En nyt tarkoita sellaista multiuniversumia kuin mitä esim. nimimerkki Santtunen täällä ilmeisesti esittää (että omamme ei ole ainoa vaan on lukuisa joukko muitakin) vaan sellaista johon viitattiin äskeisessä Stephen Hawkingin TV-ohjelmassa.
Sen multiuniversumiteorian mukaan kaikki mikä on mahdollista tapahtua, tapahtuu eri universumeissa. Jos tässä universumissamme olemme tehneet jonkin valinnan, sillä on tietenkin vaikutusta tähän universumiin, mutta jos siinä valintatilanteessa olemmekin valinneet toisin, on olemassa toinen universumi, jossa asiat tapahtuvat sen valintamme mukaan. Sama koskee tietysti kanssaolijoitamme.
Siis kaikki mikä on mahdollista tapahtua, tapahtuu joko omassamme tai muissa universumeissa. Eli jos päätän lähteä bussilla Lahteen ja kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa, silloin jossain universumissa bussikuski puukottaa minut kuoliaaksi, jossain hän ampuu kaikki matkustajat, jossain vain puolet matkustajista, jossain vain miespuoliset matkustajat, jossain hän päättääkin ajaa Lahden sijasta Ouluun, jne, jne.
Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?
Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?
Multiuniversumiteorian ongelmat
86
794
Vastaukset
- Anonyymi
ehkä jokin Mikä on mahdollinen jää tapahtumatta, vaikka olisi multiversumi.
- Anonyymi
Muistaakseni carroll on sanonut että ihmisen valinnoilla ei ole mitään tekemistä multiversumin jakautumisen tapahtumiseen.
Voin myös muistaa väärin. - Anonyymi
"Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?"
Kun jaottelet universumit sellaisiksi, mitkä sisältävät kaikki tapahtumat, olet jo pikemminkin sanonut, että ne ovat blokkiuniversumeita eli alusta loppuun määriteltyjä aika-avaruuksia, jotka sisältävät vain yhden version tapahtumista. Se että pidät meidän universumissamme mitään satunnaisena on hieman ristiriidassa tuon kanssa. Determinismiä ja satunnaisuuden välillä voidaan kuitenkin yrittää vaihdella eri selityksissä. Satunnaisuutta varten aloita kuitenkin ensin uudelleen sillä tavalla, että sano olevan äärettömän monta universumia, mutta sano ettet tiedä, mitä niissä tapahtuu, koska siihen vaikuttaa satunnaisuus. Sitten sano, että kaikki universumit tapahtuvat kerran _isolla todennäköisyydellä_, koska universumeita on tarpeeksi, jotta jokainen hetki hetkeltä arvotun QM-sattuman tulos saatettaisin myös nähdä edes kerran.
Jos väitetään, että bussimatkaan liittyy satunnaisuus, joka on esim. QM-satunnaisuus, niin kaikki QM-todennäköisyysjakaumat ovat luonnonlakien määräämiä, eli jos ne ovat jonkin kokoiset, niin siihen on sellainen vastaus. Täydessä determinismissä ja QM:ssä voitaisiin kuitenkin kysyä vielä yhtä samaa asiaa. Eli syytä siihen, miksi tämä universumi on yksi näistä universumeista. Tätä varten teorian täytyy konkreettisesti ilmaista, mistä universumeita tulee ulos. Jos sitä ei ole sanottu, ja ne ovat abstraktisti päätetty joukko, joka ei ole minkään kanssa tekemisissä, nin seuraavaa ei voi tehdä. Universumeita voi tulla monta esim. siten, että on ikuinen inflaatio, ja siinä syntyy kuplien sisäiset aika-avaruuden ratkaisut. Näillä universumeilla on kaikilla alussa uniikki alkutila, ja inflatiossa se selitetään sillä, että jokaisessa universumissa on ollut eri tiheysjakauma inflaatiokenttää ja muita kenttiä mukaanlukien metriikan häiriöt alussa. Myös inflaton-kentän kvanttifluktuaatio (toivottavasti deterministisestikin selitettynä) tapahtuu erilaisena. Tämä luo eri versiot kaikenlaisista universumeista, jos on ääretön kertaa yrittää tällaista. Nämä eri alkutilat määräävät (deterministisesti tai monen sattuman jälkeen) sen, että kaikki QM-jakaumat ovat tietyn muotoisia tällä hetkellä. Koska kun sanoin, että niiden muotoutuminen perustuu luonnonlakiin, ne kuitenkin alkavat aina jostakin yhdestä tilasta, ja luonnonlaki hallitsee sen tulevan muodon. Samalla tavalla voi ajatella mitä ei-QM-objektit olisivat tehneet per universumi oltuaan eri tavalla alussa. Mikä tahansa muu universumin alku on vain eri versio tästä.
Olet laskenut mahdollisesti väärin sen, että miten monta 'onnistunutta bussimatkaa' on. Jos ajattelisit olevasi vähän niinkuin kaikki muut, niin siitä, että monet menevät bussilla Lahteen päivittäin ja onnistuneesti,voisi ajatella, että juuri onnistuneita matkoja on monta vaihtoehtoa enemmän. Näin sanoessani minäkin jonkin verran uskoin siihen, että todennäköisyysjakauman maksimi kertoo totuuden (tai että minulla on jakauma). Sen sijaan voisi sanoa näistä vastakkain olevista määristä sen, että lähes jokainen tämän hetken ainetila kehittyy dynaamisesti sellaiseksi, että bussimatka on onnistunut. Tämä liittyy enemmän determinismiin kuin sattumaan, mutta ei kiellä QM-sattumia. Lauseeseen voi lisätä, että jokainen tämän hetken ainetila kehittyy onnistuneeksi vaikka siinä on pieniä QM-häiriöitä. Mutta tässä väitetään asioita paljon enemmän ja hatarammalta pohjalta, koska matemattinen fakta, jota kukaan ei voi tarkistaa mistään, saattaa tosiasiassa olla, että QM-häiriön verran muuttunut aine on se, mikä pilaisi bussimatkan. Ensimmäisessä lauseessa kuviteltiin pikemminkin, että ainevaihtoehdot edustavat kaikkia niitä muita bussimatkustajia muina päivinä, joista jo tiedetään, mitä heille käy.
"Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?"
Kukaan ei kirjaimellisesti ennusta bussimatkoja, joten eikö kysymyksesi pitäsi olla, onko olemassa mitään determinististä tulkintaa, jos on multiversumiteoria? Puhuin jo omista mielipiteistäni tästä, että kummalta se ääneen lausuttuna vaikuttaa. Mutta yleensä mikään QM-teoria tai QM-objekti (atomi vs. universumi) ei ole sellainen, että siinä lukee valmiina vastaus kysymykseen deterministinen vai satunnainen. Täysin deterministisen multiversumin täytyy yrittää todella lujaa saada toisistaan poikeavia universumeja alulle. Et kuitenkaan kysele asioita enää siten, että sinusta ennustettavuus estäisi multiversumien käytön, vaan pikemminkin ongelma on toiseen suuntaan? Ennustettavuutta on maailmassa nähty paljon ja sitä on paljon sellaisena, että se on tulkinnan ulottumattomissa. Mikään esitys muusta asiasta kuin jokaisesta noista ennustetusta systeemistä yksi kerrallaan, ei minusta vaikuta niihin.- Anonyymi
Eli siis parempi olla enää ikinä menemättä bussiin, jos kerran ennustettavuutta ei ole. Silloinhan on äärimmäisen epätodennäköistä, että seuraava bussimatka sujuisi ilman itsen tai kanssamatkustajien kuolemaa.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-864)
Anon: ”Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita [kaoottisia] asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?”
Multiversumiteorioita on erilaisia ja universumeilla tarkoitetaan niissä multiversumin osia ja itse tarkoitan tässä niillä sellaisia multiversumin laaja-alaisimpia osia, joiden välillä ei ole muuta kuin kvanttimekaanisiin ilmiöihin perustuvaa sellaista niiden sisältämien identtisten osien välistä vuorovaikutusta, jonka vaikutukset ovat potentiaalisesti havaittavissa siten, että ne vaikutukset ovat yhdistettävissä siihen vuorovaikutukseen, vaikka tuo ei yleensä toteudukaan, mutta joka vuorovaikutus kuitenkin on merkki siitä, että ne eivät ole täysin erillisiä, vaan osia samasta todellisuudesta.
Esitettyjen kysymysten kannalta oleellista on se, että antrooppisen periaatteen mukaan havaitsijat kykenevät havaitsemaan vain sellaisia universumeita jotka mahdollistavat heidän havaintonsa.
Eli, havaitsemisen kannalta relevanteissa merkityksissä erittäin kaoottisissa universumeissa erittäin todennäköisesti ei muodostuisi kaikkia niitä rakenteita, jotka ovat edellytyksiä sille, että ylipäätään havaittaisiin jotain tai että ne pysyisivät kasassa niin kauan, että muistettaisiin, että mitä havaittiin tai, että kyettäisiin esittämään kysymyksiä liittyen siihen, että mitä havaittiin tai siihen, että miksi havaittiin sitä, mitä havaittiin, tai että etenkään esitettäisiin esittämiesi kaltaisia mutkikkaampia kysymyksiä jne.
Lisäksi, havaitsemisen mahdollistavien suhteellisen pysyvien rakenteiden säilyminen vaikuttaisi edellyttävän - ainakin tässä universumissa - myös sitä, että havaitseminen lisää elinkelpoisuutta, mikä korreloi positiivisesti sen kanssa, että havaitsevat olennot toimivat satunnaista käyttäytymistä epätodennäköisemmin sellaisilla tavoilla, jotka vaarantaisivat kyseisten rakenteiden muodostumista ohjaavan informaation kopioitumista ohjaamaan uusien vastaavien rakenteiden muodostumista ja jos esim. bussimatkojen havaittaisiin olevan erittäin kaoottisia ja vaarallisia, niin olisi epätodennäköistä, että ihmiset suunnittelisivat käyttävänsä bussia, tai ehkä myös, että niitä edes valmistettaisiinkaan kyseisessä universumissa jne. :D
”Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?”
Havaitsemme sellaisia universumien sisältöjä, joiden prosessien eteneminen on jossain määrin ennustettavaa, koska ilmeisesti olisi erittäin epätodennäköistä, että havaitsevat olennot kykenisivät elämään ja lisääntymään sellaisissa olosuhteissa, jotka olisivat täysin ennustamattomia, tarkoittaen sitä, että tuollaisia olosuhteita ei havaita, vaikka multiversumiteorioiden perusteella voidaankin päätellä, että lähes kaikki universumit ovat täysin elinkelvottomia, koska on ilmeistä, että etenkin pitkäkestoinen havaitseminen ja elämän muodostuminen edellyttävät sellaisia äärimmäisen tarkkaan tietyntyyppisiä olosuhteita - mukaanlukien aineen paikallinen jakautuminen - jotka toteutuvat vain erittäin pienessä osassa universumeista ja nimenomaan tuollaisissa havaittavissa olevissa universumeissa siis on kaikesta huolimatta todennäköistä, että esim. ns. onnistunut bussimatka, joka on oleellisilta osiltaan, eli lopputilan saavuttamisen kannalta välttämättömien ehtojen osalta - mutkikkuudestaan huolimatta - äärimmäisen paljon yksinkertaisempi prosessi, kuin erityisesti abiogeneesiin liittyvä, havaitsevien olentojen muodostumista ohjaavan geneettisen materiaalin asianmukaista kopioitumista ohjaavien rakenteiden muodostuminen alunperin ns. spontaanisti kyseisessä universumissa, havaitaan sekin – eli siis se bussimatka - sitten yleensä suurinpiirtein suunnitellulla tavalla. Bon voyage! :D- Anonyymi
Siinä Stephen Hawkingin ohjelmassa mainittiin nimenomaan sellainen teoria, että kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa. Sellaista vastaan kritisoin, kuten aloituksessa yritin selvittää, en nimimerkki Santtusen mainitsemaa multiuniversumiteoriaa, jossa oma universumimme on yksi monista.
Eli rautalangasta: Jos olisi niin, että kaikki minkä on mahdollista tapahtua (on se sitten miten epätodennäköistä tahansa) tapahtuisi jossain universumissa, joita olisi ääretön määrä, silloin olisi olemassa ääretön määrä universumeja, joissa ovat tapahtuneet tähän asti kaikki asiat täsmälleen samoin kuin meidän universumissamme. Mutta silti tulevaisuudessa erilaisia jatkoja olisi ääretön määrä. Olisi siis lottovoittoonkin verrattuna äärettömän epätodennäköistä selvitä tulevasta bussimatkasta hengissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä Stephen Hawkingin ohjelmassa mainittiin nimenomaan sellainen teoria, että kaikki mikä on mahdollista tapahtua tapahtuu jossain universumissa. Sellaista vastaan kritisoin, kuten aloituksessa yritin selvittää, en nimimerkki Santtusen mainitsemaa multiuniversumiteoriaa, jossa oma universumimme on yksi monista.
Eli rautalangasta: Jos olisi niin, että kaikki minkä on mahdollista tapahtua (on se sitten miten epätodennäköistä tahansa) tapahtuisi jossain universumissa, joita olisi ääretön määrä, silloin olisi olemassa ääretön määrä universumeja, joissa ovat tapahtuneet tähän asti kaikki asiat täsmälleen samoin kuin meidän universumissamme. Mutta silti tulevaisuudessa erilaisia jatkoja olisi ääretön määrä. Olisi siis lottovoittoonkin verrattuna äärettömän epätodennäköistä selvitä tulevasta bussimatkasta hengissä.Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin...Voiko mahdollinen olla olemassa ilman, että se on totta missään?
loogiset positivistit, sanovat: kyllä — mahdollisuus on vain ilmaisua tietystä logiikasta, ei entiteetti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-865)
Ilmeisesti jokainen tapahtuma, jonka on mahdollista tapahtua, tosiaan tapahtuu viittaamasi kaltaisten multiversumimallien mukaan jossakin tai joissakin universumeista, eli multiversumin ”haarautumista”, koska muuten sen tapahtuminen ei olisi mahdollista, ja noiden haarautumien määrä tosiaan lähestyy ajan funktiona ääretöntä ja olemassa myös on vastaavasti lukemattomia sellaisia universumeita, joissa kussakin on ääretöntä lähestyvä määrä käytännön kannalta identtisiä "versioita" esim. kustakin havaitsijasta jne., mikä puolestaan on luonteva oletus, koska kaikesta muustakin on vastaava määrä identtisiä versioita.
Mikään konkreettinen havaitsija ei kuitenkaan ole missä tahansa multiversumin osassa, vaan sen tietyssä osassa, jota luonnehtii sen erityinen historia ja siihen liittyvät luonnonlait ja tavat, joilla tapahtumat korreloivat keskenään. Tuohon liittyy se, mitä totesin siitä, että havaitsemamme multiversumin osa ei ole havaitsemisen kannalta satunnainen suhteessa siihen, että mitkä havaitsemisen edellytykset ovat, mikä liittyy siihen, että havaitsemamme universumin alkuehdot ovat erittäin tarkasti tietynlaiset. Eli, käytännössä sijaitsemme äärimmäisen epätodennäköisessä ja nimenomaan tietyntyyppisessä osassa multiversumia.
Tekoälyn mukaan Schrödinger:in yhtälö ja Born:in sääntö allokoivat korkeampia todennäköisyyksiä sellaisille tapahtumille, jotka ovat konsistentteja suhteessa aaltofunktion aiempaan kehittymiseen ja dekoherenssi takaa sen, että makroskooppisten tapahtumien käyttäytyminen noudattaa klassista fysiikkaa, koska niihin liittyvät kvanttitilat lomittuvat ympäristönsä kanssa, mikä vähentää epätodennäköisten haaraumien välistä interferenssiä ja pienet – suhteellisen stabiilit – muutokset ovat siis paljon todennäköisempiä, kuin suuremmat.
Kannattaa myös huomata, että ei ole universaalisesti hyväksyttyä, että reaalista todennäköisyyttä olisi edes olemassakaan, vaan luontevampaa voi olla ajatella, että kyse on vain ns. epistemisestä todennäköisyydestä, eli siitä, että ei tiedetä sitä, että mitkä deterministiset tapahtumat tulevat tapahtumaan, mitä voidaan kutsua myös ns. superdeterminismiksi, mikä puolestaan ei ole Bell:in teoreeman vastaista, jos luovutaan siitä tyypillisestä oletuksesta, että (havainto) kokeen järjestäjä kykenee tekemään kokeeseen liittyviä valintoja ilman, että koeolosuhteet vaikuttavat kyseisiin valintoihin, koska vaikuttaa itseasiassa ilmeiseltä, että kokeen järjestäjän ja koeolosuhteiden välillä on niiden yhteisestä historiasta johtuvia korrelaatioita.
Kaikenkaikkiaan, havaitsijat joka tapauksessa eivät havaitse millään tietyllä hetkellä multiversumia, vaan sen tietyn haarautuman tiettyjä tapahtumia ja tekoälyn mukaan havaittava stabiilisuuden illuusio on seurausta havaintojen koherenssista suhteessa muistikuviin, eli havaitsemme todennäköisimmin sellaisia tapahtumia, joita olemme havainneet aiemminkin, mikä puolestaan ohjaa käyttäytymistämme jne.
Tekoälyn mukaan emme kykene ”kanavasurffaamaan” multiversumin eri haarautumien välillä, koska ne ovat kausaalisesti erillisiä, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että havaintomme ja aiemmat havaintomme korreloivat vahvasti keskenään ja vaikka kaikki mahdollisuudet toteutuvatkin reaalisesti – ainakin siis joidenkin multiversumiteorioiden mukaan, jossakin päin multiversumia – niin kaikki mahdollisuudet eivät siis ole yhtä todennäköisesti havaittavissa olevia millekään tietylle konkreettiselle havaitsijalle.
Nagualismissa tuo selitetään siten, että selittämätön voima on aiheuttanut kokoomapisteen kiinnittymisen tiettyyn sijaintiin ihmisen muodostavassa hajautuneessa energiakentässä, minkä seurauksena havaitsemme ”ajan pyörän” tietyn ”uurteen” ja sen tyypillisen kehittymisen pakottavasti, emmekä tavallisesti kykene havaitsemaan mitään muuta, eli emme kykene läpäisemään ns. ”havaitsemisen rajaa”. Nagualismin mukaan tosin on mahdollista havaita myös muitakin ”ajan pyörän” uurteita omaamalla riittävästi käyttökelpoista energiaa, mutta tuo tarkoittaa käytännössä ihmisen koko energiakentän siirtymistä kyseisten ”uurteiden” välillä ja kyse ei siis ole vain tavanomaisesta tieteellisestä havaitsemisesta, vaan totaalisesta havaitsemisesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17502974/nagualistinen-tietoisuuskasitys
Kyseisten ”uurteiden” välillä tapahtuvan siirtymisen tieteellinen selittäminen edellyttäisi aiempaa selkeämpää käsitystä siitä, että mitä havaitseminen on ja mahdollista voisi esim. olla, että tietoisuus on alkeistietoisuuksien muodostama emergentti kenttä, joka ainakin korreloi ja ehkä myös resonoi tietyntyyppisten fyysisten järjestelmien kanssa ja edellyttää, että tietyt aiemmat tapahtumat korreloivat keskenään joillakin tietyillä erityisillä tavoilla, mikä voisi selittää mm. sen, että tajunta yksinkertaisesti ns. ”pimenee”, jos tietyt tiukat ehdot eivät täyty, jolloin siis hyvin kaoottiset tapahtumat jäisivät havaitsematta, vaikka ne jossainpäin multiversumia tapahtuisivatkin...Eli pitää pysytellä busseista kaukana, jos kerran ennustettavuutta ei ole. Mutta silloin on ongelmana, että eihän omallakaan autolla uskalla lähteä mihinkään, koska matkan sujuminen ilman karmeita tapahtumia on äärimmäisen epätodennäköistä.
- Anonyymi
Onko noin? Mitä jos nuo skenaariot pieleen menneestä bussimatkasta eivät olekaan mahdollisia? Esimerkiksi siinä historiassa missä elämme bussikuski ei omista puukkoa.
Jossain toisessa historiassa hän voisi kenties omistaa puukon, mutta siinä historiassa et myöskään olisi lähdössä bussimatkalle, kenties, koska tietäisit sen olevan vaarallista.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen.- Anonyymi
Miksi suljet mielivaltaisesti pois sen mahdollisuuden, että bussikuski omistaa puukon? Lähtökohtahan oli sellainen multiuniversumiteoria, jossa kaikki mahdollinen tapahtuu. Ja miksi meidän universumimme olisi sellainen, että bussikuski ei omista puukkoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi suljet mielivaltaisesti pois sen mahdollisuuden, että bussikuski omistaa puukon? Lähtökohtahan oli sellainen multiuniversumiteoria, jossa kaikki mahdollinen tapahtuu. Ja miksi meidän universumimme olisi sellainen, että bussikuski ei omista puukkoa?
Meidän universumissa toinen vaihtoehto on välttämättä totta: Joko bussikuski omistaa puukon tai hän ei sitä omista. Schrödingerin puukkoa ei makromaailmassa ole. Siksi ainoastaan toinen vaihtoehto on mahdollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän universumissa toinen vaihtoehto on välttämättä totta: Joko bussikuski omistaa puukon tai hän ei sitä omista. Schrödingerin puukkoa ei makromaailmassa ole. Siksi ainoastaan toinen vaihtoehto on mahdollinen.
Molemmat ovat mahdollisia. On voinut saada vaikkapa edellisenä päivänä syntymäpäivälahjakseen lapin leukun tai sitten ei ole saanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmat ovat mahdollisia. On voinut saada vaikkapa edellisenä päivänä syntymäpäivälahjakseen lapin leukun tai sitten ei ole saanut.
Kyllä kaikilla bussikuskeilla on puukko, mutta sitä säilytetään kotona työkalupakissa. Mahdollisessa mutta epätodennäköisessä maailmassa bussikuski ottaa puukon taskuun mukaan lähtiessään töihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kaikilla bussikuskeilla on puukko, mutta sitä säilytetään kotona työkalupakissa. Mahdollisessa mutta epätodennäköisessä maailmassa bussikuski ottaa puukon taskuun mukaan lähtiessään töihin.
Eli ennustettavuutta ei ole. Ei siis kannata ikinä mennä bussin kyytiin, jos kerran kaikkiammahdollinen voi tapahtua.
- Anonyymi
"Multiversumi" -idealla yritetään kiertää äärellisyyden ja äärettömyyden aiheuttama ristiriita. Mutta saattaa olla mahdollista, että joskus kauan sitten universumissa on tapahtunut useitakin vastaavia räjähdyksiä, jotka ovat luoneet omia universumeja. Yksi tila/avaruus, monta erillistä universumia.
- Anonyymi
Kyseessä ei ole edelleenkään multiversumi, vaan yksi ja sama 5-ulotteinen universumi jossa yksi ulottuvuuksista on modaaliulottuvuus. Modaaliulottuvuudessa eri indeksit ovat kausaalisesti eristettyjä, kun aikaulottuvuudessa kausaliteetti voi vaikuttaa vain yhteen suuntaan, ja tilaulottuvuuksissa molempiin suuntiin.
Pitäisi osata vastata myös milloin jokin asia tapahtuu multiversumissa. Mahdollisesti jopa äärettömän kaukana tulevaisuudessa?
- Anonyymi
Numeromies voisi kommentoida.
Mitä tarkoittaa että maailmankaikkeuden Fine tuning ongelmassa kaikkein ongelmallisinta on se että entropia on matala
Hyvä kysymys – tämä liittyy syvällisesti siihen, miksi maailmankaikkeus ylipäätään näyttää sellaiselta kuin se näyttää, ja miksi elämä on ylipäätään mahdollista.
Fine-tuning-ongelma ja entropia
Fine-tuning-ongelma viittaa siihen, että luonnon perusvakioiden ja alkuräjähdyksen alkuehtojen on oltava äärimmäisen tarkkoja, jotta maailmankaikkeus voisi sisältää esimerkiksi tähtiä, galakseja ja elämää. Pienikin poikkeama joissakin vakioissa tai alkuehdoissa voisi johtaa maailmankaikkeuteen, jossa ei ole mitään monimutkaista rakennetta.
Yksi kaikkein ongelmallisimmista fine-tuning-ilmiöistä koskee maailmankaikkeuden alkuperäistä entropiaa.
---
Mikä on entropia?
Entropia on fysiikassa mitta sille, kuinka "epäjärjestyksessä" tai "epätodennäköisessä" tilassa systeemi on. Korkea entropia = paljon tapoja järjestää asiat → kaoottinen ja tasainen tila.
Matala entropia = vain vähän mahdollisia järjestyksiä → hyvin järjestäytynyt tila.
---
Miksi matala entropia on ongelmallinen fine-tuningin kannalta?
Kun maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, sen entropia oli äärimmäisen matala. Se tarkoittaa, että universumi oli hyvin järjestäytynyt, ja juuri tämä mahdollisti:
Galaksien ja tähtien muodostumisen
Energian epätasaisen jakautumisen, joka mahdollisti rakenteiden synnyn
Elämän ja havaitsijoiden olemassaolon
Roger Penrosen laskelmien mukaan tämän alkuperäisen tilan todennäköisyys oli uskomattoman pieni – jotain luokkaa 1 mahdollisuus 10^10^123:sta. (Se on valtavasti enemmän kuin atomeja koko havaittavassa universumissa.)
Toisin sanoen: jotta universumi voisi alkaa matalalla entropialla ja sitten kehittyä meitä kohti, sen täytyi olla alkuhetkellä äärimmäisen epätodennäköisessä tilassa.
---
Miksi tämä on niin suuri ongelma?
1. Luonnollinen kysymys: Miksi maailmankaikkeus ei alkanut korkealla entropialla, joka olisi ollut paljon todennäköisempää?
2. Termodynamiikan mukaan entropian pitäisi kasvaa → nykyinen universumimme on "tavallisempi" kuin alkuhetken universumi. Miksi siis universumi ei syntynyt jo suoraan "valmiiksi kaoottisena"?
3. Fine-tuning-problematiikka: Jos alkuperäinen matala entropia on näin äärimmäisen epätodennäköinen, miksi juuri tällainen aloitus toteutui? Onko taustalla jokin syvempi syy, "multiversumi", luoja, vai jotain muuta?
---
Yhteenveto
Matala entropia on ongelmallista fine-tuning-ongelmassa, koska se vaikuttaa uskomattoman epätodennäköiseltä. Universumin alkuhetken olisi ollut äärettömän paljon todennäköisempää olla kaoottinen ja korkean entropian tila, mutta se ei ollut. Tämä herättää kysymyksiä siitä, miksi alkuräjähdyksen ehdot olivat juuri sellaiset, että ne mahdollistivat monimutkaisuuden ja elämän.
Jos haluat, voin selittää myös sitä, miten tähän liittyy ajan nuoli ja miksi tämä liittyy meidän kokemukseen ajan suunnasta. - Anonyymi
Kvanttimekaniikan monimaailmat sijaitsevat hilbert-avaruudessa.
Miksi tätä ei voitu sanoa selvästi jo kymmenen vuotta sitten?- Anonyymi
Ajattele Hilbertin avaruutta kuin äärettömän ulotteista versiota 3D-avaruudesta, joka säilyttää kaiken sen geometrian – mutta toimii funktioiden ja äärettömien summien maailmassa.
- Anonyymi
Eihän bussin perille pääsyä ohjaa sattuma vaan tietoisuus, ajatukset ja tahdonvoima seurata annettua aikataulua.
Rinnakkaiset universumit siten poikkeavat äärimmäisen vähän meidän universumistamme. Vain noin yhdessä biljoonasta universumista bussikuski kolkkaa ja ryöstää matkustajat.- Anonyymi
Miten niin? Mahdollisuus JOKAISESSA bussissa on fifty-fifty. Joko puukottaa tai ei puukota. Ja kun bussivuoroja on sadoittain...
Siis JOS kaikki mahdollinen tapahtuu, bussipuukotuksia on puhtaan matemaattisesti enemmän kuin yksi biljoonasta. Ja kun kysymys on äärettömän monesta vaihtoehdosta, silloin puukotustapauksiakin on äärettömän monta.
Tietoisuus, ajatukset ja tahdonvoima tiettyjen tapahtumien ennustajana edustaa juuri sitä ennustettavuutta, jota kaikkien vaihtoehtojen multiuniversumiteoria ei voi sisältää. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Mahdollisuus JOKAISESSA bussissa on fifty-fifty. Joko puukottaa tai ei puukota. Ja kun bussivuoroja on sadoittain...
Siis JOS kaikki mahdollinen tapahtuu, bussipuukotuksia on puhtaan matemaattisesti enemmän kuin yksi biljoonasta. Ja kun kysymys on äärettömän monesta vaihtoehdosta, silloin puukotustapauksiakin on äärettömän monta.
Tietoisuus, ajatukset ja tahdonvoima tiettyjen tapahtumien ennustajana edustaa juuri sitä ennustettavuutta, jota kaikkien vaihtoehtojen multiuniversumiteoria ei voi sisältää.Arkikokemus kumoaa jo siis multiversumin mahdollisuuden - ei ole käynyt bussissa kuinkaan vaikka sillä 50 vuotta jo matkustanut lähes päivittäin. Pikemminkin kyse on tapahtumien jatkuvuudesta: Tiettyyn suuntaan vierivä pallo ei muuta liikesuuntaansa ilman vaikutusta - samalla tavalla bussimatkankin suhteen eli yksittäinen bitin kääntyminen kuskin päässä ei kaada koko kuskia. Myöskin moraalisäännöt ohjelmoivat asioita tapahtuvaksi tiettyyn suuntaan eli 50-50 todennäköisyyteen ei päästä millään keinolla - paitsi valehtelemalla!
BB ja tuollaiset multiuniversumi teoriat ovat käsitesekaannuksia. On erotettava koko universumi, kaikkeus, ja sitten kaikki erilaiset osauniversumit, galaksi joukot, klusterit ja superklusterit. Suurimmat superklusterit ovat niitä osauniversumeita. Muunlaisia "muita universumeita" ei tarvitse olettaa.
Paralleelit "muut universumit" ovat jo pienemmällä tasolla, henkimaailmoja ym simulaatioita ja matriiseja planeettojen tasolla.
Galaksit eivät ole pelkästään aineellista maailmaa tai pelkästään henkimaailmaa, vaan monissa niissä on aineellinen maailma ja henkimaailma jo yhdessä, ne ovat kokonaista, todellista maailmaa. Siksi kaavamme aineellisesta maailmasta eivät kolahda niiden liikkeisiin.Höpölöps kirjoitti:
Joo, mormonijumalien lisääminen soppaan antaakin selityksen kaikelle...
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
"Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä"
Miten voit perustella, kun et edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään?
"Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä."
Ja tässäkään lauseessa ei taaskaan ole yhtään mitään järkeä. Anonyymi kirjoitti:
"Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä"
Miten voit perustella, kun et edes näytä tietävän miten tiedettä tehdään?
"Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä."
Ja tässäkään lauseessa ei taaskaan ole yhtään mitään järkeä.Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.Edelleenkään filosofialle ei ole mitään annettavaa tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki; hienosti taas todistit sen miten sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.
Kiitos tästä. santtunen2 kirjoitti:
Tämä tyyppi vainoaa minua jo kaikissa keskusteluissa, koska vihaa mormoni uskontoa. Minä perustelen käsitykseni tieteessä tieteellä ja filosofiassa filosofialla. Uskonnossa minulla on uskonvapaus kuten muillakin. Hänen asenteensa on jatkuvaa argumenttivirhettä.
Vihaan mm. seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon varjolla. Sitä harjoittivat niin Jim Jones, David Koresh kuin joseph smithkin ja smithin seuraajat. Ja pktmoninaintihan on mormoneille IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.
Tällä hetkellä mormonismi ei ole niin vaarallinen (vaikka tuottaa uhreja nytkin), mutta jos "profeettanne" Brigham Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (suomeksi mormonien hirmuvalta) tulevat käyttöön kaikessa voimassaan, silloin tummaihoisen naineet valkoiset voidaan tappaa verisovituksella niin, että syyllisen kurkku vedetään auki ja syyllinen kuolee veren valuessa maahan. On muitakin syntejä, joita mormonien mukaan Kristuksen sovitusveri ei voi sovittaa, vaan tarvitaan "syylliselle" tehtävä verisovitus. Yksi sellainen on mormonikirkosta eroaminen, jos on se opetuksiin uskonut.
Mutta Olli valehtelee mm., että joseph smithillä ei ollut seksiä pikkutyttö"vaimojensa" kanssa. Kuitenkin kirkko myönsi että oli jo (tai vasta) vuonna 2014!
Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN virhettäni. Sen sijaan minä olen osoittanut lukuisia valheitasi, kuten tuossa edellä.
Halusit tuoda uskontosi tälle filosofiapalstalle. Kyllä se minulle sopii. Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman.
Sinä et perustele tiedettä tieteellä vaan hölmöillä julistuksillasi. Julistat mm., että pallo tai "pallo" ei voi laajentua...santtunen2 kirjoitti:
Sinä ajattelet luonnontieteellisesti tiedettä. Minä ajattelen KAIKKIA tieteitä, eli filosofiaa. Siihen kuuluu myös logiikka, tietoteoria, metafysiikka, tieteen historia, tieteen metodologia, eri filosofian tieteelliset suuntaukset (ei vain naturalismi, positivismi, postmodernismi, empirismi ja skeptisismi), psykologia, yhteiskuntatieteet, historia, uskontotiede, taidehistoria ja rajatieteet (teologia, parapsykologia, ufo-tutkimus ja noituuden tutkimus).
Filosofinen teoria on poikkitieteellinen teoria, eikä fysiikan ja luonnontieteen teoria pelkästään, kuten sinä teorian käsität. Se tehdään logiikan, matematiikan tai verbaalisen tieteellisen kielen kielellä. Matematiikka sopii fysiikkaan, muttei aina muihin tieteisiin niin hyvin. Muihin tieteisiin usein verbaalinen tieteellinen kieli sopii paljon paremmin.Logiikka? Sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään! Julistat asioita loppuun käsitellyiksi, koska logiikkasi riittää vain yhteen vaihtoehtoon, esim. laajentumattomuuteen.
Höpölöps kirjoitti:
Logiikka? Sinun jutuissasi ei ole logiikan häivääkään! Julistat asioita loppuun käsitellyiksi, koska logiikkasi riittää vain yhteen vaihtoehtoon, esim. laajentumattomuuteen.
Sinä olet tieteen valtavirran renki ja nuoleskelija. Minä edustan uutta, nousevaa paradigma. Ja väitän nimenomaan, että kaikki teoriat on edelleen huomioitava eikä vain BB. Ja että voisi sitä asiallisesti kritisoida, on esitettävä edes jokin vaihtoehto. Olen keksinyt yhden hyvän ja uuden.
Se on vaatinut lukuisia uusia keksintöjä. Olen ne tehnyt. Ja vuosikymmenien keskustelut. Olen ne suorittanut. Sinä taas olet vain ja ainoastaan valtavirran opiskelija. Ei auta vaikka kuinka pitkälle siinä pääsisi, kun BB on harhapolku kosmologiassa.
Eikä naturalismi ole ainoa oikea tieteenfilosofia. Minä pohjaan dialektiseen materialismiin, filosofiseen materialismiin ja teistisen metafysiikkaan ja rationalismiin empirismin lisäksi ja holistiseen synteesiin analyysin lisäksi. Nykyinen valtavirta pohjaa naturalismiin, empirismiin, postmodernismiin ja skeptisismiin. On yksipuoliseen luonnontieteellistä.Höpölöps kirjoitti:
Vihaan mm. seksuaalista hyväksikäyttöä uskonnon varjolla. Sitä harjoittivat niin Jim Jones, David Koresh kuin joseph smithkin ja smithin seuraajat. Ja pktmoninaintihan on mormoneille IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa ympäröivän yhteiskunnan vuoksi.
Tällä hetkellä mormonismi ei ole niin vaarallinen (vaikka tuottaa uhreja nytkin), mutta jos "profeettanne" Brigham Youngin perversiot toteutuvat ja "Jumalan lait" (suomeksi mormonien hirmuvalta) tulevat käyttöön kaikessa voimassaan, silloin tummaihoisen naineet valkoiset voidaan tappaa verisovituksella niin, että syyllisen kurkku vedetään auki ja syyllinen kuolee veren valuessa maahan. On muitakin syntejä, joita mormonien mukaan Kristuksen sovitusveri ei voi sovittaa, vaan tarvitaan "syylliselle" tehtävä verisovitus. Yksi sellainen on mormonikirkosta eroaminen, jos on se opetuksiin uskonut.
Mutta Olli valehtelee mm., että joseph smithillä ei ollut seksiä pikkutyttö"vaimojensa" kanssa. Kuitenkin kirkko myönsi että oli jo (tai vasta) vuonna 2014!
Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN virhettäni. Sen sijaan minä olen osoittanut lukuisia valheitasi, kuten tuossa edellä.
Halusit tuoda uskontosi tälle filosofiapalstalle. Kyllä se minulle sopii. Teet itsestäsi entistäkin naurettavamman.
Sinä et perustele tiedettä tieteellä vaan hölmöillä julistuksillasi. Julistat mm., että pallo tai "pallo" ei voi laajentua...Kristinusko on ihan hyvä uskonto, ja mormonisuuntaus siinä täysin kunnioitettava haara. Asiasta puhutaan siellä minne se kuuluu. Tuo nainen tulee nykyään haukkumaan minua joka palstalle. Hölmö projekti.
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään filosofialle ei ole mitään annettavaa tieteelle. Sinä olet tästä hyvä esimerkki; hienosti taas todistit sen miten sinulla ei ole hajuakaan mitä tiede on tai miten sitä tehdään.
Kiitos tästä.Tottakai filosofia on tärkeää joka tieteenalalla. Mikään ala ei itsessään ole mitään, jos ei samalla huomioida kokonaisuutta. Nykyään vaan joka tieteenalan spesialistit osaavat samalla itse käsitellä alueensa filosofiset ongelmat. Siinä ei saa olla yksisilmäinen, kuten kosmologit ovat olleet 60 vuotta, pyrkiessään eksaktin fysiikan teoriaan.
Se on jo lähtökohdissaan väärin. Kosmologian teoria on aina ennenkaikkea filosofinen, poikkitieteellinen teoria, koska on kyse kaiken kokonaisuudesta. Silloin ei ole kysymys vain fysiikasta, vaan ainetta ja energiaa suuremmasta asiasta myös, ikuisuudesta ja äärettömyydestä ja elämästä ja tietoisuudesta.santtunen2 kirjoitti:
Sinä olet tieteen valtavirran renki ja nuoleskelija. Minä edustan uutta, nousevaa paradigma. Ja väitän nimenomaan, että kaikki teoriat on edelleen huomioitava eikä vain BB. Ja että voisi sitä asiallisesti kritisoida, on esitettävä edes jokin vaihtoehto. Olen keksinyt yhden hyvän ja uuden.
Se on vaatinut lukuisia uusia keksintöjä. Olen ne tehnyt. Ja vuosikymmenien keskustelut. Olen ne suorittanut. Sinä taas olet vain ja ainoastaan valtavirran opiskelija. Ei auta vaikka kuinka pitkälle siinä pääsisi, kun BB on harhapolku kosmologiassa.
Eikä naturalismi ole ainoa oikea tieteenfilosofia. Minä pohjaan dialektiseen materialismiin, filosofiseen materialismiin ja teistisen metafysiikkaan ja rationalismiin empirismin lisäksi ja holistiseen synteesiin analyysin lisäksi. Nykyinen valtavirta pohjaa naturalismiin, empirismiin, postmodernismiin ja skeptisismiin. On yksipuoliseen luonnontieteellistä.Minä en todellakaan ole minkään teorian nuoleskelija. BB on ysi teoria monien joukossa ja monet asiat tukevat sitä. Olen avoin kaikille toisin kuin SINÄ. Sinä edustat narsismia, joka näkyy niin uskonnossasi kuin suhteessasi tieteeseen. Et ole avoin vaan haluat käyttää sekä uskontoa että tiedettä oman egosi pönkittämiseen. SINÄ olet muka keksinyt jotain mullistavaa tieteessä. SINÄ muka tiedät totuuden uskonnosta. SINÄ saat parhaan paikan tuonpuoleisessa.
Et pysty vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, jota seuraavat väitteitäsi. Väität mm. että 4D estää laajenemisen. Väität, että neliulotteinen "pallo"muoto estää laajenemisen. Todellisuudessa ne EIVÄT estä. Päinvastoin, olen osoittanut esimerkein, että ulottuvuuksien lisääminen voi vain lisätä liikkeiden havaitsemista, ei koskaan vähentää.
On se kummallista, että jos olet muka keksinyt jotain mullistavaa, et pysty pukemaan sitä sanoiksi muutoin kuin julistamalla, että niin vain on!
Olet erittäin yksipuolinen ja itse tekemiisi kaavoihin kangistunut täysin vailla sitä ennakkoluulottomuutta ja avointa vaihtoehtojen punnitsemista, jota todellisilla tiedemiehillä on.santtunen2 kirjoitti:
Kristinusko on ihan hyvä uskonto, ja mormonisuuntaus siinä täysin kunnioitettava haara. Asiasta puhutaan siellä minne se kuuluu. Tuo nainen tulee nykyään haukkumaan minua joka palstalle. Hölmö projekti.
Nainen, heh, heh. Luulet minua mormonismi -palstan entisen nestorin tyttäreksi, joka ei ole kirjoittanut siellä vuosikausiin ja jolla oli aivan erilainen tyyli. Hän ei kirjoittanut pktmoninainnista, luulihaklönttijumalasta ym. Enkä nähnyt häntä koskaan filosofia -palstalla. Minä olen kyllä ihan normaali Hetero sapiens -MIES.
Ihmistuntemuksesikin on aivan onneton.
Mormonismissa ei ole mitään kunnioitettavaa kuten ei ollut Jim Jonesin eikä David Koreshinkaan touhuissa.santtunen2 kirjoitti:
Tottakai filosofia on tärkeää joka tieteenalalla. Mikään ala ei itsessään ole mitään, jos ei samalla huomioida kokonaisuutta. Nykyään vaan joka tieteenalan spesialistit osaavat samalla itse käsitellä alueensa filosofiset ongelmat. Siinä ei saa olla yksisilmäinen, kuten kosmologit ovat olleet 60 vuotta, pyrkiessään eksaktin fysiikan teoriaan.
Se on jo lähtökohdissaan väärin. Kosmologian teoria on aina ennenkaikkea filosofinen, poikkitieteellinen teoria, koska on kyse kaiken kokonaisuudesta. Silloin ei ole kysymys vain fysiikasta, vaan ainetta ja energiaa suuremmasta asiasta myös, ikuisuudesta ja äärettömyydestä ja elämästä ja tietoisuudesta.Ainut yksisilmäinen olet sinä. Tiedemiehet ovat avoimia ja etsivät ennakkoluulottomasti vastauksia kaikkiin arvoituksiin. Sinä päätät uskonnollisen vakaumuksesi pohjalta, että mikä on totta ja mikä muka mahdotonta. Mitään väitteistäsi et pysty perustelemaan.
Äärettömyydestä? Ethän sinä edes tiedä mitä se tarkoittaa! Se on jo tullut selväksi.Höpölöps kirjoitti:
Ainut yksisilmäinen olet sinä. Tiedemiehet ovat avoimia ja etsivät ennakkoluulottomasti vastauksia kaikkiin arvoituksiin. Sinä päätät uskonnollisen vakaumuksesi pohjalta, että mikä on totta ja mikä muka mahdotonta. Mitään väitteistäsi et pysty perustelemaan.
Äärettömyydestä? Ethän sinä edes tiedä mitä se tarkoittaa! Se on jo tullut selväksi.Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.Miksi puhut sioista mistä sinulla ei näytä olevan hajaukaan? Näytät olevan vain suuruden hullu salaliittohöröh, et mitään muuta. Etkä ole ensimmäinen, etkä viimeinen joka luulee itsestään liikoja.
santtunen2 kirjoitti:
Minä olen avoin ja etsin ennakkoluulottomasti vastauksia kaikki arvoituksiin. Universumin avaruuteen, aikaan ja materiaan. Kysymys äärettömyydestä tarkentuu kysymykseksi millainen on universumi tilansa suhteen, millaista on universumin avaruus.
BBssä pysyminen on dogmaattisuutta. Universumin avaruus, aika ja materia eivät ole sellaisia kuin siinä oletetaan. Tiedemiesten enemmistö on vielä sillä kannalla, ja he ovat väärässä, sinä niiden mukana. Se on johtanut jo harhapolulle galaksitutkimuksessa.Et todellakaan ole avoin etkä ennakkoluuloton. Sinulla on aina asettamasi ennakkoehdot niin filosofiassa, kosmologiassa kuin uskonnossakin. Kaiken pitää sopia sinun ahtaaseen maailmankuvaasi. Sitten julistat "totuuksia" perustelematta niitä lainkaan. Sinulle riittää se, että sinä USKOT niihin. Tiede ei mene sillä tavalla.
Äärettömyys? Sinähän et edes ymmärrä äärettömyyden käsitettä. Sinulle hirveän suuri on sama kuin äärettömyys.
Sinun uskosi on dogmaattisuutta, ei avointa tutkimista.
Kun BBtä vastustaa, saa huonon maineen tiedeyhteisössä. Se on väärin, hyvä maine siitä pitäisi saada, kun tekee sen niinkuin minä.
Olen kirjoittanut siitä asiallisia artikkeleita. Tietysti niiden arviointi kuuluu muille. Tulevaisuus näyttää, minne tieteen laiva kääntyy.
Todennäköisesti siihen suuntaan kuin olen sanonut, yhtä oikeaa teoriaa kosmologiasta ei voi vielä valita, vaan Multiuniversumi, Steady State ja Syklinen ja niiden yhdistelmät kilpailevat vielä kauan. Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria. Kyllä se nyt vaan on yksi teoria kaikkeudesta. Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. Jos olisi joku parempi, niin silloin kannattaisin sitä.- Anonyymi
Miksi sitä pitää vastustaa? Ethän sinäkään ole tuonut yhtään parempaa selitystä sen tilalle. Toistat vain että sen väärin, koska et näytä ymmärtävän sitä.
"Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria."
Missä ihmeen kilpailussa? Ei tiede ole mikään kilpailu. Ja se ei ole teoria, korkeintaan arvaus.
"Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. "
Ja sehän on aivan sama mitä sinä olet mieltä. Ei tiede tehdä mielipiteillä, niin kuin sinä teet. Mutta hienosti taas todistit miten pihalla olet tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede edes on. Turhaan syytät tästä muita. Hyvä tiedemies ja ihminen osaa sanoa olevansa väärässä ja oppii virheistä. Sinä et. Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitä pitää vastustaa? Ethän sinäkään ole tuonut yhtään parempaa selitystä sen tilalle. Toistat vain että sen väärin, koska et näytä ymmärtävän sitä.
"Minun on yksi mukana kilpailussa, vaikka väitetään, ettei se edes ole teoria."
Missä ihmeen kilpailussa? Ei tiede ole mikään kilpailu. Ja se ei ole teoria, korkeintaan arvaus.
"Paras mitä on olemassa. Minun mielestä. "
Ja sehän on aivan sama mitä sinä olet mieltä. Ei tiede tehdä mielipiteillä, niin kuin sinä teet. Mutta hienosti taas todistit miten pihalla olet tieteen tekemisestä tai siitä mitä tiede edes on. Turhaan syytät tästä muita. Hyvä tiedemies ja ihminen osaa sanoa olevansa väärässä ja oppii virheistä. Sinä et.Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
On se. Vai oeltko huomannut että joku ottaisi sinun höpinät tosissaan?
Sinulla näyttää olevan vähän isot luulot sinun tiedoista ja taidoista. Eihän sinulla edes ole perusasiat hallussa ja siksi sinua ei kukaan ota tosissaan.
Olen tätä kysynyt aiakisemminkin; oletko tosiaan näin tyhmä vai näytteletkö? Anonyymi kirjoitti:
On se. Vai oeltko huomannut että joku ottaisi sinun höpinät tosissaan?
Sinulla näyttää olevan vähän isot luulot sinun tiedoista ja taidoista. Eihän sinulla edes ole perusasiat hallussa ja siksi sinua ei kukaan ota tosissaan.
Olen tätä kysynyt aiakisemminkin; oletko tosiaan näin tyhmä vai näytteletkö?Jos olen oikeassa, että yhtä teoriaa ei voi vielä valita oikeaksi, silloin asia on niin, ja BB on väärässä ja minä oikeassa. Ei se sen kummempaa.
Ja jos teoriani on paras tähänastisista niin sitten on.
Tässä tapauksessa tiede tulee samalle kannalle, eikä sille kukaan mitään voi.
Jos taas erehdyn näissä niin sitten erehdyn. Ei sekään sen kummempaa.
Kummallisen herkkähipiäisiä BBn dogmaattiset kannattajat. Haluavat väkisin pitää kiinni Pyhästä Lehmästään. Ei tiede kertakaikkiaan ole semmoista! He ovat väärässä, epätieteellisiä, ja minä oikeassa, tieteellinen. Se on ihan selvä asia, mutta tietenkään eivät voi eivätkä halua tunnustaa asiaa, se on liian suuri arvovaltatappio. Heidän täytyy vaan estää vaihtoehtoisten teorioiden pääsy mediaan ja tiedelehtiin.
Yliopistossa se on onneksi mahdotonta. Viroistaan yrittävät pitää kiinni, mutta tiede etenee eikä pysähdy. Tulkki, Suntola ja Bonnin MOND-professori ovat tästä esimerkkejä.Kuka sinua kieltää vastustamasta. Mutta vastustuksen pitäisi perustua järkisyihin eikä hölmöilyihin sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä, pallon laajentumismahdottomuudesta ym. sekoiluistasi.
Jos sinulla on jokin varteenotettava teoria, kerro ihmeessä perustellen väitteesi julistamisen sijaan. Onhan niitä BB.stä poikkeavia teorioita olemassa, mutta sinä et ole kertonut etkä perustellut omaa teoriaasi muuten kuin esittämällä epämääräisiä inttämisiä.santtunen2 kirjoitti:
Jos olen oikeassa, että yhtä teoriaa ei voi vielä valita oikeaksi, silloin asia on niin, ja BB on väärässä ja minä oikeassa. Ei se sen kummempaa.
Ja jos teoriani on paras tähänastisista niin sitten on.
Tässä tapauksessa tiede tulee samalle kannalle, eikä sille kukaan mitään voi.
Jos taas erehdyn näissä niin sitten erehdyn. Ei sekään sen kummempaa.
Kummallisen herkkähipiäisiä BBn dogmaattiset kannattajat. Haluavat väkisin pitää kiinni Pyhästä Lehmästään. Ei tiede kertakaikkiaan ole semmoista! He ovat väärässä, epätieteellisiä, ja minä oikeassa, tieteellinen. Se on ihan selvä asia, mutta tietenkään eivät voi eivätkä halua tunnustaa asiaa, se on liian suuri arvovaltatappio. Heidän täytyy vaan estää vaihtoehtoisten teorioiden pääsy mediaan ja tiedelehtiin.
Yliopistossa se on onneksi mahdotonta. Viroistaan yrittävät pitää kiinni, mutta tiede etenee eikä pysähdy. Tulkki, Suntola ja Bonnin MOND-professori ovat tästä esimerkkejä.Miksi olet niin herkkähipiäinen. Olet tällä palstalla yhtä kiihkeä kuin mormonismipalstallakin. Sinulla on hallussasi ainoa oikea totuus, mutta et osaa sitä selittää saatikka perustella muutoin kuin täysin järjettömillä väitteilläsi sivuttaisliikkeestä tai pallon laajenemisen mahdottomuudesta.
Haluta pitää kiinni pyhästä lehmästäsi kynsin hampain, vaikka sinulle osoitetaan rautakangella väitteidesi hölmöys. Pelkäät arvovaltatappiota ja intät, että olet jo asiat selittänyt vaikka et ole sitä tehnyt. Luulisi olevan äärimmäisen helppoa selittää, että miten pallomuoto estää laajenemisen, jos se kerran niin mielestäsi tekee.
Kerro nyt tarkemmin mitä uutta se Tulkki on tuonut. Vai lämmitteleekö hän ikivanhaa väsyneen valon teoriaa?santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole sama mitä mieltä minä olen. Se leviää tiedeyhteisössä ja voittaa. Silloin se on merkittävää ja ne ovat tyytyväisiä, jotka ovat olleet jo aikaisin samaa mieltä kuin minä. Kuin olisivat löytäneet arvokkaan postimerkin ennen muita. Ja yhdessä tätä tehdään, vasta tulevaisuus näyttää mikä oli kunkin panos ja sen merkitys.
Jaa, vai olet sinä arvokas postimerkkikin? Melkoista narsismia!
Höpölöps kirjoitti:
Jaa, vai olet sinä arvokas postimerkkikin? Melkoista narsismia!
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
Ai teitä hörhöjä on enemmäkin. Tietävätkö nämä muut miten tiedettä tehdään, kun sinä et näytä tietävän?
"Parhaat ovat edellä aikaansa."
Ainahan ne suuruuden hullut näin sanovat. :D Höpölöps kirjoitti:
Miksi olet niin herkkähipiäinen. Olet tällä palstalla yhtä kiihkeä kuin mormonismipalstallakin. Sinulla on hallussasi ainoa oikea totuus, mutta et osaa sitä selittää saatikka perustella muutoin kuin täysin järjettömillä väitteilläsi sivuttaisliikkeestä tai pallon laajenemisen mahdottomuudesta.
Haluta pitää kiinni pyhästä lehmästäsi kynsin hampain, vaikka sinulle osoitetaan rautakangella väitteidesi hölmöys. Pelkäät arvovaltatappiota ja intät, että olet jo asiat selittänyt vaikka et ole sitä tehnyt. Luulisi olevan äärimmäisen helppoa selittää, että miten pallomuoto estää laajenemisen, jos se kerran niin mielestäsi tekee.
Kerro nyt tarkemmin mitä uutta se Tulkki on tuonut. Vai lämmitteleekö hän ikivanhaa väsyneen valon teoriaa?Ei sinun olkiukkoihisi kannata vastata monta kertaa uudestaan.
Tulkki on virkistävä BBn arvostelija. Minusta se on jo sinänsä suuri meriitti. Ja hänellä on kompetenssia akateemisesti, kuten Suntolalla.
Minä olen täysin tuntematon. Vielä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
"Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. "
Kova on ainakin usko omiin kykyihin.
Mistä lähtien MOND teoria on kritisoinut BB teoriaa? Se vaikuttaisi vain pimeän aineen malliin, ei alkuräjähdykseen eikä laajenemiseen.
Luin ketjua vähän alkuun päin. Miten sinun teoriasi voisi olla oikea, kun sinulla ei ole edes hypoteesia saati teoriaa. Pelkkää asiasta tietämättömän maallikon mielikuvitusta. santtunen2 kirjoitti:
En minä yksin, vaan kaikki BBn arvostelijat yhdessä. ACG ja MOND ym. Lerner ja Suntola ym. Olen mukana siinä liikkeessä ja kannan korteni kekoon. Mistäs sen tietää, vaikka panokseni olisi aivan oleellinen, vaikkei minulla ole muita akateemisiä meriittejä kuin Fil.kand? Me intellektuellit ja kirjailijat ja poliitikot ollaan aika kovaa väkeä, vaikka aluksi ei huomata. Parhaat ovat edellä aikaansa.
Mitä ihmeen kortta sinä kannat kekoon? Taitavat Tulkki ja Suntolakin nauraa sinulle ja punasiitymäsivuttaisliikesekoiluillesi.
Kerro nyt ihmeessä mitä panosta sinä olet antanut! Järjettömät väitteesi pallomuodon tai 4D:n laajentumista estävästä vaikutuksesta? Heh...
> Me intellektuellit...
Heh...santtunen2 kirjoitti:
Ei sinun olkiukkoihisi kannata vastata monta kertaa uudestaan.
Tulkki on virkistävä BBn arvostelija. Minusta se on jo sinänsä suuri meriitti. Ja hänellä on kompetenssia akateemisesti, kuten Suntolalla.
Minä olen täysin tuntematon. Vielä.Monen kertaan? Ethän sinä ole vastannut KERTAAKAAN kun olen pyytänyt perusteluja väitteillesi. Ei luulisi olevan vaikea vastata, että miksi 4D tai pallomuoto estäisivät laajentumsien "olemattomaan" tilaan.
Et ole selittänyt, että mitä uutta Tulkki on tuonut ikivanhan teorian lämmittelemisen lisäksi.
Et sinä ole tuntematon. Sinulle nauretaan ympäri Suomea. No, ehkä maailmalla ei vielä naureta.Höpölöps kirjoitti:
Monen kertaan? Ethän sinä ole vastannut KERTAAKAAN kun olen pyytänyt perusteluja väitteillesi. Ei luulisi olevan vaikea vastata, että miksi 4D tai pallomuoto estäisivät laajentumsien "olemattomaan" tilaan.
Et ole selittänyt, että mitä uutta Tulkki on tuonut ikivanhan teorian lämmittelemisen lisäksi.
Et sinä ole tuntematon. Sinulle nauretaan ympäri Suomea. No, ehkä maailmalla ei vielä naureta.Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Nauretaankohan minulle enemmän Pohjois Suomessa vai etelässä, idässä vai lännessä?
Höpölöps kirjoitti:
Mitä ihmeen kortta sinä kannat kekoon? Taitavat Tulkki ja Suntolakin nauraa sinulle ja punasiitymäsivuttaisliikesekoiluillesi.
Kerro nyt ihmeessä mitä panosta sinä olet antanut! Järjettömät väitteesi pallomuodon tai 4D:n laajentumista estävästä vaikutuksesta? Heh...
> Me intellektuellit...
Heh...Suntola ei tosiaan tajua, että 4Dn avulla päästään laajenemisesta. Hänellä se laajeneminen vielä on. Hänellä ei ole kaikkeuden ja osauniversumin eroa, eikä pisintä mahdollista etäisyyttä. Sanoin hänelle siitä, muttei hän ymmärtänyt.
Emme me kumpikaan naura toisillemme, vaan yhdessä Syksy Räsäselle ym BB dogmaatikoille. Suntolalla on meriittejä, minulla ei.santtunen2 kirjoitti:
Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa. Nauretaankohan minulle enemmän Pohjois Suomessa vai etelässä, idässä vai lännessä?
Netin myötä sinulla nauretaan koko Suomessa. Toki enemmän siellä missä on eniten asukkaita eli eteläänhän se painottuu.
santtunen2 kirjoitti:
Suntola ei tosiaan tajua, että 4Dn avulla päästään laajenemisesta. Hänellä se laajeneminen vielä on. Hänellä ei ole kaikkeuden ja osauniversumin eroa, eikä pisintä mahdollista etäisyyttä. Sanoin hänelle siitä, muttei hän ymmärtänyt.
Emme me kumpikaan naura toisillemme, vaan yhdessä Syksy Räsäselle ym BB dogmaatikoille. Suntolalla on meriittejä, minulla ei.Ei tietenkään tajua, koska se ei ole totta. Olen vääntänyt sen sinullekin rautalangasta vaikka kuinka monta kertaa, mutta älysi ei riitä edes Suntolan tasolle...
Myönnät sentään itsekin, että sinulla ei ole meriittejä.
Olen vastannut. En minä mitään ihmeen sivuttaisliikettä esitä, se on niitä sinun olkiukkojasi, kuten muutkin vääristelysi. Sinä olet alkeellinen BB dogmaatikko vaan, kuten niin monet täällä.
Niin, sinä otit sen sivuttaisliikkeesi vähin äänin pois kotisivuiltasi kun olin sen älyttömyyden osoittanut kertomalla sinulle, että ambulanssin äänen taajuus ei muutu yhtään miksikään sen kiertäessä kehää ympärilläsi (sivuttaisliike), ei edes vaikka se pysähtyisi, jarruttaisi tai kiihdyttäisi.
Miksi valehtelet, että olen BB-dogmaatikko? Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu. Olisi todella mielenkiintoista, jos pystyisit esittämään jonkin varteenotettavan teorian, missä ei olisi alkeellisia virheväittämiä, mutta kun et pysty esittämään perustellen yhtään mitään.
Esität vain outoja väitteitä 4D:stä muka laajentumisen estäjänä ja suurimmasta mahdollisesta etäisyydestä. Siitä tulee sivumennen sanoen mieleen eräs typerä TV-mainos, jossa sanottiin, että x (en muista mikä) on maailman suurin luku ja siinä on x-määrä (ei muista kuinka monta) nollia. Edes esikoululainen ei usko sellaisiin.
Ja laajentumisen mahdottomuudesta tyhjään tilaan, vaikka se laajentuja luo oman tilansa. Et ymmärrä edes perusasioita. Siksi kukaan tiedemies, ei edes Suntola voi ottaa sinua vakavasti.- Anonyymi
Mitä meinasit saavuttaa tuolla sinun jatkuvalla herjaamisella ja valehtelulla?
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Niin, sinä otit sen sivuttaisliikkeesi vähin äänin pois kotisivuiltasi kun olin sen älyttömyyden osoittanut kertomalla sinulle, että ambulanssin äänen taajuus ei muutu yhtään miksikään sen kiertäessä kehää ympärilläsi (sivuttaisliike), ei edes vaikka se pysähtyisi, jarruttaisi tai kiihdyttäisi.
Miksi valehtelet, että olen BB-dogmaatikko? Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu. Olisi todella mielenkiintoista, jos pystyisit esittämään jonkin varteenotettavan teorian, missä ei olisi alkeellisia virheväittämiä, mutta kun et pysty esittämään perustellen yhtään mitään.
Esität vain outoja väitteitä 4D:stä muka laajentumisen estäjänä ja suurimmasta mahdollisesta etäisyydestä. Siitä tulee sivumennen sanoen mieleen eräs typerä TV-mainos, jossa sanottiin, että x (en muista mikä) on maailman suurin luku ja siinä on x-määrä (ei muista kuinka monta) nollia. Edes esikoululainen ei usko sellaisiin.
Ja laajentumisen mahdottomuudesta tyhjään tilaan, vaikka se laajentuja luo oman tilansa. Et ymmärrä edes perusasioita. Siksi kukaan tiedemies, ei edes Suntola voi ottaa sinua vakavasti."Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu."
TL-teoriaa ei ole kuopattu, vaan sekin on edelleenkin kosmologien tutkimuksen kohteena nyt kun kosmologia on ajautunut kriisiin. TL on itseasiassa yksi harvoja malleja, joka sopii todella hyvin kaikkiin uusimpiinkin JWST:n havaintoihin. TL-malli tuottaa luonnostaan myös havaintoihin sopivan mikroaaltotaustan (CMB).
Tässä on uusin tutkimus joka julkaistiin 2kk sitten, ja siinä on tarkistettu nykyisen havaintoaineiston sopivuus TL-teoriaan.
https://arxiv.org/abs/2504.10510 Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen avoin kaikille teorioille, myös väsyneen valon teorialle, vaikka se onkin nykyisin lähes kuopattu."
TL-teoriaa ei ole kuopattu, vaan sekin on edelleenkin kosmologien tutkimuksen kohteena nyt kun kosmologia on ajautunut kriisiin. TL on itseasiassa yksi harvoja malleja, joka sopii todella hyvin kaikkiin uusimpiinkin JWST:n havaintoihin. TL-malli tuottaa luonnostaan myös havaintoihin sopivan mikroaaltotaustan (CMB).
Tässä on uusin tutkimus joka julkaistiin 2kk sitten, ja siinä on tarkistettu nykyisen havaintoaineiston sopivuus TL-teoriaan.
https://arxiv.org/abs/2504.10510Kuten kirjoitin, olen avoin väsyneen valon teorialle VAIKKA se on LÄHES kuopattu. Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat
Väsyneen valo teoria on kuitenkin varteenotettavimpia vaihtoehtoisia selityksiä enkä sitä siis tyrmää.
Se mitä minä tyrmään, ovat Olli Santtusen täysin asiantuntemattomat hölmöilyt.Höpölöps kirjoitti:
Kuten kirjoitin, olen avoin väsyneen valon teorialle VAIKKA se on LÄHES kuopattu. Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat
Väsyneen valo teoria on kuitenkin varteenotettavimpia vaihtoehtoisia selityksiä enkä sitä siis tyrmää.
Se mitä minä tyrmään, ovat Olli Santtusen täysin asiantuntemattomat hölmöilyt.Ei kaikkeudella ole alkua ollenkaan. Osauniversumeilla on. Siinä sinulle rautaista asiantuntemusta, joka ylittää BB dogmaatikkojen taidot. Heidän taitonsa on todellisuudesta irtaantuneen matematiikan pyörittelemistä.
santtunen2 kirjoitti:
Ei kaikkeudella ole alkua ollenkaan. Osauniversumeilla on. Siinä sinulle rautaista asiantuntemusta, joka ylittää BB dogmaatikkojen taidot. Heidän taitonsa on todellisuudesta irtaantuneen matematiikan pyörittelemistä.
Nuohan ovat pelkkiä väitteitä. Aivan yhtä hyvin nuo sanat voisi sanoa kolmivuotias kuin kaikkien tiedemiesten yläpuolella oleva Olli...
Höpölöps kirjoitti:
Nuohan ovat pelkkiä väitteitä. Aivan yhtä hyvin nuo sanat voisi sanoa kolmivuotias kuin kaikkien tiedemiesten yläpuolella oleva Olli...
On niihin perustelut, ja ne perustelut ovat pätevät ja oikeat.
santtunen2 kirjoitti:
On niihin perustelut, ja ne perustelut ovat pätevät ja oikeat.
Jos on perustelut, miksi ihmeessä et ole koskaan esittänyt niitä?
- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Kuten kirjoitin, olen avoin väsyneen valon teorialle VAIKKA se on LÄHES kuopattu. Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat
Väsyneen valo teoria on kuitenkin varteenotettavimpia vaihtoehtoisia selityksiä enkä sitä siis tyrmää.
Se mitä minä tyrmään, ovat Olli Santtusen täysin asiantuntemattomat hölmöilyt."Aina tulee uusia yrittäjiä ja uusia ideoitakin (yhdistettyjäkin), kuten esim. Rajendra Gupta, joka siirtää universumimme alun 26,7 miljoonan vuoden taakse. Hän tosin ei sulje mallistaan BB:tä pois toisin kuin esim. monet muut TL:n kannattajat"
Gupta 2023 paperissa havaintoaineistoon parhaiten sopi TL+ -malli joka sopii koko haivaintoaineistoon (myös kaikkein kaukaisimpiin kohteisiin), ja toiseksi parhaiten CCC+TL, joka oli sopiva alle z=10 etäisyyksillä.
Gupta ei pitänyt TL+ -mallista, koska se ei muka selittäisi mikroaaltotaustaa. Kuitenkin tuon edellisen arxiv-linkin mukaan TL selittää myös mikroaaltotaustan ja kaikki siinä havaitut anomaliat parhaiten. Jos mallissa pitää väkisin roikottaa BB:tä mukana, pitää varmaankin olettaa että alkuräjähdyksessä ei syntynyt valoa, ja valtaosa mikroaaltotaustasta on peräisin 30 miljoonasta ympärillä olevasta galaksista, jolloin anomaliat pystytään myös selittämään ja sopivat suurimpien klustereiden ja voidien sijainteihin ympäröivässä avaruudessa.
Toiset tiedemiehet ovat samaa mieltä ja toiset eri mieltä. Tämä on koulukunta ristiriita tieteen sisällä, eikä tieteen ja huuhaan välinen ristiriita, kuten BB dogmaatikot yrittävät aina esittää.
Ristiriita ei ole sellainen kuin Olli väittää, että tutkijat olisivat hiekkalaatikkotasolla ja dogmaatikkoja. Jotkut huuhaatutkijat korkeintaan ovat dogmaatikkoja puhumattakaan sivustahuutelijoista, jotka eivät ole oikeita tutkijoita. Heihin Suntolakin viittasi tarkoittaen mahdollisesti mm. Ollia.
Väännetäänpä nyt vielä kerran rautalangasta. Kaikkein "tiukin" BB-teoria sanoo, että kaikki on lähtöisin singulariteetista ja maailmankaikkeus laajenee kunnes se kohtaa vähitellen lämpökuoleman (uuden supistumisen sijaan).
Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä. Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi. Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu. Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat. Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista. Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan. Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä.
On siis täysin ymmärrettävää, että Suntola pitää Ollia häirikkönä, joka ei ymmärrä edes perusasioita. Ollin väite, että 4D estäisi laajenemisen on siis Suntolankin mielestä huuhaata. Se olisi verrattavissa siihen, että taivaankappaleiden radat olisivat aina täsmälleen pyöreitä.
Se nyt lähinnä on teorioiden erona, että miten suurta tuo supistumisen ja laajentumisen "huojunta" on.
Suntolan huonoja teorioita on mm. se, että hän pitää havaittua liikkuvan kellon jätättämistä vain kellon "ongelmana", että kello nopeasti liikkuessaan menettäisi osan energiastaan vauhdin vuoksi, mutta ihmisen aika ei kulkisi hitaammin verrattaessa kotiin jääneeseen kaksoseen. No, jos kelloksi laskettaisiin myös tiimalasi, sehän ei toimisi tasaisessa vauhdissa painottomuudessa ollenkaan. Ollessaan sopivassa asennossa se toimisi vain kiihdytyksissä ja jarrutuksissa. Miksi siis sama toimisi millä tahansa mekaniikalla toimivalle kellolle?
Olli siis puskee päätään joka seinään, myös Suntolaan, jota hän kuitenkin osittain kannattaa.Höpölöps kirjoitti:
Ristiriita ei ole sellainen kuin Olli väittää, että tutkijat olisivat hiekkalaatikkotasolla ja dogmaatikkoja. Jotkut huuhaatutkijat korkeintaan ovat dogmaatikkoja puhumattakaan sivustahuutelijoista, jotka eivät ole oikeita tutkijoita. Heihin Suntolakin viittasi tarkoittaen mahdollisesti mm. Ollia.
Väännetäänpä nyt vielä kerran rautalangasta. Kaikkein "tiukin" BB-teoria sanoo, että kaikki on lähtöisin singulariteetista ja maailmankaikkeus laajenee kunnes se kohtaa vähitellen lämpökuoleman (uuden supistumisen sijaan).
Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä. Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi. Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu. Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat. Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista. Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan. Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä.
On siis täysin ymmärrettävää, että Suntola pitää Ollia häirikkönä, joka ei ymmärrä edes perusasioita. Ollin väite, että 4D estäisi laajenemisen on siis Suntolankin mielestä huuhaata. Se olisi verrattavissa siihen, että taivaankappaleiden radat olisivat aina täsmälleen pyöreitä.
Se nyt lähinnä on teorioiden erona, että miten suurta tuo supistumisen ja laajentumisen "huojunta" on.
Suntolan huonoja teorioita on mm. se, että hän pitää havaittua liikkuvan kellon jätättämistä vain kellon "ongelmana", että kello nopeasti liikkuessaan menettäisi osan energiastaan vauhdin vuoksi, mutta ihmisen aika ei kulkisi hitaammin verrattaessa kotiin jääneeseen kaksoseen. No, jos kelloksi laskettaisiin myös tiimalasi, sehän ei toimisi tasaisessa vauhdissa painottomuudessa ollenkaan. Ollessaan sopivassa asennossa se toimisi vain kiihdytyksissä ja jarrutuksissa. Miksi siis sama toimisi millä tahansa mekaniikalla toimivalle kellolle?
Olli siis puskee päätään joka seinään, myös Suntolaan, jota hän kuitenkin osittain kannattaa.BB on väärä, ei sitä kannata enää kannattaa.
Suntola ei tajua, että 4D kaataa laajenemisen. Laajenemista ei tarvita, se on näennöistä, sitä ei oikeasti ole. 4D:hen tarvii vain lisätä Q, pisin mahdollinen etäisyys äärettömyyden sijasta.
Fyysikot ovat liika kiinni laajenemisessa, se on sekä BBn että useimpien vaihtoehto teorioiden vika. ACGssa siitä on päästy, Suntola ei ole täysin päässyt, vaikka on ACGssä.
Sinä vaan ihmettelet, että olen tällä tasolla, mutta minä olen tällä tasolla.
Ei hän minua halveksi, hän tietää, että olen vain filosofi. Eikä ole meriittejä kuten hänellä, mutta saattaa minultakin saada ideoita.- Anonyymi
Höpölöps kirjoitti:
Ristiriita ei ole sellainen kuin Olli väittää, että tutkijat olisivat hiekkalaatikkotasolla ja dogmaatikkoja. Jotkut huuhaatutkijat korkeintaan ovat dogmaatikkoja puhumattakaan sivustahuutelijoista, jotka eivät ole oikeita tutkijoita. Heihin Suntolakin viittasi tarkoittaen mahdollisesti mm. Ollia.
Väännetäänpä nyt vielä kerran rautalangasta. Kaikkein "tiukin" BB-teoria sanoo, että kaikki on lähtöisin singulariteetista ja maailmankaikkeus laajenee kunnes se kohtaa vähitellen lämpökuoleman (uuden supistumisen sijaan).
Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä. Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi. Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu. Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat. Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista. Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan. Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä.
On siis täysin ymmärrettävää, että Suntola pitää Ollia häirikkönä, joka ei ymmärrä edes perusasioita. Ollin väite, että 4D estäisi laajenemisen on siis Suntolankin mielestä huuhaata. Se olisi verrattavissa siihen, että taivaankappaleiden radat olisivat aina täsmälleen pyöreitä.
Se nyt lähinnä on teorioiden erona, että miten suurta tuo supistumisen ja laajentumisen "huojunta" on.
Suntolan huonoja teorioita on mm. se, että hän pitää havaittua liikkuvan kellon jätättämistä vain kellon "ongelmana", että kello nopeasti liikkuessaan menettäisi osan energiastaan vauhdin vuoksi, mutta ihmisen aika ei kulkisi hitaammin verrattaessa kotiin jääneeseen kaksoseen. No, jos kelloksi laskettaisiin myös tiimalasi, sehän ei toimisi tasaisessa vauhdissa painottomuudessa ollenkaan. Ollessaan sopivassa asennossa se toimisi vain kiihdytyksissä ja jarrutuksissa. Miksi siis sama toimisi millä tahansa mekaniikalla toimivalle kellolle?
Olli siis puskee päätään joka seinään, myös Suntolaan, jota hän kuitenkin osittain kannattaa.H:
"Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä."
Puhut varmaan siitä, että on järkevää sijoittaa sana 'dynaaminen' mihin tahansa lauseeseen? Sen sijaan että puhuisit siitä, että onko teoria järkevä. Teoria on muutakin kuin lauseet. Siksi teoria on itseasiassa mahdollista olla järkevä, jos siinä on aikaavaruus (universumi) joka on staattinen, ja että kaikki muu paitsi aika-avaruus on dynaamista (koska kaikki muu on dynaamista aina, eikä sille kaikelle muulle muuten jaeta järkevyyspalkintoja tästä), ja vielä siten että se voi huijata meidät ajattelemaan, että aika-avaruus on dynaaminen (ei pelkästään yksi laji niistä, vaan useita, koska GR:n avaruusajalla on niin monta haastajaa). Tämä kaikki järkevyys riippuu siitä, voiko tämän tason huijauksen kirjoittaa matemaattisen tarkasti. Kun tällainen järkvyys kerran on mahdollista, niin on aika selvästi mahdotonta pitää minkäänlaisen järkevyyden osoituksena sitä, onko lauseissa käytetty sanaa dynaaminen kuinka usein.
Tarkista myös vielä kerran, että onko Suntolan universumi dynaaminen vain sanan toiseksi triviaaleimmassa merkityksessä. Jos Suntola esittää universumin kooksi tasan yhden radan, ja esittää, että sen alkuperää tai syytä olla tämä rata ei kuvailla tai haluta kuvailla, niin hän ei ole halunnut olla dynaamisen universumin puolella samalla tavalla kuin GR:ssä ollaan sanottu olevan dynaaminen avaruusaika. Kun puhutaan triviaalien dynaamisuuksien sallimisesta, niin mikä tahansa X on dynaaminen, jos määritellään ajaksi joukko T, ja sanotaan että dynaamisuus on kartta
M: T -> X
M(t) = x_0, kaikille ajoille t.
H:
"Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi."
Keskustelu ei vieläkään koske sitä, mitä teoriat ovat. Lakkaamalla puhumasta 'tiukimmasta' BB:stä' voisit väittää tällä keskustelun tasolla, että molemmat teoriat ovat sama asia.
H:
"Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu."
Keinu menee edes takaisin, mikä on ensinnäkin aivan eri asia kuin laajeta ja supistua. Et voi keksiä mitään ainetta sisältävää esimerkkiä todellisesta maailmasta, missä aine vuorotellen laajenisi ja supistuisi edes vähän aikaa tai loputtomiin. Tämä loputtomiin jatkumisen mahdottomuus koskee myös keinumista kaikissa normaaleissa (ja ilmeisesti 'järkevissä') esimerkeissä, koska tavalliset keinut pysähtyvät. On siis vain abstraktisti toimivia matematiikan esimerkkejä asioista, jotka tekevät jompaa kumpaa näistä. Se mitä todellisuudelta kysyttäisiin, on että tapahtuuko universumillekin jotain, missä sen yrityksiin laajeta ja supistua vaikuttaisi jokin oikea vaikutus aineesta tai gravitaatiosta. Esimerkki tästä tutkittavasta suureesta on esim. aineen entropia tai sen olomuoto: voiko sama keinu heilua edelleen vaikka se on muuttunut joksikin muuksi kuin se oli yhdellä hetkellä aiemmin? Näiden asioiden vaikutuksesta tiedettäisiin jo paljon, jos teoria olisi epätiukka GR. Eli GR on asia, missä asialle on tehty jotain ja jos pointtisi olisi, että mistä löytäisi version normaalin keinun kaltaisesta universumista, niin miksi ei ehdottaa GR:ää, tai miksi ei ehdoteta vain yhtä dynaamisia vaihtoehtoja kuin GR jo on?
Mikrotasolla esiintyy jonkin verran enemmän sellaisia keinuja, joita voi pitää ikuisina. Tai sitä abstraktiutta, mikä niille on tehty, ei vain haluttaisi muuntaa. Sitä muunnetaan kuitenkin sen verran, että näissä ajatus kulkisi kuitenkin myös tuohon suuntaan kuin äsken, että koko mikrotason teorian huomioon ottaen vain jotkut ikuiset keinut ovat stabiileja ja muut lakkaavat olemasta siten, että kaikki energia muuttuu esim. sähkömagneettiseksi säteilyksi. Tästä voi sitten päätellä, sellaisia asioita että tämän hetken universumi on melko nuori ja elinvuosiltaan rajallinen. Ja toisekseen että jonkinlaisessa kvanttigravitaatiossa olisi paljon tekemistä sen suhteen, että universumista (esim. aika-avaruus ja sähkömagnetismi toisistaan erillään) tulisi asia, joka on abstraktien asioiden pysyvin tila.
H:
"Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat."
Kun keinu tekee jotáin potentiaalin takia, jonka lähde on alla oleva planeetta, tätä voi kutsua kunnon dynaamisuudeksi, mutta äskeisissä mikrokeinuissa keinuminen on kaikenlaista muuttumaatomuutta esittävä ja niihin johtava syy (lisäksi jotkut niistä ovat kaikenlaisen muutoksen syy). Ylläolevan mukaan olen siis väittänyt, että keinu ei olisi Suntolan universumille hyvä esimerkki, tai sitten pidän yksittäisen potentiaalin esittämistä pelkkänä esitystavan matemaattisena väistämättömyytenä enkä dynaamisuuden tutkimisena.
1 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
H:
"Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä."
Puhut varmaan siitä, että on järkevää sijoittaa sana 'dynaaminen' mihin tahansa lauseeseen? Sen sijaan että puhuisit siitä, että onko teoria järkevä. Teoria on muutakin kuin lauseet. Siksi teoria on itseasiassa mahdollista olla järkevä, jos siinä on aikaavaruus (universumi) joka on staattinen, ja että kaikki muu paitsi aika-avaruus on dynaamista (koska kaikki muu on dynaamista aina, eikä sille kaikelle muulle muuten jaeta järkevyyspalkintoja tästä), ja vielä siten että se voi huijata meidät ajattelemaan, että aika-avaruus on dynaaminen (ei pelkästään yksi laji niistä, vaan useita, koska GR:n avaruusajalla on niin monta haastajaa). Tämä kaikki järkevyys riippuu siitä, voiko tämän tason huijauksen kirjoittaa matemaattisen tarkasti. Kun tällainen järkvyys kerran on mahdollista, niin on aika selvästi mahdotonta pitää minkäänlaisen järkevyyden osoituksena sitä, onko lauseissa käytetty sanaa dynaaminen kuinka usein.
Tarkista myös vielä kerran, että onko Suntolan universumi dynaaminen vain sanan toiseksi triviaaleimmassa merkityksessä. Jos Suntola esittää universumin kooksi tasan yhden radan, ja esittää, että sen alkuperää tai syytä olla tämä rata ei kuvailla tai haluta kuvailla, niin hän ei ole halunnut olla dynaamisen universumin puolella samalla tavalla kuin GR:ssä ollaan sanottu olevan dynaaminen avaruusaika. Kun puhutaan triviaalien dynaamisuuksien sallimisesta, niin mikä tahansa X on dynaaminen, jos määritellään ajaksi joukko T, ja sanotaan että dynaamisuus on kartta
M: T -> X
M(t) = x_0, kaikille ajoille t.
H:
"Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi."
Keskustelu ei vieläkään koske sitä, mitä teoriat ovat. Lakkaamalla puhumasta 'tiukimmasta' BB:stä' voisit väittää tällä keskustelun tasolla, että molemmat teoriat ovat sama asia.
H:
"Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu."
Keinu menee edes takaisin, mikä on ensinnäkin aivan eri asia kuin laajeta ja supistua. Et voi keksiä mitään ainetta sisältävää esimerkkiä todellisesta maailmasta, missä aine vuorotellen laajenisi ja supistuisi edes vähän aikaa tai loputtomiin. Tämä loputtomiin jatkumisen mahdottomuus koskee myös keinumista kaikissa normaaleissa (ja ilmeisesti 'järkevissä') esimerkeissä, koska tavalliset keinut pysähtyvät. On siis vain abstraktisti toimivia matematiikan esimerkkejä asioista, jotka tekevät jompaa kumpaa näistä. Se mitä todellisuudelta kysyttäisiin, on että tapahtuuko universumillekin jotain, missä sen yrityksiin laajeta ja supistua vaikuttaisi jokin oikea vaikutus aineesta tai gravitaatiosta. Esimerkki tästä tutkittavasta suureesta on esim. aineen entropia tai sen olomuoto: voiko sama keinu heilua edelleen vaikka se on muuttunut joksikin muuksi kuin se oli yhdellä hetkellä aiemmin? Näiden asioiden vaikutuksesta tiedettäisiin jo paljon, jos teoria olisi epätiukka GR. Eli GR on asia, missä asialle on tehty jotain ja jos pointtisi olisi, että mistä löytäisi version normaalin keinun kaltaisesta universumista, niin miksi ei ehdottaa GR:ää, tai miksi ei ehdoteta vain yhtä dynaamisia vaihtoehtoja kuin GR jo on?
Mikrotasolla esiintyy jonkin verran enemmän sellaisia keinuja, joita voi pitää ikuisina. Tai sitä abstraktiutta, mikä niille on tehty, ei vain haluttaisi muuntaa. Sitä muunnetaan kuitenkin sen verran, että näissä ajatus kulkisi kuitenkin myös tuohon suuntaan kuin äsken, että koko mikrotason teorian huomioon ottaen vain jotkut ikuiset keinut ovat stabiileja ja muut lakkaavat olemasta siten, että kaikki energia muuttuu esim. sähkömagneettiseksi säteilyksi. Tästä voi sitten päätellä, sellaisia asioita että tämän hetken universumi on melko nuori ja elinvuosiltaan rajallinen. Ja toisekseen että jonkinlaisessa kvanttigravitaatiossa olisi paljon tekemistä sen suhteen, että universumista (esim. aika-avaruus ja sähkömagnetismi toisistaan erillään) tulisi asia, joka on abstraktien asioiden pysyvin tila.
H:
"Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat."
Kun keinu tekee jotáin potentiaalin takia, jonka lähde on alla oleva planeetta, tätä voi kutsua kunnon dynaamisuudeksi, mutta äskeisissä mikrokeinuissa keinuminen on kaikenlaista muuttumaatomuutta esittävä ja niihin johtava syy (lisäksi jotkut niistä ovat kaikenlaisen muutoksen syy). Ylläolevan mukaan olen siis väittänyt, että keinu ei olisi Suntolan universumille hyvä esimerkki, tai sitten pidän yksittäisen potentiaalin esittämistä pelkkänä esitystavan matemaattisena väistämättömyytenä enkä dynaamisuuden tutkimisena.
1H:
"Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista."
GR:ssä nämä taivaankappaleiden radat ovat niin dynaamisia, että ne lakkaavat olemasta. Vähän niinkuin normaali keinu lakkaa liikkumasta.
H:
"Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan."
Ympyrä on määritelmältään eräs ellipsi, mutta väität seuraavan kohdan mukaan tässä, että gravitaatio aiheuttaa ei-ympyrä-radan. Tämä ei pidä paikkaansa. Seuraava lause on kuitenkin tosi:
'Ei-ympyräradan triviaali määritelmä isotrooppisessa gravitaatioympäristössä on, että gravitaatiovaikutuksen suuruus planeettaan vaihtelee, ja planeetan liike-energian määrä vaihtelee'.
Aiheuttaminen on kuitenkin asia, mistä olet mahdollisesti ajatellut väärin. Ympyrä- vs. ellipsiradan aiheuttaa tarkkaan määritelty alkutila, missä objekti täytyy lähettää tiettyyn suuntaan tietyllä nopeudella toisen objektin ympäri, jotta gravitaatiokiihtyvyys kääntää objektia juuri sen verran, että sen etäisyys pysyy vakiona. Usean kappaleen järjestelmät ja sellainen gravitaatio kuin GR voi vielä erikseen muokata ratoja joksikin muuksi pitkällä aikavälillä (ympyrää kohti on todella yleistä).
H:
"Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä."
Ympyrä vs. ellipsi ei ole tasapainon kovin usein käytetty määritelmä. Kun olet tekemässä vertauskuvaa toisen systeemin tasapainoa varten voisit käyttää yleisempiäkin määritelmiä. Nyt joudut väittämään meille erittäin spesifisti, että Ollin universumi on sama kuin planeetan etäisyys tähdestä eli tietty muuttuja, jota ei saa vaihtaa vaikka se kuvitteellisesti voisi vaihtua (koska Olli on mukamas sanonut käyttävänsä montaa universumia, jotka ovat parametrisoituja yhdellä luvulla niinkuin metrit ovat. Katso seuraavia osioita, missä myös huomautan siitä, että sinun tulisi toimia sen mukaan kuin hän on asioita esittänyt). Muita liikkeen ja radan tasapainon määritelmiä ovat
0. muuttujat eivät kaikki muutu
1. radan jokainen piste on toistuva piste (radalta ei silloin ainakaan päädytä äärettömyyteen)
2. radan ns. vieressä olevat radat hakeutuvat tämän radan läheisyyteen (myös äärettömät radat voivat olla stabiileja)
Jos on annettu tyypillinen liikelaki ja potentiaali, jossa kappale liikkuu, niin vain tietyissä potentiaalin pisteissä esiintyy ratoja, jotka ovat 2. epästabiileja. Näistä potentiaaleista joskus päätellään nopeasti myös, että vain jos potentiaali on jonkin pisteen luonna ylöspäinen moneen suuntaan, niin sellaisten kohtien luona 1. staabiilius toteutuu. Kohta 2. on usein vähintään sen verran käytetty, että sinulla olisi esim. potentiaali joka muistuttaa tilannetta, missä on ympyrän muotoon asetettu äärettömän tiheään korkeita neuloja ja joku kävelee näiden päällä. Vaikka näiden neulojen päältä pystyy ääretöntä tarkkuutta käyttäen kävelemään ilman, että niiltä poikkeaa ja putoaa kauas ympyrältä, niin silti ei väitetä että kyseessä on tasapaino, vaan sillä tarkoitetaan sitä että tiedetään mitä tapahtuu, kun systeemiä häiritään.
Jos mainitsemasi planeettojen tasapaino määritellään tässä kohtaa kohdalla 0 siten, että on olemassa vain usean tai (josta tulee muuttujan vaihdolla) yhden muuttujan lauseke, joka on ajassa muuttumaton, niin silti kaikilla elliptisillä ja ympyräradoilla on Newtonin gravitaatiossa ja GR:n approksimaatiossa sama määrä muuttumattomia suureita. Eli etäisyys on vain jokin muu lauseke (minkä seurauksena kerran esiintynyt planeetan ellipsi ei hajoa tai edes käänny tai muutu miksikään muuksi ellipsiksi pitkällä aikavälillä). Muissa tasapainoissa ellipsi on vielä selvemmin aivan yhtä paljon tasapainoa kuin ympyrä.
2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
H:
"Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista."
GR:ssä nämä taivaankappaleiden radat ovat niin dynaamisia, että ne lakkaavat olemasta. Vähän niinkuin normaali keinu lakkaa liikkumasta.
H:
"Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan."
Ympyrä on määritelmältään eräs ellipsi, mutta väität seuraavan kohdan mukaan tässä, että gravitaatio aiheuttaa ei-ympyrä-radan. Tämä ei pidä paikkaansa. Seuraava lause on kuitenkin tosi:
'Ei-ympyräradan triviaali määritelmä isotrooppisessa gravitaatioympäristössä on, että gravitaatiovaikutuksen suuruus planeettaan vaihtelee, ja planeetan liike-energian määrä vaihtelee'.
Aiheuttaminen on kuitenkin asia, mistä olet mahdollisesti ajatellut väärin. Ympyrä- vs. ellipsiradan aiheuttaa tarkkaan määritelty alkutila, missä objekti täytyy lähettää tiettyyn suuntaan tietyllä nopeudella toisen objektin ympäri, jotta gravitaatiokiihtyvyys kääntää objektia juuri sen verran, että sen etäisyys pysyy vakiona. Usean kappaleen järjestelmät ja sellainen gravitaatio kuin GR voi vielä erikseen muokata ratoja joksikin muuksi pitkällä aikavälillä (ympyrää kohti on todella yleistä).
H:
"Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä."
Ympyrä vs. ellipsi ei ole tasapainon kovin usein käytetty määritelmä. Kun olet tekemässä vertauskuvaa toisen systeemin tasapainoa varten voisit käyttää yleisempiäkin määritelmiä. Nyt joudut väittämään meille erittäin spesifisti, että Ollin universumi on sama kuin planeetan etäisyys tähdestä eli tietty muuttuja, jota ei saa vaihtaa vaikka se kuvitteellisesti voisi vaihtua (koska Olli on mukamas sanonut käyttävänsä montaa universumia, jotka ovat parametrisoituja yhdellä luvulla niinkuin metrit ovat. Katso seuraavia osioita, missä myös huomautan siitä, että sinun tulisi toimia sen mukaan kuin hän on asioita esittänyt). Muita liikkeen ja radan tasapainon määritelmiä ovat
0. muuttujat eivät kaikki muutu
1. radan jokainen piste on toistuva piste (radalta ei silloin ainakaan päädytä äärettömyyteen)
2. radan ns. vieressä olevat radat hakeutuvat tämän radan läheisyyteen (myös äärettömät radat voivat olla stabiileja)
Jos on annettu tyypillinen liikelaki ja potentiaali, jossa kappale liikkuu, niin vain tietyissä potentiaalin pisteissä esiintyy ratoja, jotka ovat 2. epästabiileja. Näistä potentiaaleista joskus päätellään nopeasti myös, että vain jos potentiaali on jonkin pisteen luonna ylöspäinen moneen suuntaan, niin sellaisten kohtien luona 1. staabiilius toteutuu. Kohta 2. on usein vähintään sen verran käytetty, että sinulla olisi esim. potentiaali joka muistuttaa tilannetta, missä on ympyrän muotoon asetettu äärettömän tiheään korkeita neuloja ja joku kävelee näiden päällä. Vaikka näiden neulojen päältä pystyy ääretöntä tarkkuutta käyttäen kävelemään ilman, että niiltä poikkeaa ja putoaa kauas ympyrältä, niin silti ei väitetä että kyseessä on tasapaino, vaan sillä tarkoitetaan sitä että tiedetään mitä tapahtuu, kun systeemiä häiritään.
Jos mainitsemasi planeettojen tasapaino määritellään tässä kohtaa kohdalla 0 siten, että on olemassa vain usean tai (josta tulee muuttujan vaihdolla) yhden muuttujan lauseke, joka on ajassa muuttumaton, niin silti kaikilla elliptisillä ja ympyräradoilla on Newtonin gravitaatiossa ja GR:n approksimaatiossa sama määrä muuttumattomia suureita. Eli etäisyys on vain jokin muu lauseke (minkä seurauksena kerran esiintynyt planeetan ellipsi ei hajoa tai edes käänny tai muutu miksikään muuksi ellipsiksi pitkällä aikavälillä). Muissa tasapainoissa ellipsi on vielä selvemmin aivan yhtä paljon tasapainoa kuin ympyrä.
2Tasapainoa 2. omaavaan rataan liittyy sekin ilmiö, että jos planeetalta lähetetään massallinen raketti, niin tämä töytäisee planeettaa vastakkaiseen suuntaan. Tasapainoradoilla on kuitenkin ominaisuus, että pienet häiriöt eivät kasva, vaan planeetta huojuu vähän aikaa radan ympäristössä ja huojunta ehkä jopa vähenee. (äskeisessä pitää pystyä erottamaan toisistaan uutta energiaa ja kiertoimpulssia vastaava uusi tasapainorata, vaan se että nämä kävisivät läpi lukuisia hieman muutettuja arvoja joista ei kannata muodostaa kokonaista rataa). GR:n efektissä nimeltä perihelin siirtymä, on edelleen approksimoitu, että aurinko ei ole liikkuva objekti, ja vain yhtä radan vakiota eli periheliä on vaikeampi löytää kuin äsken. Jos GR:ää ei approksimoida yhtään ja aurinko liikkuu, tällöin millään kappaleella ei ole mitään tasapainoa missään paitsi siinä kohtaa, kun aurinko ja planeetta ovat pudonneet toisiinsa. Näitä gravitaation ominaisuuksia tulisi jonkin verran harkita universumin rataa tehdessä, tai ainakin siten että ne muuttavat aineen rakennetta sen universumin sisällä. Tai sitten pointtini oli, että missään matemaattisessa vertailussa helppo tapaus ei ole loogisempi kuin vaikea tapaus tai erilainen tapaus, joka tuottaa jotain muuta kuin edellinen. Jos taas puhutaan siitä, onko havaittu todellisuus jotain loogista laittaa teoriaan, niin jotkut näistä planeettojen malleista ovat todettuja siellä ja toiset eivät ole.
Eräs monen planeetan järjestelmä voi olla sellainen, että se on mikroskooppisesti hyvin epätasapainossa, mikä johtaa siihen, että ellipsit eivät pysy vaan muuttuvat ympyröiksi, joissa tapahtuu koko ajan pientä variaatiota.
Jos etsitään ajatuksia oikeiden kappaleiden epästabiiliudesta, niin eikö Suntolalle koskaan esitetä kysymystä tässä muodossa: 'koska tiedetään, että missään teoriassa ei esiinny yli kahta kappaletta, jotka pysyisivät stabiilisti radoillaan, niin millä perusteella asia nimeltä universumin läpimitta tulisi esittää yhdellä muuttujalla, joka pysyy stabiilisti keinumisessa'? Eikö hän sillä hetkellä myös pikemminkin haluaisi, että dynaamiset vaikutukset olisivat niinkuin ne ajaisivat kaikkea yhteen suuntaan kuten tietyn suuruisia ympyröitä kohti? Sinun tulisi ehkä verrata keskenään sitä, että kaikki ajetaan kohti tarkkaan annettua 2D+1D kuviota (ympyrä), vs. se että kaikki ajetaan kohti 1D+1D kuviota (Suntola), vs. että kaikki ajetaan yhteen pisteeseen (Olli ja täysi GR binäärisysteemeille).
Äskeisessä olen huom. käyttänyt sitä näkökulmaa, että keinuminen ja ympyräradat ovat sama asia sen sijaan, että olisivat eri asia. Tämä tuli siitä, että keinu keinuu takaisin tulosuuntaansa, koska se ei pakene potentiaalista äärettömyyteen. Kun taas planeetta ei karkaa potentiaalistaan äärettömyyteen vaan pysyy sellaisen dimension radalla kuin minkä potentiaali piirtää sille. Jos annat narussa olevalle keinulle ympyräliikkeen verran vauhtia, niin se alkaa kuitenkin tehdä ympyräliikettä sekin. Eli ei näillä ollut edes eri potentiaaleja.
3 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tasapainoa 2. omaavaan rataan liittyy sekin ilmiö, että jos planeetalta lähetetään massallinen raketti, niin tämä töytäisee planeettaa vastakkaiseen suuntaan. Tasapainoradoilla on kuitenkin ominaisuus, että pienet häiriöt eivät kasva, vaan planeetta huojuu vähän aikaa radan ympäristössä ja huojunta ehkä jopa vähenee. (äskeisessä pitää pystyä erottamaan toisistaan uutta energiaa ja kiertoimpulssia vastaava uusi tasapainorata, vaan se että nämä kävisivät läpi lukuisia hieman muutettuja arvoja joista ei kannata muodostaa kokonaista rataa). GR:n efektissä nimeltä perihelin siirtymä, on edelleen approksimoitu, että aurinko ei ole liikkuva objekti, ja vain yhtä radan vakiota eli periheliä on vaikeampi löytää kuin äsken. Jos GR:ää ei approksimoida yhtään ja aurinko liikkuu, tällöin millään kappaleella ei ole mitään tasapainoa missään paitsi siinä kohtaa, kun aurinko ja planeetta ovat pudonneet toisiinsa. Näitä gravitaation ominaisuuksia tulisi jonkin verran harkita universumin rataa tehdessä, tai ainakin siten että ne muuttavat aineen rakennetta sen universumin sisällä. Tai sitten pointtini oli, että missään matemaattisessa vertailussa helppo tapaus ei ole loogisempi kuin vaikea tapaus tai erilainen tapaus, joka tuottaa jotain muuta kuin edellinen. Jos taas puhutaan siitä, onko havaittu todellisuus jotain loogista laittaa teoriaan, niin jotkut näistä planeettojen malleista ovat todettuja siellä ja toiset eivät ole.
Eräs monen planeetan järjestelmä voi olla sellainen, että se on mikroskooppisesti hyvin epätasapainossa, mikä johtaa siihen, että ellipsit eivät pysy vaan muuttuvat ympyröiksi, joissa tapahtuu koko ajan pientä variaatiota.
Jos etsitään ajatuksia oikeiden kappaleiden epästabiiliudesta, niin eikö Suntolalle koskaan esitetä kysymystä tässä muodossa: 'koska tiedetään, että missään teoriassa ei esiinny yli kahta kappaletta, jotka pysyisivät stabiilisti radoillaan, niin millä perusteella asia nimeltä universumin läpimitta tulisi esittää yhdellä muuttujalla, joka pysyy stabiilisti keinumisessa'? Eikö hän sillä hetkellä myös pikemminkin haluaisi, että dynaamiset vaikutukset olisivat niinkuin ne ajaisivat kaikkea yhteen suuntaan kuten tietyn suuruisia ympyröitä kohti? Sinun tulisi ehkä verrata keskenään sitä, että kaikki ajetaan kohti tarkkaan annettua 2D 1D kuviota (ympyrä), vs. se että kaikki ajetaan kohti 1D 1D kuviota (Suntola), vs. että kaikki ajetaan yhteen pisteeseen (Olli ja täysi GR binäärisysteemeille).
Äskeisessä olen huom. käyttänyt sitä näkökulmaa, että keinuminen ja ympyräradat ovat sama asia sen sijaan, että olisivat eri asia. Tämä tuli siitä, että keinu keinuu takaisin tulosuuntaansa, koska se ei pakene potentiaalista äärettömyyteen. Kun taas planeetta ei karkaa potentiaalistaan äärettömyyteen vaan pysyy sellaisen dimension radalla kuin minkä potentiaali piirtää sille. Jos annat narussa olevalle keinulle ympyräliikkeen verran vauhtia, niin se alkaa kuitenkin tehdä ympyräliikettä sekin. Eli ei näillä ollut edes eri potentiaaleja.
3H:
"Ollin väite, että 4D estäisi laajenemisen on siis Suntolankin mielestä huuhaata. Se olisi verrattavissa siihen, että taivaankappaleiden radat olisivat aina täsmälleen pyöreitä."
Tavallaan näin on, koska yksi keskustelu tästä menisi siten, että joku väittää alkutilan olleen valittu siten, että universumi pysyy paikoillaan. Tämä ei ole kuitenkaan syvällisin (kuuluu teoriaan) keskustelu, koska asia, mistä pitäisi puhua on se, että pidetäänkö universumia systeeminä, joka on jossain useissa tiloissa, ja onko sen tarkoitus alkaa muuttamaan itseään ja esim. pudota jostain neulankärjeltä jonnekin. Joku voi väittää että ei ole koskaan aikonut antaa universumin muuttua tai pudota mistään mihinkään, jolloin et voi väittää hänen olevan väärässä siksi, että hänen alkutilansa on väärin valittu (*), tai edes että päätät hänen puolestaan, että hänen universuminsa on tasapainoileva universumi jossain neulankärjellä. Tämä on kaikki teorian tekijän itsensä päätettävissä. Eräs tapa keskustella asiasta voisi olla myös se, että miltä universumissa nyt näyttää.
(*) Sanoisitko Ollille mielummin, että neulaa (muuttumatonta universumia) ei ole olemassa vai sanoisitko, että neulalle päätyminen on epätodennäköistä, vai vain että sillä pysyminen on epätodennäköistä? Se että joku kertoo teorian, (mitä melkein kuuntelimme, mutta mistä teimme kuitenkin ainakin dynaamisen version) asiasta, mitä ei voi millään esittää (ei edes mikrofysiikalla tai keinulla), ja päätämme, että siihen täytyy sisältyä vaihtoehtoisia tiloja, mitkä muistuttavat neulankärkiä, on ehkä isoin virhe, mitä voi tehdä täysin ulkopuolisena (tässä Olli oli esittänyt nimellisesti tilan nimeltä 'muuttumaton universumi', mutta neulankärki on mihin tahansa liittyvä matemaattinen konsepti, jonka voi luoda täysin alusta asti itse ja sinä teit sen). Minunkaan ei siis yllä pitäisi sanoa, että pelkkää 'ylöalaisen neulan sisäosan kiertämistä' ei pitäisi tapahtua Suntolan teoriassa. Enkä olekaan sanonut, että sen muotoa muuttamalla asiat olisivat siinä teoriassa paremmin.
H:
"Se nyt lähinnä on teorioiden erona, että miten suurta tuo supistumisen ja laajentumisen "huojunta" on."
Ai Ollin teorian? Missä sitä ei ollut esitetty, eikä mitään siihen johtavaa ollut esitetty. Saatat tarkoittaa huojumisella sitä, että keinu menee toisesta päästä toiseen päähän, mutta jos aloit puhumaan tässä kohtaa oikeasta häiriöstä oikealle tasapainolle, niin universumin erilainen huojuttaminen (*) tapahtuu todennäköisesti vain gravitaatiovakiolla, mitä teoria ei pysty pitämään erilaisena kuin muut teoriat pitävät. Yhtälöissä voisi olla myös korkeamman asteen lisätermejä (GR:ssä lisätermejä pelkälle avaruudelle ja ajalle). Se miten GR on tehnyt kaikki sen eri versiot universumista tähän asti, ja miten tehtäisiin myös uusi huojunta, on sen dynaamisen osan kautta eli materian olomuodon ja määrän säätelyn kautta. Tästä ehkä pitäisi puhua, jos olisi itse aineen kanssa dynaaminen, mutta jos ei ole dynaaminen ja puhuu vain siitä, mitä haluaa omalla radallaan olevan universumin olevan, niin silloin materian olomuodot olisivat aiheen ulkopuolella. Tässä joutuisi siis päättämään jo, mitä oikeasti haluaa.
(*) GR:ssä universumin häiriöt ovat mitkä tahansa paikalliset häiriöt, joiden koko on alle milli ja joita esim. maapallon gravitaatio on. Approksmoidut häiriöt voivat olla myös koko laajentumiskertoimen kaltaisia, eli kuin kaikkialla olevia keskiarvoja, jolloin niitä verrataan häiriöihin, mitä aineen keskiarvo kokee kaikkialla kaikkiin suuntiin yhtäaikaa.
4 santtunen2 kirjoitti:
BB on väärä, ei sitä kannata enää kannattaa.
Suntola ei tajua, että 4D kaataa laajenemisen. Laajenemista ei tarvita, se on näennöistä, sitä ei oikeasti ole. 4D:hen tarvii vain lisätä Q, pisin mahdollinen etäisyys äärettömyyden sijasta.
Fyysikot ovat liika kiinni laajenemisessa, se on sekä BBn että useimpien vaihtoehto teorioiden vika. ACGssa siitä on päästy, Suntola ei ole täysin päässyt, vaikka on ACGssä.
Sinä vaan ihmettelet, että olen tällä tasolla, mutta minä olen tällä tasolla.
Ei hän minua halveksi, hän tietää, että olen vain filosofi. Eikä ole meriittejä kuten hänellä, mutta saattaa minultakin saada ideoita.Tietenkään kukaan ei tajua, että miten 4D muka kaataisi laajentumisen. Etkä sinäkään pysty perustelemaan väitettäsi mitenkään.
Äärettömyyden sijasta?
Mutta eihän 4D-"pallo" tai sen halkaisija edes ole ääretön! Miksi sillä pitäisi olla pisin mahdollinen etäisyys? Sinun mahtikäskylläsikö?
Mitä vikaa on laajenemisessa (ja supistumisessa)? Sinä et satu pitämään siitä, koska se on vastoin uskonnollista vakaumustasi. Mutta sinun halusi ja vakaumuksesi ei määrittele maailmankaikkeuden luonnetta.
En minä ihmettele sitä, että olet tuolla tasolla. Olen tutustunut ihan riittävästi uskonnollisiin käsityksiisi, joten on aivan luonnollista, että olet tuolla tasolla.
Suntola on tietenkin kohtelias kohdatessasi sinut päin näköä...Anonyymi kirjoitti:
H:
"Suntola on osittain BB:n kanssa samaa mieltä laajenemisen suhteen. Hänellä on dynaamisen maailmankaikkeuden teoria, joka sinänsä on järkevä."
Puhut varmaan siitä, että on järkevää sijoittaa sana 'dynaaminen' mihin tahansa lauseeseen? Sen sijaan että puhuisit siitä, että onko teoria järkevä. Teoria on muutakin kuin lauseet. Siksi teoria on itseasiassa mahdollista olla järkevä, jos siinä on aikaavaruus (universumi) joka on staattinen, ja että kaikki muu paitsi aika-avaruus on dynaamista (koska kaikki muu on dynaamista aina, eikä sille kaikelle muulle muuten jaeta järkevyyspalkintoja tästä), ja vielä siten että se voi huijata meidät ajattelemaan, että aika-avaruus on dynaaminen (ei pelkästään yksi laji niistä, vaan useita, koska GR:n avaruusajalla on niin monta haastajaa). Tämä kaikki järkevyys riippuu siitä, voiko tämän tason huijauksen kirjoittaa matemaattisen tarkasti. Kun tällainen järkvyys kerran on mahdollista, niin on aika selvästi mahdotonta pitää minkäänlaisen järkevyyden osoituksena sitä, onko lauseissa käytetty sanaa dynaaminen kuinka usein.
Tarkista myös vielä kerran, että onko Suntolan universumi dynaaminen vain sanan toiseksi triviaaleimmassa merkityksessä. Jos Suntola esittää universumin kooksi tasan yhden radan, ja esittää, että sen alkuperää tai syytä olla tämä rata ei kuvailla tai haluta kuvailla, niin hän ei ole halunnut olla dynaamisen universumin puolella samalla tavalla kuin GR:ssä ollaan sanottu olevan dynaaminen avaruusaika. Kun puhutaan triviaalien dynaamisuuksien sallimisesta, niin mikä tahansa X on dynaaminen, jos määritellään ajaksi joukko T, ja sanotaan että dynaamisuus on kartta
M: T -> X
M(t) = x_0, kaikille ajoille t.
H:
"Siinä samoin kuin BB:ssä on (tämänhetkinen) laajeneminen, mutta se on vain toinen vaihe supistumisen lisäksi."
Keskustelu ei vieläkään koske sitä, mitä teoriat ovat. Lakkaamalla puhumasta 'tiukimmasta' BB:stä' voisit väittää tällä keskustelun tasolla, että molemmat teoriat ovat sama asia.
H:
"Välillä tuntemamme maailmankaikkeus supistuu johonkin kokoon asti, välillä laajenee johonkin kokoon asti. Järkevä se on siksi, että vastaavia esimerkkejä on paljon muitakin, mm. keinu."
Keinu menee edes takaisin, mikä on ensinnäkin aivan eri asia kuin laajeta ja supistua. Et voi keksiä mitään ainetta sisältävää esimerkkiä todellisesta maailmasta, missä aine vuorotellen laajenisi ja supistuisi edes vähän aikaa tai loputtomiin. Tämä loputtomiin jatkumisen mahdottomuus koskee myös keinumista kaikissa normaaleissa (ja ilmeisesti 'järkevissä') esimerkeissä, koska tavalliset keinut pysähtyvät. On siis vain abstraktisti toimivia matematiikan esimerkkejä asioista, jotka tekevät jompaa kumpaa näistä. Se mitä todellisuudelta kysyttäisiin, on että tapahtuuko universumillekin jotain, missä sen yrityksiin laajeta ja supistua vaikuttaisi jokin oikea vaikutus aineesta tai gravitaatiosta. Esimerkki tästä tutkittavasta suureesta on esim. aineen entropia tai sen olomuoto: voiko sama keinu heilua edelleen vaikka se on muuttunut joksikin muuksi kuin se oli yhdellä hetkellä aiemmin? Näiden asioiden vaikutuksesta tiedettäisiin jo paljon, jos teoria olisi epätiukka GR. Eli GR on asia, missä asialle on tehty jotain ja jos pointtisi olisi, että mistä löytäisi version normaalin keinun kaltaisesta universumista, niin miksi ei ehdottaa GR:ää, tai miksi ei ehdoteta vain yhtä dynaamisia vaihtoehtoja kuin GR jo on?
Mikrotasolla esiintyy jonkin verran enemmän sellaisia keinuja, joita voi pitää ikuisina. Tai sitä abstraktiutta, mikä niille on tehty, ei vain haluttaisi muuntaa. Sitä muunnetaan kuitenkin sen verran, että näissä ajatus kulkisi kuitenkin myös tuohon suuntaan kuin äsken, että koko mikrotason teorian huomioon ottaen vain jotkut ikuiset keinut ovat stabiileja ja muut lakkaavat olemasta siten, että kaikki energia muuttuu esim. sähkömagneettiseksi säteilyksi. Tästä voi sitten päätellä, sellaisia asioita että tämän hetken universumi on melko nuori ja elinvuosiltaan rajallinen. Ja toisekseen että jonkinlaisessa kvanttigravitaatiossa olisi paljon tekemistä sen suhteen, että universumista (esim. aika-avaruus ja sähkömagnetismi toisistaan erillään) tulisi asia, joka on abstraktien asioiden pysyvin tila.
H:
"Keinussa potentiaalienergia ja liike-energia vuorottelevat."
Kun keinu tekee jotáin potentiaalin takia, jonka lähde on alla oleva planeetta, tätä voi kutsua kunnon dynaamisuudeksi, mutta äskeisissä mikrokeinuissa keinuminen on kaikenlaista muuttumaatomuutta esittävä ja niihin johtava syy (lisäksi jotkut niistä ovat kaikenlaisen muutoksen syy). Ylläolevan mukaan olen siis väittänyt, että keinu ei olisi Suntolan universumille hyvä esimerkki, tai sitten pidän yksittäisen potentiaalin esittämistä pelkkänä esitystavan matemaattisena väistämättömyytenä enkä dynaamisuuden tutkimisena.
1Keinu on todellakin erittäin osuva vertaus laajentumisesta ja supistumisesta ja vielä parempi vertaus ovat taivaankappaleiden ellipsiradat.
Kysymys on nimenomaan vertauksesta, ei samankaltaisuudesta. Keinu on vain sangen lyhytaikainen liikkeeltään mm. kitkan ja ilmanvastuksen vuoksi. Ellipsiradat ovat hyvin pitkäkestoisia, vaikka niihin vaikuttaa erinäisiä voimia, jotka muuttavat ellipsin muotoa, hidastavat liikettä ym.
Samoin universumissa on voimia, jotka ajan myötä muuttavat säännöllisiltä näyttäviä tapahtumia.
Kyse on tässä keskustelussa siitä, että Olli lyö aina käsityksensä lukkoon vaikka syyttää minua siitä nimitellen mm. BB-dogmaatikoksi. Jos hyväksyn myös käsityksen mahdollisesta laajenemisesta ja supistumisesta, en todellakaan ole yksin, koska sehän on myös BB-teoreetikoille se yksi vaihtoehto mm. lämpökuoleman lisäksi.Anonyymi kirjoitti:
H:
"Ja vastaava löytyy myös toista (tai toisia) taivaankappaletta kiertävien taivaankappaleiden radoista."
GR:ssä nämä taivaankappaleiden radat ovat niin dynaamisia, että ne lakkaavat olemasta. Vähän niinkuin normaali keinu lakkaa liikkumasta.
H:
"Gravitaation ja liike-energian vaihtelu aiheuttavat ellipsiradan."
Ympyrä on määritelmältään eräs ellipsi, mutta väität seuraavan kohdan mukaan tässä, että gravitaatio aiheuttaa ei-ympyrä-radan. Tämä ei pidä paikkaansa. Seuraava lause on kuitenkin tosi:
'Ei-ympyräradan triviaali määritelmä isotrooppisessa gravitaatioympäristössä on, että gravitaatiovaikutuksen suuruus planeettaan vaihtelee, ja planeetan liike-energian määrä vaihtelee'.
Aiheuttaminen on kuitenkin asia, mistä olet mahdollisesti ajatellut väärin. Ympyrä- vs. ellipsiradan aiheuttaa tarkkaan määritelty alkutila, missä objekti täytyy lähettää tiettyyn suuntaan tietyllä nopeudella toisen objektin ympäri, jotta gravitaatiokiihtyvyys kääntää objektia juuri sen verran, että sen etäisyys pysyy vakiona. Usean kappaleen järjestelmät ja sellainen gravitaatio kuin GR voi vielä erikseen muokata ratoja joksikin muuksi pitkällä aikavälillä (ympyrää kohti on todella yleistä).
H:
"Se onkin paljon loogisempi kuin ikuinen tasapaino, jossa ne olisivat niin tarkasti tasapainossa, että rata olisi täysin pyöreä."
Ympyrä vs. ellipsi ei ole tasapainon kovin usein käytetty määritelmä. Kun olet tekemässä vertauskuvaa toisen systeemin tasapainoa varten voisit käyttää yleisempiäkin määritelmiä. Nyt joudut väittämään meille erittäin spesifisti, että Ollin universumi on sama kuin planeetan etäisyys tähdestä eli tietty muuttuja, jota ei saa vaihtaa vaikka se kuvitteellisesti voisi vaihtua (koska Olli on mukamas sanonut käyttävänsä montaa universumia, jotka ovat parametrisoituja yhdellä luvulla niinkuin metrit ovat. Katso seuraavia osioita, missä myös huomautan siitä, että sinun tulisi toimia sen mukaan kuin hän on asioita esittänyt). Muita liikkeen ja radan tasapainon määritelmiä ovat
0. muuttujat eivät kaikki muutu
1. radan jokainen piste on toistuva piste (radalta ei silloin ainakaan päädytä äärettömyyteen)
2. radan ns. vieressä olevat radat hakeutuvat tämän radan läheisyyteen (myös äärettömät radat voivat olla stabiileja)
Jos on annettu tyypillinen liikelaki ja potentiaali, jossa kappale liikkuu, niin vain tietyissä potentiaalin pisteissä esiintyy ratoja, jotka ovat 2. epästabiileja. Näistä potentiaaleista joskus päätellään nopeasti myös, että vain jos potentiaali on jonkin pisteen luonna ylöspäinen moneen suuntaan, niin sellaisten kohtien luona 1. staabiilius toteutuu. Kohta 2. on usein vähintään sen verran käytetty, että sinulla olisi esim. potentiaali joka muistuttaa tilannetta, missä on ympyrän muotoon asetettu äärettömän tiheään korkeita neuloja ja joku kävelee näiden päällä. Vaikka näiden neulojen päältä pystyy ääretöntä tarkkuutta käyttäen kävelemään ilman, että niiltä poikkeaa ja putoaa kauas ympyrältä, niin silti ei väitetä että kyseessä on tasapaino, vaan sillä tarkoitetaan sitä että tiedetään mitä tapahtuu, kun systeemiä häiritään.
Jos mainitsemasi planeettojen tasapaino määritellään tässä kohtaa kohdalla 0 siten, että on olemassa vain usean tai (josta tulee muuttujan vaihdolla) yhden muuttujan lauseke, joka on ajassa muuttumaton, niin silti kaikilla elliptisillä ja ympyräradoilla on Newtonin gravitaatiossa ja GR:n approksimaatiossa sama määrä muuttumattomia suureita. Eli etäisyys on vain jokin muu lauseke (minkä seurauksena kerran esiintynyt planeetan ellipsi ei hajoa tai edes käänny tai muutu miksikään muuksi ellipsiksi pitkällä aikavälillä). Muissa tasapainoissa ellipsi on vielä selvemmin aivan yhtä paljon tasapainoa kuin ympyrä.
2Ellipsi toki itsessään voi hyvinkin olla tasapainossa ja muuttumaton aikansa, mutta siinä nimenomaan vaikuttaa kaksi voimaa, joista toinen on gravitaatio. En nyt ehdi enempää lukemaan enkä vastailemaan kun nukkumatti kutsuu.
Höpölöps kirjoitti:
Keinu on todellakin erittäin osuva vertaus laajentumisesta ja supistumisesta ja vielä parempi vertaus ovat taivaankappaleiden ellipsiradat.
Kysymys on nimenomaan vertauksesta, ei samankaltaisuudesta. Keinu on vain sangen lyhytaikainen liikkeeltään mm. kitkan ja ilmanvastuksen vuoksi. Ellipsiradat ovat hyvin pitkäkestoisia, vaikka niihin vaikuttaa erinäisiä voimia, jotka muuttavat ellipsin muotoa, hidastavat liikettä ym.
Samoin universumissa on voimia, jotka ajan myötä muuttavat säännöllisiltä näyttäviä tapahtumia.
Kyse on tässä keskustelussa siitä, että Olli lyö aina käsityksensä lukkoon vaikka syyttää minua siitä nimitellen mm. BB-dogmaatikoksi. Jos hyväksyn myös käsityksen mahdollisesta laajenemisesta ja supistumisesta, en todellakaan ole yksin, koska sehän on myös BB-teoreetikoille se yksi vaihtoehto mm. lämpökuoleman lisäksi.Lukkoonlyöminenkin on BBn vika, ei tieteen, ei minun.
- AnonyymiUUSI
Höpölöps kirjoitti:
Tietenkään kukaan ei tajua, että miten 4D muka kaataisi laajentumisen. Etkä sinäkään pysty perustelemaan väitettäsi mitenkään.
Äärettömyyden sijasta?
Mutta eihän 4D-"pallo" tai sen halkaisija edes ole ääretön! Miksi sillä pitäisi olla pisin mahdollinen etäisyys? Sinun mahtikäskylläsikö?
Mitä vikaa on laajenemisessa (ja supistumisessa)? Sinä et satu pitämään siitä, koska se on vastoin uskonnollista vakaumustasi. Mutta sinun halusi ja vakaumuksesi ei määrittele maailmankaikkeuden luonnetta.
En minä ihmettele sitä, että olet tuolla tasolla. Olen tutustunut ihan riittävästi uskonnollisiin käsityksiisi, joten on aivan luonnollista, että olet tuolla tasolla.
Suntola on tietenkin kohtelias kohdatessasi sinut päin näköä..."Mutta eihän 4D-"pallo" tai sen halkaisija edes ole ääretön! Miksi sillä pitäisi olla pisin mahdollinen etäisyys?"
4D-pallolla voi olla äärellinen ja vakiosuuruinen 4D-tilavuus, mutta silti sen sisällä voi olla 3-ulotteinen ääretön tila, joka kiertyy spiraalimaisesti teippirullan tavoin kohti 4D-pallon keskustaa. Mitään ylärajaa 3d-pinnan tilavuudelle ei ole, eikä suurimmalle mahdolliselle etäisyydelle 3d-pinnalla. Ainoa edellytys on että 3d-avaruuden kaarevuus ei ole vakio kaikissa avaruuden pisteissä, vaan pienenee yhteen suuntaan ja suurenee toiseen. - AnonyymiUUSI
santtunen2 kirjoitti:
Lukkoonlyöminenkin on BBn vika, ei tieteen, ei minun.
Ja sinähän tässä juuri olet se joka on lyönyt lukkoon asioita; Tuomitset bb vääräksi ilman mitään todisteita tai tietoa siitä miten tiede toimii. Oma teoriasi on ylivoimaisesti paras, vaikka sinulle on jo huomautettu monta kertaa mitä ongelmia siinä on. Joten turha haukkua muita lukkoonlyömisestä, kun itse olet sellainen...
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinähän tässä juuri olet se joka on lyönyt lukkoon asioita; Tuomitset bb vääräksi ilman mitään todisteita tai tietoa siitä miten tiede toimii. Oma teoriasi on ylivoimaisesti paras, vaikka sinulle on jo huomautettu monta kertaa mitä ongelmia siinä on. Joten turha haukkua muita lukkoonlyömisestä, kun itse olet sellainen...
Minä olen huomauttanut mitä ongelmia alkavassa ja laajenevassa mallissa on. Nämä ovat kiistakysymyksiä.
Ikuinen ja rajaton, mahtava, laajentumaton kaikkeus on minusta parempi. Oikeat tiedemiehet eivät ole viitsineet tehdä siitä hyvää teoriaa, koska ovat kiinni BBssä. Minä olen yrittänyt ja olen silloin tehnyt monta tärkeää keksintöä, jotka ovat artikkeleissani ja niiden perustelut. Yritystä pitäisi tietysti kunnioittaa ja jatkaa eikä lytätä!
Minähän selvästi osaan tämän asian muita paremmin, ja olen silloin vielä oikeampi tiedemies. Mitään tunnustusta ei kateellisilta tietenkään tule. He vaan yrittävät mitätöidä mutta lopulta ottavat keksinnöt omikseen. Yrittävät.
Voin luetteloida keksinnöt, jos ei joku ole seurannut.Anonyymi kirjoitti:
H:
"Ollin väite, että 4D estäisi laajenemisen on siis Suntolankin mielestä huuhaata. Se olisi verrattavissa siihen, että taivaankappaleiden radat olisivat aina täsmälleen pyöreitä."
Tavallaan näin on, koska yksi keskustelu tästä menisi siten, että joku väittää alkutilan olleen valittu siten, että universumi pysyy paikoillaan. Tämä ei ole kuitenkaan syvällisin (kuuluu teoriaan) keskustelu, koska asia, mistä pitäisi puhua on se, että pidetäänkö universumia systeeminä, joka on jossain useissa tiloissa, ja onko sen tarkoitus alkaa muuttamaan itseään ja esim. pudota jostain neulankärjeltä jonnekin. Joku voi väittää että ei ole koskaan aikonut antaa universumin muuttua tai pudota mistään mihinkään, jolloin et voi väittää hänen olevan väärässä siksi, että hänen alkutilansa on väärin valittu (*), tai edes että päätät hänen puolestaan, että hänen universuminsa on tasapainoileva universumi jossain neulankärjellä. Tämä on kaikki teorian tekijän itsensä päätettävissä. Eräs tapa keskustella asiasta voisi olla myös se, että miltä universumissa nyt näyttää.
(*) Sanoisitko Ollille mielummin, että neulaa (muuttumatonta universumia) ei ole olemassa vai sanoisitko, että neulalle päätyminen on epätodennäköistä, vai vain että sillä pysyminen on epätodennäköistä? Se että joku kertoo teorian, (mitä melkein kuuntelimme, mutta mistä teimme kuitenkin ainakin dynaamisen version) asiasta, mitä ei voi millään esittää (ei edes mikrofysiikalla tai keinulla), ja päätämme, että siihen täytyy sisältyä vaihtoehtoisia tiloja, mitkä muistuttavat neulankärkiä, on ehkä isoin virhe, mitä voi tehdä täysin ulkopuolisena (tässä Olli oli esittänyt nimellisesti tilan nimeltä 'muuttumaton universumi', mutta neulankärki on mihin tahansa liittyvä matemaattinen konsepti, jonka voi luoda täysin alusta asti itse ja sinä teit sen). Minunkaan ei siis yllä pitäisi sanoa, että pelkkää 'ylöalaisen neulan sisäosan kiertämistä' ei pitäisi tapahtua Suntolan teoriassa. Enkä olekaan sanonut, että sen muotoa muuttamalla asiat olisivat siinä teoriassa paremmin.
H:
"Se nyt lähinnä on teorioiden erona, että miten suurta tuo supistumisen ja laajentumisen "huojunta" on."
Ai Ollin teorian? Missä sitä ei ollut esitetty, eikä mitään siihen johtavaa ollut esitetty. Saatat tarkoittaa huojumisella sitä, että keinu menee toisesta päästä toiseen päähän, mutta jos aloit puhumaan tässä kohtaa oikeasta häiriöstä oikealle tasapainolle, niin universumin erilainen huojuttaminen (*) tapahtuu todennäköisesti vain gravitaatiovakiolla, mitä teoria ei pysty pitämään erilaisena kuin muut teoriat pitävät. Yhtälöissä voisi olla myös korkeamman asteen lisätermejä (GR:ssä lisätermejä pelkälle avaruudelle ja ajalle). Se miten GR on tehnyt kaikki sen eri versiot universumista tähän asti, ja miten tehtäisiin myös uusi huojunta, on sen dynaamisen osan kautta eli materian olomuodon ja määrän säätelyn kautta. Tästä ehkä pitäisi puhua, jos olisi itse aineen kanssa dynaaminen, mutta jos ei ole dynaaminen ja puhuu vain siitä, mitä haluaa omalla radallaan olevan universumin olevan, niin silloin materian olomuodot olisivat aiheen ulkopuolella. Tässä joutuisi siis päättämään jo, mitä oikeasti haluaa.
(*) GR:ssä universumin häiriöt ovat mitkä tahansa paikalliset häiriöt, joiden koko on alle milli ja joita esim. maapallon gravitaatio on. Approksmoidut häiriöt voivat olla myös koko laajentumiskertoimen kaltaisia, eli kuin kaikkialla olevia keskiarvoja, jolloin niitä verrataan häiriöihin, mitä aineen keskiarvo kokee kaikkialla kaikkiin suuntiin yhtäaikaa.
4Valitettavasti pääsin taas netin ääreen vasta nukkumaanmenoaikaan enkä ehdi lukea pitkiä viestejäsi. Palaan asiaan paremmalla ajalla. Toistan kuitenkin vielä, että taivaankappaleiden radat nimenomaan johtuvat mm. gravitaatiosta. Senhän jokainen Newtoninsa lukenut tietää. Ja toisekseen keinun ja ellipsiradan lisäksi hyvä esimerkki vuorottelusta ovat järven aallot. Siinähän vedenkorkeus tietyssä paikassa vaihtuu korkeamman ja matalamman välillä. Siis sitä laajenemista ja supistumista vuoron perään.
Nyt siirryn katsomaan Ollin viestejä. Näihin juttuihin palaan paremmalla ajalla.santtunen2 kirjoitti:
Minä olen huomauttanut mitä ongelmia alkavassa ja laajenevassa mallissa on. Nämä ovat kiistakysymyksiä.
Ikuinen ja rajaton, mahtava, laajentumaton kaikkeus on minusta parempi. Oikeat tiedemiehet eivät ole viitsineet tehdä siitä hyvää teoriaa, koska ovat kiinni BBssä. Minä olen yrittänyt ja olen silloin tehnyt monta tärkeää keksintöä, jotka ovat artikkeleissani ja niiden perustelut. Yritystä pitäisi tietysti kunnioittaa ja jatkaa eikä lytätä!
Minähän selvästi osaan tämän asian muita paremmin, ja olen silloin vielä oikeampi tiedemies. Mitään tunnustusta ei kateellisilta tietenkään tule. He vaan yrittävät mitätöidä mutta lopulta ottavat keksinnöt omikseen. Yrittävät.
Voin luetteloida keksinnöt, jos ei joku ole seurannut.Sinusta parempi? Siis myönnät, että kysymys on vain mielipiteistäsi, ei keksinnöistäsi. Jos kysymys olisi keksinnöistä, sinun pitäisi perustella ne. Mielipiteitä ei tarvitsekaan välttämättä perustella. Sitä paitsi noin ajattelevat monet muutkin, joten kysymys ei voisi ollakaan sinun keksinnöistäsi.
En ole löytänyt kotisivuiltasi yhtä ainutta keksintöä, pelkkää inttämistä ja hölmöilyä mm. 4D:stä.
Ok. luettele keksinnöt ja PERUSTELE ne.
- AnonyymiUUSI
Pitää olla se avaruusalus joka kulkee maailmankaikkeuden jokaisen pisteen läpi ajassa 0, kuin linnunradan käsikirjassa liftareille, Kultasydän-alus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Koko familia taas lehdissä jauhamassa vanhoja asioitaan
Nyt menee familialla lujaa. Martina ja äiti MeNaisissa (taas) ja Esko IS:ssa. Kuinkakohan monta kymmentä kertaa nuo sam3671513- 741463
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten3541371Taas syytöntä ja rehellisintä rangaistiin
Ja vielä 13 000 euroa kaupungin oikeudenkäyntikuluja maksuun. Lisää tällaisia päätöksiä.😀461147- 331002
Aika pieni se on
Joku sanoo että matala on suihku. Säätöä tarviaa nyt ruisku, että se ruiskuaa korkeudelle valopylvään Näin saamme näht36999Heh, Irvi-Riikka vie duunareilta nyt arkipyhätkin
Voihan saksilla näköjään leikellä kalenteriakin. Irvi-Riikalla ne osuivat arkipyhiin. Että sellainen duunaripuolue 😆245968vinkki miehille
Jos on ollut erimielisyyksiä ja sun käytös on satuttanut naisya, et voi palata takaisin kevyesti niin kuin mitään ei oli163898Ilouutinen: Teini-ikään ehtinyt Osmo Peltola TV:ssä! Tätä tiedossa Peltsi-isän kanssa tällä kertaa
Mikä upea parivaljakko: Peltsi-isä ja Osmo-poika. Peltsin toisen luonto starttaa televisiossa ja mukana muutamassa jakso20867Kiitos siitä
Kiitos siitä hahmosta jonka loit, ja jonka sain tuntea, ja kutsua ystäväksi. Se oli hyvä tyyppi ja siihen oli helppo rak40865