Luterilaisuus ateistin näkökulmasta

Siinä vaiheessa tajutaan erota kirkosta ja lopetetaan kirkollisveron maksu 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa tajutaan erota kirkosta ja lopetetaan kirkollisveron maksu 🙂

Kunnes tajutaan vuosien päästä taas jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnes tajutaan vuosien päästä taas jotain muuta.

Tolkun ihmiset uskoo satuolentoon.
Maksavat veroa ja kymmenyksiä sen parhaille kavereille.
Sanovat vielä:
-Hullu on joka ei usko

Juhannussalko on tapa.
Tapoja noudatetaan, koska niin on ollut tapana eikä ensisijaisesti siksi että siinä olisi järkeä.

...että uskonto on tarpeellinen ja hyödyksi yhteisölle.

Lisäksi omien selvitysteni mukaan on syytä olettaa Jumala. Tarkemmin, kristinuskon Jumala.

"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä, mikä voi selittää muuten järkevän oloisen ihmisen taipumusta uskoa moiseen sitä varsinaisesti edes kyseenalaistamatta."

Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.

Mitään muuta tietoarvoa ei voi totuudellisesti sanoa henkilöstä joka on ateisti.

Joten kysymys kuuluu: miksi yrität valehdella että ateisti uskoisi johonkin tyhjästä pullahtamiseen, mitä ikinä sellainen edes tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä, mikä voi selittää muuten järkevän oloisen ihmisen taipumusta uskoa moiseen sitä varsinaisesti edes kyseenalaistamatta."

Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.

Mitään muuta tietoarvoa ei voi totuudellisesti sanoa henkilöstä joka on ateisti.

Joten kysymys kuuluu: miksi yrität valehdella että ateisti uskoisi johonkin tyhjästä pullahtamiseen, mitä ikinä sellainen edes tarkoittaa?

Lue lisää

Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..

Tajuaminen ei liity asiaan vaan se että ateisti tarkoitta vain yhtä asiaa: sitä että ei omaa teististä jumaluskoa.

Kun sinä ilmeisesti olet pullahdusexpertti niin voit valoittaa meitä tyhmiä mitä se oikeasti tarkoittaa.

"se on yhteisön uskonto ja sen tuomat arvot."

Yhteisön arvot nojaavat kulttuuriin ja kasvatukseen - eivät taikauskoihin ja uskomuksiin. Kukaan Suomessa ei kannata Raamatullisia arvoja. Lue vaikka Paavalin sanat siitä saako nainen johtaa tai opettaa miehiä. Eikä luterilaisilla näytä olevan yhtämielisyyttä monestakaan arvosta kuten vaikkapa homoseksuaalisuudesta. Uskonto voi olla kansaa yhdistävä, mutta myös hajoittava tekijä.

"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä,"

Eivät usko. Tämä on niitä teidän uskovaisten levittämiä valheitanne, joilla yritätte olla jotenkin fiksumpia omine taikauskoinenne.

"Kristinusko on tuottanut kehitystä, järjestystä ja hyvinvointia globaalilla mittakaavallakin katsottuna jo parisen tuhatta vuotta."

Järjestystä ehkä, mutta ei kyllä juuri kehitystä. Pimeä keskiaika oli kristinuskon kulta-aikaa Euroopassa ja tuolloin suuri osa luonnontieteellistä tutkimusta tuhottiin ja luostareissa säilyi vain lähinnä lääketieteellinen tieto. Eurooppa joutui hakemaan vanhojen luonnontieteiden oppeja Lähi-Idästä, missä muslimit olivat säilöneet paljon vanhaa Eurooppalaista tietoa.

Euroopan tieteellinen kehitys lähti liikkeelle toden teolla vasta valistuksen ajan myötä, jossa tiede nostettiin arvoonsa - ja kirkkojen asema yhteiskunnassa romahti.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..

Ymmärsi varmasti. Mutta sinä et halua avata sitä, mitä tarkoitit, koska et halua keskustella itse aiheesta - vaan piiloutua ad-hominem hyökkäyksen taakse.

Ateistit eivät usko mistään "tyhjästä pullahtamiseen", vaikka monet luonnontieteitä lukemattomat uskovaiset näin ehkä luulevatkin, koska eivät ole koskaan perehtyneet tieteellisiin selitysvaihtoehtoihin.

Niin no, ei sitä tarvi kun auto ostaa, niin enää ei saisi edes sanoa niin tehneensä olematta jostain oman elämänsä spandex-homosta leuhka.

Kuvaamasi tilanne ei oikein aukea. Osaatko kertoa vähän enemmän, miten sinua "syynättiin"?

Nähdäkseni vain uskovaiset voivat kyseenalaistaa toisiensa uskon vilpittömyyttä. Muilla ihmisillä ei nähdäkseni ole syytä epäillä ihmisen sanomisia noilta osin.

En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).

Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.

Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin.

Anonyymi kirjoitti:

En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).

Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.

Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin.

Lue lisää

Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.

Lue lisää

"Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille."

Eli jos on asioita, jotka eivät ole nisäkäiden aistein havaittavia, niin mitä tahansa nisäkkäiden kuvittelemia asioita voi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille."

Eli jos on asioita, jotka eivät ole nisäkäiden aistein havaittavia, niin mitä tahansa nisäkkäiden kuvittelemia asioita voi olla olemassa.

Lue lisää

Kvanttifysiikkaa pidetään mahdollisuuksien tieteenä. Tähän perustuu mm. ajatus rinnaisista todellisuuksista. Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.

Lue lisää

" Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. "

Ei pidä paikkaansa. Kvanttifysiikan perustana tai sen pohjalta on kehitetty standardimalli(1) joka kuvaa kvanttihiukkasten toimintaa. Tässä mallissa suurin osa hiukkasista on massallisia ja poikkeuksena massattomiin on varmasti pelkstään photoni.


1: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

Anonyymi kirjoitti:

Kvanttifysiikkaa pidetään mahdollisuuksien tieteenä. Tähän perustuu mm. ajatus rinnaisista todellisuuksista. Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua.

Lue lisää

"Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua."

Eivät ne mitään luonnonlakeja riko (mitä ikinä sitten luonnon laella tarkoitatkaan). Yritit kai sanoa, että klassinen fysiikka ei kykene mallintamaan (selittämään) tiettyjä ilmiöitä. Mutta nämä aukenevat kvanttifysiikan kautta.

Jotenkin vaikuttaa, että teet kvanttifysiikasta ihan turhaan jotain mystistä. Kvanttifysikaaliset mallitkin ovat vain malleja todellisuudelle.

Jos lähdemme pohtimaan kvanttifysiikan tulkintoja, niin niitä on useita. Satunnaisuuskin voi olla vain näennäistä, koska emme tiedä kaikkea. Tai sitten satunnaisuus voi poistua monimaailmatulkintojen kautta, missä kaikki mahdolliset historiat ovat ihan yhtä todellisia. Monimaailmatulkinta tuntuu ehkä kaikkein villeimmältä, mutta yllättäen se on monelle fyysikolle se kaikkein luonnollisin tulkinta - siinä ei ole mitään satunnaista arpomista ja aaltofunktioiden romahtamisia.

Anonyymi kirjoitti:

Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.

Lue lisää

"Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen."

Niin kyhäilit jotain olkiukkoja jostain kuvitelmistasi, mitä naapurin Pena kenties, ehkä, on saattanut ajatella.

Mutta ihan ensiksi voisit selittää, mitä tuollainen Pena kuvitteli esimerkiksi radioaaltojen olevan? Tai mitä hän ajatteli magneetista? Ei kai kukaan oikeasti ole vuosikymmeniin ajatellut mitään tuollaista, mitä tässä kyhäilet...

Anonyymi kirjoitti:

En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).

Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.

Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin.

Lue lisää

Näin juuri. Kyse on siitä, että aineen ja universumin "perusolemus" ei ole ihmisen intuition mukainen, koska meidän aivomme ovat kehittyneet hahmottamaan maailmaa jossa on konkreettisia kiviä ja keppejä, kaukaisimmat asiat ovat ne, jotka siintävät horisontissa ja pienimpiä juuri ja juuri silminnähtävät tomuhiukkaset. Kun mennään ihmiselle luontaisesta mittakaavasta valtavasti suurempiin tai pienempiin asioihin, niin intuitiomme ei enää päde eikä kielessä ole käsitteitä niitä kuvaamaan.

Materia on kuitenkin materiaa ja energia energiaa ja "todellista", vaikka se koostuu todennäköisyyskentässään olevaiseksi pilkahtelevista hitusista, jotka eivät ole ihan aaltoliikettä eikä hiukkasiakaan siinä mielessä kuin me konkreettisen hiukkasen savanniapinan aivoillamme ymmärrämme. Aalto-hiukkas-dualismi on yksi keino tehdä käsittämätöntä käsitettäväksi ja keksiä sanoja niitä kuvaamaan. Materia on meidän intuitiivinen näkymämme siihen mitä on. Se on "käyttöliittymä", johon olemme sopeutuneet.

Se, että kvanttifysiikka on tieteen keino kurkistaa materian "konepellin alle" ei tarkoita että saunatontut tai räyhähenget olisivat totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen."

Niin kyhäilit jotain olkiukkoja jostain kuvitelmistasi, mitä naapurin Pena kenties, ehkä, on saattanut ajatella.

Mutta ihan ensiksi voisit selittää, mitä tuollainen Pena kuvitteli esimerkiksi radioaaltojen olevan? Tai mitä hän ajatteli magneetista? Ei kai kukaan oikeasti ole vuosikymmeniin ajatellut mitään tuollaista, mitä tässä kyhäilet...

Lue lisää

Niitä Penoja on tavattu vuosikymmenten varrella tuhansia ja saman verran on luettu Pena-mielipiteitä. Ei dallaaja fysiikkaa mieti. Ei mieti Pentti radioaaltojen syvintä olemusta. Hän näkee asioita ja esineitä ympärillään ja uskoo, että siinä on kaikki. Se, mikä hänen pieneen ja ahtaaseen maailmaansa mahtuu. Näkemystään hän perustelee sillä, että "kun tiedemiehetkin ovat sen todistaneet". Se riittää hänelle, auktoriteetteihin vetoaminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua."

Eivät ne mitään luonnonlakeja riko (mitä ikinä sitten luonnon laella tarkoitatkaan). Yritit kai sanoa, että klassinen fysiikka ei kykene mallintamaan (selittämään) tiettyjä ilmiöitä. Mutta nämä aukenevat kvanttifysiikan kautta.

Jotenkin vaikuttaa, että teet kvanttifysiikasta ihan turhaan jotain mystistä. Kvanttifysikaaliset mallitkin ovat vain malleja todellisuudelle.

Jos lähdemme pohtimaan kvanttifysiikan tulkintoja, niin niitä on useita. Satunnaisuuskin voi olla vain näennäistä, koska emme tiedä kaikkea. Tai sitten satunnaisuus voi poistua monimaailmatulkintojen kautta, missä kaikki mahdolliset historiat ovat ihan yhtä todellisia. Monimaailmatulkinta tuntuu ehkä kaikkein villeimmältä, mutta yllättäen se on monelle fyysikolle se kaikkein luonnollisin tulkinta - siinä ei ole mitään satunnaista arpomista ja aaltofunktioiden romahtamisia.

Lue lisää

Ei kvanttifysiikassa mitään mystistä ole. Mitä ikinä sillä tarkoitatkin. Päinvastoin, kvanttifysiikka voi selittää "mystisinä" pidettyjä asioita luonnollisiksi ja olemassaoleviksi. Se voi lomittua teologian kanssa ja selittää sitä. Vuosisatoja sanottiin, että ei Jumala voi olla kaikkialla läsnäoleva, koska ei mikään voi. Se ei sovi havaintoihin. Sitten todettiin, että Higssin kenttä on kaikkialla läsnäoleva. On siis olemassa asia, joka on kaikkialla. Moni piti myös mahdottomana ajatusta, että olisi olemassa aivoista erillinen tietoisuus. Nykyään ei, ja puhutaan jopa panpsykismista, kosmisesta tietoisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä Penoja on tavattu vuosikymmenten varrella tuhansia ja saman verran on luettu Pena-mielipiteitä. Ei dallaaja fysiikkaa mieti. Ei mieti Pentti radioaaltojen syvintä olemusta. Hän näkee asioita ja esineitä ympärillään ja uskoo, että siinä on kaikki. Se, mikä hänen pieneen ja ahtaaseen maailmaansa mahtuu. Näkemystään hän perustelee sillä, että "kun tiedemiehetkin ovat sen todistaneet". Se riittää hänelle, auktoriteetteihin vetoaminen.

Lue lisää

Mistäköhän saataisiin yksi Pena tänne keskustelemaan?

Toistaiseksi sanoisin, että edellinen kirjoittaja syyllistyi edelleenkin olkiukkoiluun. Hän yritti mustamaalata meitä ateisteja yleisesti väittämällä, että meillä on jotenkin täysin lapsellinen mekaaninen-käsitys maailmasta.

Hän kirjoitti:
"Et ehkä tiennyt, mutta klassisen fysiikan ateistis-materialistinen käsitys siitä, että vain käsinkosketeltavat asiat ovat todella olemassaolevia, on väistyvä ja vääräksi todistettu näkemys."

Monet materialistit käyttävät mieluummin termiä "fysikalisti", jotta tuollaiset kirjoittajat ymmärtäisivät maailman kuvamme perustuvan moderniin fysiikkaan - emme jämähdä minnekään naivin realismin puolelle.

Ja muistuttaisin, että moderni hiukkasfysiikka ja kvanttifysiikka on ihan yhtä ateistista kuin klassinen fysiikkakin.