On aina ollut outoa, miten järkevät aikuiset saattoivat puhua Jumalasta yhtä itsestäänselvästi kuin verotuksesta tai säästä. Lapsena, tapaluterilaisessa perheessä, kirkkoon mentiin jouluna koulun kanssa ja ristiäiset kuuluivat asiaan, mutta kukaan ei varsinaisesti perustellut uskoa – se vain oli olemassa, taustalla, hiljaisena oletuksena. Vasta myöhemmin aloin ihmetellä, miksi muuten rationaaliset ihmiset hyväksyivät yliluonnollisia väitteitä niin kevyesti. Miksi juuri tämä vanha kirja, tämä tarinaketju, sai erityisaseman? Eikö se ole vain kulttuurillinen jäänne, vähän niin kuin juhannussalko – tuttu, mutta vailla todellista merkitystä? Ihmisten todellinen moraali, hyvyys, voimakkaat tunteet kuten rakkaus ja erilaiset mystiset kokemukset ovat jotain syvempää kuin, mitä uskonnot kykenevät kuvaamaan - näihin riittää ihmisyys.
Luterilaisuus ateistin näkökulmasta
43
426
Vastaukset
- Anonyymi
uskonto on kuin juhannussalko 🤔 sitten kun joku kyseenalaistaa sen järkevyyden niin tajutaan , mitä helvetin järkeä siinä on !!!
- Anonyymi
Siinä vaiheessa tajutaan erota kirkosta ja lopetetaan kirkollisveron maksu 🙂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä vaiheessa tajutaan erota kirkosta ja lopetetaan kirkollisveron maksu 🙂
Kunnes tajutaan vuosien päästä taas jotain muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnes tajutaan vuosien päästä taas jotain muuta.
Tolkun ihmiset uskoo satuolentoon.
Maksavat veroa ja kymmenyksiä sen parhaille kavereille.
Sanovat vielä:
-Hullu on joka ei usko - Anonyymi
Juhannussalko on tapa.
Tapoja noudatetaan, koska niin on ollut tapana eikä ensisijaisesti siksi että siinä olisi järkeä.
- Anonyymi
Menet pahasti vikaan jo siinä, kun kuvittelet yhtään suuremman yhteisön arvopohjan ja esim. sen oikeuskäsitysten, rakentuvan yhtenäisiksi tyhjästä tai kuten puhuit "ihmisyydestä".
Niin ei vaan tapahdu.
Edes mikään tehosana "todellinen" ei moiseen johda, vaan se siellä pohjalla oleva todellinen vaikutun on jotain muuta kuin joku hämärä unelma ihmisyydestä - se on yhteisön uskonto ja sen tuomat arvot.
Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä, mikä voi selittää muuten järkevän oloisen ihmisen taipumusta uskoa moiseen sitä varsinaisesti edes kyseenalaistamatta.
Ihmeellistä sekin.
Jumalan itsestäänselvyys puheissa on toki yksilökohtaista, mutta lopuksi on hyvä muistuttaa, että mikään ei tapaa tässä maailmassa toimia vahingossa. Uskonto kuitenkin toimii, halusi ateisti tai ei. Kristinusko on tuottanut kehitystä, järjestystä ja hyvinvointia globaalilla mittakaavallakin katsottuna jo parisen tuhatta vuotta.
Mietitäänpä:
Jos nyt siis jostain modernista ateistista uskonto tuntuu järjettömältä, niin onko syytä veikata syyksi sitä ettei uskonto olekaan toiminut ilmeisten havaintojen vastaisesti viimeistä paria tuhatta vuotta, vai sitä ettei ateisti ole premissivammojensa takia onnistunut tajuamaan vielä koko asiaa?
Itse loogisesti ja näyttöjen pohjalta veikkaan kyllä vahvasti jälkimmäistä.
Itse veikkaan- Anonyymi
...että uskonto on tarpeellinen ja hyödyksi yhteisölle.
Lisäksi omien selvitysteni mukaan on syytä olettaa Jumala. Tarkemmin, kristinuskon Jumala. - Anonyymi
"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä, mikä voi selittää muuten järkevän oloisen ihmisen taipumusta uskoa moiseen sitä varsinaisesti edes kyseenalaistamatta."
Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.
Mitään muuta tietoarvoa ei voi totuudellisesti sanoa henkilöstä joka on ateisti.
Joten kysymys kuuluu: miksi yrität valehdella että ateisti uskoisi johonkin tyhjästä pullahtamiseen, mitä ikinä sellainen edes tarkoittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä, mikä voi selittää muuten järkevän oloisen ihmisen taipumusta uskoa moiseen sitä varsinaisesti edes kyseenalaistamatta."
Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen.
Mitään muuta tietoarvoa ei voi totuudellisesti sanoa henkilöstä joka on ateisti.
Joten kysymys kuuluu: miksi yrität valehdella että ateisti uskoisi johonkin tyhjästä pullahtamiseen, mitä ikinä sellainen edes tarkoittaa?Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..
Tajuaminen ei liity asiaan vaan se että ateisti tarkoitta vain yhtä asiaa: sitä että ei omaa teististä jumaluskoa.
Kun sinä ilmeisesti olet pullahdusexpertti niin voit valoittaa meitä tyhmiä mitä se oikeasti tarkoittaa. - Anonyymi
"se on yhteisön uskonto ja sen tuomat arvot."
Yhteisön arvot nojaavat kulttuuriin ja kasvatukseen - eivät taikauskoihin ja uskomuksiin. Kukaan Suomessa ei kannata Raamatullisia arvoja. Lue vaikka Paavalin sanat siitä saako nainen johtaa tai opettaa miehiä. Eikä luterilaisilla näytä olevan yhtämielisyyttä monestakaan arvosta kuten vaikkapa homoseksuaalisuudesta. Uskonto voi olla kansaa yhdistävä, mutta myös hajoittava tekijä.
"Ateistit toki uskoo myös pullahtaneensa tyhjästä,"
Eivät usko. Tämä on niitä teidän uskovaisten levittämiä valheitanne, joilla yritätte olla jotenkin fiksumpia omine taikauskoinenne.
"Kristinusko on tuottanut kehitystä, järjestystä ja hyvinvointia globaalilla mittakaavallakin katsottuna jo parisen tuhatta vuotta."
Järjestystä ehkä, mutta ei kyllä juuri kehitystä. Pimeä keskiaika oli kristinuskon kulta-aikaa Euroopassa ja tuolloin suuri osa luonnontieteellistä tutkimusta tuhottiin ja luostareissa säilyi vain lähinnä lääketieteellinen tieto. Eurooppa joutui hakemaan vanhojen luonnontieteiden oppeja Lähi-Idästä, missä muslimit olivat säilöneet paljon vanhaa Eurooppalaista tietoa.
Euroopan tieteellinen kehitys lähti liikkeelle toden teolla vasta valistuksen ajan myötä, jossa tiede nostettiin arvoonsa - ja kirkkojen asema yhteiskunnassa romahti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tajunnut mitä tarkoitettiin ja syyttelet siltä pohjalta asiattomasti..
Ymmärsi varmasti. Mutta sinä et halua avata sitä, mitä tarkoitit, koska et halua keskustella itse aiheesta - vaan piiloutua ad-hominem hyökkäyksen taakse.
Ateistit eivät usko mistään "tyhjästä pullahtamiseen", vaikka monet luonnontieteitä lukemattomat uskovaiset näin ehkä luulevatkin, koska eivät ole koskaan perehtyneet tieteellisiin selitysvaihtoehtoihin.
- Anonyymi
Kun jokin asia on sisäistetty, siitä saattaa alkaa puhumaan kuin itsestäänselvyydestä. Jopa ylpeään sävyyn tai niin, että se vaikuttaa vähättelevältä. Asiaa ei nostateta puhuessa vaan kuitataan ohimennen. Sen ei ole tarkoitus osoittaa epäkunnioitusta silloin, kun kyseessä on uskova ihminen. Uskokaa pois. Kun joku sanoo olevansa uskossa, ottakaa se asia niin.
Vittumaista kun joka sana ja äänensävy syynätään.- Anonyymi
Niin no, ei sitä tarvi kun auto ostaa, niin enää ei saisi edes sanoa niin tehneensä olematta jostain oman elämänsä spandex-homosta leuhka.
- Anonyymi
Kuvaamasi tilanne ei oikein aukea. Osaatko kertoa vähän enemmän, miten sinua "syynättiin"?
Nähdäkseni vain uskovaiset voivat kyseenalaistaa toisiensa uskon vilpittömyyttä. Muilla ihmisillä ei nähdäkseni ole syytä epäillä ihmisen sanomisia noilta osin.
- Anonyymi
Et ehkä tiennyt, mutta klassisen fysiikan ateistis-materialistinen käsitys siitä, että vain käsinkosketeltavat asiat ovat todella olemassaolevia, on väistyvä ja vääräksi todistettu näkemys. Kvanttifysiikka todistaa, että perimmäinen todellisuus on näkymätön ja aineeton, ja että materia koostuu vain aineettomista partikkeleista. Siis aivan päinvastoin kuin vanhentunut kuvitelma oli.
- Anonyymi
En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).
Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.
Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).
Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.
Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin.Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.
"Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille."
Eli jos on asioita, jotka eivät ole nisäkäiden aistein havaittavia, niin mitä tahansa nisäkkäiden kuvittelemia asioita voi olla olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille."
Eli jos on asioita, jotka eivät ole nisäkäiden aistein havaittavia, niin mitä tahansa nisäkkäiden kuvittelemia asioita voi olla olemassa.Kvanttifysiikkaa pidetään mahdollisuuksien tieteenä. Tähän perustuu mm. ajatus rinnaisista todellisuuksista. Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.
" Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. "
Ei pidä paikkaansa. Kvanttifysiikan perustana tai sen pohjalta on kehitetty standardimalli(1) joka kuvaa kvanttihiukkasten toimintaa. Tässä mallissa suurin osa hiukkasista on massallisia ja poikkeuksena massattomiin on varmasti pelkstään photoni.
1: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kvanttifysiikkaa pidetään mahdollisuuksien tieteenä. Tähän perustuu mm. ajatus rinnaisista todellisuuksista. Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua.
"Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua."
Eivät ne mitään luonnonlakeja riko (mitä ikinä sitten luonnon laella tarkoitatkaan). Yritit kai sanoa, että klassinen fysiikka ei kykene mallintamaan (selittämään) tiettyjä ilmiöitä. Mutta nämä aukenevat kvanttifysiikan kautta.
Jotenkin vaikuttaa, että teet kvanttifysiikasta ihan turhaan jotain mystistä. Kvanttifysikaaliset mallitkin ovat vain malleja todellisuudelle.
Jos lähdemme pohtimaan kvanttifysiikan tulkintoja, niin niitä on useita. Satunnaisuuskin voi olla vain näennäistä, koska emme tiedä kaikkea. Tai sitten satunnaisuus voi poistua monimaailmatulkintojen kautta, missä kaikki mahdolliset historiat ovat ihan yhtä todellisia. Monimaailmatulkinta tuntuu ehkä kaikkein villeimmältä, mutta yllättäen se on monelle fyysikolle se kaikkein luonnollisin tulkinta - siinä ei ole mitään satunnaista arpomista ja aaltofunktioiden romahtamisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikku ystäväiseni... Et ehkä osaa lukea. En puhunut siitä, mitä on tunnettu jo antiikin aikoina kahden tai kolmen filosofin toimesta. Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen. Kvanttifysiikka tunnistaa aineen perimmäiseksi olomuodoksi aineettomat aallot/ massattomat hiukkaset, ja vaikka sitä tavanomainen dallaaja voikin pitää pseudotieteenä koska se murskaa kaiken hänen uskonsa siihen, että todellisuus olisi käsinkosketeltavaa, niin tällaista tieteenalaa ei saa piilotella. Sitä kannattaa tutkia ja kannattaa myöntää, että jos on olemassa aineettomia ja ihmissilmältä salattuja asioita, niin se antaa mahdollisuuden myös toisten ulottuvuuksien (9-11 tulkinnasta riippuen) ilmiöille ja entiteeteille.
"Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen."
Niin kyhäilit jotain olkiukkoja jostain kuvitelmistasi, mitä naapurin Pena kenties, ehkä, on saattanut ajatella.
Mutta ihan ensiksi voisit selittää, mitä tuollainen Pena kuvitteli esimerkiksi radioaaltojen olevan? Tai mitä hän ajatteli magneetista? Ei kai kukaan oikeasti ole vuosikymmeniin ajatellut mitään tuollaista, mitä tässä kyhäilet... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt tiedä, millä vuosisadalla sinä elät, mutta ei-materialistiset efektit tunnettiin jo ennen ajanlaskumme alkua. Klassisessa fysiikassakin tunnetaan paljon materiamattomia näkymättömiä efektejä, mitä ei voida käsin kosketella (magnetismi, radioaallot jne).
Fysiikan standardimalli perustuu alkeishiukkasiin, joilla on sekä hiukkas- että aalto-luonne. Tämä kvanttimekaaninen malli poikkeaa klassisesta ja sisältää täysin massattomia hiukkasia, mutta pohjimmiltaan kyse on vain erilaisesta mallista aineen olemukselle.
Fysiikan kehittyminen ei mitenkään ole ristiriidassa ateistisen tieteellisen maailmankuvan kanssa - eivätkä ne tue mitenkään taika-uskoisten ihmisten henkimaailma-ajatuksia, vaikka jotkut kvanttimystisismiä pseudotieteenä tekevät näin kenties väittävätkin.Näin juuri. Kyse on siitä, että aineen ja universumin "perusolemus" ei ole ihmisen intuition mukainen, koska meidän aivomme ovat kehittyneet hahmottamaan maailmaa jossa on konkreettisia kiviä ja keppejä, kaukaisimmat asiat ovat ne, jotka siintävät horisontissa ja pienimpiä juuri ja juuri silminnähtävät tomuhiukkaset. Kun mennään ihmiselle luontaisesta mittakaavasta valtavasti suurempiin tai pienempiin asioihin, niin intuitiomme ei enää päde eikä kielessä ole käsitteitä niitä kuvaamaan.
Materia on kuitenkin materiaa ja energia energiaa ja "todellista", vaikka se koostuu todennäköisyyskentässään olevaiseksi pilkahtelevista hitusista, jotka eivät ole ihan aaltoliikettä eikä hiukkasiakaan siinä mielessä kuin me konkreettisen hiukkasen savanniapinan aivoillamme ymmärrämme. Aalto-hiukkas-dualismi on yksi keino tehdä käsittämätöntä käsitettäväksi ja keksiä sanoja niitä kuvaamaan. Materia on meidän intuitiivinen näkymämme siihen mitä on. Se on "käyttöliittymä", johon olemme sopeutuneet.
Se, että kvanttifysiikka on tieteen keino kurkistaa materian "konepellin alle" ei tarkoita että saunatontut tai räyhähenget olisivat totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puhuin siitä, miten tavanomainen dallaaja on viimeisten 150 vuoden aikana perustellut omaa uskoaan pelkkään aineelliseen."
Niin kyhäilit jotain olkiukkoja jostain kuvitelmistasi, mitä naapurin Pena kenties, ehkä, on saattanut ajatella.
Mutta ihan ensiksi voisit selittää, mitä tuollainen Pena kuvitteli esimerkiksi radioaaltojen olevan? Tai mitä hän ajatteli magneetista? Ei kai kukaan oikeasti ole vuosikymmeniin ajatellut mitään tuollaista, mitä tässä kyhäilet...Niitä Penoja on tavattu vuosikymmenten varrella tuhansia ja saman verran on luettu Pena-mielipiteitä. Ei dallaaja fysiikkaa mieti. Ei mieti Pentti radioaaltojen syvintä olemusta. Hän näkee asioita ja esineitä ympärillään ja uskoo, että siinä on kaikki. Se, mikä hänen pieneen ja ahtaaseen maailmaansa mahtuu. Näkemystään hän perustelee sillä, että "kun tiedemiehetkin ovat sen todistaneet". Se riittää hänelle, auktoriteetteihin vetoaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kvanttimekaaniset tapahtumat rikkovat luonnonlakeja, siellä tapahtuu asioita, joita ei voi klassisen fysiikan makromaailmassa tapahtua."
Eivät ne mitään luonnonlakeja riko (mitä ikinä sitten luonnon laella tarkoitatkaan). Yritit kai sanoa, että klassinen fysiikka ei kykene mallintamaan (selittämään) tiettyjä ilmiöitä. Mutta nämä aukenevat kvanttifysiikan kautta.
Jotenkin vaikuttaa, että teet kvanttifysiikasta ihan turhaan jotain mystistä. Kvanttifysikaaliset mallitkin ovat vain malleja todellisuudelle.
Jos lähdemme pohtimaan kvanttifysiikan tulkintoja, niin niitä on useita. Satunnaisuuskin voi olla vain näennäistä, koska emme tiedä kaikkea. Tai sitten satunnaisuus voi poistua monimaailmatulkintojen kautta, missä kaikki mahdolliset historiat ovat ihan yhtä todellisia. Monimaailmatulkinta tuntuu ehkä kaikkein villeimmältä, mutta yllättäen se on monelle fyysikolle se kaikkein luonnollisin tulkinta - siinä ei ole mitään satunnaista arpomista ja aaltofunktioiden romahtamisia.Ei kvanttifysiikassa mitään mystistä ole. Mitä ikinä sillä tarkoitatkin. Päinvastoin, kvanttifysiikka voi selittää "mystisinä" pidettyjä asioita luonnollisiksi ja olemassaoleviksi. Se voi lomittua teologian kanssa ja selittää sitä. Vuosisatoja sanottiin, että ei Jumala voi olla kaikkialla läsnäoleva, koska ei mikään voi. Se ei sovi havaintoihin. Sitten todettiin, että Higssin kenttä on kaikkialla läsnäoleva. On siis olemassa asia, joka on kaikkialla. Moni piti myös mahdottomana ajatusta, että olisi olemassa aivoista erillinen tietoisuus. Nykyään ei, ja puhutaan jopa panpsykismista, kosmisesta tietoisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä Penoja on tavattu vuosikymmenten varrella tuhansia ja saman verran on luettu Pena-mielipiteitä. Ei dallaaja fysiikkaa mieti. Ei mieti Pentti radioaaltojen syvintä olemusta. Hän näkee asioita ja esineitä ympärillään ja uskoo, että siinä on kaikki. Se, mikä hänen pieneen ja ahtaaseen maailmaansa mahtuu. Näkemystään hän perustelee sillä, että "kun tiedemiehetkin ovat sen todistaneet". Se riittää hänelle, auktoriteetteihin vetoaminen.
Mistäköhän saataisiin yksi Pena tänne keskustelemaan?
Toistaiseksi sanoisin, että edellinen kirjoittaja syyllistyi edelleenkin olkiukkoiluun. Hän yritti mustamaalata meitä ateisteja yleisesti väittämällä, että meillä on jotenkin täysin lapsellinen mekaaninen-käsitys maailmasta.
Hän kirjoitti:
"Et ehkä tiennyt, mutta klassisen fysiikan ateistis-materialistinen käsitys siitä, että vain käsinkosketeltavat asiat ovat todella olemassaolevia, on väistyvä ja vääräksi todistettu näkemys."
Monet materialistit käyttävät mieluummin termiä "fysikalisti", jotta tuollaiset kirjoittajat ymmärtäisivät maailman kuvamme perustuvan moderniin fysiikkaan - emme jämähdä minnekään naivin realismin puolelle.
Ja muistuttaisin, että moderni hiukkasfysiikka ja kvanttifysiikka on ihan yhtä ateistista kuin klassinen fysiikkakin.
- Anonyymi
rakkaus milla magiaan ylittää kaiken 🤣🤣🤣
- Anonyymi
No aika kummallista että silti koet tarvetta vääntää täällä palstalle.
- Anonyymi
Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole. Esimerkiksi oikeudessa todistaja saattoi aina vuoteen 2016 vannoa "Jumalan nimeen" puhuvansa totta, mutta jos vaikka etsittiin syyllistä onnettomuuteen, niin selitys siitä, että "yliluonnolliset voimat" kuten riivaajat olivat syyllisiä onnettomuuteen, eivät menneet läpi, vaikka useampi olisi sellaista väittänyt. Ymmärrettiin, että asioille on luonnollinen selitys.
”Lapsena, tapaluterilaisessa perheessä, kirkkoon mentiin jouluna koulun kanssa ja ristiäiset kuuluivat asiaan, mutta kukaan ei varsinaisesti perustellut uskoa – se vain oli olemassa, taustalla, hiljaisena oletuksena.”
Tuo on varmaan aika perhekohtaista.
Meillä kyllä puhuttiin ja aika paljon. Mummo oli tiukkapipoinen, äiti vapaamielisempi ja passiivisempi. Isä puolestaan oli kiinnostunut laajasti ja erityisesti historiasta. Monelta kantilta siis tuli asioita tarkasteltua.
Mutta kun ajattelee sitä, millaisessa ympäristössä vanhempani olivat kasvaneet, silloin uskonnollisuus oli vahvempaa ja muuttunut tavallaan jo normaaliksi.
Aloin kapinoimaan n 12 v etenkin mummoni opetuksia vastaan. Lopulta hylkäsin niin uskon kuin uskonnonkin. Opiskelin paljon toisenlaista maailman katsomusta ja aikuiseksi saakka ateistinne näkemys pysyi.
Jostain syystä elämässäni on ollut paljon uskovia, joilla on ollut erilaisia näkemyksiä mutta myös syvällisempiä juttuja. Pohdin paljon näitä. Tie oli pitkä, kunnes aloin muuttaa ajattelua uskonnon suhteen. Lopulta luin Raamattua täysin uusin silmin.
””Eikö se ole vain kulttuurillinen jäänne, vähän niin kuin juhannussalko – tuttu, mutta vailla todellista merkitystä? Ihmisten todellinen moraali, hyvyys, voimakkaat tunteet kuten rakkaus ja erilaiset mystiset kokemukset ovat jotain syvempää kuin, mitä uskonnot kykenevät kuvaamaan ””
Tuota, en ymmärrä miksi pidät kulttuuria noin vähäpätöisenä?
Vanhemmat siirtävät seuraaville sukupolville oman kulttuurinsa, uskonto lukeutuu tähän. Seuraavat sukupolvet sitten kehittävät niitä omalla tavallaan. Kulttuurilla on siten perustavanlaatuinen merkitys.
Uskonnon ymmärtäminen ehkä vaatii tuota syvempää niin ajattelun kuin kokemusten maailmaa. Kaikkea ei voi sanoittaa aina realismin kautta.- Anonyymi
Uskonto on nimen omaan osa kulttuuria. Siksi suomalaisista niin suuri osa on luterilaisia ja italialaisista katolisia, intialaisista hinduja jne.
Kun uskonto nivoutuu kulttuuriin ja kehittyy yhdessä muun kulttuurin myötä, niin raja "muun" kulttuurin ja uskonnon välillä hämärtyy. Siksi jotkut ovat väittäneet, että "Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja", mikä pitää paikkaansa, jos oletetaan että kaikki suomalaiselle kulttuurille ominaiset piirteet ovat "luterilaisuutta". Toisinkin voi tulkita.
Kulttuurisidonnainen näkemys uskonnosta tekee uskonnosta ennen kaikkea tradition. Silloin uskonto ei ole mikään "ikuisten totuuksien lähde", vaan kulttuurihistorian muovautuva tuote. Arvojen kannalta se on korkeintaan viitekehys, johon yleisinhimilliset tai muutoin syntyneet arvot "ripustetaan". Ei ole sattumaa, että "kultainen sääntö" on eri tavoin sanoitettuna eri uskonnoissa kungfutsealaisuudesta hindulaisuuteen, taolaisuuteen ja kristinuskoon. Kunkin uskonnon perustajat ovat "keksineet" uudelleen jotain, joka kumpuaa jo ihmiselle lajityypillisestä empatiakyvystä. Ikävä kyllä usein on keksitty myös uskonnollisia perusteluja sille, miksi empatian voi ohittaa. Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on nimen omaan osa kulttuuria. Siksi suomalaisista niin suuri osa on luterilaisia ja italialaisista katolisia, intialaisista hinduja jne.
Kun uskonto nivoutuu kulttuuriin ja kehittyy yhdessä muun kulttuurin myötä, niin raja "muun" kulttuurin ja uskonnon välillä hämärtyy. Siksi jotkut ovat väittäneet, että "Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja", mikä pitää paikkaansa, jos oletetaan että kaikki suomalaiselle kulttuurille ominaiset piirteet ovat "luterilaisuutta". Toisinkin voi tulkita.
Kulttuurisidonnainen näkemys uskonnosta tekee uskonnosta ennen kaikkea tradition. Silloin uskonto ei ole mikään "ikuisten totuuksien lähde", vaan kulttuurihistorian muovautuva tuote. Arvojen kannalta se on korkeintaan viitekehys, johon yleisinhimilliset tai muutoin syntyneet arvot "ripustetaan". Ei ole sattumaa, että "kultainen sääntö" on eri tavoin sanoitettuna eri uskonnoissa kungfutsealaisuudesta hindulaisuuteen, taolaisuuteen ja kristinuskoon. Kunkin uskonnon perustajat ovat "keksineet" uudelleen jotain, joka kumpuaa jo ihmiselle lajityypillisestä empatiakyvystä. Ikävä kyllä usein on keksitty myös uskonnollisia perusteluja sille, miksi empatian voi ohittaa.Kiitos, oli hyvä ja asiallinen kirjoitus.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kiitos, oli hyvä ja asiallinen kirjoitus.
Mutta niin Jumalan Sanan vastainen.
Sehän sopii hyvin teille liberaaleille. Teidän kulttuurisidonnainen uskontonne on juuri tuollaista:
"Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumalan Sanan vastainen.
Sehän sopii hyvin teille liberaaleille. Teidän kulttuurisidonnainen uskontonne on juuri tuollaista:
"Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole".Mutta noinhan se on!
Pohdi vaikkapa, miten kristillis-juutalainen käsitys sianlihan syöntikieltoon, orjuuteen ja nyttemmin naisen kykyyn johtaa miehiä, on muuttunut vuosisatojen saatossa kulttuurin mukana. Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumalan Sanan vastainen.
Sehän sopii hyvin teille liberaaleille. Teidän kulttuurisidonnainen uskontonne on juuri tuollaista:
"Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole".Lainauksesi oli jostain aivan muualta. Miksi?
Kirjoitus oli asiallinen ja sisälsi paljon miettimisen arvoista. Mutta ei se sitä tarkoita, että aivan jokaisessa kohdassa pitäisi olla samaa mieltä.
Totta kai kulttuuri sekä on omaksunut kristinuskosta piirteitä ja aivan samoin uskontoa toteutetaan jokaisessa kulttuurissa sen piirteiden kautta.
Raamattu on kirjoitettu aivan eri kulttuurissa, mitä ei enää ole. Ellei uskonto ole elävä, se jäykistyy pitäytyessään sellaisiin muotoihin, joissa kukaan ei enää edes elä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumalan Sanan vastainen.
Sehän sopii hyvin teille liberaaleille. Teidän kulttuurisidonnainen uskontonne on juuri tuollaista:
"Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole"."Mutta niin Jumalan Sanan vastainen."
Ehkäpä "Jumalan Sana" ei ole kaikilta osin enää asiallista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumalan Sanan vastainen.
Sehän sopii hyvin teille liberaaleille. Teidän kulttuurisidonnainen uskontonne on juuri tuollaista:
"Yliluonnollinen on aikuisten satu, johon ollaan uskovinaan, mutta käytännössä ymmärretään, että eihän sellaista ole".Siinä yksi liberaali joka ei usko Raamattua
- Anonyymi
Itse pidän hyvin outona sitä että sinun täytyy ihan ateistina tehdä näitä ketjuja.
Mitä oikein yrität hakea näillä.- Anonyymi
Kunhan pohdin uskonnon asemaa yhteiskunnassa ja osana ihmisten elämää. Haen ymmärrystä.
Mitä järkeä puhua vain niiden ihmisten kanssa, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin itse? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunhan pohdin uskonnon asemaa yhteiskunnassa ja osana ihmisten elämää. Haen ymmärrystä.
Mitä järkeä puhua vain niiden ihmisten kanssa, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin itse?Juuri näin. Uskonto tai uskonnot ovat osa yhteiskuntaa ja vaikuttavat edelleen (vaikka ehkä vähemmän kuin ennen) ihmisten ajatteluun. Luterilaisuuden ja luterilaisen kirkon asema Suomessa on jo juridisesti korostunut ja siksi erityisesti luterilainen kirkko on "oikeutettu kohde" kritiikille eikä kritisointioikeus ole vain luterilaisilla.
Siitä voisi tietenkin keskustella olisiko tavoiteltatavaa (tai edes mahdollista), että uskonnot olisivat vain "uskovaisten asioita" eikä niitä sotkettaisi muuhun yhteiskunnalliseen keskusteluun. Toki ainakin luterilaisen kirkon juridinen erityisasema kirkkolakeineen ja verotusoikeuksineen voitaisiin asteittain lakkauttaa ja asettaa viimein kaikki uskonnolliset ryhmät juridisesti tasa-arvoiseen asemaan. Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Uskonto tai uskonnot ovat osa yhteiskuntaa ja vaikuttavat edelleen (vaikka ehkä vähemmän kuin ennen) ihmisten ajatteluun. Luterilaisuuden ja luterilaisen kirkon asema Suomessa on jo juridisesti korostunut ja siksi erityisesti luterilainen kirkko on "oikeutettu kohde" kritiikille eikä kritisointioikeus ole vain luterilaisilla.
Siitä voisi tietenkin keskustella olisiko tavoiteltatavaa (tai edes mahdollista), että uskonnot olisivat vain "uskovaisten asioita" eikä niitä sotkettaisi muuhun yhteiskunnalliseen keskusteluun. Toki ainakin luterilaisen kirkon juridinen erityisasema kirkkolakeineen ja verotusoikeuksineen voitaisiin asteittain lakkauttaa ja asettaa viimein kaikki uskonnolliset ryhmät juridisesti tasa-arvoiseen asemaan."Siitä voisi tietenkin keskustella olisiko tavoiteltatavaa (tai edes mahdollista), että uskonnot olisivat vain "uskovaisten asioita" eikä niitä sotkettaisi muuhun yhteiskunnalliseen keskusteluun. "
Siinäpä olisi aihe. Oletan ettei uskontoa voi sulkea pois yhteiskunnallisesta keskustelusta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1231730
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup161442Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA
Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TAR329992- 61990
J miehestä oikeaa
Nimeä ei voi tänne julkaista mutta kannattaa olla varuillaan jos ”aistit” auki t nainen90874- 66841
- 1770
- 46751
Kysyit firman bileissä..
.. että tulisinko luoksesi yöksi... Oliko se vain heitto. Mitäs jos olisin tullut? Naiselta9681Miksi Suomessa uskotaan Usan kanssa tehtyihin sopimuksiin
Kaikki viestit Usan suunnasta on ollut jo pitkän aikaa sen kaltainen että muiden liittolaismaidenkin sotilaallista autta62668