Jälleen poliisi ampui tappaakseen. Olisi kiva tosiasiallisesti nähdä miten tapahtuma todellisuudessa eteni ja oliko puukkojunkkarin käytös niin uhkaavaa että heti ammuttiin ilman varoituslaukausta suoraan tappaakseen. Video paljastaisi kaiken oliko poliisin henki ja terveys tosiasiallisesti mitenkään uhattuna vaan ammutttiinko vaan hyvin vuoksi kun puukkojunkkarin käytös oli epäkunnioittavaa poliisia kohtaan.
Video paljastaisi kaiken jos sellainen löytyisi. Syyttäjän lausunnon jo tiedämme poliisi toimi täysin lain puitteissa ja asianmukaisesti, mitään rikosta ei ole tapahtunut eikä asia etenee syyteharkintaan. Virka rikosten tutkinta ja syyteoikeus pitäisi ottaa pois viranhaltijoita ja yksityisen sektorin ulkopuoliselle asianajotoimistolle jotta saataisiin oikeudenmukaisuutta ja läpinäkyvyyttä tällaisten rikosten tutkintaan. Milloinkas se korppi on korpin silmää on nokkinut?
Poliisi tappoi taas
46
390
Vastaukset
- Anonyymi
Juu, kyllä poliisin pitää ottaa ainakin pari kolme puukoniskua sekopäältä ennen kuin tekee yhtään mitään.
- Anonyymi
Jos poliisita ei löydy tapontarkoituksessa tehtyjä vammoja tulee poliisi tuomita murhasta elinkautiseen. Poliisin tulee näyttää mallia rauhasta ja rauhaisasta toiminnasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos poliisita ei löydy tapontarkoituksessa tehtyjä vammoja tulee poliisi tuomita murhasta elinkautiseen. Poliisin tulee näyttää mallia rauhasta ja rauhaisasta toiminnasta.
Olisitko valmis toimimaan poliisina noilla rajoituksilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisitko valmis toimimaan poliisina noilla rajoituksilla?
Äkä kysy siltä tuollaisia, eihän se mitään ajattele - kunhan vaan mölisee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos poliisita ei löydy tapontarkoituksessa tehtyjä vammoja tulee poliisi tuomita murhasta elinkautiseen. Poliisin tulee näyttää mallia rauhasta ja rauhaisasta toiminnasta.
Ai että puolustautujan tulee ensin ottaa vammoja ennen kuin saa puolustautua?
Ja kuitenkin aina kitistään, että Suomessa ei muka saa puolustautua, kun heti on tuomiolla.
Muistetaan tämän sankarin kommentti seuraavalla kerralla, kun taa jostain hätävarjelutuomiosta kitistään: ensin pitää itse saaa tappotarkoituksessa tehtyjä vammoja ennen, kuin saa kunnolla puolustautua.
...vai koskiko tämä vain poliiseja? - Anonyymi
Tai ampua edes nilkkaan jos ampuu.
- Anonyymi
Poliisin luotiin viimeisten 25 vuoden aikana on kuollut 13 henkilöä.
Siviilitovat surmanneet n. 20 henkilöä vuodessa 25 vuodessa n 500 henkilöä on ammuutu kuoliaaksi.
- Anonyymi
Ihme aloitus, ihan kuin puukkojunkkari olisi joku viaton hauskanpitäjä, jonka paha poliisi tappoi huvikseen.
Onneksi nyt tapahtui paras mahdollinen. Vaikka poliisi yritti ensin lamauttimella, ja sittenkin varmasti yritti laukausta, joka ei tappaisi, tämä puukkojunkkari lakkasi pysyvästi olemasta uhka kenellekään.- Anonyymi
Niissä poliiseissa on eroja.
Ja ehkä jalkaan ampuminen olisi pysäyttänyt.
Skitsofreeninen ihminen ei kuuntele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä poliiseissa on eroja.
Ja ehkä jalkaan ampuminen olisi pysäyttänyt.
Skitsofreeninen ihminen ei kuuntele.No jollei kuuntele, niin sitten se skitso ottaa luodista. Skitsoilu on siis hengenvaarallista, joten kannattanee muistaa ne lääkkeet eikä luotia.
- Anonyymi
Murha on murha ei siitä miksikään muutu, vaikka täällä kehitysvammaiset muuta yrittävät väittää. Juuri uutisoitiin, että joku huitaisi vähän mattoveitsellä poliisia ja häntä epäillään murhan yrityksestä. Sitten poliisi ampuu useita laukauksia aseettoman ihmisen ylävartaloon ja se on sitten muka itsepuolustusta. Tämä murhaajapoliisi ja sen mahdolliset jälkeläiset kuuluisivat polttouuniin tai vähintään pitäisi pakkosteriloida, että tällaiset psykopaatit saataisiin karsittua pois ihmiskunnasta. Murha on Suomen lain mukaan murha, vaikka poliisien muutamalla huumeannoksella lahjottu tuomari ja syyttäjä muutama selittäsivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Murha on murha ei siitä miksikään muutu, vaikka täällä kehitysvammaiset muuta yrittävät väittää. Juuri uutisoitiin, että joku huitaisi vähän mattoveitsellä poliisia ja häntä epäillään murhan yrityksestä. Sitten poliisi ampuu useita laukauksia aseettoman ihmisen ylävartaloon ja se on sitten muka itsepuolustusta. Tämä murhaajapoliisi ja sen mahdolliset jälkeläiset kuuluisivat polttouuniin tai vähintään pitäisi pakkosteriloida, että tällaiset psykopaatit saataisiin karsittua pois ihmiskunnasta. Murha on Suomen lain mukaan murha, vaikka poliisien muutamalla huumeannoksella lahjottu tuomari ja syyttäjä muutama selittäsivät.
Aivan oikein, murha on murha. Katsoppa, mitä suomen rikoslaki sanoo murhasta (ja siten sen yrityksestä), kun kohteena on esim. virkatoimeaan suorittava virkamies. Toisekseen, voisit katsoa, mitä sanotaan hätävarjelusta. Lisäksi voisit tutustua poliisin voimankäyttöoikeuksiin.
Kun tarpeeksi rikoslakia luet, ymmärrät ehkä myös sen, että se, että joku kuolee jonkun toimien seurauksena, ei läheskään aina ole murha.
Missä tapauksessa poliisi on ampunut useita laukauksia aseettoman ihmisen ylävartaloon? Laitatko jotain lähdeviitettä?
Sinussa tuntuu olevan kovin paljon vihaa poliisia kohtaan. Oletko ajatellut hakea apua tähän vihaasi? Tuollainen varmasti korventaa pahasti. Kuulostat ihan oikeasti joltain teiniltä, jolta poliisi on vienyt mopokortin tai kaatanut alkoholit maahan. Harvemmin lukee näin lapsellista uhoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä poliiseissa on eroja.
Ja ehkä jalkaan ampuminen olisi pysäyttänyt.
Skitsofreeninen ihminen ei kuuntele.Säästettiin verorahoja tappamalla tuokin puukko retale.Aivan oikein.
- Anonyymi
Poliisille täydet pisteet!! Aloittaja hoitoon.
- Anonyymi
Hyvä ! Ei poliisin tarvitse uhrata omaa henkeään. Poliisi saa puolustaa myös itseään.
- Anonyymi
Miksi ihmiseltä piti viedä henki? Ajattelisi, että on ohjeistettu hätätilanteessa ampua esimerkiksi jalkaan. Kamala tapaus.
- Anonyymi
Kerro missä on ohjeistettu.
- Anonyymi
On nämä verovaroilla tukityöllistetyt reppanat varsinaisia sankareita. Taas murhattiin aseeton ihminen. Mikäli lehtitiedot pitävät paikkansa niin mitään perusteita aseenkäytölle ei tuossa tilanteessa ollut. Puukko tai veitsi ei ole niin vaarallinen, että laissa olevat ehdot ampuma-aseen käytölle toteutuisivat.
- Anonyymi
Meinaat, että puukolla ei voi aiheuttaa välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle?
Puukolla ei siis juuri koskaan vammauteta tai tapeta ketään?
Uskallan olla eri mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaat, että puukolla ei voi aiheuttaa välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle?
Puukolla ei siis juuri koskaan vammauteta tai tapeta ketään?
Uskallan olla eri mieltä.Uskalla vaan olla eri mieltä, niin olet ihan oikeassa.
- Anonyymi
Eiköhän se ole sanomattakin selvää, ettei ihmisiä ole tarkoitus tappaa pidätystilanteissa.
- Anonyymi
Missä pidätystilanteessa? Pidättäminen tehdään toimiston pöydän ääressä. Eikä tässä ollut kyse edes kiinniottotilanteesta, vaan hätävarjelusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä pidätystilanteessa? Pidättäminen tehdään toimiston pöydän ääressä. Eikä tässä ollut kyse edes kiinniottotilanteesta, vaan hätävarjelusta.
Juuri noin. Pidättämis päätöksen tekee pidättämiseen oikeutettu virkamies yleensä vasta seuraavana päivänä, sillä kiinniotosta päätöksen tekemiseen on aikaa 24 tuntia.
- Anonyymi
Oliko tarpeellista ampua niin että henki menee vaikka etälamauttimen käyttö ei riittänytkään?
- Anonyymi
Sen arvioi aikanaan syyttäjä/oikeus.
Suomessa pitäisi tehdä välittömiä lakiuudistuksia, jotta hätävarjetutilanteessa, niin siviilillä kuin poliisilla, olisi mahdollisuudet käyttää järeitä voimakeinoja ilman pelkoa sanktioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen arvioi aikanaan syyttäjä/oikeus.
Suomessa pitäisi tehdä välittömiä lakiuudistuksia, jotta hätävarjetutilanteessa, niin siviilillä kuin poliisilla, olisi mahdollisuudet käyttää järeitä voimakeinoja ilman pelkoa sanktioista.Voi, voi, mistä näitä oikein tulee ? Mitään lakiuudistuksia ei tarvita, koska hätävarjeluoikeus on ollut rikoslaissa ainakin sata vuotta. Viimeinen muutos pykälään on tehty v. 2003. Siinä jopa hätävarjelun liioittelu annetaan anteeksi, jos olosuhde oli sellainen, että tekijältä ei voinut muuta vaatia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi, voi, mistä näitä oikein tulee ? Mitään lakiuudistuksia ei tarvita, koska hätävarjeluoikeus on ollut rikoslaissa ainakin sata vuotta. Viimeinen muutos pykälään on tehty v. 2003. Siinä jopa hätävarjelun liioittelu annetaan anteeksi, jos olosuhde oli sellainen, että tekijältä ei voinut muuta vaatia.
Minä autan sinua luetun ymmärtämisessä korostuksilla: "mahdollisuudet käyttää __järeitä__ voimakeinoja __ilman pelkoa sanktioista__"
Tässä sinulle konkreettinen esimerkki: https://www.kaleva.fi/kko-tuomitsi-mielenterveyspotilasta-ampuneen-polii/2007116
Nyt oikeudessa käytetään tunteja pohtimaan sitä, oliko muutaman sekunnin harkinta-ajassa tehty päätös oikea vai ei. Lähtökohta laissa pitäisi olla etenkin poliisin tapauksessa se, että jos poliisia kohtaan (yrittää) kohdistaa väkivaltaa, poliisilla pitäisi olla aina oikeus käyttää ampuma-asetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä autan sinua luetun ymmärtämisessä korostuksilla: "mahdollisuudet käyttää __järeitä__ voimakeinoja __ilman pelkoa sanktioista__"
Tässä sinulle konkreettinen esimerkki: https://www.kaleva.fi/kko-tuomitsi-mielenterveyspotilasta-ampuneen-polii/2007116
Nyt oikeudessa käytetään tunteja pohtimaan sitä, oliko muutaman sekunnin harkinta-ajassa tehty päätös oikea vai ei. Lähtökohta laissa pitäisi olla etenkin poliisin tapauksessa se, että jos poliisia kohtaan (yrittää) kohdistaa väkivaltaa, poliisilla pitäisi olla aina oikeus käyttää ampuma-asetta.Höpö, höpö. Et ainakaan ole juristi, koska lakien tuntemus on noin kehno. Hätävarjelu oikeudesta säädetään rikoslaissa, joka koskee jokaista. Poliisin voimakeinoista säädetään Poliisilaissa.
Siinä keskeiset periaatteet ovat suhteellisuusperiaate, sekä vähimmän haitan periaate.
Suhteellisuus periaatteessa kerrotaan rautalankana väännettynä, että liiallisen voiman käyttäminen ei ole sallittua. Vähimmän haitan periaatteessa kerrotaan, ettei kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa, tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
Poliisin kannalta huonoa on se, että päätös on joskus tehtävä silmän räpäyksessä, muuten meni oma henki. Hirsalan tapauksessa eri oikeusasteet miettivät 14 vuotta oliko poliisin sittenkään välttämätöntä ampua H. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö, höpö. Et ainakaan ole juristi, koska lakien tuntemus on noin kehno. Hätävarjelu oikeudesta säädetään rikoslaissa, joka koskee jokaista. Poliisin voimakeinoista säädetään Poliisilaissa.
Siinä keskeiset periaatteet ovat suhteellisuusperiaate, sekä vähimmän haitan periaate.
Suhteellisuus periaatteessa kerrotaan rautalankana väännettynä, että liiallisen voiman käyttäminen ei ole sallittua. Vähimmän haitan periaatteessa kerrotaan, ettei kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa, tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
Poliisin kannalta huonoa on se, että päätös on joskus tehtävä silmän räpäyksessä, muuten meni oma henki. Hirsalan tapauksessa eri oikeusasteet miettivät 14 vuotta oliko poliisin sittenkään välttämätöntä ampua H.Alat ilmeisesti hieman ymmärtää pointtia tekstisi loppua kohden. Kun tilanne tulee päälle, siinä harvemmin on aikaa käydä kovin syvällisiä pohdintoja, mikä on suhteellinen ja vähin haitta. On täysin kohtuutonta, että itseään, toista tai omaisuutta puolustavan pitää joutua miettimään, mitä keinoja voi äkkitilanteessa käyttää, potentiaalisesti huomattavasti voimakkaampaa tai aseistautunutta hyökkääjää kohtaan. Lähtökohta laissa pitäisi olla se, että jos joku kohdistaa oikeudetonta väkivaltaa tai yrittää varastaa tai vahingoittaa toisen omaisuutta, tässä kohtaa tämä joku luopuu isosta osaa omia oikeuksiaan.
Sori, oletin myös, että ei tarvitsisi alkaa lakeja erittelemään ei-ammattipalstalla.
- Anonyymi
Älä Ap mene asioiden edelle kun et tiedä TARKKAAN MIKÄ SIELLÄ OLI TILANNE. Noita sekopäitä on valitettavasti enemmän ja enemmän. Annetaan Poliisin tehdä työnsä ja ootellaan mitä siellä on tapahtunut kyllä ne kertoo.
- Anonyymi
Elämä on valintoja. Sen vähän, mitä nyt poliisin kanssa olen ollut tekemisissä, olen pärjännynt ihan hyvin asiallisella käytöksellä. Metsä tuppaa vastaamaan niin kuin sinne huudetaan.
- Anonyymi
Pitäis yrittää lempeästi puhumalla?
- Anonyymi
Ai tyyliin,että minä rakastan sinua ja sinun hienoa puukkoa.
- Anonyymi
ehdottomasti tutkinta
- Anonyymi
RIP Sarah Edward
- Anonyymi
Jos poliisin ainoa tapa käsitellä asioita on tappaminen niin jotain perustavanlaatuista vikaa koulutuksessa ja asenteissa on. Oli varmaan lunnikin ihmeissään kun Suomeen saapuessa ensimmäisenä vastassa on poliisin ampumat luodit.
- Anonyymi
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011364912.html
"Syyttäjälaitos tiedotti maanantaina, että poliisi oli käyttänyt miehen pysäyttämiseen ensin etälamautinta, poliisikoiraa ja projektiililaukaisinta, koska mies oli lähestynyt poliiseja puukon kanssa rakennuksen ullakolla.
Mitä muuta poliisin olisi pitänyt mielestäsi vaikkapa tuossa uutisen tapauksessa tehdä? Rukoilla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011364912.html
"Syyttäjälaitos tiedotti maanantaina, että poliisi oli käyttänyt miehen pysäyttämiseen ensin etälamautinta, poliisikoiraa ja projektiililaukaisinta, koska mies oli lähestynyt poliiseja puukon kanssa rakennuksen ullakolla.
Mitä muuta poliisin olisi pitänyt mielestäsi vaikkapa tuossa uutisen tapauksessa tehdä? Rukoilla?Käyttää esim. pippurisumutetta tai ampua jalkaan. Miksi oli kiire ampumaan kun paikalla ei ollut sivullisia paikalla? Lunnikaan ehtinyt edes päivää äänellään sanoa kun tuli luodista vaikkei siinäkään ollut mitään tarvetta ampua. Lapinlahdella aseen omistavat ampuivat kaikkea mikä liikkui, siinä meni ilvekset, joutsenet ja muut ampujien mielestä huippuvaaralliset pedot. Kun asenteet ovat vääriä niin lopputuloksena joku menettää henkensä.
- Anonyymi
Loppu tulos on päätetty.. Koska suomessa poliisi ei tee mitään rikosta.. Tyhjää ajan rahan haaskausta.
- Anonyymi
Miksi valehtelet täysin selvässä asiassa? Poliiseja on Suomessa tuomittu varsinkin koviinkin rangaistuksiin.
- Anonyymi
Pakko ihailla suomalaisen poliisin ammattitaitoa:
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011364912.html
"poliisi käyttää ampuma-asetta noin 60–100 kertaa vuodessa. Lukema pitää sisällään sekä aseella uhkaamisen että ampumisen."
"Tilastojen valossa poliisi ampuu kuolettavasti keskimäärin noin kolmen vuoden välein" - Anonyymi
Mitä useampi noita puukko hulluja tapetaan sitä parempi.Toivotaan,että tulevat pelkäämään ja jättävät yrittämästä.
- Anonyymi
Jokainen poliisi olisi syytä teloittaa nopealla aikataululla.
- Anonyymi
Asettukaapa tilanteeseen, siinä kyllä housunpuntit vapisee.
Mutta tekikö poliisi sittenkin yhden virheen. Yritti ottaa kiinni liian aktiivisesti.
Yritti olla yksin sankari.
Ei olisi ollut tyhmää vaikka olisi hieman paennutkin ja odottaa kavereita. - Anonyymi
Pitäis varmaan opetella aseen käyttöä ennenkuin käyttää sitä ja ihmiskehoa että minne osuessaan luoti on tappava. Toistuvasti Suomessa poliisi ampuu yhden laukauksen ja tuloksena on vainaja. Ei se uniformu jumalaks tee vaikka jotku tuntuu niin ajattelevan🤮
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä403037- 722605
- 1742344
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?362085- 181456
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?231383Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411376- 101264
- 131259
- 221231