Raamatun luomiskertomus on varmuudella väärin!

Siksi koska hihhuleille ei jää tässäkään tapauksessa muuta puolustusta kuin GDI.

Lue teksti uudestaan ajatuksella äläkä Jeesuksella.
Siinä ei puhuta mitään lajispesifisistä (=vain yhtä lajia koskevista) ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue teksti uudestaan ajatuksella äläkä Jeesuksella.
Siinä ei puhuta mitään lajispesifisistä (=vain yhtä lajia koskevista) ominaisuuksista.

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Anonyymi kirjoitti:

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

"Laji tai kladispesifi, aivan sama."

No ei todellakaan ole sama. On eri asia puhutaanko kirahvista vai selkärankaisista. Avaus puhuu Raamattuun pohjautuvasta kreationismista ja Raamatussa eliöt luodaan erikseen eikä luoda vain selkärankaisten kantamuotoa, josta sitten omaan tahtiin kehittyi ahven, kimalaiskolibri, rupikonna ja ihminen.

Kladihan on evoluutioon perustuva eliöiden ryhmä, joka käsittää kantamuodon ja kaikki siitä polveutuvat elossa olevat sekä sukupuuttoon kuolleet tatsonomiset ryhmät ja niiden lajit. Vai ovatko kreationistit keksineet tällekin jonkun huuhaa-määritelmän?

Anonyymi kirjoitti:

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?

Anonyymi kirjoitti:

"Laji tai kladispesifi, aivan sama."

No ei todellakaan ole sama. On eri asia puhutaanko kirahvista vai selkärankaisista. Avaus puhuu Raamattuun pohjautuvasta kreationismista ja Raamatussa eliöt luodaan erikseen eikä luoda vain selkärankaisten kantamuotoa, josta sitten omaan tahtiin kehittyi ahven, kimalaiskolibri, rupikonna ja ihminen.

Kladihan on evoluutioon perustuva eliöiden ryhmä, joka käsittää kantamuodon ja kaikki siitä polveutuvat elossa olevat sekä sukupuuttoon kuolleet tatsonomiset ryhmät ja niiden lajit. Vai ovatko kreationistit keksineet tällekin jonkun huuhaa-määritelmän?

Lue lisää

Avauksessasi oli kyllä kaikki havainnot aivan oikeita, mutta argumentointi oli jätetty löysäksi. Et esittänyt yhtään loppuun asti vietyä argumenttia yhteisestä polveutumisesta vaan avaus on kasa keskeneräisiä havaintoja lajeista ja kladeista, joilla on toisistaan poikkeavia ominaisuuksia.

Kysyt, että miksi etelänkiisla, ruokkilinnut tai linnut näyttävät sellaisilta kuin ovat. Ei evoluutioteoriakaan pysty vastaamaan muuta kuin "etelänkiisla, ruokkilinnut ja linnut ovat sellaisia koska ne ovat etelänkiisloja, ruokkilintuja ja lintuja". Vai tarkoititko, että yhteisiä ominaisuuksia? Ei ole järkevää kysyä, miksi pingviini on sellainen kuin on vaan esimerkiksi "miksi pingviinillä on siivet, vaikkei se lennä?"

Sama juttu tuossa vagushermossa. Se on ihan hyvä havainto ja siitä saa argumentin kun sen viimeistelee, mutta sinulla jäi se puolitiehen ja tarjosit eväät kreationistille toteamalla, ettei tätä järjetöntä ratkaisua ole mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä. Olisit vienyt argumentin loppuun ja todennut sen olevan selkärankaisille yhteinen ominaisuus, josta on evoluution myötä tullut jopa järjetön kun selkärankaisille on kehittynyt tehokkaamman ravinnon hankinnan mahdollistava kaula. Järjetön vagushermon reitti ja pitkä kaula ovat riittävän toimiva kompromissi. Älykäs luoja olisi voinut tehdä pitkän kaulan ja reitittää vagushermon uudelleen, mutta evoluutio ei voi koska se rakentaa aina olemassaolevan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?

"Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?"

Miksi muutat avauksen aihetta? Avauksen piti todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Eihän spesifit ratkaisut tätä todista.

Otetaan esimerkki taidemaljakkohuijauksesta, jossa kiinalaisessa pajassa tehdään sarjatuotantona samalla muotilla erivärisiä maljakoita ja väitetään niiden olevan artesaanien tekemiä ainutlaatuisia maljakoita.

Avaus yrittää todistaa tämän taidemaljakkohuijauksen seuraavilla argumenteilla: "Miksi Xinjuo maljakko on sininen eikä punainen?", "Miksi Dongjang maljakko ja Phungpong maljakko ovat erivärisiä?"

Parempi tapa olisi kysyä "Miksi Xinjuo, Dongjang ja Phungpong maljakot on tehty täsmälleen samalla muotilla, muotin saumat ovat juuri samassa kohdassa ja kaikkien pohjassa lukee Xingjuo faux artesan glassware, made in China vaikka ne näyttävät ainutlaatuisilta artesaanimaljakoilta kun jokaisessa on erilainen väri?"

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessasi oli kyllä kaikki havainnot aivan oikeita, mutta argumentointi oli jätetty löysäksi. Et esittänyt yhtään loppuun asti vietyä argumenttia yhteisestä polveutumisesta vaan avaus on kasa keskeneräisiä havaintoja lajeista ja kladeista, joilla on toisistaan poikkeavia ominaisuuksia.

Kysyt, että miksi etelänkiisla, ruokkilinnut tai linnut näyttävät sellaisilta kuin ovat. Ei evoluutioteoriakaan pysty vastaamaan muuta kuin "etelänkiisla, ruokkilinnut ja linnut ovat sellaisia koska ne ovat etelänkiisloja, ruokkilintuja ja lintuja". Vai tarkoititko, että yhteisiä ominaisuuksia? Ei ole järkevää kysyä, miksi pingviini on sellainen kuin on vaan esimerkiksi "miksi pingviinillä on siivet, vaikkei se lennä?"

Sama juttu tuossa vagushermossa. Se on ihan hyvä havainto ja siitä saa argumentin kun sen viimeistelee, mutta sinulla jäi se puolitiehen ja tarjosit eväät kreationistille toteamalla, ettei tätä järjetöntä ratkaisua ole mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä. Olisit vienyt argumentin loppuun ja todennut sen olevan selkärankaisille yhteinen ominaisuus, josta on evoluution myötä tullut jopa järjetön kun selkärankaisille on kehittynyt tehokkaamman ravinnon hankinnan mahdollistava kaula. Järjetön vagushermon reitti ja pitkä kaula ovat riittävän toimiva kompromissi. Älykäs luoja olisi voinut tehdä pitkän kaulan ja reitittää vagushermon uudelleen, mutta evoluutio ei voi koska se rakentaa aina olemassaolevan päälle.

Lue lisää

Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa, vaan puhua palstan aiheesta eli kreationismista ja perustella miksi Raamattuun perustuva kreationismi on aivan varmasti täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa, vaan puhua palstan aiheesta eli kreationismista ja perustella miksi Raamattuun perustuva kreationismi on aivan varmasti täyttä puppua.

Lue lisää

"Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa..."

Avauksen tarkoituksena oli todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Se todistuu yhteisen polveutumisen todistamisella.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?"

Miksi muutat avauksen aihetta? Avauksen piti todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Eihän spesifit ratkaisut tätä todista.

Otetaan esimerkki taidemaljakkohuijauksesta, jossa kiinalaisessa pajassa tehdään sarjatuotantona samalla muotilla erivärisiä maljakoita ja väitetään niiden olevan artesaanien tekemiä ainutlaatuisia maljakoita.

Avaus yrittää todistaa tämän taidemaljakkohuijauksen seuraavilla argumenteilla: "Miksi Xinjuo maljakko on sininen eikä punainen?", "Miksi Dongjang maljakko ja Phungpong maljakko ovat erivärisiä?"

Parempi tapa olisi kysyä "Miksi Xinjuo, Dongjang ja Phungpong maljakot on tehty täsmälleen samalla muotilla, muotin saumat ovat juuri samassa kohdassa ja kaikkien pohjassa lukee Xingjuo faux artesan glassware, made in China vaikka ne näyttävät ainutlaatuisilta artesaanimaljakoilta kun jokaisessa on erilainen väri?"

Lue lisää

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Lue lisää

En ole se jolta vastausta tivasit, mutta keskustelun aihe on se, että Raamatun luomiskertomukseen perustuva kreationismi on varmuudella ja todistettavasti väärin.

Se miten erillisiä ominaisuuksia on vaikka selkärankaisilla ja toisaalta pääjalkaisilla
(nehän ovat kladeja) ei liity mitenkään siihen, että lajeja EI OLE LUOTU ERIKSEEN, kuten Genesis väittää.

Ymmärrätkö, että tämä on kreationismia käsittelevä palsta ja nyt puhutaan (kerrankin) kreationismista eikä evoluutioteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Lue lisää

Minä esitin tuon kysymyksen: "Miksi todistelet lajeittain luomisen mahdottomuutta lajispesifeillä ominaisuuksilla?"

Jos minä kumoaisin älykkään lajeittain luomisen niin käyttäisin argumentteina:

1. Yhteistä polveutumista, joka falsifioi lajeittain erikseen luomisen. Tähän ei ole paras argumentti korostaa laji- ja kladispesifejä eroja. Sehän tukee jo määritelmällisesti luomista eikä yhteistä polveutumista. Korostaisin tässä yhteisiä ominaisuuksia ja mieleellään vielä kladia kattavampia yhteisiä ominaisuuksia, joita kyllä löytyy kun mennään molekyylibioloogian puolelle.

2. Kladispesifit ominaisuudet ovat hyviä argumentteja älykkään suunnittelun kumoamiseen. Onhan valaan keuhkot tai pingviinin siivet aivan älytön ratkaisu, mutta täsmälleen evoluutioteorian mukainen. Valaan keuhkot ja pingviinin siivet eivät ole hyviä argumentteja lajeittain luomisen kumoamiseen mutta kylläkin älykkään suunnittelun kumoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä esitin tuon kysymyksen: "Miksi todistelet lajeittain luomisen mahdottomuutta lajispesifeillä ominaisuuksilla?"

Jos minä kumoaisin älykkään lajeittain luomisen niin käyttäisin argumentteina:

1. Yhteistä polveutumista, joka falsifioi lajeittain erikseen luomisen. Tähän ei ole paras argumentti korostaa laji- ja kladispesifejä eroja. Sehän tukee jo määritelmällisesti luomista eikä yhteistä polveutumista. Korostaisin tässä yhteisiä ominaisuuksia ja mieleellään vielä kladia kattavampia yhteisiä ominaisuuksia, joita kyllä löytyy kun mennään molekyylibioloogian puolelle.

2. Kladispesifit ominaisuudet ovat hyviä argumentteja älykkään suunnittelun kumoamiseen. Onhan valaan keuhkot tai pingviinin siivet aivan älytön ratkaisu, mutta täsmälleen evoluutioteorian mukainen. Valaan keuhkot ja pingviinin siivet eivät ole hyviä argumentteja lajeittain luomisen kumoamiseen mutta kylläkin älykkään suunnittelun kumoamiseen.

Lue lisää

En
Korostanut
Lajispesifisiä
Eroja

Ymmärsitkö???

Anonyymi kirjoitti:

En
Korostanut
Lajispesifisiä
Eroja

Ymmärsitkö???

Tässä esimerkkejä eroavaisuuksien korostamisesta:

"Etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokit ovat selvästi lintuja ja linnut maaselkärankaisia jne."

"ristikukkaiskasveilla...ei ole sienijuurta, mutta kämmekkäkasvit eivät edes idä ellei sopiva sienirihmasto auta siementä itämään?"

"...vagushermo...erityisesti pitkäkaulaisilla selkärankaisilla järjetön?...mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä jne ei ole vastaavia aivohermoja ollenkaan..."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä esimerkkejä eroavaisuuksien korostamisesta:

"Etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokit ovat selvästi lintuja ja linnut maaselkärankaisia jne."

"ristikukkaiskasveilla...ei ole sienijuurta, mutta kämmekkäkasvit eivät edes idä ellei sopiva sienirihmasto auta siementä itämään?"

"...vagushermo...erityisesti pitkäkaulaisilla selkärankaisilla järjetön?...mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä jne ei ole vastaavia aivohermoja ollenkaan..."

Lue lisää

Ymmärrätkö mitään?
Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji. Kämmeköitä on ehkä 30.000 lajia. Samoin myöskään selkärankaiset, tai mustekalat eivät ole laji.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö mitään?
Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji. Kämmeköitä on ehkä 30.000 lajia. Samoin myöskään selkärankaiset, tai mustekalat eivät ole laji.

Lue lisää

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Lue lisää

Rautalanka loppui.
Valitan.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalanka loppui.
Valitan.

Lajeittain luomisessa on erilliset lajit, baramiinit tai mitä nyt sattuukaan olemaan. Avainsana on erillinen.

Tätä harhaluuloa ei kannata yrittää kumota korostamalla eroja eli erillisyyttä. Capiche?

Anonyymi kirjoitti:

Lajeittain luomisessa on erilliset lajit, baramiinit tai mitä nyt sattuukaan olemaan. Avainsana on erillinen.

Tätä harhaluuloa ei kannata yrittää kumota korostamalla eroja eli erillisyyttä. Capiche?

Lue lisää

On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku).

Et selvästikkään myöskään ymmärrä kreationistien logiikkaa. Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla.

Mutta se, että kämmekkäkasvien 30.000 ERILLISELLÄ LAJILLA on tietyt yhteiset piirteet jotka eroavat ristikukkaisten yli 3000:n ERIILISEN LAJIN piirteillä EI SELITY "yhteisellä luojalla", vaan sillä, että eri kämmekkäkasveja (tai niiden sukuja) ei ole luotu erikseen, vaan ovat perineet ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta samoin kuin ristikukkaisten yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä kantamuodolta.

Anonyymi kirjoitti:

On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku).

Et selvästikkään myöskään ymmärrä kreationistien logiikkaa. Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla.

Mutta se, että kämmekkäkasvien 30.000 ERILLISELLÄ LAJILLA on tietyt yhteiset piirteet jotka eroavat ristikukkaisten yli 3000:n ERIILISEN LAJIN piirteillä EI SELITY "yhteisellä luojalla", vaan sillä, että eri kämmekkäkasveja (tai niiden sukuja) ei ole luotu erikseen, vaan ovat perineet ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta samoin kuin ristikukkaisten yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

"Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla."

Ja erilliset ominaisuudet, olipa ne sitten lajien, sukujen tai heimojen välisiä ominaisuuksia, kreationisti selittää luomisella ja yksilöllisillä ratkaisuilla.

"On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku)."

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma tässä on se, ettet sinä ymmärrä loogista argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla."

Ja erilliset ominaisuudet, olipa ne sitten lajien, sukujen tai heimojen välisiä ominaisuuksia, kreationisti selittää luomisella ja yksilöllisillä ratkaisuilla.

"On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku)."

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma tässä on se, ettet sinä ymmärrä loogista argumentointia.

Lue lisää

LAJIEN erilaiset ominaisuudet voi yrittää selittää "älykkäällä suunnittelulla" tai millä vaan, mutta esimerkiksi selkärankaisten (ml. ihminen) yhteisiä ja eläinkunnan enemmistöstä eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla" - etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät).

Anonyymi kirjoitti:

LAJIEN erilaiset ominaisuudet voi yrittää selittää "älykkäällä suunnittelulla" tai millä vaan, mutta esimerkiksi selkärankaisten (ml. ihminen) yhteisiä ja eläinkunnan enemmistöstä eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla" - etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät).

Lue lisää

"...eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla"..."

No mutta juuri näinhän se on luomiskertomuksen mukaan. Eihän tekijöiden määrä rajoita tuotteiden määrää. Esimerkiksi Pablo Picasso teki noin 13 500 ainutlaatuista taideteosta.

"...etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät)."

No nyt puhutaan asiaa. Yhteinen ominaisuus, jota yhteinen älykäs luoja ei olisi tehnyt, mutta selittyy täydellisesti evoluutioteorialla.

Jos minä argumentoisin kreationismia vastaan niin käyttäisin näitä yhteisiä, mutta järjesttömältä vaikuttavia ominaisuuksia ja toisaalta riittävän laajoja yhteisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi kasvi- ja eläinkunnassa suvullinen lisääntyminen on yhteinen ominaisuus, joka vähän nakertaa luomiskertomusta tai eukaryoottien yhteiset soluadheesiomolekyylit tai eläinten yhteiset HOX -geenit jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Lue lisää

Erot kertovat eri kehityslinjasta, samankaltaisuudet lähemmästä sukulaisuudesta. Yhteisestä alkuperästä kertoo toisiinsa liittyvät ominaisuudet. Esim. Jos jollakin on selkäranka, sillä on ainakin kolmeen osaan jakautuvat aivot, sen kurkunpäätä hermottava vagushermon haara kiertää aina aortan sen sen kaulan pituudesta riippumatta,, sillä on kammiohin jakaantunut sydän, maksa, haima, nenä... Jos sillä on höyhenet, se on tasalämpöinen, sen eturaajat ovat siivet, jotka eivät sovellu maalla liikkumiseen, sillä on nokka, sen sydämessä on neljä kammiota, mutta toisin kuin nisäkkäillä, aortta kaartuu oikealle, sillä on läpivirtauskeuhkot, se munii kalkkikuorisia munia, jne.

”Joo onhan siinä aukkoja oli Aatami ja Eeva ja kaksi poikaa. Miten tästä asetelmasta homma eteni?”

Hyi helvetti, ei kehtaa edes ajatella 🤮

Anonyymi kirjoitti:

”Joo onhan siinä aukkoja oli Aatami ja Eeva ja kaksi poikaa. Miten tästä asetelmasta homma eteni?”

Hyi helvetti, ei kehtaa edes ajatella 🤮

Siskoa vai äitiä?
Siinä Aatamin poikien vaihtoehdot, jos lapsia halusi tehdä.

Höpöhöpö, Göögle-ChatGPT Töhtöri. Linkkaaminen anonyyminä omaan roskablogiisi on lähinnä säälittävää. :D

Kyse ei taaskaan olut evoluutioteoriasta. Jos et pääse pakkomielteestäsi, niin hae ammattiapua!

Fossiiliaineisto osoittaa KIISTATTA, että maapallon eliöstö on vaihtunut useaan kertaan, mikä on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

"...nimenomaan päätyy johtopäätelmään, että eliöryhmät muodostavat omat saarekkeensa eliöavaruuteen."

Totta kai näin on. tutkimus tarkastelee nykyisin elävien yksilöiden mitokondriaalista DNA:ta, jolloin se on samanlainen lajien sisällä koska yksilöt ovat lähisukulaisia, mutta lajien välillä ollaan sukulaisia miljoonien vuosien takaa.

"Välimuodot puuttuvat."

Totta kai mtDNA:n välimuodot puuttuvat kun tarkastellaan nykyisiä yksilöitä. Nuo välimuodot ovat olleet kuolleina miljoonia vuosia.

"Darwinilla oli sama ongelma eikä se ole poistunut mihinkään."

Tämä koko kommenttisi tuo varsin selkeästi esille sen, ettet ymmärrä sukupuiden, lajiutumisen ja evoluution alkeita edes.

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Lue lisää

Väitätkö vakavissasi että Göögle-ChatGPT-Töhtöri ei ymmärtäisi lukemaansa?

Ellet tiedä, hän on 10 vuotta kestäneissä tutkimuksissaan huippuryhmänsä kanssa todennut, että evoluutio ei voi olla totta. Hän on myös täysin loogisesti osoittanut, että on vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai Raamatun Jumalan luominen. Joten osannet varmaan logiikan alkeet ja tästä tehtävän täysin kiistattoman päätelmän?

Pienemmälle huomiolle on jäänyt hänen mittava tutkimustyönsä laattatektoniikan ja erilaisten ajoitusmenetelmien parissa. Vinkki: molemmat ovat harhaa ja lähinnä ateistitiedemiesten Darwinin wanhoissa homeisisissa opeissa roikkumista.

Ja ellet tiedä, hän on myös julkaisuut kirjan. Se on jopa käännetty ainoan oikean tieteen ainoalle oikealle kielelle, eli englanniksi. Ellet osaa englantia, niin Gööglen kääntäjä auttaa, kuten se autta myöskin tätä Jumalan armoittamaan kreationistisen tieteen yleisneroa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö vakavissasi että Göögle-ChatGPT-Töhtöri ei ymmärtäisi lukemaansa?

Ellet tiedä, hän on 10 vuotta kestäneissä tutkimuksissaan huippuryhmänsä kanssa todennut, että evoluutio ei voi olla totta. Hän on myös täysin loogisesti osoittanut, että on vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai Raamatun Jumalan luominen. Joten osannet varmaan logiikan alkeet ja tästä tehtävän täysin kiistattoman päätelmän?

Pienemmälle huomiolle on jäänyt hänen mittava tutkimustyönsä laattatektoniikan ja erilaisten ajoitusmenetelmien parissa. Vinkki: molemmat ovat harhaa ja lähinnä ateistitiedemiesten Darwinin wanhoissa homeisisissa opeissa roikkumista.

Ja ellet tiedä, hän on myös julkaisuut kirjan. Se on jopa käännetty ainoan oikean tieteen ainoalle oikealle kielelle, eli englanniksi. Ellet osaa englantia, niin Gööglen kääntäjä auttaa, kuten se autta myöskin tätä Jumalan armoittamaan kreationistisen tieteen yleisneroa.

Lue lisää

Tuo oman elämänsä google-dosentti ei varmuudella ymmärrä lukemaansa. Hänellä kun on lievää vaikeampi Jeesus-karsasrus.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Lue lisää

"Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". "

Kyllä artikkelissa väitetään, että mitokondriaalisesti lajit ovat saarekkeita ja tämä on ihan järkeenkäyvää koska lajit eivät muodosta yhteistä geenipoolia vaan ovat omia populaatioita ja geenipooleja lajeittain.

"Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä."

Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla. Mitokondriaalisen DNA:n ja ruumiinkaavan rakentavat geenit muuttuvat eri nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". "

Kyllä artikkelissa väitetään, että mitokondriaalisesti lajit ovat saarekkeita ja tämä on ihan järkeenkäyvää koska lajit eivät muodosta yhteistä geenipoolia vaan ovat omia populaatioita ja geenipooleja lajeittain.

"Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä."

Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla. Mitokondriaalisen DNA:n ja ruumiinkaavan rakentavat geenit muuttuvat eri nopeudella.

Lue lisää

"Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla."

Muu perimä ei liity mitokondrionaaliseen DNA:han, koska mitokondriot ovat endosymbioottisia bakteereita ja niiden perimä (joka on rengasmaisessa "kromosomissa", kuten muillakin bakteereilla) on hyvin suppea verrattuna tumassa olevaan perimään. Mitokondriot ovat "yhden asian liikkeitä" ja niiden tehtävä on hyvin samanlainen kaikillla aitotumallisilla.

Jos katsotaan eliöiden perimää, selkärankaisten keskinäinen sukulaisuus on aivan selvä. Mitokondrionaalista dna:ta voi myös käyttää sukupuiden laadinnassa tuneka, mutta sillä on heikkoutensa. Yksi on se, että se periytyy vain äidiltä eikä siksi seuraa aina esimerkiksi eri populaatioiden "takaisinristeytymiä". Esimerkiksi Pohjois-Suomen "rusakoista" suuri osa on rusakko-metsäjänis risteytymiä, mutta aina niin, että risteymässä naaras on metsäjänis ja uros rusakko (koska pienemmät metsäjänisurokset eivät kelpaa rusakkonaaraille), jolloin mitokondrioista ei tätä populaatioiden "takaisinsulautumista" näy.

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Evoluutio on valhetta."

Vähän niinkuin gravitaatiokin.

Aiheesta et ymmärrä tai tiedä yhtään mitään, mutta silti sinulla on kova tarve tulla kuulluksi ja päästä esittelemään tomppelimaisia jokeltelujasi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina."

Miten niin "tietysti"? Raamatun mukaan jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ja totesi, että niin oli hyvä. Miten tulos saattoi olla "hyvä", jos suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon?

Uskovaisten käsitys oli vielä 1700-luvun lopulla ja 1800 luvun alussa aivan toinen. Tuolloin alkoi löytyä enemmän kummallisten eläinten luita (mm. Britannian kanavaverkoston kaivausten yhteydessä), kuten mammutteja ja dinosauruksia. Raamatun mukainen ajatus elokehän pysyvyydestä oli niin syvässä, että näitä eläimiä alettiin etsimään. Esimerkiksi USA:n silloin vielä tuleva presidentti Thomas Jeffersson rahoitti retkikunnan etsimään eläviä mammutteja USA:n ja Kanadan vähän tutkituista osista. Miten Jumalan luomat voisivat kadota?

"Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme"

Raamattu kertoo asian aivan tosin. Raamatussa nimen omaan kerrotaan, että kaikkia maaeläimiä otettiin arkkiin. " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Valehteletko sinä vai Raamattu? Vai ehkä molemmat?

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina."

Miten niin "tietysti"? Raamatun mukaan jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ja totesi, että niin oli hyvä. Miten tulos saattoi olla "hyvä", jos suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon?

Uskovaisten käsitys oli vielä 1700-luvun lopulla ja 1800 luvun alussa aivan toinen. Tuolloin alkoi löytyä enemmän kummallisten eläinten luita (mm. Britannian kanavaverkoston kaivausten yhteydessä), kuten mammutteja ja dinosauruksia. Raamatun mukainen ajatus elokehän pysyvyydestä oli niin syvässä, että näitä eläimiä alettiin etsimään. Esimerkiksi USA:n silloin vielä tuleva presidentti Thomas Jeffersson rahoitti retkikunnan etsimään eläviä mammutteja USA:n ja Kanadan vähän tutkituista osista. Miten Jumalan luomat voisivat kadota?

"Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme"

Raamattu kertoo asian aivan tosin. Raamatussa nimen omaan kerrotaan, että kaikkia maaeläimiä otettiin arkkiin. " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Valehteletko sinä vai Raamattu? Vai ehkä molemmat?

Lue lisää

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Lue lisää

1.Moos.7:15 .... kaikki....menivät Nooan luo arkkiin kaksittain ....

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että maailma oli paljon "rehevämpi" ennen Nooa kuin Nooan tulvan jälkeen? Adamin pellolla kasvoi "orjantappuraa ja ohdaketta", mutta Nooan mailla kasvoi viiniköynnökset.

Raamatussa Jumala nimen omaan käskee Nooaa: "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Onko taas niin, että Raamatun sana ei olekkaan niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin Jumalaa viisaampi kreationisti sen meille tulkitsee?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään."

Näitä kretujen "ajatuksia" jonkin verran selanneena olisin luullut, että tällainen "koirasta ei tule kissaa" -argumentointi olisi jo käytetty loppuun mutta ei, vielä löytyy joku pahnanpohjimmainen vajakki, jolle tuo on tuore uutinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on valhetta."

Vähän niinkuin gravitaatiokin.

Aiheesta et ymmärrä tai tiedä yhtään mitään, mutta silti sinulla on kova tarve tulla kuulluksi ja päästä esittelemään tomppelimaisia jokeltelujasi. :D

Lue lisää

Huvittavaa seurata miten kreationisti tarkennuksia väitteisiinsä kysyttäessä sotkee itsensä yhä syvemmälle suohon kun "perustelujen" loppuminen ei ole optio :D.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että maailma oli paljon "rehevämpi" ennen Nooa kuin Nooan tulvan jälkeen? Adamin pellolla kasvoi "orjantappuraa ja ohdaketta", mutta Nooan mailla kasvoi viiniköynnökset.

Raamatussa Jumala nimen omaan käskee Nooaa: "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Onko taas niin, että Raamatun sana ei olekkaan niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin Jumalaa viisaampi kreationisti sen meille tulkitsee?

Lue lisää

Ei Nooan kerrota etsineen ainutta eläintä arkkiin, ne tulivat itse.

Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite.

Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä.
Vedenpaisumukseen asti maailma oli samanlainen, paitsi että rikkaruohot tahtoivat saada ylivallan ellei tehnyt työtä.
Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi.. Vuorten rinteiltä häipyi ruokamulta merien pohjalle ja laaksoihin, mutta monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä. Sen ymmärtää, kun ajattelee kuinka paljon kasvillisuutta on hautautunut soran ja hiekan alle. Puoli Kiinaakin taitaa olla kivihiilen päällä, Saudi-Arabiassa kasvien ja eläinten jätteet ovat puristuneet öljyksi satoja metrejä paksun hiekkakerroksen alla.

Nooa sai helposti viiniköynnöksiä, kun kylvi rusinoita liejuiseen maahan, mutta ei varmaan kestänyt kauan, ennenkuin kaikkialla oli metsää ja heinää ja tappuroita.
Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian. Tietysti kasvit virkosivat jälleen nopeasti, niinkuin tulvan jälkeen nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Nooan kerrota etsineen ainutta eläintä arkkiin, ne tulivat itse.

Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite.

Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä.
Vedenpaisumukseen asti maailma oli samanlainen, paitsi että rikkaruohot tahtoivat saada ylivallan ellei tehnyt työtä.
Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi.. Vuorten rinteiltä häipyi ruokamulta merien pohjalle ja laaksoihin, mutta monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä. Sen ymmärtää, kun ajattelee kuinka paljon kasvillisuutta on hautautunut soran ja hiekan alle. Puoli Kiinaakin taitaa olla kivihiilen päällä, Saudi-Arabiassa kasvien ja eläinten jätteet ovat puristuneet öljyksi satoja metrejä paksun hiekkakerroksen alla.

Nooa sai helposti viiniköynnöksiä, kun kylvi rusinoita liejuiseen maahan, mutta ei varmaan kestänyt kauan, ennenkuin kaikkialla oli metsää ja heinää ja tappuroita.
Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian. Tietysti kasvit virkosivat jälleen nopeasti, niinkuin tulvan jälkeen nykyäänkin.

Lue lisää

"Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite."

Jep. Tarkoitatko, että Raamatussa "kaikki" on totta, mikä aikuisten oikeasti tarkoittaa että se on 99%:sti pelkkää tuubaa?
Aivan kuten että kun kaikki eläimet selvisivät tulvasta, niin oikeasti 99% eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon.

"Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä."

Raamatun mukaan kylläkin oli tarkoitus, että ihminen eläisi onnellisena paratiiisissa, joten muun maapallon rehevyydellä ei pitänyt olla ihmisen onnellisuuden kanssa mitään tekemistä. "Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä."

"Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi...
monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä."

Raamatun mukaan Adamin piti viljellä leipänsä "otsansa hiessä" ohdakkeita kasvavasta kirotusta maasta, mutta Nooalla jäi aikaa varsinaisen ruuantuotannon ohella harrastaa viininviljelyä. jolloin ruuan viljelyn täytyi olla kohtuullisen helppoa.

"Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian."

Raamatun mukaan vedenpaisumus alkoi "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä,"
Ja oli kokonaan ohi "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta."
Siitä kun vesi alkoi nousta siihen, kun vesi oli kokonaan laskenut meni siis noin 9,5 kuukautta eli vajaa 300 päivää. Raamatussa erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaiheesta", kun vesi ei enää noussut eikä vielä laskenut, että "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää." Ei paria viikkoa!

Oletko ylipäätään lukenut Raamattua, kun tuntuu, että et TIEDÄ JUURIKAAN MITÄ RAAMATUSSA LUKEE?
Eikö sinua hävetä, että ateistin täytyy oikaista sinun virhekäsityksiäsi "pyhän kirjan sisällöstä"?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

>> Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Raamatussa vain kerrotaan toisin. Mikähän on, kun Raamatun totuutta ei ole mahdollista puolustaa sitä vääristelemättä? Osaatko tehdä johtopäätöstä?

13 Juuri sinä päivänä menivät Nooa sekä Seem, Haam ja Jaafet, Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän kanssaan arkkiin;
14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.

Noin Raamattu ei kerro. Raamatun mukaan vedenpaisumus veden nousemisen alusta maan kokonaan kuivumiseen kesti melkein 300 päivää ja erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaihe", jolloin vesi peitti maan (ei noussut eikä laskenut) kesti 150 päivää.

Kannattaisiko teidän uskovien tutustua siihen, mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Anonyymi kirjoitti:

Noin Raamattu ei kerro. Raamatun mukaan vedenpaisumus veden nousemisen alusta maan kokonaan kuivumiseen kesti melkein 300 päivää ja erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaihe", jolloin vesi peitti maan (ei noussut eikä laskenut) kesti 150 päivää.

Kannattaisiko teidän uskovien tutustua siihen, mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Lue lisää

"ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää"

"sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä"

"niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena....Araratin vuorille"

"Kymmenentenä kuukautena...tulivat vuorten huiput nåkyviin"

Eikö tästä käy ilmi, että eivät vedet suinkaan olleet yhtä korkealla viittä kuukautta?
Ensinhän niiden tuli hitaasti nousta, ja sitten laskivat yhtä hitaasti, ei se tapahtunut yhdessä hetkessä. Jos arkki olisikin juuttunut korkeimman Araratin vuoriston huipun päälle, niin senkään ei ole tarvinnut olla nykyisen korkea, onhan se tulivuori. Sitä paitsi ei puhuta vuoresta vaan vuorista, joten arkki on saattanut juuttua vaikka sadan kilometrin päähän Araratista. Nooa näki mitä näki arkista, ei hänellä ollut televisiouutisia. Toisella puolen maapalloa on manner saattanut ehtiä kohota enemmän, jolloin alue on noussut vedenpinnan yläpuolelle jo paljon aiemmin.

Eihän vesi ole minnekään hävinnyt, mantereet ovat nousseet ja laskeutuneet. Kyllä se riittää pyyhkäisemään ihmiset pois maan päältä. Toisekseen vuoret huuhtoutuivat paljaiksi kallioiksi, elämä muuttui karummaksi. Suomessakin ruokamaa siirtyi veden mukana pohjanmaalle ja eteläisimpään Suomeen, vesi vei mullan Savon pelloilta, ja jätti kivet jäljelle vuorten huipuille.
Jääkausi olisi vienyt kivet pois mäkien päältä, mutta sitä ei tainnut ollakaan!

Araratista ei ole kovin pitkälle paikkaan nimeltä Göpekli tepe. Siellä on pieni kaupunki hautautunut vuoren laella jätteisiin ja multaan. Tiedemiehet kuvittelevat, että ihmisiltä puuttui järki, ja siksi he hautasivat monta metriä korkeat pilaritkin pystyasentoon. Jokainen normaali ihminen olisi kaatanut ne maata vasten, jos nyt halusi ne haudata.
Paljon parempi selitys on vedenpaisumus joka toi jätettä ja liejua, peittäen tuon kaupungin!

Anonyymi kirjoitti:

"ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää"

"sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä"

"niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena....Araratin vuorille"

"Kymmenentenä kuukautena...tulivat vuorten huiput nåkyviin"

Eikö tästä käy ilmi, että eivät vedet suinkaan olleet yhtä korkealla viittä kuukautta?
Ensinhän niiden tuli hitaasti nousta, ja sitten laskivat yhtä hitaasti, ei se tapahtunut yhdessä hetkessä. Jos arkki olisikin juuttunut korkeimman Araratin vuoriston huipun päälle, niin senkään ei ole tarvinnut olla nykyisen korkea, onhan se tulivuori. Sitä paitsi ei puhuta vuoresta vaan vuorista, joten arkki on saattanut juuttua vaikka sadan kilometrin päähän Araratista. Nooa näki mitä näki arkista, ei hänellä ollut televisiouutisia. Toisella puolen maapalloa on manner saattanut ehtiä kohota enemmän, jolloin alue on noussut vedenpinnan yläpuolelle jo paljon aiemmin.

Eihän vesi ole minnekään hävinnyt, mantereet ovat nousseet ja laskeutuneet. Kyllä se riittää pyyhkäisemään ihmiset pois maan päältä. Toisekseen vuoret huuhtoutuivat paljaiksi kallioiksi, elämä muuttui karummaksi. Suomessakin ruokamaa siirtyi veden mukana pohjanmaalle ja eteläisimpään Suomeen, vesi vei mullan Savon pelloilta, ja jätti kivet jäljelle vuorten huipuille.
Jääkausi olisi vienyt kivet pois mäkien päältä, mutta sitä ei tainnut ollakaan!

Araratista ei ole kovin pitkälle paikkaan nimeltä Göpekli tepe. Siellä on pieni kaupunki hautautunut vuoren laella jätteisiin ja multaan. Tiedemiehet kuvittelevat, että ihmisiltä puuttui järki, ja siksi he hautasivat monta metriä korkeat pilaritkin pystyasentoon. Jokainen normaali ihminen olisi kaatanut ne maata vasten, jos nyt halusi ne haudata.
Paljon parempi selitys on vedenpaisumus joka toi jätettä ja liejua, peittäen tuon kaupungin!

Lue lisää

Ramatussa annetaan vedenpaisumuksen alkupäivä ja loppupäivä (ajanlaskun perustuessa Nooan ikään). Näiden päivien erotus on liki 300 päivää.

Tulvan alusta kerrotaan, että "Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä" ja vähän jäljempänä sanotaan, että "Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle." Jotta tuolla maininnalla 40 päivän "vedenpaisumuksesta" olisi mitään relevanssia muihin annettuihin tietoihin nähden, niin se tarkoittanee nimen omaan paisumista eli vesimäärän lisääntymistä.

"Paisumuksen" jälkeen todetaan, että "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."
Mihin muuhun 40 päivän "paisumus" ja sitä seuraava 150 päivää voi viitata, kuin siihen, että 150 päivää oli tulvan "staattinen" huippuvaihe? Kun kokonaiskesto katastrofille oli liki 300 päiivää, niin veden laskemiseen meni rapiat 100 päivää.

Koska kyse on sadusta tai kaikkia fysiikan lakeja rikkovasta yliluonnollisesta tapahtumasta (tulkinnasta riippuen), niin on turha miettiä mikä oli "mahdollista", vaan kertomus tulee lukea niin kuin se on kirjoitettu.

Jos palataan todellisuuteen, niin Göbekli Tepe rakennettiin 11.000 vuotta sitten eli (laulun sanoin) tuhansia vuosia "nnenku Aatamil ol Eevasta tietoo".

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Lue lisää

Ok. Kiitos kommentista. Sanotaanko näin, että Jumala kyllä puhuttelee ihmistä täydellisesti, mutta ihminen ei langenneena koskaan täällä maan päällä ymmärrä Jumalaa ihan täydellisesti. Siksi Jumala tuli Pojassaan maan päälle ja sanoi: "Tehkää niin kuin minä teen, sanon ja opetan teitä, niin te pelastutte."

Niin kuin sanottu Luomiskertomukset kertovat vain sen, kuka on kaiken takana. Se on pääpointti. Jos sen ymmärtää, niin ei oikein muihin yksityiskohtiin Raamatun perusteella tarvitsekaan kiinnittää huomiota. Jumala kyllä tiesi sen, että monia mekanismeja Hänen luomansa ihminen pystyy selvittämään sitten, kun ihminen on siihen valmis. Paljon on vielä seltivittämättä ja jotkut asiat selviävät vasta sitten, kun niitä taivaan kirkkaudessa pääsee Jumalalta suoraan kysymään.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Lue lisää

Genesis sanoo: "Lisääntykää lajienne mukaan!"

Tähän asti kissaeläimet ovat pysyneet kissaeläiminä, sudensukuiset taas ovat yhä sudensukuisia, lehmät lehmiä, hevoset taas kuuluvat hevoseläinten joukkoon.

Maailmassa on siis variaatiota päälajien sisällä, mutta myös staattiset rajat, aivan niinkuinRaamattu antaa ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Genesis sanoo: "Lisääntykää lajienne mukaan!"

Tähän asti kissaeläimet ovat pysyneet kissaeläiminä, sudensukuiset taas ovat yhä sudensukuisia, lehmät lehmiä, hevoset taas kuuluvat hevoseläinten joukkoon.

Maailmassa on siis variaatiota päälajien sisällä, mutta myös staattiset rajat, aivan niinkuinRaamattu antaa ymmärtää.

Lue lisää

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, joten hevonen ja aroseepra luotiin Raamatun mukaan erikseen.
Vai ovatko kreationistit oikaisseet Jumalan väärän käsityksen luomistyöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Kiitos kommentista. Sanotaanko näin, että Jumala kyllä puhuttelee ihmistä täydellisesti, mutta ihminen ei langenneena koskaan täällä maan päällä ymmärrä Jumalaa ihan täydellisesti. Siksi Jumala tuli Pojassaan maan päälle ja sanoi: "Tehkää niin kuin minä teen, sanon ja opetan teitä, niin te pelastutte."

Niin kuin sanottu Luomiskertomukset kertovat vain sen, kuka on kaiken takana. Se on pääpointti. Jos sen ymmärtää, niin ei oikein muihin yksityiskohtiin Raamatun perusteella tarvitsekaan kiinnittää huomiota. Jumala kyllä tiesi sen, että monia mekanismeja Hänen luomansa ihminen pystyy selvittämään sitten, kun ihminen on siihen valmis. Paljon on vielä seltivittämättä ja jotkut asiat selviävät vasta sitten, kun niitä taivaan kirkkaudessa pääsee Jumalalta suoraan kysymään.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Kaikkitietävänä Jumlalan olisi pitänyt tietää, että jos hän kusettaa ihmisiä, niin hänen uskottavuutensa rapisee.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, joten hevonen ja aroseepra luotiin Raamatun mukaan erikseen.
Vai ovatko kreationistit oikaisseet Jumalan väärän käsityksen luomistyöstä?

Lue lisää

Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra.

Ei Jumalan niitä tarvinnut eri aikoina luoda!

Olisit yhtä hyvin voinut kysyä, syntyykö suomalaiset ja tanskalaiset eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra.

Ei Jumalan niitä tarvinnut eri aikoina luoda!

Olisit yhtä hyvin voinut kysyä, syntyykö suomalaiset ja tanskalaiset eri tavalla.

Lue lisää

"Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra."

Juuri näin. Tiedätkö miten Jumala loi villiaasin?

Jumala päästi kesyaasin vapaaksi juhdan ikeestä ja se villiintyi. Näin syntyi villiaasi.

[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?

[6] Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.

Että sellaisia luomissatuja.

The_Raven kirjoitti:

"Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra."

Juuri näin. Tiedätkö miten Jumala loi villiaasin?

Jumala päästi kesyaasin vapaaksi juhdan ikeestä ja se villiintyi. Näin syntyi villiaasi.

[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?

[6] Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.

Että sellaisia luomissatuja.

Lue lisää

Tietysti villiaasi on luotu vapaaksi. Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut.

Kysymys oli retorinen!
Se merkitsee, että siihen ei odotettu vastausta, vaan annettiin ajattelun aihetta.

Jumala loi aasin vapaana juoksemaan. Nykyään sillä on asuinpaikkana autiomaat ja arot.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti villiaasi on luotu vapaaksi. Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut.

Kysymys oli retorinen!
Se merkitsee, että siihen ei odotettu vastausta, vaan annettiin ajattelun aihetta.

Jumala loi aasin vapaana juoksemaan. Nykyään sillä on asuinpaikkana autiomaat ja arot.

Lue lisää

"Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut."

Jos olisit lukenut virkkeen loppuun niin olisit hoksannut, että villiaasi oli ennen vapaaksi pääsyä "juhdan ikeessä". Ihan samaa alkeellista ajatteluahan on vielä nykyäänkin kun luullaan, että villikissat ovat vapaaksi päässeitä kesykissoja.

The_Raven kirjoitti:

"Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut."

Jos olisit lukenut virkkeen loppuun niin olisit hoksannut, että villiaasi oli ennen vapaaksi pääsyä "juhdan ikeessä". Ihan samaa alkeellista ajatteluahan on vielä nykyäänkin kun luullaan, että villikissat ovat vapaaksi päässeitä kesykissoja.

Lue lisää

"Kuka sen pelasti juhdan ikeeltä" tarkoittaa samaa kuin "kuka on suojellut villiaasia joutumasta ihmisten orjaksi."

Sinun tulkintasi on tarkoituksellisesti virheellinen!

Jossakin mielessä taidat olla oikeassa: vehnä esimerkiksi lienee ollut satoisaa vehnää jo alusta alkaen, koska tuskin keräilijäkansat olisivat käyttäneet satoja vuosia juolavehnän jalostamiseen.

Eihän nykyaikanakaan jalosteta esimerkiksi timoteita ruokaviljaksi.

Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka sen pelasti juhdan ikeeltä" tarkoittaa samaa kuin "kuka on suojellut villiaasia joutumasta ihmisten orjaksi."

Sinun tulkintasi on tarkoituksellisesti virheellinen!

Jossakin mielessä taidat olla oikeassa: vehnä esimerkiksi lienee ollut satoisaa vehnää jo alusta alkaen, koska tuskin keräilijäkansat olisivat käyttäneet satoja vuosia juolavehnän jalostamiseen.

Eihän nykyaikanakaan jalosteta esimerkiksi timoteita ruokaviljaksi.

Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä.

Lue lisää

"Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä."

Raamatun mukaan kylläkin jo Aadam oli maanviljelijä, mikä on yksi Raamatun satujen epäloogisuuksista. Aadam karkoitettiin paratiisista ja pysyäkseen hengissä hän ensin raivasi pellon, kynti sen, etsi jostain siemenviljan, kylvi ja odotteli viljan kasvua, tuleentumista ja sitten korjasi, pui ja jauhoi viljan ja kuukausien päästä karkottamisesta sai viimein jotain syödäkseen?

Jos "kirottu" maa oli niin karua, että Aadam ei löytänyt luonnosta kylliksi syötävää hän olisi kuollut nälkään. Jos taas Aadam olisi raskaiden maataloustöiden (pellon raivaus jne) ohella (ikäänkuin o.t.o:na) saanyt ympäristöstään kerättyä kylliksi ruokaa, niin koko maatalousproggis oli täysin turhaa. Miksi investoida hirveästi työtä epävarmaan viljanviljelyprojektiin, jos ympäristöstä löytyi muutenkin tarpeeksi ruokaa hengenpitimiksi? Kilpailuahan ei juuri ollut jos tyhjässä maailmassa oli vain yksi perhe.

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

Kaikki koirat, kissat, lehmät jne ovat puolikehittyneitä ja tulevat aina olemaan - kuten kaikki eliöt, myös ihminen - sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

Hellanlettas sentään. Näillä eväillä pysyttelisin visusti värityskirjojen parissa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

"Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä."

Tämän ajatuksen on kehittänyt planeetan älykkäin eläinlaji.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki koirat, kissat, lehmät jne ovat puolikehittyneitä ja tulevat aina olemaan - kuten kaikki eliöt, myös ihminen - sinäkin.

Onko silloin toinen puoli kehittynyt ja toinen kehittymättä?

Kumpi puoli, vasen vai oikea, alapuoli vai yläpuoli, sisäpuoli vai ulkopuoli?

Jos on kehittynyt hampaat ja suu, mutta ei suolistoa ja peräaukkoa, niin onko se tuollainen puolikehittynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin toinen puoli kehittynyt ja toinen kehittymättä?

Kumpi puoli, vasen vai oikea, alapuoli vai yläpuoli, sisäpuoli vai ulkopuoli?

Jos on kehittynyt hampaat ja suu, mutta ei suolistoa ja peräaukkoa, niin onko se tuollainen puolikehittynyt?

Lue lisää

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

"Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä."

Kreationistin Jeesuksella raiskattu järki voi noin sanoa. Terve järki sanoaa, että sudesta tuli koira liukuvasti sukupolvi sukupolvelta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Lue lisää

"Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi."

Sinulle kiitos siitä että käytät sanaa "uskoa", sen sijaan että monen kreationistin tapaan esittäisit itsevarmasti tietäväsi jotain.

"Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi."

Keuhkokala on aina keuhkokala ja synnyttää keuhkokaloja. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö uusia lajeja voisi syntyä. Jos sinua kiinnostaa miten, niin suosittelen jotain perusteosta asian tiimoilta, vaikkapa Coyne:n "Why Evolution Is True".

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi."

Sinulle kiitos siitä että käytät sanaa "uskoa", sen sijaan että monen kreationistin tapaan esittäisit itsevarmasti tietäväsi jotain.

"Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi."

Keuhkokala on aina keuhkokala ja synnyttää keuhkokaloja. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö uusia lajeja voisi syntyä. Jos sinua kiinnostaa miten, niin suosittelen jotain perusteosta asian tiimoilta, vaikkapa Coyne:n "Why Evolution Is True".

Lue lisää

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Lue lisää

En tajua mitä sönkötät jostain "kehittymisestä salaa". Jospa nyt ihan ensimmäiseksi hankkisit edes perustiedot asiasta, josta yrität selitellä jotain sekavaa. Vaikkapa lukemalla ihan ensimmäiseksi kirja jota ehdotin sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Lue lisää

"Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän?"

Kukaan evoluutiosta edes jotakin tietävä ei väitä tuollaista. Et taida ymmärtää, kuinka naurettavaa tuollaisten olkiukkojen rakentelu on. Jos taas oikeasti luulet noin, olet aivan järkyttävän yksinkertainen. Jäikö koulu kesken vai mikä on syynä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Lue lisää

Fossiilien syntyminen ja löytyminen vaativat molemmat onnea ja siksi fossiiliaineisto on ja tulee aina olemaan puutteellista.

Mutta evoluutioteoriaa ei ole oivallettu pääasiassa fossiileihin perustuen ja erityisesti dna:n löytymisen ja ymmärtämisen jälkeen tärkein evoluution todiste on perimä. Periytyminen näkyy perimästä ja toki myös perimän ohjaamissa rakenteissa.

Evoluutioteoria vastaa kysymyksiin, kuten miksi mureenan (kala) silmän perusrakenne on identtinen tuulihaukan, ihmisen ja sisiliskon silmän kanssa, mutta eroaa vaikkapa mustekalan ja hummerin silmästä? Kreationismi ei selitä mitenkään sitä, miksi maapallon eliöstöon sellainen kuin on. Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilien syntyminen ja löytyminen vaativat molemmat onnea ja siksi fossiiliaineisto on ja tulee aina olemaan puutteellista.

Mutta evoluutioteoriaa ei ole oivallettu pääasiassa fossiileihin perustuen ja erityisesti dna:n löytymisen ja ymmärtämisen jälkeen tärkein evoluution todiste on perimä. Periytyminen näkyy perimästä ja toki myös perimän ohjaamissa rakenteissa.

Evoluutioteoria vastaa kysymyksiin, kuten miksi mureenan (kala) silmän perusrakenne on identtinen tuulihaukan, ihmisen ja sisiliskon silmän kanssa, mutta eroaa vaikkapa mustekalan ja hummerin silmästä? Kreationismi ei selitä mitenkään sitä, miksi maapallon eliöstöon sellainen kuin on. Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Lue lisää

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

...järkikin tuon selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

"Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä."

Kreationistien harmiksi edelleen on kaloja jotka hengittävät ilmaa:
https://m.youtube.com/watch?v=vu9axEs5AOs

Ja edelleen jotkut kalat penteleet kävelevät lammikosta toiseen vaikka niillä ei ole jaloista tietoakaan:
https://m.youtube.com/watch?v=ey3p4tA0Gtc

Ja tietenkin on kaloja, jotka vedessäkin mieluummin kävelevät kuin uivat:
https://m.youtube.com/watch?v=Kr6pkgxvVS0

Liejuryömijät (600 lajia) ovat jääneet meren ja maan välille.
https://m.youtube.com/watch?v=FLh4ODMBGJE&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD

Ja sitten on tietenkin esimerkiksi salamanterit, jotka toistavat tuon "keuhkot kidusten tilalle" ja "vedestä maalle" -proggiksen eläessään, jotta tyhmempikin tajuaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

Ensinnäkin, esitätkö tyhmää vain saadaksesi juttuseuraa?

"Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?"
Miksi kretu ei voi myöntää, että on kyse vain uskosta? Mitä siinä on häpeämistä?Miksi sille on saatava tieteen hyväksyntä?
Minä esim uskon, että Maa ei ole ainoa paikka avaruudessa, missä on "elämää". Molemmat vaihtoehdot ovat ok mutta tieteelliset todisteet tarvitaan. Ja nyt en tarkoita kreationistien "todisteita", joita ovat muun muassa jonkin vanhan kirjan tekstit. Uskomiseni ei ole sitä samaa uskoa kuin sinun. Muutan mieltäni todisteiden mukaan, sinä et.

Miksi sinulle on tärkeää, että muiden, esim evojen pitäisi myöntää tuo? En ymmärrä. Pelkäätkö olevasi väärässä jos muut eivät ole samaa mieltä? Mitä häpeämistä siinä on? Jos ei ole koskaan ollut väärässä, on syytä epäillä tietämystään.

"Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta."
Muistatko minkä ikäinen olit kun aloit ajatella noin?

"Järikin tuon selvittää."
Muun muassa tähän se pohdinta kaatuu. Olikohan se Haldane joka sanoi “The Universe is not only queerer than we imagine, but it is queerer than we can imagine.”
Arkijärjellä ei näissä asioissa pitkälle päästä, varsinkin kun sen "järjen" omistaja ei oikeasti halua tietoa asioista vaan on etukäteen päättänyt miten asioiden täytyy olla, jotta maailma on sellainen kuin hän haluaa ja hän tuntee olonsa turvalliseksi - ja hänen ainoa tavoitteensa on olla oikeassa. Ihmiskunnan saavutukset eivät olisi mahdollisia jos kaikki ihmiset olisivat tällaisia.

Kysymyksiini en odota vastausta, niitä ei ole ennenkään tullut, ja jos ei tule, se vain viittaa siihen, ettei kreationisti osaa vastata - eikä se haittaa häntä millään tavalla - tai että asia on liian kipeä hänelle.

ps
"esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa"
Tämä juuri osoittaa, että et oikeasti ymmärrä, miten evoluutio toimii. Ilmeisesti et haluakaan, koska se on ristiriidassa maailmankuvasi kanssa ja tuosta syntyvä kognitiivinen dissonanssi on sinulle liikaa, sinun on kiellettävä koko asia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

"Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä."

Lehmän ja nisäkkään silmät ovat toimintaperiaatteeltaan samat eli ovat ns. kamerasilmiä (linssi jonka läpi heijastuu verkkokalvolle). Rakenteellisia eroja on kuitenkin paljon ja tärkeimpänä on se, että mustekalojen (n. 800 eri lajia) verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistisojen valoherkkä puoli on kohti valoa. Selkärankaisilla solut ovat "väärinpäin", jonka takia hämärässä elävillä selkärankaisilla on verkkokalvon takana heijastava pinta (silmät "kiiluu" pimeässä).

Selittely silmien rakenteen "suunnittelusta" erilaisiin valaistusolosuhteisiin kaatuu siihen, että täsmälleen samalla riutalla elävän tursaan (mustekala), mureenan (kala) ja sirkkaäyriäisen silmät ovat erilaiset. Trooppisella riutalla elävän turhaan silmä muistuttaa enemmän kahden kilometrin syvyydessä asuvan jättiläiskalmarin silmää kuin naapurissa asuvan mureenan silmää. Ja mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin naapurissa asuvan turhaan silmää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä."

Lehmän ja nisäkkään silmät ovat toimintaperiaatteeltaan samat eli ovat ns. kamerasilmiä (linssi jonka läpi heijastuu verkkokalvolle). Rakenteellisia eroja on kuitenkin paljon ja tärkeimpänä on se, että mustekalojen (n. 800 eri lajia) verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistisojen valoherkkä puoli on kohti valoa. Selkärankaisilla solut ovat "väärinpäin", jonka takia hämärässä elävillä selkärankaisilla on verkkokalvon takana heijastava pinta (silmät "kiiluu" pimeässä).

Selittely silmien rakenteen "suunnittelusta" erilaisiin valaistusolosuhteisiin kaatuu siihen, että täsmälleen samalla riutalla elävän tursaan (mustekala), mureenan (kala) ja sirkkaäyriäisen silmät ovat erilaiset. Trooppisella riutalla elävän turhaan silmä muistuttaa enemmän kahden kilometrin syvyydessä asuvan jättiläiskalmarin silmää kuin naapurissa asuvan mureenan silmää. Ja mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin naapurissa asuvan turhaan silmää.

Lue lisää

Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä, jotta sen silmä olisi kyllin herkkä aistimaan valoa syvällä meren pimennossa. Sen silmät tuskin kestäisivät auringon paistetta.
Mureena ja sirkkaäyriäinen tuskin sukeltaa kilometrien syvyyteen.

Riutoissakin on piilopaikkoja, joissa voi piileksiä päivänvalolla ja tulla esiin kun on pimeää.
Usein mustekalat etsivät itselleen jonkin tyhjän simpukankuoren ja piiloutuvat sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä, jotta sen silmä olisi kyllin herkkä aistimaan valoa syvällä meren pimennossa. Sen silmät tuskin kestäisivät auringon paistetta.
Mureena ja sirkkaäyriäinen tuskin sukeltaa kilometrien syvyyteen.

Riutoissakin on piilopaikkoja, joissa voi piileksiä päivänvalolla ja tulla esiin kun on pimeää.
Usein mustekalat etsivät itselleen jonkin tyhjän simpukankuoren ja piiloutuvat sinne.

Lue lisää

"Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä..."

Esimerkiksi kääpiömustekala (Octopus wolfi), sinitäplämustekala (Hapalochlaena maculosa) ja riuttamustekala (Octopus cyanea) elävät samoilla koralliriutoilla kuin sadat kalalajit ja liikkuvat usein päiväsaikaan. Vastaavasti mm. useat krottikalat elävät jopa 1000 metrin syvyydessä,

Pimeässä elävillä syvänmerenkaloilla on verkkokalvo "väärinpäin" (kuten linnuilla, ihmisellä ja muilla selkärankaisilla) ja valoisilla koralliriutoilka elävillä mustekaloilla "oikeinpäin" koska silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria) eikä se elääkö se pimeässä vai valoisassa.

JOS eläimet olisi "suunniteltu älykkäästi", niin "tietysti" silmän rakenteen määräisi elinympäristö eikä taksonomia. Mutta kun "älykäs suunnittelu" on tarua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä..."

Esimerkiksi kääpiömustekala (Octopus wolfi), sinitäplämustekala (Hapalochlaena maculosa) ja riuttamustekala (Octopus cyanea) elävät samoilla koralliriutoilla kuin sadat kalalajit ja liikkuvat usein päiväsaikaan. Vastaavasti mm. useat krottikalat elävät jopa 1000 metrin syvyydessä,

Pimeässä elävillä syvänmerenkaloilla on verkkokalvo "väärinpäin" (kuten linnuilla, ihmisellä ja muilla selkärankaisilla) ja valoisilla koralliriutoilka elävillä mustekaloilla "oikeinpäin" koska silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria) eikä se elääkö se pimeässä vai valoisassa.

JOS eläimet olisi "suunniteltu älykkäästi", niin "tietysti" silmän rakenteen määräisi elinympäristö eikä taksonomia. Mutta kun "älykäs suunnittelu" on tarua.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että evoluutio on johtanut kahdenlaisiin silmiin samalla alueella?

Eikö evoluutio valitsekaan sopivinta vaihtoehtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että evoluutio on johtanut kahdenlaisiin silmiin samalla alueella?

Eikö evoluutio valitsekaan sopivinta vaihtoehtoa?

Silmä on kehittynyt useasti evoluution aikana. Kun nilviäisten silmä on kehittynyt niiden kantamuodolle, niin sen perusrakenne ei ole enää muuttunut, vaan sitä on vain "tuunattu" eri tarpeisiin pienin askelin eri nilviäisille, kuten kotiloille, simpukoille, tursaille ja kalmareille. Selkäjänteisten kantamuodon silmän perusrakenne on periytynyt kaloille, sammakkoeläimille, matelijoille linnuille ja nisäkkäille.

Se, että koralliriutalle on sitten sopeutunut lukuisia kaloja, mustekaloja, simpukoita, äyriäisiä, merietanoita, merimakkaroita jne on nimen omaan evoluutiota. Luonnon monimuotoisuus on järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Silmä on kehittynyt useasti evoluution aikana. Kun nilviäisten silmä on kehittynyt niiden kantamuodolle, niin sen perusrakenne ei ole enää muuttunut, vaan sitä on vain "tuunattu" eri tarpeisiin pienin askelin eri nilviäisille, kuten kotiloille, simpukoille, tursaille ja kalmareille. Selkäjänteisten kantamuodon silmän perusrakenne on periytynyt kaloille, sammakkoeläimille, matelijoille linnuille ja nisäkkäille.

Se, että koralliriutalle on sitten sopeutunut lukuisia kaloja, mustekaloja, simpukoita, äyriäisiä, merietanoita, merimakkaroita jne on nimen omaan evoluutiota. Luonnon monimuotoisuus on järjetöntä.

Lue lisää

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

Parempi puhua sopeutumisesta.
Evoluutioteoria on AINOA ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys sille miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on.

Kreationismi ei selitä yhtään mitään! Se on sattumaiskoa, jossa kaiken syy on Jumalan käsittämättömät oikut. Termi "älykäs suunnittelu" on harhaanjohtava, koska yksikään siihen uskova ei osaa selittää miksi on mitään järkeä suunnitella 4000 - 6000 kalalajia elämään pelkästään koralliriutoilla. Tutkijat arvioivat, että pelkästään Amazonin sademetsässä saattaa elää yli 100 000–300 000 kovakuoriaislajia. Miksi? Älykkään suunnittelun tuloshan pitäisi olla järkeenkäypä eikä järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

Miten se luominen tapahtui? Vai onko kyse uskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

"Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin?"

Voi reppanaa, mitään ensimmäistä kissaa ei ole koskaan ollut, kuten ei ensimmäistä ihmistäkään.

Silmän kehityksestä on netti pullollaan tietoa, miksi kyselet täältä? Et osaa itse etsiä?
Kuinka kädetön voi ihminen olla? Ketjusta näkee, miten kirjoittajat ovat hyvin kartalla asioista - ja sitten joukossa jokeltelee yksi viisivuotias dunning-krugeristi.

Niinpä.
Vanhassa ei kannata jumittaa, kun paremmin perusteltuakin tietoa on tarjolla.

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Lue lisää

Heh, kunnon kreationistillehan kaikki on vain "uskoa", "ihmisten mielipiteitä" ja "teorioita".

Kun kretionisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Lue lisää

Voisihan olla mitä vain.

Ylipäätään systemaattinen dokumentoitu menetelmä on ihan hyvä tapa ilman uskonnollista agendaa. Lisäksi eksegetiikassa tarkastellaan useita lähteitä rinnakkain, myös muita kuin Raamattua.

Ikävästi myös historian tutkimuksesta tiedämme, että muun muassa tulvataru on vanhempaa perua sumereilta. Egyptologia taas ei tunne mitään erikoista tulvatarun aikaan. Varsinkin yec uskovat joutuvat jo näiden kohdalla huijaamaan itseäön oikein kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan olla mitä vain.

Ylipäätään systemaattinen dokumentoitu menetelmä on ihan hyvä tapa ilman uskonnollista agendaa. Lisäksi eksegetiikassa tarkastellaan useita lähteitä rinnakkain, myös muita kuin Raamattua.

Ikävästi myös historian tutkimuksesta tiedämme, että muun muassa tulvataru on vanhempaa perua sumereilta. Egyptologia taas ei tunne mitään erikoista tulvatarun aikaan. Varsinkin yec uskovat joutuvat jo näiden kohdalla huijaamaan itseäön oikein kunnolla.

Lue lisää

Jos joku kertomus on tarkka ja vailla liioitteluja ja vaikuttaa asialliselta, se todennäköisesti on alkuperäinen.
Jos siihen liittyy epämääräisiä lisäkuvitelmia ja asiat eivät edes ole kerrotut aikamäärien kanssa, se todennäköisesti on myöhempi taru tai runoteos.


Katso vaikka babylonialaista Gilgames.teosta ja vertaa Raamatun selkeään kertomukseen:
https://www.ebl.lmu.de/corpus/L/1/4

Todennäköisemmin Gilgames kuvailee samoja asioita, mutta ei yhtä asiallisesti kuin Raamattu.

Joten Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on alkuperäine ja vanhempi, Gilgames vain taru.

Myytit ovat satua eivätkä historiallisia dokumentteja. Oli kyse Gigames-eepoksesta tai Raamattuun kopioiduista myyteistä.

Raamatussa Nooalle annettu rakennustehtävä oli täysin mahdoton toteuttaa. Se oliko se mahdottomamman mahdoton luin Utnapištimin urakka on tarpeeton vertailu. Raamatun tarina on mielikuvitulksellinen eikä realistinen. Siksi on oikein rinnastaa se varhaisempiin babylonialaisiin ja sumerilaisiin taruihin.

Anonyymi kirjoitti:

Myytit ovat satua eivätkä historiallisia dokumentteja. Oli kyse Gigames-eepoksesta tai Raamattuun kopioiduista myyteistä.

Raamatussa Nooalle annettu rakennustehtävä oli täysin mahdoton toteuttaa. Se oliko se mahdottomamman mahdoton luin Utnapištimin urakka on tarpeeton vertailu. Raamatun tarina on mielikuvitulksellinen eikä realistinen. Siksi on oikein rinnastaa se varhaisempiin babylonialaisiin ja sumerilaisiin taruihin.

Lue lisää

Ihmiset unohtavat, että ennen Nooaa "maa tuli täyteen väkivaltaa", siis ihmisiä oli valtavasti.

Lisäksi silloin oli keinoja sahata graniittia millimetrien tarkkuudella, kuten näkyy pyramidien keskellä olevien "Kuninkaan kamarien" seinistä. Ei niitä tehty pronssi- eikä rautatyökaluilla, koska graniittia ei niillä voi sahata.
Joten silloin oli tekniikkaa vaativiinkin töihin.

Arkki oli ARKKI, eikä laiva.

Oletetaan, että sata vuotta kerättiin puita, jotka tervattiin ja ladottiin 25 x 150 metriä suureksi ja kaksi meriä korkeaksi lautaksi, joka pysyi veden pinnalla vaikka kuinka hyvin, ja pystyi kantamaan valtavan lastin. Eikä sen tarvinnut niinkään olla tehty, mutta ei olisi ollut mahdotonta rakentaa sellaista lauttaa, ja rakentaa sen päälle huoneita tai karsinoita.

Arkki tulee mahdolliseksi, kun taas babylonialaisen arkin rakennus oli taru. Ei sitä viikossa tehty!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset unohtavat, että ennen Nooaa "maa tuli täyteen väkivaltaa", siis ihmisiä oli valtavasti.

Lisäksi silloin oli keinoja sahata graniittia millimetrien tarkkuudella, kuten näkyy pyramidien keskellä olevien "Kuninkaan kamarien" seinistä. Ei niitä tehty pronssi- eikä rautatyökaluilla, koska graniittia ei niillä voi sahata.
Joten silloin oli tekniikkaa vaativiinkin töihin.

Arkki oli ARKKI, eikä laiva.

Oletetaan, että sata vuotta kerättiin puita, jotka tervattiin ja ladottiin 25 x 150 metriä suureksi ja kaksi meriä korkeaksi lautaksi, joka pysyi veden pinnalla vaikka kuinka hyvin, ja pystyi kantamaan valtavan lastin. Eikä sen tarvinnut niinkään olla tehty, mutta ei olisi ollut mahdotonta rakentaa sellaista lauttaa, ja rakentaa sen päälle huoneita tai karsinoita.

Arkki tulee mahdolliseksi, kun taas babylonialaisen arkin rakennus oli taru. Ei sitä viikossa tehty!

Lue lisää

Ihmiskunta ei ole KOSKAAN pystynyt rakentamaan merikelpoista puulaivaa, joka vastaisi armin mittasuhteita. Ei antiikin aikana, ei purjelaivojen kultakaudella ei 1800- eikä edes 1900 luvun alussa, jolloin valmistettiin suurin koskaan rakennettu puualus kuunari Wyoming. Wuomingista ei koskaan saatu täysin tiivistä rungon joustamisen vuoksi huolimatta siitä, että runkoa jäykistettiin 90 rautatangolla. Silti vuotovettä piti pumpata jatkuvasti.

Nooan arkki on primitiivinen legenda.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta ei ole KOSKAAN pystynyt rakentamaan merikelpoista puulaivaa, joka vastaisi armin mittasuhteita. Ei antiikin aikana, ei purjelaivojen kultakaudella ei 1800- eikä edes 1900 luvun alussa, jolloin valmistettiin suurin koskaan rakennettu puualus kuunari Wyoming. Wuomingista ei koskaan saatu täysin tiivistä rungon joustamisen vuoksi huolimatta siitä, että runkoa jäykistettiin 90 rautatangolla. Silti vuotovettä piti pumpata jatkuvasti.

Nooan arkki on primitiivinen legenda.

Lue lisää

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Lue lisää

Raamattu ei kerro milloin arkki nousi ylös maan pinnalta. Jos se oli rakennettu ylängöllä, silloin vesi on jo ehtinyt nousta viikkoja, ennenkuin arkki alkoi liikkua veden päällä, kunnes se taas juuttui kiinni vuoren harjalle joitakin kuukausia myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Lue lisää

Raamatun mukaan arkki piti pietä sekä ulkoa että sisältä. Kuvitelma selvästi oli, että arkki on vesitiivis Mutta tyypillisen sivistymättömän laitauskovaisen tavoin et tiedä edes sitä, mitä Raamatussa lukee.

Onko saimaalla kuljetettu koko maailman maaeläimistöä eväineen tukkilautalla? Varmaan niin, jos siihen haluaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan arkki piti pietä sekä ulkoa että sisältä. Kuvitelma selvästi oli, että arkki on vesitiivis Mutta tyypillisen sivistymättömän laitauskovaisen tavoin et tiedä edes sitä, mitä Raamatussa lukee.

Onko saimaalla kuljetettu koko maailman maaeläimistöä eväineen tukkilautalla? Varmaan niin, jos siihen haluaa uskoa.

Lue lisää

Jos on päättänyt ottaa Raamatun sanatarkasti, MIKÄÄN ei voi horjuttaa sen tekstiä. Silloin kaatuvat kaikki tarvittavat tieteenalat, ja musta on valkoista ja päinvastoin - kaikki keinot ovat sallittuja. On melkoinen määrä ihmisiä, jotka ovat sitoneet itsetuntonsa oikeassa olemiseen ja silloin väärässä olemisen myöntäminen on elämän loppu. "Suomalainen on valmis ajamaan kolarin osoittaakseen olevansa oikeassa."

Anonyymi kirjoitti:

Jos on päättänyt ottaa Raamatun sanatarkasti, MIKÄÄN ei voi horjuttaa sen tekstiä. Silloin kaatuvat kaikki tarvittavat tieteenalat, ja musta on valkoista ja päinvastoin - kaikki keinot ovat sallittuja. On melkoinen määrä ihmisiä, jotka ovat sitoneet itsetuntonsa oikeassa olemiseen ja silloin väärässä olemisen myöntäminen on elämän loppu. "Suomalainen on valmis ajamaan kolarin osoittaakseen olevansa oikeassa."

Lue lisää

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Anonyymi kirjoitti:

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Lue lisää

"luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä. "

Tästä samaa mieltä. Itse oikeassa oleminen kolaa kaikki esteet.

Anonyymi kirjoitti:

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Lue lisää

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Lue lisää

Arkki esiintyy vain Raamatussa, joten ei ole mitään syytä väittää sitä todeksi.

"Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?"
Hmm eikö sen historiallisuus olekaan varmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Lue lisää

"Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa."

Ai "vastustaja"? Kyllä tätä mieltä on myös USA:n kreationistit.

https://www.wideopencountry.com/noahs-ark-in-kentucky/

Mitäs jos te kreationistit ensin ihan keskenänne päättäisitte mikä on Raamatun muuttumaton totuus tässä asiassa ja lukeeko siellä rivien välissä mitään viisi metriä paksusta pohjasta vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Lue lisää

>> Vastustajat tietysti vaativat, että...

Taikatulvaan uskomattomalle on saman tekevää, millaisesta rakennelmasta sadussa puhutaan. Arkki on pienin ongelma sen uskottavuudessa. Sanana arkki merkitys on arkku, ts. laatikko. Laivasta puhuvat useimmat tähän satuun uskovat, mutta eiväthän uskovaiset ole koskaan kiinnostuneita, mitä heidän Raamatussaan sanotaan, vaan miten se saataisiin vastaamaan heidän uskomuksiaan.

>>Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi

Raamatun tarinassa Nooalle annettiin ohjeeksi tiivistää arkki piellä. Huomaatko: oma uskomuksesi ei vaadi, että se olisi vesitiivis, joten sinun ei tarvitse olla varma jumalansanan luotettavuudesta tältä osin.

>> Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Jos Raamatun tekstillä ei ole väliä , Nooa rakensi arkin teräksestä. Se saadaan kestämään, mutta sitten on ne isommat ongelmat. Raamatun kuvaama tulva ei ole mahdollinen. Eläimet eivät mahdu, niiden kokoaminen ja tulvan jälkeinen leviäminen on mahdoton tehtävä, useimmat eläimet eivät selviäisi vuotta arkissa. Lähes kaikki kasvillisuus olisi hävinnyt, sillä tuskin monikaan kestää vuotta suolavedessä. Lisäksi koko operaatio oli täysin järjetön. Ihmiset olivat pahoja ennen tulvaa ja olivat pahoja sen jälkeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

>> Vastustajat tietysti vaativat, että...

Taikatulvaan uskomattomalle on saman tekevää, millaisesta rakennelmasta sadussa puhutaan. Arkki on pienin ongelma sen uskottavuudessa. Sanana arkki merkitys on arkku, ts. laatikko. Laivasta puhuvat useimmat tähän satuun uskovat, mutta eiväthän uskovaiset ole koskaan kiinnostuneita, mitä heidän Raamatussaan sanotaan, vaan miten se saataisiin vastaamaan heidän uskomuksiaan.

>>Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi

Raamatun tarinassa Nooalle annettiin ohjeeksi tiivistää arkki piellä. Huomaatko: oma uskomuksesi ei vaadi, että se olisi vesitiivis, joten sinun ei tarvitse olla varma jumalansanan luotettavuudesta tältä osin.

>> Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Jos Raamatun tekstillä ei ole väliä , Nooa rakensi arkin teräksestä. Se saadaan kestämään, mutta sitten on ne isommat ongelmat. Raamatun kuvaama tulva ei ole mahdollinen. Eläimet eivät mahdu, niiden kokoaminen ja tulvan jälkeinen leviäminen on mahdoton tehtävä, useimmat eläimet eivät selviäisi vuotta arkissa. Lähes kaikki kasvillisuus olisi hävinnyt, sillä tuskin monikaan kestää vuotta suolavedessä. Lisäksi koko operaatio oli täysin järjetön. Ihmiset olivat pahoja ennen tulvaa ja olivat pahoja sen jälkeenkin.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että aerkki piti tervata sisältä ja ulkoa, ja että se piti tehdä GOOFER-puusta.

Kukaan ei tiedä mikä tämä puulaji on. Voi vain arvailla. Todennäköisesti siis arkki oli laatikkomainen, se tervattiin sisältä ja ulkoa. Korkeus oli 15 metriä, pohja 25 x 150 metriä.

Goofer-puu saattoi olla vaikka kuinka suuria puita, koska maailma oli täysin erilainen ennen vedenpaisumusta. Joet muuttivat virtaamistaan vuoret muuttuivat kallioisiksi maan pintakerroksen siirtyessä alavimmille alueille peittäen kasvillisuuden jopa satojen metrien syvyyteen, mistä sitä nyt löytyy öljynä ja kivihiilenä.
Nooa saattoi asua vaikka toisella puolella maapalloa, ja Goofer-puu saattoi olla vaikka jättimäisiä punapuita. Arkkihan oli veden kuljetettavana kuukausia.

Nooa ei tietenkään löytänyt mitään todisteita siitä, että joet ja virrat olivat samoja kuin hänen lähtöalueellaan, mutta hän teki niinkuin ulkomaille muuttajat ovat aina tehneet: hän käytti hänelle tuttuja nimiä niistä paikoista joita hän näki.
Onhan nykyäänkin York ja Paris, , Hebridit, Kaledonia, jne aivan uusilla alueilla.

Siksi on turhaa kuvitella arkkia sellaiseksi ohutseinäiiseksi laivaksi, että se ei olisi selvinnyt ensimmäisestäkään myrskystä. Pilkkaajat kuvittelevat arkin mahdottomaksi rakennelmaksi, ja sitten nauravat. Myös uskovaisilla on tapana kuvailla arkkia laivaksi, mutta sitä ei Raamattu sano. Siitä on annettu vähän tietoja, joten jokaisen on itse muodostettava käsityksensä.

Jos joku uskoo, että se oli laiva, uskokoon. Jos uskoo, että se oli laatikkomainen rakennelma, jossa oli kyllin paksu pohja, jotta se kellui jo pelkästään sen takia, niin mikä estää uskomasta siihen.

Pilkkaajat saavat kuvitella sitä ohutseinäiseksi rakennelmaksi, joka ei edes kestänyt kasassa. He saavat pitää käsityksensä, kunhan eivät kiellä muita järkeviä rakennustapoja.

"Itse asiassa monet tiedemiehet ovat alkaneet irtisanoutua evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista."

Päivän lapsellisin tuubapläjäys. Nimeäpä noita tiedemiehiä kun niitä on niin "monta" niin katsotaan keitä he ovat. Et nimeäkään, no mikset?

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa monet tiedemiehet ovat alkaneet irtisanoutua evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista."

Päivän lapsellisin tuubapläjäys. Nimeäpä noita tiedemiehiä kun niitä on niin "monta" niin katsotaan keitä he ovat. Et nimeäkään, no mikset?

Lue lisää

1080 allekirjoitusta: "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

https://www.discovery.org/f/660/

Allekirjoittaneiden tutkijoiden joukossa ovat mm. nämä erittäin arvostetut professorit eri luonnontieteiden aloilta:

Henry F. Schaefer III

*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.

Philip S. Skell (1918–2010)

*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.

Lyle H. Jensen (1915–2009)

*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi.

Stanley L. Miller (1930–2007)

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Kemian professori, Kalifornian yliopisto, San Diego. Kuuluisa Miller–Urey-kokeesta (1953), joka osoitti orgaanisten molekyylien (esim. aminohappojen) synnyn elottomista aineista varhaisen Maan olosuhteissa. Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita.

Michael J. Behe

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Biokemian professori, Lehighin yliopisto. Behe on tunnettu tutkimuksistaan solutason biokemiallisten rakenteiden, kuten proteiinikompleksien, parissa. Hänen työnsä keskittyy molekyylien vuorovaikutuksiin, ja hän on esittänyt "pelkistymättömän monimutkaisuuden" (irreducible complexity) -käsitteen, jota hän käyttää kyseenalaistaakseen evoluutiomekanismeja. Behen julkaisut ja kirjat, kuten Darwin’s Black Box, ovat tehneet hänestä tunnetun hahmon biokemiassa ja evoluutiokeskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

1080 allekirjoitusta: "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

https://www.discovery.org/f/660/

Allekirjoittaneiden tutkijoiden joukossa ovat mm. nämä erittäin arvostetut professorit eri luonnontieteiden aloilta:

Henry F. Schaefer III

*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.

Philip S. Skell (1918–2010)

*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.

Lyle H. Jensen (1915–2009)

*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi.

Stanley L. Miller (1930–2007)

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Kemian professori, Kalifornian yliopisto, San Diego. Kuuluisa Miller–Urey-kokeesta (1953), joka osoitti orgaanisten molekyylien (esim. aminohappojen) synnyn elottomista aineista varhaisen Maan olosuhteissa. Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita.

Michael J. Behe

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Biokemian professori, Lehighin yliopisto. Behe on tunnettu tutkimuksistaan solutason biokemiallisten rakenteiden, kuten proteiinikompleksien, parissa. Hänen työnsä keskittyy molekyylien vuorovaikutuksiin, ja hän on esittänyt "pelkistymättömän monimutkaisuuden" (irreducible complexity) -käsitteen, jota hän käyttää kyseenalaistaakseen evoluutiomekanismeja. Behen julkaisut ja kirjat, kuten Darwin’s Black Box, ovat tehneet hänestä tunnetun hahmon biokemiassa ja evoluutiokeskusteluissa.

Lue lisää

Taas kerran Discovery Institute, tuo kreationistien propagandapaja, joka valehtelee aina. Ja esimerkiksi tuo Michael Behe on yksi DI:n kretuhuijareista, pelkkä valehteleva kretu.

"Fossiilit eivät todista vähittäistä lajien muuttumista toisiksi ja fossiilien joukossa on myös moderneja eläimiä."

Pakkomielteisenä uskovaisena keskustelet omien demoniesi kanssa, etkä pysty edes lukemaan mitä lainaamasssasi tekstissä lukee. Käytettiinkö siinä argumenttina lajien VÄHITTÄISTÄ muutosta? Ei, vaan kyse on LAJISTON liki täydellisestä muuttumisesta, minkä fossiiliaineisto todistaa.

Missä on kambrikautinen dinosauruksen tai lentoliskon fossiili? Sellaista ei ole. Trilobiittien jäänteiden seasta ei löydy dinosauruksia. Eikä dinosaurusten jäänteiden seasta löydy kissaeläimiä tai hylkeitä. Lajisto on muuttunut ja KIISTATTA kokonaan uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Kaikkia ei ole ollut olemassa alusta asti. Raamatun tarina on lööperiä.

Anonyymi kirjoitti:

1080 allekirjoitusta: "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

https://www.discovery.org/f/660/

Allekirjoittaneiden tutkijoiden joukossa ovat mm. nämä erittäin arvostetut professorit eri luonnontieteiden aloilta:

Henry F. Schaefer III

*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.

Philip S. Skell (1918–2010)

*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.

Lyle H. Jensen (1915–2009)

*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi.

Stanley L. Miller (1930–2007)

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Kemian professori, Kalifornian yliopisto, San Diego. Kuuluisa Miller–Urey-kokeesta (1953), joka osoitti orgaanisten molekyylien (esim. aminohappojen) synnyn elottomista aineista varhaisen Maan olosuhteissa. Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita.

Michael J. Behe

*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Biokemian professori, Lehighin yliopisto. Behe on tunnettu tutkimuksistaan solutason biokemiallisten rakenteiden, kuten proteiinikompleksien, parissa. Hänen työnsä keskittyy molekyylien vuorovaikutuksiin, ja hän on esittänyt "pelkistymättömän monimutkaisuuden" (irreducible complexity) -käsitteen, jota hän käyttää kyseenalaistaakseen evoluutiomekanismeja. Behen julkaisut ja kirjat, kuten Darwin’s Black Box, ovat tehneet hänestä tunnetun hahmon biokemiassa ja evoluutiokeskusteluissa.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

1 Ketkä näistä ovat "alkaneet irtisanoutua"?
2 Melko iäkkäitä "tiede"miehiä - osa kuollut.
3 Lista on peräisin - niin mistä? Miten on lähdekritiikkisi laita?
4 Jos luet tarkasti tämän artikkelin, varsinkin luvun "Responses", huomaat (ehkä) viestisi naurettavuuden:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
5 Katso myös: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
6 Ja https://rationalwiki.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
7 En löytänyt mitään mikä tukisi Stanley Millerin mukanaoloa listalla. Kuten itsekin lainasit "Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita." Voitko kertoa lisää?
8 "Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."
Yritetäänkö tässä antaa vaikutelma, ettei todisteita ole tarkasteltu tarpeeksi kriittisesti?

Miksi tarvitaan 1080 allekirjoitusta? Darwinkin olisi voinut sanoa:
"If I were wrong, then one would have been enough"
- A. Einstein

Taustaa:
"A Scientific Dissent From Darwinism" on vetoomus, jonka yhdysvaltalainen Discovery Institute, älykkään suunnittelun (intelligent design) johtava puolestapuhuja, julkaisi vuonna 2001. Vetoomus on osa Discovery Instituten "Teach the Controversy" -kampanjaa, jonka tavoitteena on kyseenalaistaa evoluutioteorian asema tiedeyhteisössä.

Vetoomuksen keskeinen viesti on, että monet tiedemiehet ovat **skeptisiä** siitä, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykenisivät yksin selittämään elämän monimutkaisuuden. Se kannustaa **darwinistisen teorian todisteiden huolelliseen tarkasteluun**. Vetoomuksessa ei suoraan esitetä älykästä suunnittelua vaihtoehtona, mutta sen tarkoitus on luoda vaikutelma siitä, että evoluutioteoriaan liittyy merkittävää tieteellistä erimielisyyttä.

### Vetoomuksen allekirjoittajat ja kritiikki

Vetoomuksen allekirjoittajiksi on listattu tohtorin tutkinnon suorittaneita tiedemiehiä eri aloilta, kuten biologiasta, kemiasta, fysiikasta ja matematiikasta. Allekirjoittajien on täytynyt vähintään suostua edellä mainittuun lausuntoon.

Vetoomusta on kritisoitu laajasti useista syistä:

* **Vääristelty kuva tieteellisestä konsensuksesta**: Vaikka allekirjoittajia on paljon, he muodostavat vain hyvin pienen osan kaikista maailman tiedemiehistä. Evoluutioteoria on valtaosan tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä teoria, ja sitä pidetään biologian perusperiaatteena.
* **Monitulkintainen kieli**: Vetoomus käyttää tarkoituksellisesti epämääräistä kieltä. Esimerkiksi termiä "darwinismi" käytetään viittaamaan sekä luonnonvalintaan että koko evoluutioteoriaan yleisellä tasolla, mikä voi hämmentää lukijoita.
* **Vähäinen asiantuntemus**: Monet allekirjoittajista eivät ole evoluutiobiologeja tai muutenkaan evoluutiotutkimuksen asiantuntijoita. Heidän taustansa voivat olla esimerkiksi tietojenkäsittelytieteessä tai kemiassa, mikä heikentää heidän pätevyyttään arvioida evoluutioon liittyviä kysymyksiä.

Vastauksena tähän vetoomukseen tiedeyhteisö on julkaissut omia vetoomuksiaan, kuten **"Project Steve"**, jossa tuhannet evoluutioteoriaa tukevat tiedemiehet ovat nimensä allekirjoittaneet. Erityisen huomionarvoista tässä on se, että Project Stevessä on mukana vain tiedemiehiä, joiden etunimi on Steve (tai sen muunnelma, kuten Stephen tai Stephanie), ja näitäkin on allekirjoittajien joukossa enemmän kuin Discovery Instituten vetoomuksessa. Tämä symbolinen teko on tarkoitettu osoittamaan, kuinka laajaa tieteellinen tuki evoluutioteorialle todellisuudessa on."

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran Discovery Institute, tuo kreationistien propagandapaja, joka valehtelee aina. Ja esimerkiksi tuo Michael Behe on yksi DI:n kretuhuijareista, pelkkä valehteleva kretu.

Lue lisää

Luettelin sinulle viisi palkittua tutkijaa, jotka ovat kaikki sinua pätevämpiä tutkijoita, mutta aloit herjaamaan Beheä alatyyliin. Huomaan, että olet hurahtanut uuteen uskontoon, jonka nimi on evoluutioteoria. Olet niin sekaisin uskonnollisessa huumassa, ettet kykene arvioimaan asioita oikeissa mittasuhteissa. Sen sanon tähän lopuksi, että 1080 adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa. Se asia on nyt vain niin, että tieteellinen tutkimus ei tue evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

1 Ketkä näistä ovat "alkaneet irtisanoutua"?
2 Melko iäkkäitä "tiede"miehiä - osa kuollut.
3 Lista on peräisin - niin mistä? Miten on lähdekritiikkisi laita?
4 Jos luet tarkasti tämän artikkelin, varsinkin luvun "Responses", huomaat (ehkä) viestisi naurettavuuden:
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
5 Katso myös: https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
6 Ja https://rationalwiki.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
7 En löytänyt mitään mikä tukisi Stanley Millerin mukanaoloa listalla. Kuten itsekin lainasit "Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita." Voitko kertoa lisää?
8 "Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."
Yritetäänkö tässä antaa vaikutelma, ettei todisteita ole tarkasteltu tarpeeksi kriittisesti?

Miksi tarvitaan 1080 allekirjoitusta? Darwinkin olisi voinut sanoa:
"If I were wrong, then one would have been enough"
- A. Einstein

Taustaa:
"A Scientific Dissent From Darwinism" on vetoomus, jonka yhdysvaltalainen Discovery Institute, älykkään suunnittelun (intelligent design) johtava puolestapuhuja, julkaisi vuonna 2001. Vetoomus on osa Discovery Instituten "Teach the Controversy" -kampanjaa, jonka tavoitteena on kyseenalaistaa evoluutioteorian asema tiedeyhteisössä.

Vetoomuksen keskeinen viesti on, että monet tiedemiehet ovat **skeptisiä** siitä, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta kykenisivät yksin selittämään elämän monimutkaisuuden. Se kannustaa **darwinistisen teorian todisteiden huolelliseen tarkasteluun**. Vetoomuksessa ei suoraan esitetä älykästä suunnittelua vaihtoehtona, mutta sen tarkoitus on luoda vaikutelma siitä, että evoluutioteoriaan liittyy merkittävää tieteellistä erimielisyyttä.

### Vetoomuksen allekirjoittajat ja kritiikki

Vetoomuksen allekirjoittajiksi on listattu tohtorin tutkinnon suorittaneita tiedemiehiä eri aloilta, kuten biologiasta, kemiasta, fysiikasta ja matematiikasta. Allekirjoittajien on täytynyt vähintään suostua edellä mainittuun lausuntoon.

Vetoomusta on kritisoitu laajasti useista syistä:

* **Vääristelty kuva tieteellisestä konsensuksesta**: Vaikka allekirjoittajia on paljon, he muodostavat vain hyvin pienen osan kaikista maailman tiedemiehistä. Evoluutioteoria on valtaosan tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä teoria, ja sitä pidetään biologian perusperiaatteena.
* **Monitulkintainen kieli**: Vetoomus käyttää tarkoituksellisesti epämääräistä kieltä. Esimerkiksi termiä "darwinismi" käytetään viittaamaan sekä luonnonvalintaan että koko evoluutioteoriaan yleisellä tasolla, mikä voi hämmentää lukijoita.
* **Vähäinen asiantuntemus**: Monet allekirjoittajista eivät ole evoluutiobiologeja tai muutenkaan evoluutiotutkimuksen asiantuntijoita. Heidän taustansa voivat olla esimerkiksi tietojenkäsittelytieteessä tai kemiassa, mikä heikentää heidän pätevyyttään arvioida evoluutioon liittyviä kysymyksiä.

Vastauksena tähän vetoomukseen tiedeyhteisö on julkaissut omia vetoomuksiaan, kuten **"Project Steve"**, jossa tuhannet evoluutioteoriaa tukevat tiedemiehet ovat nimensä allekirjoittaneet. Erityisen huomionarvoista tässä on se, että Project Stevessä on mukana vain tiedemiehiä, joiden etunimi on Steve (tai sen muunnelma, kuten Stephen tai Stephanie), ja näitäkin on allekirjoittajien joukossa enemmän kuin Discovery Instituten vetoomuksessa. Tämä symbolinen teko on tarkoitettu osoittamaan, kuinka laajaa tieteellinen tuki evoluutioteorialle todellisuudessa on."

Lue lisää

Tieteellinen tutkimus on tuottanut paljon todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Ymmärrän sen, että monelle ateistisen maailmankuvan omaavalle tutkijalle on vaikea hylätä evoluutioteoriaa, joska se on ollut heidän uskontonsa. Minä olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla ja voinut havaita sen, että evoluutioteoria on satua, joka ei kestä tieteellistä testaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelin sinulle viisi palkittua tutkijaa, jotka ovat kaikki sinua pätevämpiä tutkijoita, mutta aloit herjaamaan Beheä alatyyliin. Huomaan, että olet hurahtanut uuteen uskontoon, jonka nimi on evoluutioteoria. Olet niin sekaisin uskonnollisessa huumassa, ettet kykene arvioimaan asioita oikeissa mittasuhteissa. Sen sanon tähän lopuksi, että 1080 adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa. Se asia on nyt vain niin, että tieteellinen tutkimus ei tue evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa."

Et sitten lukenut antamiani linkkejä? Käytä kääntäjää, jos et osaa englantia. No et tietenkään käytä koska sinua ei kiinnosta.
Tieteellinen tutkimus ei lakkaa tukemasta evoluutioteoriaa sillä, että joku S24-kretutomppeli niin sanoo :D :D. Sinun potentiaalisi arvioida evoluutiota on tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelin sinulle viisi palkittua tutkijaa, jotka ovat kaikki sinua pätevämpiä tutkijoita, mutta aloit herjaamaan Beheä alatyyliin. Huomaan, että olet hurahtanut uuteen uskontoon, jonka nimi on evoluutioteoria. Olet niin sekaisin uskonnollisessa huumassa, ettet kykene arvioimaan asioita oikeissa mittasuhteissa. Sen sanon tähän lopuksi, että 1080 adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa. Se asia on nyt vain niin, että tieteellinen tutkimus ei tue evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Luettelin sinulle viisi palkittua tutkijaa, jotka ovat kaikki sinua pätevämpiä tutkijoita, mutta aloit herjaamaan Beheä alatyyliin."

Vaan entä ne alan oikeat tutkijat, joita on miljoonia, ja jotka tutkivat asiaa työkseen. He ovat tulleet aivan eri johtopäätökseen.

" Huomaan, että olet hurahtanut uuteen uskontoon, jonka nimi on evoluutioteoria. Olet niin sekaisin uskonnollisessa huumassa, ettet kykene arvioimaan asioita oikeissa mittasuhteissa."

Melko paksua harhaiselta kreationistilta. Kun itsellä ei ole yhtään mitään, yritetään saada tieteen tuottama tieto samalle viivalle kuin omat uskonnolliset harhat. Säälittävää, mutta kertoo sinusta paljon.

" Sen sanon tähän lopuksi, että 1080 adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa. Se asia on nyt vain niin, että tieteellinen tutkimus ei tue evoluutioteoriaa."

Ehkä siellä jossain valehtelevien kreationistien laa-laa-maassasi, mutta täällä todellisuudessa asiat nyt vain ovat toisin. Sori siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus on tuottanut paljon todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Ymmärrän sen, että monelle ateistisen maailmankuvan omaavalle tutkijalle on vaikea hylätä evoluutioteoriaa, joska se on ollut heidän uskontonsa. Minä olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla ja voinut havaita sen, että evoluutioteoria on satua, joka ei kestä tieteellistä testaamista.

Lue lisää

"Tieteellinen tutkimus on tuottanut paljon todisteita evoluutioteoriaa vastaan."
Nimeäpä yksi, niin katsotaan.

" ja voinut havaita sen"
Minä olen seuratessani havainnut, että kreationisti sulkee silmänsä aina kulloinkin tarvittavilta asioilta, määrittelee sanoja uudestaan, siirtelee maalitolppia jne suojellakseen maailmankuvaansa. Minusta luomiseen uskomisessa ei ole mitään väärää. Mutta kun väitetään tieteen tukevan sitä, siirrytään parodiahorisontin tuolle puolen :D. Oletko sinä ensimmäinen, joka vastaa monesti esittämääni kysymykseen: Miksi kreationistin pitää saada luomiselle tieteen hyväksyntä? Jos on vaikea vastata, se osoittaa, ettet ole edes pohtinut asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"adressin allekirjoittanutta tohtoria ovat vakavasti otettavia tutkijoita, joiden sanalla on painoa."

Et sitten lukenut antamiani linkkejä? Käytä kääntäjää, jos et osaa englantia. No et tietenkään käytä koska sinua ei kiinnosta.
Tieteellinen tutkimus ei lakkaa tukemasta evoluutioteoriaa sillä, että joku S24-kretutomppeli niin sanoo :D :D. Sinun potentiaalisi arvioida evoluutiota on tasan nolla.

Lue lisää

Olet evoluutioteoriasi kanssa ilmiselvästi uskonnollisessa huumassa. Minä olet perhetynyt tarkkaan tähän asiaan ja voinut huomata, ettei tiede tue evoluutioteoriaa, mutta väittely on kyllä aiheesta kiivasta. Sinä voi jatkaa anonyymiä huutamista netissä, mutta se ei minua vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellinen tutkimus on tuottanut paljon todisteita evoluutioteoriaa vastaan."
Nimeäpä yksi, niin katsotaan.

" ja voinut havaita sen"
Minä olen seuratessani havainnut, että kreationisti sulkee silmänsä aina kulloinkin tarvittavilta asioilta, määrittelee sanoja uudestaan, siirtelee maalitolppia jne suojellakseen maailmankuvaansa. Minusta luomiseen uskomisessa ei ole mitään väärää. Mutta kun väitetään tieteen tukevan sitä, siirrytään parodiahorisontin tuolle puolen :D. Oletko sinä ensimmäinen, joka vastaa monesti esittämääni kysymykseen: Miksi kreationistin pitää saada luomiselle tieteen hyväksyntä? Jos on vaikea vastata, se osoittaa, ettet ole edes pohtinut asiaa.

Lue lisää

Tieteellistä näyttöä evoluutioteoriaa vastaan on todella paljon. Jos väität, ettei ole yhtäkään, niin olet ilmiselvästi uskonnollisessa huumassa evoluutioteoriasi kanssa. En näe hedelmälliseksi keskustella enempää tästä aiheesta sinun kanssasi, koska olet niin sekaisin evoluutiouskontosi kanssa.

Jos nyt kuitenkin haluat minulta joitain ergumentteja siitä, miten evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen, niin tässä on yksi sellainen kirja, johon voisin viitata:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun Jumalan luomistyönä, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet evoluutioteoriasi kanssa ilmiselvästi uskonnollisessa huumassa. Minä olet perhetynyt tarkkaan tähän asiaan ja voinut huomata, ettei tiede tue evoluutioteoriaa, mutta väittely on kyllä aiheesta kiivasta. Sinä voi jatkaa anonyymiä huutamista netissä, mutta se ei minua vakuuta.

Lue lisää

"mutta se ei minua vakuuta."

Ei kai nyt sinun vakuuttumisesi tässä ketään kiinnosta?
Et sitten osannut vastata, en yllättynyt.
Sinäkö et ole anonyymi?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellistä näyttöä evoluutioteoriaa vastaan on todella paljon. Jos väität, ettei ole yhtäkään, niin olet ilmiselvästi uskonnollisessa huumassa evoluutioteoriasi kanssa. En näe hedelmälliseksi keskustella enempää tästä aiheesta sinun kanssasi, koska olet niin sekaisin evoluutiouskontosi kanssa.

Jos nyt kuitenkin haluat minulta joitain ergumentteja siitä, miten evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen, niin tässä on yksi sellainen kirja, johon voisin viitata:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun Jumalan luomistyönä, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.

Lue lisää

"En näe hedelmälliseksi keskustella enempää tästä aiheesta sinun kanssasi,"

No tulihan se sieltä.
Kirja on kirjoittajien julkisten kommenttien perusteella puhdasta kreturoskaa. Mitä mieltä olet siitä, ettei tiedeyhteisö ota heitä vakavasti? Millainen vallankumous se on, josta kukaan muu ei ole kuullutkaan.

"evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen" *pyrsk :D.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellistä näyttöä evoluutioteoriaa vastaan on todella paljon. Jos väität, ettei ole yhtäkään, niin olet ilmiselvästi uskonnollisessa huumassa evoluutioteoriasi kanssa. En näe hedelmälliseksi keskustella enempää tästä aiheesta sinun kanssasi, koska olet niin sekaisin evoluutiouskontosi kanssa.

Jos nyt kuitenkin haluat minulta joitain ergumentteja siitä, miten evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen, niin tässä on yksi sellainen kirja, johon voisin viitata:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.

Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun Jumalan luomistyönä, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.

Lue lisää

"Jos nyt kuitenkin haluat minulta joitain ergumentteja siitä, miten evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen, niin tässä on yksi sellainen kirja, johon voisin viitata:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'."

Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"En näe hedelmälliseksi keskustella enempää tästä aiheesta sinun kanssasi,"

No tulihan se sieltä.
Kirja on kirjoittajien julkisten kommenttien perusteella puhdasta kreturoskaa. Mitä mieltä olet siitä, ettei tiedeyhteisö ota heitä vakavasti? Millainen vallankumous se on, josta kukaan muu ei ole kuullutkaan.

"evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen" *pyrsk :D.

Lue lisää

Reinikaisen ja Aallon kirja on tietenkin huono niiden mielestä, jotka ovat hurahtaneet evoluutiouskontoon. Sinäkin olet niin sekaisin tästä uskonnosta, ettet pysty hyväksymään mitään vastaväitteitä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne olisivat kuinka pätevää tiedettä.

Todellisuudessa monet aiheesta kirjoittaneet ovat erittäin ansioituneita tutkijoita, jotka ovat perustelleet kantansa tieteen lakien mukaisesti. Reinikaisen ja Aallon kirja tuo esille monia tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen ja Aallon kirja on tietenkin huono niiden mielestä, jotka ovat hurahtaneet evoluutiouskontoon. Sinäkin olet niin sekaisin tästä uskonnosta, ettet pysty hyväksymään mitään vastaväitteitä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne olisivat kuinka pätevää tiedettä.

Todellisuudessa monet aiheesta kirjoittaneet ovat erittäin ansioituneita tutkijoita, jotka ovat perustelleet kantansa tieteen lakien mukaisesti. Reinikaisen ja Aallon kirja tuo esille monia tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

"mitään vastaväitteitä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne olisivat kuinka pätevää tiedettä."
Totta kai hyväksyisin, mutta kun ne eivät ole.

"Reinikaisen ja Aallon kirja tuo esille monia tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian."
Sitä ei kukaan tutkija ole pystynyt vielä kumoamaan, mutta sinä uskot, että kaksi kouluttamatonta uskissekopäätä pystyy? Mikä saa sinut uskomaan noin? Vai oletko toinen kirjan kirjoittajista? :D.

Anonyymi kirjoitti:

"mitään vastaväitteitä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne olisivat kuinka pätevää tiedettä."
Totta kai hyväksyisin, mutta kun ne eivät ole.

"Reinikaisen ja Aallon kirja tuo esille monia tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian."
Sitä ei kukaan tutkija ole pystynyt vielä kumoamaan, mutta sinä uskot, että kaksi kouluttamatonta uskissekopäätä pystyy? Mikä saa sinut uskomaan noin? Vai oletko toinen kirjan kirjoittajista? :D.

Lue lisää

Olet niin sekaisin evoluutiouskonnosta, että koita pärjäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin sekaisin evoluutiouskonnosta, että koita pärjäillä.

Toista nyt tuota vielä muutama kerta, jos siitä vaikka tulisi totta. Moneko kerta kun kretu pakenee heti kun kysyy jotakin mitä ei saa kysyä D:

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nyt kuitenkin haluat minulta joitain ergumentteja siitä, miten evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen, niin tässä on yksi sellainen kirja, johon voisin viitata:

Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'."

Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Ovat varmaankin jo hankkineet puvut Nobelienjakotilaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikaisen ja Aallon kirja on tietenkin huono niiden mielestä, jotka ovat hurahtaneet evoluutiouskontoon. Sinäkin olet niin sekaisin tästä uskonnosta, ettet pysty hyväksymään mitään vastaväitteitä evoluutioteoriaa vastaan, vaikka ne olisivat kuinka pätevää tiedettä.

Todellisuudessa monet aiheesta kirjoittaneet ovat erittäin ansioituneita tutkijoita, jotka ovat perustelleet kantansa tieteen lakien mukaisesti. Reinikaisen ja Aallon kirja tuo esille monia tieteellisiä faktoja, jotka kumoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

Kummatkin noista ovat osoittaneet syvää tietämättömyyttä koko aiheesta.

Tuo menee vähän samaan kun palstojen eräs, joka on myös kirjoittanut kirjan. Hän väittää kaataneensa bb teorian.

Todellisuudessa lähinnä herättää myötähäpeää kun vaahtoaa aiheesta.

Ammatti piireissä mennään eteenpäin, ja jätetään tälläiset Duning-Kruger henkilöt omaan epätoivoonsa rypemään.

Kysyin Chat GPT:ltä: "Todistaako fossiiliaineisto maapallon lajiston muuttuneen monta kertaa maapallon historian aikana?"

ChatGPT aloitti vastauksensa:
"Kyllä, fossiiliaineisto todistaa selvästi, että maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja sen historian aikana."
Ja päättää vastauksensa perusteluosan jälkeen:
"Johtopäätös:
Fossiiliaineisto osoittaa selkeästi, että:
Maapallon lajisto on muuttunut jatkuvasti.
Monet lajit ovat syntyneet, kehittyneet ja kuolleet sukupuuttoon.
Näitä muutoksia on tapahtunut sekä hitaasti evoluution kautta että äkillisesti joukkosukupuuttojen yhteydessä.
Fossiilit ovat siis eräänlainen "luonnon aikakirja", joka kertoo lajiston jatkuvasta muutoksesta."

Sori siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin Chat GPT:ltä: "Todistaako fossiiliaineisto maapallon lajiston muuttuneen monta kertaa maapallon historian aikana?"

ChatGPT aloitti vastauksensa:
"Kyllä, fossiiliaineisto todistaa selvästi, että maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja sen historian aikana."
Ja päättää vastauksensa perusteluosan jälkeen:
"Johtopäätös:
Fossiiliaineisto osoittaa selkeästi, että:
Maapallon lajisto on muuttunut jatkuvasti.
Monet lajit ovat syntyneet, kehittyneet ja kuolleet sukupuuttoon.
Näitä muutoksia on tapahtunut sekä hitaasti evoluution kautta että äkillisesti joukkosukupuuttojen yhteydessä.
Fossiilit ovat siis eräänlainen "luonnon aikakirja", joka kertoo lajiston jatkuvasta muutoksesta."

Sori siitä.

Lue lisää

Kaivauksissa ei ole löytynyt lajien välimuotoja, joten evoluutioteorian pääväittämä lajien vähittäisestä muuttumisesta toisiin on osoitettu vääräksi. Välimuotoja pitäisi löytyä helposti, mutta kun ei löydy.

Mitä tulee sinun seikkailuusi ChatGPT:n kanssa, niin itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, mitä monet testit tukevat myös. Tässä on mielenkiintoinen keskustelu Grok 4:n kanssa, joka päätyy siihen johtopäätökseen, ettei maailmaa ole voinut syntyä evoluution kautta:

I Convinced Grok the Biblical Flood Really Happened (Using Science)

https://youtu.be/fHDSp6SAowU

Anonyymi kirjoitti:

Kaivauksissa ei ole löytynyt lajien välimuotoja, joten evoluutioteorian pääväittämä lajien vähittäisestä muuttumisesta toisiin on osoitettu vääräksi. Välimuotoja pitäisi löytyä helposti, mutta kun ei löydy.

Mitä tulee sinun seikkailuusi ChatGPT:n kanssa, niin itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, mitä monet testit tukevat myös. Tässä on mielenkiintoinen keskustelu Grok 4:n kanssa, joka päätyy siihen johtopäätökseen, ettei maailmaa ole voinut syntyä evoluution kautta:

I Convinced Grok the Biblical Flood Really Happened (Using Science)

https://youtu.be/fHDSp6SAowU

Lue lisää

"itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, "

Perustelut unohtuivat.

Anonyymi kirjoitti:

"itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, "

Perustelut unohtuivat.

AI niiiin, kehittynein tekoäly on tietysti, se mikä antaa mieluisimmat vastaukset?

Anonyymi kirjoitti:

Kaivauksissa ei ole löytynyt lajien välimuotoja, joten evoluutioteorian pääväittämä lajien vähittäisestä muuttumisesta toisiin on osoitettu vääräksi. Välimuotoja pitäisi löytyä helposti, mutta kun ei löydy.

Mitä tulee sinun seikkailuusi ChatGPT:n kanssa, niin itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, mitä monet testit tukevat myös. Tässä on mielenkiintoinen keskustelu Grok 4:n kanssa, joka päätyy siihen johtopäätökseen, ettei maailmaa ole voinut syntyä evoluution kautta:

I Convinced Grok the Biblical Flood Really Happened (Using Science)

https://youtu.be/fHDSp6SAowU

Lue lisää

"Välimuotoja pitäisi löytyä helposti,"

Koska...?

Anonyymi kirjoitti:

"itse pidän Grok 4:sta kaikkein kehittyneimpänä tekoälynä, "

Perustelut unohtuivat.

Ei itsestään selviä asioita tarvitse perustella, mutta jos haluat perustelut, niin lue tämä:

https://binaryverseai.com/grok-4-review/

Anonyymi kirjoitti:

Ei itsestään selviä asioita tarvitse perustella, mutta jos haluat perustelut, niin lue tämä:

https://binaryverseai.com/grok-4-review/

Lue lisää

Tämäkö sen todistaa? Grokin CV:ssä ei näytä hyvältä, jos joku on narrannut sen uskomaan vedenpaisumukseen :D. On siinä meillä teko"äly". Se varmaan myos uskoo, että kilo rautaa painaa enemmän kuin kilo höyheniä?

ps Kerrotko vielä, miten tämä asia oli "itsestään selvä"?

Anonyymi kirjoitti:

Ei itsestään selviä asioita tarvitse perustella, mutta jos haluat perustelut, niin lue tämä:

https://binaryverseai.com/grok-4-review/

Lue lisää

MIKSI välimuotoja pitäisi löytyä helposti? Haluatko vielä miettiä, vai sovitaanko, ettei sinulla ole aavistustakaan?

Anonyymi kirjoitti:

MIKSI välimuotoja pitäisi löytyä helposti? Haluatko vielä miettiä, vai sovitaanko, ettei sinulla ole aavistustakaan?

Fossiileja on maassa todella paljon, mutta välimuotoja ei ole ollenkaan. Se tarkoittaa silloin sitä, ettei lajit ole muuttuneet toisiksi vähän kerralla.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiileja on maassa todella paljon, mutta välimuotoja ei ole ollenkaan. Se tarkoittaa silloin sitä, ettei lajit ole muuttuneet toisiksi vähän kerralla.

Mikä tahansa ilmiö onkin kyseessä, kretu vetää heti johtopäätöksen, että se todistaa luomisen.

"1. Väittämä: "Välimuotoja ei ole ollenkaan."

Tämä väittämä on epätosi. Fossiiliaineistosta on löydetty useita välimuotoja, jotka osoittavat, kuinka lajit ovat muuttuneet vähitellen toisiksi. Nämä fossiilit edustavat siirtymävaiheita kahden eri lajiryhmän välillä.

Tunnetuimpia esimerkkejä ovat:

Archaeopteryx: Tämä eliö on hyvä esimerkki matelijoiden ja lintujen välisestä välimuodosta. Sillä oli sekä matelijoiden piirteitä, kuten hampaat ja pitkä luinen häntä, että lintujen piirteitä, kuten höyhenet ja siivet.

Tiktaalik: Tämä kalalta ja sammakkoeläimeltä näyttävä fossiili on tärkeä linkki maaeläinten kehityksessä. Sillä oli kalan kidukset ja suomut, mutta myös nelijalkaisten piirteitä, kuten ranteet ja kyynärpäät, jotka olivat hyödyllisiä matalissa vesissä liikkumiseen.

Varhaisten ihmisten fossiilit: Fossiiliaineistossa on laaja sarja fossiileja, jotka osoittavat ihmisten kehityslinjan apinamaisista esi-isistä nykyihmiseen. Esimerkiksi Australopithecus ja Homo erectus ovat tärkeitä välimuotoja tässä ketjussa.

2. Väittämä: "Se tarkoittaa silloin sitä, ettei lajit ole muuttuneet toisiksi vähän kerralla."

Tämä väite on osittain harhaanjohtava. Evoluutio voi tapahtua kahdella tavalla:

Gradualismi: Tämä tarkoittaa hidasta ja tasaista muutosta lajeissa pitkän ajan kuluessa.

Punktualismi: Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät pitkään muuttumattomina, mutta sitten ympäristön muuttuessa nopeasti ne kehittyvät nopeasti (geologisessa mittakaavassa) uusiksi lajeiksi.

Fossiiliaineisto tukee kumpaakin mallia, mutta välimuotojen suhteellinen harvinaisuus johtuu usein punktualistisesta kehityksestä. Nopean muutoksen aikana populaatiot ovat usein pieniä ja lyhytikäisiä, mikä tekee niiden fossiloitumisesta epätodennäköisempää kuin pitkään muuttumattomana pysyneiden lajien.

Vaikka välimuotoja on fossiiliaineistossa paljon vähemmän kuin stabiileja lajeja, niitä on löydetty riittävästi tukemaan evoluutioteoriaa. Fossiilien muodostuminen on harvinainen prosessi, ja fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei evoluutio olisi totta, vaan se osoittaa, että fossiililöytöjä on tulkittava tämän tiedon valossa."

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista, välimuotojen olemassaolo on geologisessa mittakaavassa lyhytaikaista, ja olemassa oleva fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Vaikka fossiilit eivät tarjoa täydellistä kuvaa evoluutiosta, ne ovat silti erittäin tärkeitä todisteita siitä."

Kuten näet, sinulla ei ole minkäänlaisia eväitä kyseenalaistaa evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa ilmiö onkin kyseessä, kretu vetää heti johtopäätöksen, että se todistaa luomisen.

"1. Väittämä: "Välimuotoja ei ole ollenkaan."

Tämä väittämä on epätosi. Fossiiliaineistosta on löydetty useita välimuotoja, jotka osoittavat, kuinka lajit ovat muuttuneet vähitellen toisiksi. Nämä fossiilit edustavat siirtymävaiheita kahden eri lajiryhmän välillä.

Tunnetuimpia esimerkkejä ovat:

Archaeopteryx: Tämä eliö on hyvä esimerkki matelijoiden ja lintujen välisestä välimuodosta. Sillä oli sekä matelijoiden piirteitä, kuten hampaat ja pitkä luinen häntä, että lintujen piirteitä, kuten höyhenet ja siivet.

Tiktaalik: Tämä kalalta ja sammakkoeläimeltä näyttävä fossiili on tärkeä linkki maaeläinten kehityksessä. Sillä oli kalan kidukset ja suomut, mutta myös nelijalkaisten piirteitä, kuten ranteet ja kyynärpäät, jotka olivat hyödyllisiä matalissa vesissä liikkumiseen.

Varhaisten ihmisten fossiilit: Fossiiliaineistossa on laaja sarja fossiileja, jotka osoittavat ihmisten kehityslinjan apinamaisista esi-isistä nykyihmiseen. Esimerkiksi Australopithecus ja Homo erectus ovat tärkeitä välimuotoja tässä ketjussa.

2. Väittämä: "Se tarkoittaa silloin sitä, ettei lajit ole muuttuneet toisiksi vähän kerralla."

Tämä väite on osittain harhaanjohtava. Evoluutio voi tapahtua kahdella tavalla:

Gradualismi: Tämä tarkoittaa hidasta ja tasaista muutosta lajeissa pitkän ajan kuluessa.

Punktualismi: Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät pitkään muuttumattomina, mutta sitten ympäristön muuttuessa nopeasti ne kehittyvät nopeasti (geologisessa mittakaavassa) uusiksi lajeiksi.

Fossiiliaineisto tukee kumpaakin mallia, mutta välimuotojen suhteellinen harvinaisuus johtuu usein punktualistisesta kehityksestä. Nopean muutoksen aikana populaatiot ovat usein pieniä ja lyhytikäisiä, mikä tekee niiden fossiloitumisesta epätodennäköisempää kuin pitkään muuttumattomana pysyneiden lajien.

Vaikka välimuotoja on fossiiliaineistossa paljon vähemmän kuin stabiileja lajeja, niitä on löydetty riittävästi tukemaan evoluutioteoriaa. Fossiilien muodostuminen on harvinainen prosessi, ja fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei evoluutio olisi totta, vaan se osoittaa, että fossiililöytöjä on tulkittava tämän tiedon valossa."

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista, välimuotojen olemassaolo on geologisessa mittakaavassa lyhytaikaista, ja olemassa oleva fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Vaikka fossiilit eivät tarjoa täydellistä kuvaa evoluutiosta, ne ovat silti erittäin tärkeitä todisteita siitä."

Kuten näet, sinulla ei ole minkäänlaisia eväitä kyseenalaistaa evoluutiota.

Lue lisää

Sinä toistat evoluutioteorian satuja.

Ensinnäkin välimuotoja ei ole. Kun evoluutionistien väitteitä välimuodoista on tutkittu kunnolla, on usein voitu havaita, etteivät ne mitään välimuotoja ole olleetkaan. Tässä on ihan pätevää tieteellistä tekstiä asiasta:

https://luominen.fi/hylatyt-valimuodot

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa ilmiö onkin kyseessä, kretu vetää heti johtopäätöksen, että se todistaa luomisen.

"1. Väittämä: "Välimuotoja ei ole ollenkaan."

Tämä väittämä on epätosi. Fossiiliaineistosta on löydetty useita välimuotoja, jotka osoittavat, kuinka lajit ovat muuttuneet vähitellen toisiksi. Nämä fossiilit edustavat siirtymävaiheita kahden eri lajiryhmän välillä.

Tunnetuimpia esimerkkejä ovat:

Archaeopteryx: Tämä eliö on hyvä esimerkki matelijoiden ja lintujen välisestä välimuodosta. Sillä oli sekä matelijoiden piirteitä, kuten hampaat ja pitkä luinen häntä, että lintujen piirteitä, kuten höyhenet ja siivet.

Tiktaalik: Tämä kalalta ja sammakkoeläimeltä näyttävä fossiili on tärkeä linkki maaeläinten kehityksessä. Sillä oli kalan kidukset ja suomut, mutta myös nelijalkaisten piirteitä, kuten ranteet ja kyynärpäät, jotka olivat hyödyllisiä matalissa vesissä liikkumiseen.

Varhaisten ihmisten fossiilit: Fossiiliaineistossa on laaja sarja fossiileja, jotka osoittavat ihmisten kehityslinjan apinamaisista esi-isistä nykyihmiseen. Esimerkiksi Australopithecus ja Homo erectus ovat tärkeitä välimuotoja tässä ketjussa.

2. Väittämä: "Se tarkoittaa silloin sitä, ettei lajit ole muuttuneet toisiksi vähän kerralla."

Tämä väite on osittain harhaanjohtava. Evoluutio voi tapahtua kahdella tavalla:

Gradualismi: Tämä tarkoittaa hidasta ja tasaista muutosta lajeissa pitkän ajan kuluessa.

Punktualismi: Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät pitkään muuttumattomina, mutta sitten ympäristön muuttuessa nopeasti ne kehittyvät nopeasti (geologisessa mittakaavassa) uusiksi lajeiksi.

Fossiiliaineisto tukee kumpaakin mallia, mutta välimuotojen suhteellinen harvinaisuus johtuu usein punktualistisesta kehityksestä. Nopean muutoksen aikana populaatiot ovat usein pieniä ja lyhytikäisiä, mikä tekee niiden fossiloitumisesta epätodennäköisempää kuin pitkään muuttumattomana pysyneiden lajien.

Vaikka välimuotoja on fossiiliaineistossa paljon vähemmän kuin stabiileja lajeja, niitä on löydetty riittävästi tukemaan evoluutioteoriaa. Fossiilien muodostuminen on harvinainen prosessi, ja fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei evoluutio olisi totta, vaan se osoittaa, että fossiililöytöjä on tulkittava tämän tiedon valossa."

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista, välimuotojen olemassaolo on geologisessa mittakaavassa lyhytaikaista, ja olemassa oleva fossiiliaineisto on luonnostaan epätäydellinen. Vaikka fossiilit eivät tarjoa täydellistä kuvaa evoluutiosta, ne ovat silti erittäin tärkeitä todisteita siitä."

Kuten näet, sinulla ei ole minkäänlaisia eväitä kyseenalaistaa evoluutiota.

Lue lisää

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista,"

Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi väärä evoluutioteorian väite. Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. Tutkijat ovat viime vuosina onnistuneet selvittämään, miten fossiilit ovat syntyneet ja laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä toistat evoluutioteorian satuja.

Ensinnäkin välimuotoja ei ole. Kun evoluutionistien väitteitä välimuodoista on tutkittu kunnolla, on usein voitu havaita, etteivät ne mitään välimuotoja ole olleetkaan. Tässä on ihan pätevää tieteellistä tekstiä asiasta:

https://luominen.fi/hylatyt-valimuodot

Lue lisää

Sinulla on vakavia ongelmia lähdekritiikin kanssa. Väittihän rokotepalstallakin eräs "virologi" että viruksia ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista,"

Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi väärä evoluutioteorian väite. Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. Tutkijat ovat viime vuosina onnistuneet selvittämään, miten fossiilit ovat syntyneet ja laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja.

Lue lisää

"laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja."

Aina vain paranee :D. Kysy nyt siltä Grokiltasi, voiko niitä valmistaa labrassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista,"

Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi väärä evoluutioteorian väite. Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. Tutkijat ovat viime vuosina onnistuneet selvittämään, miten fossiilit ovat syntyneet ja laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja.

Lue lisää

"Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. "
Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi umpitietämätön kretuväite. Oletko oikein ylpeä tietämättömyydestäsi?

"Vain hyvin pieni osa eliöistä fossiloituu. Tarkkaa prosenttilukua on mahdotonta antaa, sillä fossiloituminen on erittäin harvinainen ja monimutkainen prosessi, joka vaatii tiettyjä olosuhteita. Suurin osa eliöistä hajoaa kuolemansa jälkeen, ja vain poikkeustapauksissa niiden jäänteistä voi muodostua fossiili."

Anonyymi kirjoitti:

"laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja."

Aina vain paranee :D. Kysy nyt siltä Grokiltasi, voiko niitä valmistaa labrassa.

Huomaan, että olet todella ylpeä ihminen, joka luulee liikoja itsestään. Pyysit vastausta Grokilta, niin tässä sellainen on. Fossiileja voidaan valmistaa muutamassa kuukaudessa, koska niiden syntymekanismi on selvinnyt tutkijoille.

https://grok.com/share/c2hhcmQtMw==_68b55a61-556b-4008-827c-672ea3c9fe54

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. "
Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi umpitietämätön kretuväite. Oletko oikein ylpeä tietämättömyydestäsi?

"Vain hyvin pieni osa eliöistä fossiloituu. Tarkkaa prosenttilukua on mahdotonta antaa, sillä fossiloituminen on erittäin harvinainen ja monimutkainen prosessi, joka vaatii tiettyjä olosuhteita. Suurin osa eliöistä hajoaa kuolemansa jälkeen, ja vain poikkeustapauksissa niiden jäänteistä voi muodostua fossiili."

Lue lisää

Maaperässä on fossiileja todella paljon. Katsoin juuri dokumentin Alaskasta, jossa on maaperän pintakerroksissa todella paljon dinosaurusten fossiileja.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että olet todella ylpeä ihminen, joka luulee liikoja itsestään. Pyysit vastausta Grokilta, niin tässä sellainen on. Fossiileja voidaan valmistaa muutamassa kuukaudessa, koska niiden syntymekanismi on selvinnyt tutkijoille.

https://grok.com/share/c2hhcmQtMw==_68b55a61-556b-4008-827c-672ea3c9fe54

Lue lisää

Voihan nyt. Tästä oli juuri puhetta, kretu määrittelee sanoja uudestaan. Luitko myös tämän lauseen?:

"Tämä ei täysin vastaa luonnollista prosessia, mutta auttaa ymmärtämään fossiilien muodostumista ja testaamaan hypoteeseja."

Eiväthän ne oikeita fossiileja ole. Nyt varmaan päättelet, että ne todistavat nuoresta Maasta?

"Huomaan, että olet todella ylpeä ihminen, joka luulee liikoja itsestään"
Minä en täällä esittele omia mielipiteitäni vaan tiedeyhteisön konsensusta, jota parempaa tietoa meillä ei tällä hetkellä ole. Kerro, jos tiedät tieteellistä menetelmää paremman tavan ottaa selvää todellisuudesta. Sinä sen sijaan esittelet tieteenä uskonnollisia väitteitä. Kumpi meistä siis luulee itsestään liikoja?

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteenvetona voidaan sanoa, että välimuotoja on harvassa, koska fossiilien muodostuminen on jo itsessään harvinaista,"

Tässä on taas kerran yksi ilmiselvästi väärä evoluutioteorian väite. Fossiilien muodostuminen ei ole harvinaista. Tutkijat ovat viime vuosina onnistuneet selvittämään, miten fossiilit ovat syntyneet ja laboratoriossa on voitu valmistaa fossiileja.

Lue lisää

Fossiilien syntyminen on "helppoa" OIKEISSA OLOSUHTEISSA, mutta olosuhteet ovat harvoin optimaaliset.

Ensinnäkin eläimen pitää hautaua nopeasti mielellään vähähappiseen, ei liian happamaan maa-ainekseen, koska kuollut eläin on todella haluttua ravintoa, se jää äärimmäisen harvoin hyödyntämättä. Syöjiä riittää. Erilaiset mutavyöryt, tulivuorenpurkaukset jne voivat haudata satunnaisesti joitain raatoja nopeasti, mutta harvat populaatiot elävät alueella, joilla niitä on yleisesti.

Kun eläin on haututunut, niin eläimen täytyy säilyä niin ettei se mätäne. Happamassa maassa (kuten Suomen maaperässä) luutkin liukenevat, hapekkaassa maaperässä bakteerit toimivat tehokkaasti.

Kun eläin on hautautunut ja säilynyt, sen kudokset pitää korvautua mineraaleilla (kuten kalsiumilla) pitkän ajan kuluessa, jolloin ne kovettuvat ja säilyvät fossiilina. Sopivia mineraaleja täytyy olla maaperässä ja koko prosessin ajan, mikä voi kestää jopa miljoona vuotta.

Ja vaikka kaikki osuu kohdalleen, syntynyt tai syntymässä oleva fossiili voi tuhoutua geologisten prosessien myötä. Maankuoren liikkuvuus voi haudata fossiilin tavoittamattomiin tai sitä peittävät maakerrokset voi eroosion myötä hajota ja paljastunut fossiili hävitä, "kulua".

Eläinten rakenne myös vaikuttaa miten todennäköisesti fossiili syntyy. Jykevä luusto tai kuori edesauttaa fossiloitumistodennäköisyyttä. "Kambrikauden räjähdys" on osittain juuri sitä, että kuorellisia eläimiä (kuten triboliitteja) kehittyi kuorettomista kantamuodosta ja näin syntyvien fossiilien määrä "räjähti". Esimerkiksi hyönteiset ovat heikkoja fossiloitumaan, mutta niin myös hentoluiset selkärankaiset. Suomessa elää miljoonia pikkulintuja ja niitä myös kuolee joka vuosi miljoonittain. Onkohan jääkauden jälkeen syntynyt Suomessa montakaan pikkulinnun fossiilia?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilien syntyminen on "helppoa" OIKEISSA OLOSUHTEISSA, mutta olosuhteet ovat harvoin optimaaliset.

Ensinnäkin eläimen pitää hautaua nopeasti mielellään vähähappiseen, ei liian happamaan maa-ainekseen, koska kuollut eläin on todella haluttua ravintoa, se jää äärimmäisen harvoin hyödyntämättä. Syöjiä riittää. Erilaiset mutavyöryt, tulivuorenpurkaukset jne voivat haudata satunnaisesti joitain raatoja nopeasti, mutta harvat populaatiot elävät alueella, joilla niitä on yleisesti.

Kun eläin on haututunut, niin eläimen täytyy säilyä niin ettei se mätäne. Happamassa maassa (kuten Suomen maaperässä) luutkin liukenevat, hapekkaassa maaperässä bakteerit toimivat tehokkaasti.

Kun eläin on hautautunut ja säilynyt, sen kudokset pitää korvautua mineraaleilla (kuten kalsiumilla) pitkän ajan kuluessa, jolloin ne kovettuvat ja säilyvät fossiilina. Sopivia mineraaleja täytyy olla maaperässä ja koko prosessin ajan, mikä voi kestää jopa miljoona vuotta.

Ja vaikka kaikki osuu kohdalleen, syntynyt tai syntymässä oleva fossiili voi tuhoutua geologisten prosessien myötä. Maankuoren liikkuvuus voi haudata fossiilin tavoittamattomiin tai sitä peittävät maakerrokset voi eroosion myötä hajota ja paljastunut fossiili hävitä, "kulua".

Eläinten rakenne myös vaikuttaa miten todennäköisesti fossiili syntyy. Jykevä luusto tai kuori edesauttaa fossiloitumistodennäköisyyttä. "Kambrikauden räjähdys" on osittain juuri sitä, että kuorellisia eläimiä (kuten triboliitteja) kehittyi kuorettomista kantamuodosta ja näin syntyvien fossiilien määrä "räjähti". Esimerkiksi hyönteiset ovat heikkoja fossiloitumaan, mutta niin myös hentoluiset selkärankaiset. Suomessa elää miljoonia pikkulintuja ja niitä myös kuolee joka vuosi miljoonittain. Onkohan jääkauden jälkeen syntynyt Suomessa montakaan pikkulinnun fossiilia?

Lue lisää

Fossiileja on syntynyt varsin helposti. Ei siinä muuta tarvita kuin nopea hautautuminen hapettomaan tilaan maan alle, painetta ja lämpöliikettä. Esim. Alaskassa on nuoressa pintakerroksessa paljon dinosaurusten fossiileja.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiileja on syntynyt varsin helposti. Ei siinä muuta tarvita kuin nopea hautautuminen hapettomaan tilaan maan alle, painetta ja lämpöliikettä. Esim. Alaskassa on nuoressa pintakerroksessa paljon dinosaurusten fossiileja.

Lue lisää

Ei, vaan kuten juuri edellisessä viestissä kattavasti kerrottiin fossiilin synty tarvitsee aivan erityiset olosuhteet.

Raamattu pyysyy - vain tulkinnat vaihtelee.
Raamatun mukaan maapallo oli universumin liikkumaton keskus. Kunnes sitten huomattiin, että eihän Raamattu näin sanokkaan.
Raamatun mukaan kaikki eliöt luotiin valmiina lajeittain. Kunnes ensin tiede huomasi, että eliöstö onkin kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla, ja sata vuotta myöhemmin kreationistit huomasivat, että eihän Raamatussa puhutakkaan lajeista vaan "baramiineistä".

Myös Raamatun sisällä totuus vaihtelee. Jumala teki liiton Nooan kanssa. Sitten kun siinä ei tullutkaan kaikkea sovittua tehtiin liitto Aabrahmin kanssa, mutta kun ei sekään sisältänyt ihan kaikkea tehtiin liitto Mooseksen kanssa ja annettiin lait, jotka oli unohdettu antaa jo Aadamille eikä edes Nooalle. Ja kuten kaikki tietävät niin eihän nämä Nooa-Aabraham-Mooses-liitot riittäneet vaan tarvittiin vielä ihmisuhrilla sinetöity "uusi liitto", jossa ihmiskunnalle (tai ainakin jollekkin pienelle lähi-itäläiselle porukalle) kerrottiin taas jotain mitä Jumala ei ollut hokannut kertoa Aadamille, Nooalle, Aabrahamille eikä Moosekselle.
No miksei kaikkivoipa voi myös muuttaa mieltään?

"on kai niitä harvoja vieraan planeetan todisteita."

Höpsis, ainuttakaan todistetta ei ole olemassa. Tapaukset eivät ole vähissä, niitä ei ole.

"Luomisessa luotiin peruslajit."

Raamattu ei puhu mistään peruslajeista, vaan Raamatun mukaan eliöt luotiin lajeittain. Erikseen todetaan, että "villieläimet" ja "karjaeläimet" lyötiin erikseen. Niinpä kesyaasi ja aroseepra tai biisoni ja kesynauta EIVÄT Raamatun mukaan ole lähtöisin samasta "peruslajista". Idea "peruslajeista" keksittiin 1940-luvula. Sitä ennen Raamatun luomiskertomusta oli luettu yli 2000 vuotta ilman mitään "peruslajeja".

"Evoluutio on todistettavasti epäonnistunut selittämään elämän alkua"

Evoluutio selittää TYHJENTÄVÄSTI ja RISTIIRIIDATTOMASTI KAIKKEEN HAVAINTOAINEISTOON sopivalla tavalla miten maapallon biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen kun ensimmäinen itseään kopioiva eliö on syntynyt. Abiogeneesi, alkyräjähdys jne EIVÄT KUULU EVOLUUTIOTEORIAN AIHEPIIRIIN, kuten kaikkien peruskoulun oppimäärän edes tyydyttävästi suorittaneiden tulisi tietää.

Kreationistien tehtävä olisi selittää miljoonia abiogeneesejä, kun miljoonat lajit "luotiin" tyhjästä tai maan tomusta. Luomiselle ei kuitenkaan ole MINKÄÄNLAISTA mentelmää. Se olemattoman taikurin mahdoton taikatemppu.

Kreationistien nillitys abiogeneesistä on sumusta, koska se ei mitenkään muuta sitä kreationistien kiistämää faktaa, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden kädellisten kanssa, ja kädelliset ovat kehittyneet nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, joka on välivaiheiden kautta kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

"Kreationistit korostavat, että he uskovat järkevän Suunnittelijan olevan luomakunnan alkuunpanija."

Miksi "järkevä suunnittelija" tämän eliöstön teki? Ja miten tulos kuvastaa "suunnittelijan" tavotteita? SUURIN OSA eliöistä on (vähintään osan elämästään) loisia eli elävät hyödyntämällä toista elävää eliötä. Joskus loisiminen johtaa "isännän" kuolemaan, joskus loisiminen voi periaatteessa jatkua koko isäntäyksilön elämän. Miksi tämä on "järkevää"? Mihin tarvitaan vajaa puolimiljoonaa erillistä kovakuoriaislajeja? Karussa Suomessa elää liki 2500 yöperhoslajia - eikö vähemmän riitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisessa luotiin peruslajit."

Raamattu ei puhu mistään peruslajeista, vaan Raamatun mukaan eliöt luotiin lajeittain. Erikseen todetaan, että "villieläimet" ja "karjaeläimet" lyötiin erikseen. Niinpä kesyaasi ja aroseepra tai biisoni ja kesynauta EIVÄT Raamatun mukaan ole lähtöisin samasta "peruslajista". Idea "peruslajeista" keksittiin 1940-luvula. Sitä ennen Raamatun luomiskertomusta oli luettu yli 2000 vuotta ilman mitään "peruslajeja".

"Evoluutio on todistettavasti epäonnistunut selittämään elämän alkua"

Evoluutio selittää TYHJENTÄVÄSTI ja RISTIIRIIDATTOMASTI KAIKKEEN HAVAINTOAINEISTOON sopivalla tavalla miten maapallon biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen kun ensimmäinen itseään kopioiva eliö on syntynyt. Abiogeneesi, alkyräjähdys jne EIVÄT KUULU EVOLUUTIOTEORIAN AIHEPIIRIIN, kuten kaikkien peruskoulun oppimäärän edes tyydyttävästi suorittaneiden tulisi tietää.

Kreationistien tehtävä olisi selittää miljoonia abiogeneesejä, kun miljoonat lajit "luotiin" tyhjästä tai maan tomusta. Luomiselle ei kuitenkaan ole MINKÄÄNLAISTA mentelmää. Se olemattoman taikurin mahdoton taikatemppu.

Kreationistien nillitys abiogeneesistä on sumusta, koska se ei mitenkään muuta sitä kreationistien kiistämää faktaa, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden kädellisten kanssa, ja kädelliset ovat kehittyneet nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta, joka on välivaiheiden kautta kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

"Kreationistit korostavat, että he uskovat järkevän Suunnittelijan olevan luomakunnan alkuunpanija."

Miksi "järkevä suunnittelija" tämän eliöstön teki? Ja miten tulos kuvastaa "suunnittelijan" tavotteita? SUURIN OSA eliöistä on (vähintään osan elämästään) loisia eli elävät hyödyntämällä toista elävää eliötä. Joskus loisiminen johtaa "isännän" kuolemaan, joskus loisiminen voi periaatteessa jatkua koko isäntäyksilön elämän. Miksi tämä on "järkevää"? Mihin tarvitaan vajaa puolimiljoonaa erillistä kovakuoriaislajeja? Karussa Suomessa elää liki 2500 yöperhoslajia - eikö vähemmän riitä?

Lue lisää

Sinähän itse kumoat evoluution!
Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen. Miksi sitten puolimiljoonaa kovakuoriaislajia on säilynyt hengissä? Ja mihin tarvitaan 2500 yöperhoslajia? Eikö yö ole yksi elinympäristö? Silloin siihen sopivimman olisi pitänyt säilyä ja muiden kadota.

Sinä julistat eri lajien valtavaa variaatiopotentiaalia. Ilmeisesti pieni vivahde-ero on sinun mielestäsi uusi laji. Tietysti mäyräkoira ei olekaan koira, vaan jotain muuta sinun mielestäsi? Uusi laji? Ja riesenschnauzer tietysti taas jotain muuta kuin koira!

Maailmassa on yhä kamppailu paholaisen ja Jumalan välillä, se on loppuva kerran kun paholainen tuhotaan. Olisikohan niin, että joku on pyrkinyt tietoisesti turmelemaan eri elämänmuotoja? Paholainen on viisaampi kuin hänen seuraajansa, ja on pystynyt jalostamaan olioita omaan suuntaansa.

Oletetaan, että ihminen syö tuoreravintoa niinkuin oli tarkoitus. Oletko varma, että suolistoloiset viihtyisivät silloin suolistossa? Nehän haluavat aivan erilaiset elinolosuhteet, ei jatkuvasti hedelmiä ja kokojyväviljaa ja kuituja, jotka pitävät suoliston täynnä, ja kuljettavat sisällön eteenpäin.
Liha taas imeytyy lähes kokonaan pois suolistusta, jolloin myös loiset saavat tilaa.

Evoluutio ei selvitä omaa alkuaankaan, eikä selvitä miten solu syntyi. Jos selittääkin, niin selitykset ovat niin alkeellisia, etteivät ne mitenkään selitä sitä monimutkaisuutta, mitä esiintyy kaikkialla.

Evoluutio tekee sattumasta älyllisen olennon, joka pyrkii parantamaan kaikkea, kun todellisuudessa sattuma tuhoaa monta kertaa enemmän kuin rakentaa.

Koeta nyt vaikka sattumalta saada jotain parannettua ihan täysin ajattelematta. Ruuvaile vaikka autosi moottoria arviosta, ja vaihda sen hienosaatelyä, virranjakoa, ja polttoainetta. Todennäköisyyden mukaan autosi menee epäkuntoon paljon ennen kuin siihen on tullut mitään parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän itse kumoat evoluution!
Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen. Miksi sitten puolimiljoonaa kovakuoriaislajia on säilynyt hengissä? Ja mihin tarvitaan 2500 yöperhoslajia? Eikö yö ole yksi elinympäristö? Silloin siihen sopivimman olisi pitänyt säilyä ja muiden kadota.

Sinä julistat eri lajien valtavaa variaatiopotentiaalia. Ilmeisesti pieni vivahde-ero on sinun mielestäsi uusi laji. Tietysti mäyräkoira ei olekaan koira, vaan jotain muuta sinun mielestäsi? Uusi laji? Ja riesenschnauzer tietysti taas jotain muuta kuin koira!

Maailmassa on yhä kamppailu paholaisen ja Jumalan välillä, se on loppuva kerran kun paholainen tuhotaan. Olisikohan niin, että joku on pyrkinyt tietoisesti turmelemaan eri elämänmuotoja? Paholainen on viisaampi kuin hänen seuraajansa, ja on pystynyt jalostamaan olioita omaan suuntaansa.

Oletetaan, että ihminen syö tuoreravintoa niinkuin oli tarkoitus. Oletko varma, että suolistoloiset viihtyisivät silloin suolistossa? Nehän haluavat aivan erilaiset elinolosuhteet, ei jatkuvasti hedelmiä ja kokojyväviljaa ja kuituja, jotka pitävät suoliston täynnä, ja kuljettavat sisällön eteenpäin.
Liha taas imeytyy lähes kokonaan pois suolistusta, jolloin myös loiset saavat tilaa.

Evoluutio ei selvitä omaa alkuaankaan, eikä selvitä miten solu syntyi. Jos selittääkin, niin selitykset ovat niin alkeellisia, etteivät ne mitenkään selitä sitä monimutkaisuutta, mitä esiintyy kaikkialla.

Evoluutio tekee sattumasta älyllisen olennon, joka pyrkii parantamaan kaikkea, kun todellisuudessa sattuma tuhoaa monta kertaa enemmän kuin rakentaa.

Koeta nyt vaikka sattumalta saada jotain parannettua ihan täysin ajattelematta. Ruuvaile vaikka autosi moottoria arviosta, ja vaihda sen hienosaatelyä, virranjakoa, ja polttoainetta. Todennäköisyyden mukaan autosi menee epäkuntoon paljon ennen kuin siihen on tullut mitään parannusta.

Lue lisää

"Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen."

Tämä, ja kaikki sen jälkeen täysin väärin. Saavutus sekin :D

Kun sinulla ei ole edes perusteet hallussa, niin onnistut ainoastaan esittelemään tietämättömyydestä johtuvia lapsellisia väärinkäsityksiäsi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän itse kumoat evoluution!
Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen. Miksi sitten puolimiljoonaa kovakuoriaislajia on säilynyt hengissä? Ja mihin tarvitaan 2500 yöperhoslajia? Eikö yö ole yksi elinympäristö? Silloin siihen sopivimman olisi pitänyt säilyä ja muiden kadota.

Sinä julistat eri lajien valtavaa variaatiopotentiaalia. Ilmeisesti pieni vivahde-ero on sinun mielestäsi uusi laji. Tietysti mäyräkoira ei olekaan koira, vaan jotain muuta sinun mielestäsi? Uusi laji? Ja riesenschnauzer tietysti taas jotain muuta kuin koira!

Maailmassa on yhä kamppailu paholaisen ja Jumalan välillä, se on loppuva kerran kun paholainen tuhotaan. Olisikohan niin, että joku on pyrkinyt tietoisesti turmelemaan eri elämänmuotoja? Paholainen on viisaampi kuin hänen seuraajansa, ja on pystynyt jalostamaan olioita omaan suuntaansa.

Oletetaan, että ihminen syö tuoreravintoa niinkuin oli tarkoitus. Oletko varma, että suolistoloiset viihtyisivät silloin suolistossa? Nehän haluavat aivan erilaiset elinolosuhteet, ei jatkuvasti hedelmiä ja kokojyväviljaa ja kuituja, jotka pitävät suoliston täynnä, ja kuljettavat sisällön eteenpäin.
Liha taas imeytyy lähes kokonaan pois suolistusta, jolloin myös loiset saavat tilaa.

Evoluutio ei selvitä omaa alkuaankaan, eikä selvitä miten solu syntyi. Jos selittääkin, niin selitykset ovat niin alkeellisia, etteivät ne mitenkään selitä sitä monimutkaisuutta, mitä esiintyy kaikkialla.

Evoluutio tekee sattumasta älyllisen olennon, joka pyrkii parantamaan kaikkea, kun todellisuudessa sattuma tuhoaa monta kertaa enemmän kuin rakentaa.

Koeta nyt vaikka sattumalta saada jotain parannettua ihan täysin ajattelematta. Ruuvaile vaikka autosi moottoria arviosta, ja vaihda sen hienosaatelyä, virranjakoa, ja polttoainetta. Todennäköisyyden mukaan autosi menee epäkuntoon paljon ennen kuin siihen on tullut mitään parannusta.

Lue lisää

"Sinähän itse kumoat evoluution!"
Ei evoluutiota voi kumota koska se on havainto. Evoluutioteorian voisi tieteellisenä teoriana periaatteessa kumota, mutta ongelmasi on, että et edes ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää.

"Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen."

Ja näin täydellinen tietämättömyytesi tuli toteennäytettyä.

"Ja mihin tarvitaan 2500 yöperhoslajia?"

Jos älykäs suunnittelu olisi totta, niin eliölajeilla olisi tarkoitus tai tehtävä. Evoluutio sen sijaan tuottaa järjettömän runsasta monimuotoisuutta. Oletko miettinyt miksi Darwinin pääteoksen nimi oli "Lajien synty"?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinähän itse kumoat evoluution!"
Ei evoluutiota voi kumota koska se on havainto. Evoluutioteorian voisi tieteellisenä teoriana periaatteessa kumota, mutta ongelmasi on, että et edes ymmärrä mitä evoluutioteoria sisältää.

"Evoluutio perustuu lajien kilpailuun, ja vahvimman säilymiseen."

Ja näin täydellinen tietämättömyytesi tuli toteennäytettyä.

"Ja mihin tarvitaan 2500 yöperhoslajia?"

Jos älykäs suunnittelu olisi totta, niin eliölajeilla olisi tarkoitus tai tehtävä. Evoluutio sen sijaan tuottaa järjettömän runsasta monimuotoisuutta. Oletko miettinyt miksi Darwinin pääteoksen nimi oli "Lajien synty"?

Lue lisää

Miten evoluutio voi mitään kehittää kun 2500 yöperhoslajia selviää hengissä luonnonvalinnassa? Eikö siis elinkelpoisuus enää olekaan kehityksen edellytys?
Kaikkihan ne ovat selviytyneet!

Sen sijaan se on aivan niin kuin voi odottaa, jos hyväksyy luonnollisen variaation. Paljon erilaisia yksilöitä, kaikki yöperhosia.

Samalla lailla koiria on kymmeniä eri rotuja, mutta ne ovat kaikki koiria, Ei niistä kissoja kehity koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten evoluutio voi mitään kehittää kun 2500 yöperhoslajia selviää hengissä luonnonvalinnassa? Eikö siis elinkelpoisuus enää olekaan kehityksen edellytys?
Kaikkihan ne ovat selviytyneet!

Sen sijaan se on aivan niin kuin voi odottaa, jos hyväksyy luonnollisen variaation. Paljon erilaisia yksilöitä, kaikki yöperhosia.

Samalla lailla koiria on kymmeniä eri rotuja, mutta ne ovat kaikki koiria, Ei niistä kissoja kehity koskaan.

Lue lisää

Kreationisteilla on joku omituinen taipumus oman täydellisen tietämättömyyden esittelyyn. Edes perusteet eivät ole tiedossa, mutta silti on suureen ääneen itsevarmasti päästävä huutamaan edes jotain.

Kreationistien tyypillinen selittely on, että Raamattu tarkoittaa ihan eri asiaa kuin mitä siellä lukee. Auringon luominen ei tarkoita luomista vaan pilvien väistymistä tms. Eli väitetään, että Raamattu on sananmukaisesti totta, koska sen tarinat tarkoittavan jotain ihan muuta kuin mitä niissä sanatarkasti lukee.

Aurinko luotiin erottamaan päivät yöstä, maan valaisemista varten, muuta tarkoitustahan sillä ei ollut. Niin, luomistarinan sepittäjä ei voinut tuolloin aavistaa sitäkään että - 250 ° pakkasessa kaikki maan vesistö olisi umpijäässä, mutta niin vaan "Jumalan henki liikkui vetten päällä"

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko luotiin erottamaan päivät yöstä, maan valaisemista varten, muuta tarkoitustahan sillä ei ollut. Niin, luomistarinan sepittäjä ei voinut tuolloin aavistaa sitäkään että - 250 ° pakkasessa kaikki maan vesistö olisi umpijäässä, mutta niin vaan "Jumalan henki liikkui vetten päällä"

Lue lisää

Hyvinhän nuo kuvaa tuon ajan tarinankertojien maailmankuvaa. Se, mikä jutusta tekee omituisen, on nämä nykypäivän fundisuskovat, jotka edelleen on samassa maailmankuvassa kiinni, mutta joutuvat kuitenkin keksimään hullunhauskoja selityksiä.

Ja kaiken aikaa tulee tarve uusille, kun tiede avartaa meidän tietoa. Jotenkin fundisuskovien on suljettava pois uusi tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien tyypillinen selittely on, että Raamattu tarkoittaa ihan eri asiaa kuin mitä siellä lukee. Auringon luominen ei tarkoita luomista vaan pilvien väistymistä tms. Eli väitetään, että Raamattu on sananmukaisesti totta, koska sen tarinat tarkoittavan jotain ihan muuta kuin mitä niissä sanatarkasti lukee.

Lue lisää

Auringosta keskustelette? Aurinko on kaiken fysikaalisen energian lähde planeetoillekin aurinkokunnassamme -vaikka se itsekin on riippvainen muista tähdistä ja kaikesta muustakin Luojansa fysikaalisesta tietoisuudesta Galaksimme ylläpitämisessä. Ihminen näkee auringon ja tuntee lämpönsä, mutta aurinko tekee ihmisenkin ruumiin massat olevaiseksi. Planeetoille AURINKO on Isä, mutta IHMISEN ISÄ on se, joka ymmärtää Henkemme puheet. Koska ilman Häntä, emme saa aikaiseksi koskaan yhtikäs mitään. Jeesus, esimerkiksi, samaistui syvästi ja korkeasti, varsinkin ihmisten informaation merkityksiin. Ja toi tuon Jumalan meille käsitettäväksi.
Jeesus on elossa nyt, ainakin mielikuvituksessani, ja muistan monia sanojaan, mutta kuka kertoisi vastasyntyneelle uskovaiselle, että sinun pitää suurta Jeeustakin enemmän - tai yhtä paljon - rakastaa (AGAPE) omaa Jeesusta tutumpaa veljeäsi?! Isoa vai pientä - ei sillä ole liikaa väliä. Haluatteko kuitenkin mieluummin riidellä? EROS - naaraan rakastaminen on urokselle tärkeää, suvunjatkamisen kannalta, mutta emme selviä järjissämme kauaakaan, ilman veljesrakkautta - AGAPE (kreikaksi).

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko luotiin erottamaan päivät yöstä, maan valaisemista varten, muuta tarkoitustahan sillä ei ollut. Niin, luomistarinan sepittäjä ei voinut tuolloin aavistaa sitäkään että - 250 ° pakkasessa kaikki maan vesistö olisi umpijäässä, mutta niin vaan "Jumalan henki liikkui vetten päällä"

Lue lisää

Eihän auringon merkitys elämän ehtona ollut luomismyytin kehittelijöille lainkaan selvä. Toki se päivällä lämmitti, mutta kun 12 tunniksi aurinko katosi, niin sen merkitys oli tosiaan päivän ja yön erottaminen ihan kuin Raamattu kertoo. Siksi tarinassa on jättimäinen virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko luotiin erottamaan päivät yöstä, maan valaisemista varten, muuta tarkoitustahan sillä ei ollut. Niin, luomistarinan sepittäjä ei voinut tuolloin aavistaa sitäkään että - 250 ° pakkasessa kaikki maan vesistö olisi umpijäässä, mutta niin vaan "Jumalan henki liikkui vetten päällä"

Lue lisää

Eiköhän kiihkouskovilla ole omat "rivien välistä" tekstit tähänkin ristiriitaan vanhan Raamatun tarun ja tuntemamme todellisuuden välillä.

Turha saivarrella!
Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia.

Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?
Kerro kuinka kala on ollut kalana ja kuitenkin muuttunut milloin miksikin sadoiksi eri lajeiksi!

Selosta yksityiskohtaisesti, koska itsekin haluat tarkan luettelon kaikista luoduista!

Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä.

Ja heprean kielen tuntijat ymmärtävät että aurinko , kuu, ja tähdet saivat itselleen tehtävän, kun ne tulivat näkyviin. Ne pantiin näyttämään eri aikoja.

Vertaa englannin ilmausta "He made the sun to shine" . Tekeminen tarkoitti tehtävään asettamista.

Anonyymi kirjoitti:

Turha saivarrella!
Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia.

Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?
Kerro kuinka kala on ollut kalana ja kuitenkin muuttunut milloin miksikin sadoiksi eri lajeiksi!

Selosta yksityiskohtaisesti, koska itsekin haluat tarkan luettelon kaikista luoduista!

Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä.

Ja heprean kielen tuntijat ymmärtävät että aurinko , kuu, ja tähdet saivat itselleen tehtävän, kun ne tulivat näkyviin. Ne pantiin näyttämään eri aikoja.

Vertaa englannin ilmausta "He made the sun to shine" . Tekeminen tarkoitti tehtävään asettamista.

Lue lisää

Löytyykö kambrikauden kerrostumista fossiilijäniksiä tai mitään muitakaan nisäkkäitä?
Ei löydy, mutta sen sijaan niistä löytyy runsaasti fossileja lajeista, joita eí nykyään ole olemassakaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Tietenkin on, saisiko Raamattuakin paksumman kirjan, vain luettelemalla eläviä lajeja ja rotuja - niitä on monta? Se olisi silti Raamattua hiukan tylsempi kirja - pelkkä luottelo, ilman kertomuksia niiden olentojen elämästä ja kuolemasta?!

Anonyymi kirjoitti:

Turha saivarrella!
Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia.

Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?
Kerro kuinka kala on ollut kalana ja kuitenkin muuttunut milloin miksikin sadoiksi eri lajeiksi!

Selosta yksityiskohtaisesti, koska itsekin haluat tarkan luettelon kaikista luoduista!

Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä.

Ja heprean kielen tuntijat ymmärtävät että aurinko , kuu, ja tähdet saivat itselleen tehtävän, kun ne tulivat näkyviin. Ne pantiin näyttämään eri aikoja.

Vertaa englannin ilmausta "He made the sun to shine" . Tekeminen tarkoitti tehtävään asettamista.

Lue lisää

"Turha saivarrella!"

On totta että luomiskertomuksen ylimalkaisuus ei ole sen suurin ongelma, vaan se, että se ei täsmää havaintoihin. Luonnon todistus ja Raamatun tarina ovat ristiriidassa.

Tietenkin on oleellista huomata, että vaikka Raamatun pitäisi olla "Jumalallista viisautta", niin Genesis perustuu 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten käsityksiin ja tietoihin.

"Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?"

Yhtä yksityiskohtaisesti kuin Raamattu kertoo miten ihminen luotiin maan tomusta? Keuhkokala muuttui kolibriksi vaiheittain ja pienin askelin. Siksi kolibrin sisäelinten, hermoston ja tukirakenteen perusrakenne ovat samanlaiset, vaikka eläinkunnan enemmistöllä on erilaiset. Kehitys on kuvattu lukuisissa teoksissa, enkä ala sitä tähän kopioimaan. Sen verran neuvon että ei kannata teeskennellä idioottia, koska ihmisestä voi helposti tulla se mitä teeskentelee olevansa.

"Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata."

Raamattu ei puhu mitään vesihöyrystä tai sumusta. Uskovaiset keksivät tällaisia valheita, koska itsekin ymmärtävät, että Raamatun tarina on mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Turha saivarrella!
Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia.

Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?
Kerro kuinka kala on ollut kalana ja kuitenkin muuttunut milloin miksikin sadoiksi eri lajeiksi!

Selosta yksityiskohtaisesti, koska itsekin haluat tarkan luettelon kaikista luoduista!

Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä.

Ja heprean kielen tuntijat ymmärtävät että aurinko , kuu, ja tähdet saivat itselleen tehtävän, kun ne tulivat näkyviin. Ne pantiin näyttämään eri aikoja.

Vertaa englannin ilmausta "He made the sun to shine" . Tekeminen tarkoitti tehtävään asettamista.

Lue lisää

"Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia."

Mutta eiväthän sienet ja mikrobit ole lajeja. Kyseessä on ihan pääryhmät.

Siellä Raamatussa on huomattavasti turhempaa tekstiä kun nuo.

Jos tarvitset apua ymmärtämään evoluution kehitystä, niin tässä sivu. https://www.onezoom.org/

Anonyymi kirjoitti:

Turha saivarrella!
Raamattu ei luettele eri lajeja yksityiskohtaisesti, koska kaikki ovat Jumalan luomia.

Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?
Kerro kuinka kala on ollut kalana ja kuitenkin muuttunut milloin miksikin sadoiksi eri lajeiksi!

Selosta yksityiskohtaisesti, koska itsekin haluat tarkan luettelon kaikista luoduista!

Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä.

Ja heprean kielen tuntijat ymmärtävät että aurinko , kuu, ja tähdet saivat itselleen tehtävän, kun ne tulivat näkyviin. Ne pantiin näyttämään eri aikoja.

Vertaa englannin ilmausta "He made the sun to shine" . Tekeminen tarkoitti tehtävään asettamista.

Lue lisää

"Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä."

Missä kohdalla Raamatun luomiskertomuksessa puhutaan vesihöyrystä ? Olet muuntelemassa pyhää kirjaa taas kerran?

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata. Kyllä se silti on antanut lämpöä."

Missä kohdalla Raamatun luomiskertomuksessa puhutaan vesihöyrystä ? Olet muuntelemassa pyhää kirjaa taas kerran?

Lue lisää

Erottamaan vedet jotka olivat taivaanvahvuuden päällä, vesistä jotka....

Anonyymi kirjoitti:

"Turha saivarrella!"

On totta että luomiskertomuksen ylimalkaisuus ei ole sen suurin ongelma, vaan se, että se ei täsmää havaintoihin. Luonnon todistus ja Raamatun tarina ovat ristiriidassa.

Tietenkin on oleellista huomata, että vaikka Raamatun pitäisi olla "Jumalallista viisautta", niin Genesis perustuu 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten käsityksiin ja tietoihin.

"Voisiko evoluutionisti kertoa, kuinka keuhkokala on muuttunut kolibriksi?"

Yhtä yksityiskohtaisesti kuin Raamattu kertoo miten ihminen luotiin maan tomusta? Keuhkokala muuttui kolibriksi vaiheittain ja pienin askelin. Siksi kolibrin sisäelinten, hermoston ja tukirakenteen perusrakenne ovat samanlaiset, vaikka eläinkunnan enemmistöllä on erilaiset. Kehitys on kuvattu lukuisissa teoksissa, enkä ala sitä tähän kopioimaan. Sen verran neuvon että ei kannata teeskennellä idioottia, koska ihmisestä voi helposti tulla se mitä teeskentelee olevansa.

"Taitaa olla suurempi ongelma kuin se että auringon valo ei alussa päässyt vesihöyryn läpi valaisemaan maata."

Raamattu ei puhu mitään vesihöyrystä tai sumusta. Uskovaiset keksivät tällaisia valheita, koska itsekin ymmärtävät, että Raamatun tarina on mahdoton.

Lue lisää

Evoluutionistien satukirja kertoo kalan muuttumisen kolibriksi ehkä.

Kuitenkaan se ei selitä edes sitä miten keuhkokala muuttui sammakoksi. Sehän on yhä keuhkokala.
Miten yksi keuhkokala olisi voinut erikoistua, kun tuon muutoksen olisi pitänyt viedä miljoonia vuosia? Eikö se saanut sinä aikana pariutua muiden keuhkokalojen kanssa, etteivät geenit leviäisi kaikkin?
Se kuitenkin on pieni vaara, koska uusia geenejä ei kehity, eikä näin ollen edes vuosimiljoonien eristäytyminen olisi tehnyt keuhkokalasta muuta kuin keuhkokalan.

Nämä uudet geenit ovat satua! Keuhkokala on keuhkokala, sammakko on sammakko.

Ihminen on ihminen, apina on apina. Evoluutionisteilla on samanlaiset aivot kuin kreationisteilla. Ei toiveajattelu luo uusia piirteitä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy.

Milloinkohan evoluutionistit tajuavat tämän!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien satukirja kertoo kalan muuttumisen kolibriksi ehkä.

Kuitenkaan se ei selitä edes sitä miten keuhkokala muuttui sammakoksi. Sehän on yhä keuhkokala.
Miten yksi keuhkokala olisi voinut erikoistua, kun tuon muutoksen olisi pitänyt viedä miljoonia vuosia? Eikö se saanut sinä aikana pariutua muiden keuhkokalojen kanssa, etteivät geenit leviäisi kaikkin?
Se kuitenkin on pieni vaara, koska uusia geenejä ei kehity, eikä näin ollen edes vuosimiljoonien eristäytyminen olisi tehnyt keuhkokalasta muuta kuin keuhkokalan.

Nämä uudet geenit ovat satua! Keuhkokala on keuhkokala, sammakko on sammakko.

Ihminen on ihminen, apina on apina. Evoluutionisteilla on samanlaiset aivot kuin kreationisteilla. Ei toiveajattelu luo uusia piirteitä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy.

Milloinkohan evoluutionistit tajuavat tämän!

Lue lisää

Eikö sinua hävetä yhtään esitellä tätä sinun tietämättömyyttäsi evoluutiosta? Vai onko tämä taas sitä kretuille tyypillistä valehtelua?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinua hävetä yhtään esitellä tätä sinun tietämättömyyttäsi evoluutiosta? Vai onko tämä taas sitä kretuille tyypillistä valehtelua?

Kreationistit ylpeilevät tietämättämyydellään, kun normaalit ihmiset häpeävät sitä.

Raamatun luomiskertomus on helppo ymmärtää, koska onhan se kirjoitettu niin että sopii vuohipaimenen maailmankuvaan ja sivistystasoon. Ongelma on vain siinä, että Genesiksen luomismyytti ei ollenkaan vastaa sitä, mitä nykyään tiedämme universumista, aurinkokunnasta, maapallosta, maapallon lajistosta ja maapallon historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on helppo ymmärtää, koska onhan se kirjoitettu niin että sopii vuohipaimenen maailmankuvaan ja sivistystasoon. Ongelma on vain siinä, että Genesiksen luomismyytti ei ollenkaan vastaa sitä, mitä nykyään tiedämme universumista, aurinkokunnasta, maapallosta, maapallon lajistosta ja maapallon historiasta.

Lue lisää

Mitä tiedämme universumista? Emme juuri mitään!

Eikä tuo järkikään tunnu sanovan paljoa! Nyt suunnitellaan avaruuden valloittamista, kuinka mennään Marsiin hengittämään mukaan otettua happea happipullosta ja ihailemaan hiekkaa ja kiviä. Sitten myöhemmin mennään vielä ikuisen jään päälle sadan asteen pakkaseen värjöttelemään vaikka neptunukseen. Siihenkin matkaan menisi elinikä, eikä saisi kuin korkeintaan jäätelöä palkaksi.

Kuitenkin ihmisten verorahoja käytetään tuollaiseen turhaan kuvitteluun, koska tästä aurinkokunnasta ei ikinä päästä ihmiskeinoin pitemmälle, siis turhaa työtä. Eivätkö tiedemiehet osaa ajatella aivoillaan, vaan elävätkö he kuvitelmissaan?

Jos heillä ei ole järkeä ajatella tätäkään, kuinka heihin voisi luottaa muissa asioissa? Hehän saattavat kuvitella mitä vain ja pitää sitä järkevänä.

Meillä ei ole varmaa tietoa montakaan vuosituhatta taaksepäin. Esimerkiksi Suomen historiaa ei tunneta edes kahtatuhatta vuotta taaksepäin.

Siis kuvitellusta miljoonien vuosien menneisyydestä meillä on vain yhden promillen verran todellista tietoa, loput on kuvittelua.

Maapallon lajistosta tiedämme, että on paljon variaatiota päälajien sisällä, mutta ei ole mitään todistetta että koira ja kissa olisi ollut samaa eläinryhmää joskus ja pystynyt risteytymään. Kuvitelmia vain.

Sana "tiedämme" tarkoittaa että asia on totta, että meillä on tietoa asiasta, ja että uskomme asian olevan niin. Koska ainut mikä näistä kolmesta ehdosta on täytetty, ei voi puhua tietämisestä, vaan kuvittelemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tiedämme universumista? Emme juuri mitään!

Eikä tuo järkikään tunnu sanovan paljoa! Nyt suunnitellaan avaruuden valloittamista, kuinka mennään Marsiin hengittämään mukaan otettua happea happipullosta ja ihailemaan hiekkaa ja kiviä. Sitten myöhemmin mennään vielä ikuisen jään päälle sadan asteen pakkaseen värjöttelemään vaikka neptunukseen. Siihenkin matkaan menisi elinikä, eikä saisi kuin korkeintaan jäätelöä palkaksi.

Kuitenkin ihmisten verorahoja käytetään tuollaiseen turhaan kuvitteluun, koska tästä aurinkokunnasta ei ikinä päästä ihmiskeinoin pitemmälle, siis turhaa työtä. Eivätkö tiedemiehet osaa ajatella aivoillaan, vaan elävätkö he kuvitelmissaan?

Jos heillä ei ole järkeä ajatella tätäkään, kuinka heihin voisi luottaa muissa asioissa? Hehän saattavat kuvitella mitä vain ja pitää sitä järkevänä.

Meillä ei ole varmaa tietoa montakaan vuosituhatta taaksepäin. Esimerkiksi Suomen historiaa ei tunneta edes kahtatuhatta vuotta taaksepäin.

Siis kuvitellusta miljoonien vuosien menneisyydestä meillä on vain yhden promillen verran todellista tietoa, loput on kuvittelua.

Maapallon lajistosta tiedämme, että on paljon variaatiota päälajien sisällä, mutta ei ole mitään todistetta että koira ja kissa olisi ollut samaa eläinryhmää joskus ja pystynyt risteytymään. Kuvitelmia vain.

Sana "tiedämme" tarkoittaa että asia on totta, että meillä on tietoa asiasta, ja että uskomme asian olevan niin. Koska ainut mikä näistä kolmesta ehdosta on täytetty, ei voi puhua tietämisestä, vaan kuvittelemisesta.

Lue lisää

"Mitä tiedämme universumista? Emme juuri mitään!"

Ainakin tiedämme sen, että ei ole taivaankantta johon tähdet tai kuun voisi "kiinnittää" ja jonka takana olisi vettä.

Me tiedämme myös, että maapallon lajistoa ei ole taiottu kerralla valmiiksi, vaan lajisto on muuttunut moneen kertaan historian aikana.

Me tiedämme myös, että viimeisen 10.000 (tai 100.000 tai 1.000.000) vuoden aikana ei ole ollut koko maapalloa peittänyt vedenapaisumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tiedämme universumista? Emme juuri mitään!

Eikä tuo järkikään tunnu sanovan paljoa! Nyt suunnitellaan avaruuden valloittamista, kuinka mennään Marsiin hengittämään mukaan otettua happea happipullosta ja ihailemaan hiekkaa ja kiviä. Sitten myöhemmin mennään vielä ikuisen jään päälle sadan asteen pakkaseen värjöttelemään vaikka neptunukseen. Siihenkin matkaan menisi elinikä, eikä saisi kuin korkeintaan jäätelöä palkaksi.

Kuitenkin ihmisten verorahoja käytetään tuollaiseen turhaan kuvitteluun, koska tästä aurinkokunnasta ei ikinä päästä ihmiskeinoin pitemmälle, siis turhaa työtä. Eivätkö tiedemiehet osaa ajatella aivoillaan, vaan elävätkö he kuvitelmissaan?

Jos heillä ei ole järkeä ajatella tätäkään, kuinka heihin voisi luottaa muissa asioissa? Hehän saattavat kuvitella mitä vain ja pitää sitä järkevänä.

Meillä ei ole varmaa tietoa montakaan vuosituhatta taaksepäin. Esimerkiksi Suomen historiaa ei tunneta edes kahtatuhatta vuotta taaksepäin.

Siis kuvitellusta miljoonien vuosien menneisyydestä meillä on vain yhden promillen verran todellista tietoa, loput on kuvittelua.

Maapallon lajistosta tiedämme, että on paljon variaatiota päälajien sisällä, mutta ei ole mitään todistetta että koira ja kissa olisi ollut samaa eläinryhmää joskus ja pystynyt risteytymään. Kuvitelmia vain.

Sana "tiedämme" tarkoittaa että asia on totta, että meillä on tietoa asiasta, ja että uskomme asian olevan niin. Koska ainut mikä näistä kolmesta ehdosta on täytetty, ei voi puhua tietämisestä, vaan kuvittelemisesta.

Lue lisää

Ehkä sinä et tiedä, kun näyttää kykysi hankkia tietoa olevan nelko surkea. Olet kyllä koko jankkaamaan noita omia harhakäsityksiäsi, mikä lähinnä kuvastaan kyvyttömyyttäsi oppia uutta. Säälin sinua.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tiedämme universumista? Emme juuri mitään!"

Ainakin tiedämme sen, että ei ole taivaankantta johon tähdet tai kuun voisi "kiinnittää" ja jonka takana olisi vettä.

Me tiedämme myös, että maapallon lajistoa ei ole taiottu kerralla valmiiksi, vaan lajisto on muuttunut moneen kertaan historian aikana.

Me tiedämme myös, että viimeisen 10.000 (tai 100.000 tai 1.000.000) vuoden aikana ei ole ollut koko maapalloa peittänyt vedenapaisumusta.

Lue lisää

Emme me tiedä kaikkea mitä luulemme.

Olet siis sitä mieltä, että kalat ovat lentäneet preerioille ja fossiilisoituneet maan pinnalla?

Vai onko niin, että ne ovat tulleet preerian ollessa veden alla ja peittyneet liejuun veden häivyttyä pois?

Kumpikohan on järkevämpää?

Minä valitsen järkevämmän selityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Emme me tiedä kaikkea mitä luulemme.

Olet siis sitä mieltä, että kalat ovat lentäneet preerioille ja fossiilisoituneet maan pinnalla?

Vai onko niin, että ne ovat tulleet preerian ollessa veden alla ja peittyneet liejuun veden häivyttyä pois?

Kumpikohan on järkevämpää?

Minä valitsen järkevämmän selityksen.

Lue lisää

"Olet siis sitä mieltä, että kalat ovat lentäneet preerioille ja fossiilisoituneet maan pinnalla"

Kuka sinulle onnettomalle on tuollaisen syöttänyt? Oletko mennyt nielaisemaan pastorin syötin koukkuineen?

Anonyymi kirjoitti:

Emme me tiedä kaikkea mitä luulemme.

Olet siis sitä mieltä, että kalat ovat lentäneet preerioille ja fossiilisoituneet maan pinnalla?

Vai onko niin, että ne ovat tulleet preerian ollessa veden alla ja peittyneet liejuun veden häivyttyä pois?

Kumpikohan on järkevämpää?

Minä valitsen järkevämmän selityksen.

Lue lisää

"Emme me tiedä kaikkea mitä luulemme.«

Te kreationistit ette tiedä juuri mitään, vaikka luulette tietävänne.
Hienoa että sinä ymmärrät vain luulevasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis sitä mieltä, että kalat ovat lentäneet preerioille ja fossiilisoituneet maan pinnalla"

Kuka sinulle onnettomalle on tuollaisen syöttänyt? Oletko mennyt nielaisemaan pastorin syötin koukkuineen?

Lue lisää

Taas jäi evoluutionistiltä vastaus antamatta!

Hän ei voi myöntää, että preeriat ovat olleet veden alla, joten pitää olla tietävinään, ja solvata kreationistia!

Noh ... ei voi enää auttaa, jos fundamentalistinen uskosi näin vaatii.

Tämä kreationistien kanssa keskustelu on kyllä surrealististi. Koskaan et voi tietää, mikä seuraava harha, jota pitäisi yrittää korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Taas jäi evoluutionistiltä vastaus antamatta!

Hän ei voi myöntää, että preeriat ovat olleet veden alla, joten pitää olla tietävinään, ja solvata kreationistia!

TIEDE on selvittänyt että Pohjois-Amerikassa on ollut 100-66 miljoonaa vuotta sitten matala merialue (ns "Western Interior Seaway"), jolta ajalta on jäänyt merieläinten fossiileja.
https://www.cretaceousatlas.org/geology/

Lisäksi viimeisen jääkauden loppuvaiheessa preerialla on ollut järviä, joiden jäljiltä voi löytää makeanvedenlajien (mm. kotiloiden) fossiileja.

Tällä ei ole mitään tekemistä primitiivisen vedenpaisumussadun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

TIEDE on selvittänyt että Pohjois-Amerikassa on ollut 100-66 miljoonaa vuotta sitten matala merialue (ns "Western Interior Seaway"), jolta ajalta on jäänyt merieläinten fossiileja.
https://www.cretaceousatlas.org/geology/

Lisäksi viimeisen jääkauden loppuvaiheessa preerialla on ollut järviä, joiden jäljiltä voi löytää makeanvedenlajien (mm. kotiloiden) fossiileja.

Tällä ei ole mitään tekemistä primitiivisen vedenpaisumussadun kanssa.

Lue lisää

Tietysti valtavat puut kasvoivat myös tuolla matalalla merialueella ja järvien pohjalla. Sitten kun nämä kuivivat, valtavasti hiekkaa satoi päälle, jolloin rungot fossilisoituivat.

Jotkut puut tosin olivat pystyssä miljoonia vuosia, jolloin erilaista hiekkaa ja soraa satoi kerroksittain rungon ympärille, ja muodostui polystratefossiileja.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sa=X&sca_esv=22ad96beb70fd0c9&sxsrf=AE3TifO2cSYsVP-y7amGTjJ8Rhk5nFAv3A:1754719322214&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=polystrate+fossils&ved=2ahUKEwjiiIbvhv2OAxUwFxAIHbfTDlsQtKgLegQIFBAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti valtavat puut kasvoivat myös tuolla matalalla merialueella ja järvien pohjalla. Sitten kun nämä kuivivat, valtavasti hiekkaa satoi päälle, jolloin rungot fossilisoituivat.

Jotkut puut tosin olivat pystyssä miljoonia vuosia, jolloin erilaista hiekkaa ja soraa satoi kerroksittain rungon ympärille, ja muodostui polystratefossiileja.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sa=X&sca_esv=22ad96beb70fd0c9&sxsrf=AE3TifO2cSYsVP-y7amGTjJ8Rhk5nFAv3A:1754719322214&udm=2&fbs=AIIjpHzbIL-WxSCQuW88Shca8KVAINUmijtY8r_oCE99VVJjvcE4BhhuyTgEBtZXxbaNV4qk3PjTz-rm-JwpbvXUv7SG1CaIpzdoisWTOFBmMWcvPyzMPchARF0fATEtBBmH-Yk5RO-5ni1BA3WUH_pWJowB4DN58ONmp5X0z3JLr4kwDMRNir1m5qOGa56l335uDnfLMTY_&q=polystrate fossils&ved=2ahUKEwjiiIbvhv2OAxUwFxAIHbfTDlsQtKgLegQIFBAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09

Lue lisää

Missä noiden
on todistettu vieneen miljoonia vuosia? Sedimenttien muodostuminen voi olla nopeaakin mm tulvatasangoilla, jokien suistoissa, soisissa lahdissa, jos ympäristössä on selvä sade- ja kuivakausi. Ennen Assuanin padon rakentamista Niilin suistoon kertyi n. 5mm sedimenttiä per vuosi.

Jos puu jää pystyssä veden alle esimerkiksi kun vesireittien muutokset luovat uusia järviä, niin se voi hitaasti peittyä sedimenttiin kerros kerrokselta, koska hajoaa hitaasti hapettomassa ympäristössä.

Chat gpt toteaa osuvasti näistä monikerroksisista fossiileista (polystrate fossils):
"Väärinkäsitykset: Joissain luomisopillisissa teksteissä väitetään, että tällaiset fossiilit olisivat todisteita siitä, että sedimenttikerrokset eivät muodostuneet hitaasti miljoonien vuosien aikana. Todellisuudessa geologia tunnustaa, että joissain olosuhteissa kerrostuminen voi olla nopeaa, eikä se ole ristiriidassa pitkän ajan kanssa – se vain kertoo, että kerrostumisnopeus voi vaihdella."

Anonyymi kirjoitti:

Missä noiden
on todistettu vieneen miljoonia vuosia? Sedimenttien muodostuminen voi olla nopeaakin mm tulvatasangoilla, jokien suistoissa, soisissa lahdissa, jos ympäristössä on selvä sade- ja kuivakausi. Ennen Assuanin padon rakentamista Niilin suistoon kertyi n. 5mm sedimenttiä per vuosi.

Jos puu jää pystyssä veden alle esimerkiksi kun vesireittien muutokset luovat uusia järviä, niin se voi hitaasti peittyä sedimenttiin kerros kerrokselta, koska hajoaa hitaasti hapettomassa ympäristössä.

Chat gpt toteaa osuvasti näistä monikerroksisista fossiileista (polystrate fossils):
"Väärinkäsitykset: Joissain luomisopillisissa teksteissä väitetään, että tällaiset fossiilit olisivat todisteita siitä, että sedimenttikerrokset eivät muodostuneet hitaasti miljoonien vuosien aikana. Todellisuudessa geologia tunnustaa, että joissain olosuhteissa kerrostuminen voi olla nopeaa, eikä se ole ristiriidassa pitkän ajan kanssa – se vain kertoo, että kerrostumisnopeus voi vaihdella."

Lue lisää

Huom "Joissakin tapauksissa".
Ei yleisesti, vaan harvinaisesti.
Siis ei preerian laajuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Huom "Joissakin tapauksissa".
Ei yleisesti, vaan harvinaisesti.
Siis ei preerian laajuisesti.

Eihän monikerroksiset fossiilit olekaan yleisiä.
Jos globaali vedenpaisumus olisi niitä synnyttänyt, niin nehän olisivat globaali ilmiö ja niitä pitäisi olla Suomessakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän monikerroksiset fossiilit olekaan yleisiä.
Jos globaali vedenpaisumus olisi niitä synnyttänyt, niin nehän olisivat globaali ilmiö ja niitä pitäisi olla Suomessakin.

Lue lisää

Jos kreationistit osaisivat ajatella loogisesti he ymmärtäisivät että globaalia vedenpaisumusta ei voi todistella paikallisilla toisistaan poikkeavilla havainnoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Missä noiden
on todistettu vieneen miljoonia vuosia? Sedimenttien muodostuminen voi olla nopeaakin mm tulvatasangoilla, jokien suistoissa, soisissa lahdissa, jos ympäristössä on selvä sade- ja kuivakausi. Ennen Assuanin padon rakentamista Niilin suistoon kertyi n. 5mm sedimenttiä per vuosi.

Jos puu jää pystyssä veden alle esimerkiksi kun vesireittien muutokset luovat uusia järviä, niin se voi hitaasti peittyä sedimenttiin kerros kerrokselta, koska hajoaa hitaasti hapettomassa ympäristössä.

Chat gpt toteaa osuvasti näistä monikerroksisista fossiileista (polystrate fossils):
"Väärinkäsitykset: Joissain luomisopillisissa teksteissä väitetään, että tällaiset fossiilit olisivat todisteita siitä, että sedimenttikerrokset eivät muodostuneet hitaasti miljoonien vuosien aikana. Todellisuudessa geologia tunnustaa, että joissain olosuhteissa kerrostuminen voi olla nopeaa, eikä se ole ristiriidassa pitkän ajan kanssa – se vain kertoo, että kerrostumisnopeus voi vaihdella."

Lue lisää

Nopea kerrostuminen on siis aivan oikein.

Mitenhän vesireittien muutokset ovat olleet niin nopeita, että puut ovat jääneet ällistyneenä pystyyn katselemaan preerialle?

Tietysti sellainen tulva on mahdoton, koska se tukisi ajatusta vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nopea kerrostuminen on siis aivan oikein.

Mitenhän vesireittien muutokset ovat olleet niin nopeita, että puut ovat jääneet ällistyneenä pystyyn katselemaan preerialle?

Tietysti sellainen tulva on mahdoton, koska se tukisi ajatusta vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Kuten meillä on Suomenkin järvien historiasta tietoa, niin joet ja järvet voivat puhkaista uusia reittejä, jolloin järvien ja jokien korkeudet voivat muuttua äkistikkin.

Geologit selvittävät HAVAINTOJEN perusteella mitä on tapahtunut eivätkä lue satuja - tai ainakaan pidä satuja totena.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten meillä on Suomenkin järvien historiasta tietoa, niin joet ja järvet voivat puhkaista uusia reittejä, jolloin järvien ja jokien korkeudet voivat muuttua äkistikkin.

Geologit selvittävät HAVAINTOJEN perusteella mitä on tapahtunut eivätkä lue satuja - tai ainakaan pidä satuja totena.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että preerialla on ollut suuria järviä, jotka ovat tulvineet yli äyräittensä?

Miten se eroaa kreationistien käsityksestä, että preeriat ovat olleet veden peitossa?

Ai niin, vedenpaisumuksen merivesi oli suolaista, joten voisi odottaa löytävänsä suolajärviä sieltä, missä vesi on ollut viimeksi kokoontuneena ennen järvien häviämistä, kuten Utahissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että preerialla on ollut suuria järviä, jotka ovat tulvineet yli äyräittensä?

Miten se eroaa kreationistien käsityksestä, että preeriat ovat olleet veden peitossa?

Ai niin, vedenpaisumuksen merivesi oli suolaista, joten voisi odottaa löytävänsä suolajärviä sieltä, missä vesi on ollut viimeksi kokoontuneena ennen järvien häviämistä, kuten Utahissa.

Lue lisää

Aikojen kuluessa sattuneet useat paikalliset tulvat tai vedenkorkeuden muutokset eivät ole sama kuin kertarysäyksellä tullut vedenpaisumus.

Preeria ei varmuudella ole ollut meriveden peitossa 4500 vuotta sitten.
Tulvataru on vain primitiivinen legenda.

Kuvista päätellen apinat ovat kehittyneet apinoista. Kaikki varhaisimmat kallot ovat nykyisten apinoiden kallojen näköisiä.

Ihmisen kallo on erilainen.

Ainoastaan sokea usko saa ihmiset uskomaan, että PARANTROPUS oli muuta kuin tavallinen gorilla. Onhan niilläkin ollut esi.isiä.
https://www.google.com/search?q=parantropus+skull&client=firefox-b-d&sca_esv=58e7983bf9f21fcd&sxsrf=AE3TifNZoNZjaJ8CY2oqrh-bsi4J_AyI1A:1754813915497&ei=21WYaOn3HfOTxc8P0JCp6QY&ved=0ahUKEwip0dGg5_-OAxXzSfEDHVBIKm0Q4dUDCBA&uact=5&oq=parantropus+skull&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiEXBhcmFudHJvcHVzIHNrdWxsMgkQABiABBgTGA0yCRAAGIAEGBMYDTIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSM5CUIASWIIpcAF4AZABAJgBa6AB0gSqAQM0LjK4AQPIAQD4AQGYAgegAq0GwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICDRAAGIAEGLADGEMYigXCAhMQLhiABBiwAxhDGMgDGIoF2AEBwgIWEC4YgAQYsAMYQxjUAhjIAxiKBdgBAcICBxAuGIAEGA3CAgcQABiABBgNwgIGEAAYDRgewgIWEC4YgAQYDRiXBRjcBBjeBBjfBNgBAsICCBAAGBMYDRgewgIKEAAYExgKGA0YHsICChAAGBMYBRgNGB7CAgoQABgTGAgYDRgemAMA4gMFEgExIECIBgGQBgy6BgQIARgIugYGCAIQARgUkgcDMS42oAfcR7IHAzAuNrgHgAbCBwczLTIuNC4xyAfDAQ&sclient=gws-wiz-serp

Anonyymi kirjoitti:

Kuvista päätellen apinat ovat kehittyneet apinoista. Kaikki varhaisimmat kallot ovat nykyisten apinoiden kallojen näköisiä.

Ihmisen kallo on erilainen.

Ainoastaan sokea usko saa ihmiset uskomaan, että PARANTROPUS oli muuta kuin tavallinen gorilla. Onhan niilläkin ollut esi.isiä.
https://www.google.com/search?q=parantropus skull&client=firefox-b-d&sca_esv=58e7983bf9f21fcd&sxsrf=AE3TifNZoNZjaJ8CY2oqrh-bsi4J_AyI1A:1754813915497&ei=21WYaOn3HfOTxc8P0JCp6QY&ved=0ahUKEwip0dGg5_-OAxXzSfEDHVBIKm0Q4dUDCBA&uact=5&oq=parantropus skull&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiEXBhcmFudHJvcHVzIHNrdWxsMgkQABiABBgTGA0yCRAAGIAEGBMYDTIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSM5CUIASWIIpcAF4AZABAJgBa6AB0gSqAQM0LjK4AQPIAQD4AQGYAgegAq0GwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICDRAAGIAEGLADGEMYigXCAhMQLhiABBiwAxhDGMgDGIoF2AEBwgIWEC4YgAQYsAMYQxjUAhjIAxiKBdgBAcICBxAuGIAEGA3CAgcQABiABBgNwgIGEAAYDRgewgIWEC4YgAQYDRiXBRjcBBjeBBjfBNgBAsICCBAAGBMYDRgewgIKEAAYExgKGA0YHsICChAAGBMYBRgNGB7CAgoQABgTGAgYDRgemAMA4gMFEgExIECIBgGQBgy6BgQIARgIugYGCAIQARgUkgcDMS42oAfcR7IHAzAuNrgHgAbCBwczLTIuNC4xyAfDAQ&sclient=gws-wiz-serp

Lue lisää

Gorillan kallo:
https://www.google.com/search?q=gorilla+skull+skull&client=firefox-b-d&sca_esv=58e7983bf9f21fcd&sxsrf=AE3TifMqmmGRXWQ8yhIvaPUUz7BeJWGkVQ:1754813975373&ei=F1aYaKzFFqnBxc8PrdeMcQ&ved=0ahUKEwjsrJi95_-OAxWpYPEDHa0rIw4Q4dUDCBA&uact=5&oq=gorilla+skull+skull&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiE2dvcmlsbGEgc2t1bGwgc2t1bGwyBhAAGAcYHjIGEAAYBxgeMgYQABgHGB4yBhAAGAcYHjIGEAAYBxgeMgYQABgHGB4yBhAAGAcYHjIIEAAYBxgKGB4yBhAAGAcYHjIGEAAYBxgeSNY0UABY4CtwAHgBkAEAmAGEAaAB_giqAQQxMS4yuAEDyAEA-AEBmAINoAKBC8ICCBAAGIAEGMsBmAMA4gMFEgExIECSBwM1LjigB6tasgcDNS44uAeBC8IHBTMtOS40yAfuAQ&sclient=gws-wiz-serp

Anonyymi kirjoitti:

Kuvista päätellen apinat ovat kehittyneet apinoista. Kaikki varhaisimmat kallot ovat nykyisten apinoiden kallojen näköisiä.

Ihmisen kallo on erilainen.

Ainoastaan sokea usko saa ihmiset uskomaan, että PARANTROPUS oli muuta kuin tavallinen gorilla. Onhan niilläkin ollut esi.isiä.
https://www.google.com/search?q=parantropus skull&client=firefox-b-d&sca_esv=58e7983bf9f21fcd&sxsrf=AE3TifNZoNZjaJ8CY2oqrh-bsi4J_AyI1A:1754813915497&ei=21WYaOn3HfOTxc8P0JCp6QY&ved=0ahUKEwip0dGg5_-OAxXzSfEDHVBIKm0Q4dUDCBA&uact=5&oq=parantropus skull&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiEXBhcmFudHJvcHVzIHNrdWxsMgkQABiABBgTGA0yCRAAGIAEGBMYDTIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeMggQABgTGBYYHjIIEAAYExgWGB4yCBAAGBMYFhgeSM5CUIASWIIpcAF4AZABAJgBa6AB0gSqAQM0LjK4AQPIAQD4AQGYAgegAq0GwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICDRAAGIAEGLADGEMYigXCAhMQLhiABBiwAxhDGMgDGIoF2AEBwgIWEC4YgAQYsAMYQxjUAhjIAxiKBdgBAcICBxAuGIAEGA3CAgcQABiABBgNwgIGEAAYDRgewgIWEC4YgAQYDRiXBRjcBBjeBBjfBNgBAsICCBAAGBMYDRgewgIKEAAYExgKGA0YHsICChAAGBMYBRgNGB7CAgoQABgTGAgYDRgemAMA4gMFEgExIECIBgGQBgy6BgQIARgIugYGCAIQARgUkgcDMS42oAfcR7IHAzAuNrgHgAbCBwczLTIuNC4xyAfDAQ&sclient=gws-wiz-serp

Lue lisää

Hulvatonta tämä kreationistien tieteen tekeminen: "Katselin vähän kuvia". :D

Anonyymi kirjoitti:

Hulvatonta tämä kreationistien tieteen tekeminen: "Katselin vähän kuvia". :D

Käsittämätön omahyväisyys ja täydellinen itse- ja lähdekritiikin puute auttavat jo pitkälle kreationistin uralla.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätön omahyväisyys ja täydellinen itse- ja lähdekritiikin puute auttavat jo pitkälle kreationistin uralla.

Jos ei usko sitä minkä itse näkee, silloin on jotain vikaa ihmisessä itsessään.

Se on sama kuin uskoisi joulupukkiin!

Näkeehän noista aiemmista kuvista, kuinka gorillan kallo ei ole mihinkään muuttunut, vaikka kuinka väitettäisiin ihmisen esi-isäksi!

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei usko sitä minkä itse näkee, silloin on jotain vikaa ihmisessä itsessään.

Se on sama kuin uskoisi joulupukkiin!

Näkeehän noista aiemmista kuvista, kuinka gorillan kallo ei ole mihinkään muuttunut, vaikka kuinka väitettäisiin ihmisen esi-isäksi!

Lue lisää

No pakkohan se on uskoa kun kreationistitieteen terävin kärki näin sanoo :D

Miettikääpä miten paljon säästetään turhassa koulutuksessa, kun kretionistitiede ottaa vallan. Yliopistothan voitaisiin melkeinpä lakkauttaa.

"Katsoin vähän kuvia"
"Raamatusta tarkistin"

Ootte te hulvatonta porukkaa :D

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei usko sitä minkä itse näkee, silloin on jotain vikaa ihmisessä itsessään.

Se on sama kuin uskoisi joulupukkiin!

Näkeehän noista aiemmista kuvista, kuinka gorillan kallo ei ole mihinkään muuttunut, vaikka kuinka väitettäisiin ihmisen esi-isäksi!

Lue lisää

Ensinnäkin apina ei ole laji.

Toisekseen gorilla ei ole ihmisen esi-isä.

Jos saisitte edes perus asiat kuntoon, niin teitä ei pidettäisi naurunalaisina. Ei kannata uskoa saarnaajan valheita, vaan opetella vaikka itse nämä asiat. Wikipedia on ihan hyvä paikka etsiä perustietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin apina ei ole laji.

Toisekseen gorilla ei ole ihmisen esi-isä.

Jos saisitte edes perus asiat kuntoon, niin teitä ei pidettäisi naurunalaisina. Ei kannata uskoa saarnaajan valheita, vaan opetella vaikka itse nämä asiat. Wikipedia on ihan hyvä paikka etsiä perustietoa.

Lue lisää

Jos kreationisstit ymmärtäisivät edes perusasiat biologiasta, he eivät olisi kreationisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kreationisstit ymmärtäisivät edes perusasiat biologiasta, he eivät olisi kreationisteja.

SElitä minulle. miksi fossiilikallo, joka on samanlainen kuin nykyisen gorillan kallo, ei olisi gorillan kallo! Miksi sen pitäisi olla ihmisen kallo?

Siksikö, että evoluutioteoria vaatii sitä?

Älkää kaikkea uskoko, mitä teille syötetään!

Anonyymi kirjoitti:

SElitä minulle. miksi fossiilikallo, joka on samanlainen kuin nykyisen gorillan kallo, ei olisi gorillan kallo! Miksi sen pitäisi olla ihmisen kallo?

Siksikö, että evoluutioteoria vaatii sitä?

Älkää kaikkea uskoko, mitä teille syötetään!

Lue lisää

Evoluutionistit ymmärtävät enemmän biologiasta kuin järkevät ihmiset!

Esimerkiksi LUCY . fossiililla ei ollut naaman luita jäljellä, mutta silti siitä on kolmekymmentä erilaista naamakuvaa. Ei sellaiseen pysty maalaisjärjellä. Lisäksi on saatu selville, että se kiipeili puissa, mutta ei tiedetä millaiset kädet tai jalat sillä oli. Jotkut voelä ovat saaneet selville, että se putosi parinkymmenen metrin korkeudelta, osui maahan 60 km vauhdilla kylki edellä.

Normaali ihminen näkee kasan luita, joista voi päätellä, että kyseessä oli varmaan apina, ellei ollut naapurin tyttö.

Normaalisti luut eivät ole karvaisia, mutta evoluutionistit tietävät näiden luiden perusteella, että Lucylla oli karvapeite.

Eivät normaalit ihmiset näe muuta kuin mitä näkee. Jos näkee muuta. pitäisi mennä lääkäriin!

Anonyymi kirjoitti:

SElitä minulle. miksi fossiilikallo, joka on samanlainen kuin nykyisen gorillan kallo, ei olisi gorillan kallo! Miksi sen pitäisi olla ihmisen kallo?

Siksikö, että evoluutioteoria vaatii sitä?

Älkää kaikkea uskoko, mitä teille syötetään!

Lue lisää

Jos puhut Paranthropus-ihmisapinan ja gorillan kallosta, niin nehän maallikkokin näkee erilaisiksi - biologeista puhumattakaan.

Merkittävin ero on pääkallon "keskiharjanne", johon poskilihakset kiinnittyy. Se on selvästi voimakkaampi Paranthropus-suvun kalloissa kuin gorillalla. Myös poskihampaat ovat suureemmat kuin gorillalla. Valistunut arvaus on, että Paranthropus tarvitsi suuremman puruvoiman ravintonsa syömiseen.

Lähisukulaisiahan nuo lajit ovat, joten ymmärrettävästi erot eivät ole valtavia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit ymmärtävät enemmän biologiasta kuin järkevät ihmiset!

Esimerkiksi LUCY . fossiililla ei ollut naaman luita jäljellä, mutta silti siitä on kolmekymmentä erilaista naamakuvaa. Ei sellaiseen pysty maalaisjärjellä. Lisäksi on saatu selville, että se kiipeili puissa, mutta ei tiedetä millaiset kädet tai jalat sillä oli. Jotkut voelä ovat saaneet selville, että se putosi parinkymmenen metrin korkeudelta, osui maahan 60 km vauhdilla kylki edellä.

Normaali ihminen näkee kasan luita, joista voi päätellä, että kyseessä oli varmaan apina, ellei ollut naapurin tyttö.

Normaalisti luut eivät ole karvaisia, mutta evoluutionistit tietävät näiden luiden perusteella, että Lucylla oli karvapeite.

Eivät normaalit ihmiset näe muuta kuin mitä näkee. Jos näkee muuta. pitäisi mennä lääkäriin!

Lue lisää

"Eivät normaalit ihmiset näe muuta kuin mitä näkee. Jos näkee muuta. pitäisi mennä lääkäriin!"

Et varmaankaan ymmärrä tämän lauseen ironiaa kohdallasi. :D

Mitäpä jos ottaisit omasta neuvostasi vaarin!

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhut Paranthropus-ihmisapinan ja gorillan kallosta, niin nehän maallikkokin näkee erilaisiksi - biologeista puhumattakaan.

Merkittävin ero on pääkallon "keskiharjanne", johon poskilihakset kiinnittyy. Se on selvästi voimakkaampi Paranthropus-suvun kalloissa kuin gorillalla. Myös poskihampaat ovat suureemmat kuin gorillalla. Valistunut arvaus on, että Paranthropus tarvitsi suuremman puruvoiman ravintonsa syömiseen.

Lähisukulaisiahan nuo lajit ovat, joten ymmärrettävästi erot eivät ole valtavia.

Lue lisää

En tiedä sinun sukuasi, mutta minun suvussa ei ole ketään, jonka kallossa olisi keskiharjanna poskilihasten kiinnittymistä varten.

Gorillalla se on aina ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät normaalit ihmiset näe muuta kuin mitä näkee. Jos näkee muuta. pitäisi mennä lääkäriin!"

Et varmaankaan ymmärrä tämän lauseen ironiaa kohdallasi. :D

Mitäpä jos ottaisit omasta neuvostasi vaarin!

Lue lisää

Vastaisit jotain järkevää!

Anonyymi kirjoitti:

Vastaisit jotain järkevää!

Ymmärryksesi on, sanoisinko kreationistin tasolla. Osanottoni. :)

Vedenpaisumus riittää selitykseksi. Ainoastaan ne, jotka olivat arkissa, jäivät henkiin, sanoo Raamattu.

Sen sijaan evoluutionistien pitää selittää, miten mukautuminen olosuhteisiin johti sellaisten elämännuotojen syntymiseen, että ne sitten kuolivat yhdessä joukossa.

Eivätkö ne lajit pyrkineetkään sopeutumaan ympäristöönsä?

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus riittää selitykseksi. Ainoastaan ne, jotka olivat arkissa, jäivät henkiin, sanoo Raamattu.

Sen sijaan evoluutionistien pitää selittää, miten mukautuminen olosuhteisiin johti sellaisten elämännuotojen syntymiseen, että ne sitten kuolivat yhdessä joukossa.

Eivätkö ne lajit pyrkineetkään sopeutumaan ympäristöönsä?

Lue lisää

Vedenpaisumus on jännä muun muassa siksi, että aivam samoilla kulmilla Egyptissä elämä jatkui ilman mitään häiriötä isommista tulvista. Toki Niili varmaan kausiluontoisesti toi kasteluvettä Niilin laaksoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus riittää selitykseksi. Ainoastaan ne, jotka olivat arkissa, jäivät henkiin, sanoo Raamattu.

Sen sijaan evoluutionistien pitää selittää, miten mukautuminen olosuhteisiin johti sellaisten elämännuotojen syntymiseen, että ne sitten kuolivat yhdessä joukossa.

Eivätkö ne lajit pyrkineetkään sopeutumaan ympäristöönsä?

Lue lisää

Evoluutio on "yritys ja erehdys" -prosessi. Se, että joku populaatio sopeutuu paremmin asettaa huonommin sopeutuneet vaaraan.

Koska juuri mitään havaintoa maapallon eliöistä tai niiden historiasta ei voi sovittaa yhteen kreationistien primitiivisten tarinoiden kanssa, niin kreationistit yrittävät jatkuvasti ja epätoivoisesti kääntää puheen evoluutioteoriiaan ja heidän siitä kehittämiin olkiukkoihin. Kreationismille ei löydy perusteita eikä kreationistit pysty sitä rehellisesti puolustamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus riittää selitykseksi. Ainoastaan ne, jotka olivat arkissa, jäivät henkiin, sanoo Raamattu.

Sen sijaan evoluutionistien pitää selittää, miten mukautuminen olosuhteisiin johti sellaisten elämännuotojen syntymiseen, että ne sitten kuolivat yhdessä joukossa.

Eivätkö ne lajit pyrkineetkään sopeutumaan ympäristöönsä?

Lue lisää

Täytyykö olla täysi taneli ollakseen kreationisti, vai tekeekö kreationismi ihmisestä ns. vähempilahjaisen?

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumus on jännä muun muassa siksi, että aivam samoilla kulmilla Egyptissä elämä jatkui ilman mitään häiriötä isommista tulvista. Toki Niili varmaan kausiluontoisesti toi kasteluvettä Niilin laaksoon.

Lue lisää

Sattumalta kolm pyramidia säilyi muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi ne eivät sisältäneet ainutta hieroglyfiä alunperin, eikä kukaan ole vielä selittänyt, kuinka kuninkaankammio tehtiin huolella sahatuista graniittilohkareista, ja pyramiidit päällystettiin tärmällisillä kiiltävillä marmorilaatoilla, aikana, jolloin ei tunnettu kuin pronssityökalut, jotka eivät pysty graniittiin.

Ei myöskään ainutta faaraota ole koskaan löytynyt näistä pyramideista.

Ja koko pyramidien rakentaminen on yhä arvausten varassa.
Kuka esimerkiksi asetti viimeisen monen tonnin kolmikulmaisen kiven pyramidin huipulle? Aika suoritus tasaisilla laatoilla päällystetyn 150 metrisen pyramidin huipulle.

Anonyymi kirjoitti:

Sattumalta kolm pyramidia säilyi muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi ne eivät sisältäneet ainutta hieroglyfiä alunperin, eikä kukaan ole vielä selittänyt, kuinka kuninkaankammio tehtiin huolella sahatuista graniittilohkareista, ja pyramiidit päällystettiin tärmällisillä kiiltävillä marmorilaatoilla, aikana, jolloin ei tunnettu kuin pronssityökalut, jotka eivät pysty graniittiin.

Ei myöskään ainutta faaraota ole koskaan löytynyt näistä pyramideista.

Ja koko pyramidien rakentaminen on yhä arvausten varassa.
Kuka esimerkiksi asetti viimeisen monen tonnin kolmikulmaisen kiven pyramidin huipulle? Aika suoritus tasaisilla laatoilla päällystetyn 150 metrisen pyramidin huipulle.

Lue lisää

"Siksi ne eivät sisältäneet ainutta hieroglyfiä alunperin"

Mistä tämä uusin kreationistien valhe on peräisin.
Ajattelitko ihan ite?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi ne eivät sisältäneet ainutta hieroglyfiä alunperin"

Mistä tämä uusin kreationistien valhe on peräisin.
Ajattelitko ihan ite?

Valitettavasti on totta! Kolmesta suurimmasta pyramidista ei ole löytynyt hieroglyfeja eikä faaraoita!

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti on totta! Kolmesta suurimmasta pyramidista ei ole löytynyt hieroglyfeja eikä faaraoita!

No suurimmasta osasta egyptiläisten haudoista ei ole löytynyt muumioita, koska ne on ryöstetty jo aikaa sitten.

Anonyymi kirjoitti:

No suurimmasta osasta egyptiläisten haudoista ei ole löytynyt muumioita, koska ne on ryöstetty jo aikaa sitten.

Valitettavasti olet taas väärässä.Gizan pyramidiin ei edes päässyt tunkeutumaan , ennenkuin sisäänkäynti löydettiin ensin lämmittämällä pyramidin pintaa, että jotkut kivet halkesivat ja pääsi sitä kautta sisälle. Mitään ei lole kerrottu löytyneen.

Miksi haudanryöstäjät olisivat lakaisseet muumioiden jäännökset kasaan ja kuljettaneet ulos? Eivätkö he halunneetkaan kultaa ja jalokiviä?

Anonyymi kirjoitti:

No suurimmasta osasta egyptiläisten haudoista ei ole löytynyt muumioita, koska ne on ryöstetty jo aikaa sitten.

Ne muumiot joita on ryöstetty, ovat olleet pyramidien ulkopuolella syvällä hiekan alla.

Anonyymi kirjoitti:

Sattumalta kolm pyramidia säilyi muistona ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi ne eivät sisältäneet ainutta hieroglyfiä alunperin, eikä kukaan ole vielä selittänyt, kuinka kuninkaankammio tehtiin huolella sahatuista graniittilohkareista, ja pyramiidit päällystettiin tärmällisillä kiiltävillä marmorilaatoilla, aikana, jolloin ei tunnettu kuin pronssityökalut, jotka eivät pysty graniittiin.

Ei myöskään ainutta faaraota ole koskaan löytynyt näistä pyramideista.

Ja koko pyramidien rakentaminen on yhä arvausten varassa.
Kuka esimerkiksi asetti viimeisen monen tonnin kolmikulmaisen kiven pyramidin huipulle? Aika suoritus tasaisilla laatoilla päällystetyn 150 metrisen pyramidin huipulle.

Lue lisää

Raamatun tarina vedenpaisumuksesta on joka suhteessa täysin mahdoton. Se mitä ei tiedetä, ei muuta asiaa muuksi.

Ei perättömiä väitteitä voi "tietää". Ne synnyttävät vain uskomuksia ja harhaluuloja.
"Sinapinsiemen on siemenistä pienin" - aivan kaameaa tuubaa, joka ei pidä ensinkään paikkaans.

Anonyymi kirjoitti:

Ei perättömiä väitteitä voi "tietää". Ne synnyttävät vain uskomuksia ja harhaluuloja.
"Sinapinsiemen on siemenistä pienin" - aivan kaameaa tuubaa, joka ei pidä ensinkään paikkaans.

Lue lisää

Jeesus vertasi tavallisiin viljelykasveihin. Tämä oli normaalia puhekieltå, eikä fytologian opetusta!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vertasi tavallisiin viljelykasveihin. Tämä oli normaalia puhekieltå, eikä fytologian opetusta!

>> Jeesus vertasi tavallisiin viljelykasveihin. Tämä oli normaalia puhekieltå, eikä fytologian opetusta!

Jeesus ei verrannut sinapinsiementä muihin viljelykasveihin. vaan väitti sitä "pienimmäksi kaikista siemenistä maan päällä". (Markus 4:31) Oikeasti sinapin siemen on lähinnä keskikokoinen ja viljelykasvienkin joukossa on pienisemenisimpiä.

Jeesus vertasi sinappia suurimmaksi vihanneskasveista. (Matteus 13:32). Keltasinappi voi kasvaa jopa puolitoistametriseksi, mutta ei suurimmaksi vihanneskasveista. Esim. latva-artisokka kasvaa parimetriseksi.

Sinappi on ruohovartinen, eikä kasva puuksi jossa linnut pesivät. (Luukas 13:19)

Paikalliselta kylähullulla tai tarinoita sepittävältä hihhulillla tällaiset väärinkäsitykset ovat ymmärrettäviä. Kaiken luojalta odottaisi syvempää tietämystä.

Ramavit kirjoitti:

>> Jeesus vertasi tavallisiin viljelykasveihin. Tämä oli normaalia puhekieltå, eikä fytologian opetusta!

Jeesus ei verrannut sinapinsiementä muihin viljelykasveihin. vaan väitti sitä "pienimmäksi kaikista siemenistä maan päällä". (Markus 4:31) Oikeasti sinapin siemen on lähinnä keskikokoinen ja viljelykasvienkin joukossa on pienisemenisimpiä.

Jeesus vertasi sinappia suurimmaksi vihanneskasveista. (Matteus 13:32). Keltasinappi voi kasvaa jopa puolitoistametriseksi, mutta ei suurimmaksi vihanneskasveista. Esim. latva-artisokka kasvaa parimetriseksi.

Sinappi on ruohovartinen, eikä kasva puuksi jossa linnut pesivät. (Luukas 13:19)

Paikalliselta kylähullulla tai tarinoita sepittävältä hihhulillla tällaiset väärinkäsitykset ovat ymmärrettäviä. Kaiken luojalta odottaisi syvempää tietämystä.

Lue lisää

Jos sinulla olisi halua ymmärtää, miten puhekielessä asiat ilmaistaan, ja mikä on kertomuksen opetus, tuskin olisit noin pikkutarkka.

Opetushan on että pienestä siemenestä voi tulla suuri kasvi. Tuskin on mahdotonta löytää linnunpesääkään sinappiviljelmältä.
Meidän on mahdotonta tarkasti tietää, mitä Jeesus täsmälleen sanoi, koska niistä keskusteluista ei ole nauhoituksia. Useimmat ymmärtävät tämän, ja kuitenkin ymmärtävät sanoman.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mustard_plant#/media/File:Bangladeshi_mustard_plants.jpg