Raamatun luomiskertomus on varmuudella väärin!

Siksi koska hihhuleille ei jää tässäkään tapauksessa muuta puolustusta kuin GDI.

Lue teksti uudestaan ajatuksella äläkä Jeesuksella.
Siinä ei puhuta mitään lajispesifisistä (=vain yhtä lajia koskevista) ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Lue teksti uudestaan ajatuksella äläkä Jeesuksella.
Siinä ei puhuta mitään lajispesifisistä (=vain yhtä lajia koskevista) ominaisuuksista.

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Anonyymi kirjoitti:

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

"Laji tai kladispesifi, aivan sama."

No ei todellakaan ole sama. On eri asia puhutaanko kirahvista vai selkärankaisista. Avaus puhuu Raamattuun pohjautuvasta kreationismista ja Raamatussa eliöt luodaan erikseen eikä luoda vain selkärankaisten kantamuotoa, josta sitten omaan tahtiin kehittyi ahven, kimalaiskolibri, rupikonna ja ihminen.

Kladihan on evoluutioon perustuva eliöiden ryhmä, joka käsittää kantamuodon ja kaikki siitä polveutuvat elossa olevat sekä sukupuuttoon kuolleet tatsonomiset ryhmät ja niiden lajit. Vai ovatko kreationistit keksineet tällekin jonkun huuhaa-määritelmän?

Anonyymi kirjoitti:

Laji tai kladispesifi, aivan sama. Parempiakin todisteita on olemassa. Fossiileista nuhjaaminen ei johda mihinkään. Myös ihmisen lajeittain tekemiä artefakteja voidaan luetella hierarkisen taksonomian avullaeli yhtä lailla sitä voi käyttää luomisen todisteena. Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä.

Lue lisää

Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?

Anonyymi kirjoitti:

"Laji tai kladispesifi, aivan sama."

No ei todellakaan ole sama. On eri asia puhutaanko kirahvista vai selkärankaisista. Avaus puhuu Raamattuun pohjautuvasta kreationismista ja Raamatussa eliöt luodaan erikseen eikä luoda vain selkärankaisten kantamuotoa, josta sitten omaan tahtiin kehittyi ahven, kimalaiskolibri, rupikonna ja ihminen.

Kladihan on evoluutioon perustuva eliöiden ryhmä, joka käsittää kantamuodon ja kaikki siitä polveutuvat elossa olevat sekä sukupuuttoon kuolleet tatsonomiset ryhmät ja niiden lajit. Vai ovatko kreationistit keksineet tällekin jonkun huuhaa-määritelmän?

Lue lisää

Avauksessasi oli kyllä kaikki havainnot aivan oikeita, mutta argumentointi oli jätetty löysäksi. Et esittänyt yhtään loppuun asti vietyä argumenttia yhteisestä polveutumisesta vaan avaus on kasa keskeneräisiä havaintoja lajeista ja kladeista, joilla on toisistaan poikkeavia ominaisuuksia.

Kysyt, että miksi etelänkiisla, ruokkilinnut tai linnut näyttävät sellaisilta kuin ovat. Ei evoluutioteoriakaan pysty vastaamaan muuta kuin "etelänkiisla, ruokkilinnut ja linnut ovat sellaisia koska ne ovat etelänkiisloja, ruokkilintuja ja lintuja". Vai tarkoititko, että yhteisiä ominaisuuksia? Ei ole järkevää kysyä, miksi pingviini on sellainen kuin on vaan esimerkiksi "miksi pingviinillä on siivet, vaikkei se lennä?"

Sama juttu tuossa vagushermossa. Se on ihan hyvä havainto ja siitä saa argumentin kun sen viimeistelee, mutta sinulla jäi se puolitiehen ja tarjosit eväät kreationistille toteamalla, ettei tätä järjetöntä ratkaisua ole mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä. Olisit vienyt argumentin loppuun ja todennut sen olevan selkärankaisille yhteinen ominaisuus, josta on evoluution myötä tullut jopa järjetön kun selkärankaisille on kehittynyt tehokkaamman ravinnon hankinnan mahdollistava kaula. Järjetön vagushermon reitti ja pitkä kaula ovat riittävän toimiva kompromissi. Älykäs luoja olisi voinut tehdä pitkän kaulan ja reitittää vagushermon uudelleen, mutta evoluutio ei voi koska se rakentaa aina olemassaolevan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?

"Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?"

Miksi muutat avauksen aihetta? Avauksen piti todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Eihän spesifit ratkaisut tätä todista.

Otetaan esimerkki taidemaljakkohuijauksesta, jossa kiinalaisessa pajassa tehdään sarjatuotantona samalla muotilla erivärisiä maljakoita ja väitetään niiden olevan artesaanien tekemiä ainutlaatuisia maljakoita.

Avaus yrittää todistaa tämän taidemaljakkohuijauksen seuraavilla argumenteilla: "Miksi Xinjuo maljakko on sininen eikä punainen?", "Miksi Dongjang maljakko ja Phungpong maljakko ovat erivärisiä?"

Parempi tapa olisi kysyä "Miksi Xinjuo, Dongjang ja Phungpong maljakot on tehty täsmälleen samalla muotilla, muotin saumat ovat juuri samassa kohdassa ja kaikkien pohjassa lukee Xingjuo faux artesan glassware, made in China vaikka ne näyttävät ainutlaatuisilta artesaanimaljakoilta kun jokaisessa on erilainen väri?"

Anonyymi kirjoitti:

Avauksessasi oli kyllä kaikki havainnot aivan oikeita, mutta argumentointi oli jätetty löysäksi. Et esittänyt yhtään loppuun asti vietyä argumenttia yhteisestä polveutumisesta vaan avaus on kasa keskeneräisiä havaintoja lajeista ja kladeista, joilla on toisistaan poikkeavia ominaisuuksia.

Kysyt, että miksi etelänkiisla, ruokkilinnut tai linnut näyttävät sellaisilta kuin ovat. Ei evoluutioteoriakaan pysty vastaamaan muuta kuin "etelänkiisla, ruokkilinnut ja linnut ovat sellaisia koska ne ovat etelänkiisloja, ruokkilintuja ja lintuja". Vai tarkoititko, että yhteisiä ominaisuuksia? Ei ole järkevää kysyä, miksi pingviini on sellainen kuin on vaan esimerkiksi "miksi pingviinillä on siivet, vaikkei se lennä?"

Sama juttu tuossa vagushermossa. Se on ihan hyvä havainto ja siitä saa argumentin kun sen viimeistelee, mutta sinulla jäi se puolitiehen ja tarjosit eväät kreationistille toteamalla, ettei tätä järjetöntä ratkaisua ole mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä. Olisit vienyt argumentin loppuun ja todennut sen olevan selkärankaisille yhteinen ominaisuus, josta on evoluution myötä tullut jopa järjetön kun selkärankaisille on kehittynyt tehokkaamman ravinnon hankinnan mahdollistava kaula. Järjetön vagushermon reitti ja pitkä kaula ovat riittävän toimiva kompromissi. Älykäs luoja olisi voinut tehdä pitkän kaulan ja reitittää vagushermon uudelleen, mutta evoluutio ei voi koska se rakentaa aina olemassaolevan päälle.

Lue lisää

Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa, vaan puhua palstan aiheesta eli kreationismista ja perustella miksi Raamattuun perustuva kreationismi on aivan varmasti täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa, vaan puhua palstan aiheesta eli kreationismista ja perustella miksi Raamattuun perustuva kreationismi on aivan varmasti täyttä puppua.

Lue lisää

"Avauksen ydin EI OLLUT todistella evoluutioteoriaa..."

Avauksen tarkoituksena oli todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Se todistuu yhteisen polveutumisen todistamisella.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä perusteella kladispesifit ratkaisut todistaisivat erillisestä alkuperästä?"

Miksi muutat avauksen aihetta? Avauksen piti todistaa lajeittain luominen mahdottomaksi. Eihän spesifit ratkaisut tätä todista.

Otetaan esimerkki taidemaljakkohuijauksesta, jossa kiinalaisessa pajassa tehdään sarjatuotantona samalla muotilla erivärisiä maljakoita ja väitetään niiden olevan artesaanien tekemiä ainutlaatuisia maljakoita.

Avaus yrittää todistaa tämän taidemaljakkohuijauksen seuraavilla argumenteilla: "Miksi Xinjuo maljakko on sininen eikä punainen?", "Miksi Dongjang maljakko ja Phungpong maljakko ovat erivärisiä?"

Parempi tapa olisi kysyä "Miksi Xinjuo, Dongjang ja Phungpong maljakot on tehty täsmälleen samalla muotilla, muotin saumat ovat juuri samassa kohdassa ja kaikkien pohjassa lukee Xingjuo faux artesan glassware, made in China vaikka ne näyttävät ainutlaatuisilta artesaanimaljakoilta kun jokaisessa on erilainen väri?"

Lue lisää

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Lue lisää

En ole se jolta vastausta tivasit, mutta keskustelun aihe on se, että Raamatun luomiskertomukseen perustuva kreationismi on varmuudella ja todistettavasti väärin.

Se miten erillisiä ominaisuuksia on vaikka selkärankaisilla ja toisaalta pääjalkaisilla
(nehän ovat kladeja) ei liity mitenkään siihen, että lajeja EI OLE LUOTU ERIKSEEN, kuten Genesis väittää.

Ymmärrätkö, että tämä on kreationismia käsittelevä palsta ja nyt puhutaan (kerrankin) kreationismista eikä evoluutioteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin väitteestäsi "Kladispesifit ratkaisut todistavat enemmänkin erillisestä kuin yhteisestä alkuperästä." Miksei se liittyisi aiheeseen? Ole hyvä ja vastaa, millä perusteella!

Lue lisää

Minä esitin tuon kysymyksen: "Miksi todistelet lajeittain luomisen mahdottomuutta lajispesifeillä ominaisuuksilla?"

Jos minä kumoaisin älykkään lajeittain luomisen niin käyttäisin argumentteina:

1. Yhteistä polveutumista, joka falsifioi lajeittain erikseen luomisen. Tähän ei ole paras argumentti korostaa laji- ja kladispesifejä eroja. Sehän tukee jo määritelmällisesti luomista eikä yhteistä polveutumista. Korostaisin tässä yhteisiä ominaisuuksia ja mieleellään vielä kladia kattavampia yhteisiä ominaisuuksia, joita kyllä löytyy kun mennään molekyylibioloogian puolelle.

2. Kladispesifit ominaisuudet ovat hyviä argumentteja älykkään suunnittelun kumoamiseen. Onhan valaan keuhkot tai pingviinin siivet aivan älytön ratkaisu, mutta täsmälleen evoluutioteorian mukainen. Valaan keuhkot ja pingviinin siivet eivät ole hyviä argumentteja lajeittain luomisen kumoamiseen mutta kylläkin älykkään suunnittelun kumoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä esitin tuon kysymyksen: "Miksi todistelet lajeittain luomisen mahdottomuutta lajispesifeillä ominaisuuksilla?"

Jos minä kumoaisin älykkään lajeittain luomisen niin käyttäisin argumentteina:

1. Yhteistä polveutumista, joka falsifioi lajeittain erikseen luomisen. Tähän ei ole paras argumentti korostaa laji- ja kladispesifejä eroja. Sehän tukee jo määritelmällisesti luomista eikä yhteistä polveutumista. Korostaisin tässä yhteisiä ominaisuuksia ja mieleellään vielä kladia kattavampia yhteisiä ominaisuuksia, joita kyllä löytyy kun mennään molekyylibioloogian puolelle.

2. Kladispesifit ominaisuudet ovat hyviä argumentteja älykkään suunnittelun kumoamiseen. Onhan valaan keuhkot tai pingviinin siivet aivan älytön ratkaisu, mutta täsmälleen evoluutioteorian mukainen. Valaan keuhkot ja pingviinin siivet eivät ole hyviä argumentteja lajeittain luomisen kumoamiseen mutta kylläkin älykkään suunnittelun kumoamiseen.

Lue lisää

En
Korostanut
Lajispesifisiä
Eroja

Ymmärsitkö???

Anonyymi kirjoitti:

En
Korostanut
Lajispesifisiä
Eroja

Ymmärsitkö???

Tässä esimerkkejä eroavaisuuksien korostamisesta:

"Etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokit ovat selvästi lintuja ja linnut maaselkärankaisia jne."

"ristikukkaiskasveilla...ei ole sienijuurta, mutta kämmekkäkasvit eivät edes idä ellei sopiva sienirihmasto auta siementä itämään?"

"...vagushermo...erityisesti pitkäkaulaisilla selkärankaisilla järjetön?...mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä jne ei ole vastaavia aivohermoja ollenkaan..."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä esimerkkejä eroavaisuuksien korostamisesta:

"Etelänkiisla on selvästi ruokkilintu, ruokit ovat selvästi lintuja ja linnut maaselkärankaisia jne."

"ristikukkaiskasveilla...ei ole sienijuurta, mutta kämmekkäkasvit eivät edes idä ellei sopiva sienirihmasto auta siementä itämään?"

"...vagushermo...erityisesti pitkäkaulaisilla selkärankaisilla järjetön?...mustekaloilla, hyönteisillä, äyriäisillä jne ei ole vastaavia aivohermoja ollenkaan..."

Lue lisää

Ymmärrätkö mitään?
Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji. Kämmeköitä on ehkä 30.000 lajia. Samoin myöskään selkärankaiset, tai mustekalat eivät ole laji.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö mitään?
Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji. Kämmeköitä on ehkä 30.000 lajia. Samoin myöskään selkärankaiset, tai mustekalat eivät ole laji.

Lue lisää

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Lue lisää

Rautalanka loppui.
Valitan.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalanka loppui.
Valitan.

Lajeittain luomisessa on erilliset lajit, baramiinit tai mitä nyt sattuukaan olemaan. Avainsana on erillinen.

Tätä harhaluuloa ei kannata yrittää kumota korostamalla eroja eli erillisyyttä. Capiche?

Anonyymi kirjoitti:

Lajeittain luomisessa on erilliset lajit, baramiinit tai mitä nyt sattuukaan olemaan. Avainsana on erillinen.

Tätä harhaluuloa ei kannata yrittää kumota korostamalla eroja eli erillisyyttä. Capiche?

Lue lisää

On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku).

Et selvästikkään myöskään ymmärrä kreationistien logiikkaa. Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla.

Mutta se, että kämmekkäkasvien 30.000 ERILLISELLÄ LAJILLA on tietyt yhteiset piirteet jotka eroavat ristikukkaisten yli 3000:n ERIILISEN LAJIN piirteillä EI SELITY "yhteisellä luojalla", vaan sillä, että eri kämmekkäkasveja (tai niiden sukuja) ei ole luotu erikseen, vaan ovat perineet ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta samoin kuin ristikukkaisten yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä kantamuodolta.

Anonyymi kirjoitti:

On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku).

Et selvästikkään myöskään ymmärrä kreationistien logiikkaa. Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla.

Mutta se, että kämmekkäkasvien 30.000 ERILLISELLÄ LAJILLA on tietyt yhteiset piirteet jotka eroavat ristikukkaisten yli 3000:n ERIILISEN LAJIN piirteillä EI SELITY "yhteisellä luojalla", vaan sillä, että eri kämmekkäkasveja (tai niiden sukuja) ei ole luotu erikseen, vaan ovat perineet ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta samoin kuin ristikukkaisten yhteiset ominaisuudet ovat perua yhteiseltä kantamuodolta.

Lue lisää

"Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla."

Ja erilliset ominaisuudet, olipa ne sitten lajien, sukujen tai heimojen välisiä ominaisuuksia, kreationisti selittää luomisella ja yksilöllisillä ratkaisuilla.

"On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku)."

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma tässä on se, ettet sinä ymmärrä loogista argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikille yhteiset ominaisuudet kreationisti tietenkin selittää yhteisellä luojalla."

Ja erilliset ominaisuudet, olipa ne sitten lajien, sukujen tai heimojen välisiä ominaisuuksia, kreationisti selittää luomisella ja yksilöllisillä ratkaisuilla.

"On vaikea keskustella biologiasta jos ei ymmärrä mikä ero on lajilla ja heimolla (siinä välissähän on suku)."

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma tässä on se, ettet sinä ymmärrä loogista argumentointia.

Lue lisää

LAJIEN erilaiset ominaisuudet voi yrittää selittää "älykkäällä suunnittelulla" tai millä vaan, mutta esimerkiksi selkärankaisten (ml. ihminen) yhteisiä ja eläinkunnan enemmistöstä eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla" - etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät).

Anonyymi kirjoitti:

LAJIEN erilaiset ominaisuudet voi yrittää selittää "älykkäällä suunnittelulla" tai millä vaan, mutta esimerkiksi selkärankaisten (ml. ihminen) yhteisiä ja eläinkunnan enemmistöstä eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla" - etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät).

Lue lisää

"...eroavia ominaisuuksia ei voi selittää yhteisellä luojalla EIKÄ lajikohtaisella "älykkäällä suunnittelulla"..."

No mutta juuri näinhän se on luomiskertomuksen mukaan. Eihän tekijöiden määrä rajoita tuotteiden määrää. Esimerkiksi Pablo Picasso teki noin 13 500 ainutlaatuista taideteosta.

"...etenkin silloin kun ratkaisu ei ole looginen (kuten vaikka vagushermon reitti ja tehtävät)."

No nyt puhutaan asiaa. Yhteinen ominaisuus, jota yhteinen älykäs luoja ei olisi tehnyt, mutta selittyy täydellisesti evoluutioteorialla.

Jos minä argumentoisin kreationismia vastaan niin käyttäisin näitä yhteisiä, mutta järjesttömältä vaikuttavia ominaisuuksia ja toisaalta riittävän laajoja yhteisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi kasvi- ja eläinkunnassa suvullinen lisääntyminen on yhteinen ominaisuus, joka vähän nakertaa luomiskertomusta tai eukaryoottien yhteiset soluadheesiomolekyylit tai eläinten yhteiset HOX -geenit jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ristikukkaiskasvit ovat yli 3000 erillisen lajin kasviheimo eikä mikään laji."

Aivan sama. Sinä korostit ristikukkaiskasvien ja kämmeköiden eroa. Eihän tällaisella argumentoinnilla kumota lajeittain luomista.

Lue lisää

Erot kertovat eri kehityslinjasta, samankaltaisuudet lähemmästä sukulaisuudesta. Yhteisestä alkuperästä kertoo toisiinsa liittyvät ominaisuudet. Esim. Jos jollakin on selkäranka, sillä on ainakin kolmeen osaan jakautuvat aivot, sen kurkunpäätä hermottava vagushermon haara kiertää aina aortan sen sen kaulan pituudesta riippumatta,, sillä on kammiohin jakaantunut sydän, maksa, haima, nenä... Jos sillä on höyhenet, se on tasalämpöinen, sen eturaajat ovat siivet, jotka eivät sovellu maalla liikkumiseen, sillä on nokka, sen sydämessä on neljä kammiota, mutta toisin kuin nisäkkäillä, aortta kaartuu oikealle, sillä on läpivirtauskeuhkot, se munii kalkkikuorisia munia, jne.

”Joo onhan siinä aukkoja oli Aatami ja Eeva ja kaksi poikaa. Miten tästä asetelmasta homma eteni?”

Hyi helvetti, ei kehtaa edes ajatella 🤮

Anonyymi kirjoitti:

”Joo onhan siinä aukkoja oli Aatami ja Eeva ja kaksi poikaa. Miten tästä asetelmasta homma eteni?”

Hyi helvetti, ei kehtaa edes ajatella 🤮

Siskoa vai äitiä?
Siinä Aatamin poikien vaihtoehdot, jos lapsia halusi tehdä.

Höpöhöpö, Göögle-ChatGPT Töhtöri. Linkkaaminen anonyyminä omaan roskablogiisi on lähinnä säälittävää. :D

Kyse ei taaskaan olut evoluutioteoriasta. Jos et pääse pakkomielteestäsi, niin hae ammattiapua!

Fossiiliaineisto osoittaa KIISTATTA, että maapallon eliöstö on vaihtunut useaan kertaan, mikä on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

"...nimenomaan päätyy johtopäätelmään, että eliöryhmät muodostavat omat saarekkeensa eliöavaruuteen."

Totta kai näin on. tutkimus tarkastelee nykyisin elävien yksilöiden mitokondriaalista DNA:ta, jolloin se on samanlainen lajien sisällä koska yksilöt ovat lähisukulaisia, mutta lajien välillä ollaan sukulaisia miljoonien vuosien takaa.

"Välimuodot puuttuvat."

Totta kai mtDNA:n välimuodot puuttuvat kun tarkastellaan nykyisiä yksilöitä. Nuo välimuodot ovat olleet kuolleina miljoonia vuosia.

"Darwinilla oli sama ongelma eikä se ole poistunut mihinkään."

Tämä koko kommenttisi tuo varsin selkeästi esille sen, ettet ymmärrä sukupuiden, lajiutumisen ja evoluution alkeita edes.

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Lue lisää

Väitätkö vakavissasi että Göögle-ChatGPT-Töhtöri ei ymmärtäisi lukemaansa?

Ellet tiedä, hän on 10 vuotta kestäneissä tutkimuksissaan huippuryhmänsä kanssa todennut, että evoluutio ei voi olla totta. Hän on myös täysin loogisesti osoittanut, että on vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai Raamatun Jumalan luominen. Joten osannet varmaan logiikan alkeet ja tästä tehtävän täysin kiistattoman päätelmän?

Pienemmälle huomiolle on jäänyt hänen mittava tutkimustyönsä laattatektoniikan ja erilaisten ajoitusmenetelmien parissa. Vinkki: molemmat ovat harhaa ja lähinnä ateistitiedemiesten Darwinin wanhoissa homeisisissa opeissa roikkumista.

Ja ellet tiedä, hän on myös julkaisuut kirjan. Se on jopa käännetty ainoan oikean tieteen ainoalle oikealle kielelle, eli englanniksi. Ellet osaa englantia, niin Gööglen kääntäjä auttaa, kuten se autta myöskin tätä Jumalan armoittamaan kreationistisen tieteen yleisneroa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö vakavissasi että Göögle-ChatGPT-Töhtöri ei ymmärtäisi lukemaansa?

Ellet tiedä, hän on 10 vuotta kestäneissä tutkimuksissaan huippuryhmänsä kanssa todennut, että evoluutio ei voi olla totta. Hän on myös täysin loogisesti osoittanut, että on vain kaksi vaihtoehtoa: evoluutio tai Raamatun Jumalan luominen. Joten osannet varmaan logiikan alkeet ja tästä tehtävän täysin kiistattoman päätelmän?

Pienemmälle huomiolle on jäänyt hänen mittava tutkimustyönsä laattatektoniikan ja erilaisten ajoitusmenetelmien parissa. Vinkki: molemmat ovat harhaa ja lähinnä ateistitiedemiesten Darwinin wanhoissa homeisisissa opeissa roikkumista.

Ja ellet tiedä, hän on myös julkaisuut kirjan. Se on jopa käännetty ainoan oikean tieteen ainoalle oikealle kielelle, eli englanniksi. Ellet osaa englantia, niin Gööglen kääntäjä auttaa, kuten se autta myöskin tätä Jumalan armoittamaan kreationistisen tieteen yleisneroa.

Lue lisää

Tuo oman elämänsä google-dosentti ei varmuudella ymmärrä lukemaansa. Hänellä kun on lievää vaikeampi Jeesus-karsasrus.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt artikkelia. Siinähän todetaan, että ihmisten mitokondrio-dna ei vaihtele vähempää kuin useimmilla muilla tutkituilla lajeilla, toisin kuin aiemmin on oletettu.

Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Raamatun kertomus erikseen luoduista eliölajeista on varmuudella väärä.

Lue lisää

"Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". "

Kyllä artikkelissa väitetään, että mitokondriaalisesti lajit ovat saarekkeita ja tämä on ihan järkeenkäyvää koska lajit eivät muodosta yhteistä geenipoolia vaan ovat omia populaatioita ja geenipooleja lajeittain.

"Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä."

Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla. Mitokondriaalisen DNA:n ja ruumiinkaavan rakentavat geenit muuttuvat eri nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä ei mitenkään perustella tai väitetä, että lajit olisivat erillisiä "saarelkeita". "

Kyllä artikkelissa väitetään, että mitokondriaalisesti lajit ovat saarekkeita ja tämä on ihan järkeenkäyvää koska lajit eivät muodosta yhteistä geenipoolia vaan ovat omia populaatioita ja geenipooleja lajeittain.

"Esimerkiksi selkärankaiset jakavat valtavan määrän yhteistä perimää ja tämän perimän myötä syntyneitä rakenteita, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä."

Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla. Mitokondriaalisen DNA:n ja ruumiinkaavan rakentavat geenit muuttuvat eri nopeudella.

Lue lisää

"Tämä ei liity mitokondriaaliseen DNA:han millään tavalla."

Muu perimä ei liity mitokondrionaaliseen DNA:han, koska mitokondriot ovat endosymbioottisia bakteereita ja niiden perimä (joka on rengasmaisessa "kromosomissa", kuten muillakin bakteereilla) on hyvin suppea verrattuna tumassa olevaan perimään. Mitokondriot ovat "yhden asian liikkeitä" ja niiden tehtävä on hyvin samanlainen kaikillla aitotumallisilla.

Jos katsotaan eliöiden perimää, selkärankaisten keskinäinen sukulaisuus on aivan selvä. Mitokondrionaalista dna:ta voi myös käyttää sukupuiden laadinnassa tuneka, mutta sillä on heikkoutensa. Yksi on se, että se periytyy vain äidiltä eikä siksi seuraa aina esimerkiksi eri populaatioiden "takaisinristeytymiä". Esimerkiksi Pohjois-Suomen "rusakoista" suuri osa on rusakko-metsäjänis risteytymiä, mutta aina niin, että risteymässä naaras on metsäjänis ja uros rusakko (koska pienemmät metsäjänisurokset eivät kelpaa rusakkonaaraille), jolloin mitokondrioista ei tätä populaatioiden "takaisinsulautumista" näy.

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Evoluutio on valhetta."

Vähän niinkuin gravitaatiokin.

Aiheesta et ymmärrä tai tiedä yhtään mitään, mutta silti sinulla on kova tarve tulla kuulluksi ja päästä esittelemään tomppelimaisia jokeltelujasi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina."

Miten niin "tietysti"? Raamatun mukaan jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ja totesi, että niin oli hyvä. Miten tulos saattoi olla "hyvä", jos suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon?

Uskovaisten käsitys oli vielä 1700-luvun lopulla ja 1800 luvun alussa aivan toinen. Tuolloin alkoi löytyä enemmän kummallisten eläinten luita (mm. Britannian kanavaverkoston kaivausten yhteydessä), kuten mammutteja ja dinosauruksia. Raamatun mukainen ajatus elokehän pysyvyydestä oli niin syvässä, että näitä eläimiä alettiin etsimään. Esimerkiksi USA:n silloin vielä tuleva presidentti Thomas Jeffersson rahoitti retkikunnan etsimään eläviä mammutteja USA:n ja Kanadan vähän tutkituista osista. Miten Jumalan luomat voisivat kadota?

"Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme"

Raamattu kertoo asian aivan tosin. Raamatussa nimen omaan kerrotaan, että kaikkia maaeläimiä otettiin arkkiin. " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Valehteletko sinä vai Raamattu? Vai ehkä molemmat?

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina."

Miten niin "tietysti"? Raamatun mukaan jumala loi kaiken kerralla valmiiksi ja totesi, että niin oli hyvä. Miten tulos saattoi olla "hyvä", jos suurin osa eliöistä on kuollut sukupuuttoon?

Uskovaisten käsitys oli vielä 1700-luvun lopulla ja 1800 luvun alussa aivan toinen. Tuolloin alkoi löytyä enemmän kummallisten eläinten luita (mm. Britannian kanavaverkoston kaivausten yhteydessä), kuten mammutteja ja dinosauruksia. Raamatun mukainen ajatus elokehän pysyvyydestä oli niin syvässä, että näitä eläimiä alettiin etsimään. Esimerkiksi USA:n silloin vielä tuleva presidentti Thomas Jeffersson rahoitti retkikunnan etsimään eläviä mammutteja USA:n ja Kanadan vähän tutkituista osista. Miten Jumalan luomat voisivat kadota?

"Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme"

Raamattu kertoo asian aivan tosin. Raamatussa nimen omaan kerrotaan, että kaikkia maaeläimiä otettiin arkkiin. " Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."
Valehteletko sinä vai Raamattu? Vai ehkä molemmat?

Lue lisää

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Lue lisää

1.Moos.7:15 .... kaikki....menivät Nooan luo arkkiin kaksittain ....

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää mitä Raamattu sanoo!

Sen jälkeen kun kaikki oli sangen hyvää, tuli syntiinlankeemus, ja sen seurauksena paholainen pääsi turmelemaan hyvän maailman.

Kuitenkin luonto oli yhä rehevää, ja siksi ihmisille jäi aikaa pahantekoon, kunnes Jumala muutti olosuhteet paljon karummiksi vedenpaisumuksessa.'

Raamattu kertoo, että eläimet TULIVAT arkkiin, ei niitä tarvinnut hakea itse. Ne, jotka eivät tulleet, tuhoutuivat. Sekin oli hyvä, koska ihminen ei enää voinut hallita luomakuntaa niinkuin ennen, ja esimerkiksi T.Rex olisi ollut aika hankala vastus.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että maailma oli paljon "rehevämpi" ennen Nooa kuin Nooan tulvan jälkeen? Adamin pellolla kasvoi "orjantappuraa ja ohdaketta", mutta Nooan mailla kasvoi viiniköynnökset.

Raamatussa Jumala nimen omaan käskee Nooaa: "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Onko taas niin, että Raamatun sana ei olekkaan niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin Jumalaa viisaampi kreationisti sen meille tulkitsee?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

"Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään."

Näitä kretujen "ajatuksia" jonkin verran selanneena olisin luullut, että tällainen "koirasta ei tule kissaa" -argumentointi olisi jo käytetty loppuun mutta ei, vielä löytyy joku pahnanpohjimmainen vajakki, jolle tuo on tuore uutinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on valhetta."

Vähän niinkuin gravitaatiokin.

Aiheesta et ymmärrä tai tiedä yhtään mitään, mutta silti sinulla on kova tarve tulla kuulluksi ja päästä esittelemään tomppelimaisia jokeltelujasi. :D

Lue lisää

Huvittavaa seurata miten kreationisti tarkennuksia väitteisiinsä kysyttäessä sotkee itsensä yhä syvemmälle suohon kun "perustelujen" loppuminen ei ole optio :D.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että maailma oli paljon "rehevämpi" ennen Nooa kuin Nooan tulvan jälkeen? Adamin pellolla kasvoi "orjantappuraa ja ohdaketta", mutta Nooan mailla kasvoi viiniköynnökset.

Raamatussa Jumala nimen omaan käskee Nooaa: "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi."

Onko taas niin, että Raamatun sana ei olekkaan niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin Jumalaa viisaampi kreationisti sen meille tulkitsee?

Lue lisää

Ei Nooan kerrota etsineen ainutta eläintä arkkiin, ne tulivat itse.

Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite.

Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä.
Vedenpaisumukseen asti maailma oli samanlainen, paitsi että rikkaruohot tahtoivat saada ylivallan ellei tehnyt työtä.
Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi.. Vuorten rinteiltä häipyi ruokamulta merien pohjalle ja laaksoihin, mutta monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä. Sen ymmärtää, kun ajattelee kuinka paljon kasvillisuutta on hautautunut soran ja hiekan alle. Puoli Kiinaakin taitaa olla kivihiilen päällä, Saudi-Arabiassa kasvien ja eläinten jätteet ovat puristuneet öljyksi satoja metrejä paksun hiekkakerroksen alla.

Nooa sai helposti viiniköynnöksiä, kun kylvi rusinoita liejuiseen maahan, mutta ei varmaan kestänyt kauan, ennenkuin kaikkialla oli metsää ja heinää ja tappuroita.
Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian. Tietysti kasvit virkosivat jälleen nopeasti, niinkuin tulvan jälkeen nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Nooan kerrota etsineen ainutta eläintä arkkiin, ne tulivat itse.

Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite.

Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä.
Vedenpaisumukseen asti maailma oli samanlainen, paitsi että rikkaruohot tahtoivat saada ylivallan ellei tehnyt työtä.
Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi.. Vuorten rinteiltä häipyi ruokamulta merien pohjalle ja laaksoihin, mutta monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä. Sen ymmärtää, kun ajattelee kuinka paljon kasvillisuutta on hautautunut soran ja hiekan alle. Puoli Kiinaakin taitaa olla kivihiilen päällä, Saudi-Arabiassa kasvien ja eläinten jätteet ovat puristuneet öljyksi satoja metrejä paksun hiekkakerroksen alla.

Nooa sai helposti viiniköynnöksiä, kun kylvi rusinoita liejuiseen maahan, mutta ei varmaan kestänyt kauan, ennenkuin kaikkialla oli metsää ja heinää ja tappuroita.
Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian. Tietysti kasvit virkosivat jälleen nopeasti, niinkuin tulvan jälkeen nykyäänkin.

Lue lisää

"Sinä joka tiedät kaiken, varmaankin ymmärrät, että kaikki on suhteellinen käsite."

Jep. Tarkoitatko, että Raamatussa "kaikki" on totta, mikä aikuisten oikeasti tarkoittaa että se on 99%:sti pelkkää tuubaa?
Aivan kuten että kun kaikki eläimet selvisivät tulvasta, niin oikeasti 99% eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon.

"Maa oli luotu reheväksi, koska Jumalan tarkoitus oli että ihminen eläisi onnellisena ja saisi nauttia kaikest hyvästä."

Raamatun mukaan kylläkin oli tarkoitus, että ihminen eläisi onnellisena paratiiisissa, joten muun maapallon rehevyydellä ei pitänyt olla ihmisen onnellisuuden kanssa mitään tekemistä. "Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä."

"Kuitenkin vedenpaisumuksen jälkeen tilanne muuttui huomattavasti hankalammaksi...
monin paikoin ruoan hankkiminen vaati raskasta työtä."

Raamatun mukaan Adamin piti viljellä leipänsä "otsansa hiessä" ohdakkeita kasvavasta kirotusta maasta, mutta Nooalla jäi aikaa varsinaisen ruuantuotannon ohella harrastaa viininviljelyä. jolloin ruuan viljelyn täytyi olla kohtuullisen helppoa.

"Vedenpaisumushan peitti korkeamman maan alleen vain muutaman viikon, koska vesi nousi hitaasti ja laski jälleen pian."

Raamatun mukaan vedenpaisumus alkoi "Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä,"
Ja oli kokonaan ohi "Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta."
Siitä kun vesi alkoi nousta siihen, kun vesi oli kokonaan laskenut meni siis noin 9,5 kuukautta eli vajaa 300 päivää. Raamatussa erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaiheesta", kun vesi ei enää noussut eikä vielä laskenut, että "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää." Ei paria viikkoa!

Oletko ylipäätään lukenut Raamattua, kun tuntuu, että et TIEDÄ JUURIKAAN MITÄ RAAMATUSSA LUKEE?
Eikö sinua hävetä, että ateistin täytyy oikaista sinun virhekäsityksiäsi "pyhän kirjan sisällöstä"?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti eläimiä on kuollut sukupuuttoon kaikkina aikoina. Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Mainitsepa joku eläinryhmä, joka ei ole minkään muuan alaryhmä, ja on varmuudella ilmaantunut maailmaan vasta joku vuosituhat sitten? Eiå taida löytyä.

Kaikki myöntävät, että esimerkiksi koiria on suuris, pieniä, karvaisia, karvattomia, pitkäkuonoisia ja lyttynenäisiä, mutta ne ovat yhä koiria, ei niistä saa kissa tekemälläkään.

Evoluutio kuvailee täydellisten lajien ilmaantumista yllättäen muka vähittäiseksi kehittymiseksi On sekin teoria: Ensin on kala, josta salassa tulee sammakko, ja kun seuraavan kerran löytää fossiilin, niin se onkin muuttunut vaikka käärmeeksi tai dinosaurukseksi! Missä on tuo asteittainen muuttumnen tuhansien välimuotjen kautta? Ei missään.
Evoluutio on valhetta. Lajien sisäinen variaatio taas on kaikkien havaittavissa.

Lue lisää

>> Stä paitsi Jumala valitsi ne eläimet, jotka tulivat itse arkkiin, joten ei ole edes todennäköistä, että jättiliskoja haluttiin säästää meidän harmiksemme

Raamatussa vain kerrotaan toisin. Mikähän on, kun Raamatun totuutta ei ole mahdollista puolustaa sitä vääristelemättä? Osaatko tehdä johtopäätöstä?

13 Juuri sinä päivänä menivät Nooa sekä Seem, Haam ja Jaafet, Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän kanssaan arkkiin;
14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.

Noin Raamattu ei kerro. Raamatun mukaan vedenpaisumus veden nousemisen alusta maan kokonaan kuivumiseen kesti melkein 300 päivää ja erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaihe", jolloin vesi peitti maan (ei noussut eikä laskenut) kesti 150 päivää.

Kannattaisiko teidän uskovien tutustua siihen, mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Anonyymi kirjoitti:

Noin Raamattu ei kerro. Raamatun mukaan vedenpaisumus veden nousemisen alusta maan kokonaan kuivumiseen kesti melkein 300 päivää ja erikseen sanotaan, että vedenpaisumuksen "huippuvaihe", jolloin vesi peitti maan (ei noussut eikä laskenut) kesti 150 päivää.

Kannattaisiko teidän uskovien tutustua siihen, mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Lue lisää

"ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää"

"sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä"

"niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena....Araratin vuorille"

"Kymmenentenä kuukautena...tulivat vuorten huiput nåkyviin"

Eikö tästä käy ilmi, että eivät vedet suinkaan olleet yhtä korkealla viittä kuukautta?
Ensinhän niiden tuli hitaasti nousta, ja sitten laskivat yhtä hitaasti, ei se tapahtunut yhdessä hetkessä. Jos arkki olisikin juuttunut korkeimman Araratin vuoriston huipun päälle, niin senkään ei ole tarvinnut olla nykyisen korkea, onhan se tulivuori. Sitä paitsi ei puhuta vuoresta vaan vuorista, joten arkki on saattanut juuttua vaikka sadan kilometrin päähän Araratista. Nooa näki mitä näki arkista, ei hänellä ollut televisiouutisia. Toisella puolen maapalloa on manner saattanut ehtiä kohota enemmän, jolloin alue on noussut vedenpinnan yläpuolelle jo paljon aiemmin.

Eihän vesi ole minnekään hävinnyt, mantereet ovat nousseet ja laskeutuneet. Kyllä se riittää pyyhkäisemään ihmiset pois maan päältä. Toisekseen vuoret huuhtoutuivat paljaiksi kallioiksi, elämä muuttui karummaksi. Suomessakin ruokamaa siirtyi veden mukana pohjanmaalle ja eteläisimpään Suomeen, vesi vei mullan Savon pelloilta, ja jätti kivet jäljelle vuorten huipuille.
Jääkausi olisi vienyt kivet pois mäkien päältä, mutta sitä ei tainnut ollakaan!

Araratista ei ole kovin pitkälle paikkaan nimeltä Göpekli tepe. Siellä on pieni kaupunki hautautunut vuoren laella jätteisiin ja multaan. Tiedemiehet kuvittelevat, että ihmisiltä puuttui järki, ja siksi he hautasivat monta metriä korkeat pilaritkin pystyasentoon. Jokainen normaali ihminen olisi kaatanut ne maata vasten, jos nyt halusi ne haudata.
Paljon parempi selitys on vedenpaisumus joka toi jätettä ja liejua, peittäen tuon kaupungin!

Anonyymi kirjoitti:

"ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää"

"sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä"

"niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena....Araratin vuorille"

"Kymmenentenä kuukautena...tulivat vuorten huiput nåkyviin"

Eikö tästä käy ilmi, että eivät vedet suinkaan olleet yhtä korkealla viittä kuukautta?
Ensinhän niiden tuli hitaasti nousta, ja sitten laskivat yhtä hitaasti, ei se tapahtunut yhdessä hetkessä. Jos arkki olisikin juuttunut korkeimman Araratin vuoriston huipun päälle, niin senkään ei ole tarvinnut olla nykyisen korkea, onhan se tulivuori. Sitä paitsi ei puhuta vuoresta vaan vuorista, joten arkki on saattanut juuttua vaikka sadan kilometrin päähän Araratista. Nooa näki mitä näki arkista, ei hänellä ollut televisiouutisia. Toisella puolen maapalloa on manner saattanut ehtiä kohota enemmän, jolloin alue on noussut vedenpinnan yläpuolelle jo paljon aiemmin.

Eihän vesi ole minnekään hävinnyt, mantereet ovat nousseet ja laskeutuneet. Kyllä se riittää pyyhkäisemään ihmiset pois maan päältä. Toisekseen vuoret huuhtoutuivat paljaiksi kallioiksi, elämä muuttui karummaksi. Suomessakin ruokamaa siirtyi veden mukana pohjanmaalle ja eteläisimpään Suomeen, vesi vei mullan Savon pelloilta, ja jätti kivet jäljelle vuorten huipuille.
Jääkausi olisi vienyt kivet pois mäkien päältä, mutta sitä ei tainnut ollakaan!

Araratista ei ole kovin pitkälle paikkaan nimeltä Göpekli tepe. Siellä on pieni kaupunki hautautunut vuoren laella jätteisiin ja multaan. Tiedemiehet kuvittelevat, että ihmisiltä puuttui järki, ja siksi he hautasivat monta metriä korkeat pilaritkin pystyasentoon. Jokainen normaali ihminen olisi kaatanut ne maata vasten, jos nyt halusi ne haudata.
Paljon parempi selitys on vedenpaisumus joka toi jätettä ja liejua, peittäen tuon kaupungin!

Lue lisää

Ramatussa annetaan vedenpaisumuksen alkupäivä ja loppupäivä (ajanlaskun perustuessa Nooan ikään). Näiden päivien erotus on liki 300 päivää.

Tulvan alusta kerrotaan, että "Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä" ja vähän jäljempänä sanotaan, että "Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle." Jotta tuolla maininnalla 40 päivän "vedenpaisumuksesta" olisi mitään relevanssia muihin annettuihin tietoihin nähden, niin se tarkoittanee nimen omaan paisumista eli vesimäärän lisääntymistä.

"Paisumuksen" jälkeen todetaan, että "Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."
Mihin muuhun 40 päivän "paisumus" ja sitä seuraava 150 päivää voi viitata, kuin siihen, että 150 päivää oli tulvan "staattinen" huippuvaihe? Kun kokonaiskesto katastrofille oli liki 300 päiivää, niin veden laskemiseen meni rapiat 100 päivää.

Koska kyse on sadusta tai kaikkia fysiikan lakeja rikkovasta yliluonnollisesta tapahtumasta (tulkinnasta riippuen), niin on turha miettiä mikä oli "mahdollista", vaan kertomus tulee lukea niin kuin se on kirjoitettu.

Jos palataan todellisuuteen, niin Göbekli Tepe rakennettiin 11.000 vuotta sitten eli (laulun sanoin) tuhansia vuosia "nnenku Aatamil ol Eevasta tietoo".

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Lue lisää

Ok. Kiitos kommentista. Sanotaanko näin, että Jumala kyllä puhuttelee ihmistä täydellisesti, mutta ihminen ei langenneena koskaan täällä maan päällä ymmärrä Jumalaa ihan täydellisesti. Siksi Jumala tuli Pojassaan maan päälle ja sanoi: "Tehkää niin kuin minä teen, sanon ja opetan teitä, niin te pelastutte."

Niin kuin sanottu Luomiskertomukset kertovat vain sen, kuka on kaiken takana. Se on pääpointti. Jos sen ymmärtää, niin ei oikein muihin yksityiskohtiin Raamatun perusteella tarvitsekaan kiinnittää huomiota. Jumala kyllä tiesi sen, että monia mekanismeja Hänen luomansa ihminen pystyy selvittämään sitten, kun ihminen on siihen valmis. Paljon on vielä seltivittämättä ja jotkut asiat selviävät vasta sitten, kun niitä taivaan kirkkaudessa pääsee Jumalalta suoraan kysymään.

Kaikkea hyvää!

Anonyymi kirjoitti:

Virheellinen on eri asia kuin "symbolinen". Nykytiedon varassa olisi mahdollista kirjoittaa aidosti symbolinen tarina uskonnollisella kuorrutuksella maapallon ja elämän kehityksestä, joka ei olisi räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Eikö Jumala tiennyt yhtä paljon kuin nykyihminen, kun uskovaisten väitteen mukaan "saneli" Genesiksen?

Genesiksen luomiskertomus on primitiivinen ja karkean virheellinen. Yksi suurimmista virheistä on staattinen kuva maailmasta ja maan eliöstöstä.

P.S. Urantia-kirja oli aikanaan (1930 - 1950) yritys kirjoittaa "modernisoitu Raamattu", muta aika soopaa siitäkin tuli.

Lue lisää

Genesis sanoo: "Lisääntykää lajienne mukaan!"

Tähän asti kissaeläimet ovat pysyneet kissaeläiminä, sudensukuiset taas ovat yhä sudensukuisia, lehmät lehmiä, hevoset taas kuuluvat hevoseläinten joukkoon.

Maailmassa on siis variaatiota päälajien sisällä, mutta myös staattiset rajat, aivan niinkuinRaamattu antaa ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Genesis sanoo: "Lisääntykää lajienne mukaan!"

Tähän asti kissaeläimet ovat pysyneet kissaeläiminä, sudensukuiset taas ovat yhä sudensukuisia, lehmät lehmiä, hevoset taas kuuluvat hevoseläinten joukkoon.

Maailmassa on siis variaatiota päälajien sisällä, mutta myös staattiset rajat, aivan niinkuinRaamattu antaa ymmärtää.

Lue lisää

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, joten hevonen ja aroseepra luotiin Raamatun mukaan erikseen.
Vai ovatko kreationistit oikaisseet Jumalan väärän käsityksen luomistyöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Kiitos kommentista. Sanotaanko näin, että Jumala kyllä puhuttelee ihmistä täydellisesti, mutta ihminen ei langenneena koskaan täällä maan päällä ymmärrä Jumalaa ihan täydellisesti. Siksi Jumala tuli Pojassaan maan päälle ja sanoi: "Tehkää niin kuin minä teen, sanon ja opetan teitä, niin te pelastutte."

Niin kuin sanottu Luomiskertomukset kertovat vain sen, kuka on kaiken takana. Se on pääpointti. Jos sen ymmärtää, niin ei oikein muihin yksityiskohtiin Raamatun perusteella tarvitsekaan kiinnittää huomiota. Jumala kyllä tiesi sen, että monia mekanismeja Hänen luomansa ihminen pystyy selvittämään sitten, kun ihminen on siihen valmis. Paljon on vielä seltivittämättä ja jotkut asiat selviävät vasta sitten, kun niitä taivaan kirkkaudessa pääsee Jumalalta suoraan kysymään.

Kaikkea hyvää!

Lue lisää

Kaikkitietävänä Jumlalan olisi pitänyt tietää, että jos hän kusettaa ihmisiä, niin hänen uskottavuutensa rapisee.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen, joten hevonen ja aroseepra luotiin Raamatun mukaan erikseen.
Vai ovatko kreationistit oikaisseet Jumalan väärän käsityksen luomistyöstä?

Lue lisää

Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra.

Ei Jumalan niitä tarvinnut eri aikoina luoda!

Olisit yhtä hyvin voinut kysyä, syntyykö suomalaiset ja tanskalaiset eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra.

Ei Jumalan niitä tarvinnut eri aikoina luoda!

Olisit yhtä hyvin voinut kysyä, syntyykö suomalaiset ja tanskalaiset eri tavalla.

Lue lisää

"Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra."

Juuri näin. Tiedätkö miten Jumala loi villiaasin?

Jumala päästi kesyaasin vapaaksi juhdan ikeestä ja se villiintyi. Näin syntyi villiaasi.

[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?

[6] Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.

Että sellaisia luomissatuja.

The_Raven kirjoitti:

"Oletko tosissasi? Kai sinäkin ymmärrät, että villihevonen on villi niinkuin seebra."

Juuri näin. Tiedätkö miten Jumala loi villiaasin?

Jumala päästi kesyaasin vapaaksi juhdan ikeestä ja se villiintyi. Näin syntyi villiaasi.

[5] Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?

[6] Minä annoin sille asuttavaksi aron, olinpaikaksi suolaisen aavikon.

Että sellaisia luomissatuja.

Lue lisää

Tietysti villiaasi on luotu vapaaksi. Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut.

Kysymys oli retorinen!
Se merkitsee, että siihen ei odotettu vastausta, vaan annettiin ajattelun aihetta.

Jumala loi aasin vapaana juoksemaan. Nykyään sillä on asuinpaikkana autiomaat ja arot.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti villiaasi on luotu vapaaksi. Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut.

Kysymys oli retorinen!
Se merkitsee, että siihen ei odotettu vastausta, vaan annettiin ajattelun aihetta.

Jumala loi aasin vapaana juoksemaan. Nykyään sillä on asuinpaikkana autiomaat ja arot.

Lue lisää

"Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut."

Jos olisit lukenut virkkeen loppuun niin olisit hoksannut, että villiaasi oli ennen vapaaksi pääsyä "juhdan ikeessä". Ihan samaa alkeellista ajatteluahan on vielä nykyäänkin kun luullaan, että villikissat ovat vapaaksi päässeitä kesykissoja.

The_Raven kirjoitti:

"Olisit sen itsekin tajunnut, jos olisit ajatellut."

Jos olisit lukenut virkkeen loppuun niin olisit hoksannut, että villiaasi oli ennen vapaaksi pääsyä "juhdan ikeessä". Ihan samaa alkeellista ajatteluahan on vielä nykyäänkin kun luullaan, että villikissat ovat vapaaksi päässeitä kesykissoja.

Lue lisää

"Kuka sen pelasti juhdan ikeeltä" tarkoittaa samaa kuin "kuka on suojellut villiaasia joutumasta ihmisten orjaksi."

Sinun tulkintasi on tarkoituksellisesti virheellinen!

Jossakin mielessä taidat olla oikeassa: vehnä esimerkiksi lienee ollut satoisaa vehnää jo alusta alkaen, koska tuskin keräilijäkansat olisivat käyttäneet satoja vuosia juolavehnän jalostamiseen.

Eihän nykyaikanakaan jalosteta esimerkiksi timoteita ruokaviljaksi.

Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka sen pelasti juhdan ikeeltä" tarkoittaa samaa kuin "kuka on suojellut villiaasia joutumasta ihmisten orjaksi."

Sinun tulkintasi on tarkoituksellisesti virheellinen!

Jossakin mielessä taidat olla oikeassa: vehnä esimerkiksi lienee ollut satoisaa vehnää jo alusta alkaen, koska tuskin keräilijäkansat olisivat käyttäneet satoja vuosia juolavehnän jalostamiseen.

Eihän nykyaikanakaan jalosteta esimerkiksi timoteita ruokaviljaksi.

Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä.

Lue lisää

"Raamatun mukaan jo Kain oli maanviljelijä."

Raamatun mukaan kylläkin jo Aadam oli maanviljelijä, mikä on yksi Raamatun satujen epäloogisuuksista. Aadam karkoitettiin paratiisista ja pysyäkseen hengissä hän ensin raivasi pellon, kynti sen, etsi jostain siemenviljan, kylvi ja odotteli viljan kasvua, tuleentumista ja sitten korjasi, pui ja jauhoi viljan ja kuukausien päästä karkottamisesta sai viimein jotain syödäkseen?

Jos "kirottu" maa oli niin karua, että Aadam ei löytänyt luonnosta kylliksi syötävää hän olisi kuollut nälkään. Jos taas Aadam olisi raskaiden maataloustöiden (pellon raivaus jne) ohella (ikäänkuin o.t.o:na) saanyt ympäristöstään kerättyä kylliksi ruokaa, niin koko maatalousproggis oli täysin turhaa. Miksi investoida hirveästi työtä epävarmaan viljanviljelyprojektiin, jos ympäristöstä löytyi muutenkin tarpeeksi ruokaa hengenpitimiksi? Kilpailuahan ei juuri ollut jos tyhjässä maailmassa oli vain yksi perhe.

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

Kaikki koirat, kissat, lehmät jne ovat puolikehittyneitä ja tulevat aina olemaan - kuten kaikki eliöt, myös ihminen - sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

Hellanlettas sentään. Näillä eväillä pysyttelisin visusti värityskirjojen parissa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

"Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä."

Tämän ajatuksen on kehittänyt planeetan älykkäin eläinlaji.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki koirat, kissat, lehmät jne ovat puolikehittyneitä ja tulevat aina olemaan - kuten kaikki eliöt, myös ihminen - sinäkin.

Onko silloin toinen puoli kehittynyt ja toinen kehittymättä?

Kumpi puoli, vasen vai oikea, alapuoli vai yläpuoli, sisäpuoli vai ulkopuoli?

Jos on kehittynyt hampaat ja suu, mutta ei suolistoa ja peräaukkoa, niin onko se tuollainen puolikehittynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin toinen puoli kehittynyt ja toinen kehittymättä?

Kumpi puoli, vasen vai oikea, alapuoli vai yläpuoli, sisäpuoli vai ulkopuoli?

Jos on kehittynyt hampaat ja suu, mutta ei suolistoa ja peräaukkoa, niin onko se tuollainen puolikehittynyt?

Lue lisää

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Anonyymi kirjoitti:

Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä.

Voisiko joku evoluutionisti antaa esimerkkejä puolikehittyneestä koirasta, kissasta, lehmästä tai jostain muusta eläimestä?

Lue lisää

"Tavallinen järki sanoo, että jos jokin on kehittynyt, niin se on joskus ollut puolikehittynyttä."

Kreationistin Jeesuksella raiskattu järki voi noin sanoa. Terve järki sanoaa, että sudesta tuli koira liukuvasti sukupolvi sukupolvelta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Lue lisää

"Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi."

Sinulle kiitos siitä että käytät sanaa "uskoa", sen sijaan että monen kreationistin tapaan esittäisit itsevarmasti tietäväsi jotain.

"Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi."

Keuhkokala on aina keuhkokala ja synnyttää keuhkokaloja. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö uusia lajeja voisi syntyä. Jos sinua kiinnostaa miten, niin suosittelen jotain perusteosta asian tiimoilta, vaikkapa Coyne:n "Why Evolution Is True".

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi."

Sinulle kiitos siitä että käytät sanaa "uskoa", sen sijaan että monen kreationistin tapaan esittäisit itsevarmasti tietäväsi jotain.

"Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi."

Keuhkokala on aina keuhkokala ja synnyttää keuhkokaloja. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö uusia lajeja voisi syntyä. Jos sinua kiinnostaa miten, niin suosittelen jotain perusteosta asian tiimoilta, vaikkapa Coyne:n "Why Evolution Is True".

Lue lisää

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Lue lisää

En tajua mitä sönkötät jostain "kehittymisestä salaa". Jospa nyt ihan ensimmäiseksi hankkisit edes perustiedot asiasta, josta yrität selitellä jotain sekavaa. Vaikkapa lukemalla ihan ensimmäiseksi kirja jota ehdotin sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit voisivat vastata siihen. Minä en usko, että ihminen on kehittynyt ihmiseksi. Ihminen on luotu ihmiseksi jo alusta pitäen, samoin kuin orava oravaksi.


Evoluutionistit korostavat että keuhkokala, joka ei ole enempää kehittynyt, onkin salassa kehittynyt sammakoksi, sitten käärmeeksi, sisiliskoksi, rotaksi, elefantiksi ja kolibriksi.

Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän? Rehellinen vastaus!

Lue lisää

"Vai kieltävätkö evoluutionistit tämän?"

Kukaan evoluutiosta edes jotakin tietävä ei väitä tuollaista. Et taida ymmärtää, kuinka naurettavaa tuollaisten olkiukkojen rakentelu on. Jos taas oikeasti luulet noin, olet aivan järkyttävän yksinkertainen. Jäikö koulu kesken vai mikä on syynä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikkea voi kuvitella mystisesti kehittyävän salassa, mutta silloin ei ole mitään todisteita tapahtuneesta.

Näitä salaisia kehittymisiä kutsutaan puuttuviksi renkaiksi.

Tosiasiassa ei olekaan kuin eri renkaita, ketjua ei ole, joten sitä ei kannata enää etsiä.

Lue lisää

Fossiilien syntyminen ja löytyminen vaativat molemmat onnea ja siksi fossiiliaineisto on ja tulee aina olemaan puutteellista.

Mutta evoluutioteoriaa ei ole oivallettu pääasiassa fossiileihin perustuen ja erityisesti dna:n löytymisen ja ymmärtämisen jälkeen tärkein evoluution todiste on perimä. Periytyminen näkyy perimästä ja toki myös perimän ohjaamissa rakenteissa.

Evoluutioteoria vastaa kysymyksiin, kuten miksi mureenan (kala) silmän perusrakenne on identtinen tuulihaukan, ihmisen ja sisiliskon silmän kanssa, mutta eroaa vaikkapa mustekalan ja hummerin silmästä? Kreationismi ei selitä mitenkään sitä, miksi maapallon eliöstöon sellainen kuin on. Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilien syntyminen ja löytyminen vaativat molemmat onnea ja siksi fossiiliaineisto on ja tulee aina olemaan puutteellista.

Mutta evoluutioteoriaa ei ole oivallettu pääasiassa fossiileihin perustuen ja erityisesti dna:n löytymisen ja ymmärtämisen jälkeen tärkein evoluution todiste on perimä. Periytyminen näkyy perimästä ja toki myös perimän ohjaamissa rakenteissa.

Evoluutioteoria vastaa kysymyksiin, kuten miksi mureenan (kala) silmän perusrakenne on identtinen tuulihaukan, ihmisen ja sisiliskon silmän kanssa, mutta eroaa vaikkapa mustekalan ja hummerin silmästä? Kreationismi ei selitä mitenkään sitä, miksi maapallon eliöstöon sellainen kuin on. Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Lue lisää

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

...järkikin tuon selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

"Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä."

Kreationistien harmiksi edelleen on kaloja jotka hengittävät ilmaa:
https://m.youtube.com/watch?v=vu9axEs5AOs

Ja edelleen jotkut kalat penteleet kävelevät lammikosta toiseen vaikka niillä ei ole jaloista tietoakaan:
https://m.youtube.com/watch?v=ey3p4tA0Gtc

Ja tietenkin on kaloja, jotka vedessäkin mieluummin kävelevät kuin uivat:
https://m.youtube.com/watch?v=Kr6pkgxvVS0

Liejuryömijät (600 lajia) ovat jääneet meren ja maan välille.
https://m.youtube.com/watch?v=FLh4ODMBGJE&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD

Ja sitten on tietenkin esimerkiksi salamanterit, jotka toistavat tuon "keuhkot kidusten tilalle" ja "vedestä maalle" -proggiksen eläessään, jotta tyhmempikin tajuaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

Ensinnäkin, esitätkö tyhmää vain saadaksesi juttuseuraa?

"Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?"
Miksi kretu ei voi myöntää, että on kyse vain uskosta? Mitä siinä on häpeämistä?Miksi sille on saatava tieteen hyväksyntä?
Minä esim uskon, että Maa ei ole ainoa paikka avaruudessa, missä on "elämää". Molemmat vaihtoehdot ovat ok mutta tieteelliset todisteet tarvitaan. Ja nyt en tarkoita kreationistien "todisteita", joita ovat muun muassa jonkin vanhan kirjan tekstit. Uskomiseni ei ole sitä samaa uskoa kuin sinun. Muutan mieltäni todisteiden mukaan, sinä et.

Miksi sinulle on tärkeää, että muiden, esim evojen pitäisi myöntää tuo? En ymmärrä. Pelkäätkö olevasi väärässä jos muut eivät ole samaa mieltä? Mitä häpeämistä siinä on? Jos ei ole koskaan ollut väärässä, on syytä epäillä tietämystään.

"Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta."
Muistatko minkä ikäinen olit kun aloit ajatella noin?

"Järikin tuon selvittää."
Muun muassa tähän se pohdinta kaatuu. Olikohan se Haldane joka sanoi “The Universe is not only queerer than we imagine, but it is queerer than we can imagine.”
Arkijärjellä ei näissä asioissa pitkälle päästä, varsinkin kun sen "järjen" omistaja ei oikeasti halua tietoa asioista vaan on etukäteen päättänyt miten asioiden täytyy olla, jotta maailma on sellainen kuin hän haluaa ja hän tuntee olonsa turvalliseksi - ja hänen ainoa tavoitteensa on olla oikeassa. Ihmiskunnan saavutukset eivät olisi mahdollisia jos kaikki ihmiset olisivat tällaisia.

Kysymyksiini en odota vastausta, niitä ei ole ennenkään tullut, ja jos ei tule, se vain viittaa siihen, ettei kreationisti osaa vastata - eikä se haittaa häntä millään tavalla - tai että asia on liian kipeä hänelle.

ps
"esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa"
Tämä juuri osoittaa, että et oikeasti ymmärrä, miten evoluutio toimii. Ilmeisesti et haluakaan, koska se on ristiriidassa maailmankuvasi kanssa ja tuosta syntyvä kognitiivinen dissonanssi on sinulle liikaa, sinun on kiellettävä koko asia.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio vastaa tietenkin kysymykseen siitä miten kala tuli maalle merestä ja rupesi juosemaan ympäriinsä. Tietenkin sen täytyi saada jalat jo ennen maalle nousuaan, siis vedessä, samoin kuin keuhkot täytyi tietysti kehittyä vedessä miljoonien vuosien aikana, vaikka niistä ei ollut mitään hyötyä. Soea evoluutio siis tiesi, että jossakin veden pinnan yläpuolella olisi alueita, jotka voisi valloittaa, kunhan ensin kehittyy vedessä maaeläimeksi.

Todisteena on se ettei vieläkään keuhkokalalla ole oikeita keuhkoja, eikä varsieväkalakaan ole saanut jalkoja uidessaan syvällä valtameressä.'

Joten ymmärtää hyvin, että evoluutionistit viittaavat aina olemattomiin todisteisiinsa ja salaiseen kehitykseen, josta ei ole jäänyt ainutta fossiilia vuosimiljoonien aikana. Sehän todistaa kaiken aivan varmasti.

Miksi evoluutionistit voi myöntä, että on kyse uskosta fantastiseen sattumaan? Mitä siinä on häpeämistä?

Uskonhan minäkin Jumalaan joka on luonut kaiken. Olennot ja kasvit on tehty taitavasti todistaen Luojan viisaudesta.

Ja fossiililöydöt kertovat että aina kun on tullut esille joku fossiili, se on ollut joko ennen tuntematon laji tai sitten tunnetun lajin edustaja. Mitään vähittäistä kehitystä uudeksi peruslajiksi ei fossiileista näy.

Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä. On myös erilaisuuksia, esimerkiksi mustekalan silmä on luotu näkemään melkein pilkkopimeässä, lehmän taas valoisassa. Järikin tuon selvittää.

Lue lisää

"Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä."

Lehmän ja nisäkkään silmät ovat toimintaperiaatteeltaan samat eli ovat ns. kamerasilmiä (linssi jonka läpi heijastuu verkkokalvolle). Rakenteellisia eroja on kuitenkin paljon ja tärkeimpänä on se, että mustekalojen (n. 800 eri lajia) verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistisojen valoherkkä puoli on kohti valoa. Selkärankaisilla solut ovat "väärinpäin", jonka takia hämärässä elävillä selkärankaisilla on verkkokalvon takana heijastava pinta (silmät "kiiluu" pimeässä).

Selittely silmien rakenteen "suunnittelusta" erilaisiin valaistusolosuhteisiin kaatuu siihen, että täsmälleen samalla riutalla elävän tursaan (mustekala), mureenan (kala) ja sirkkaäyriäisen silmät ovat erilaiset. Trooppisella riutalla elävän turhaan silmä muistuttaa enemmän kahden kilometrin syvyydessä asuvan jättiläiskalmarin silmää kuin naapurissa asuvan mureenan silmää. Ja mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin naapurissa asuvan turhaan silmää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti mustekalan ja lehmän silmässä on samankaltaisuuksia, koska kumpikin ovat silmiä."

Lehmän ja nisäkkään silmät ovat toimintaperiaatteeltaan samat eli ovat ns. kamerasilmiä (linssi jonka läpi heijastuu verkkokalvolle). Rakenteellisia eroja on kuitenkin paljon ja tärkeimpänä on se, että mustekalojen (n. 800 eri lajia) verkkokalvo on "oikeinpäin" eli aistisojen valoherkkä puoli on kohti valoa. Selkärankaisilla solut ovat "väärinpäin", jonka takia hämärässä elävillä selkärankaisilla on verkkokalvon takana heijastava pinta (silmät "kiiluu" pimeässä).

Selittely silmien rakenteen "suunnittelusta" erilaisiin valaistusolosuhteisiin kaatuu siihen, että täsmälleen samalla riutalla elävän tursaan (mustekala), mureenan (kala) ja sirkkaäyriäisen silmät ovat erilaiset. Trooppisella riutalla elävän turhaan silmä muistuttaa enemmän kahden kilometrin syvyydessä asuvan jättiläiskalmarin silmää kuin naapurissa asuvan mureenan silmää. Ja mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän tuulihaukan silmää kuin naapurissa asuvan turhaan silmää.

Lue lisää

Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä, jotta sen silmä olisi kyllin herkkä aistimaan valoa syvällä meren pimennossa. Sen silmät tuskin kestäisivät auringon paistetta.
Mureena ja sirkkaäyriäinen tuskin sukeltaa kilometrien syvyyteen.

Riutoissakin on piilopaikkoja, joissa voi piileksiä päivänvalolla ja tulla esiin kun on pimeää.
Usein mustekalat etsivät itselleen jonkin tyhjän simpukankuoren ja piiloutuvat sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä, jotta sen silmä olisi kyllin herkkä aistimaan valoa syvällä meren pimennossa. Sen silmät tuskin kestäisivät auringon paistetta.
Mureena ja sirkkaäyriäinen tuskin sukeltaa kilometrien syvyyteen.

Riutoissakin on piilopaikkoja, joissa voi piileksiä päivänvalolla ja tulla esiin kun on pimeää.
Usein mustekalat etsivät itselleen jonkin tyhjän simpukankuoren ja piiloutuvat sinne.

Lue lisää

"Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä..."

Esimerkiksi kääpiömustekala (Octopus wolfi), sinitäplämustekala (Hapalochlaena maculosa) ja riuttamustekala (Octopus cyanea) elävät samoilla koralliriutoilla kuin sadat kalalajit ja liikkuvat usein päiväsaikaan. Vastaavasti mm. useat krottikalat elävät jopa 1000 metrin syvyydessä,

Pimeässä elävillä syvänmerenkaloilla on verkkokalvo "väärinpäin" (kuten linnuilla, ihmisellä ja muilla selkärankaisilla) ja valoisilla koralliriutoilka elävillä mustekaloilla "oikeinpäin" koska silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria) eikä se elääkö se pimeässä vai valoisassa.

JOS eläimet olisi "suunniteltu älykkäästi", niin "tietysti" silmän rakenteen määräisi elinympäristö eikä taksonomia. Mutta kun "älykäs suunnittelu" on tarua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti mustekalan silmän verkkokalvon valoherkkä puoli pitää olla päällimmäisenä..."

Esimerkiksi kääpiömustekala (Octopus wolfi), sinitäplämustekala (Hapalochlaena maculosa) ja riuttamustekala (Octopus cyanea) elävät samoilla koralliriutoilla kuin sadat kalalajit ja liikkuvat usein päiväsaikaan. Vastaavasti mm. useat krottikalat elävät jopa 1000 metrin syvyydessä,

Pimeässä elävillä syvänmerenkaloilla on verkkokalvo "väärinpäin" (kuten linnuilla, ihmisellä ja muilla selkärankaisilla) ja valoisilla koralliriutoilka elävillä mustekaloilla "oikeinpäin" koska silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä (eli evoluutiohistoria) eikä se elääkö se pimeässä vai valoisassa.

JOS eläimet olisi "suunniteltu älykkäästi", niin "tietysti" silmän rakenteen määräisi elinympäristö eikä taksonomia. Mutta kun "älykäs suunnittelu" on tarua.

Lue lisää

Tarkoitatko siis, että evoluutio on johtanut kahdenlaisiin silmiin samalla alueella?

Eikö evoluutio valitsekaan sopivinta vaihtoehtoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko siis, että evoluutio on johtanut kahdenlaisiin silmiin samalla alueella?

Eikö evoluutio valitsekaan sopivinta vaihtoehtoa?

Silmä on kehittynyt useasti evoluution aikana. Kun nilviäisten silmä on kehittynyt niiden kantamuodolle, niin sen perusrakenne ei ole enää muuttunut, vaan sitä on vain "tuunattu" eri tarpeisiin pienin askelin eri nilviäisille, kuten kotiloille, simpukoille, tursaille ja kalmareille. Selkäjänteisten kantamuodon silmän perusrakenne on periytynyt kaloille, sammakkoeläimille, matelijoille linnuille ja nisäkkäille.

Se, että koralliriutalle on sitten sopeutunut lukuisia kaloja, mustekaloja, simpukoita, äyriäisiä, merietanoita, merimakkaroita jne on nimen omaan evoluutiota. Luonnon monimuotoisuus on järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Silmä on kehittynyt useasti evoluution aikana. Kun nilviäisten silmä on kehittynyt niiden kantamuodolle, niin sen perusrakenne ei ole enää muuttunut, vaan sitä on vain "tuunattu" eri tarpeisiin pienin askelin eri nilviäisille, kuten kotiloille, simpukoille, tursaille ja kalmareille. Selkäjänteisten kantamuodon silmän perusrakenne on periytynyt kaloille, sammakkoeläimille, matelijoille linnuille ja nisäkkäille.

Se, että koralliriutalle on sitten sopeutunut lukuisia kaloja, mustekaloja, simpukoita, äyriäisiä, merietanoita, merimakkaroita jne on nimen omaan evoluutiota. Luonnon monimuotoisuus on järjetöntä.

Lue lisää

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

Parempi puhua sopeutumisesta.
Evoluutioteoria on AINOA ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon sopiva selitys sille miksi maapallon eliöstö on sellainen kuin on.

Kreationismi ei selitä yhtään mitään! Se on sattumaiskoa, jossa kaiken syy on Jumalan käsittämättömät oikut. Termi "älykäs suunnittelu" on harhaanjohtava, koska yksikään siihen uskova ei osaa selittää miksi on mitään järkeä suunnitella 4000 - 6000 kalalajia elämään pelkästään koralliriutoilla. Tutkijat arvioivat, että pelkästään Amazonin sademetsässä saattaa elää yli 100 000–300 000 kovakuoriaislajia. Miksi? Älykkään suunnittelun tuloshan pitäisi olla järkeenkäypä eikä järjetön.

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

Miten se luominen tapahtui? Vai onko kyse uskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Sana "kehittynyt" merkitsee jonkin paranemista. Missä vaiheessa esimerkiksi kissan näkö on parantunut? Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin? Todisteet!

Vai onko kyse uskosta?

Millainen mustekalan silmä oli ennen kehittymistään? Todisteet!

Vai taas kyse uskosta?

Lue lisää

"Vai näkikö ensimmäinen kissa yhtä hyvin?"

Voi reppanaa, mitään ensimmäistä kissaa ei ole koskaan ollut, kuten ei ensimmäistä ihmistäkään.

Silmän kehityksestä on netti pullollaan tietoa, miksi kyselet täältä? Et osaa itse etsiä?
Kuinka kädetön voi ihminen olla? Ketjusta näkee, miten kirjoittajat ovat hyvin kartalla asioista - ja sitten joukossa jokeltelee yksi viisivuotias dunning-krugeristi.

Niinpä.
Vanhassa ei kannata jumittaa, kun paremmin perusteltuakin tietoa on tarjolla.

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Lue lisää

Heh, kunnon kreationistillehan kaikki on vain "uskoa", "ihmisten mielipiteitä" ja "teorioita".

Kun kretionisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut exegetiikkaa. Sekin on vain ihmisten mielipiteitä.

Miksi kukaan ei kyseenalaista vaikka Caesarin kirjoituksia?

Nekin voisi olla väärennöksiä!

Lue lisää

Voisihan olla mitä vain.

Ylipäätään systemaattinen dokumentoitu menetelmä on ihan hyvä tapa ilman uskonnollista agendaa. Lisäksi eksegetiikassa tarkastellaan useita lähteitä rinnakkain, myös muita kuin Raamattua.

Ikävästi myös historian tutkimuksesta tiedämme, että muun muassa tulvataru on vanhempaa perua sumereilta. Egyptologia taas ei tunne mitään erikoista tulvatarun aikaan. Varsinkin yec uskovat joutuvat jo näiden kohdalla huijaamaan itseäön oikein kunnolla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisihan olla mitä vain.

Ylipäätään systemaattinen dokumentoitu menetelmä on ihan hyvä tapa ilman uskonnollista agendaa. Lisäksi eksegetiikassa tarkastellaan useita lähteitä rinnakkain, myös muita kuin Raamattua.

Ikävästi myös historian tutkimuksesta tiedämme, että muun muassa tulvataru on vanhempaa perua sumereilta. Egyptologia taas ei tunne mitään erikoista tulvatarun aikaan. Varsinkin yec uskovat joutuvat jo näiden kohdalla huijaamaan itseäön oikein kunnolla.

Lue lisää

Jos joku kertomus on tarkka ja vailla liioitteluja ja vaikuttaa asialliselta, se todennäköisesti on alkuperäinen.
Jos siihen liittyy epämääräisiä lisäkuvitelmia ja asiat eivät edes ole kerrotut aikamäärien kanssa, se todennäköisesti on myöhempi taru tai runoteos.


Katso vaikka babylonialaista Gilgames.teosta ja vertaa Raamatun selkeään kertomukseen:
https://www.ebl.lmu.de/corpus/L/1/4

Todennäköisemmin Gilgames kuvailee samoja asioita, mutta ei yhtä asiallisesti kuin Raamattu.

Joten Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on alkuperäine ja vanhempi, Gilgames vain taru.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku kertomus on tarkka ja vailla liioitteluja ja vaikuttaa asialliselta, se todennäköisesti on alkuperäinen.
Jos siihen liittyy epämääräisiä lisäkuvitelmia ja asiat eivät edes ole kerrotut aikamäärien kanssa, se todennäköisesti on myöhempi taru tai runoteos.


Katso vaikka babylonialaista Gilgames.teosta ja vertaa Raamatun selkeään kertomukseen:
https://www.ebl.lmu.de/corpus/L/1/4

Todennäköisemmin Gilgames kuvailee samoja asioita, mutta ei yhtä asiallisesti kuin Raamattu.

Joten Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on alkuperäine ja vanhempi, Gilgames vain taru.

Lue lisää

"‘In the first light of dawn all my household gathered round me, the children brought pitch and the men whatever was necessary. On the fifth day I laid the keel and the ribs, then I made fast the planking. The ground-space was one acre, each side of the deck measured one hundred and twenty cubits, making a square. I built six decks below, seven in all, I divided them into nine sections with bulkheads between. I drove in wedges where needed, I saw to the punt poles, and laid in supplies. The carriers brought oil in baskets, I poured pitch into the furnace and asphalt and oil; more oil was consumed in caulking, and more again the master of the boat took into his stores. I slaughtered bullocks for the people and every day I killed sheep. I gave the shipwrights wine to drink as though it were river water, raw wine and red wine and oil and white wine. There was feasting then as -there is at the time of the New Year’s festival; I myself anointed my head. On the seventh day the boat was complete."

https://www.arthistoryproject.com/timeline/the-ancient-world/mesopotamia/the-epic-of-gilgamesh/gilgamesh-5-the-story-of-the-flood/

Vaikuttaako Gilgames-kertomus luotettavalta: koko iso laiva tehtiin yhdessä viikossa. Koko kertomus on tyypillistä kuvittelua ja satua.

Raamatun kertomus vaikuttaa realistisemmalta ja asialliselta.

Anonyymi kirjoitti:

"‘In the first light of dawn all my household gathered round me, the children brought pitch and the men whatever was necessary. On the fifth day I laid the keel and the ribs, then I made fast the planking. The ground-space was one acre, each side of the deck measured one hundred and twenty cubits, making a square. I built six decks below, seven in all, I divided them into nine sections with bulkheads between. I drove in wedges where needed, I saw to the punt poles, and laid in supplies. The carriers brought oil in baskets, I poured pitch into the furnace and asphalt and oil; more oil was consumed in caulking, and more again the master of the boat took into his stores. I slaughtered bullocks for the people and every day I killed sheep. I gave the shipwrights wine to drink as though it were river water, raw wine and red wine and oil and white wine. There was feasting then as -there is at the time of the New Year’s festival; I myself anointed my head. On the seventh day the boat was complete."

https://www.arthistoryproject.com/timeline/the-ancient-world/mesopotamia/the-epic-of-gilgamesh/gilgamesh-5-the-story-of-the-flood/

Vaikuttaako Gilgames-kertomus luotettavalta: koko iso laiva tehtiin yhdessä viikossa. Koko kertomus on tyypillistä kuvittelua ja satua.

Raamatun kertomus vaikuttaa realistisemmalta ja asialliselta.

Lue lisää

Myytit ovat satua eivätkä historiallisia dokumentteja. Oli kyse Gigames-eepoksesta tai Raamattuun kopioiduista myyteistä.

Raamatussa Nooalle annettu rakennustehtävä oli täysin mahdoton toteuttaa. Se oliko se mahdottomamman mahdoton luin Utnapištimin urakka on tarpeeton vertailu. Raamatun tarina on mielikuvitulksellinen eikä realistinen. Siksi on oikein rinnastaa se varhaisempiin babylonialaisiin ja sumerilaisiin taruihin.

Anonyymi kirjoitti:

Myytit ovat satua eivätkä historiallisia dokumentteja. Oli kyse Gigames-eepoksesta tai Raamattuun kopioiduista myyteistä.

Raamatussa Nooalle annettu rakennustehtävä oli täysin mahdoton toteuttaa. Se oliko se mahdottomamman mahdoton luin Utnapištimin urakka on tarpeeton vertailu. Raamatun tarina on mielikuvitulksellinen eikä realistinen. Siksi on oikein rinnastaa se varhaisempiin babylonialaisiin ja sumerilaisiin taruihin.

Lue lisää

Ihmiset unohtavat, että ennen Nooaa "maa tuli täyteen väkivaltaa", siis ihmisiä oli valtavasti.

Lisäksi silloin oli keinoja sahata graniittia millimetrien tarkkuudella, kuten näkyy pyramidien keskellä olevien "Kuninkaan kamarien" seinistä. Ei niitä tehty pronssi- eikä rautatyökaluilla, koska graniittia ei niillä voi sahata.
Joten silloin oli tekniikkaa vaativiinkin töihin.

Arkki oli ARKKI, eikä laiva.

Oletetaan, että sata vuotta kerättiin puita, jotka tervattiin ja ladottiin 25 x 150 metriä suureksi ja kaksi meriä korkeaksi lautaksi, joka pysyi veden pinnalla vaikka kuinka hyvin, ja pystyi kantamaan valtavan lastin. Eikä sen tarvinnut niinkään olla tehty, mutta ei olisi ollut mahdotonta rakentaa sellaista lauttaa, ja rakentaa sen päälle huoneita tai karsinoita.

Arkki tulee mahdolliseksi, kun taas babylonialaisen arkin rakennus oli taru. Ei sitä viikossa tehty!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset unohtavat, että ennen Nooaa "maa tuli täyteen väkivaltaa", siis ihmisiä oli valtavasti.

Lisäksi silloin oli keinoja sahata graniittia millimetrien tarkkuudella, kuten näkyy pyramidien keskellä olevien "Kuninkaan kamarien" seinistä. Ei niitä tehty pronssi- eikä rautatyökaluilla, koska graniittia ei niillä voi sahata.
Joten silloin oli tekniikkaa vaativiinkin töihin.

Arkki oli ARKKI, eikä laiva.

Oletetaan, että sata vuotta kerättiin puita, jotka tervattiin ja ladottiin 25 x 150 metriä suureksi ja kaksi meriä korkeaksi lautaksi, joka pysyi veden pinnalla vaikka kuinka hyvin, ja pystyi kantamaan valtavan lastin. Eikä sen tarvinnut niinkään olla tehty, mutta ei olisi ollut mahdotonta rakentaa sellaista lauttaa, ja rakentaa sen päälle huoneita tai karsinoita.

Arkki tulee mahdolliseksi, kun taas babylonialaisen arkin rakennus oli taru. Ei sitä viikossa tehty!

Lue lisää

Ihmiskunta ei ole KOSKAAN pystynyt rakentamaan merikelpoista puulaivaa, joka vastaisi armin mittasuhteita. Ei antiikin aikana, ei purjelaivojen kultakaudella ei 1800- eikä edes 1900 luvun alussa, jolloin valmistettiin suurin koskaan rakennettu puualus kuunari Wyoming. Wuomingista ei koskaan saatu täysin tiivistä rungon joustamisen vuoksi huolimatta siitä, että runkoa jäykistettiin 90 rautatangolla. Silti vuotovettä piti pumpata jatkuvasti.

Nooan arkki on primitiivinen legenda.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta ei ole KOSKAAN pystynyt rakentamaan merikelpoista puulaivaa, joka vastaisi armin mittasuhteita. Ei antiikin aikana, ei purjelaivojen kultakaudella ei 1800- eikä edes 1900 luvun alussa, jolloin valmistettiin suurin koskaan rakennettu puualus kuunari Wyoming. Wuomingista ei koskaan saatu täysin tiivistä rungon joustamisen vuoksi huolimatta siitä, että runkoa jäykistettiin 90 rautatangolla. Silti vuotovettä piti pumpata jatkuvasti.

Nooan arkki on primitiivinen legenda.

Lue lisää

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Lue lisää

Raamattu ei kerro milloin arkki nousi ylös maan pinnalta. Jos se oli rakennettu ylängöllä, silloin vesi on jo ehtinyt nousta viikkoja, ennenkuin arkki alkoi liikkua veden päällä, kunnes se taas juuttui kiinni vuoren harjalle joitakin kuukausia myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään tajunnut, että' arkin voi tehdä myös niin että se kelluu vaikka se ei olisikaan vesitiivis!

Silti Suomessakin on kuljetettu tukkilauttoja pitkin Saimaata, ilman että ne ovat olleet vedenpitäviä.

Jos nuo tukit olisi myös kuivatettu ja tervattu, ne olisivat kelluneet monta vuotta.

Thor Heyerdahl purjehti balsalautalla Tyynen valtameren yli. Se ei ollut vedenpitävä, vaan vettä kevyempi.

Ajattele lauttaa, joka on 150 x 25 metriä, paksuus vaikka kaksi tai viisi metriä. Kyllä se puoli vuotta pinnalla pysyy. Ja lastiakin saa olla valtavasti.

Joten kysymys on mihin haluaa uskoa.

Ei Raamattu missään sano, että Nooa rakensi laivan.

Lue lisää

Raamatun mukaan arkki piti pietä sekä ulkoa että sisältä. Kuvitelma selvästi oli, että arkki on vesitiivis Mutta tyypillisen sivistymättömän laitauskovaisen tavoin et tiedä edes sitä, mitä Raamatussa lukee.

Onko saimaalla kuljetettu koko maailman maaeläimistöä eväineen tukkilautalla? Varmaan niin, jos siihen haluaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan arkki piti pietä sekä ulkoa että sisältä. Kuvitelma selvästi oli, että arkki on vesitiivis Mutta tyypillisen sivistymättömän laitauskovaisen tavoin et tiedä edes sitä, mitä Raamatussa lukee.

Onko saimaalla kuljetettu koko maailman maaeläimistöä eväineen tukkilautalla? Varmaan niin, jos siihen haluaa uskoa.

Lue lisää

Jos on päättänyt ottaa Raamatun sanatarkasti, MIKÄÄN ei voi horjuttaa sen tekstiä. Silloin kaatuvat kaikki tarvittavat tieteenalat, ja musta on valkoista ja päinvastoin - kaikki keinot ovat sallittuja. On melkoinen määrä ihmisiä, jotka ovat sitoneet itsetuntonsa oikeassa olemiseen ja silloin väärässä olemisen myöntäminen on elämän loppu. "Suomalainen on valmis ajamaan kolarin osoittaakseen olevansa oikeassa."

Anonyymi kirjoitti:

Jos on päättänyt ottaa Raamatun sanatarkasti, MIKÄÄN ei voi horjuttaa sen tekstiä. Silloin kaatuvat kaikki tarvittavat tieteenalat, ja musta on valkoista ja päinvastoin - kaikki keinot ovat sallittuja. On melkoinen määrä ihmisiä, jotka ovat sitoneet itsetuntonsa oikeassa olemiseen ja silloin väärässä olemisen myöntäminen on elämän loppu. "Suomalainen on valmis ajamaan kolarin osoittaakseen olevansa oikeassa."

Lue lisää

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Anonyymi kirjoitti:

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Lue lisää

"luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä. "

Tästä samaa mieltä. Itse oikeassa oleminen kolaa kaikki esteet.

Anonyymi kirjoitti:

On tässä kuitenkin sellainen ristiriita, että omahyväisyydessään monet kretut ovat valmiit muokkaamaan Raamatun tarinoita paremmin omiin kuvitelmiinsa sopiviksi edes tarkistamatta, mitä Raamatussa sanatarkasti lukee. Ilmeisesti luottamus omien mutu-käsityksen absoluuttiseen totuuteen on niin kova, että Raamatunkin teksti taipuu sen edessä.

Esimerkiksi tuo "tukkilautta-hypoteesin" esittänyt kretu on niin ihastunut itse ad-hoc keksimiinsä selittelyihin, että väittää arkkia suureksi lautaksi ja kokonaan unohtaa, että Raamatun mukaan arkki oli vesitiivis alus, jossa oli kolme kantta ja ovi sen kyljessä.

Lue lisää

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Lue lisää

Arkki esiintyy vain Raamatussa, joten ei ole mitään syytä väittää sitä todeksi.

"Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?"
Hmm eikö sen historiallisuus olekaan varmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lautta olisi ollut vaikka viisikin metriä paksu pohja, niin siinä olisi vielä ollut tilaa kolmelle kerrokselle ja lukuisille huoneille.

Emme tiedä millainen arkki oli, joten ei ole mitään syytä väittää sitä laivaksi.

Arkki esiintyy vain yhdessä muussa yhteydessä Raamatussa, silloin kun puhutaan liiton arkista.

Siksi voimme hyvin olettaa että se oli lähinnä laatikon muotoinen. Todennäköisesti se oli tehty vesitiiviiksi, mutta se olisii pysynyt pinnalla myös, jos sen pohja olisi tehty kuivista tukeista, jotka olisi tervattu, ja jotka olisivat muodostaneet tarpeeksi paksun kerroksen.

Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa.

Eikö ole parempi keksiä selitys, joka tekisi arkin todennäköisemmäksi ja kestäväksi?

Vai täytyykö siitä tehdä Finlandia-laivan kokoinen ohutseinäinen lankkulaiva, joka hajoaisi jo ensimmäisessä tuulenpuuskassa?

Lue lisää

"Vastustajat tietysti vaativat, että arkki olisi tehty laivan näköiseksi jotta sitten voitaisiin väittää, ettei sellainen alus olisi pysynyt kasassa."

Ai "vastustaja"? Kyllä tätä mieltä on myös USA:n kreationistit.

https://www.wideopencountry.com/noahs-ark-in-kentucky/

Mitäs jos te kreationistit ensin ihan keskenänne päättäisitte mikä on Raamatun muuttumaton totuus tässä asiassa ja lukeeko siellä rivien välissä mitään viisi metriä paksusta pohjasta vai ei.