Eläkkeistä löytyy leikattavaa

Työeläkkeitä ei saa leikata ne on itse maksettu. Porvarit harhoissaan luulee, että ne on heidän rahoja.

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkkeitä ei saa leikata ne on itse maksettu. Porvarit harhoissaan luulee, että ne on heidän rahoja.

Se on miten kuloinkin on kakku jaettu. Jos tarvii saksia niin silloinhan se on saksittava.

Anonyymi kirjoitti:

Se on miten kuloinkin on kakku jaettu. Jos tarvii saksia niin silloinhan se on saksittava.

Höpöhöpö

He eläkkeellä olevat jotka asuvat vuokralla suosivat ilmeisesti eläkkeiden leikkauksia, koska saavat pienempää eläkettä kuin 2000e/ kk, sekä tulevat saamaan myös asumistukea- kin, koska eivät asu omistusasunnossa, heillä kuitenkin saa olla kesälomamökki. Heitä ei koske tulojen romahdus samalla tavalla kuin omistusasuntojen omistajia .

Ylisuuret eläkkeet leikkuriin esim. Kansanedustajien ylisuuret eläkkeet leikkuriin ja ministereiden ja johtajien eläkkeet. Ovat saaneet työaikanaan jo hyväveli kädenpuristukset.

Jos työeläkkeistä kirjoitat, niin työeläkkeet kertyvät täysin samojen laskentasääntöjen mukaisesti kaikille, täysin riippumatta palkansaajan ansiotasosta.
Eihän sijoittamisessa tai säästämisessä sen paremmin kuin vakuutuksissa ole kyse siitä ’millä pärjää’ tai mikä on riittävä selviytymiseen. Ei, kyse on siitä paljonko yksilö on sijoittanut rahaansa niihin ja sen mukaan tietysti saa sitten tuottaakin.

Käytännössä on ainoa keino pienentää noista saatavia tuottoja on verotus. Ja myös vuosittaisiin indeksikorotuksiin on mahdollisuus puuttua ja näin pienentään eläkeläisten ostovoimaa. Nämä päätökset tehdään eduskunnassa.
Jos siis mennään lakien mukaan. Näin siis jo kertyneitä pääomia. Tuleviin voi aina vaikuttaa tottakai lakimuutoksilla, mutta ei takautuvia lakeja demokratioissa säädetä.


Lakisääteisten työeläkkeiden lisäksi on useita muitakin eläkkeitä. Niitäkin koskee lait, vaikkeivät olekaan niin turvattuja kuin työeläkkeet.
Hyvin usein nämä eläkkeet ovat osa palkansaajan palkkaetua, yleensä johtotason henkilöille. Ja sitten ihan tavipalkansaajat ovat usein itse ottanee erilaisia vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Näitäkö itse säästetyistäkö pitäisi valtiovallan sosialisoida itselleen rahat? Tuskinpa kukaan siihen haluaa oikeasti mennä. Kyllä niissäkin on verotus käytännössä ainoa keino.

Anonyymi kirjoitti:

Jos työeläkkeistä kirjoitat, niin työeläkkeet kertyvät täysin samojen laskentasääntöjen mukaisesti kaikille, täysin riippumatta palkansaajan ansiotasosta.
Eihän sijoittamisessa tai säästämisessä sen paremmin kuin vakuutuksissa ole kyse siitä ’millä pärjää’ tai mikä on riittävä selviytymiseen. Ei, kyse on siitä paljonko yksilö on sijoittanut rahaansa niihin ja sen mukaan tietysti saa sitten tuottaakin.

Käytännössä on ainoa keino pienentää noista saatavia tuottoja on verotus. Ja myös vuosittaisiin indeksikorotuksiin on mahdollisuus puuttua ja näin pienentään eläkeläisten ostovoimaa. Nämä päätökset tehdään eduskunnassa.
Jos siis mennään lakien mukaan. Näin siis jo kertyneitä pääomia. Tuleviin voi aina vaikuttaa tottakai lakimuutoksilla, mutta ei takautuvia lakeja demokratioissa säädetä.


Lakisääteisten työeläkkeiden lisäksi on useita muitakin eläkkeitä. Niitäkin koskee lait, vaikkeivät olekaan niin turvattuja kuin työeläkkeet.
Hyvin usein nämä eläkkeet ovat osa palkansaajan palkkaetua, yleensä johtotason henkilöille. Ja sitten ihan tavipalkansaajat ovat usein itse ottanee erilaisia vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Näitäkö itse säästetyistäkö pitäisi valtiovallan sosialisoida itselleen rahat? Tuskinpa kukaan siihen haluaa oikeasti mennä. Kyllä niissäkin on verotus käytännössä ainoa keino.

Lue lisää

Noin juuri. Ja jos työeläkettä jollain keinoin pienennettäisiin, niin valtion verotulothan myös pienenisivät.
Karkeasti ottaen voi sanoa myös indeksikorotuksista, jotka ovat eduskunnan mahdollista pienentää, että mitä enemmän indeksikorotuksia pienennetään, niin sitä enemmän valtion verotulot pienenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Jos työeläkkeistä kirjoitat, niin työeläkkeet kertyvät täysin samojen laskentasääntöjen mukaisesti kaikille, täysin riippumatta palkansaajan ansiotasosta.
Eihän sijoittamisessa tai säästämisessä sen paremmin kuin vakuutuksissa ole kyse siitä ’millä pärjää’ tai mikä on riittävä selviytymiseen. Ei, kyse on siitä paljonko yksilö on sijoittanut rahaansa niihin ja sen mukaan tietysti saa sitten tuottaakin.

Käytännössä on ainoa keino pienentää noista saatavia tuottoja on verotus. Ja myös vuosittaisiin indeksikorotuksiin on mahdollisuus puuttua ja näin pienentään eläkeläisten ostovoimaa. Nämä päätökset tehdään eduskunnassa.
Jos siis mennään lakien mukaan. Näin siis jo kertyneitä pääomia. Tuleviin voi aina vaikuttaa tottakai lakimuutoksilla, mutta ei takautuvia lakeja demokratioissa säädetä.


Lakisääteisten työeläkkeiden lisäksi on useita muitakin eläkkeitä. Niitäkin koskee lait, vaikkeivät olekaan niin turvattuja kuin työeläkkeet.
Hyvin usein nämä eläkkeet ovat osa palkansaajan palkkaetua, yleensä johtotason henkilöille. Ja sitten ihan tavipalkansaajat ovat usein itse ottanee erilaisia vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Näitäkö itse säästetyistäkö pitäisi valtiovallan sosialisoida itselleen rahat? Tuskinpa kukaan siihen haluaa oikeasti mennä. Kyllä niissäkin on verotus käytännössä ainoa keino.

Lue lisää

Kysymys on miten, eläkkeellä tullaan toimeen, ei siitä mikä eläke tullaan saamaan eläkkeellä ollessa. Me jotka olemme sitä mieltä että isoista eläkkeistä voidaan leikata , ajattelemme siten ettei kukaan vanhus tarvitse käteen enempää kuin 2000- 2500 e/ kk.

Eikös se olisi paikallaan ??

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se olisi paikallaan ??

Eli meinaat että jos ostat esim polkupyörän niin se voidaan vain yksinkertisesti otta pois.
Tai ostat asunnon niin se voidaan viedä sulta noin vain.
Olen ostanut eläkkeen vakuutusmaksuilla, olen myös ostanut vapaaehtoisen eläkkeen maksuilla, olen myös ostanut sijoitukset jotka nyt tuottaa.
Miksi ne pitäisi minulta ottaa pois ja antaa jollekkin joka ei ole tehnyt mitään?
Mikä singnaalin se antaa nykyisille työelämässä oleville jos kaikki mitä saat säästettyä viedään sinulta?
Kävisikö niin ettei kukaan enään säästäisi tai jos säästäisi niin pimeästi ilman että verottaja saa mitään.
Aletaanko kaikki jumaan kaljaa ja odottamaan että joku erehtyy töihin niin voidaan viedä häneltä kaikki?

Anonyymi kirjoitti:

Eli meinaat että jos ostat esim polkupyörän niin se voidaan vain yksinkertisesti otta pois.
Tai ostat asunnon niin se voidaan viedä sulta noin vain.
Olen ostanut eläkkeen vakuutusmaksuilla, olen myös ostanut vapaaehtoisen eläkkeen maksuilla, olen myös ostanut sijoitukset jotka nyt tuottaa.
Miksi ne pitäisi minulta ottaa pois ja antaa jollekkin joka ei ole tehnyt mitään?
Mikä singnaalin se antaa nykyisille työelämässä oleville jos kaikki mitä saat säästettyä viedään sinulta?
Kävisikö niin ettei kukaan enään säästäisi tai jos säästäisi niin pimeästi ilman että verottaja saa mitään.
Aletaanko kaikki jumaan kaljaa ja odottamaan että joku erehtyy töihin niin voidaan viedä häneltä kaikki?

Lue lisää

Minulla myös ns omaeläke työeläkkeen päälle, olen itse sitä maksanut , elänyt nuukasti , jotta näin vanhana pärjäisin , ei sitä voi minulta pois ottaa, niin ja maksan veroja molemmista eläkkeistäni hyvin.

Nykyisin eläkekatto on yrittäjävakuutuksissa. Ihan heti ei näe mitä hyötyä siitä on ollut mihinkään.
Tosin yrittäjillä on melkoinen valinnanvapaus määritellä työtulonsa, jos eläkemaksu lasketaan ja sitä myöden myös eläketurvansa. Ja myös muun sosiaaliturvansa joka määräytyy niinikään tuon samaisen työtulon mukaan. Taitaa aika harva kolautetaan eläkekattoa….

Täällä toisaalta on valitettu, virheellisesti tosin, että ’ennenaikaisen menehtymisen’ jälkeen maksetuista työeläkkeistä ei omaisille jää mitään, vaan ne jäävät työeläkejärjestelmään.
Perhe-eläkehän (leskelle ja lapsille) on juuri sitä mitä työeläkkeestä jää kuolleen omaisille.

Mitä mahdat tarkoittaa ’ylisuurilla eläkkeillä’?
Työeläkkeissä ei ole ’ylisuuria’ eläkkeitä, jos niillä tarkoitat jotain sellaisia, joista ei ole maksettu työeläkevakuutusmaksuja. ’Ylisuurten’ työeläkkeiden työeläkevakuutusmaksuthan ovat vastaavasti olleet niinikään ’ylisuuria’.

Leskeneläkkeet loppuu pikkuhiljaa, 1975 syntyneet lesket ei enää saa leskeneläkettä.

Se on niin, että eläkekatto hyödyttäisi juuri suurituloisia, joille työeläkkeen merkitys toimeentulon kannalta on vähiten merkityksellistä, kun muuta sijoitusomaisuutta on riittävästi.

Mielikuvasi eläkeläisistä kaipaisi päivittämistä. Ja usean kymmenen vuoden verran…

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvasi eläkeläisistä kaipaisi päivittämistä. Ja usean kymmenen vuoden verran…

👍👍👍

Tekevät samoin kuin vuosi sitten. Kiristävät eläkeläisten verotusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tekevät samoin kuin vuosi sitten. Kiristävät eläkeläisten verotusta.

Verotus ja indeksikorotusten leikkaushan onkin käytännössä ainoat rahastuskeinot, jota valtiovalta voi tehdä maksussa oleville eläkkeille. Jos ei muuteta perustuslakia omaisuuden suojan osalta.

Ja näinhän on jo tehtykin.
Suurituloisilta (?) eli vajaa 50.000€/vuosi työeläkettä saavilta, peritään tälläkin hetkellä ylimääräistä nk raippaveroa.
Takavuosina päätettiin erikseen vuosittaisen indeksikorotuksen pienentämisestä, tämä indeksihän huolehtii työeläkkeen ostovoiman säilymisestä sillä tasolla, joka se oli eläkkeen myöntöhetkellä. Eli siis supistettiin työeläkeläisten ostovoimaa. Ja tietysti siinä supistui yhteiskunnan verotulotkin, joita työeläkkeistä saa.

Eläkekatto olisi melkoisen tuhoisa nykyiselle työeläkejärjestelmälle ja ennenkaikkea pienituloisille eläkeläisille, kun eläkekaton piiriin kuuluvat suuri ja keskituloiset veisivät rahansa muihin sijoituskohteisiin ja olisivat sitennpois työeläkejärjestelmästä.

Nyt YEL-vakuutuksessa on eläkekatto ja yksi sen seuraushan on juuri tuo edellä mainittu. Veronmaksajat joutuvat tukemaan nykyisin yel-eläkkeitä sadoilla miljoonilla vuosittain.

Eihän työeläkkeen lähtökohta ole se, mitä ihminen eläkkeellä tarvitsee, vaan se mitä ihminen on työelämänsä aikana kerryttänyt ansiotuloillaan eläkettä. Niinkuin muutkin henkilökohtaiset säästöt, joissa tuottoa saa sen mukaan mitä on säästöön saanut kerrytettyä eikä sen mukaan mitä ihminen eläkkeellä ’tarvitsee’ selviytyäkseen

Työeläkehän on vakuutus ja toimii kuten vakuutukset toimivat. Eli vakuutetut maksavat vakuutusmaksua (työeläkevakuutusmaksu) ja eläkeläiset saavat vakuutuskorvauksia (työeläke), kun vakuutuksen korvausperusteet täyttyvät, sen mukaan mitä ovat kerryttäneet työelämässä aikanaan (eli maksaneet työeläkevakuutusmaksua).

Ei tämä periaatteessa ole yhtään sen kummallisempaa kuin minkä tahansa muunkaan vakuutuksen toiminta. Aina vakuutetut maksavat valtaosan maksetuista korvauksista. Vakuutushan on kuitenkin periaatteessa oikein hyvä riskien ja kustannusten hallintaan, niin myös työeläkevakuutus.
Käytännössä itse kunkin säästäminen pahan päivän varalle on mahdottomuus kaikille muille kuin kaikken varakkaammille ja heillekin vain, jos mitään isoa kohtalokasta vakuutustapahtumaa ( sairastumista tai onnettomuutta) ei ennen eläkeoikeutta tapahtu.

Aina voi minkä tahansa vakuutuksen osalta väittää vääryydeksi, kun vakuutusmaksun ja korvauksen keskinäinen suhde muuttuu. Ja hinta muuttuu, joka yleensä tarkoittaa hinnan nousua. Näinhän se on käynyt ihan jokaisen vakuutuksen kanssa vuosikymmenten kanssa.
Ei työeläkejärjestelmässäkään silloin, kun se tuli voimaan 1962 tietenkään osattu arvioida kaikkia riskejä, mitä nyt 2020- luvulla on, kuten esimerkiksi syntyvyyden romahdusta. Syntyvyyshän on laskenut jo ainakin viimeiset noin 30 vuotta. Ja niinpä sitäkään ei tietenkään osattu huomioida vakuutusmaksussakaan, jota nyt jälkiviisaana näytetään kovasti kritisoitavan. Muitakin riskejä on koko ajan tullut, joiden suuruutta tai ylipäänsä tulemista ei ole osattu ennustaa. .

Nykyään elämä maksaa enemmän kuin ennen vanhaan...

Anonyymi kirjoitti:

Eläkekatto olisi melkoisen tuhoisa nykyiselle työeläkejärjestelmälle ja ennenkaikkea pienituloisille eläkeläisille, kun eläkekaton piiriin kuuluvat suuri ja keskituloiset veisivät rahansa muihin sijoituskohteisiin ja olisivat sitennpois työeläkejärjestelmästä.

Nyt YEL-vakuutuksessa on eläkekatto ja yksi sen seuraushan on juuri tuo edellä mainittu. Veronmaksajat joutuvat tukemaan nykyisin yel-eläkkeitä sadoilla miljoonilla vuosittain.

Eihän työeläkkeen lähtökohta ole se, mitä ihminen eläkkeellä tarvitsee, vaan se mitä ihminen on työelämänsä aikana kerryttänyt ansiotuloillaan eläkettä. Niinkuin muutkin henkilökohtaiset säästöt, joissa tuottoa saa sen mukaan mitä on säästöön saanut kerrytettyä eikä sen mukaan mitä ihminen eläkkeellä ’tarvitsee’ selviytyäkseen

Lue lisää

Se rahamäärä jonka eläkeläiset ovat työllään kerryttäneet itselleen ei ole valitettavasti omassa tallelokerossa. Jos olisi, se rahamäärä ei tosiaan riittäisi esim.20- 30 vuoden ajaksi eläkkeelle jäämisen jälkeen. Ihmisten täytyisi elää lyhyemmän eliniän, siinähän se puhu yksinkertaisuus onkin. On eläkeläisiä jotka nauttivat eläkettä 35 vuotta. 1000 e/ kk eläke x 12 kk tekee 12000 e/ vuosi. 10 vuotta 120.000 , 20 vuotta 240.000 e, 30 vuotta 360.000 euroa.

” Muuten eri sukupolvien välillä on valtava eriarvoisuus ja epätasa-arvo. Jos tilannetta ei korjata ja tasapainoteta siis.”

Tarkoitatko tosiaan ’eriarvoisuudella ja epätasa-arvolla’ ja tarpeella tasapainottaa sitä, että hinnat ja maksut ovat eri sukupolvilla erilaisia ja siinä on tasapainottamisen tarve?

Ajatteletko näin myös muiden vakuutusten tai asumiseen tai minkä hyvänsä tuotteen tai palvelun hintakehitystä vuosikymmenten ajalta?
Eikö se nyt ole jokseenkin luonnollista, että joidenkin tuotteiden ja palveluiden hintasuhteet käytettävissä oleviin tuloihin nähden muuttuvat vaikkapa 30-40 vuoden aikana.
Ei kai nyt mitenkään ole kohtuullista vaatia, ettei muutoksia näihin saa tulla eli meillä nykypolvilla pitäisi kaikki kustannukset olla suhteessa samankokoisia kuin vaareillamme ja mummoillamme? Mitenkähän kävisi, jos näin olisi? Elintasomme on kuitenkin aivan toista luokkaa kuin parin edellisen sukupolven ihmisillä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään elämä maksaa enemmän kuin ennen vanhaan...

Maksaakohan oikeasti? Tuotapa voi perustellusti epäillä.

Kyllä elintaso on huikeasti korkeampi kuin vaikkapa 1962, jolloin työeläkejärjestelmä astui voimaan. Myös välttämättömien perustarpeiden kustannukset ovat selvästi pienemmät suhteessa tuloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Se rahamäärä jonka eläkeläiset ovat työllään kerryttäneet itselleen ei ole valitettavasti omassa tallelokerossa. Jos olisi, se rahamäärä ei tosiaan riittäisi esim.20- 30 vuoden ajaksi eläkkeelle jäämisen jälkeen. Ihmisten täytyisi elää lyhyemmän eliniän, siinähän se puhu yksinkertaisuus onkin. On eläkeläisiä jotka nauttivat eläkettä 35 vuotta. 1000 e/ kk eläke x 12 kk tekee 12000 e/ vuosi. 10 vuotta 120.000 , 20 vuotta 240.000 e, 30 vuotta 360.000 euroa.

Lue lisää

Juu, ei ole tallelokerossa, vaan sijoituksina. Työeläkejärjestelmähän on vakuutus ja kuten kaikissa muissakin vakuutuksissa, ei siinäkään ole olemassa mitään henkilökohtaista tallelokeroa, jossa eläketurvan rahat on odottamassa.

Voi verrata vaikka lakisääteiseen liikennevakuutukseen. Ei siinäkään missään ole sinulle varattuna tallelokeroissa rahaa, jos sattuu tuhoisa onnettomuus. Vahinko maksetaan vakuutuksesta ja liikennevakuutuksen ottaja sen maksavat vakuutusmaksuissaan.

Työeläkevakuutuksen periaate ei oikeastaan ole yhtään erilainen, paitsi että työeläkevakuutuksen rahastoissa on ’valmiina lokeroissaan ’ eli sijoitettuna jotain 270 miljardia . (Se on noin 100 miljardia suurempi kuin Suomen koko valtiovelka, ihan vain mittakaavaa vertailtaessa. ). Tämän rahasto sijoitustuotoilla helpotetaan työssäolevan ikäluokan työeläkevakuutusmaksun korotuspaineita.

Se on totta, että osa eläkeläisistä elää pitkään, mutta toisaalta taasen osa eläkeläisistä elää lyhyen elämän ja moni ’kuukahtaa’ jo ennen eläkeikäänkin.
Työeläkevakuutusmaksu on mitoitettu tilastollisen elinajan perusteella ja nimenomaan keskimääräinen eläkkeelläoloajan mukaan. Osa elää kauemmin kuin toiset.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään elämä maksaa enemmän kuin ennen vanhaan...

Ennenvanhaan oltiin eläkkeellä noin viisi vuotta , nykyisin ollaan yli 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Se rahamäärä jonka eläkeläiset ovat työllään kerryttäneet itselleen ei ole valitettavasti omassa tallelokerossa. Jos olisi, se rahamäärä ei tosiaan riittäisi esim.20- 30 vuoden ajaksi eläkkeelle jäämisen jälkeen. Ihmisten täytyisi elää lyhyemmän eliniän, siinähän se puhu yksinkertaisuus onkin. On eläkeläisiä jotka nauttivat eläkettä 35 vuotta. 1000 e/ kk eläke x 12 kk tekee 12000 e/ vuosi. 10 vuotta 120.000 , 20 vuotta 240.000 e, 30 vuotta 360.000 euroa.

Lue lisää

Harvat vieläkin elää 100 vuotiaiksi .

Anonyymi kirjoitti:

Ennenvanhaan oltiin eläkkeellä noin viisi vuotta , nykyisin ollaan yli 20 vuotta.

On minulla ollut monta työkaveria jotka ovat kuolleet vuoden sisällä eläkkeelle jäämisensä jälkeen, eli ovat tehneet töitä 40 vuotta vähintään ja maksaneet veroja ja muita maksuja ja menehtyneet yhtäkkiä

Oletko sitä mieltä, että tuo hellimäsi ajatus sukupolvien välisistä ’hyötysuhteesta’ pitää soveltaa myös kaikkeen muuhunkin talouteen ja muuhunkin liittyviin asioihin?

Äkkiä ei nyt tule yhtään ainoata talouteen tai sosiaaliturvaan liittyvää asiaa, jossa vastaavanlainen ’hyötysuhde’ olisi pysynyt vakiona viimeisen yli 60 vuoden aikana. Eli suunnilleen sinä aikana kun työeläkejärjestelmä on ollut olemassa, 63 vuotta.

Verotus kyllä tasaa tuloja jo nyt ja hieman alle 50.000€/v työeläkettä saavat maksavat jo raippaveroa eli kovennettua veroa. Verotulothan eivät mene työeläkkeiden hyödyksi, vaan yhteiskunnan. Ei siis auta yhtään siihen, että eläkeläisiä suhteessa työvoimaan on enemmän kuin aikaisemmin eli ei paranna tuota suhdetta taloudellisestikaan. Indeksien jäädytys eli eläkkeiden ostovoiman heikennys tarkoittaa myös verotulojen supistumista ja tietysti muutakin kulutuksen supistumista.

Eläkeikä taasen onkin aivan toinen juttu. Kun työeläkejärjestelmä astui voimaan, niin keskimääräinen elinikä oli noin 10-15 vuotta pienempi kuin nykyisin. Eläkkeellä oltiin siten vain muutamia vuosia. Nykyisin 15-20 vuotta. Ero on tosiaan huima, mutta nykyisten sukupolvien hyväksi.
Jos vastaava keskimääräinen eläkkeelläoloaika olisi nykyisinkin kuten työeläkejärjestelmän voimaatulohetkellä, niin eläkeiän pitäisi olla jotain 75 vuotta.,

Ei mitään voi taannehtivasti muuttaa, ainoastaan verottamalla se käy, mutta hallitus iskee seuraavaksi eläkkeensaajien asumistukiin, yleinen asumistuki jo pieneni.

Toista noita samoja väitteitä ja näkökulmia, joihin jokaiseen tuossa edellä on jo kommentoitu ja oikaistukin. Miksi et niitä huomioi ja kommentoi niitä, vaan toista suurinpiirtein saman tarinan uudelleen?

Keskustelun järkevyyden vuoksi olisi hyvä jatkaa niissä asioissa siitä mihin on jo päästy eikä aloittaa alusta toistamalla sitä jo kommentoitua tarinaa aina vaan uudelleen ja uudelleen…
Sitä muuten kutsutaan usein julistamiseksi ja se on tyypillistä propagandisteille, trolleille, joita näilläkin keskustelupalstoilla kovasti esiintyy. En silti väitä, että sinä olisit sellainen, vaikka nyt sorruitkin, ehkä epähuomiossa, julistamiseen keskustelun sijasta.

” Eläkejärjestelmää pitää siis muuttaa. Poliitikot, ainakin osa heistä, tajuaa sen, mutta uskallus tehdä muutoksia puuttuu. Varsinkin porvaripuolueet ovat arkoja tekemään muutoksia eläkeläisiä koskeviin lakeihin, pelkäävät menettävänsä äänestäjiä eläkeläisistä.”

Työeläkejärjestelmähän on jatkuvassa muutosprosessissa. Ja noin kymmenen vuoden välein on tehty todella suuria muutoksia, ihan perusteita muuttaviakin.
Työeläkejärjestelmä lienee yksi parhaiten varustautunut tulevaisuuden haasteisiin eli eläkeläisten suhteellisen osuuden kasvuun. Itse asiassahan nyt kun suuret ikäluokat ovat ollee eläkkeellä jo vähintäänkin kymmenen vuotta, eletään juuri niitä haasteellisia vuosia ja se jatkunee vielä vajaat kymmenen vuotta, mutta haasteet pienenevät koko ajan heidän poistuessa yhä kiihtyvällä vauhdilla järjestelmästä.
Huolimatta suurten ikäluokkien eläkkeellä olosta, niin työeläkejärjestelmä on täysin velaton ja rahastoissa on noin 270 miljardia sijoituksina, joiden tuottoja käytetään helpottamaanntyössäolevien vakuutusmaksuja.

Se mikä uhkaa on moneen kertaan esiintuotu syntyvyyden romahdus ja sen tuomat ongelmat osuvat nyt työelämässä oleville.

Nykyiset eläkeläiset ovat ’turvassa’ muutoksilta, joten heidän äänensä menettämisen vuoksi ei työeläkejärjestelmän perusteellista remonttia tarvitse pelätä. Suomessahan ei taannehtivia lakimuutoksia tehdä, kuten demokratioissa yleensäkin. Muutoksethan tulevat voimaan jonain hetkenä ja tietysti koskevat vain voimaantulosta alkaen.
Verotus ja lakisääteiset indeksikorotukset ovat käytännössä ainoa keino supistaa työeläkeläisten ostovoimaa ja päätökset ovat eduskunnan käsissä. Näitähän on jo tehtykin, on raippavero ja vähennysten poistoilla jne. Myös indeksikorotuksiin on ainakin kerran puututtu . Voi niilläkin olla äänten menettämisriskiä.

Maahanmuuttajien ongelmat ja kotoutumiskustannukset eivät liity työeläkejärjestelmän piiriin.

Sen sijaan maahanmuutto on käytännössä ainoa keino muuttaa työssäkäyvien ja eläkkeellä olevien suhdetta. Syntyvyyden romahdushan on suurin uhka nykyisin työelämässä olevien vanhuuden aikaan eikä sitä kyetä enää syntyvyyden nousulla parantamaan.

Näinpä kotouttaminen ja maahanmuuttajien saaminen työelämään on keskeistä. Nythän maahanmuuttajien työllistymisaste muistaakseni on noin kymmenkunta prosenttia alhaisempi kuin kantasuomalaisten. Ero ei työllisyysasteissa ole niin suuri kuin näissä somekeskusteluissa aina annetaan ymmärtää.
Jokainen ymmärtää, että työllistymisen esteet maahanmuuttajilla on monin verroin suurempia ja hankalampia kuin meillä kantasuomalaisilla, meitähän kaikkia on ’kotoutettu’ koko lapsuutemme ja nuoruutemme.

Ehdotatko tosiaan työeläkkeiden alasajoa lapsiltasi ja osittaista alasajoa nyt työelämässä olevilta?
Nyt eläkkeellä olevat olisivat siten viimeiset nykyisen kaltaisen eläketurvan saajia.

Aika radikaalia on ehdottaa palaamista isoisovanhempien ajan järjestelyihin vanhuuden ja työkyvyttömyyden osalta. Silloin oli erilaisia syytinkijärjestelyitä, köyhäinavustusten jakoa kunnantalolla, jauhoja ja käytettyjä vaatteita. Ja mitä kaikkea sitä nyt olikaan. Joka tapauksessa päävastuu vanhempiensa vanhuusturvasta oli lapsilla ja jos lapsia ei ollut, niin kunnan köyhäinavustukset jaettiin kaiketi kerra kuukaudessa.

Ennenvanhaankaan ei tarkoituksellisesti annettu kenenkään kuolla nälkään tai kylmyyteen. Jostain rahat silloinkin kaivettiin. Arvattavasti tiedät kyllä mistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotatko tosiaan työeläkkeiden alasajoa lapsiltasi ja osittaista alasajoa nyt työelämässä olevilta?
Nyt eläkkeellä olevat olisivat siten viimeiset nykyisen kaltaisen eläketurvan saajia.

Aika radikaalia on ehdottaa palaamista isoisovanhempien ajan järjestelyihin vanhuuden ja työkyvyttömyyden osalta. Silloin oli erilaisia syytinkijärjestelyitä, köyhäinavustusten jakoa kunnantalolla, jauhoja ja käytettyjä vaatteita. Ja mitä kaikkea sitä nyt olikaan. Joka tapauksessa päävastuu vanhempiensa vanhuusturvasta oli lapsilla ja jos lapsia ei ollut, niin kunnan köyhäinavustukset jaettiin kaiketi kerra kuukaudessa.

Ennenvanhaankaan ei tarkoituksellisesti annettu kenenkään kuolla nälkään tai kylmyyteen. Jostain rahat silloinkin kaivettiin. Arvattavasti tiedät kyllä mistä.

Lue lisää

Ei mulla ole lapsia.