Mikä on kreationismin suurin ongelma?

Taasko olet vetänyt jotain sieniä, kun on niin levottomat jutut? :D

Anonyymi kirjoitti:

Taasko olet vetänyt jotain sieniä, kun on niin levottomat jutut? :D

En ole vetänyt mitään sieniä. Sienet kyllä avartaa tietoisuutta.

Eli ne sopii terapian ohessa käytettäväksi ateistievolutionisteille, jotka ovat jämähtäneet vääriin oppeihin, joita sitten päivät pääksytysten täällä esittelevät jonkinlaidena totuutena. Säälittävää.

Jos tämä poistetaan, niin sen tekee palstadiktaattori.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vetänyt mitään sieniä. Sienet kyllä avartaa tietoisuutta.

Eli ne sopii terapian ohessa käytettäväksi ateistievolutionisteille, jotka ovat jämähtäneet vääriin oppeihin, joita sitten päivät pääksytysten täällä esittelevät jonkinlaidena totuutena. Säälittävää.

Jos tämä poistetaan, niin sen tekee palstadiktaattori.

Lue lisää

Sepä ikävää.
Sienet olisi ollut lohdullisempi selitys. Niiden vaikutus kai kuitenkin ennen pitkää lakkaa.

"Rajapinta fyysiseen todellisuuteen on sama asia kuin se, että kaikki olennot nukkuu, eli vaipuu tiedottomaan tilaan, pimeyteen, jossa ovat painottomia henkiolentoja."

Nukkuminen on tajunnan muutos. Keskushermosto on lepotilassa, mikä on säännöllisesti tarpeen meidän hermorakenteellamme (ja ilmeisesti useimpien eläinten kohdalla kimalaisista kaskelottiin). Sinä olet yhä sinä ja omassa kehossasi, vaikka unissasi voit olla ties missä.

Eikä tuo typerä lässytyksesi mitenkään liity siihen ongelmaan, että miten "henkiolento" (jos Jumalasta tällaista mitään tarkoittamatonta epiteettiä käytetään) voi vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen. Vaikka minä näen unta, että luon lunta, niin lumi ei tule luoduksi, vaan minun pitää se lihasvoimalla ja lapion avulla käydä fyysisesti luomassa.

"Jotkut nukkuu jopa talven ja kylmyyden yli."

Muista kuitenkin, että horrostaminen ja nukkuminen ovat eri asioita, Esimerkiksi lepakot heräilevät talven mittaan horroksesta, että voivat nukkua hetken. Lepakkokaan kun ei pärjää ilman unta, joka ei siis ole vain passiivista tiedottomuutta.

Ville Valoon en ota kantaa. Se aihe on jo käsitelty samoin kuin Vappu Pimiä. Nooa en heihin sotkisi.

Eikös Luoja nukuttanut Aatamin ja otti palan kylkeä? Vertauksessa kuvataan sitä, että kaikki on olemassa pimeässä unimaailmassa henkiolentoina.

Anonyymi kirjoitti:

"Rajapinta fyysiseen todellisuuteen on sama asia kuin se, että kaikki olennot nukkuu, eli vaipuu tiedottomaan tilaan, pimeyteen, jossa ovat painottomia henkiolentoja."

Nukkuminen on tajunnan muutos. Keskushermosto on lepotilassa, mikä on säännöllisesti tarpeen meidän hermorakenteellamme (ja ilmeisesti useimpien eläinten kohdalla kimalaisista kaskelottiin). Sinä olet yhä sinä ja omassa kehossasi, vaikka unissasi voit olla ties missä.

Eikä tuo typerä lässytyksesi mitenkään liity siihen ongelmaan, että miten "henkiolento" (jos Jumalasta tällaista mitään tarkoittamatonta epiteettiä käytetään) voi vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen. Vaikka minä näen unta, että luon lunta, niin lumi ei tule luoduksi, vaan minun pitää se lihasvoimalla ja lapion avulla käydä fyysisesti luomassa.

"Jotkut nukkuu jopa talven ja kylmyyden yli."

Muista kuitenkin, että horrostaminen ja nukkuminen ovat eri asioita, Esimerkiksi lepakot heräilevät talven mittaan horroksesta, että voivat nukkua hetken. Lepakkokaan kun ei pärjää ilman unta, joka ei siis ole vain passiivista tiedottomuutta.

Ville Valoon en ota kantaa. Se aihe on jo käsitelty samoin kuin Vappu Pimiä. Nooa en heihin sotkisi.

Eikös Luoja nukuttanut Aatamin ja otti palan kylkeä? Vertauksessa kuvataan sitä, että kaikki on olemassa pimeässä unimaailmassa henkiolentoina.

Lue lisää

Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia.

Tajunnan muutos on muutos meissä fyysisesti, mutta ilman valon ja pimeyden vaikutusta ja vuorottelua ei olisi mitään. Ei sitä sinun keskushermostoasikaan.

Kaikki on yhteydessä toisiinsa. Et vaan hahmota kokonaisuuksia, koska olet jumittanut aivosi tieteelliseen soopaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia.

Tajunnan muutos on muutos meissä fyysisesti, mutta ilman valon ja pimeyden vaikutusta ja vuorottelua ei olisi mitään. Ei sitä sinun keskushermostoasikaan.

Kaikki on yhteydessä toisiinsa. Et vaan hahmota kokonaisuuksia, koska olet jumittanut aivosi tieteelliseen soopaan.

Lue lisää

"Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia."

Ei ole.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sillä, että lumenluonti ei tapahdu ilman fyysistä työtä. Lumenluonnista uneksiminen ei riitä.
Sinun päättömän haahuilusi "ymmärtäminen" ei ole mikään mittari sille ymmärtääkö kokonaisuuksia vai ei. Sinulle ainoat "kokonaisuudet" ovat ne jotka olet rakentanut omaan päähäsi. Säälittävää!

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia."

Ei ole.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sillä, että lumenluonti ei tapahdu ilman fyysistä työtä. Lumenluonnista uneksiminen ei riitä.
Sinun päättömän haahuilusi "ymmärtäminen" ei ole mikään mittari sille ymmärtääkö kokonaisuuksia vai ei. Sinulle ainoat "kokonaisuudet" ovat ne jotka olet rakentanut omaan päähäsi. Säälittävää!

Lue lisää

Miksi ne sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne sitten on?

Autonominen hermosto säätelee sisäelinten toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Autonominen hermosto säätelee sisäelinten toimintaa.

Miksi on autonominen hermosto ja miksi sisäelimet on sisällä eikä ulkona?

Miksi on sisäpuoli ja ulkopuoli, eli kuori?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on autonominen hermosto ja miksi sisäelimet on sisällä eikä ulkona?

Miksi on sisäpuoli ja ulkopuoli, eli kuori?

Yleensä tärkeät sisäelimet ovat kehon sisällä, jotta ne olisivat suojassa.

Mutta vertaansa turhaan hakevassa rajattomassa viisaudessaan Herra on miehen kohdalla (ja ihan sattumalta muidenkin niisäkäsurosten kohdalla) tehnyt poikkeuksen: MIEHELLE, tuolle Jumalan näköispainokselle Luoja on luonut kivekset, jotka ovat toiminnallisesti sisäeritysrauhaset, roikkumaan kehon ulkopuolella.

Kehon ulkopuolella killuvat sisäeritysrauhaset ovat suorastaan nerokas ratkaisu! Miten miehet voisivat raapia pallejaan, jos eivät ne näppärästi roikkuisi tuossa jalkojen välissä? Toki haittapuolena ulkokiveksiä voi helpommin myös kolhia kipeästi, kuten varmasti jokaisella miehellä on kokemuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä tärkeät sisäelimet ovat kehon sisällä, jotta ne olisivat suojassa.

Mutta vertaansa turhaan hakevassa rajattomassa viisaudessaan Herra on miehen kohdalla (ja ihan sattumalta muidenkin niisäkäsurosten kohdalla) tehnyt poikkeuksen: MIEHELLE, tuolle Jumalan näköispainokselle Luoja on luonut kivekset, jotka ovat toiminnallisesti sisäeritysrauhaset, roikkumaan kehon ulkopuolella.

Kehon ulkopuolella killuvat sisäeritysrauhaset ovat suorastaan nerokas ratkaisu! Miten miehet voisivat raapia pallejaan, jos eivät ne näppärästi roikkuisi tuossa jalkojen välissä? Toki haittapuolena ulkokiveksiä voi helpommin myös kolhia kipeästi, kuten varmasti jokaisella miehellä on kokemuksia.

Lue lisää

"Kehon ulkopuolella killuvat sisäeritysrauhaset ovat suorastaan nerokas ratkaisu! Miten miehet voisivat raapia pallejaan, jos eivät ne näppärästi roikkuisi tuossa jalkojen välissä? Toki haittapuolena ulkokiveksiä voi helpommin myös kolhia kipeästi, kuten varmasti jokaisella miehellä on kokemuksia."

:D

Kaikkivoipa olisi helposti voinut säätää joko siittiöiden toimintalämpötilaa tai ruumiin lämpötilaa ja siten saatu bolsit parempaan ja turvallisempaan paikkaan. Vaan ei nähnyt kaikkivoipa tätä tarpeeliseksi. Erittäin laiskaa suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä tärkeät sisäelimet ovat kehon sisällä, jotta ne olisivat suojassa.

Mutta vertaansa turhaan hakevassa rajattomassa viisaudessaan Herra on miehen kohdalla (ja ihan sattumalta muidenkin niisäkäsurosten kohdalla) tehnyt poikkeuksen: MIEHELLE, tuolle Jumalan näköispainokselle Luoja on luonut kivekset, jotka ovat toiminnallisesti sisäeritysrauhaset, roikkumaan kehon ulkopuolella.

Kehon ulkopuolella killuvat sisäeritysrauhaset ovat suorastaan nerokas ratkaisu! Miten miehet voisivat raapia pallejaan, jos eivät ne näppärästi roikkuisi tuossa jalkojen välissä? Toki haittapuolena ulkokiveksiä voi helpommin myös kolhia kipeästi, kuten varmasti jokaisella miehellä on kokemuksia.

Lue lisää

Kehon ulkopuolella killuvat sisäeritysrauhaset johtuu miehisestä kuumasta luonteesta. On ollut pakko vetää ne ulos viileään. Jos ajattelet, jotain sonnia, jonka sieraimistakin nousee höyryä kiima-aikaan, niin tulessa ne on.

AI -yhteenveto

Kiinalaisessa filosofiassa "kuumuus" ja "kylmyys" ovat yin- ja yang-periaatteita, jotka kuvaavat vastakohtaisia, mutta toisiaan täydentäviä voimia. Nämä termit eivät viittaa fyysiseen lämpötilaan, vaan kuvaavat energian, toiminnan ja ominaisuuksien luonnetta, jota käytetään ymmärtämään sekä ihmiskehoa että luontoa.

Kuumuus (Yang)
Yang-periaate liitetään aktiivisuuteen, valoon, lämpöön ja miehisyyteen.
Siihen liittyy esimerkiksi toiminnallisuus, luovuus ja kehittyminen.
Kiinalaisessa lääketieteessä kuumuus voi olla sekä positiivinen (energian ja elinvoiman lähde) että negatiivinen (liiallinen tai epätasapainoinen) ilmiö, joka voi aiheuttaa esimerkiksi kuumereaktioita tai tulehduksia.

Kylmyys (Yin)
Yin-periaate puolestaan liitetään passiivisuuteen, pimeyteen, kylmyyteen ja naisellisyyteen.
Siihen liittyy esimerkiksi pysähtyneisyys, rauhallisuus ja lepo.
Kiinalaisessa lääketieteessä kylmyys voi olla esimerkiksi hidastavaa tai heikentävää, ja liiallinen kylmyys voi johtaa esimerkiksi hidastuneeseen aineenvaihduntaan tai kehon heikkouteen.

Miten ne liittyvät toisiinsa?
Yin ja yang ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, ja ne tasapainottavat toisiaan.
Kuten fyysinen kylmäkin voi muuttua lämpimäksi ja päinvastoin, myös yin ja yang voivat kääntyä toisikseen, kun olosuhteet muuttuvat.

Terveys ja tasapaino syntyvät näiden kahden voiman tasapainoisesta vuorovaikutuksesta.
Kiinalainen filosofia ei siis puhu kuumuudesta ja kylmyydestä pelkästään fyysisinä ominaisuuksina, vaan syvällisempinä voimina, jotka muovaavat kaikkea olemassa olevaa, mukaan lukien ihmisen hyvinvointia.

"Minä en näe tässä mitään ongelmia."

Tämä varmaan onkin kreationistien kesken ongelmana. Tätä voisi nimittää vaikka "loogiseksi sokeudeksi".

Hahmo, josta ei ole mitään havaintoa ja jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa sai aikaan tavalla, jota kukaan ei osaa selittää jotain (vaikka ei ihan tarkkaan tiedetä mitä) syystä, jota kukaan ei osaa edes arvata.
Kreationisti ei ilmeisesti ymmärrä mitä tuossa jäi epäselväksi.

"Jumala, joka on aina ollut, tai materia, joka evoluutionistien mielestä syntynyt tyhjästä, ovat kumpikin yhtä selittämätön asia."

No ei ole! Materia on mitatusti, testatusti ja havaitusti olemassa. Jumalan suhteen on epäselvää paitsi alkuperä myös se onko koko menninkäistä olemassa ja olisiko hänellä yhtään mitään roolia missään.
Vain moraalittomat, valehtelevat kiihkouskovaiset väittävät, että "evoluutionistien mielestä materia on syntynyt tyhjästä".
Oletko moraaliton valeteleva kiihkouskovainen, kun sinäkin toistat tuota valhetta?
Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita.

"Raamattu kertoo kapinasta taivaassa. Se saattoi tapahtua juuri samoihin aikoihin kun tämä maailma luotiin."

Mielenkiintoista. Missäköhän kohtaa siitä kerrotaan? Vaikka todistusvoimaa Raamatun taruilla on yhtä paljon kuin kertomuksilla Kapteeni Koukun edesottamuksista Mikä-Mikä-maassa, niin ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää mistä te nämä myyttinne revitte.

"Ennen lankeemusta eivät Aadam ja Eeva edes tietäneet, mikä oli paha!"

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Jumala ei ollut opettanut Aadamille eikä Eevalle eroa hyvän ja pahan tai oikean ja väärän välillä, mutta silti rankaisi ankarasti, kun he tekivät väärin. Jumalllisen reilua meininkiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en näe tässä mitään ongelmia."

Tämä varmaan onkin kreationistien kesken ongelmana. Tätä voisi nimittää vaikka "loogiseksi sokeudeksi".

Hahmo, josta ei ole mitään havaintoa ja jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa sai aikaan tavalla, jota kukaan ei osaa selittää jotain (vaikka ei ihan tarkkaan tiedetä mitä) syystä, jota kukaan ei osaa edes arvata.
Kreationisti ei ilmeisesti ymmärrä mitä tuossa jäi epäselväksi.

"Jumala, joka on aina ollut, tai materia, joka evoluutionistien mielestä syntynyt tyhjästä, ovat kumpikin yhtä selittämätön asia."

No ei ole! Materia on mitatusti, testatusti ja havaitusti olemassa. Jumalan suhteen on epäselvää paitsi alkuperä myös se onko koko menninkäistä olemassa ja olisiko hänellä yhtään mitään roolia missään.
Vain moraalittomat, valehtelevat kiihkouskovaiset väittävät, että "evoluutionistien mielestä materia on syntynyt tyhjästä".
Oletko moraaliton valeteleva kiihkouskovainen, kun sinäkin toistat tuota valhetta?
Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita.

"Raamattu kertoo kapinasta taivaassa. Se saattoi tapahtua juuri samoihin aikoihin kun tämä maailma luotiin."

Mielenkiintoista. Missäköhän kohtaa siitä kerrotaan? Vaikka todistusvoimaa Raamatun taruilla on yhtä paljon kuin kertomuksilla Kapteeni Koukun edesottamuksista Mikä-Mikä-maassa, niin ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää mistä te nämä myyttinne revitte.

"Ennen lankeemusta eivät Aadam ja Eeva edes tietäneet, mikä oli paha!"

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Jumala ei ollut opettanut Aadamille eikä Eevalle eroa hyvän ja pahan tai oikean ja väärän välillä, mutta silti rankaisi ankarasti, kun he tekivät väärin. Jumalllisen reilua meininkiä?

Lue lisää

"Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita."

Tässä se on kieteytetty. Joko suhtaudutaan nöyrän uteliaasti todellisuuteen, tai uskotaan omiin mutu-fiiliksiin ajatuksella "miten minä nyt voisin olla väärässä".

Anonyymi kirjoitti:

"Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita."

Tässä se on kieteytetty. Joko suhtaudutaan nöyrän uteliaasti todellisuuteen, tai uskotaan omiin mutu-fiiliksiin ajatuksella "miten minä nyt voisin olla väärässä".

Lue lisää

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

Diagnoosi mielisairaudesta on luotettava.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

Jos ihmisellä on outoja oireita, kaikki lääkärit eivät taatusti siihen sano, että mitään vikaa ei ole. Semminkin jos potilas on tuttu eikä ole aiemmin osoittanut luulosairauden merkkejä. On kuitenkin vaikea määrätä täsmällistä hoitoa, jos ei saada selvää, mikä oireet aiheuttaa.

Potilas saa kokea mitä tahansa, vapaa maa. Mutta jos oireitten syitä ei löydetä, voidaan vain hoitaa oireita – niillä pillereillä.

Ilman halveeraamaasi tiedettä meillä ei olisi juuri mitään tepsiviä hoitoja mihinkään. Vielä 1800-luvun puolivälissä tamperelaisen apteekin 400 lääkesekoituksesta vain kaksi (2) todella tehosi vaivaan johon ne oli tarkoitettu. Eikä tästä ole kuin noin 170 vuotta aikaa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Jos ihmisellä on outoja oireita, kaikki lääkärit eivät taatusti siihen sano, että mitään vikaa ei ole. Semminkin jos potilas on tuttu eikä ole aiemmin osoittanut luulosairauden merkkejä. On kuitenkin vaikea määrätä täsmällistä hoitoa, jos ei saada selvää, mikä oireet aiheuttaa.

Potilas saa kokea mitä tahansa, vapaa maa. Mutta jos oireitten syitä ei löydetä, voidaan vain hoitaa oireita – niillä pillereillä.

Ilman halveeraamaasi tiedettä meillä ei olisi juuri mitään tepsiviä hoitoja mihinkään. Vielä 1800-luvun puolivälissä tamperelaisen apteekin 400 lääkesekoituksesta vain kaksi (2) todella tehosi vaivaan johon ne oli tarkoitettu. Eikä tästä ole kuin noin 170 vuotta aikaa.

Lue lisää

Duodecim sivulta. Kannattaa potilaan ainakin googettaa, vaikka lääkärit ei siitä tykkää.

Lopuksi
IgG4-sairaus merkitsee täysin uuden tautikokonaisuuden löytymistä. Kertyneen tiedon myötä monet sellaiset tautitilat, joita on pidetty erillisinä ja yhteen elimeen rajoittuneina, ovat saaneet yhteisen nimittäjän. Samalla on syntynyt uusi laaja tautiassosiaatioiden kirjo, jota tulisi huomioida infektioiden, tulehduksellisten sairauksien ja syöpäsairauksien erotusdiagnostiikassa. Koska IgG4-sairaus voi kohdistua lähes jokaiseen elimeen, on taudin tunnistaminen ajankohtaista usealla lääketieteen erikoisalalla. Taudista kertyy uutta tietoa kiihtyvässä tahdissa, ja tiedon karttuessa se voi osoittautua oletettua tavallisemmaksi. Moni kollega saattaakin muistaa arvoitukselliseksi jääneitä tiloja, jotka nykytiedon valossa sopivat IgG4-sairauden kirjoon.

Anonyymi kirjoitti:

Duodecim sivulta. Kannattaa potilaan ainakin googettaa, vaikka lääkärit ei siitä tykkää.

Lopuksi
IgG4-sairaus merkitsee täysin uuden tautikokonaisuuden löytymistä. Kertyneen tiedon myötä monet sellaiset tautitilat, joita on pidetty erillisinä ja yhteen elimeen rajoittuneina, ovat saaneet yhteisen nimittäjän. Samalla on syntynyt uusi laaja tautiassosiaatioiden kirjo, jota tulisi huomioida infektioiden, tulehduksellisten sairauksien ja syöpäsairauksien erotusdiagnostiikassa. Koska IgG4-sairaus voi kohdistua lähes jokaiseen elimeen, on taudin tunnistaminen ajankohtaista usealla lääketieteen erikoisalalla. Taudista kertyy uutta tietoa kiihtyvässä tahdissa, ja tiedon karttuessa se voi osoittautua oletettua tavallisemmaksi. Moni kollega saattaakin muistaa arvoitukselliseksi jääneitä tiloja, jotka nykytiedon valossa sopivat IgG4-sairauden kirjoon.

Lue lisää

Potilaan täytyy olla sinnikäs, jos vaivoja on.

https://www.duodecimlehti.fi/duo11479

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

"Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin? Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin."

Ensinnäkin tuossa puhutaan omaa itseä koskevista mutu-fiiliksistä. Jos ne huolustattaa, niin tietenkin kannattaa SELVITTÄÄ mistä OIKEATI on kysymys - ei niitäkään pidä sokeasti uskoa esimerkiksi niin, että päättää tarvitsevansa antibioottikuurin ja lähteä sitä lääkäriltä vaatimaan.

Kreationistien ongelmahan on se, että rajattoman itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden takia eivät pysty ottamaan huomioon sitä, että heidän mutu-käsityksensä voisi olla väärässä. Heiltä puuttuu itsekritiikki ja nöyryys.

"Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus...
Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede..."

KUKAAN sairas ei ole mutu-pohjalta keksinyt hoitoa millekkään hoitoa vaativalle sairaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin? Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin."

Ensinnäkin tuossa puhutaan omaa itseä koskevista mutu-fiiliksistä. Jos ne huolustattaa, niin tietenkin kannattaa SELVITTÄÄ mistä OIKEATI on kysymys - ei niitäkään pidä sokeasti uskoa esimerkiksi niin, että päättää tarvitsevansa antibioottikuurin ja lähteä sitä lääkäriltä vaatimaan.

Kreationistien ongelmahan on se, että rajattoman itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden takia eivät pysty ottamaan huomioon sitä, että heidän mutu-käsityksensä voisi olla väärässä. Heiltä puuttuu itsekritiikki ja nöyryys.

"Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus...
Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede..."

KUKAAN sairas ei ole mutu-pohjalta keksinyt hoitoa millekkään hoitoa vaativalle sairaudelle.

Lue lisää

Etkö näe hirttä omassa silmässäsi, kun haukut muita itsekeskeiseksi ja omahyväiseksi?

Olet tiedeuskova, mikä tekee sinusta omahyväisen, itsekeskeisen muka viisaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö näe hirttä omassa silmässäsi, kun haukut muita itsekeskeiseksi ja omahyväiseksi?

Olet tiedeuskova, mikä tekee sinusta omahyväisen, itsekeskeisen muka viisaan.

Lue lisää

Katso omahyväinen egoisti eteesi! Siinä on jonkinainen päätelaite josta tätä luet.
Miten se on saatu aikaan. Toiko Jeesus Kristus vetten päällä kävellen älylaitteen kaavat ihmiskunnalle, vai olisiko niin että aika helvetin monen tieteen tuloksen tulee olla oikein ja toimivia, että sinun päätelaitteesi toimii.

Luotan tieteen menetelmään, koska sen toimivuudesta on NÄYTTÖÄ!
Mitä näyttöä on kristinuskon "toimivuudesta"? Inkvisitio, noitaroviot ja pedofiilien suojelu. Kiitos Jeesus näistäkin!

"Raamattu kertoo kapinasta taivaassa. Se saattoi tapahtua juuri samoihin aikoihin kun tämä maailma luotiin."

Niin että mistä tämä löytyy raamatusta?
Vai ajattelitko valehdella, jotta kirjoituksesi olisi uskottavampi?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

"Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?"

Ole hyvä vaan, mutta älä esitäniitä tosina väitteinä.

"Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä."

Olet siis myös luulosairas, vajakkiuden lisäksi.

Henkiolennoista ei ole mitään todisteita.

>Kun Hän tulee tempaamaan omansa taivaaseen, ei enää kysellä rajapintoja.

Mitä lyödään vetoa, että ei tule? Jo lähes 2000 vuotta on odotettu, ja yhä uudet kristittyjen sukupolvet ovat nähneet varmoja merkkejä että ihan kohta. Kuten sinäkin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kun Hän tulee tempaamaan omansa taivaaseen, ei enää kysellä rajapintoja.

Mitä lyödään vetoa, että ei tule? Jo lähes 2000 vuotta on odotettu, ja yhä uudet kristittyjen sukupolvet ovat nähneet varmoja merkkejä että ihan kohta. Kuten sinäkin.

Lue lisää

Jeesus tulee 2030 tai 2037 tai 2045.

Sinua odottaa korkeintaan turpiin tempaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tulee 2030 tai 2037 tai 2045.

Ja viimeistään vuonna 2045 annetaan seuraava ihan varmasti oikeat vuosiluvut.

"Jumala on henki, joten Hänen kanssaan voi olla yhteydessä henkisesti."

Jos uskotaan että Jumala on luonut kaiken (mikä on kai kreationismin ydinväittämä), niin Jumala olisi vaikuttanut jotenkin fyysiseen todellisuuteen. Edes lunta ei voi luoda pelkällä henkisellä yhteydellä, vaan siihen tarvitaan lapio/kola ja fyysistä voimaa, jolla niitä käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja viimeistään vuonna 2045 annetaan seuraava ihan varmasti oikeat vuosiluvut.

2044 voi tulla

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kun Hän tulee tempaamaan omansa taivaaseen, ei enää kysellä rajapintoja.

Mitä lyödään vetoa, että ei tule? Jo lähes 2000 vuotta on odotettu, ja yhä uudet kristittyjen sukupolvet ovat nähneet varmoja merkkejä että ihan kohta. Kuten sinäkin.

Lue lisää

Jeesuksen kuvailemia merkkejä ei ole vielä ollut. Kun ne alkavat toteutua, niin ne jättävät selvät havaittavat jäljet maailmaan, ihmisiin ja mieliin. Se sukupolvi tulee näkemään kristittyjen ylöstempauksen ja uskottomien jäämisen Jumalan vihan alle. Tämän vihan toteuttavat pahat ihmiset, siis paha toteuttaa unelmaansa pahuudesta tappamalla, ryöstämällä, alistamalla jne... He herkuttelevat vapaudestaan raiskata kaikki hyvä. Vallitsee kapinallisen Luziferin mielen mukainen komento. Jeesus tulee aikanaan omiensa johdossa lopettamaan pahuuden.

"Kristityn päämäärä on Jeesuksen kaltaisuus. Lihallinen ihminen ei ehdi elämänsä aikana siihen, mutta kasvu jatkuu Jumalan luona, Hänen ikuisessa valtakunnassaan. "

Onko kuolema jokin tarkastuspiste tässä maratonissa? Jos on, niin millainen?

Kristityllä on todisteita itselleen aivan riittävästi. Uskottomalla ei niitä ole, joten miten hän voi väittää tietävänsä asiat paremmin, kuin asian tunteva.??

"Jos jollakin on ongelma. se on hänen ongelmansa."

Samaa mieltä.

"Minä uskon Jumalan olemassaoloon, eikä se ole mikään ongelma."

Usko pois, minä en.

"Mihin sinä uskot, on sinun ongelmasi, ei minun."

Nautin elämästäni ilman uskontoja ja jumalia, todellisuus riittää ja se on äärettömä kiinnostava. Muutenkaan en ole kiinnostunut palvomaan ja nuolemaan minkään satuolennon persettä.

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

Se ei ole avarakatseista ettei tunne mitä ammattilaiset sanovat havaintojen pohjalta ja keksii tarinoita päästään. Se on lähinnä laiskaa.

Osoitit tekstilläsi, ettei sinulla ole mitään havaintoja kuinka maapallo toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia."

Kreationistit ovat avarakatseisuuden vastakohta. He jumittavat omissa uskomuksissaan ihan riippumatta siitä mitä faktat sanoo. Uskomus, että käytännössä kaikki BIOLOGIAA ensin laajasti opiskelleet ja sitten sitä vuosikausia ammattimaisesti tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja joku alakoulun ääriuskonnollknen opettaja oikeassa BIOLOGIAA koskevissa asioissa, ei ole "avarakatseisuutta" vaan harhaisuutta tai salaliittoteoriaan uskomista.

Valehtelu, harhaluulot tai väärinkäsitykset ole "mielipiteitä", vaan ne ovat valehtelua tai harhaluuloja. "Natsit eivät järjestelmällisesti tappaneet juutalaisia" ja "Vedenpaisumus peitti koko maapallon alle 5000 vuotta sitten" ovat samanlaisia harhaluuloja tai valeita, jotka faktojen valossa eivät varmuudella pidä paikkansa. Ne eivät ole "mielipiteitä" ja vielä vähemmän niistä fanaattisesti kiinni pitäminen on "avarakatseisuutta".

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus"

Kannattaa varmaan kysyä noita fossiileita ja niiden löytöpaikkaa ammattimaisesti tutkineilta tieteilijöiltä (paleontologeilta ja geologeilta) missä oloissa tuo fossiili on syntynyt ja minkälaisessa ympäristössä eläin on aikoinaan elänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus"

Kannattaa varmaan kysyä noita fossiileita ja niiden löytöpaikkaa ammattimaisesti tutkineilta tieteilijöiltä (paleontologeilta ja geologeilta) missä oloissa tuo fossiili on syntynyt ja minkälaisessa ympäristössä eläin on aikoinaan elänyt.

Lue lisää

Ei tietenkään asiaa pidä kysyä paleontologeilta eikä geologeilta!

He antaisivat kuitenkin jonkin faktoihin perustuvan selityksen joka ei sovi Raamatun tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään asiaa pidä kysyä paleontologeilta eikä geologeilta!

He antaisivat kuitenkin jonkin faktoihin perustuvan selityksen joka ei sovi Raamatun tarinoihin.

Lue lisää

Tietysti pitää luottaa ammattilaisiin valehtelijoihin, joiden ei sallita edes ajatella sitä mahdollisuutta, että olisivat väärässä.
Eihän natsisaksassakaan saanut ajatella niin, että on väärin hävittää ihmisiä systemaattisesti, olihan se tuhoaminen täysin rotuopin mukaista.

Tietysti saattoi olla joitakin itsepäisiä tyyppejä, jotka uskalsivat esittää, että arjalainen rotuoppi ei suinkaan ihannoinut saksalaisia, vaan iranialaisia! Iran eli Persia on heidän omalla kielellään ARIAN, siis arjalaisuuden kehto.

Siksi saksalaisten olisi pitänyt hävittää itsensä pois maan päältä, koska he eivät olleet arjalaisia.

Samoin nykyaikana on vaarallista luottaa tiedemiehiin, jotka ajavat läpi jotain ideologiaa, jolla ei ole mitään perusteita.

Silloin voi tietysti kuvitella, että nuo miljoonat kalafossiilit ovat tulleet preerioille cowboyjien mukana, kun ovat syötyään kätkeneet kalojen ruodot hiekkaan. Kaikki selitykset ovat tieteellisiä, jos ne vähänkin tukee omaa asennetta.

Mitä vaaraa siitä on , jos hyväksyy, että preeriat ovat olleet veden alla ja valtavat puun rungotkin ovat kivettyneet yhdessä kalojen kanssa? Löytyyhän niitä samoilta alueilta!
Hyväksykää tosiasiat! Siitähän oikea tiede alkaa, ei siitä, että tosiasioita vähätellään.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti pitää luottaa ammattilaisiin valehtelijoihin, joiden ei sallita edes ajatella sitä mahdollisuutta, että olisivat väärässä.
Eihän natsisaksassakaan saanut ajatella niin, että on väärin hävittää ihmisiä systemaattisesti, olihan se tuhoaminen täysin rotuopin mukaista.

Tietysti saattoi olla joitakin itsepäisiä tyyppejä, jotka uskalsivat esittää, että arjalainen rotuoppi ei suinkaan ihannoinut saksalaisia, vaan iranialaisia! Iran eli Persia on heidän omalla kielellään ARIAN, siis arjalaisuuden kehto.

Siksi saksalaisten olisi pitänyt hävittää itsensä pois maan päältä, koska he eivät olleet arjalaisia.

Samoin nykyaikana on vaarallista luottaa tiedemiehiin, jotka ajavat läpi jotain ideologiaa, jolla ei ole mitään perusteita.

Silloin voi tietysti kuvitella, että nuo miljoonat kalafossiilit ovat tulleet preerioille cowboyjien mukana, kun ovat syötyään kätkeneet kalojen ruodot hiekkaan. Kaikki selitykset ovat tieteellisiä, jos ne vähänkin tukee omaa asennetta.

Mitä vaaraa siitä on , jos hyväksyy, että preeriat ovat olleet veden alla ja valtavat puun rungotkin ovat kivettyneet yhdessä kalojen kanssa? Löytyyhän niitä samoilta alueilta!
Hyväksykää tosiasiat! Siitähän oikea tiede alkaa, ei siitä, että tosiasioita vähätellään.

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
Kreationistien saarnamiehet ovat moraalittomia ammattivalehtelijoita.
Heihin ei pidä luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?"

Saa, mutta ne ovat vain mielipiteitä, eivät historiallisia ja tieteellisiä faktoja.

"Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?"

Mikäli sinulta löytyy kompetenssi tulkita löytöjä. Maallikon tulkinta ei ole samalla viivalla kuin työkseen näitä löytöjä tutkivan ammattilaisen.

"Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?"

Laajoja tulvia on ollut siellä täällä maailman historiassa, mutta maailmanlaajuinen tulva on jo ideana mahdoton käytännön syistä.

Raamatun kirjoittajille se heidän pieni lähi-idän alue oli koko maailma, niin heidän suppeasta näkökulmasta oli heidän maailmanlaajuinen tulva. Muista että nämä Raamatun kirjoittajat eivät tienneet esim. amerikan mantereen ja suomen olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti pitää luottaa ammattilaisiin valehtelijoihin, joiden ei sallita edes ajatella sitä mahdollisuutta, että olisivat väärässä.
Eihän natsisaksassakaan saanut ajatella niin, että on väärin hävittää ihmisiä systemaattisesti, olihan se tuhoaminen täysin rotuopin mukaista.

Tietysti saattoi olla joitakin itsepäisiä tyyppejä, jotka uskalsivat esittää, että arjalainen rotuoppi ei suinkaan ihannoinut saksalaisia, vaan iranialaisia! Iran eli Persia on heidän omalla kielellään ARIAN, siis arjalaisuuden kehto.

Siksi saksalaisten olisi pitänyt hävittää itsensä pois maan päältä, koska he eivät olleet arjalaisia.

Samoin nykyaikana on vaarallista luottaa tiedemiehiin, jotka ajavat läpi jotain ideologiaa, jolla ei ole mitään perusteita.

Silloin voi tietysti kuvitella, että nuo miljoonat kalafossiilit ovat tulleet preerioille cowboyjien mukana, kun ovat syötyään kätkeneet kalojen ruodot hiekkaan. Kaikki selitykset ovat tieteellisiä, jos ne vähänkin tukee omaa asennetta.

Mitä vaaraa siitä on , jos hyväksyy, että preeriat ovat olleet veden alla ja valtavat puun rungotkin ovat kivettyneet yhdessä kalojen kanssa? Löytyyhän niitä samoilta alueilta!
Hyväksykää tosiasiat! Siitähän oikea tiede alkaa, ei siitä, että tosiasioita vähätellään.

Lue lisää

Hassua, että nuo useimmat "havainnot" tulevat keskilännen raamattuvyöhykkeeltä. Pitäisikä tuota viittausta ammattivalehtelijoihin korjata? Toki ihminen, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan ammattivalehtelijoita, on jo niin syvällä kaninkolossaan, ettei hän näe tuollaisia seikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?"

Saa, mutta ne ovat vain mielipiteitä, eivät historiallisia ja tieteellisiä faktoja.

"Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?"

Mikäli sinulta löytyy kompetenssi tulkita löytöjä. Maallikon tulkinta ei ole samalla viivalla kuin työkseen näitä löytöjä tutkivan ammattilaisen.

"Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?"

Laajoja tulvia on ollut siellä täällä maailman historiassa, mutta maailmanlaajuinen tulva on jo ideana mahdoton käytännön syistä.

Raamatun kirjoittajille se heidän pieni lähi-idän alue oli koko maailma, niin heidän suppeasta näkökulmasta oli heidän maailmanlaajuinen tulva. Muista että nämä Raamatun kirjoittajat eivät tienneet esim. amerikan mantereen ja suomen olemassaolosta.

Lue lisää

Onko kuvitelma vedenpaisumuksesta edes mielipide? Eikö se ole uskonnollinen uskomus tai harhaluulo (eläköän se pieni ero, jos se löytyy)? Eikä harhaluulojakaan tietenkään voi kieltää yhtään sen enempää kuin mielipiteitä.

Mielipide on yksilön oma näkemys jostain asiasta, joka pitäisi perustua joko subjektiiviseen tulkintaan tai sitten jos kyse on "makuasiasta" yksilön omiin esteettisiin tms mieltymyksiin tai arvoihin. Minusta kuvitelma vedenpaisumuksessta etenkään täällä, missä pääsy oikeaan tietoon on helpompaa kuin koskaan ihmiskunnan historiassa, ei ole "mielipide".

Voiko minulla olla "mielipide", että merenkurkun yli voi kyllä kahlata Ruotsiin? Eikö se ole harhaluulo tai perätön uskomus?

Anonyymi kirjoitti:

Onko kuvitelma vedenpaisumuksesta edes mielipide? Eikö se ole uskonnollinen uskomus tai harhaluulo (eläköän se pieni ero, jos se löytyy)? Eikä harhaluulojakaan tietenkään voi kieltää yhtään sen enempää kuin mielipiteitä.

Mielipide on yksilön oma näkemys jostain asiasta, joka pitäisi perustua joko subjektiiviseen tulkintaan tai sitten jos kyse on "makuasiasta" yksilön omiin esteettisiin tms mieltymyksiin tai arvoihin. Minusta kuvitelma vedenpaisumuksessta etenkään täällä, missä pääsy oikeaan tietoon on helpompaa kuin koskaan ihmiskunnan historiassa, ei ole "mielipide".

Voiko minulla olla "mielipide", että merenkurkun yli voi kyllä kahlata Ruotsiin? Eikö se ole harhaluulo tai perätön uskomus?

Lue lisää

Geologia on suuri todistus vedenpaisumuksesta. Kaikki fossiilit ovat syntyneet saman aikaisesti, jäätyään mutavesi kerroksen alle. Samaan aikaan, hajosi osiin myös suuri matala manner ja nykyiset mantereet alkoivat erota toisistaan ja törmäysten voimasta poimuttua. Jos mantereet sovitellaan yhteen, niin Jerusalem on keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

Geologia on suuri todistus vedenpaisumuksesta. Kaikki fossiilit ovat syntyneet saman aikaisesti, jäätyään mutavesi kerroksen alle. Samaan aikaan, hajosi osiin myös suuri matala manner ja nykyiset mantereet alkoivat erota toisistaan ja törmäysten voimasta poimuttua. Jos mantereet sovitellaan yhteen, niin Jerusalem on keskellä.

Lue lisää

Jos kaikki fossiilit ovat syntyneet samaan aikaan, niin miksi eri kerrostumissa on erilaisia fossiileja? Miksi esimerkiksi prekambrin fossiileissa ei ole nisäkkäitä?

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?"

Vaikea olla koska akateemisia ja virallisempia mielipiteitä ei ole. Sellaisia jotka nojaavat tietoon tai kerättyyn sellaiseen.

"Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?
"
Ei. Tällainen vetäisi mutkat suoriksi. Tyypillistä.

Sielu on ydin olemus.

Sielu on jotenkin rasittava.
Minun sedälle tehtiin sielun ohitusleikkaus ja mies piristyi silmin nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on jotenkin rasittava.
Minun sedälle tehtiin sielun ohitusleikkaus ja mies piristyi silmin nähden.

Muuttuiko setä ahveneksi? Ahven on kalan muotoinen sielu. Ihminen ihmisen muotoinen.

Henki tulee valon maailmasta, ja henki yhtyy sydämeen, jolloin setä on ihmissieluna edelleen täällä.

Kunhan lopettaa ryyppäämisen, rasvaisten ruokien ja liiallisen suolan käytön.

Ihminen on kohonnut henkisielu, eikä sydän kestä maallisia rasvoja ja meren suolaa tolkuttomasti. Eli ateistisia elämäntapoja.

Jos setä ei muuta elintapojaan, lakkaa sielu eli kaiken ydin värähtelemästä, henki siirtyy valoon tai ateistina pimeyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Muuttuiko setä ahveneksi? Ahven on kalan muotoinen sielu. Ihminen ihmisen muotoinen.

Henki tulee valon maailmasta, ja henki yhtyy sydämeen, jolloin setä on ihmissieluna edelleen täällä.

Kunhan lopettaa ryyppäämisen, rasvaisten ruokien ja liiallisen suolan käytön.

Ihminen on kohonnut henkisielu, eikä sydän kestä maallisia rasvoja ja meren suolaa tolkuttomasti. Eli ateistisia elämäntapoja.

Jos setä ei muuta elintapojaan, lakkaa sielu eli kaiken ydin värähtelemästä, henki siirtyy valoon tai ateistina pimeyteen.

Lue lisää

Ahven on pikkusieluinen.
Viime talevena sain puolentoistakilon ahvenen pilkillä ja sen sydän eli sielu oli kalan kokoo nähden pikkuruinen. Huomattavasti kevyemmällä pyyllä on paljon isompi. Ehkä pyyn sielu on lennokkaampi.
Kuuntelen soul-musiikkia, mutta pitää varoa ettei siitä seuraa laajentunut sielu eli dilatoiva kardiomyopatia.

"Evolutionistien suurin ongelma on siinä, että eivät ymmärrä, että sydän on tietävä ja tunteva elin."

Ollaan huomattu että moni kretu-spede pitää sydäntä tärkeimpänä ajatteluelimenään ja kirjoitukset ovat sen mukaista kuraa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sydän

"Eiköhän kreationismin suurin ongelma ole siinä, että sitä selitetään!"

Tämä on totta. Kreationismin väitteitä ja opinkappaleita ei pidä analysoida eikä varsinkaan verrata todellisuuteen. Pitää vain uskoa laput silmillä ja kädet korvilla.

"Evoluutionismilla taas on vaikka kuinka paljon ongelmia, koska he eivät usko yliluonnolliseen luomiseen."

Vähintäänkin tieteessä joutuu tekemään ihan kamalasti töitä, kun ei riitä että omasta päästä keksii väitteitä kreationistien tapaan, vaan pitää kerätä todistusaineistoa, analysoida näytteitä jne. Tieteessä valheistakin jää kiinni toisin kuin kreationistien keskuudessa, jossa valehtelu on meriitti. Sinunkin viestisi on täynnä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiköhän kreationismin suurin ongelma ole siinä, että sitä selitetään!"

Tämä on totta. Kreationismin väitteitä ja opinkappaleita ei pidä analysoida eikä varsinkaan verrata todellisuuteen. Pitää vain uskoa laput silmillä ja kädet korvilla.

"Evoluutionismilla taas on vaikka kuinka paljon ongelmia, koska he eivät usko yliluonnolliseen luomiseen."

Vähintäänkin tieteessä joutuu tekemään ihan kamalasti töitä, kun ei riitä että omasta päästä keksii väitteitä kreationistien tapaan, vaan pitää kerätä todistusaineistoa, analysoida näytteitä jne. Tieteessä valheistakin jää kiinni toisin kuin kreationistien keskuudessa, jossa valehtelu on meriitti. Sinunkin viestisi on täynnä valheita.

Lue lisää

Saat todellakin tehdä töitä, jos aioit selvittää yhtäkään aiemmin mainittua evoluutionistien ongelmaa.

Tieteessä ei juuri jää kiinni valheesta! Voi sanoa valaiden aiemmin juosseen Intian rannikolla, siipien kehittyneen, kun dinosaurus on heilutellut eturaajojaan , tai että LUCY:lla olisi ollut 30 eri naamataulua, kun sillä ei ollut edes kasvojen luita jäljellä.

Anonyymi kirjoitti:

Saat todellakin tehdä töitä, jos aioit selvittää yhtäkään aiemmin mainittua evoluutionistien ongelmaa.

Tieteessä ei juuri jää kiinni valheesta! Voi sanoa valaiden aiemmin juosseen Intian rannikolla, siipien kehittyneen, kun dinosaurus on heilutellut eturaajojaan , tai että LUCY:lla olisi ollut 30 eri naamataulua, kun sillä ei ollut edes kasvojen luita jäljellä.

Lue lisää

Juuri demosit, miten kreationisti valehtelee suu vaahdossa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri demosit, miten kreationisti valehtelee suu vaahdossa.

Löytyykö prekambrisen kauden kerrostumista fossiilijäniksiä?
Ei löydy, mutta sen sijaan runsaasti eliöitä, joita ei löydy myöhemmistä kerrostumista saatika sitten että nykyisestä faunasta.
Mistähän tämä keroo?
Ei ainakaan hurskaiden vakiovastauksesta, vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykö prekambrisen kauden kerrostumista fossiilijäniksiä?
Ei löydy, mutta sen sijaan runsaasti eliöitä, joita ei löydy myöhemmistä kerrostumista saatika sitten että nykyisestä faunasta.
Mistähän tämä keroo?
Ei ainakaan hurskaiden vakiovastauksesta, vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Kerationistien kannalta kiistattomin ja tuhoisin fossiiliaineiston sanoma on, että maapallon lajisto on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana.

Raamatun luomiskertomuksen mukaan lajisto luotiin kerralla valmiiksi ja "niin oli hyvä". Tämä ei sovi lainkaan siihen mitä fossiilianeisto kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyykö prekambrisen kauden kerrostumista fossiilijäniksiä?
Ei löydy, mutta sen sijaan runsaasti eliöitä, joita ei löydy myöhemmistä kerrostumista saatika sitten että nykyisestä faunasta.
Mistähän tämä keroo?
Ei ainakaan hurskaiden vakiovastauksesta, vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Tietysti hevonenkin hävisi pois Amerikasta muuttumalla laamaksi.

Siellähän on hevosfossiileja, mutta kun Kolumbus tuli sinne, siellä ei ollut jälkeäkään hevosista!

Älkää nyt vain sanoko, että vedenpaisumus oli syynä! Vai olikohan sittenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Kerationistien kannalta kiistattomin ja tuhoisin fossiiliaineiston sanoma on, että maapallon lajisto on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana.

Raamatun luomiskertomuksen mukaan lajisto luotiin kerralla valmiiksi ja "niin oli hyvä". Tämä ei sovi lainkaan siihen mitä fossiilianeisto kertoo.

Lue lisää

Löydätkö kenties ainutta todistetta, että uusia eläinryhmiä olisi tullut?

Tietysti variaatiota on, mutta se ei merkitse muuta kuin että lajien sisällä on monta erilaista. Onhan koiriakin suuria ja pieniä ja vaikka minkälaisia, kuinekin kaikki koiria. Ja ne eivät ole miljoonien , vaan satojen vuosien aikana tulleita.

Anonyymi kirjoitti:

Löydätkö kenties ainutta todistetta, että uusia eläinryhmiä olisi tullut?

Tietysti variaatiota on, mutta se ei merkitse muuta kuin että lajien sisällä on monta erilaista. Onhan koiriakin suuria ja pieniä ja vaikka minkälaisia, kuinekin kaikki koiria. Ja ne eivät ole miljoonien , vaan satojen vuosien aikana tulleita.

Lue lisää

Linnut ovat uusi eläinryhmä, nisäkkäät ovat uusi eläinryhmä jne?
Mitä oikein sekoilet?

Keskity nyt todistamaan että joku jossain olisi nähnyt sen sinun oleamttoman luojajumalasi kiskovan kaniineja näkymättömästä hatustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti hevonenkin hävisi pois Amerikasta muuttumalla laamaksi.

Siellähän on hevosfossiileja, mutta kun Kolumbus tuli sinne, siellä ei ollut jälkeäkään hevosista!

Älkää nyt vain sanoko, että vedenpaisumus oli syynä! Vai olikohan sittenkin?

Lue lisää

"Älkää nyt vain sanoko, että vedenpaisumus oli syynä!"

Kuinkas pitä aika siitä maailman luomisesta hurskaitten mukaan olikaan, 6600 vuotta, niinkö?

https://www.tiedonportailla.fi/hevoset/galleria30.htm

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää nyt vain sanoko, että vedenpaisumus oli syynä!"

Kuinkas pitä aika siitä maailman luomisesta hurskaitten mukaan olikaan, 6600 vuotta, niinkö?

https://www.tiedonportailla.fi/hevoset/galleria30.htm

Lue lisää

6000 vuotta

Anonyymi kirjoitti:

Linnut ovat uusi eläinryhmä, nisäkkäät ovat uusi eläinryhmä jne?
Mitä oikein sekoilet?

Keskity nyt todistamaan että joku jossain olisi nähnyt sen sinun oleamttoman luojajumalasi kiskovan kaniineja näkymättömästä hatustaan.

Lue lisää

Taidat itse sekoilla! Nämä ryhmät ovat tulleet yllättäen fossiilikerroksiin, täysin valmiina.

Tietysti vedenpaisumuksessa vaihtolämpöiset suuret liskot jähmettyivät kylmässä sateessa ja hautautuivat alimmaksi. Sitten seurasivat toiset eläimet perässä. Ihmiset kykenivät pakenemaan ylemmille paikoilla, ja hautautuivat ylempiin kerroksiin, linnut selvisivät kaikkein kaummin, ja niistä varmaan suurin osa ei hautautunutkaan, koska ne tahtoo pysyä pinnalla höyhenpeitteensä avulla, jolloin suuret kalat saattoivat syödä ne, tai ne mätänivät maan pintakerroksissa.

Fossiilien hautautumisjärjestys tukee ajatusta vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat itse sekoilla! Nämä ryhmät ovat tulleet yllättäen fossiilikerroksiin, täysin valmiina.

Tietysti vedenpaisumuksessa vaihtolämpöiset suuret liskot jähmettyivät kylmässä sateessa ja hautautuivat alimmaksi. Sitten seurasivat toiset eläimet perässä. Ihmiset kykenivät pakenemaan ylemmille paikoilla, ja hautautuivat ylempiin kerroksiin, linnut selvisivät kaikkein kaummin, ja niistä varmaan suurin osa ei hautautunutkaan, koska ne tahtoo pysyä pinnalla höyhenpeitteensä avulla, jolloin suuret kalat saattoivat syödä ne, tai ne mätänivät maan pintakerroksissa.

Fossiilien hautautumisjärjestys tukee ajatusta vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Tätä se on, kreationistinen "tiede" parhaimmillaan. Aivan hulvatonta :D

Anonyymi kirjoitti:

Tätä se on, kreationistinen "tiede" parhaimmillaan. Aivan hulvatonta :D

Tämä pistä silmää: "Ihmiset kykenivät pakenemaan ylemmille paikoilla, ja hautautuivat ylempiin kerroksiin"

Tästähän on kreationistien saduissa ja tarinoissa yksi merkittävä poikkeus: kalat, simpukat ja koralliriutat pakenivat Himalajalle tulvaa karkuun, mutta maaeläimet eivät poimuvuorille löytäneet. Ihmisistä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pistä silmää: "Ihmiset kykenivät pakenemaan ylemmille paikoilla, ja hautautuivat ylempiin kerroksiin"

Tästähän on kreationistien saduissa ja tarinoissa yksi merkittävä poikkeus: kalat, simpukat ja koralliriutat pakenivat Himalajalle tulvaa karkuun, mutta maaeläimet eivät poimuvuorille löytäneet. Ihmisistä puhumattakaan.

Lue lisää

Kaikki syntyy munasta. Maapallo on myös muna. Pimeästä munasta vedetään kuin nauhana ylös elämänlankaa.

Kun maamuna kääntyy pimeälle puolelle suhteessa Aurinkoon, joka on valo, kuivuus ja atomit, niin silloin muna vetistyy, olennot hukkuu.

Kun muna kääntyy suhteessa Aurinkoon, niin merenelävät jää vetävän valon, atomien, vaikutuksesta kohonneille huipuille. Kaikki on atomitasolla olemassa, vuoretkin.

Ettehän te evolutionistitkaan ymmärrä sitä, että maa on elävä muna, joka toimii atomien ja molekyylien kautta. Maa on aineellistunut pimeä muna, jota kohotetaan hengessä, eli atomitasolla, joka on tietoisuutta, valoa.

Henkinen ihminen, joka on mikrokosmos, ei paennut vuoren huipulle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki syntyy munasta. Maapallo on myös muna. Pimeästä munasta vedetään kuin nauhana ylös elämänlankaa.

Kun maamuna kääntyy pimeälle puolelle suhteessa Aurinkoon, joka on valo, kuivuus ja atomit, niin silloin muna vetistyy, olennot hukkuu.

Kun muna kääntyy suhteessa Aurinkoon, niin merenelävät jää vetävän valon, atomien, vaikutuksesta kohonneille huipuille. Kaikki on atomitasolla olemassa, vuoretkin.

Ettehän te evolutionistitkaan ymmärrä sitä, että maa on elävä muna, joka toimii atomien ja molekyylien kautta. Maa on aineellistunut pimeä muna, jota kohotetaan hengessä, eli atomitasolla, joka on tietoisuutta, valoa.

Henkinen ihminen, joka on mikrokosmos, ei paennut vuoren huipulle.

Lue lisää

Gurut ja muut idän viisaat kyllä muuttaa vuorille eristyksiin sekavasta alemman tason elämästä. Siihen on syynä se, että ihmisen henkinen olemus selkiytyy ylhäällä vuorilla, omassa rauhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki syntyy munasta. Maapallo on myös muna. Pimeästä munasta vedetään kuin nauhana ylös elämänlankaa.

Kun maamuna kääntyy pimeälle puolelle suhteessa Aurinkoon, joka on valo, kuivuus ja atomit, niin silloin muna vetistyy, olennot hukkuu.

Kun muna kääntyy suhteessa Aurinkoon, niin merenelävät jää vetävän valon, atomien, vaikutuksesta kohonneille huipuille. Kaikki on atomitasolla olemassa, vuoretkin.

Ettehän te evolutionistitkaan ymmärrä sitä, että maa on elävä muna, joka toimii atomien ja molekyylien kautta. Maa on aineellistunut pimeä muna, jota kohotetaan hengessä, eli atomitasolla, joka on tietoisuutta, valoa.

Henkinen ihminen, joka on mikrokosmos, ei paennut vuoren huipulle.

Lue lisää

"Kun muna kääntyy suhteessa Aurinkoon,..."

Auringon myötä nousevaa munaa kutsutaan aamuerektioksi ja sen terve piirre miehessä.

Darwin kirjoitti n. 20 kirjaa. Tietenkin evoluutioteoriaan liittyvät kirjat ovat tunnetuimmat (ja merkittävimmät), mutta hän selvitti myös mm. koralliriuttojen muodostumista, sitä mikä on matojen rooli ruokamullan syntymisessä, kukkien hyönteispölytystä jne.

Jos sinun fanittamasi Jeesus oli ylipäätään olemassa niin ainakaan hän ei saanut aikaiseksi riviäkään. Oli hirveästi muka sanottavaa, mutta kynä ei vaan pysynyt kädessä.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin kirjoitti n. 20 kirjaa. Tietenkin evoluutioteoriaan liittyvät kirjat ovat tunnetuimmat (ja merkittävimmät), mutta hän selvitti myös mm. koralliriuttojen muodostumista, sitä mikä on matojen rooli ruokamullan syntymisessä, kukkien hyönteispölytystä jne.

Jos sinun fanittamasi Jeesus oli ylipäätään olemassa niin ainakaan hän ei saanut aikaiseksi riviäkään. Oli hirveästi muka sanottavaa, mutta kynä ei vaan pysynyt kädessä.

Lue lisää

Onko sinulla vaikka arkeologisia todisteita siitä, että Darwin on edes elänyt?

Ja eivätkö kirjat voi olla kopioituja muiden teoksista?

Carl von Linne kirjoitti samoista asioista jo paljon aiemmin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla vaikka arkeologisia todisteita siitä, että Darwin on edes elänyt?

Ja eivätkö kirjat voi olla kopioituja muiden teoksista?

Carl von Linne kirjoitti samoista asioista jo paljon aiemmin?

Lue lisää

Tuliko mielikuvitus-Jeesuksen pikku morsiamelle harmikiukku?

Anonyymi kirjoitti:

Tuliko mielikuvitus-Jeesuksen pikku morsiamelle harmikiukku?

Jeesuksen elämästä ovat todistaneet monet marttyyrit hengellään. Darwinin ideoiden puolesta tuskin kukaan on uhrannut omaa elämäänsä, toisten elämän kyllä, toteuttaessaan pyrkimystä saada elintilaa omalle rodulleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen elämästä ovat todistaneet monet marttyyrit hengellään. Darwinin ideoiden puolesta tuskin kukaan on uhrannut omaa elämäänsä, toisten elämän kyllä, toteuttaessaan pyrkimystä saada elintilaa omalle rodulleen.

Lue lisää

Allahin puolesta lennettiinn matkustajia täynnä oleiva matkustajakone päin pilvenpiirtäjää.

Siinä vasta Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Allahin puolesta lennettiinn matkustajia täynnä oleiva matkustajakone päin pilvenpiirtäjää.

Siinä vasta Jumala!

Allah ei ole niin suuri, että tekisi jotain ilman avustajia, eikä hänen kerrota tehneen juuri mitään koraaninkaan mukaan. Ei siellä ole mitään historiallisia tietoja.

Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Allah ei ole niin suuri, että tekisi jotain ilman avustajia, eikä hänen kerrota tehneen juuri mitään koraaninkaan mukaan. Ei siellä ole mitään historiallisia tietoja.

Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi.

Lue lisää

"Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi."

Oletko kenties kretu kun olet näin tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi."

Oletko kenties kretu kun olet näin tyhmä?

Lue lisää

Tässä on kyseessä sama ahkera, täysin omissa maailmoissaan elävä neito, jonka tietämys evoluutiosta kiteytyy kuvitelmaan, että kala olisi muuttunut kirahviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Allah ei ole niin suuri, että tekisi jotain ilman avustajia, eikä hänen kerrota tehneen juuri mitään koraaninkaan mukaan. Ei siellä ole mitään historiallisia tietoja.

Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi.

Lue lisää

Ainoa looginen selitys sille, että kirahvilla on sellaiset sisälelimet kuin on, sellainen hermosto kuin on ja sellainen tukiranka kuin sillä on, on se, että kirahvi on kehittynyt luukaloihin kuuluneesta kantamuodosta.

Muut selitykset ovat luokkaa "putkahti yliluonnollisen Sotkan munasta" tai "kosminen menninkäinen muovasi savesta (ja sisäelimiä muovatessaan katsoi vahingossa kalan piirrustuksia)"

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla lailla monet ihmiset uskovat fantastiseen evoluutioon, vaikka ei ole mitään todisteita siitä, että kala olisi muuttunut kirahviksi."

Oletko kenties kretu kun olet näin tyhmä?

Lue lisää

Evoluutionistit opettavat niin, joten voit itse päätellä, ovatko he tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa looginen selitys sille, että kirahvilla on sellaiset sisälelimet kuin on, sellainen hermosto kuin on ja sellainen tukiranka kuin sillä on, on se, että kirahvi on kehittynyt luukaloihin kuuluneesta kantamuodosta.

Muut selitykset ovat luokkaa "putkahti yliluonnollisen Sotkan munasta" tai "kosminen menninkäinen muovasi savesta (ja sisäelimiä muovatessaan katsoi vahingossa kalan piirrustuksia)"

Lue lisää

Sinun kuvitelmasi on että kirahvi on kehittynyt jostakin muusta. Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit opettavat niin, joten voit itse päätellä, ovatko he tyhmiä.

Sinä itse kuvittelet - ilmeisesti tarkoituksella - koska muuten helvettiin joutuminen uhkaa - "evoluutionistien" opettavan niin. Joten voit itse miettiä, kuka tässä on tyhmä. Ja kuka ei ymmärrä alkeitakaan siitä, mistä on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kuvitelmasi on että kirahvi on kehittynyt jostakin muusta. Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi.

"Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi."

Tämä mahdollisuus on toki olemassa. Sinulla(kin) on nyt ainutlaatuinen mahdollisuus esittää todisteet, että niin on tapahtunut. Muutan ilman muuta mieltäni asiasta jos niin teet. Odotamme malttamattomina.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi."

Tämä mahdollisuus on toki olemassa. Sinulla(kin) on nyt ainutlaatuinen mahdollisuus esittää todisteet, että niin on tapahtunut. Muutan ilman muuta mieltäni asiasta jos niin teet. Odotamme malttamattomina.

Lue lisää

Mikähän tässä nyt kestää? Olet kyllä lukenut viestini.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi."

Tämä mahdollisuus on toki olemassa. Sinulla(kin) on nyt ainutlaatuinen mahdollisuus esittää todisteet, että niin on tapahtunut. Muutan ilman muuta mieltäni asiasta jos niin teet. Odotamme malttamattomina.

Lue lisää

Joutsenella ja kurjella on pitkät kaulat, koska valo vetää niitä niiden magneettista tutkaa kohti Pohjolaa. Mitä pidempi lentomatka, sitä pidempi kaula.

Kirahvilla on pitkä kaula samasta syystä. Ja sininen kieli, joka ei pala Auringossa. Kirahvi on keskipäivän Auringon eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Joutsenella ja kurjella on pitkät kaulat, koska valo vetää niitä niiden magneettista tutkaa kohti Pohjolaa. Mitä pidempi lentomatka, sitä pidempi kaula.

Kirahvilla on pitkä kaula samasta syystä. Ja sininen kieli, joka ei pala Auringossa. Kirahvi on keskipäivän Auringon eläin.

Lue lisää

Odottelemme vielä vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Odottelemme vielä vastaustasi.

Sinun vastaus on, että joutsenella on pitkä kaula, jotta se ulottuu vesikasveihin, mutta sorsat ei.

Koska joutsen on syntynyt jostain samasta luukakoihin kuuluvasta kantamuodosta;).

Anonyymi kirjoitti:

Sinun vastaus on, että joutsenella on pitkä kaula, jotta se ulottuu vesikasveihin, mutta sorsat ei.

Koska joutsen on syntynyt jostain samasta luukakoihin kuuluvasta kantamuodosta;).

Lue lisää

Tässä odotellaan nyt sitä sinun vastaustasi. Meneeköhän vielä kauan? Kiemurtelusi herättää myötähäpeää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kuvitelmasi on että kirahvi on kehittynyt jostakin muusta. Olet unohtanut mahdollisuuden, että kirahvi on luotu kirahviksi.

Luotu?

Tarkoitatko, että joku spekulatiivinen kosminen menninkäinen, josta ei ole minkäänlaista havaintoa ja jonka olemuskin on täysi arvoitus, on jostain selittämättömästä syystä taikonut, tavalla jota kukaan ei osaa selittää, kirahvin olevaiseksi ja luodessaan käyttänyt jostain syystä kalan sisäelinluetteloa, niin että sille nyt tuli sattumalta amat kilpirauhaset, haimat ja munuaiset ynnä muut kuin kalallakin?

Varmaan vielä tyhmempiäkin selityksiä joku on keksinyt, mutta en osaa sanoa mikä se voisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Joutsenella ja kurjella on pitkät kaulat, koska valo vetää niitä niiden magneettista tutkaa kohti Pohjolaa. Mitä pidempi lentomatka, sitä pidempi kaula.

Kirahvilla on pitkä kaula samasta syystä. Ja sininen kieli, joka ei pala Auringossa. Kirahvi on keskipäivän Auringon eläin.

Lue lisää

"Mitä pidempi lentomatka, sitä pidempi kaula."

Voi JEESUS näitä "ajattelen ihan ite" häröilijöitä.

Pisimmän muuttomatkan tekee lapintiira (70.000 km), ja lapintiiralla on hyvin lyhyt kaula. Esimerkiksi laulujoutsenen muuttomatka ei ole kovinkaan pitkä (Islannista meren yli Irlantiin tai Suomesta Etelä-Ruotsiin tai Pohjois-Saksaan).

Pisimpiä yhtämittaisia lentomatkoja muutollaan tekee punakuiri (jopa yli 10.000km ilman välilaskua) punakuiri (Limosa lapponica baueri). Sillä on pitempi kaula kuin tiiralla, mutta paljon lyhyempi kuin joutsenilla tai hanhilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä pidempi lentomatka, sitä pidempi kaula."

Voi JEESUS näitä "ajattelen ihan ite" häröilijöitä.

Pisimmän muuttomatkan tekee lapintiira (70.000 km), ja lapintiiralla on hyvin lyhyt kaula. Esimerkiksi laulujoutsenen muuttomatka ei ole kovinkaan pitkä (Islannista meren yli Irlantiin tai Suomesta Etelä-Ruotsiin tai Pohjois-Saksaan).

Pisimpiä yhtämittaisia lentomatkoja muutollaan tekee punakuiri (jopa yli 10.000km ilman välilaskua) punakuiri (Limosa lapponica baueri). Sillä on pitempi kaula kuin tiiralla, mutta paljon lyhyempi kuin joutsenilla tai hanhilla.

Lue lisää

Miten päädyit tuohon ilman, että olet kosmisen menninkäisen luovan voiman ilmentymä?

Kun teidän mielestä mitään ei ole luotu, niin miten ihmeessä ihminen kykenee luomaan kaikenlaista, vaikka valheellisia teorioita?

Anonyymi kirjoitti:

Miten päädyit tuohon ilman, että olet kosmisen menninkäisen luovan voiman ilmentymä?

Kun teidän mielestä mitään ei ole luotu, niin miten ihmeessä ihminen kykenee luomaan kaikenlaista, vaikka valheellisia teorioita?

Lue lisää

Miten ihmeessä ihminen kykenee kiemurtelemaan noin, eikä pysty sanomaan, ettei hänellä ole aavistustakaan miten kirahvi olisi voitu luoda kirahviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä ihminen kykenee kiemurtelemaan noin, eikä pysty sanomaan, ettei hänellä ole aavistustakaan miten kirahvi olisi voitu luoda kirahviksi?

Kirahvi on vertikaalitason eläin pitkine jalkoineen ja kauloineen. Kalat, valaat ym. kaulattomat on horisontaalitason elämiä. Norsullakin on vain pitkä kärsä.

Kalat on alapuolen ja sisäpuolen eli pimeän feminiinin eläimiä, pitkäkaulaiset on enemmän yläpuolen ja ulkopuolen valoisan maskuliinin eläimiä.

Pyöreällä kolikolla, jossa on alapuoli ja yläpuoli, ihminen on symmetrinen olento, eli jalat ja kädet osuu kehälle. Sydän, eli sielu ja kaiken syvä ymmärrys osuu keskelle kehää ja kehoa.

Oliko ensin valoisa henki, joka laskeutui ylhäältä luoden ympyrälle olennot ylhäältä vai oliko pimeys, josta nousi olennot pimeältä alapuolelta, eli kuin kolikolta, jota pyöritettiin suhteessa valoon, jolloin toiset nousi kauloineen pystyyn. Kalat, valaat ja mursut ei pääse jaloilleen ja nousemaan pystyyn.

Dinosaurus oli iso eläin, jolla oli pitkä kaula, eli se osui kohtaan, jossa valo alkoi vetää yläosaa ylös.

Kun laitat kolikon pystyasennossa pyörimään, niin se kiemurtelee, kunnes kaatuu litteäksi levyksi. Näin on kaikki syntynyt. Sisäpuoli ja ulkopuoli, alapuoli ja yläpuoli, feminiini ja maskuliin, pimeys ja valo, aine ja henki.

Jos kaikella oli yhteinen kantamuoto, niin siihen tarvitaan kuitenkin myös henki, joka on valoa, näkyvää tai näkymätöntä.

Kirahvi on samasta vertikaalitason hengen valosta kuin kurki. Tämä on ihan yhtä pätevä selitys kuin mikä tahansa muukin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirahvi on vertikaalitason eläin pitkine jalkoineen ja kauloineen. Kalat, valaat ym. kaulattomat on horisontaalitason elämiä. Norsullakin on vain pitkä kärsä.

Kalat on alapuolen ja sisäpuolen eli pimeän feminiinin eläimiä, pitkäkaulaiset on enemmän yläpuolen ja ulkopuolen valoisan maskuliinin eläimiä.

Pyöreällä kolikolla, jossa on alapuoli ja yläpuoli, ihminen on symmetrinen olento, eli jalat ja kädet osuu kehälle. Sydän, eli sielu ja kaiken syvä ymmärrys osuu keskelle kehää ja kehoa.

Oliko ensin valoisa henki, joka laskeutui ylhäältä luoden ympyrälle olennot ylhäältä vai oliko pimeys, josta nousi olennot pimeältä alapuolelta, eli kuin kolikolta, jota pyöritettiin suhteessa valoon, jolloin toiset nousi kauloineen pystyyn. Kalat, valaat ja mursut ei pääse jaloilleen ja nousemaan pystyyn.

Dinosaurus oli iso eläin, jolla oli pitkä kaula, eli se osui kohtaan, jossa valo alkoi vetää yläosaa ylös.

Kun laitat kolikon pystyasennossa pyörimään, niin se kiemurtelee, kunnes kaatuu litteäksi levyksi. Näin on kaikki syntynyt. Sisäpuoli ja ulkopuoli, alapuoli ja yläpuoli, feminiini ja maskuliin, pimeys ja valo, aine ja henki.

Jos kaikella oli yhteinen kantamuoto, niin siihen tarvitaan kuitenkin myös henki, joka on valoa, näkyvää tai näkymätöntä.

Kirahvi on samasta vertikaalitason hengen valosta kuin kurki. Tämä on ihan yhtä pätevä selitys kuin mikä tahansa muukin.

Lue lisää

"Tämä on ihan yhtä pätevä selitys kuin mikä tahansa muukin."

Sinun äitisi mielestä korkeintaan.
Tuo selityshän on ihan täyttä paskaa, jossa lähinnä esittelet omaa osaamattomuuttasi ja kyvyttömyyttä ajatella.

"Dinosaurus oli iso eläin" - "Yleissivistyksesi" on ilmeisesti peräisin sarjakuvista. Ei dinosaurus ole mikään laji, vaan monimuotoinen taksonominen ryhmä. Dinosaurukset jakautuvat kahteen ryhmään: Saurischia ja Ornithischia. Linnut polveutuvat Saurichia -ryhmästä ja ovat siis kladististisesti dinosauruksia. Kimalaiskolibri painaa n. 1,6 grammaa. Kun et kuitenkaan tätäkään ymmärrä, niin selvennettäköön , että 1,6 grammaa on hyvin kevyt paino. Suurimmat Suomessa elävät kovakuoriaiset painavat 3-5 grammaa. Kovakuoriaiset ovat hyönteisiä eli kuusijalkaisia pikkueläimiä joilla on kovat peitinsiivet lenninsiipien suojana (silloin kun eivät lennä).

Anonyymi kirjoitti:

Kirahvi on vertikaalitason eläin pitkine jalkoineen ja kauloineen. Kalat, valaat ym. kaulattomat on horisontaalitason elämiä. Norsullakin on vain pitkä kärsä.

Kalat on alapuolen ja sisäpuolen eli pimeän feminiinin eläimiä, pitkäkaulaiset on enemmän yläpuolen ja ulkopuolen valoisan maskuliinin eläimiä.

Pyöreällä kolikolla, jossa on alapuoli ja yläpuoli, ihminen on symmetrinen olento, eli jalat ja kädet osuu kehälle. Sydän, eli sielu ja kaiken syvä ymmärrys osuu keskelle kehää ja kehoa.

Oliko ensin valoisa henki, joka laskeutui ylhäältä luoden ympyrälle olennot ylhäältä vai oliko pimeys, josta nousi olennot pimeältä alapuolelta, eli kuin kolikolta, jota pyöritettiin suhteessa valoon, jolloin toiset nousi kauloineen pystyyn. Kalat, valaat ja mursut ei pääse jaloilleen ja nousemaan pystyyn.

Dinosaurus oli iso eläin, jolla oli pitkä kaula, eli se osui kohtaan, jossa valo alkoi vetää yläosaa ylös.

Kun laitat kolikon pystyasennossa pyörimään, niin se kiemurtelee, kunnes kaatuu litteäksi levyksi. Näin on kaikki syntynyt. Sisäpuoli ja ulkopuoli, alapuoli ja yläpuoli, feminiini ja maskuliin, pimeys ja valo, aine ja henki.

Jos kaikella oli yhteinen kantamuoto, niin siihen tarvitaan kuitenkin myös henki, joka on valoa, näkyvää tai näkymätöntä.

Kirahvi on samasta vertikaalitason hengen valosta kuin kurki. Tämä on ihan yhtä pätevä selitys kuin mikä tahansa muukin.

Lue lisää

En tiedä kenelle vastasit, et ainakaan minulle vaikka viestiäni kommentoitkin. Enkä tiedä, mitä olet syönyt tai juonut - jos kolikostakin tulee litteä levy vasta kun se kaatuu.
Mitä teet/teit työksesi? Vai teetkö/teitkö mitään?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on ihan yhtä pätevä selitys kuin mikä tahansa muukin."

Sinun äitisi mielestä korkeintaan.
Tuo selityshän on ihan täyttä paskaa, jossa lähinnä esittelet omaa osaamattomuuttasi ja kyvyttömyyttä ajatella.

"Dinosaurus oli iso eläin" - "Yleissivistyksesi" on ilmeisesti peräisin sarjakuvista. Ei dinosaurus ole mikään laji, vaan monimuotoinen taksonominen ryhmä. Dinosaurukset jakautuvat kahteen ryhmään: Saurischia ja Ornithischia. Linnut polveutuvat Saurichia -ryhmästä ja ovat siis kladististisesti dinosauruksia. Kimalaiskolibri painaa n. 1,6 grammaa. Kun et kuitenkaan tätäkään ymmärrä, niin selvennettäköön , että 1,6 grammaa on hyvin kevyt paino. Suurimmat Suomessa elävät kovakuoriaiset painavat 3-5 grammaa. Kovakuoriaiset ovat hyönteisiä eli kuusijalkaisia pikkueläimiä joilla on kovat peitinsiivet lenninsiipien suojana (silloin kun eivät lennä).

Lue lisää

Kysyinkö jotain kävelevältä kovakuoriastutkijalta, jolla ei ole oikeasti mitään selitystä millekään asialle?

Kun henki ja sielu eli ymmärrys puuttuu, niin tulee pelkkää biologian papatusta. Et eroa kävelevästä raamatunlauseautomaatista.

Olemme universumin lapsia, jossa valo ja pimeys, henki ja aine kiemurtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyinkö jotain kävelevältä kovakuoriastutkijalta, jolla ei ole oikeasti mitään selitystä millekään asialle?

Kun henki ja sielu eli ymmärrys puuttuu, niin tulee pelkkää biologian papatusta. Et eroa kävelevästä raamatunlauseautomaatista.

Olemme universumin lapsia, jossa valo ja pimeys, henki ja aine kiemurtelevat.

Lue lisää

Demoat ansiokkaasti miten ymmärryksen ja yleissivistyksen puuttuminen johtaa viestin 2025-09-06 09:00:39 tyyliseen huuruiseen, täysin sisällöttömään höpinään. Jäikö koulusi kesken vai mikä ongelma on taustalla?

Viestin 2025-09-06 10:04:25 kirjoittaja eroaa raamatunlauseautomaatista siinä, että hänen tekstinsä on faktaa ja jälkimmäisen fiktiota. Jos et tässä näe mitään eroa, en ihmettele jorinoitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Demoat ansiokkaasti miten ymmärryksen ja yleissivistyksen puuttuminen johtaa viestin 2025-09-06 09:00:39 tyyliseen huuruiseen, täysin sisällöttömään höpinään. Jäikö koulusi kesken vai mikä ongelma on taustalla?

Viestin 2025-09-06 10:04:25 kirjoittaja eroaa raamatunlauseautomaatista siinä, että hänen tekstinsä on faktaa ja jälkimmäisen fiktiota. Jos et tässä näe mitään eroa, en ihmettele jorinoitasi.

Lue lisää

Siihen aikaan kun kävin koulua, oli biologiaa, mutta elämän koulu on opettanut sen, että olemme universumin lapsia, jossa on valo ja pimeys sekä henki että aine. Sellaisesta ei ainakaan minun kouluaikoina puhuttu.

En halua olla sillä tavalla yleissivistynyt, että olisin kuin koppakuoriaisen kuori ja ihmisen aivokuori, joka järkeilee ja järjestelee, mutta ilman elävää sisusta, eli sydäntä ja sielua, yhteyttä kaikkeuden ytimeen ja valoon.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen aikaan kun kävin koulua, oli biologiaa, mutta elämän koulu on opettanut sen, että olemme universumin lapsia, jossa on valo ja pimeys sekä henki että aine. Sellaisesta ei ainakaan minun kouluaikoina puhuttu.

En halua olla sillä tavalla yleissivistynyt, että olisin kuin koppakuoriaisen kuori ja ihmisen aivokuori, joka järkeilee ja järjestelee, mutta ilman elävää sisusta, eli sydäntä ja sielua, yhteyttä kaikkeuden ytimeen ja valoon.

Lue lisää

Eli ylpeilet sillä, ettet ole kovinkaan sivistynyt? Alkaa tuntumaan, että sinun koulu on ollut ehkä yhden vuoden kansakoulua.

Siitä, että on suorittanut edes Suomen peruskoulutuksen on hyötyä. Ei tarvitse sekoilla "elämän koulu" roskalla, vaan ymmärtää ympäröivää maailmaa sellaisena kun se on.

Kyllä oikea tieto vie 100-0 mutuilun. Olet varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun on älyllisesti laiska, eikä mitään mielenkiintoa tutkia maailmaa. Juttusi kuulostaa kuin jonkun huumatun henkilön sekavilta höpinöiltä.

Tiedän taikasienien käyttäjien kertovan, kuinka aineessa ne ajatukset tuntuivat mielen räjäyttäviltä, mutta selvittyään niissä ei ollut järjen häivääkään. Ulkopuoliset "valvojat" ovat yleensä kanssa huvittuneita niistä.
Aivan kun sinä olisit jossakin pysyvässä tripissä. Ja tätä taitaa ihmetellä kaikki, miten se on edes mahdollista.

Onko ulkopuolelta katsoen kreationismin suurin ongelma se, että se rappauttaa kreationistien moraalin ja tekee heistä niljaisia valehtelijoita?

Etköhän ole ymmärtänyt ihan oikein. Itse olen samoissa tuloksissa pitkän tutkinnan jälkeen.

Juuri se uskon menettäminen, jos myöntäisi todellisuuden tuntuu olevan syy valehtelulle.
Onhan tuo toki loogista, että jos Raamattu ei olisikaan kirjaimellinen historian kirja, niin se veisi kristinuskolta pohjan joiltakin. (Onneksi suurin osa kristinuskoisista ottaa Raamatun kuvainnollisena.)

Oletus on kuitenkin, että tälläisen henkilön koko elämä pyörii sen uskonnon ympärillä, ja hänen identiteetti on sidottu siihen. Siinä ei paina enää todellisuuden kieltäminen, kun sille tielle on lähtenyt.

Tämä on tosin osoitus siitä, miksi uskonto voi olla vaarallinen.

"kaikkialla näkee järkevää suunnittelua."
Voi reppanaa, ne eivät ole todisteita suunnittelusta.

"Pienet lapset eivät ymmärrä, että esimerkiksi keuhkokalasta ei koskaan ole tullut muuta kuin keuhkokala, kun opettaja sanoo, että siitä on tullut sammakko, sisilisko, käärmeet, dinosaurukset, linnut, hevoset leijonat, kolibrit, jne."
Edelleenkin, on vaikea uskoa, että joku aikuinen ihminen on näin järkyttävän tyhmä ja tietämätön. Opettaja ei sano noin koska keuhkokalasta ei ole tullut sammakkoa. Vain sinä et ymmärrä sitä. Mistä ihmeestä keksit näitä valheitasi ja varsinkin - miksi?

"Miten joku voi muuttua toiseksi, kuitenkin muuttumatta."
Ei mitenkään. Vain sinä väität niin. Turvaudut taas olkiukkoihin kuten aina.

"Järkevämpää kuin uskoa sokeaan sattumaan, joka todistettavasti ei saa edes lottoribviä oikeaksi kuin hyvin harvoissa tapauksissa"
Tämä kommentti osoittaa, ettet ymmärrä lainkaan evoluution mekanismia, etkä suostukaan ymmärtämään - parempi sinulle - sehän romahduttaisi koko maailmasi.

Jos kreationisti häpeäisi, hän ei olisi kreationisti. Päinvastoin hän on ylpeä tietämättömyydestään.

"Kreationismin suurin ongelma ei suinkaan ole todisteiden puute: kaikkialla näkee järkevää suunnittelua."

Paitsi että teidän "suunnittelijasta" ei ole minkäänlaista havaintoa, kukaan ei osaa selittää miten suunnittelu (ja suunnitelmien toteutus) olisi muka tapahtunut ja tuo "järkevä suunnittelu" on kehäpäätelmä, jossa ensin uskotaan "suunnittelijaan" ja sen perusteella kuvitellaan, että kaikki elinkelpoinen on suunniteltua.

Jos katsotaan fossiiliaineistoa, niin ehkä 99% maapallon historian aikana täällä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Miten "älykästä" tai "järkevää" on suunnittelu, jonka tulokset ovat valtaosin elinkelvottomia ja kuolevat sukupuuttoon?

"Pienet lapset eivät ymmärrä, että esimerkiksi keuhkokalasta ei koskaan ole tullut muuta kuin keuhkokala"

Pieni lapsi ei ymmärrä, että maa kiertää aurinkoa, ellei opettaja sitä hänelle kerro. Pieni lapsi ei ymmärrä, että kielon marjat ovat myrkyllisiä tai että manteret liikkuvat tai että Suomessa maa kohoaa ellei opettaja sitä kerro. Lapsuus on sitä varten että opitaan ja siksi lapsia pitää opettaa eikä heille pidä valhedella.

"Sentähden kreationistien tulee rohkeasti paljastaa evoluutionistien todistamattomia uskomuksia..."

Lausuma on täyttä tuubaa, mutta mielenkiintoinen. Tavallaan tunnustat, että kreationismi on nimen omaan Darwinin evoluutioteorian jälkeen syntynyt tieteen johtopäätöksiä vastustava liike. Ja kreationismi on omaksunut "evolutionistisia" ajatuksia kun adventisti Frank Lewis Marsh keksi "baramiiniopin" kantalajeineen ja hylkäsi alkuperäisen Raamatun tekstin lajeittain luomisesta. Tunnustettiin, että Raamattu oli vähän väärässä ja evoluutioteoria vähän oikeassa. Tosin Marsh uskoi 100x oikeaa nopeampaan pikaevoluutioon "kantalajien" (mitä ikinä ne olivatkaan) lajiutuessa.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätöksiä eikä kreationistit ole "paljastaneet" siitä yhtäkään puutetta tai virhettä. Kaikki ne tarkennukset evoluutioteoriaan joita on tehty Darwinin Lajien Synnyn jälkeen, että ollaan päädytty nykyiseen Extended Evolutionary Synthesis (EES) -teoriaan on tehty tieteen piirissä. Toki Darwinin perimän satunnainen muuntelu + luonnonvalinta on kaiken havaintoaineiston mukaan edelleen validi pohja, mutta esimerkiksi periytyminen ja perimän satunnaiset muutokset ymmärretään dna:n löytymisen jälkeen paremmin.

Kreationismi ei oikeastaan ole edes uskonto vaan pseudotieteellinen virhekäsitys luonnontieteistä (kreationismi on ristiriidassa muidenkin luonnontieteiden kanssa kuin vain biologian).

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismin suurin ongelma ei suinkaan ole todisteiden puute: kaikkialla näkee järkevää suunnittelua."

Paitsi että teidän "suunnittelijasta" ei ole minkäänlaista havaintoa, kukaan ei osaa selittää miten suunnittelu (ja suunnitelmien toteutus) olisi muka tapahtunut ja tuo "järkevä suunnittelu" on kehäpäätelmä, jossa ensin uskotaan "suunnittelijaan" ja sen perusteella kuvitellaan, että kaikki elinkelpoinen on suunniteltua.

Jos katsotaan fossiiliaineistoa, niin ehkä 99% maapallon historian aikana täällä eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Miten "älykästä" tai "järkevää" on suunnittelu, jonka tulokset ovat valtaosin elinkelvottomia ja kuolevat sukupuuttoon?

"Pienet lapset eivät ymmärrä, että esimerkiksi keuhkokalasta ei koskaan ole tullut muuta kuin keuhkokala"

Pieni lapsi ei ymmärrä, että maa kiertää aurinkoa, ellei opettaja sitä hänelle kerro. Pieni lapsi ei ymmärrä, että kielon marjat ovat myrkyllisiä tai että manteret liikkuvat tai että Suomessa maa kohoaa ellei opettaja sitä kerro. Lapsuus on sitä varten että opitaan ja siksi lapsia pitää opettaa eikä heille pidä valhedella.

"Sentähden kreationistien tulee rohkeasti paljastaa evoluutionistien todistamattomia uskomuksia..."

Lausuma on täyttä tuubaa, mutta mielenkiintoinen. Tavallaan tunnustat, että kreationismi on nimen omaan Darwinin evoluutioteorian jälkeen syntynyt tieteen johtopäätöksiä vastustava liike. Ja kreationismi on omaksunut "evolutionistisia" ajatuksia kun adventisti Frank Lewis Marsh keksi "baramiiniopin" kantalajeineen ja hylkäsi alkuperäisen Raamatun tekstin lajeittain luomisesta. Tunnustettiin, että Raamattu oli vähän väärässä ja evoluutioteoria vähän oikeassa. Tosin Marsh uskoi 100x oikeaa nopeampaan pikaevoluutioon "kantalajien" (mitä ikinä ne olivatkaan) lajiutuessa.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätöksiä eikä kreationistit ole "paljastaneet" siitä yhtäkään puutetta tai virhettä. Kaikki ne tarkennukset evoluutioteoriaan joita on tehty Darwinin Lajien Synnyn jälkeen, että ollaan päädytty nykyiseen Extended Evolutionary Synthesis (EES) -teoriaan on tehty tieteen piirissä. Toki Darwinin perimän satunnainen muuntelu luonnonvalinta on kaiken havaintoaineiston mukaan edelleen validi pohja, mutta esimerkiksi periytyminen ja perimän satunnaiset muutokset ymmärretään dna:n löytymisen jälkeen paremmin.

Kreationismi ei oikeastaan ole edes uskonto vaan pseudotieteellinen virhekäsitys luonnontieteistä (kreationismi on ristiriidassa muidenkin luonnontieteiden kanssa kuin vain biologian).

Lue lisää

Kiitos tästä seikkaperäisestä vastauksesta. Mitään hyötyähän siitä ei ole, tämä valuu kuin vesi hanhen selästä. Koska jos ihminen osaisi ajatella loogisesti, olisi avoin uudelle tiedolle ja mahdollisuudelle että on väärässä, hän ei olisi kreationisti. Kreationistin välttävästi ymmärtämin termein tämä oli helmiä sioille. :)

Anonyymi kirjoitti:

"kaikkialla näkee järkevää suunnittelua."
Voi reppanaa, ne eivät ole todisteita suunnittelusta.

"Pienet lapset eivät ymmärrä, että esimerkiksi keuhkokalasta ei koskaan ole tullut muuta kuin keuhkokala, kun opettaja sanoo, että siitä on tullut sammakko, sisilisko, käärmeet, dinosaurukset, linnut, hevoset leijonat, kolibrit, jne."
Edelleenkin, on vaikea uskoa, että joku aikuinen ihminen on näin järkyttävän tyhmä ja tietämätön. Opettaja ei sano noin koska keuhkokalasta ei ole tullut sammakkoa. Vain sinä et ymmärrä sitä. Mistä ihmeestä keksit näitä valheitasi ja varsinkin - miksi?

"Miten joku voi muuttua toiseksi, kuitenkin muuttumatta."
Ei mitenkään. Vain sinä väität niin. Turvaudut taas olkiukkoihin kuten aina.

"Järkevämpää kuin uskoa sokeaan sattumaan, joka todistettavasti ei saa edes lottoribviä oikeaksi kuin hyvin harvoissa tapauksissa"
Tämä kommentti osoittaa, ettet ymmärrä lainkaan evoluution mekanismia, etkä suostukaan ymmärtämään - parempi sinulle - sehän romahduttaisi koko maailmasi.

Jos kreationisti häpeäisi, hän ei olisi kreationisti. Päinvastoin hän on ylpeä tietämättömyydestään.

Lue lisää

Kerro sinä miten kuvittelet maaeläinten tulleen evoluutionistisesti!

Selosta omin sanoin, jos ymmärrät, äläkä vetoa siihen että kaikkihan sen tietävät!
Todennäköisesti ei TIEDÄ kukaan, luulottelee vain.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä miten kuvittelet maaeläinten tulleen evoluutionistisesti!

Selosta omin sanoin, jos ymmärrät, äläkä vetoa siihen että kaikkihan sen tietävät!
Todennäköisesti ei TIEDÄ kukaan, luulottelee vain.

Lue lisää

Jos et pysty itse etsimään vastauksia tuohon, et tule ymmärtämään selityksiäkään. Anna hyvä ihminen asian jo olla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä miten kuvittelet maaeläinten tulleen evoluutionistisesti!

Selosta omin sanoin, jos ymmärrät, äläkä vetoa siihen että kaikkihan sen tietävät!
Todennäköisesti ei TIEDÄ kukaan, luulottelee vain.

Lue lisää

Maalle on noustu monta kertaa: niveljalkaiset (useaan kertaan), nilviäiset, nivelmadot, karhunkaiset, käsnäjalalkaiset ja luukalat (sammakkoeläimet).

Evoluution kannalta oleellisempaa on ollut kasvillisuuden (alkujaan viherlevät) leviäminen maalle. Koska ei millekkään populaatiolle ei olisi ollut hyötyä siirtyä elämään maalle, ellei maalla olisi ollut jotain syötävää. Toisaalta taas kun maan päällä oli syötävää eikä syöjiä, niin maalle siirtyminen oli väistämätöntä. Ja maalle siirtyneet eläimet olivat taas houkutin niitä syöville siirtyä kuivaan ympäristöön jne. Toki pikkupyrähdyksiä maata pitkin lammikosta toiseen tekevät edelleen monet vesieläimetkin erilaisista kaloista tursaisiin vain siirtyäkseen.

Niin kasveilla kuin eläimillä vedestä maalle siirtyminen tapahtui vaiheittain niin, että lisääntyminen vaati edelleen vettä, vaika aikuiselämä vietettiin maalla: näin on edelleen eläimistä ainakin useilla hyönteisillä, maalla elämänsä viettävillä äyriäisillä ja samakkoeläimillä. Myös itiökasvien hedelmöittyminen edellyttää edelleen sen verran vettä, jossa siittiöt pääsevät liikkumaan. Kasveilta kuiviin ympäristöihin siirtyminen on edellyttänyt sieni-kasvi -symbioosia, joka edelleen on välttämätön useimmille kasvilajeille.

Anonyymi kirjoitti:

Maalle on noustu monta kertaa: niveljalkaiset (useaan kertaan), nilviäiset, nivelmadot, karhunkaiset, käsnäjalalkaiset ja luukalat (sammakkoeläimet).

Evoluution kannalta oleellisempaa on ollut kasvillisuuden (alkujaan viherlevät) leviäminen maalle. Koska ei millekkään populaatiolle ei olisi ollut hyötyä siirtyä elämään maalle, ellei maalla olisi ollut jotain syötävää. Toisaalta taas kun maan päällä oli syötävää eikä syöjiä, niin maalle siirtyminen oli väistämätöntä. Ja maalle siirtyneet eläimet olivat taas houkutin niitä syöville siirtyä kuivaan ympäristöön jne. Toki pikkupyrähdyksiä maata pitkin lammikosta toiseen tekevät edelleen monet vesieläimetkin erilaisista kaloista tursaisiin vain siirtyäkseen.

Niin kasveilla kuin eläimillä vedestä maalle siirtyminen tapahtui vaiheittain niin, että lisääntyminen vaati edelleen vettä, vaika aikuiselämä vietettiin maalla: näin on edelleen eläimistä ainakin useilla hyönteisillä, maalla elämänsä viettävillä äyriäisillä ja samakkoeläimillä. Myös itiökasvien hedelmöittyminen edellyttää edelleen sen verran vettä, jossa siittiöt pääsevät liikkumaan. Kasveilta kuiviin ympäristöihin siirtyminen on edellyttänyt sieni-kasvi -symbioosia, joka edelleen on välttämätön useimmille kasvilajeille.

Lue lisää

Oikein hieno selostus. Ainoana ongelmana on että ei ole mitään todisteita.

Kai niitä vesieläimiä on paljonkin, jotka voivat kiivetä maalle ja sitten takaisin veteen. Eivät ne ole muiksi lajeiksi muuttuneet .

Ja miten todistat, että viherlevistä olisi tullut muuta kuin viherleviä? Ei mitään todistetta siitä, että ne olisivat kehittyneet esimerkiksi voikukiksi tai omenapuiksi!

Ja tuskin hyönteiset ovat vedessä kehittyneet hyönteisiksi, eiköhän se olisi vähän evoluutiota vastaan, jos siivet kehittyisivät vedessä!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä miten kuvittelet maaeläinten tulleen evoluutionistisesti!

Selosta omin sanoin, jos ymmärrät, äläkä vetoa siihen että kaikkihan sen tietävät!
Todennäköisesti ei TIEDÄ kukaan, luulottelee vain.

Lue lisää

Tässä näkyy loistavasti KREATIONISMIN SUURIN ONGELMA, joka on tämän keskustelun aihe, vaikka sitä ei kreationistien viesteistä (kuten tästäkään) ei juurikaan huomaa.

Kreationismin suurin ongelma on se, että sen tosiasiallinen sisältö on heppoisen ja olemattoman välimailta: "Koska joku on niin kirjottanut joskus jollekkin papyrukselle, niin me uskotaan että Jumala niinku jotenkin vaan teki kaikki eikä pidä kysyy miks, äläkä varsinkaan mitään todisteita."

Käytännössä ainoa sisältö on tuollainen tyhjä ja tyhjäpäinen nillitys evoluutioteoriasta ja sen todisteista, joihin suin surminkaan ei kreationisti ei halua tutustua ja jos joku niitä yrittää selittää, niin yritetään olla ymmärtämättä. Ja harjoitus on tehnyt mestarin eikä useiden kreationistien tarvitse enää juurikaan pinnistellä että olisi ymmärtämättä. Se käy ihan luonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy loistavasti KREATIONISMIN SUURIN ONGELMA, joka on tämän keskustelun aihe, vaikka sitä ei kreationistien viesteistä (kuten tästäkään) ei juurikaan huomaa.

Kreationismin suurin ongelma on se, että sen tosiasiallinen sisältö on heppoisen ja olemattoman välimailta: "Koska joku on niin kirjottanut joskus jollekkin papyrukselle, niin me uskotaan että Jumala niinku jotenkin vaan teki kaikki eikä pidä kysyy miks, äläkä varsinkaan mitään todisteita."

Käytännössä ainoa sisältö on tuollainen tyhjä ja tyhjäpäinen nillitys evoluutioteoriasta ja sen todisteista, joihin suin surminkaan ei kreationisti ei halua tutustua ja jos joku niitä yrittää selittää, niin yritetään olla ymmärtämättä. Ja harjoitus on tehnyt mestarin eikä useiden kreationistien tarvitse enää juurikaan pinnistellä että olisi ymmärtämättä. Se käy ihan luonnostaan.

Lue lisää

Tuolla nillittäjättärellä on selkeästi laajempaa mielenterveysongelmaa, jonka vain yksi ilmentymä on tämä tyhjäpäinen inttäminen jostakin asiasta. Uskon, että aiheeksi kävisi myös ilmastonmuutos, rokotteet, kuulennot, homeopatia, you name it. Hän tietenkin tyydyttää sillä jotakin tarvettaan - mitä - sitä hän ei suostu kertomaan, joko ei uskalla asiaa miettiä tai ei tiedä itsekään. En ole psykologi, mutta syiksi tulee mieleen ahdistus, tarve tuntea itsensä erityiseksi, turvattomuuden tunne, maailman todellisuus on liikaa hänen kestokyvylleen tms.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla nillittäjättärellä on selkeästi laajempaa mielenterveysongelmaa, jonka vain yksi ilmentymä on tämä tyhjäpäinen inttäminen jostakin asiasta. Uskon, että aiheeksi kävisi myös ilmastonmuutos, rokotteet, kuulennot, homeopatia, you name it. Hän tietenkin tyydyttää sillä jotakin tarvettaan - mitä - sitä hän ei suostu kertomaan, joko ei uskalla asiaa miettiä tai ei tiedä itsekään. En ole psykologi, mutta syiksi tulee mieleen ahdistus, tarve tuntea itsensä erityiseksi, turvattomuuden tunne, maailman todellisuus on liikaa hänen kestokyvylleen tms.

Lue lisää

Niin, unohdin vielä yksinäisyyden ja tarpeen kuulua johonkin ryhmään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, unohdin vielä yksinäisyyden ja tarpeen kuulua johonkin ryhmään.

Ellei evoluutionistit tunne tarvetta kuulua johonkin ryhmään, miksi he sitten kuuluvat ryhmään?

Kaikki etsivät turvaa toinen toisistaan, eivät uskalla olla eri mieltä kehityksestä!

Missä muuten luonnossa näkyy kehitys, eikä vain lajin sisäinen mukautuminen?

Jos joku ei halua mustia koiria, ja ampuu kaikki mustat, onko se kehitystä, että muun väriset koirat tulevat enemmistöksi? Eikö se ole variaatiota, ja jopa geenikatoa!

Anonyymi kirjoitti:

Ellei evoluutionistit tunne tarvetta kuulua johonkin ryhmään, miksi he sitten kuuluvat ryhmään?

Kaikki etsivät turvaa toinen toisistaan, eivät uskalla olla eri mieltä kehityksestä!

Missä muuten luonnossa näkyy kehitys, eikä vain lajin sisäinen mukautuminen?

Jos joku ei halua mustia koiria, ja ampuu kaikki mustat, onko se kehitystä, että muun väriset koirat tulevat enemmistöksi? Eikö se ole variaatiota, ja jopa geenikatoa!

Lue lisää

Mitä turvaa kreationisti pystyy tarjoamaan? Hänen tietonsa ja ymmärryksensä ympäröivästä maailmasta on niin puutteellinen ja harhainen että hän periaatteessa vaaraksi jopa itselleen.

Älä valehtele.

Ainoastaan ihminen ns. Jumalan kuvana ja luojana voi havainnoida universumia ym. asioita, koska ihminen on itse universumi pienoiskoossa. Ihmisestä avautuu kykyjä, kuin lootus kukasta terälehtiä.

Miettikää omia haasteitanne. Eli miten evoluutio loi ihmisen, joka on universumi pienoiskoossa? Mutaatiot ja satunnaiset sattumat kun ei kykene luomaan yhtåän mitään. Niiltä puuttuu kyky luoda. Evolutionistit haluaa luoda teorian, ilman luovia kykyjä.

Ja hah hah :D nauretaan jo etukäteen, jotta irvileualta viedään aseet. Se kun ei muuhun kykene, koska ei riitä äly eikä luovuus

Jumala loi tyhjästä.

Kaiken kuvitteleminen luoduksi ei todista luojan olemassaoloa, vaan on typerä kehäpäätelmä. Tämä on täysin verrannollinen siihen, että ketun valkea hännänpää ei todista, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään olisi totta.

Mitä eroa on lausumilla "Jumala nyt vain on olemassa" ja "alkuräjähdys nyt vain tapahtui"? Ero on siinä, että alkuräjähdyksen tapahtuminen on perusteltavissa. Se on JOHTOPÄÄTÖS eikä perusteeton uskomus. Jumala ei selitä mitään vaan siirtää selityksen astetta kauemmaksi havainnoista. Veli Occam leikkaa moisen turhan monimutkaisuuden pois.

Toinen asia on, että eihän kreationismin ydin ole selittää alkuräjähdyksen synty, vaan se kiistää keskeisen osan kosmologian ja biologian kattavasti perustelluista johtopäätöksistä.

"... mikä olisi tyhjästä pullahtavan universumin motiivi"

Ensinnäkin singulariteetti ei ollut "tyhjä", vaan kyse oli "pakkaustiheydestä". Singulariteetissa on voinut olla kaikki se energia (=massa) mikä on nytkin.
Toiseksi ei luonnolliset prosessit tarvitse motiivia. Persoonallinen luoja tarvitsisi. Ei malarialoisen olemassaolo tarvitse muuta syytä kuin sen, että malarialoinen on sopeutunut elämään niin kuin on sopeutunut. Luotu malarialoinen olisi tarkoituksellisesti olemassa esimerkiksi tappaakseen lapsia hitaasti uuvuttamalla.

Aivan yksinkertaisesti: Alku"räjähdykseen" viittaavat tällä hetkellä vahvat tieteelliset havainnot. Yksikään havainto universumista ei viittaa luomiseen. Osaatko kertoa, mikä tämän ymmärtämisessä on sinulle ylivoimaista?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yksinkertaisesti: Alku"räjähdykseen" viittaavat tällä hetkellä vahvat tieteelliset havainnot. Yksikään havainto universumista ei viittaa luomiseen. Osaatko kertoa, mikä tämän ymmärtämisessä on sinulle ylivoimaista?

Lue lisää

Ei hän osaa. Tietää kyllä hyvin olevansa väärässä, mutta ei pysty sanomaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaiken kuvitteleminen luoduksi ei todista luojan olemassaoloa, vaan on typerä kehäpäätelmä. Tämä on täysin verrannollinen siihen, että ketun valkea hännänpää ei todista, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään olisi totta.

Mitä eroa on lausumilla "Jumala nyt vain on olemassa" ja "alkuräjähdys nyt vain tapahtui"? Ero on siinä, että alkuräjähdyksen tapahtuminen on perusteltavissa. Se on JOHTOPÄÄTÖS eikä perusteeton uskomus. Jumala ei selitä mitään vaan siirtää selityksen astetta kauemmaksi havainnoista. Veli Occam leikkaa moisen turhan monimutkaisuuden pois.

Toinen asia on, että eihän kreationismin ydin ole selittää alkuräjähdyksen synty, vaan se kiistää keskeisen osan kosmologian ja biologian kattavasti perustelluista johtopäätöksistä.

"... mikä olisi tyhjästä pullahtavan universumin motiivi"

Ensinnäkin singulariteetti ei ollut "tyhjä", vaan kyse oli "pakkaustiheydestä". Singulariteetissa on voinut olla kaikki se energia (=massa) mikä on nytkin.
Toiseksi ei luonnolliset prosessit tarvitse motiivia. Persoonallinen luoja tarvitsisi. Ei malarialoisen olemassaolo tarvitse muuta syytä kuin sen, että malarialoinen on sopeutunut elämään niin kuin on sopeutunut. Luotu malarialoinen olisi tarkoituksellisesti olemassa esimerkiksi tappaakseen lapsia hitaasti uuvuttamalla.

Lue lisää

"... eihän kreationismin ydin ole selittää alkuräjähdyksen synty, vaan se kiistää keskeisen osan kosmologian ja biologian kattavasti perustelluista johtopäätöksistä."

Tämä on keskeinen huomio. On pelkkää hämäystä, että kreationistit jeesustelevat siitä, mikä on tieteen selitys alkuräjähdyksen alkusyyksi, kun he kiistävät LUKEMATTOMIA TIETEEN KATTAVASTI PERUSSTELTUJA SELITYKSIÄ.

Jos tiede joskus selittää alkuräjähdyksen alkusyyn tai abiogeneesin, niin kreationisteille se on vain yksi KIISTETTÄVÄ TIETEEN JOHTOPÄTÖS lisää kreationistien loputtoman pitkään listaan, jossa kreationistien tiededenialismi kuvataan.

Tenet

---- koska eivät tiedä mikä oli se sana jolla maailma luotiin.-----

Tiedetään kyllä. Sana oli Jeesus ja se tosiasia löytyy Johanneksen Evankeliumista, heti sen alusta.

Mutta kerro sinä mikä oli se sana joka oli kätkössä jossain singulariteetissa ja sai lopulta sen räjähtämään. Onko se löydetty ja havaittu?

Anonyymi kirjoitti:

---- koska eivät tiedä mikä oli se sana jolla maailma luotiin.-----

Tiedetään kyllä. Sana oli Jeesus ja se tosiasia löytyy Johanneksen Evankeliumista, heti sen alusta.

Mutta kerro sinä mikä oli se sana joka oli kätkössä jossain singulariteetissa ja sai lopulta sen räjähtämään. Onko se löydetty ja havaittu?

Lue lisää

"Mutta kerro sinä mikä oli se sana joka oli kätkössä jossain singulariteetissa ja sai lopulta sen räjähtämään. Onko se löydetty ja havaittu?"

Itse asiassa on. Kyseessä ei tosin ole sana vaan yhtälö. Eikä kyseessä ollut räjähdys mutta jos et ole sitä jo ymmärtänyt niin tämä tieto menee kyllä ihan hukkaan sinussa.