Mikä on kreationismin suurin ongelma?

Taasko olet vetänyt jotain sieniä, kun on niin levottomat jutut? :D

Anonyymi kirjoitti:

Taasko olet vetänyt jotain sieniä, kun on niin levottomat jutut? :D

En ole vetänyt mitään sieniä. Sienet kyllä avartaa tietoisuutta.

Eli ne sopii terapian ohessa käytettäväksi ateistievolutionisteille, jotka ovat jämähtäneet vääriin oppeihin, joita sitten päivät pääksytysten täällä esittelevät jonkinlaidena totuutena. Säälittävää.

Jos tämä poistetaan, niin sen tekee palstadiktaattori.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vetänyt mitään sieniä. Sienet kyllä avartaa tietoisuutta.

Eli ne sopii terapian ohessa käytettäväksi ateistievolutionisteille, jotka ovat jämähtäneet vääriin oppeihin, joita sitten päivät pääksytysten täällä esittelevät jonkinlaidena totuutena. Säälittävää.

Jos tämä poistetaan, niin sen tekee palstadiktaattori.

Lue lisää

Sepä ikävää.
Sienet olisi ollut lohdullisempi selitys. Niiden vaikutus kai kuitenkin ennen pitkää lakkaa.

"Rajapinta fyysiseen todellisuuteen on sama asia kuin se, että kaikki olennot nukkuu, eli vaipuu tiedottomaan tilaan, pimeyteen, jossa ovat painottomia henkiolentoja."

Nukkuminen on tajunnan muutos. Keskushermosto on lepotilassa, mikä on säännöllisesti tarpeen meidän hermorakenteellamme (ja ilmeisesti useimpien eläinten kohdalla kimalaisista kaskelottiin). Sinä olet yhä sinä ja omassa kehossasi, vaikka unissasi voit olla ties missä.

Eikä tuo typerä lässytyksesi mitenkään liity siihen ongelmaan, että miten "henkiolento" (jos Jumalasta tällaista mitään tarkoittamatonta epiteettiä käytetään) voi vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen. Vaikka minä näen unta, että luon lunta, niin lumi ei tule luoduksi, vaan minun pitää se lihasvoimalla ja lapion avulla käydä fyysisesti luomassa.

"Jotkut nukkuu jopa talven ja kylmyyden yli."

Muista kuitenkin, että horrostaminen ja nukkuminen ovat eri asioita, Esimerkiksi lepakot heräilevät talven mittaan horroksesta, että voivat nukkua hetken. Lepakkokaan kun ei pärjää ilman unta, joka ei siis ole vain passiivista tiedottomuutta.

Ville Valoon en ota kantaa. Se aihe on jo käsitelty samoin kuin Vappu Pimiä. Nooa en heihin sotkisi.

Eikös Luoja nukuttanut Aatamin ja otti palan kylkeä? Vertauksessa kuvataan sitä, että kaikki on olemassa pimeässä unimaailmassa henkiolentoina.

Anonyymi kirjoitti:

"Rajapinta fyysiseen todellisuuteen on sama asia kuin se, että kaikki olennot nukkuu, eli vaipuu tiedottomaan tilaan, pimeyteen, jossa ovat painottomia henkiolentoja."

Nukkuminen on tajunnan muutos. Keskushermosto on lepotilassa, mikä on säännöllisesti tarpeen meidän hermorakenteellamme (ja ilmeisesti useimpien eläinten kohdalla kimalaisista kaskelottiin). Sinä olet yhä sinä ja omassa kehossasi, vaikka unissasi voit olla ties missä.

Eikä tuo typerä lässytyksesi mitenkään liity siihen ongelmaan, että miten "henkiolento" (jos Jumalasta tällaista mitään tarkoittamatonta epiteettiä käytetään) voi vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen. Vaikka minä näen unta, että luon lunta, niin lumi ei tule luoduksi, vaan minun pitää se lihasvoimalla ja lapion avulla käydä fyysisesti luomassa.

"Jotkut nukkuu jopa talven ja kylmyyden yli."

Muista kuitenkin, että horrostaminen ja nukkuminen ovat eri asioita, Esimerkiksi lepakot heräilevät talven mittaan horroksesta, että voivat nukkua hetken. Lepakkokaan kun ei pärjää ilman unta, joka ei siis ole vain passiivista tiedottomuutta.

Ville Valoon en ota kantaa. Se aihe on jo käsitelty samoin kuin Vappu Pimiä. Nooa en heihin sotkisi.

Eikös Luoja nukuttanut Aatamin ja otti palan kylkeä? Vertauksessa kuvataan sitä, että kaikki on olemassa pimeässä unimaailmassa henkiolentoina.

Lue lisää

Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia.

Tajunnan muutos on muutos meissä fyysisesti, mutta ilman valon ja pimeyden vaikutusta ja vuorottelua ei olisi mitään. Ei sitä sinun keskushermostoasikaan.

Kaikki on yhteydessä toisiinsa. Et vaan hahmota kokonaisuuksia, koska olet jumittanut aivosi tieteelliseen soopaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia.

Tajunnan muutos on muutos meissä fyysisesti, mutta ilman valon ja pimeyden vaikutusta ja vuorottelua ei olisi mitään. Ei sitä sinun keskushermostoasikaan.

Kaikki on yhteydessä toisiinsa. Et vaan hahmota kokonaisuuksia, koska olet jumittanut aivosi tieteelliseen soopaan.

Lue lisää

"Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia."

Ei ole.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sillä, että lumenluonti ei tapahdu ilman fyysistä työtä. Lumenluonnista uneksiminen ei riitä.
Sinun päättömän haahuilusi "ymmärtäminen" ei ole mikään mittari sille ymmärtääkö kokonaisuuksia vai ei. Sinulle ainoat "kokonaisuudet" ovat ne jotka olet rakentanut omaan päähäsi. Säälittävää!

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisessä on sympaattinen ja parasympaattinen hermosto juuri siitä syystä, että olemme kaikkeuden lapsia."

Ei ole.
Eikä tällä ole mitään tekemistä sillä, että lumenluonti ei tapahdu ilman fyysistä työtä. Lumenluonnista uneksiminen ei riitä.
Sinun päättömän haahuilusi "ymmärtäminen" ei ole mikään mittari sille ymmärtääkö kokonaisuuksia vai ei. Sinulle ainoat "kokonaisuudet" ovat ne jotka olet rakentanut omaan päähäsi. Säälittävää!

Lue lisää

Miksi ne sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne sitten on?

Autonominen hermosto säätelee sisäelinten toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Autonominen hermosto säätelee sisäelinten toimintaa.

Miksi on autonominen hermosto ja miksi sisäelimet on sisällä eikä ulkona?

Miksi on sisäpuoli ja ulkopuoli, eli kuori?

"Minä en näe tässä mitään ongelmia."

Tämä varmaan onkin kreationistien kesken ongelmana. Tätä voisi nimittää vaikka "loogiseksi sokeudeksi".

Hahmo, josta ei ole mitään havaintoa ja jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa sai aikaan tavalla, jota kukaan ei osaa selittää jotain (vaikka ei ihan tarkkaan tiedetä mitä) syystä, jota kukaan ei osaa edes arvata.
Kreationisti ei ilmeisesti ymmärrä mitä tuossa jäi epäselväksi.

"Jumala, joka on aina ollut, tai materia, joka evoluutionistien mielestä syntynyt tyhjästä, ovat kumpikin yhtä selittämätön asia."

No ei ole! Materia on mitatusti, testatusti ja havaitusti olemassa. Jumalan suhteen on epäselvää paitsi alkuperä myös se onko koko menninkäistä olemassa ja olisiko hänellä yhtään mitään roolia missään.
Vain moraalittomat, valehtelevat kiihkouskovaiset väittävät, että "evoluutionistien mielestä materia on syntynyt tyhjästä".
Oletko moraaliton valeteleva kiihkouskovainen, kun sinäkin toistat tuota valhetta?
Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita.

"Raamattu kertoo kapinasta taivaassa. Se saattoi tapahtua juuri samoihin aikoihin kun tämä maailma luotiin."

Mielenkiintoista. Missäköhän kohtaa siitä kerrotaan? Vaikka todistusvoimaa Raamatun taruilla on yhtä paljon kuin kertomuksilla Kapteeni Koukun edesottamuksista Mikä-Mikä-maassa, niin ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää mistä te nämä myyttinne revitte.

"Ennen lankeemusta eivät Aadam ja Eeva edes tietäneet, mikä oli paha!"

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Jumala ei ollut opettanut Aadamille eikä Eevalle eroa hyvän ja pahan tai oikean ja väärän välillä, mutta silti rankaisi ankarasti, kun he tekivät väärin. Jumalllisen reilua meininkiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en näe tässä mitään ongelmia."

Tämä varmaan onkin kreationistien kesken ongelmana. Tätä voisi nimittää vaikka "loogiseksi sokeudeksi".

Hahmo, josta ei ole mitään havaintoa ja jonka olemuksesta ei ole mitään tietoa sai aikaan tavalla, jota kukaan ei osaa selittää jotain (vaikka ei ihan tarkkaan tiedetä mitä) syystä, jota kukaan ei osaa edes arvata.
Kreationisti ei ilmeisesti ymmärrä mitä tuossa jäi epäselväksi.

"Jumala, joka on aina ollut, tai materia, joka evoluutionistien mielestä syntynyt tyhjästä, ovat kumpikin yhtä selittämätön asia."

No ei ole! Materia on mitatusti, testatusti ja havaitusti olemassa. Jumalan suhteen on epäselvää paitsi alkuperä myös se onko koko menninkäistä olemassa ja olisiko hänellä yhtään mitään roolia missään.
Vain moraalittomat, valehtelevat kiihkouskovaiset väittävät, että "evoluutionistien mielestä materia on syntynyt tyhjästä".
Oletko moraaliton valeteleva kiihkouskovainen, kun sinäkin toistat tuota valhetta?
Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita.

"Raamattu kertoo kapinasta taivaassa. Se saattoi tapahtua juuri samoihin aikoihin kun tämä maailma luotiin."

Mielenkiintoista. Missäköhän kohtaa siitä kerrotaan? Vaikka todistusvoimaa Raamatun taruilla on yhtä paljon kuin kertomuksilla Kapteeni Koukun edesottamuksista Mikä-Mikä-maassa, niin ihan mielenkiinnosta olisi kiva tietää mistä te nämä myyttinne revitte.

"Ennen lankeemusta eivät Aadam ja Eeva edes tietäneet, mikä oli paha!"

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Jumala ei ollut opettanut Aadamille eikä Eevalle eroa hyvän ja pahan tai oikean ja väärän välillä, mutta silti rankaisi ankarasti, kun he tekivät väärin. Jumalllisen reilua meininkiä?

Lue lisää

"Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita."

Tässä se on kieteytetty. Joko suhtaudutaan nöyrän uteliaasti todellisuuteen, tai uskotaan omiin mutu-fiiliksiin ajatuksella "miten minä nyt voisin olla väärässä".

Anonyymi kirjoitti:

"Vastakkain on siis kaksi näkemystä:
1. Nykymuotoisen universumimme alku on ollut ns. "big bang", koska se selittää miksi universumi on sellainen kuin se on. Sitä mikä sai aikaan "big bangin" ei tiedetä, koska meillä ei ole (ainakaan vielä) keinoja saada siitä tietoa.
2. Jumala on varmasti olemassa vaikka sitä ei ole mitään todisteita, ja Jumala on aivan varmasti luonut jotenkin kaiken, vaikka kukaan ei osaa selittää miten ja vaikka luomisesta ei ole mitään todisteita."

Tässä se on kieteytetty. Joko suhtaudutaan nöyrän uteliaasti todellisuuteen, tai uskotaan omiin mutu-fiiliksiin ajatuksella "miten minä nyt voisin olla väärässä".

Lue lisää

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

Diagnoosi mielisairaudesta on luotettava.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

Jos ihmisellä on outoja oireita, kaikki lääkärit eivät taatusti siihen sano, että mitään vikaa ei ole. Semminkin jos potilas on tuttu eikä ole aiemmin osoittanut luulosairauden merkkejä. On kuitenkin vaikea määrätä täsmällistä hoitoa, jos ei saada selvää, mikä oireet aiheuttaa.

Potilas saa kokea mitä tahansa, vapaa maa. Mutta jos oireitten syitä ei löydetä, voidaan vain hoitaa oireita – niillä pillereillä.

Ilman halveeraamaasi tiedettä meillä ei olisi juuri mitään tepsiviä hoitoja mihinkään. Vielä 1800-luvun puolivälissä tamperelaisen apteekin 400 lääkesekoituksesta vain kaksi (2) todella tehosi vaivaan johon ne oli tarkoitettu. Eikä tästä ole kuin noin 170 vuotta aikaa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Jos ihmisellä on outoja oireita, kaikki lääkärit eivät taatusti siihen sano, että mitään vikaa ei ole. Semminkin jos potilas on tuttu eikä ole aiemmin osoittanut luulosairauden merkkejä. On kuitenkin vaikea määrätä täsmällistä hoitoa, jos ei saada selvää, mikä oireet aiheuttaa.

Potilas saa kokea mitä tahansa, vapaa maa. Mutta jos oireitten syitä ei löydetä, voidaan vain hoitaa oireita – niillä pillereillä.

Ilman halveeraamaasi tiedettä meillä ei olisi juuri mitään tepsiviä hoitoja mihinkään. Vielä 1800-luvun puolivälissä tamperelaisen apteekin 400 lääkesekoituksesta vain kaksi (2) todella tehosi vaivaan johon ne oli tarkoitettu. Eikä tästä ole kuin noin 170 vuotta aikaa.

Lue lisää

Duodecim sivulta. Kannattaa potilaan ainakin googettaa, vaikka lääkärit ei siitä tykkää.

Lopuksi
IgG4-sairaus merkitsee täysin uuden tautikokonaisuuden löytymistä. Kertyneen tiedon myötä monet sellaiset tautitilat, joita on pidetty erillisinä ja yhteen elimeen rajoittuneina, ovat saaneet yhteisen nimittäjän. Samalla on syntynyt uusi laaja tautiassosiaatioiden kirjo, jota tulisi huomioida infektioiden, tulehduksellisten sairauksien ja syöpäsairauksien erotusdiagnostiikassa. Koska IgG4-sairaus voi kohdistua lähes jokaiseen elimeen, on taudin tunnistaminen ajankohtaista usealla lääketieteen erikoisalalla. Taudista kertyy uutta tietoa kiihtyvässä tahdissa, ja tiedon karttuessa se voi osoittautua oletettua tavallisemmaksi. Moni kollega saattaakin muistaa arvoitukselliseksi jääneitä tiloja, jotka nykytiedon valossa sopivat IgG4-sairauden kirjoon.

Anonyymi kirjoitti:

Duodecim sivulta. Kannattaa potilaan ainakin googettaa, vaikka lääkärit ei siitä tykkää.

Lopuksi
IgG4-sairaus merkitsee täysin uuden tautikokonaisuuden löytymistä. Kertyneen tiedon myötä monet sellaiset tautitilat, joita on pidetty erillisinä ja yhteen elimeen rajoittuneina, ovat saaneet yhteisen nimittäjän. Samalla on syntynyt uusi laaja tautiassosiaatioiden kirjo, jota tulisi huomioida infektioiden, tulehduksellisten sairauksien ja syöpäsairauksien erotusdiagnostiikassa. Koska IgG4-sairaus voi kohdistua lähes jokaiseen elimeen, on taudin tunnistaminen ajankohtaista usealla lääketieteen erikoisalalla. Taudista kertyy uutta tietoa kiihtyvässä tahdissa, ja tiedon karttuessa se voi osoittautua oletettua tavallisemmaksi. Moni kollega saattaakin muistaa arvoitukselliseksi jääneitä tiloja, jotka nykytiedon valossa sopivat IgG4-sairauden kirjoon.

Lue lisää

Potilaan täytyy olla sinnikäs, jos vaivoja on.

https://www.duodecimlehti.fi/duo11479

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin?

Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin. Otetaan kokeita, mutta mitään ei löydy. Lääkäri tieteen edustajana sanoo, että mitään vikaa ei ole, mutta määrää tavan vuoksi jotain pillereitä.

Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus, joka selvisi siis vasta myöhemmin. Potilas oli oikeassa.

Onko pakko aina uskoa tiedettä vai saako potilas itse kokea olevansa sairas, ellei sitä ole osoitettu tieteellisesti?

Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede, joka on jonkinlaista jälkijunassa tulevaa mittaamista. Ihan sairasta.

Lue lisää

"Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin? Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin."

Ensinnäkin tuossa puhutaan omaa itseä koskevista mutu-fiiliksistä. Jos ne huolustattaa, niin tietenkin kannattaa SELVITTÄÄ mistä OIKEATI on kysymys - ei niitäkään pidä sokeasti uskoa esimerkiksi niin, että päättää tarvitsevansa antibioottikuurin ja lähteä sitä lääkäriltä vaatimaan.

Kreationistien ongelmahan on se, että rajattoman itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden takia eivät pysty ottamaan huomioon sitä, että heidän mutu-käsityksensä voisi olla väärässä. Heiltä puuttuu itsekritiikki ja nöyryys.

"Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus...
Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede..."

KUKAAN sairas ei ole mutu-pohjalta keksinyt hoitoa millekkään hoitoa vaativalle sairaudelle.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö ihminen saa koskaan uskoa omiin mutu-fiiliksiin? Esim. Ihmisellä on outoja oireita, joiden takia hakeutuu lääkäriin."

Ensinnäkin tuossa puhutaan omaa itseä koskevista mutu-fiiliksistä. Jos ne huolustattaa, niin tietenkin kannattaa SELVITTÄÄ mistä OIKEATI on kysymys - ei niitäkään pidä sokeasti uskoa esimerkiksi niin, että päättää tarvitsevansa antibioottikuurin ja lähteä sitä lääkäriltä vaatimaan.

Kreationistien ongelmahan on se, että rajattoman itsekeskeisyyden ja omahyväisyyden takia eivät pysty ottamaan huomioon sitä, että heidän mutu-käsityksensä voisi olla väärässä. Heiltä puuttuu itsekritiikki ja nöyryys.

"Sitten muutaman vuoden päästä tulee tieteellinen tutkimus, joka osoittaa, että potilaalla oli tietty sairaus...
Tiedeusko ei vakuuta, ihminen voi tietää enemmän kuin tiede..."

KUKAAN sairas ei ole mutu-pohjalta keksinyt hoitoa millekkään hoitoa vaativalle sairaudelle.

Lue lisää

Etkö näe hirttä omassa silmässäsi, kun haukut muita itsekeskeiseksi ja omahyväiseksi?

Olet tiedeuskova, mikä tekee sinusta omahyväisen, itsekeskeisen muka viisaan.

Henkiolennoista ei ole mitään todisteita.

>Kun Hän tulee tempaamaan omansa taivaaseen, ei enää kysellä rajapintoja.

Mitä lyödään vetoa, että ei tule? Jo lähes 2000 vuotta on odotettu, ja yhä uudet kristittyjen sukupolvet ovat nähneet varmoja merkkejä että ihan kohta. Kuten sinäkin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kun Hän tulee tempaamaan omansa taivaaseen, ei enää kysellä rajapintoja.

Mitä lyödään vetoa, että ei tule? Jo lähes 2000 vuotta on odotettu, ja yhä uudet kristittyjen sukupolvet ovat nähneet varmoja merkkejä että ihan kohta. Kuten sinäkin.

Lue lisää

Jeesus tulee 2030 tai 2037 tai 2045.

Sinua odottaa korkeintaan turpiin tempaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tulee 2030 tai 2037 tai 2045.

Ja viimeistään vuonna 2045 annetaan seuraava ihan varmasti oikeat vuosiluvut.

"Jumala on henki, joten Hänen kanssaan voi olla yhteydessä henkisesti."

Jos uskotaan että Jumala on luonut kaiken (mikä on kai kreationismin ydinväittämä), niin Jumala olisi vaikuttanut jotenkin fyysiseen todellisuuteen. Edes lunta ei voi luoda pelkällä henkisellä yhteydellä, vaan siihen tarvitaan lapio/kola ja fyysistä voimaa, jolla niitä käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja viimeistään vuonna 2045 annetaan seuraava ihan varmasti oikeat vuosiluvut.

2044 voi tulla

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

Se ei ole avarakatseista ettei tunne mitä ammattilaiset sanovat havaintojen pohjalta ja keksii tarinoita päästään. Se on lähinnä laiskaa.

Osoitit tekstilläsi, ettei sinulla ole mitään havaintoja kuinka maapallo toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia."

Kreationistit ovat avarakatseisuuden vastakohta. He jumittavat omissa uskomuksissaan ihan riippumatta siitä mitä faktat sanoo. Uskomus, että käytännössä kaikki BIOLOGIAA ensin laajasti opiskelleet ja sitten sitä vuosikausia ammattimaisesti tutkineet ovat samalla tavalla väärässä ja joku alakoulun ääriuskonnollknen opettaja oikeassa BIOLOGIAA koskevissa asioissa, ei ole "avarakatseisuutta" vaan harhaisuutta tai salaliittoteoriaan uskomista.

Valehtelu, harhaluulot tai väärinkäsitykset ole "mielipiteitä", vaan ne ovat valehtelua tai harhaluuloja. "Natsit eivät järjestelmällisesti tappaneet juutalaisia" ja "Vedenpaisumus peitti koko maapallon alle 5000 vuotta sitten" ovat samanlaisia harhaluuloja tai valeita, jotka faktojen valossa eivät varmuudella pidä paikkansa. Ne eivät ole "mielipiteitä" ja vielä vähemmän niistä fanaattisesti kiinni pitäminen on "avarakatseisuutta".

Anonyymi kirjoitti:

Voitaisiin myös ymmärtää, että jotkut ovat avarakatseisia.

Eikö esimerkiksi luomisesta tai vedenpaisumuksesta saa olla eri mieloipiteitä?

Eikö löytöjä saa tulkita eri tavoin?

Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus, varsinkin, jos löytyy muita samanlaisia todisteita?

Eikö sitä saa tulkita niin, että alue on ollut veden alla?

Eikö siitä saa tehdä johtopäätöstä, että maapallon kuori voi nousta ja laskea?

Eikö se pidä ottaa mukaan, kun mietitään onko maailmanlaajuista tulvaa voinut joskus olla?

Vai pitääkö jättää järjenkäyttö syrjään ja uskoa se, mitä ateistiset evoluutionistit sanovat?

Lue lisää

"Jos löytää kalafossiilin preerialta, eikö silloin saa kuvitella että se on uinut siellä joskus"

Kannattaa varmaan kysyä noita fossiileita ja niiden löytöpaikkaa ammattimaisesti tutkineilta tieteilijöiltä (paleontologeilta ja geologeilta) missä oloissa tuo fossiili on syntynyt ja minkälaisessa ympäristössä eläin on aikoinaan elänyt.