Vesilinnut eivät tarvitse arkkia pelastuakseen tulvasta, joten niiden baraminit elivät vedessä tulvan ajan. Maalla elävät linnut ovat kehittyneet tulvan jälkeen 18 baraminista, jotka muodostavat nykyisen taksonomian lahkot. Tämän tiede tunnustaa ja on todennut.
Montako lintujen baraminia oli arkissa?
Anonyymi-ap
76
385
Vastaukset
- Anonyymi
18 lahkoon kuuluvat myös kahlaajat ja vesilinnut, joten nekin olivat arkissa. Tämän korjaan avaukseen, kun en tuntenut tiedettä riittävän hyvin. Nyt sen varmana Jumalan sanana todeksi totean. Raamattu kun on kaiken tieteen lähde.
- Anonyymi
Lintuja tunnetaan 10900 lajia ja ne kaikki ovat kehittyneet 18 baraminista viimeisen 4500 vuoden aikana.
- Anonyymi
Linkki tähän tietoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Mainittakoon vielä, että Jumala loi alussa lisääntymiskykyiset yksilöt kustakin lahkosta. Nämä ovat ne ensimmäiset baraminit. Ne eivät kehittyneet 1500 aikana lainkaan, mutta tulvan jälkeen rupesi niin sanotusti tapahtumaan, kun saatana vaikutti niissä nopeaa lajiutumista. - Anonyymi
Mistä tuo 4500 vuotta tuli?
Mooseksen kosher-säännöissä mainitaan jo monia lajeja: hanhikorppikotka, partakorppikotka,, strutsi, kehrääjä, varpuspöllö, huuhkaja, tornipöllö, kalasääski, kattohaikara jne.
Lisäksi tunnistetaan käytännössä lintusukuja / heimot: "isohaarahaukka ja muut haarahaukat", "kattohaikara ja muut haikarat", jne. Esimerkiksi haarahaukkoja on vain kolme lajia.
Eli 18 lajista 10.000:ksi lajiksi ei voinut kestää kuin 1000 vuotta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tuo 4500 vuotta tuli?
Mooseksen kosher-säännöissä mainitaan jo monia lajeja: hanhikorppikotka, partakorppikotka,, strutsi, kehrääjä, varpuspöllö, huuhkaja, tornipöllö, kalasääski, kattohaikara jne.
Lisäksi tunnistetaan käytännössä lintusukuja / heimot: "isohaarahaukka ja muut haarahaukat", "kattohaikara ja muut haikarat", jne. Esimerkiksi haarahaukkoja on vain kolme lajia.
Eli 18 lajista 10.000:ksi lajiksi ei voinut kestää kuin 1000 vuotta?Tulva oli 4500 vuotta sitten. Sitä ennen eli vain baramineja ja ne olivat arkissa.
18 baraminia kehittyi 10900 lajiksi parissa tuhannessa vuodessa tai vähän pidemmässä ajassa. Korkeintaan siihen meni 4000 vuotta. Lajithan ovat olleet samanlaisia viimeiset 500 vuotta, kun niitä on tarkkailtu ja monet pidempäänkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulva oli 4500 vuotta sitten. Sitä ennen eli vain baramineja ja ne olivat arkissa.
18 baraminia kehittyi 10900 lajiksi parissa tuhannessa vuodessa tai vähän pidemmässä ajassa. Korkeintaan siihen meni 4000 vuotta. Lajithan ovat olleet samanlaisia viimeiset 500 vuotta, kun niitä on tarkkailtu ja monet pidempäänkin.Etkö osaa lukea!?!
Mooseksen kosher säännöissä jo kerrotaan että monet nykylajit olivat olemassa (tornipöllö, kattohaikara, varpuspöllö jne). Montako vuotta teidän höpö-höpö ajanlaskussanne oli tulvan ja Mooseksen välissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa lukea!?!
Mooseksen kosher säännöissä jo kerrotaan että monet nykylajit olivat olemassa (tornipöllö, kattohaikara, varpuspöllö jne). Montako vuotta teidän höpö-höpö ajanlaskussanne oli tulvan ja Mooseksen välissä?Tulvan ja Mooseksen välissä on 1000 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulvan ja Mooseksen välissä on 1000 vuotta.
Ja Raamatusta päätellen kaikki nykyiset lintulajit olivat jo olemassa Mooseksen aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Raamatusta päätellen kaikki nykyiset lintulajit olivat jo olemassa Mooseksen aikana.
No sitten ne kehittyivät 1000 vuoden aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten ne kehittyivät 1000 vuoden aikana.
Toisaalta ateistien mielestä Mooseksen kirjat on kirjoitettu 500-luvulla, joten aikaa olisi ollut 2000 vuotta kehittyä baramineista nykylajeiksi. Ja siihen se kehitys sitten pysähtyi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkki tähän tietoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Mainittakoon vielä, että Jumala loi alussa lisääntymiskykyiset yksilöt kustakin lahkosta. Nämä ovat ne ensimmäiset baraminit. Ne eivät kehittyneet 1500 aikana lainkaan, mutta tulvan jälkeen rupesi niin sanotusti tapahtumaan, kun saatana vaikutti niissä nopeaa lajiutumista.Pistit sitten linkin joka kaataa väitteesi? Noh. Ei siis mitään uutta kreationistejen touhuissa.
Tuo on kyllä yksi huvittavimmista kreationistejen ristiriidoista, kuin kirous ei aiheuttanut eläimistön muuttumista, vaan 1500 vuotta myöhemmin ollut vedenpaisumus. Sitten tulikin oikea super evoluutio, vaikka kuulemma evoluutiota ei olekaan olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistit sitten linkin joka kaataa väitteesi? Noh. Ei siis mitään uutta kreationistejen touhuissa.
Tuo on kyllä yksi huvittavimmista kreationistejen ristiriidoista, kuin kirous ei aiheuttanut eläimistön muuttumista, vaan 1500 vuotta myöhemmin ollut vedenpaisumus. Sitten tulikin oikea super evoluutio, vaikka kuulemma evoluutiota ei olekaan olemassa.Lajin sisäistä muuntelua tapahtuu.
- Anonyymi
Miten hyönteiset saatiin arkkiin ja viihtymään siellä? Pelkästään koppiaisia on 350000 lajia. Ja jos olisi vain kaksi per laji, niin linnut olisivat syöneet ne sukupuuttoon. Ja muut niitä syövät pedot kuten toiset hyönteiset.
- Anonyymi
Enkelit hoiti siirtämisen ja ruokinnan. Tämä sekä ennen että jälkeen tulvan.
- Anonyymi
"Vesilinnut eivät tarvitse arkkia pelastuakseen tulvasta,"
Raamatun mukaan vain arkin sisäpuolella olevat linnut pelastuivat.
Eikö riitä että et ymmärrä biologiaa etkä geologiaa, vaan sivistymättömyytesi ulottuu myös siihen mitä Raamatussa lukee?- Anonyymi
Raamatun "kaikki" ei tarkoita kirjaimellisesti kaikkia. Esimerkiksi dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Ja mammutit. Vain pienet eläimet pääsivät arkkiin: esimerkiksi sinivalas ja jääkarhu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun "kaikki" ei tarkoita kirjaimellisesti kaikkia. Esimerkiksi dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon tulvassa. Ja mammutit. Vain pienet eläimet pääsivät arkkiin: esimerkiksi sinivalas ja jääkarhu.
Näin juuri. Raamatussa lukee mitä sattuu ja sen voi tulkita ihan niin kuin lystää.
Kyllähän Mooseskin opetti, että "älä tapa" ei suinkaan tarkoita, etteikö voisi käynnistää joukkomurhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri. Raamatussa lukee mitä sattuu ja sen voi tulkita ihan niin kuin lystää.
Kyllähän Mooseskin opetti, että "älä tapa" ei suinkaan tarkoita, etteikö voisi käynnistää joukkomurhaa.USA:n laki kieltää tappamisen, mutta käskee teloittaa murhaajat ja vihollisen sotilaat taistelussa. Sama juttu Mooseksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri. Raamatussa lukee mitä sattuu ja sen voi tulkita ihan niin kuin lystää.
Kyllähän Mooseskin opetti, että "älä tapa" ei suinkaan tarkoita, etteikö voisi käynnistää joukkomurhaa.Jumala antoi Moosekselle käskyn "älä tapa!" Seuraavaksi Jumalan määräys oli: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'" (2. Moos. 32:27)
- Anonyymi
Oliko yksi noista baraminista kyyhky?
Löytyykö sinulla lista näistä 18 baraminista?
Jos "tiede" tunnustaa ja toteaa nuo, niin sinulla ei luulisi olevan ongelmaa osoittaa se.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä oli. Kalliokyyhky.
https://fi.wikipedia.org/wiki/LinnutSaattoi se olla jokin muukin kyyhky.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyyhkylinnut - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä oli. Kalliokyyhky.
https://fi.wikipedia.org/wiki/LinnutVoi sinua. Olisit nyt vaivautunut edes lukemaan tuon Wikipedian artikkelin.
Laiskuuttasi katsiot kuvaa ja luulit sen olevan lista lintujen "baramista". Jos olisit lukenut tuon koko jutun, niin olisit löytänyt sieltä yli 40 linnun lahkot kohdasta luokittelu. Siinä kuvassa oli vain muutamia esimerkkejä. Sen takia hölmöilit tuon kailliokyyhkyn kanssa.
Tuossa sinun lähteessä myös kerrotaan lintujen alkuperästä aivan muuta kuin mitä sinä väität.
Tässä on muuten lisätietoa niiden kehittymisestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds
Ja saanen esitellä Kyyhkylintujen (Columbiformes) aikaisemman luokittelun:
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbimorphae
Vai siitä pidemmälle?
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbaves
Vielä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoaves
Enemmän?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neognathae
Tämän jälkeen olisimme sitten jo linnut (aves) luokassa.
On se biologia ihmeellistä, kun tietoa on niin massiivisesti. Kun sen ihmeellisyyksiin syventyy niin voi olla varma ettei kretionistejen häperöt jutut ainakaan pidä paikkansa.
Tämän takia kyselen kreationistejen taksinomian perään, koska ne eivät ikinä toimi. Olen aivan varma etteivät kreationistit edes tiedä mikä taksonomia on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi sinua. Olisit nyt vaivautunut edes lukemaan tuon Wikipedian artikkelin.
Laiskuuttasi katsiot kuvaa ja luulit sen olevan lista lintujen "baramista". Jos olisit lukenut tuon koko jutun, niin olisit löytänyt sieltä yli 40 linnun lahkot kohdasta luokittelu. Siinä kuvassa oli vain muutamia esimerkkejä. Sen takia hölmöilit tuon kailliokyyhkyn kanssa.
Tuossa sinun lähteessä myös kerrotaan lintujen alkuperästä aivan muuta kuin mitä sinä väität.
Tässä on muuten lisätietoa niiden kehittymisestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_birds
Ja saanen esitellä Kyyhkylintujen (Columbiformes) aikaisemman luokittelun:
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbimorphae
Vai siitä pidemmälle?
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbaves
Vielä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoaves
Enemmän?
https://en.wikipedia.org/wiki/Neognathae
Tämän jälkeen olisimme sitten jo linnut (aves) luokassa.
On se biologia ihmeellistä, kun tietoa on niin massiivisesti. Kun sen ihmeellisyyksiin syventyy niin voi olla varma ettei kretionistejen häperöt jutut ainakaan pidä paikkansa.
Tämän takia kyselen kreationistejen taksinomian perään, koska ne eivät ikinä toimi. Olen aivan varma etteivät kreationistit edes tiedä mikä taksonomia on.Baraminit ovat just nuo lahkojen kantamuodot. Kyyhkynen oli arkissa, sehän tiedetään. On baramini.
- Anonyymi
Ei meistä kukaan tiedä mitkä linnut olivat arkissa, joten aloitus on aika tarpeeton.
Kyllä vesilinnutkin ovat tarvinneet turvaa, ja varmaan niilläkin oli paikkansa arkissa.
Nooa ei kuitenkaan päästänyt albatrossia lentoon, koska se tuskin olisi palannut arkkiin.
Hän valitsi korpin ja kyyhkysen, koska ne kyllä etsivät suojaa arkista.- Anonyymi
Korppi ja kyyhkynen olivat baramiineja. Niistä polveutui uusia lajeja.
- Anonyymi
Raamatun mukaan arkissa oli "kaksittain kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki". Millä perusteella vesilinnut olisivat poikkeus?
- Anonyymi
No eihän siellä arkissa ollut valaitakaan. Sillä perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eihän siellä arkissa ollut valaitakaan. Sillä perusteella.
Mistä tiedät?
Olitko paikalla?
- Anonyymi
Koska Raamattu on absoluuttinen totuus, niin jokainen kreationisti voi valita itselleen sopivan määrän baramiineja. Ja määrää voi tietenkin muuttaa keskustelusta toiseen. Raamattu ei baramiinejä edes mainitse, joten kaikki voivat kertoa oman käsityksensä ja ne kaikki ovat yhtä oikein ja totta.
Baramiinien lajiutumisen nopeus on niin ikään valittavissa. Yleensä valitaan niin, että syntiinlankeemuksen jälkeen, mutta ennen vedenpaisumusta evoluutiota ei jostain syystä tapahtunut. Sitten vedenpaisumuksen jälkeen alkoi satoja tai tuhansia vuosia kestänyt superevoluutio, jonka keston jokainen kreationisti voi valita mieleisekseen ja evoluution vauhti toki riippuu siitäkin miten hienojakoisen baramiinijaon uskovainen on valinnut.
Nooa toki lähetti Raamatun kertomuksessa arkista matkaan korpin. Korppi (corvus corax) se kuuluu varislintujen (Corvidae) heimoon yhdessä 125 muun lajin kanssa. Eli tuon heimon lajiutuminen oli Raamatun mukaan jo vähintään idullaan puhumattakaan lahkosta varpuslinnut (Passeriformes), johon varislinnut kuuluvat. Varpuslintuihin kuuluu yli 5000 lajia.- Anonyymi
Korppi ja kyyhkynen ovat baramiineja. Ne olivat arkissa pareittain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korppi ja kyyhkynen ovat baramiineja. Ne olivat arkissa pareittain.
Kiva että sinä tiedät tuon, kun Jumala ei osannut sitä meille kertoa Raamatussa.
- Anonyymi
Lopeta tuo lajiesi tyrkyttäminen, kunnes olet varmistanut mitkä ovat pelkästään variaatioita.!
Testauta ensin jollakin, voiko sattumalta varpuslaji 4675 pariutua lajin 3756 kanssa tai 2785.n kanssa!
Minustä vaikuttaa mahdottomalta, että eri lajeja, jotka siis eivät voi saada yhteistä jälkeläistä, kehittyisi samalla alueella miljoonien vuosien ajan! Niidenhän täytyisi tietää minkä kanssa saa risteytyä, ettei vaan geenit pääsisi leviämään kaikkiin variaatioihin.
Joten palataan asiaan, kunhan sinulla on tilastoa siitä, kuinka monta lajia on todellisuudessa, ja kuinka monta on vain paikallista variaatioita.
Ellet tajua eroa, sanon, että olen suomalainen ihminen. Jos menen tumman afrikkalaisen kanssa avioliittoon, olemmeko minä, vaimoni, ja lapsemme kaikki eri lajia? Vai kuulummeko yhä samaan lajiin: ihmisiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta tuo lajiesi tyrkyttäminen, kunnes olet varmistanut mitkä ovat pelkästään variaatioita.!
Testauta ensin jollakin, voiko sattumalta varpuslaji 4675 pariutua lajin 3756 kanssa tai 2785.n kanssa!
Minustä vaikuttaa mahdottomalta, että eri lajeja, jotka siis eivät voi saada yhteistä jälkeläistä, kehittyisi samalla alueella miljoonien vuosien ajan! Niidenhän täytyisi tietää minkä kanssa saa risteytyä, ettei vaan geenit pääsisi leviämään kaikkiin variaatioihin.
Joten palataan asiaan, kunhan sinulla on tilastoa siitä, kuinka monta lajia on todellisuudessa, ja kuinka monta on vain paikallista variaatioita.
Ellet tajua eroa, sanon, että olen suomalainen ihminen. Jos menen tumman afrikkalaisen kanssa avioliittoon, olemmeko minä, vaimoni, ja lapsemme kaikki eri lajia? Vai kuulummeko yhä samaan lajiin: ihmisiin?"Minustä vaikuttaa mahdottomalta, että eri lajeja, jotka siis eivät voi saada yhteistä jälkeläistä, kehittyisi samalla alueella miljoonien vuosien ajan! Niidenhän täytyisi tietää minkä kanssa saa risteytyä, ettei vaan geenit pääsisi leviämään kaikkiin variaatioihin."
Eli sinusta on siis mahdotonta ymmärtää, että lajit jotka eivät voi saada keskenään jäljeläisiä eivät saa niitä, ja niiden kehitys suunnat menevät eri suuntiin?
Tämä alleviivaa paljon sinusta.
Tässä nyt naureskellaan sinulle kun tarinasi muuttuu jatkuvasti mitä pidemmälle tajuat mokiasi.
Tuossa jo aikaisemmin annoin linkin lintujen taksonomiaan, josta et siitäkään tajunnut mitään. Ehkä muutaman päivän päästä sitten tarinasi onkin taas muuttunut kun vihdoin sen ymmärrät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minustä vaikuttaa mahdottomalta, että eri lajeja, jotka siis eivät voi saada yhteistä jälkeläistä, kehittyisi samalla alueella miljoonien vuosien ajan! Niidenhän täytyisi tietää minkä kanssa saa risteytyä, ettei vaan geenit pääsisi leviämään kaikkiin variaatioihin."
Eli sinusta on siis mahdotonta ymmärtää, että lajit jotka eivät voi saada keskenään jäljeläisiä eivät saa niitä, ja niiden kehitys suunnat menevät eri suuntiin?
Tämä alleviivaa paljon sinusta.
Tässä nyt naureskellaan sinulle kun tarinasi muuttuu jatkuvasti mitä pidemmälle tajuat mokiasi.
Tuossa jo aikaisemmin annoin linkin lintujen taksonomiaan, josta et siitäkään tajunnut mitään. Ehkä muutaman päivän päästä sitten tarinasi onkin taas muuttunut kun vihdoin sen ymmärrät.Lahkojen kantamuodot olivat arkissa. Revi siitä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta tuo lajiesi tyrkyttäminen, kunnes olet varmistanut mitkä ovat pelkästään variaatioita.!
Testauta ensin jollakin, voiko sattumalta varpuslaji 4675 pariutua lajin 3756 kanssa tai 2785.n kanssa!
Minustä vaikuttaa mahdottomalta, että eri lajeja, jotka siis eivät voi saada yhteistä jälkeläistä, kehittyisi samalla alueella miljoonien vuosien ajan! Niidenhän täytyisi tietää minkä kanssa saa risteytyä, ettei vaan geenit pääsisi leviämään kaikkiin variaatioihin.
Joten palataan asiaan, kunhan sinulla on tilastoa siitä, kuinka monta lajia on todellisuudessa, ja kuinka monta on vain paikallista variaatioita.
Ellet tajua eroa, sanon, että olen suomalainen ihminen. Jos menen tumman afrikkalaisen kanssa avioliittoon, olemmeko minä, vaimoni, ja lapsemme kaikki eri lajia? Vai kuulummeko yhä samaan lajiin: ihmisiin?"Testauta ensin jollakin, voiko sattumalta varpuslaji 4675 pariutua lajin 3756 kanssa tai 2785.n kanssa!"
Eikö ole aika hassu ajatus, että kaksi eläinlajia, jotka ovat täysin erikseen "puhtaalta pöydältä" suunniteltu on niin vaikea tunnistaa ja erottaa kahdesta eläinlajista, jotka ovat periytyneet samasta kantamuodosta, että tarvitaan jotain risteytyskokeita asian selvittämiseksi? Miten "erikseen suunnittelu" ja periytyminen tuottavat niin samanlaisia tuloksia, että vain risteytyskokeet voivat selvittää sen?
Korppi ei risteydy variksen kanssa. Eikä mustavariksen kanssa. Eikä harakan kanssa. Korppi ja varis ovat siis sinun mielestäsi täysin erikseen "puhtaalta pöydältä" suunniteltuja ja on Jumalan oikku, että ne muistuttavat niin paljon toisiaan.
Sen sijaan kyhmyjoutsen ja meille helsinkiläisille rakas valkoposkihanhi teoriassa risteytyvät ja sellaisesta on raportoitu, vaikka ei luonnossa. Jälkeläiset eivät liene hedelmällisiä. Kokoerokin on melkoisesti. Valkoposkihanhi painaa alle 2kg ja kyhmyjoutsen jopa 12 kg.
Jännä että erikseen suunnittelua ei näe geeneistä ei ulkomuodosta, vaan pelkästään risteytyskokeella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Testauta ensin jollakin, voiko sattumalta varpuslaji 4675 pariutua lajin 3756 kanssa tai 2785.n kanssa!"
Eikö ole aika hassu ajatus, että kaksi eläinlajia, jotka ovat täysin erikseen "puhtaalta pöydältä" suunniteltu on niin vaikea tunnistaa ja erottaa kahdesta eläinlajista, jotka ovat periytyneet samasta kantamuodosta, että tarvitaan jotain risteytyskokeita asian selvittämiseksi? Miten "erikseen suunnittelu" ja periytyminen tuottavat niin samanlaisia tuloksia, että vain risteytyskokeet voivat selvittää sen?
Korppi ei risteydy variksen kanssa. Eikä mustavariksen kanssa. Eikä harakan kanssa. Korppi ja varis ovat siis sinun mielestäsi täysin erikseen "puhtaalta pöydältä" suunniteltuja ja on Jumalan oikku, että ne muistuttavat niin paljon toisiaan.
Sen sijaan kyhmyjoutsen ja meille helsinkiläisille rakas valkoposkihanhi teoriassa risteytyvät ja sellaisesta on raportoitu, vaikka ei luonnossa. Jälkeläiset eivät liene hedelmällisiä. Kokoerokin on melkoisesti. Valkoposkihanhi painaa alle 2kg ja kyhmyjoutsen jopa 12 kg.
Jännä että erikseen suunnittelua ei näe geeneistä ei ulkomuodosta, vaan pelkästään risteytyskokeella?Niillä on yhteiset kantamuodot eli baramiinit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niillä on yhteiset kantamuodot eli baramiinit.
Onko kyvyttömyytesi ymmärtää lukemaasi vaivannut sinua aina, vai onko se tuore ilmiö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko kyvyttömyytesi ymmärtää lukemaasi vaivannut sinua aina, vai onko se tuore ilmiö?
Olen kreationisti.
Luen vain rivien välit.
Rivit ei niinkään kiinnosta.
- Anonyymi
Muistan sanomalehden lööpin kaukaa takavuosilta. Nooan arkin jäännöksiä löydetty.
Kun hyvää mielikuvitusta löytyy, tuokin on mahdollista.
Olisin saanut lapsuudenkodissani selkään, jos tollasii olisin puhunut. Laitan koko N-arkkiprojektin kokonaan mielikuvituksen tuotteeksi.
Meikä-masa alkoi lukemaan tieteellisiä teoksia kun Vantaalle armeijan jälkeen töihin muutin pohjoisen korvesta.- Anonyymi
Miksi luit sellaista mitä et ymmärrä?
Et ole tieteilijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi luit sellaista mitä et ymmärrä?
Et ole tieteilijä.Ei tarvitse olla tieteilijä ymmärtääkseen että tarina Nooan arkin löytymisestä on silkkaa paskapuhetta. Arkkia jota ei ole voinut olla ei voi löytää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse olla tieteilijä ymmärtääkseen että tarina Nooan arkin löytymisestä on silkkaa paskapuhetta. Arkkia jota ei ole voinut olla ei voi löytää.
Arkista sanotaan, eträ se pysähtyi Araratin vuorilla, ei vuorella.
Silloin kenties suuri alue oli kutsuttu araratin vuoriksi.
Vaikka onkin tunnettua, että esimerkiksi Marco Polo aikoinaan mainitsi arkin olevan yhä jäljellä, siitäkin on jo kaiketi 700 vuotta.
Tuskin arkista voi paljoakaan olla jäljellä.
Kun jäätiköt sulavat, on tietysti mahdollista, että jään alta voisi paljastua jäänteitä.
Kenties tärkeämpää on että kulttuuri on alkanut lähi-idästä, siis sieltäpäin minne arkin oli sanottu jääneen.
Baabelin tornikin on monen mielestä tarua, vaikka sen historia tunnetaa lähes neljältä vuosituhannelta. Itsekin näin sen perustukset Googlen kartasta kymmenen vuotta sitten, mutta nykyään aluetta ei voi jostain syystä zoomata tarkasti. Kai jotain sotasalaisuuksia.
Tietysti monet sanovat, että tornihan oli ETEMENANKI, siis eri nimi. Toisaalta Suomenkin nimi voi olla Fennia, Finland, Finlandia, tai vaikkapa Härmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arkista sanotaan, eträ se pysähtyi Araratin vuorilla, ei vuorella.
Silloin kenties suuri alue oli kutsuttu araratin vuoriksi.
Vaikka onkin tunnettua, että esimerkiksi Marco Polo aikoinaan mainitsi arkin olevan yhä jäljellä, siitäkin on jo kaiketi 700 vuotta.
Tuskin arkista voi paljoakaan olla jäljellä.
Kun jäätiköt sulavat, on tietysti mahdollista, että jään alta voisi paljastua jäänteitä.
Kenties tärkeämpää on että kulttuuri on alkanut lähi-idästä, siis sieltäpäin minne arkin oli sanottu jääneen.
Baabelin tornikin on monen mielestä tarua, vaikka sen historia tunnetaa lähes neljältä vuosituhannelta. Itsekin näin sen perustukset Googlen kartasta kymmenen vuotta sitten, mutta nykyään aluetta ei voi jostain syystä zoomata tarkasti. Kai jotain sotasalaisuuksia.
Tietysti monet sanovat, että tornihan oli ETEMENANKI, siis eri nimi. Toisaalta Suomenkin nimi voi olla Fennia, Finland, Finlandia, tai vaikkapa Härmä.Raamatun tulvakertomus on vain yksi versio (eikä suinkaan vanhin) lähi-idässä kiertäneistä tulvakertomuksista. Luultavasti jos pääsisisimme tämän tarinaperinteen alkujuurille, niin jostain löytyisi joku oikea paikallinen tulva (tai useampi tulva useammalla alueella), mutta Nooan kertomuksen yksityiskohdat (kuten "Ararat vuoristo") on keksitty myöhemmin, kun kertomusta on tuunattu "esi-juutalaisten" tarpeisiin. Paljon vanhemmassa Gilgamesh -eepoksessa Utnapištimin "arkki" rantautui Nisirin vuorelle. Raamatun päätyneen tarun tuunaajat eivät ilmeisesti tunteneet Kurdistanissa siijaitsevaa ei edes poikkeukselisen korkeaa vuorta ja korvasivat sen tutummalla. Ja onhan Ararat paljon korkeampia vuori.
"Kenties tärkeämpää on että kulttuuri on alkanut lähi-idästä, siis sieltäpäin minne arkin oli sanottu jääneen."
Maanviljelys (ainakin meille tuttujen ohran ja vehnän viljely) on lähtenyt todennäköisesti Turkin - Syyrian alueelta, mutta se on tapahtunut "raamatullisessa ajanlaskussa" jo tuhansia vuosia ennen Aadamin luomista.
Sinällään tuo "korkeakulttuurin lähtöpiste" on tulvatarun valossa täysin järjetön argumentti. Jos tulvataru olisi totta, niin aivan kaikkien kansojen kulttuuri olisi peräisin yhdestä ja samasta perheestä joka tunsi raudan, pronssin, keramiikan ja tietenkin puisten valtamerilaivojen rakennustaidon. MIKÄÄN kulttuurihistoriallinen tutkimus ei tue tätä.
"Baabelin tornikin on monen mielestä tarua, vaikka sen historia tunnetaa lähes neljältä vuosituhannelta. "
Babylonin Etemenanki-zikkuratin rauniot eivät varsinaisesti ole olleet "kadoksissa". Vaikka temppelitorni on perusteiltaan paljon vanhempi, niin suurimpaan loistonsa se kunnostettiin 600-luvulla eaa (mikä sopii hyvin VT:n tekstien syntyajankohtaan). Esimerkiksi historioitsija Herodotos (400-luvulla eaa.) kertoi suuresta tornimaisesta rakennuksesta Babylonissa joka ilmeisesti viittasi juuri Etemenanki-zikkuratiin.
Tarina Baabelin tornista ja kielten sekoituksesta on ilmeisesti sanaleikki, joka oli tyypillistä myös muille lähi-idän tarinoille. Babylon -nimen etymologia johtaa alkukielellä sanoihin "Bab" (tai "baab") joka tarkoittaa porttia ja "ilu", joka tarkoittaa jumalaa tai jumalia. Babylon on siis "Jumalten Portti", mutta hepreaksi väännettynä kaupungin nimi muistutti sanaa "balal" eli "sekoittaa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tulvakertomus on vain yksi versio (eikä suinkaan vanhin) lähi-idässä kiertäneistä tulvakertomuksista. Luultavasti jos pääsisisimme tämän tarinaperinteen alkujuurille, niin jostain löytyisi joku oikea paikallinen tulva (tai useampi tulva useammalla alueella), mutta Nooan kertomuksen yksityiskohdat (kuten "Ararat vuoristo") on keksitty myöhemmin, kun kertomusta on tuunattu "esi-juutalaisten" tarpeisiin. Paljon vanhemmassa Gilgamesh -eepoksessa Utnapištimin "arkki" rantautui Nisirin vuorelle. Raamatun päätyneen tarun tuunaajat eivät ilmeisesti tunteneet Kurdistanissa siijaitsevaa ei edes poikkeukselisen korkeaa vuorta ja korvasivat sen tutummalla. Ja onhan Ararat paljon korkeampia vuori.
"Kenties tärkeämpää on että kulttuuri on alkanut lähi-idästä, siis sieltäpäin minne arkin oli sanottu jääneen."
Maanviljelys (ainakin meille tuttujen ohran ja vehnän viljely) on lähtenyt todennäköisesti Turkin - Syyrian alueelta, mutta se on tapahtunut "raamatullisessa ajanlaskussa" jo tuhansia vuosia ennen Aadamin luomista.
Sinällään tuo "korkeakulttuurin lähtöpiste" on tulvatarun valossa täysin järjetön argumentti. Jos tulvataru olisi totta, niin aivan kaikkien kansojen kulttuuri olisi peräisin yhdestä ja samasta perheestä joka tunsi raudan, pronssin, keramiikan ja tietenkin puisten valtamerilaivojen rakennustaidon. MIKÄÄN kulttuurihistoriallinen tutkimus ei tue tätä.
"Baabelin tornikin on monen mielestä tarua, vaikka sen historia tunnetaa lähes neljältä vuosituhannelta. "
Babylonin Etemenanki-zikkuratin rauniot eivät varsinaisesti ole olleet "kadoksissa". Vaikka temppelitorni on perusteiltaan paljon vanhempi, niin suurimpaan loistonsa se kunnostettiin 600-luvulla eaa (mikä sopii hyvin VT:n tekstien syntyajankohtaan). Esimerkiksi historioitsija Herodotos (400-luvulla eaa.) kertoi suuresta tornimaisesta rakennuksesta Babylonissa joka ilmeisesti viittasi juuri Etemenanki-zikkuratiin.
Tarina Baabelin tornista ja kielten sekoituksesta on ilmeisesti sanaleikki, joka oli tyypillistä myös muille lähi-idän tarinoille. Babylon -nimen etymologia johtaa alkukielellä sanoihin "Bab" (tai "baab") joka tarkoittaa porttia ja "ilu", joka tarkoittaa jumalaa tai jumalia. Babylon on siis "Jumalten Portti", mutta hepreaksi väännettynä kaupungin nimi muistutti sanaa "balal" eli "sekoittaa".Minä tunnen ainakin periaatteessa raudan, keramiikan ja valtamerilaivojen rakennustaidon.
Kuitenkin, jos joutuisin lähiomaisteni kanssa jonnekin kaukaiseen vuoristoon ilman työkaluja, työvoimaa, mitään rakennuksia, ja mitään raaka-aineita, niin tuskin edes pyrkisin raudan valmistamiseen, ja valtamerilaivakin vaikuttaisi hiukan tarpeettomalta vuoristossa.
Luultavasti pyrkisin ensin rakentamaan jonkunlaisia majoja irtokivistä, ja jos tarvitsisin työkaluja, tyytyisin kivensiruihin ensimmäiset vuodet.
Kenties voisin neuvoa lapsiani miten ruosteenvärisistä kivistä voisi kuumentamalla saada rautaa, ja jos heitä kiinnostaisi, voisi yrittää tehdä jonkinlaisen ahjon. Sitten pitäisi varmaan yrittää valaa raudasta vaikkapa joku kirveentapainen. Sata vuotta myöhemmin voisi kenties joku onnistua tekemään sahan, jolloin voisi valmistaa ensimmäisen pyörän ja tehdä kärryt.
Kuitenkin suuri osa jälkeläisistä ei viitsisi edes opetella lukemaan, jos vaikka kirjoittaisin ohjeita tuleville sukupolville. Ainoastaan lähimmät perheenjäsenet jaksaisivat kuunnella kertomuksia siitä, millaista oli edellisessä maailmassa, ja vain harvat oppisivat lukemaan.
Elämä veisi kenties vuosisatoja, ennenkuin asiat alkaisivat toimimaan taas vähän sujuvammin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun tulvakertomus on vain yksi versio (eikä suinkaan vanhin) lähi-idässä kiertäneistä tulvakertomuksista. Luultavasti jos pääsisisimme tämän tarinaperinteen alkujuurille, niin jostain löytyisi joku oikea paikallinen tulva (tai useampi tulva useammalla alueella), mutta Nooan kertomuksen yksityiskohdat (kuten "Ararat vuoristo") on keksitty myöhemmin, kun kertomusta on tuunattu "esi-juutalaisten" tarpeisiin. Paljon vanhemmassa Gilgamesh -eepoksessa Utnapištimin "arkki" rantautui Nisirin vuorelle. Raamatun päätyneen tarun tuunaajat eivät ilmeisesti tunteneet Kurdistanissa siijaitsevaa ei edes poikkeukselisen korkeaa vuorta ja korvasivat sen tutummalla. Ja onhan Ararat paljon korkeampia vuori.
"Kenties tärkeämpää on että kulttuuri on alkanut lähi-idästä, siis sieltäpäin minne arkin oli sanottu jääneen."
Maanviljelys (ainakin meille tuttujen ohran ja vehnän viljely) on lähtenyt todennäköisesti Turkin - Syyrian alueelta, mutta se on tapahtunut "raamatullisessa ajanlaskussa" jo tuhansia vuosia ennen Aadamin luomista.
Sinällään tuo "korkeakulttuurin lähtöpiste" on tulvatarun valossa täysin järjetön argumentti. Jos tulvataru olisi totta, niin aivan kaikkien kansojen kulttuuri olisi peräisin yhdestä ja samasta perheestä joka tunsi raudan, pronssin, keramiikan ja tietenkin puisten valtamerilaivojen rakennustaidon. MIKÄÄN kulttuurihistoriallinen tutkimus ei tue tätä.
"Baabelin tornikin on monen mielestä tarua, vaikka sen historia tunnetaa lähes neljältä vuosituhannelta. "
Babylonin Etemenanki-zikkuratin rauniot eivät varsinaisesti ole olleet "kadoksissa". Vaikka temppelitorni on perusteiltaan paljon vanhempi, niin suurimpaan loistonsa se kunnostettiin 600-luvulla eaa (mikä sopii hyvin VT:n tekstien syntyajankohtaan). Esimerkiksi historioitsija Herodotos (400-luvulla eaa.) kertoi suuresta tornimaisesta rakennuksesta Babylonissa joka ilmeisesti viittasi juuri Etemenanki-zikkuratiin.
Tarina Baabelin tornista ja kielten sekoituksesta on ilmeisesti sanaleikki, joka oli tyypillistä myös muille lähi-idän tarinoille. Babylon -nimen etymologia johtaa alkukielellä sanoihin "Bab" (tai "baab") joka tarkoittaa porttia ja "ilu", joka tarkoittaa jumalaa tai jumalia. Babylon on siis "Jumalten Portti", mutta hepreaksi väännettynä kaupungin nimi muistutti sanaa "balal" eli "sekoittaa".Etemenanki ei ole sanaleikki, vaan torni. Baabelin torni! Keskellä Baabelia.
Mitä muuta tarvitaan, että olisi Baabelin torni?
Sitten eri ryhmät ovat rakentaneet pienempiä torneja, mutta onhan pyramidejakin rakennettu jälkeenpäin vaikka Pariisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tunnen ainakin periaatteessa raudan, keramiikan ja valtamerilaivojen rakennustaidon.
Kuitenkin, jos joutuisin lähiomaisteni kanssa jonnekin kaukaiseen vuoristoon ilman työkaluja, työvoimaa, mitään rakennuksia, ja mitään raaka-aineita, niin tuskin edes pyrkisin raudan valmistamiseen, ja valtamerilaivakin vaikuttaisi hiukan tarpeettomalta vuoristossa.
Luultavasti pyrkisin ensin rakentamaan jonkunlaisia majoja irtokivistä, ja jos tarvitsisin työkaluja, tyytyisin kivensiruihin ensimmäiset vuodet.
Kenties voisin neuvoa lapsiani miten ruosteenvärisistä kivistä voisi kuumentamalla saada rautaa, ja jos heitä kiinnostaisi, voisi yrittää tehdä jonkinlaisen ahjon. Sitten pitäisi varmaan yrittää valaa raudasta vaikkapa joku kirveentapainen. Sata vuotta myöhemmin voisi kenties joku onnistua tekemään sahan, jolloin voisi valmistaa ensimmäisen pyörän ja tehdä kärryt.
Kuitenkin suuri osa jälkeläisistä ei viitsisi edes opetella lukemaan, jos vaikka kirjoittaisin ohjeita tuleville sukupolville. Ainoastaan lähimmät perheenjäsenet jaksaisivat kuunnella kertomuksia siitä, millaista oli edellisessä maailmassa, ja vain harvat oppisivat lukemaan.
Elämä veisi kenties vuosisatoja, ennenkuin asiat alkaisivat toimimaan taas vähän sujuvammin.Mielikuvituksellisia satuja on vaikea lähteä "järkeistämään". Siksi on turha miettiä minkälaista Robinson Crusoe elämää Nooan perhe olisi joutunut viettämään, jos Nooa taru olisi totta.
Mutta jos pysytään tarinan kontekstissa, niin Nooa ei Raamaatun mukaan vajonnut kivikauteen, vaan hänellä oli karjanhoito ja maanviljelys ja niihin tarvittavien tarvekalujen valmistus niin hyvin hanskassa, että saattoi keskittyä viininviljelyyn eli nautintoaineisiin. Se ei kerro ankarasta eloonjäämistaistelusta.
Raamattu kertoo myös miten hyvin pian Nooan jälkeen perusteltiin suuria kaupunkeja. Nimrod (jonka isä oli Kus, jonka isä oli Haam, joka purjehti arkissa) valloitti valtakuntia (joita oli siis parissa sukupolvessa ehtinyt muodostua ?!) ja perusti jotenkin mystisesti räjähtäneen väestömäärän tarpeisiin ainakin neljä eri kaupunkia: Niniven (joka arkeologien mukaan oli Ištar-jumalattaren palvonnan keskus), Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin. Resenistä mainitaan erikseen, että se oli suuri. Kun Raamatun sukuluetteloissa Nooan pojat ja poikien pojat saivat kukin vain 2-7 poikaa kukin (tyttöjä ei laskettu), niin ihmetellä sopii, mistä väki eri valtakuntiin ja kaupunkeihin riitti vain muutama sukupolvi Nooan jälkeen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvituksellisia satuja on vaikea lähteä "järkeistämään". Siksi on turha miettiä minkälaista Robinson Crusoe elämää Nooan perhe olisi joutunut viettämään, jos Nooa taru olisi totta.
Mutta jos pysytään tarinan kontekstissa, niin Nooa ei Raamaatun mukaan vajonnut kivikauteen, vaan hänellä oli karjanhoito ja maanviljelys ja niihin tarvittavien tarvekalujen valmistus niin hyvin hanskassa, että saattoi keskittyä viininviljelyyn eli nautintoaineisiin. Se ei kerro ankarasta eloonjäämistaistelusta.
Raamattu kertoo myös miten hyvin pian Nooan jälkeen perusteltiin suuria kaupunkeja. Nimrod (jonka isä oli Kus, jonka isä oli Haam, joka purjehti arkissa) valloitti valtakuntia (joita oli siis parissa sukupolvessa ehtinyt muodostua ?!) ja perusti jotenkin mystisesti räjähtäneen väestömäärän tarpeisiin ainakin neljä eri kaupunkia: Niniven (joka arkeologien mukaan oli Ištar-jumalattaren palvonnan keskus), Rehobot-Irin, Kalahin ja Resenin. Resenistä mainitaan erikseen, että se oli suuri. Kun Raamatun sukuluetteloissa Nooan pojat ja poikien pojat saivat kukin vain 2-7 poikaa kukin (tyttöjä ei laskettu), niin ihmetellä sopii, mistä väki eri valtakuntiin ja kaupunkeihin riitti vain muutama sukupolvi Nooan jälkeen?Nooalla oli tietysti rusinoita mukanaan, joten niitä oli hrelppo saada itämään kun maa oli yhä kosteaa, ja rikkaruohotkaan eivät olleet ehtineet valloittaa kaikkea maan pintaa.
Sen ajan kaupungit olivat kelppoja rakentaa, kun tilaa oli ja saattoi joka vuosi latoa kivistä uuden rakennuksen. Ihmiset elivät kauemmin, joten ei ollut mikään ihme, että ehti saada perustettua majoja eri paikkoihin joista sitten kehittyi kyliä ja asutuskeskuksia.
Eivät villin lännen kaupungit sen suurempia olleet, joitakin rakennuksia vähän tiheämmässä, ja heti tuli uusi kaupunki.
Ja kaupungit kasvavat. Jostakin voi jopa tulla suuri.
Valtakunta on alue, jota joku hallitsee. Vatikaanivaltio ei ole eds yhtä neliökilömetriä, eika taida Monaco olla paljon suurempi.
- Anonyymi
Arkissa oli kunkin lahkon kantamuoto eikä tämä koske vain lintuja vaan kaikkia maalla liikkuviä ja hengittäviä eläimiä. Näin ollen arkkiin mahtui hyvin nykyään elävien lajien kantamuodot. Kaikki söivät tuohon aikaan kasvisruokaa, joten ravintokaan ei ollut ongelma. Entä jätteenhuolto?
Tiedemiehet ovat rakentaneet tarkan jäljennöksen arkista ja siellä jätehuolto pelaa vallan mainiosti. Käykää vaikka katsomassa! USA:ssa.
https://rauhantervehdys.fi/artikkelit/nooan-arkki-on-totta-siksi-siita-syntyi-nayttely/
Ja onhan noita muitakin jäljennöksiä rakennettu tarkkojen piirustusten mukaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000410040.html"Tiedemiehet ovat rakentaneet tarkan jäljennöksen arkista ja siellä jätehuolto pelaa vallan mainiosti. Käykää vaikka katsomassa! USA:ssa."
Mutta jostain syystä sitä ei ole laskettu vesille.
"Näin ollen arkkiin mahtui hyvin nykyään elävien lajien kantamuodot."
Niin, niin. Tuohon väitteeseen tämä keskustelu perustuu.
Sinulla siis ei ole mitään vastausta aloittajan kysymykseen, vaan hoet vain sitä väitettä, johon yritetään saada tarkentava kysymys.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Tiedemiehet ovat rakentaneet tarkan jäljennöksen arkista ja siellä jätehuolto pelaa vallan mainiosti. Käykää vaikka katsomassa! USA:ssa."
Mutta jostain syystä sitä ei ole laskettu vesille.
"Näin ollen arkkiin mahtui hyvin nykyään elävien lajien kantamuodot."
Niin, niin. Tuohon väitteeseen tämä keskustelu perustuu.
Sinulla siis ei ole mitään vastausta aloittajan kysymykseen, vaan hoet vain sitä väitettä, johon yritetään saada tarkentava kysymys.Kaiken lisäksi laitauskovaisten "arkki" vaurioitui kun alueelle tuli rankkasade?
https://www.cbsnews.com/news/kentucky-noahs-ark-encounter-sues-insurance-company-over-heavy-rain-damage/ - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Tiedemiehet ovat rakentaneet tarkan jäljennöksen arkista ja siellä jätehuolto pelaa vallan mainiosti. Käykää vaikka katsomassa! USA:ssa."
Mutta jostain syystä sitä ei ole laskettu vesille.
"Näin ollen arkkiin mahtui hyvin nykyään elävien lajien kantamuodot."
Niin, niin. Tuohon väitteeseen tämä keskustelu perustuu.
Sinulla siis ei ole mitään vastausta aloittajan kysymykseen, vaan hoet vain sitä väitettä, johon yritetään saada tarkentava kysymys.Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken lisäksi laitauskovaisten "arkki" vaurioitui kun alueelle tuli rankkasade?
https://www.cbsnews.com/news/kentucky-noahs-ark-encounter-sues-insurance-company-over-heavy-rain-damage/Tuohan todistaa vain sen, että arkki oli merikelpoinen! Ei siis tarkoitettu maalle.
- Anonyymi
"Arkissa oli kunkin lahkon kantamuoto eikä tämä koske vain lintuja vaan kaikkia maalla liikkuviä ja hengittäviä eläimiä."
Jepjep.
Vain lahkojen "kantamuodot".
Nooa itse oli ilmeisesti kädellisten lahkon kantaisä?
Ja ihmetellä sopii mitä Raamatun puheet "uhrikelpoisista karjaeläimistä" ja "epäpuhtaista karjaeläimistä" tarkoitti kun mukana oli vain yksi pari sorkkaeläinten lahkon kantamuotoa, josta myöhemmin pikaevoloitui niin sika, kameli kuin lammaskin? Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa.
"Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."
Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Arkissa oli kunkin lahkon kantamuoto eikä tämä koske vain lintuja vaan kaikkia maalla liikkuviä ja hengittäviä eläimiä."
Jepjep.
Vain lahkojen "kantamuodot".
Nooa itse oli ilmeisesti kädellisten lahkon kantaisä?
Ja ihmetellä sopii mitä Raamatun puheet "uhrikelpoisista karjaeläimistä" ja "epäpuhtaista karjaeläimistä" tarkoitti kun mukana oli vain yksi pari sorkkaeläinten lahkon kantamuotoa, josta myöhemmin pikaevoloitui niin sika, kameli kuin lammaskin?Sialla on sikaeläinten kantamuoto. Se muodostaa oman lahkonsa.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."
Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?On päätelty havainnoista, että näin on. Ja laskettu, kuinka paljon eläimiä mahtuisi arkkiin.
Anonyymi kirjoitti:
On päätelty havainnoista, että näin on. Ja laskettu, kuinka paljon eläimiä mahtuisi arkkiin.
"On päätelty havainnoista, että näin on."
Mitkä havainnoit johtavat siihen päätelmään, että lahko on sama asia kuin kantamuoto?- Anonyymi
Tuossa Ken Ham arkissa on käytetty metallisia vahvikkeita. Siinä pitää olla päällä mekaaninen ilmastointi, etteivät turistit pyörry hapen puutteeseen. (Joka viittaa siihen, ettei se kestäisi mitenkään kaikkea sitä määrää eläimiä). Se ei ole vesikelpoinen. Siellä ei ole mitään tarkkaa tietoa miten ja mitkä eläimet siellä on ollut.
Siellä muuten oli dinosauruksia mukana tuon kyseisen museon mukaan. Miksi et ole tuominnut henkilöä, joka aikaisemmin väitti ettei niitä olisi mukana?
"Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."
Miksi ette saa mitään listaa näistä aikaiseksi? Luulisi että kun jonkun arkin kopiota tehdään, niin sellainen asia kiinnostaisi sen tekijää edes.
"Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?"
Tämä on kysymys mitä yritin aikaisemmin tuolle käydä läpi. Veikkasin kahden päivän jälkeen hänen ymmärtävän ongelman, mutta taisin olla liian avokätinen arvioinnissa. Onhan hän tosin jo joutunut muuttelemaan kantojaan paljon viimeisen viikon aikana.
"On päätelty havainnoista, että näin on. Ja laskettu, kuinka paljon eläimiä mahtuisi arkkiin."
Mutta eihän teillä ole mitään havaintoa, kuinka paljon siellä on ollut eläimiä. Yhä edelleen kysellään sitä taksonomiaa, jotta tälläisen voisi edes alkeellisesti laskea.
Vai lasketteko tyyliin "arkkiin mahtuu tuhat lammasta"?
Mutta toivottavasti vastaat Sairelle. Tuota olen itsekin odotellut. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"On päätelty havainnoista, että näin on."
Mitkä havainnoit johtavat siihen päätelmään, että lahko on sama asia kuin kantamuoto?Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa Ken Ham arkissa on käytetty metallisia vahvikkeita. Siinä pitää olla päällä mekaaninen ilmastointi, etteivät turistit pyörry hapen puutteeseen. (Joka viittaa siihen, ettei se kestäisi mitenkään kaikkea sitä määrää eläimiä). Se ei ole vesikelpoinen. Siellä ei ole mitään tarkkaa tietoa miten ja mitkä eläimet siellä on ollut.
Siellä muuten oli dinosauruksia mukana tuon kyseisen museon mukaan. Miksi et ole tuominnut henkilöä, joka aikaisemmin väitti ettei niitä olisi mukana?
"Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."
Miksi ette saa mitään listaa näistä aikaiseksi? Luulisi että kun jonkun arkin kopiota tehdään, niin sellainen asia kiinnostaisi sen tekijää edes.
"Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?"
Tämä on kysymys mitä yritin aikaisemmin tuolle käydä läpi. Veikkasin kahden päivän jälkeen hänen ymmärtävän ongelman, mutta taisin olla liian avokätinen arvioinnissa. Onhan hän tosin jo joutunut muuttelemaan kantojaan paljon viimeisen viikon aikana.
"On päätelty havainnoista, että näin on. Ja laskettu, kuinka paljon eläimiä mahtuisi arkkiin."
Mutta eihän teillä ole mitään havaintoa, kuinka paljon siellä on ollut eläimiä. Yhä edelleen kysellään sitä taksonomiaa, jotta tälläisen voisi edes alkeellisesti laskea.
Vai lasketteko tyyliin "arkkiin mahtuu tuhat lammasta"?
Mutta toivottavasti vastaat Sairelle. Tuota olen itsekin odotellut.Jumala teki sen! Et vain usko tiedettä!
Anonyymi kirjoitti:
Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu.
"Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu."
Eli Kanadanmajava ja Euroopanmajava kuuluvat eri perusryhmiin (vaikka niitä on silmämääräisesti vaikea erottaa), koska ne eivät risteydy keskenään. Loppujen lopuksi lahkolla ei siis olekaan mitään väliä, vaan nyt tuli aivan uusi peruste.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu."
Eli Kanadanmajava ja Euroopanmajava kuuluvat eri perusryhmiin (vaikka niitä on silmämääräisesti vaikea erottaa), koska ne eivät risteydy keskenään. Loppujen lopuksi lahkolla ei siis olekaan mitään väliä, vaan nyt tuli aivan uusi peruste.Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää. Yhteinen kantamuoto on saman lahkon lajeilla.
Lahko on perusryhmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää. Yhteinen kantamuoto on saman lahkon lajeilla.
Lahko on perusryhmä.Niinkun kädellisten lahkolla on yksi kantamuoto josta on kehittynyt kaikki hiirimakista ihmiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkun kädellisten lahkolla on yksi kantamuoto josta on kehittynyt kaikki hiirimakista ihmiseen.
Juuri näin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää. Yhteinen kantamuoto on saman lahkon lajeilla.
Lahko on perusryhmä."Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää"
Miksi sitten väitit, että risteytyminen on peruste?
"Lahko on perusryhmä."
Niin, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että millä perusteella perusryhmä on sama asia kuin lahko?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää"
Miksi sitten väitit, että risteytyminen on peruste?
"Lahko on perusryhmä."
Niin, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että millä perusteella perusryhmä on sama asia kuin lahko?Pyhä Henki on opettanut sen.
>>Tuohan todistaa vain sen, että arkki oli merikelpoinen! Ei siis tarkoitettu maalle.>>
Aika rankasti satoi ennen kuin vedenpinta saavutti maksimikorkeuden.
Tai sitten sitä vettä kaadettiin taivaan luukuista vain muutamaan kohtaan.
😊😊😊😊😊- Anonyymi
Vesihän pulppusi maan alta ja nosti arkin veden päälle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesihän pulppusi maan alta ja nosti arkin veden päälle!
Tietysti voi esittää omat teoriansa, mutta totuus on, että maapallolla on kylliksi vettä peittämään kaikki kolmen kilometrin syvyyteen.
Älä nyt väitä, että olisi pitänyt olla 9 km vettä!
Ei suinkaan jos maan pinta on noussut tai laskenut.
Jopa evoluutionistit myöntävät, että kalafossiilit preerioilla ovat siltä ajalta, jolloin alue on ollut veden alla.
Esimerkiksi varsieväkala, joiden fossiileja on löydetty paljon, ei koskaan oleskele lähempänä veden pintaa kuin 50 metriä. Joten vettä on ollut paljon preerioilla.
Jos minun pitäisi puhdistaa vaikka veneen pohja vähällä vedellä, minä keinuttaisin venettä, jolloin vesi pyyhkisi koko pohjan yli, ilman, että tarvitsisi koko venettä pitää veden alla. Tarkoitushan oli puhdistaa maa ja muovailla maan pintakerroksia uuteen muotoon.Ymmärrän, ettei ole helppoa tehdä laivaa ohuista laudoista. Ei Raamattu edes puhu laivasta, vaan arkista, siis laatikosta.
Jos minun pitäisi tehdä alus, joka pysyisi påinnalla vaikka missä myrskyssä, tekisin pohjan tervatuista tukeista, joita voisi latoa tarpeeksi korkeaksi lautaksi. Siihen päälle voisi sitten rakentaa asumuksia.
Joa arkin alla oli vaikka tällainen lautta, 25x 150 metriä, ja paksuuttakin pari metriä, se kyllä pysyisi pinnalla vaikka missä tuulessa .
Miksi kuvitella arkkia sellaiseksi, että se ei kestäisi edes kasassa? Siksikö, että voisi sille nauraa?
Tietysti syynä on tämä yleinen väärinkäsitys, että arkki tarkoitti laivaa. Ainut toinen arkki oli liiton arkki, siis laatikko! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti voi esittää omat teoriansa, mutta totuus on, että maapallolla on kylliksi vettä peittämään kaikki kolmen kilometrin syvyyteen.
Älä nyt väitä, että olisi pitänyt olla 9 km vettä!
Ei suinkaan jos maan pinta on noussut tai laskenut.
Jopa evoluutionistit myöntävät, että kalafossiilit preerioilla ovat siltä ajalta, jolloin alue on ollut veden alla.
Esimerkiksi varsieväkala, joiden fossiileja on löydetty paljon, ei koskaan oleskele lähempänä veden pintaa kuin 50 metriä. Joten vettä on ollut paljon preerioilla.
Jos minun pitäisi puhdistaa vaikka veneen pohja vähällä vedellä, minä keinuttaisin venettä, jolloin vesi pyyhkisi koko pohjan yli, ilman, että tarvitsisi koko venettä pitää veden alla. Tarkoitushan oli puhdistaa maa ja muovailla maan pintakerroksia uuteen muotoon.Ymmärrän, ettei ole helppoa tehdä laivaa ohuista laudoista. Ei Raamattu edes puhu laivasta, vaan arkista, siis laatikosta.
Jos minun pitäisi tehdä alus, joka pysyisi påinnalla vaikka missä myrskyssä, tekisin pohjan tervatuista tukeista, joita voisi latoa tarpeeksi korkeaksi lautaksi. Siihen päälle voisi sitten rakentaa asumuksia.
Joa arkin alla oli vaikka tällainen lautta, 25x 150 metriä, ja paksuuttakin pari metriä, se kyllä pysyisi pinnalla vaikka missä tuulessa .
Miksi kuvitella arkkia sellaiseksi, että se ei kestäisi edes kasassa? Siksikö, että voisi sille nauraa?
Tietysti syynä on tämä yleinen väärinkäsitys, että arkki tarkoitti laivaa. Ainut toinen arkki oli liiton arkki, siis laatikko!Huh huh, tätä se on kreationistinen "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -tieteellinen menetelmä "parhaimmillaan" :D
Kun harhainen kreationsti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huh huh, tätä se on kreationistinen "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -tieteellinen menetelmä "parhaimmillaan" :D
Kun harhainen kreationsti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.Olen kylläkin ateisti trolli. Etkö erota minua kretusta? Sormeni on pelissä monessa ketjussa ja läpi menee! Ateisteja on helppo vedättää uskovaisuushahmolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kylläkin ateisti trolli. Etkö erota minua kretusta? Sormeni on pelissä monessa ketjussa ja läpi menee! Ateisteja on helppo vedättää uskovaisuushahmolla.
Olet "agnostikko" muilla palstoilla joka uskoo luomiseen. Etkä ole ikinä kylläkään ymmärtänyt näitä aiheita. Joten, kyllä tuo ihan luonnostaan tulee sinulta olla uskovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet "agnostikko" muilla palstoilla joka uskoo luomiseen. Etkä ole ikinä kylläkään ymmärtänyt näitä aiheita. Joten, kyllä tuo ihan luonnostaan tulee sinulta olla uskovainen.
Höpsistä! Et erota minua vaikka tulisin tykösi sikari persraossa ja sylkäisin sinua silmille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huh huh, tätä se on kreationistinen "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -tieteellinen menetelmä "parhaimmillaan" :D
Kun harhainen kreationsti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.Mikä on sinun todellisuutesi? Kerro muillekin!
- Anonyymi
Höpö höpö juttuja.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki1773336Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from1022569Riikka Purra on ihana, jämpti
Hän yrittää saada Suomen taas kuntoon. Sanoo asiat suoraan, eikä piiloudu kapulakielen taakse. Riikan kaltaisia päättä572410Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276932342Mies, näen sinua hetken
ja olet mielessä ikuisuuden. Toisia näen ikuisuuden ja he eivät jää mieleen hetkeksikään. Muistan jokaisen kohtaamisen82319Suomalaisten enemmistö on (ateisteja / fiksuja / sosialisteja)
Tai jokin noiden yhdistelmä, koska S-ryhmän markkinaosuus päivittäistavarakaupasta on yli 50 prosenttia.01700Sorsa: kuvaputki - Lipponen: kaasuputki - Marin: ryppyputki
Nuo kolme demaria ovat poikkeuksia Suomen poliittisessa historiassa. Ovat ainoita, jotka ovat kyenneet nostamaan puolue321623Henkilökohtaisia paljastuksia Dubaista - Kohujulkkis Sofia Belorf on äitipuoli ja puoliso!
Tiesitkö, että Sofia on äitipuoli ja rakastava puoliso? Sofia Belorf saa oman sarjan, jossa seurataan hänen Bling Bling371599Antti Lindtman kiitti valtiovarainministeri Purraa
Ministeri Purra kertoi ottavasa vastuun EU:n alijäämämenettelyyn joutumisesta. Hän myös sanoi tietävänsä, että Lindtman11494- 831357