Japani ei ymmärtänyt USA:n merimahtia

Olisikohan rajoittamaton sukellussota silti toiminut Japanin valttikorttina?

》Inexplicably, the IJN neglected to do what the U.S. Pacific Fleet set in motion while Battleship Row was still afire: unleash its submarine force to sink any ship, naval or merchant, that flew an enemy flag. By 1945, American boats dismembered the island empire by severing the shipping lanes connecting its parts. Japanese submarines were the equals of their U.S. Navy counterparts. IJN commanders should have looked at the nautical chart, grasped the fact that U.S. naval forces must operate across thousands of miles of ocean simply to reach the Western Pacific, and directed sub skippers to make the transpacific sea lanes no-go zones for American shipping. It’s hard to imagine a more straightforward, cost-effective scheme whereby Japan’s navy could exact a heavy toll from its opponent. Neglecting undersea warfare was an operational transgression of the first order.《

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870


》Had the Japanese submarine force maintained the full cordon around Pearl Harbor after the 7 December attack, they could have effectively maintained ten or more submarines on station continuously when based out of Kwajalein. The size of the Japanese submarine force (capitalizing on significant operational range of the large designs) could have significantly slowed the resupply and rebuilding of Pearl Harbor and denied the American Navy its last key strategic outpost in the Pacific forcing them to extend their lines of communication and operation for any effort against the Japanese a few thousand more miles all the way back to the American West Coast. American operations from the West Coast would have been more vulnerable to the Japanese fleet.

》An effective blockade of Pearl Harbor had the potential to expose it to an amphibious invasion which would have further challenged the American ability to recover from the initial attacks and generate offensive initiative.

...

》Even as the opportunity for the handful of critical battles passed and the Japanese were placed firmly on the defensive, proper employment of the submarines could have still brought considerable results. The Japanese submarine force consistently showed the ability to complete complicated approaches and attack challenging targets. The sinking of Yorktown at Midway and Wasp at Guadalcanal are proof that the prewar training and exercise experience developed a skilled force that could find success in operations against a determined opponent. Had the Japanese focused their effort against the American offensive, the submarine force had the ability to influence operations. Unfortunate choices to hinder the submarines’ tactical freedom limited their influence as the Americans advanced through the Central and Western Pacific.

》The final, and most perplexing, failure of the Japanese submarine force was its inability to learn and adapt to the conduct of the war. From Pearl Harbor through the operations in the Marianas in 1944, Japanese submarines were employed in rigid scouting lines and consistently failed to intercept and report on American fleet movements. Not until the force had suffered the loss of even more submarines in the Marianas did the staff shift their employment to patrol areas where the boats would be able to more freely search for targets. That late in the war, the shift was meaningless. Because the force was so decimated, there were not sufficient boats available to mount a solid defense of the Philippines. The employment of scouting lines failed in every instance that it had been used. The lines were not maintained intact around Pearl Harbor to maintain the cordon.《

https://warhistory.org/@msw/article/japanese-submarines-wwii-missed-opportunities


Pitemmällä tähtäimellä kaikille oli vain parempi, että Japanin keisarillisen laivasto ja armeija olivat tukkanuottasilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan rajoittamaton sukellussota silti toiminut Japanin valttikorttina?

》Inexplicably, the IJN neglected to do what the U.S. Pacific Fleet set in motion while Battleship Row was still afire: unleash its submarine force to sink any ship, naval or merchant, that flew an enemy flag. By 1945, American boats dismembered the island empire by severing the shipping lanes connecting its parts. Japanese submarines were the equals of their U.S. Navy counterparts. IJN commanders should have looked at the nautical chart, grasped the fact that U.S. naval forces must operate across thousands of miles of ocean simply to reach the Western Pacific, and directed sub skippers to make the transpacific sea lanes no-go zones for American shipping. It’s hard to imagine a more straightforward, cost-effective scheme whereby Japan’s navy could exact a heavy toll from its opponent. Neglecting undersea warfare was an operational transgression of the first order.《

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870


》Had the Japanese submarine force maintained the full cordon around Pearl Harbor after the 7 December attack, they could have effectively maintained ten or more submarines on station continuously when based out of Kwajalein. The size of the Japanese submarine force (capitalizing on significant operational range of the large designs) could have significantly slowed the resupply and rebuilding of Pearl Harbor and denied the American Navy its last key strategic outpost in the Pacific forcing them to extend their lines of communication and operation for any effort against the Japanese a few thousand more miles all the way back to the American West Coast. American operations from the West Coast would have been more vulnerable to the Japanese fleet.

》An effective blockade of Pearl Harbor had the potential to expose it to an amphibious invasion which would have further challenged the American ability to recover from the initial attacks and generate offensive initiative.

...

》Even as the opportunity for the handful of critical battles passed and the Japanese were placed firmly on the defensive, proper employment of the submarines could have still brought considerable results. The Japanese submarine force consistently showed the ability to complete complicated approaches and attack challenging targets. The sinking of Yorktown at Midway and Wasp at Guadalcanal are proof that the prewar training and exercise experience developed a skilled force that could find success in operations against a determined opponent. Had the Japanese focused their effort against the American offensive, the submarine force had the ability to influence operations. Unfortunate choices to hinder the submarines’ tactical freedom limited their influence as the Americans advanced through the Central and Western Pacific.

》The final, and most perplexing, failure of the Japanese submarine force was its inability to learn and adapt to the conduct of the war. From Pearl Harbor through the operations in the Marianas in 1944, Japanese submarines were employed in rigid scouting lines and consistently failed to intercept and report on American fleet movements. Not until the force had suffered the loss of even more submarines in the Marianas did the staff shift their employment to patrol areas where the boats would be able to more freely search for targets. That late in the war, the shift was meaningless. Because the force was so decimated, there were not sufficient boats available to mount a solid defense of the Philippines. The employment of scouting lines failed in every instance that it had been used. The lines were not maintained intact around Pearl Harbor to maintain the cordon.《

https://warhistory.org/@msw/article/japanese-submarines-wwii-missed-opportunities


Pitemmällä tähtäimellä kaikille oli vain parempi, että Japanin keisarillisen laivasto ja armeija olivat tukkanuottasilla.

Lue lisää

Japanin sukellusvenemäärä ei noin laajalla merialueella olisi riittänyt merkittäviin suorituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Japanin sukellusvenemäärä ei noin laajalla merialueella olisi riittänyt merkittäviin suorituksiin.

Meinaat huolto- ja täydennyslinjojen pitenemistä tolkuttomiin? Olihan Japanikin öljysaarrossa!

Olisiko sukellusveneiden käytössä Japanin imperiumin tietyn rajan turvaamiseen ja amerikkalais-laivaston harvennukseen olisi ollut japanilaisten itsensä kanssa enemmän järkeä?

Näköjään Yamamoton huonosti sanoitettu sarkastinen varoituskin käännettiin itseään vastaan, jotta hallinto saisi syyn sodalle. Ehkä uuden valeliputus-provon järkkääminen Mukdenissa 10 v aiemmin ei olisi onnistunut enää v. 1941.

》Adm. Isoroku Yamamoto, commander in chief of the Imperial Japanese Combined Fleet, was a patriot, not a jingoistic ultranationalist. Disgusted by the far right’s saber rattling, on Jan. 26, 1941, he wrote a letter to a prominent member, Ryoichi Sasakawa. In it, Yamamoto warned, “Should hostilities break out between Japan and the United States, it would not be enough that we take Guam and the Philippines, or even Hawaii and San Francisco, [California]. To make victory certain, we would have to march into Washington [D.C.] and dictate the terms of peace in the White House. I wonder if our politicians, among whom armchair arguments about war are being glibly bandied about in the name of state politics, have confidence as to the final outcome and are prepared to make the necessary sacrifices.” That paragraph, with the last sentence deleted, was made public, transforming the author’s cautionary message into a nationalistic boast.

》But by the time the altered document was made public Yamamoto could not correct the record. His government had made its decision: war. Ironically, he would be a lead architect in it.《

https://www.defensemedianetwork.com/stories/the-embargoes-that-blocked-japanese-expansion-and-led-to-war/

Miten niin pakotti hyökkäämään? Oliko USA pakottanut Japanin hyökkäämään myös Koreaan, Mantshuriaan ja Kiinaan? Japani oli vallannut Aasiaa jo 30-luvun alusta lähtien.

Eli älä jankuta tuota paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin pakotti hyökkäämään? Oliko USA pakottanut Japanin hyökkäämään myös Koreaan, Mantshuriaan ja Kiinaan? Japani oli vallannut Aasiaa jo 30-luvun alusta lähtien.

Eli älä jankuta tuota paskaa.

Lue lisää

No sehän oli ihan eri asia tuo aasian valtaus. Olisiko nuo maat pitänyt jättää Stalinille? Kiinahan oli 1937 aikaansaamassa sotaa.

Tosiasiat puhuvat puolestaan. USA julisti Japanille sodan 1941 kahteen kertaan. Laittoi öljysaartoon ja kielsi silti hankkimasta öljyä valtaamnalla Indokiinan. Tähän Japani oli pakotettu ja myls siksi, että Britannianja USA:n uhkaus laukeaisi tällöin. JApani neuvotteli ja neuvoteli, mutta USA vaati silti luopumaan kaikista valtauksista tai muuten sota. Viimein tuli Tojon sotilashallitus, joka yritti yhä neuvotella

Anonyymi kirjoitti:

No sehän oli ihan eri asia tuo aasian valtaus. Olisiko nuo maat pitänyt jättää Stalinille? Kiinahan oli 1937 aikaansaamassa sotaa.

Tosiasiat puhuvat puolestaan. USA julisti Japanille sodan 1941 kahteen kertaan. Laittoi öljysaartoon ja kielsi silti hankkimasta öljyä valtaamnalla Indokiinan. Tähän Japani oli pakotettu ja myls siksi, että Britannianja USA:n uhkaus laukeaisi tällöin. JApani neuvotteli ja neuvoteli, mutta USA vaati silti luopumaan kaikista valtauksista tai muuten sota. Viimein tuli Tojon sotilashallitus, joka yritti yhä neuvotella

Lue lisää

Oho, hirveä kiire puolustaa fasistista Japania puolustelevaa narratiivia ja munata itseäsi. Taas. :)

"Olisiko nuo maat pitänyt jättää Stalinille?"

Korjaus: Olisiko nuo maat pitänyt jättää Hirohiton Japanin massamurhattaviksi?

Olisiko Eurooppa ja Neuvostoliitto pitänyt jättää fasistien armoille Operaatio Barbarossassa?

Nämä ovat retorisia kyssäreitä, koska me tiedämme jo, että yrität nurisemalla kieltää fasisti-idoliesi pahanteot ja osoitat jälleen miten miinuksella sinun uskottavuutesi on. :)

"Kiinahan oli 1937 aikaansaamassa sotaa."

Korjaus: Japanihan oli jo vuonna 1931 aikaansaamassa Mukden-valeliputuksella ja hyökkäämällä sen varjolla Mantsuriaan.

Sinähän myönnyitkin jo Pitschenin, Gleiwitzin ja Hochlindenin valeliputuksista, joita Natsi-Saksa teki 8 vuotta myöhemmin ennen hyökkäystä Puolaan. Ei ihme, että munaat itseäsi lisää samalla tavalla Japanin aikaisemman Mukden-variantin suhteen. Otan osaa. :)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18827758/ennen-gleiwitz-operaatiota-jablunkovin-solan-valikohtaus-ja-tarnovin-juna-aseman-pommi-isku#comment-137240280

"Tosiasiat puhuvat puolestaan. "

Senhän takia sinä aina nuriset niitä vastaan saatuasi kunnon todisteet päin pläsiä ja teet itsestäsi naurunalaisen kerta toisensa jälkeen yrittäessäsi puolustella fasisti-kullanmusdukoitasi jollain illuminati-salaliitoilla. :)

"USA julisti Japanille sodan 1941 kahteen kertaan. Laittoi öljysaartoon ja kielsi silti hankkimasta öljyä valtaamnalla Indokiinan."

Sitten kiellätkin mitä hirveyksiä Japani teki Indokiinassa ja väität taas ranskalais-kolonistien ja sekä etelä- että pohjois-vietnamilaisten olleen osana maailmanlaajuista Illuminatin salaliittoa esittää kapitalismin ja kommunismin vihollisuutta kylmässä sodassa. Sitten ihmettelet taas kun sinulle nauretaan ja saat kehotteen kuunnella sitä lähihoitajaasi ja ottaa ne kunnon lääkitykset.

"JApani neuvotteli ja neuvoteli"

Oliko yhtä hämyä kuin se Japanin Mukden-provokaatio, jolla Japani oli aikaansaamassa sotaa jo vuonna 1931?

"USA vaati silti luopumaan kaikista valtauksista tai muuten sota"

Voi Japani-raukkaa kun ei haluttukaan loputtomiin venyä München-mäiseen myönnyttelyyn. Olisi Hirohito varmasti keksinyt loputtomiin vaatimuksia kuten Hitler.

"Viimein tuli Tojon sotilashallitus, joka yritti yhä neuvotella"

Sitten tuleekin taas selittelyä Japanin tekemille Chongqingin tulipommituksille ja tekopyhää ruikuttamista Tokion tulipommituksista ja Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommeista.

Ei kun hetkinen, sinähän kielsit tovi sitten, että Hiroshimaan ja Nagasakiin olisi pudotettu ydinpommeja. Niin katkerana olit, että natsi-idolisi eivät olleetkaan niin edistyneitä ydinpommuen kehittelyssä. :)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18393574/hiroshimaan-ja-nagasakiin-ei-pudotettu-ydnpommeja

P.S. Lisää pysäyttävää tietoa sinun aivoillesi: Yksi syy miksi Winston Churchillin ehdottama Operaatio Käsittämätön (Operation Unthinkable) ei saanut vihreää valoa, oli huoli Japanin ja Neuvostoliiton liittoutumisesta. Kauniita unia!

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Oho, hirveä kiire puolustaa fasistista Japania puolustelevaa narratiivia ja munata itseäsi. Taas. :)

"Olisiko nuo maat pitänyt jättää Stalinille?"

Korjaus: Olisiko nuo maat pitänyt jättää Hirohiton Japanin massamurhattaviksi?

Olisiko Eurooppa ja Neuvostoliitto pitänyt jättää fasistien armoille Operaatio Barbarossassa?

Nämä ovat retorisia kyssäreitä, koska me tiedämme jo, että yrität nurisemalla kieltää fasisti-idoliesi pahanteot ja osoitat jälleen miten miinuksella sinun uskottavuutesi on. :)

"Kiinahan oli 1937 aikaansaamassa sotaa."

Korjaus: Japanihan oli jo vuonna 1931 aikaansaamassa Mukden-valeliputuksella ja hyökkäämällä sen varjolla Mantsuriaan.

Sinähän myönnyitkin jo Pitschenin, Gleiwitzin ja Hochlindenin valeliputuksista, joita Natsi-Saksa teki 8 vuotta myöhemmin ennen hyökkäystä Puolaan. Ei ihme, että munaat itseäsi lisää samalla tavalla Japanin aikaisemman Mukden-variantin suhteen. Otan osaa. :)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18827758/ennen-gleiwitz-operaatiota-jablunkovin-solan-valikohtaus-ja-tarnovin-juna-aseman-pommi-isku#comment-137240280

"Tosiasiat puhuvat puolestaan. "

Senhän takia sinä aina nuriset niitä vastaan saatuasi kunnon todisteet päin pläsiä ja teet itsestäsi naurunalaisen kerta toisensa jälkeen yrittäessäsi puolustella fasisti-kullanmusdukoitasi jollain illuminati-salaliitoilla. :)

"USA julisti Japanille sodan 1941 kahteen kertaan. Laittoi öljysaartoon ja kielsi silti hankkimasta öljyä valtaamnalla Indokiinan."

Sitten kiellätkin mitä hirveyksiä Japani teki Indokiinassa ja väität taas ranskalais-kolonistien ja sekä etelä- että pohjois-vietnamilaisten olleen osana maailmanlaajuista Illuminatin salaliittoa esittää kapitalismin ja kommunismin vihollisuutta kylmässä sodassa. Sitten ihmettelet taas kun sinulle nauretaan ja saat kehotteen kuunnella sitä lähihoitajaasi ja ottaa ne kunnon lääkitykset.

"JApani neuvotteli ja neuvoteli"

Oliko yhtä hämyä kuin se Japanin Mukden-provokaatio, jolla Japani oli aikaansaamassa sotaa jo vuonna 1931?

"USA vaati silti luopumaan kaikista valtauksista tai muuten sota"

Voi Japani-raukkaa kun ei haluttukaan loputtomiin venyä München-mäiseen myönnyttelyyn. Olisi Hirohito varmasti keksinyt loputtomiin vaatimuksia kuten Hitler.

"Viimein tuli Tojon sotilashallitus, joka yritti yhä neuvotella"

Sitten tuleekin taas selittelyä Japanin tekemille Chongqingin tulipommituksille ja tekopyhää ruikuttamista Tokion tulipommituksista ja Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommeista.

Ei kun hetkinen, sinähän kielsit tovi sitten, että Hiroshimaan ja Nagasakiin olisi pudotettu ydinpommeja. Niin katkerana olit, että natsi-idolisi eivät olleetkaan niin edistyneitä ydinpommuen kehittelyssä. :)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18393574/hiroshimaan-ja-nagasakiin-ei-pudotettu-ydnpommeja

P.S. Lisää pysäyttävää tietoa sinun aivoillesi: Yksi syy miksi Winston Churchillin ehdottama Operaatio Käsittämätön (Operation Unthinkable) ei saanut vihreää valoa, oli huoli Japanin ja Neuvostoliiton liittoutumisesta. Kauniita unia!

-Vertigo

Lue lisää

No Japani nyt ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi bolshevismin saartama

Anonyymi kirjoitti:

No Japani nyt ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi bolshevismin saartama

Siis nuo 30-luvun alkupuolen valtaukset. Kuin eurooppalainen suurvalta

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin pakotti hyökkäämään? Oliko USA pakottanut Japanin hyökkäämään myös Koreaan, Mantshuriaan ja Kiinaan? Japani oli vallannut Aasiaa jo 30-luvun alusta lähtien.

Eli älä jankuta tuota paskaa.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

No Japani nyt ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi bolshevismin saartama

Hirveä kiire selitellä!

Japani oli jo vuonna 1931 aikaansaamassa sotaa Mukden-valeliputuksella.

Et sentään kieltänyt Japanin valeliputus-provokaatiota Mukdenissa, kuten aiemmin kielsit Natsi-Saksan valeliputus-provokaatiot Pitschenissä, Gleiwitzissä ja Hochlindenissä ennen kuin tajusit nurinasi tyhjänpäiväiseksi. :)

Tuolla sinun logiikallasi annat implisiitisti myös Neuvostoliitollekin luvan valtailla maa-alueita, jotta se ei olisi ollut kohta länsivaltojen saartama. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä kiire selitellä!

Japani oli jo vuonna 1931 aikaansaamassa sotaa Mukden-valeliputuksella.

Et sentään kieltänyt Japanin valeliputus-provokaatiota Mukdenissa, kuten aiemmin kielsit Natsi-Saksan valeliputus-provokaatiot Pitschenissä, Gleiwitzissä ja Hochlindenissä ennen kuin tajusit nurinasi tyhjänpäiväiseksi. :)

Tuolla sinun logiikallasi annat implisiitisti myös Neuvostoliitollekin luvan valtailla maa-alueita, jotta se ei olisi ollut kohta länsivaltojen saartama. :)

-Vertigo

Lue lisää

Nomutta. Siis Japani oli aloittanut maailmansodna jo 1931. Ja pulinat pois!

Vai että tyhjänpäiväisiksi, kun Gleiwitzistä eiole mitään todisteita. Pikemminkin DDR:n kaaduttua vielä hengissä ollut sotilas kertoi, että Gleiwitzin radioasemalla oli kaikki ollukoko illam rauhallista

Anonyymi kirjoitti:

Hirveä kiire selitellä!

Japani oli jo vuonna 1931 aikaansaamassa sotaa Mukden-valeliputuksella.

Et sentään kieltänyt Japanin valeliputus-provokaatiota Mukdenissa, kuten aiemmin kielsit Natsi-Saksan valeliputus-provokaatiot Pitschenissä, Gleiwitzissä ja Hochlindenissä ennen kuin tajusit nurinasi tyhjänpäiväiseksi. :)

Tuolla sinun logiikallasi annat implisiitisti myös Neuvostoliitollekin luvan valtailla maa-alueita, jotta se ei olisi ollut kohta länsivaltojen saartama. :)

-Vertigo

Lue lisää

Siis Neuvostoliittohan valloitteli alueita ja halusi kommunismin kokomaailmaan

Anonyymi kirjoitti:

Nomutta. Siis Japani oli aloittanut maailmansodna jo 1931. Ja pulinat pois!

Vai että tyhjänpäiväisiksi, kun Gleiwitzistä eiole mitään todisteita. Pikemminkin DDR:n kaaduttua vielä hengissä ollut sotilas kertoi, että Gleiwitzin radioasemalla oli kaikki ollukoko illam rauhallista

Lue lisää

Oho, sinähän vedit kilarit kun fasistien valkopesemusen yrityksesi osoittautui taas kerran surkeaksi historia-negationismiksi. Kukapa olisi arvannut? :)

"Nomutta. Siis Japani oli aloittanut maailmansodna jo 1931. Ja pulinat pois!"

No mutta, sinähän väitit Kiinan "olleen aikaansaamassa sotaa 1937" kun Japani oli hyökännyt Kiinaan jo vuonna 1931 ja sait selkääsi. Siksi sinä yrität kieltää itsellesi epämieluisat faktat. Ja pulinat pois! :)

"Vai että tyhjänpäiväisiksi,"

Kyllä. Oletko vieläkään hankkiutunut katkaisuhoitoon päästäksesi irti tohtori Morellin kuureista? :)

" kun Gleiwitzistä eiole mitään todisteita."

Eli myönnät jälleen, että puolalaiset eivät tehneet Hochlindenissä, Gleiwitzissä ja Pitschenissä mitä saksalaisten provokaatio uskotteli.

"Pikemminkin DDR:n kaaduttua vielä hengissä ollut sotilas kertoi, että Gleiwitzin radioasemalla oli kaikki ollukoko illam rauhallista"

Olet ennenkin osoittanut niin surkeaa kykyä antaa kunnon todisteita marinoillesi ja nurinoillesi ja kyvyttömyyttä ymmärtää miten todisteet toimivat, joten sinun väittämiäsi ei tarvitse nytkään ottaa vakavasti. Ja pulinat pois! :)

"Siis Neuvostoliittohan valloitteli alueita ja halusi kommunismin kokomaailmaan"

Ehkäpä, kuten sinun puolustelemasi Japani, Neuvostoliittokin "ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi saarrettu". Mutta milloinkas sinä olet osannut ajatella mitään loppuun asti?

P.S. Hyvä kun tajusit myös viimeinkin, että Japani sai hyökkäämällä Kiinaan sodan aikaan jo vuonna 1931, vaikka selvästi tunnetkin vetoa selittää kaiken epämiellyttävän tutkimustiedon maailmanlaajuisilla illuminati-vapaamuurari-salaliitoilla. ;)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Oho, sinähän vedit kilarit kun fasistien valkopesemusen yrityksesi osoittautui taas kerran surkeaksi historia-negationismiksi. Kukapa olisi arvannut? :)

"Nomutta. Siis Japani oli aloittanut maailmansodna jo 1931. Ja pulinat pois!"

No mutta, sinähän väitit Kiinan "olleen aikaansaamassa sotaa 1937" kun Japani oli hyökännyt Kiinaan jo vuonna 1931 ja sait selkääsi. Siksi sinä yrität kieltää itsellesi epämieluisat faktat. Ja pulinat pois! :)

"Vai että tyhjänpäiväisiksi,"

Kyllä. Oletko vieläkään hankkiutunut katkaisuhoitoon päästäksesi irti tohtori Morellin kuureista? :)

" kun Gleiwitzistä eiole mitään todisteita."

Eli myönnät jälleen, että puolalaiset eivät tehneet Hochlindenissä, Gleiwitzissä ja Pitschenissä mitä saksalaisten provokaatio uskotteli.

"Pikemminkin DDR:n kaaduttua vielä hengissä ollut sotilas kertoi, että Gleiwitzin radioasemalla oli kaikki ollukoko illam rauhallista"

Olet ennenkin osoittanut niin surkeaa kykyä antaa kunnon todisteita marinoillesi ja nurinoillesi ja kyvyttömyyttä ymmärtää miten todisteet toimivat, joten sinun väittämiäsi ei tarvitse nytkään ottaa vakavasti. Ja pulinat pois! :)

"Siis Neuvostoliittohan valloitteli alueita ja halusi kommunismin kokomaailmaan"

Ehkäpä, kuten sinun puolustelemasi Japani, Neuvostoliittokin "ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi saarrettu". Mutta milloinkas sinä olet osannut ajatella mitään loppuun asti?

P.S. Hyvä kun tajusit myös viimeinkin, että Japani sai hyökkäämällä Kiinaan sodan aikaan jo vuonna 1931, vaikka selvästi tunnetkin vetoa selittää kaiken epämiellyttävän tutkimustiedon maailmanlaajuisilla illuminati-vapaamuurari-salaliitoilla. ;)

-Vertigo

Lue lisää

Jos Japani valtaa Kiinalta jotain 1931, niin USA:lla on ilmanmuuta oikeus lähteö sotaan 1941? Tämä on jo melkoista pohdiskelua. Maailmansota alkoi jo tuolloin. Vai alkoiko se jo satavuotisesta sodasta tai Kolumbuksen kahinoista inkkrien kanssa

Anonyymi kirjoitti:

Oho, sinähän vedit kilarit kun fasistien valkopesemusen yrityksesi osoittautui taas kerran surkeaksi historia-negationismiksi. Kukapa olisi arvannut? :)

"Nomutta. Siis Japani oli aloittanut maailmansodna jo 1931. Ja pulinat pois!"

No mutta, sinähän väitit Kiinan "olleen aikaansaamassa sotaa 1937" kun Japani oli hyökännyt Kiinaan jo vuonna 1931 ja sait selkääsi. Siksi sinä yrität kieltää itsellesi epämieluisat faktat. Ja pulinat pois! :)

"Vai että tyhjänpäiväisiksi,"

Kyllä. Oletko vieläkään hankkiutunut katkaisuhoitoon päästäksesi irti tohtori Morellin kuureista? :)

" kun Gleiwitzistä eiole mitään todisteita."

Eli myönnät jälleen, että puolalaiset eivät tehneet Hochlindenissä, Gleiwitzissä ja Pitschenissä mitä saksalaisten provokaatio uskotteli.

"Pikemminkin DDR:n kaaduttua vielä hengissä ollut sotilas kertoi, että Gleiwitzin radioasemalla oli kaikki ollukoko illam rauhallista"

Olet ennenkin osoittanut niin surkeaa kykyä antaa kunnon todisteita marinoillesi ja nurinoillesi ja kyvyttömyyttä ymmärtää miten todisteet toimivat, joten sinun väittämiäsi ei tarvitse nytkään ottaa vakavasti. Ja pulinat pois! :)

"Siis Neuvostoliittohan valloitteli alueita ja halusi kommunismin kokomaailmaan"

Ehkäpä, kuten sinun puolustelemasi Japani, Neuvostoliittokin "ajatteli omaa etuaan ja siis halusi voimistua ja myös sitä, että ei kohta olisi saarrettu". Mutta milloinkas sinä olet osannut ajatella mitään loppuun asti?

P.S. Hyvä kun tajusit myös viimeinkin, että Japani sai hyökkäämällä Kiinaan sodan aikaan jo vuonna 1931, vaikka selvästi tunnetkin vetoa selittää kaiken epämiellyttävän tutkimustiedon maailmanlaajuisilla illuminati-vapaamuurari-salaliitoilla. ;)

-Vertigo

Lue lisää

Gleiwtzissa ei siis tapahtunut mitään, vaikka Lännen virallinne tiede on Nürnbergistä saakka väittänyt Saksan tehneen siellä faleflagin. Saksa ei kuitenkaan edes väittänyt siellä taoahtuneen mitään eikä Hitler käyttänyt sitä sodanjulistukseen. Tarinan mukaan puolisotilaallisia joukkoja oisi syytetty, mutta Hitler puhui vain säännöllisten joukkojen tulituksestaa. Ei hyökkäyksestä rajan yli. edes ensimmäinen Saksan Valkoinen kirja ei mainitse Gleiwitzia. Vasta Toinen Valkonen luettelee rivin väitettyjä provokaatioita ja mukana on Gleiwitz nimimianintana.

Jotain sekaannusta asiasa on, koska tuo DDR:n muistelija oli mennyt tarkistamaan asioita kuultuaan Breslaun radiosta välikohtauksesta siellä. Henkoilökunta siis kuitenkin sanoi, että mitään ei ollut tapahtunut. Ilmeisesti oli jokin paikallinen väärä hälytys. Asiassa ei ole ihmeellistä, sillä puolalaiset olivat edellisenä yönä iskeneet paikalliselle tulliasemalle

Anonyymi kirjoitti:

Gleiwtzissa ei siis tapahtunut mitään, vaikka Lännen virallinne tiede on Nürnbergistä saakka väittänyt Saksan tehneen siellä faleflagin. Saksa ei kuitenkaan edes väittänyt siellä taoahtuneen mitään eikä Hitler käyttänyt sitä sodanjulistukseen. Tarinan mukaan puolisotilaallisia joukkoja oisi syytetty, mutta Hitler puhui vain säännöllisten joukkojen tulituksestaa. Ei hyökkäyksestä rajan yli. edes ensimmäinen Saksan Valkoinen kirja ei mainitse Gleiwitzia. Vasta Toinen Valkonen luettelee rivin väitettyjä provokaatioita ja mukana on Gleiwitz nimimianintana.

Jotain sekaannusta asiasa on, koska tuo DDR:n muistelija oli mennyt tarkistamaan asioita kuultuaan Breslaun radiosta välikohtauksesta siellä. Henkoilökunta siis kuitenkin sanoi, että mitään ei ollut tapahtunut. Ilmeisesti oli jokin paikallinen väärä hälytys. Asiassa ei ole ihmeellistä, sillä puolalaiset olivat edellisenä yönä iskeneet paikalliselle tulliasemalle

Lue lisää

Grosse Wndigissä on tämä Gleiwitz-juttu. Ei saksassa voisi tällaista julkaista, jos sia ei pitäisi paikkaansa

Anonyymi kirjoitti:

Jos Japani valtaa Kiinalta jotain 1931, niin USA:lla on ilmanmuuta oikeus lähteö sotaan 1941? Tämä on jo melkoista pohdiskelua. Maailmansota alkoi jo tuolloin. Vai alkoiko se jo satavuotisesta sodasta tai Kolumbuksen kahinoista inkkrien kanssa

Lue lisää

Lisää sekoilua natsi-trollilta! :)

"Jos Japani valtaa Kiinalta jotain 1931, niin"

...joudut samoilla perusteilla puolustamaan myös Neuvostoliiton, Yhdysvaltain tai brittein laajentumisia. Johdonmukaisena puolustaisit myös Puolan tekemiä Vilnan, Zaolzien ja Teschenin anneksointeja, mutta milloin sinä olisit pystynyt olemaan edes johdonmukainen.

" USA:lla on ilmanmuuta oikeus lähteö (sic) sotaan 1941?"

Shokki ja hirvitys, USA ei julistanutkaan sotaa ennen kuin Japani hyökkäsi Pearl Harboriin.

Heti perään tietenkin idolisi Hitler julisti sodan USA:lle ja vapautti USA:n näin sotaanlähtemisen rajoituksista myös Saksaa vastaan. :)

"Tämä on jo melkoista pohdiskelua."

Niin, seuraavaksi varmaan taas ruikutat kuinka Japanin olisi pitänyt saada tehdä massamurhailuvalloitusretkiään Aasiassa ilman mitään öljysanktioita, mutta siinäpä teet jo vielä selvemmäksi miksi siedät saada kaikki ivat.

"Maailmansota alkoi jo tuolloin. "

Säälittävä olkiukko-argumentointi ei pelasta sinun läpinäkyvän umpisurkeaa fasistien puolustelua. Sinähän luulit, että Kiina olisi ollut aikaansaamassa sotaan vuonna 1937, kun tosiasiassa Japani oli petaamassa tietä maailmansodalle jo Mukden-provokaatiollaan vuonna 1931.

"Vai alkoiko se jo satavuotisesta sodasta tai Kolumbuksen kahinoista inkkrien kanssa"

Sinähän luulit Kiinan olleen aikaansaamassa sotaa vuonna 1937, joten tuota kaikkea voit ihmetellä jahka pysyt poissa tietsikan äärestä. Jatkat niitä viivojen vetelyjä vain. :)

Sinä viihtyisit sen Faurissonia, David Ickea ja Thomas Daltonia 'ironisesti' fanittavan 'herra Objektiivisen' kanssa, joka kieltää Volodymyr-Volynskyissa ja Katynissä murhatut juutalais-uhrit, esiintyy minun nimimerkilläni useita kertoja, unohtaa Volodymyr-Volynskyin uhreilla olleen miljoona muutakin tiedonlähdettä kuin yksi hänen kehittämänsä Katchanovski-obsessio ja heti siipeensä saatuaan yrittää kiireisesti tomutella itseään idoleistaan, kun tajusi vasta jälkikäteen miten nämä idolinsa eivät olleetkaan maailman parhaita. Sitten ylläpidon poistettua osan hänen sekoiluistaan tämä antisemiitti-trolli foliohattuilee lisää. :)

Kuten sinä, myös tämä Thomas Dalton -fanittajatrolli saa aivonsa kieroon kun panpsyykismin puolustaminen ei vaadikaan teidän fanittamianne holokausti-revareita ja 9/11-totuustelijoita. Sinä voit länkätä hänelle miten sinä tykkäät noista hötöistä epäironisesti ja hän voi luennoida sinulle kuinka tykkää samoista hötöistä tietenkin 'vain epäironisesti'. Te molemmat voittekin ihmetellä miten se panpsyykismin puolustaminen hoidetaan ilman niitä teidän holokausti-revari- ja 9/11-foliohattuiluhöttöjä, koska olette molemmat yhtä naurettavia.

-Vertigo

"Siksi hän tiesi Pearl Harborin jälkeen, että Japani joutuisi kärsimään varman tappion kaikissa pitkittyneessä sodassa."

Todellinen mysteeri lienee miksi Yamamoto valittiin väärinymmärretyksi neroksi (tm) tässä narratiivissa. Jopa itse Tojo, joka oli ajanut koko hyökkäysideaa, esitti keisarille synkeän skenaarion pitkästä sodasta, jossa Japani joutuisi laittamaan kaiken tulee selvitäkseen jotenkin. Siltikään kukaan ei esitä Tojoa suurenmoisena tulevaisuuden nähneenä visionäärinä.

"Hän olisi voinut olla järjen ääni, jos olisi elänyt pidempään."

Ja mitä hänen oli tarkoitus tehdä, pysäyttää hyökkäys Pearl Harboriin vuodesta 1943 käsin? Molemmat, Japanin armeija ja laivasto, olivat aivan yhtä lailla sodan kannalla, vaikka niillä olikin eri käsityksen siitä millä tavalla sitä tuli käydä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi hän tiesi Pearl Harborin jälkeen, että Japani joutuisi kärsimään varman tappion kaikissa pitkittyneessä sodassa."

Todellinen mysteeri lienee miksi Yamamoto valittiin väärinymmärretyksi neroksi (tm) tässä narratiivissa. Jopa itse Tojo, joka oli ajanut koko hyökkäysideaa, esitti keisarille synkeän skenaarion pitkästä sodasta, jossa Japani joutuisi laittamaan kaiken tulee selvitäkseen jotenkin. Siltikään kukaan ei esitä Tojoa suurenmoisena tulevaisuuden nähneenä visionäärinä.

"Hän olisi voinut olla järjen ääni, jos olisi elänyt pidempään."

Ja mitä hänen oli tarkoitus tehdä, pysäyttää hyökkäys Pearl Harboriin vuodesta 1943 käsin? Molemmat, Japanin armeija ja laivasto, olivat aivan yhtä lailla sodan kannalla, vaikka niillä olikin eri käsityksen siitä millä tavalla sitä tuli käydä.

///MeAgaln

Lue lisää

Löysinkin mielenkiintoisen artikkelin National Interest -sivustolta.

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870


》Imposing discipline on the war was particularly hard for Japan, whose political system — patterned on Imperial Germany’s, alas — was stovepiped between the Imperial Japanese Army and Navy (IJA and IJN), with no meaningful civilian political oversight. Absent a strong emperor, the army and navy were free to indulge their interservice one-upsmanship, jostling for influence and prestige. The IJA cast its gaze on continental Asia, where a land campaign in Manchuria, then China proper, beckoned.

》The IJN pushed for a maritime campaign aimed at resources in Southeast Asia. By yielding to these contrary impulses between 1931 and 1941, Japan in effect surrounded itself with enemies of its own accord — invading Manchuria and China before lashing out at the imperial powers in Southeast Asia and, ultimately, striking at Pearl Harbor. Any tactician worth his salt will tell you a 360-degree threat axis — threats all around — makes for perilous times. Tokyo should have set priorities. It MIGHT have accomplished some of its goals had it taken things in sequence.《


Yamamoto kyllä kehotti, että Japanin tulisi saada nopea ja ratkaiseva voitto.

》Admiral Isoroku Yamamoto reputedly cautioned his superiors that Japan must win a quick, decisive victory lest it awaken the American “sleeping giant” with fateful consequences for Japan. The IJN, prophesied Yamamoto, could run wild for six months — maybe a year — before the United States mustered its full power for combat. During that interval, Japan needed to stun American society into a compromise peace — in effect a partition of the Pacific — while firming up the island defense perimeter enclosing the Asia-Pacific territories won by Japanese arms. What if its efforts fell short? U.S. industry would be turning out armaments in massive quantities, while new vessels laid down under the Two-Ocean Navy Act of 1940 — in effect a second, bulked-up U.S. Navy — would start arriving in the theater. The balance would shift irretrievably.《

Silti Yamamoton neuvot eivät olleetkaan aukottomia, sillä hän kehotti keisarillisen laivaston komentajia ryhtymään suunniteltujen jenkkilaivastoihin kohdistettavien harvennus-operaatioiden sijaan yllätyshyökkäykseen Pearl Harboriin.

》If Admiral Yamamoto rendered wise counsel on the strategic level, it was suspect on the operational level. His solution to the problem of latent U.S. material superiority was to strike at what navalists saw as the hub of enemy power — the adversary’s battle fleet. For decades IJN planners had envisioned waging “interceptive operations” to slow down and weaken the U.S. Pacific Fleet as it steamed westward, presumably to the relief of the Philippine Islands.

》Once aircraft and submarines deployed to outlying islands whittled the Pacific Fleet down to size, the IJN battle fleet would force a decisive battle. Yamamoto, however, convinced IJN commanders to jettison interceptive operations in favor of a sudden blow at Pearl Harbor. But in reality, the battle line stationed in Hawaii wasn’t the core of American naval strength. The nascent Two-Ocean Navy Act fleet was. The best that Yamamoto’s scheme could accomplish, consequently, was to delay an American counteroffensive into 1943. Tokyo may have been better off sticking with the interwar plan, which would have driven up U.S. costs, protracted the endeavor, and potentially sapped U.S. perseverance.《

Eli tässä asiassa nimenomaan Yamamotoa nimenomaan EI olisi pitänyt kuunnella.


National Interest

James Holmes

5 Ways Japan Could Have Won World War II

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870

Anonyymi kirjoitti:

Löysinkin mielenkiintoisen artikkelin National Interest -sivustolta.

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870


》Imposing discipline on the war was particularly hard for Japan, whose political system — patterned on Imperial Germany’s, alas — was stovepiped between the Imperial Japanese Army and Navy (IJA and IJN), with no meaningful civilian political oversight. Absent a strong emperor, the army and navy were free to indulge their interservice one-upsmanship, jostling for influence and prestige. The IJA cast its gaze on continental Asia, where a land campaign in Manchuria, then China proper, beckoned.

》The IJN pushed for a maritime campaign aimed at resources in Southeast Asia. By yielding to these contrary impulses between 1931 and 1941, Japan in effect surrounded itself with enemies of its own accord — invading Manchuria and China before lashing out at the imperial powers in Southeast Asia and, ultimately, striking at Pearl Harbor. Any tactician worth his salt will tell you a 360-degree threat axis — threats all around — makes for perilous times. Tokyo should have set priorities. It MIGHT have accomplished some of its goals had it taken things in sequence.《


Yamamoto kyllä kehotti, että Japanin tulisi saada nopea ja ratkaiseva voitto.

》Admiral Isoroku Yamamoto reputedly cautioned his superiors that Japan must win a quick, decisive victory lest it awaken the American “sleeping giant” with fateful consequences for Japan. The IJN, prophesied Yamamoto, could run wild for six months — maybe a year — before the United States mustered its full power for combat. During that interval, Japan needed to stun American society into a compromise peace — in effect a partition of the Pacific — while firming up the island defense perimeter enclosing the Asia-Pacific territories won by Japanese arms. What if its efforts fell short? U.S. industry would be turning out armaments in massive quantities, while new vessels laid down under the Two-Ocean Navy Act of 1940 — in effect a second, bulked-up U.S. Navy — would start arriving in the theater. The balance would shift irretrievably.《

Silti Yamamoton neuvot eivät olleetkaan aukottomia, sillä hän kehotti keisarillisen laivaston komentajia ryhtymään suunniteltujen jenkkilaivastoihin kohdistettavien harvennus-operaatioiden sijaan yllätyshyökkäykseen Pearl Harboriin.

》If Admiral Yamamoto rendered wise counsel on the strategic level, it was suspect on the operational level. His solution to the problem of latent U.S. material superiority was to strike at what navalists saw as the hub of enemy power — the adversary’s battle fleet. For decades IJN planners had envisioned waging “interceptive operations” to slow down and weaken the U.S. Pacific Fleet as it steamed westward, presumably to the relief of the Philippine Islands.

》Once aircraft and submarines deployed to outlying islands whittled the Pacific Fleet down to size, the IJN battle fleet would force a decisive battle. Yamamoto, however, convinced IJN commanders to jettison interceptive operations in favor of a sudden blow at Pearl Harbor. But in reality, the battle line stationed in Hawaii wasn’t the core of American naval strength. The nascent Two-Ocean Navy Act fleet was. The best that Yamamoto’s scheme could accomplish, consequently, was to delay an American counteroffensive into 1943. Tokyo may have been better off sticking with the interwar plan, which would have driven up U.S. costs, protracted the endeavor, and potentially sapped U.S. perseverance.《

Eli tässä asiassa nimenomaan Yamamotoa nimenomaan EI olisi pitänyt kuunnella.


National Interest

James Holmes

5 Ways Japan Could Have Won World War II

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870

Lue lisää

P.S. James Holmesin artikkelissa mainitaan myös, että japanilaiset olisivat alihyödyntäneet sukellusveneitään.

》Inexplicably, the IJN neglected to do what the U.S. Pacific Fleet set in motion while Battleship Row was still afire: unleash its submarine force to sink any ship, naval or merchant, that flew an enemy flag. By 1945, American boats dismembered the island empire by severing the shipping lanes connecting its parts. Japanese submarines were the equals of their U.S. Navy counterparts. IJN commanders should have looked at the nautical chart, grasped the fact that U.S. naval forces must operate across thousands of miles of ocean simply to reach the Western Pacific, and directed sub skippers to make the transpacific sea lanes no-go zones for American shipping. It’s hard to imagine a more straightforward, cost-effective scheme whereby Japan’s navy could exact a heavy toll from its opponent. Neglecting undersea warfare was an operational transgression of the first order.《

https://nationalinterest.org/feature/5-ways-japan-could-have-won-world-war-ii-10870


Toinen sota-aiheinen sivusto kertoo tarkemmin Japanin keisarillisen laivaston sukellusveneistä:

》The Japanese technological advantage did not wane during the course of the war. It diverged to three different branches: large, small, and fast. The Japanese used their skill to build the largest submarines in the world (Sen Toku Type) as well as some of the most capable small submarines (kaiten and other midgets). Most impressive of all of their designs, however, is the Sen Taka Sho Type medium attack submarine that had an acceptable cruising range coupled with outstanding underwater speed. Had more of these submarines reached operational status earlier, the American forces would have had a unique foe on their hands.《

Sukellusveneiden hyödyntämisestä tarkemmin mitä ei tule ilmi James Holmesin artikkelista:

》While the focus on a single decisive battle that was unattainable was short-sighted, the understanding that the Japanese Navy needed to focus on American military strength was not improper. The submarine force, as well as the rest of the Navy, was constructed for naval engagement not commerce raiding. The true failure of the force was not to focus its efforts on the opportunities that presented themselves. Pearl Harbor, Midway and Guadalcanal all presented themselves as opportunities for potentially decisive actions. In all three actions, the number of American aircraft carriers available in the Pacific was limited and the ability of the American Navy to conduct continued combat operations was at risk. The Japanese submarine force, based on direction from the Navy Staff, scattered its units to various other theaters away from the major battles, mainly the Aleutians and Indian Ocean.

》Had the Japanese submarine force maintained the full cordon around Pearl Harbor after the 7 December attack, they could have effectively maintained ten or more submarines on station continuously when based out of Kwajalein. The size of the Japanese submarine force (capitalizing on significant operational range of the large designs) could have significantly slowed the resupply and rebuilding of Pearl Harbor and denied the American Navy its last key strategic outpost in the Pacific forcing them to extend their lines of communication and operation for any effort against the Japanese a few thousand more miles all the way back to the American West Coast. American operations from the West Coast would have been more vulnerable to the Japanese fleet.

》An effective blockade of Pearl Harbor had the potential to expose it to an amphibious invasion which would have further challenged the American ability to recover from the initial attacks and generate offensive initiative.

...

》The Japanese submarine force continued to deny the principle of mass in operations during the American invasion of Guadalcanal. Submarines were still deployed to various marginally important areas rather than the area of Guadalcanal. The small number of submarines assigned to the Guadalcanal area was further diverted from the potential decisive battle by being tasked to conduct supply operations instead of attempting to thwart the invasion and buildup. The respect shown by the American forces for the submarine threat could have been taken advantage of by a larger effort focused on them. Instead, the opportunity to stall the American advance in the South Pacific was given little direct attention while effort was applied to meaningless supply operations and Aleutian and Indian Ocean excursions.《

https://warhistory.org/@msw/article/japanese-submarines-wwii-missed-opportunities

Japanilaisten sukellusveneet olisivat pystyneet aiheuttamaan amerikkalaisille roimasti päänsärkyä näiden isommasta sotakalustosta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi hän tiesi Pearl Harborin jälkeen, että Japani joutuisi kärsimään varman tappion kaikissa pitkittyneessä sodassa."

Todellinen mysteeri lienee miksi Yamamoto valittiin väärinymmärretyksi neroksi (tm) tässä narratiivissa. Jopa itse Tojo, joka oli ajanut koko hyökkäysideaa, esitti keisarille synkeän skenaarion pitkästä sodasta, jossa Japani joutuisi laittamaan kaiken tulee selvitäkseen jotenkin. Siltikään kukaan ei esitä Tojoa suurenmoisena tulevaisuuden nähneenä visionäärinä.

"Hän olisi voinut olla järjen ääni, jos olisi elänyt pidempään."

Ja mitä hänen oli tarkoitus tehdä, pysäyttää hyökkäys Pearl Harboriin vuodesta 1943 käsin? Molemmat, Japanin armeija ja laivasto, olivat aivan yhtä lailla sodan kannalla, vaikka niillä olikin eri käsityksen siitä millä tavalla sitä tuli käydä.

///MeAgaln

Lue lisää

"Todellinen mysteeri lienee miksi Yamamoto valittiin väärinymmärretyksi neroksi (tm) tässä narratiivissa. "

Niin, Yamamotohan itse ideoi Pearl Harborin iskun.

"Ja mitä hänen oli tarkoitus tehdä, pysäyttää hyökkäys Pearl Harboriin vuodesta 1943 käsin?"

Olla juonimatta sitä iskua alun alkaenkaan. Mikäs se kirkas idea taas olikaan?

https://thediplomat.com/2024/02/admiral-yamamotos-practice-for-pearl-harbor-truth-and-fiction/

Saisiko runsasta suoraa siteerausta tarkkojen sivunumeroiden kanssa? Tekisi mieli sanoa "you know the spiel", mutta aika monet eivät tiedä miten tämä toimii.

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

Saisiko runsasta suoraa siteerausta tarkkojen sivunumeroiden kanssa? Tekisi mieli sanoa "you know the spiel", mutta aika monet eivät tiedä miten tämä toimii.

-Vertigo

Lue lisää

Minulla on Peter Hammondin luento aiheesta Andy Carrington Hitchcockin haastattelussa tallenteena. Varmaankin ihan suuren median arvosteluartikkeleita kirjasta löydät netistä. Andy ei säilytä podcastejään, mutta HAmmondin sivuilta saattaa löytyä

Anonyymi kirjoitti:

Saisiko runsasta suoraa siteerausta tarkkojen sivunumeroiden kanssa? Tekisi mieli sanoa "you know the spiel", mutta aika monet eivät tiedä miten tämä toimii.

-Vertigo

Lue lisää

Kyseinen teos löytyy vapaasti luettavana Internet Archivesta.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on Peter Hammondin luento aiheesta Andy Carrington Hitchcockin haastattelussa tallenteena. Varmaankin ihan suuren median arvosteluartikkeleita kirjasta löydät netistä. Andy ei säilytä podcastejään, mutta HAmmondin sivuilta saattaa löytyä

Lue lisää

Kiitoksia. Löytyykö Rooseveltin keinotteluista saada Yhdysvallat sotaan sattumoisin muitakin tiedonlähteitä kuin tuo Herbert Hooverin teos ja ehkä Peter Hammondin luento?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia. Löytyykö Rooseveltin keinotteluista saada Yhdysvallat sotaan sattumoisin muitakin tiedonlähteitä kuin tuo Herbert Hooverin teos ja ehkä Peter Hammondin luento?

Lukemattomat kirjat, jotka perustuvat julkistettuihin arkistoihin. Esim. Stiunnetin day of Deceit tai Mark Willeyn Pearl Harbor (täm on parempi näistä). Walter Post on kirjoittanut aiheesta ja miljoona muuta revisionistia

Se tosin on tämän ketjun aiheen vierestä.

-Vertigo