Pyöräilin Helsingin Kalasatamassa, jossa on laaja kävelykatualue, eli siis mennään jalankulkijan ehdoilla mutta pyöräily on sallittu. Sininen merkki, jossa on kävelijän ja pyöräilijän kuva.
Pyöräilin mielestäni juuri tuolla kävelykadulla kun ohitin erään keski-ikäisen naisen, jolla oli tietenkin nykytavan mukaan kuulokkeet päässään. Tuo ei ollut tuttua aluetta, joten nopeutta minulla oli vähän, ehkä 8 - 10 km tunnissa. Naisen takaa tai jaloista, jostakin, ilmestyikin pyörän eteen sellainen - valehtelematta vain 10 - 15 cm korkea - tosi pieni koira, joka oli irrallaan. Jouduin tietenkin jarruttamaan ja-tai väistämään.
Tälle naiselle se tuntui olevan tuttu tapaus, siis tuskin ensimmäinen laatuaan, sillä hän vaan tyytyi lakonisesti toteamaan, että "toiselle puolelle siitä pyöräilemään". Sanoin että "tässä kyllä saa pyöräillä", johon nainen sanoi, että "ei saa, mene kysymään noilta poliiseilta". Poliisit istuivat kahvilla vieressä.
Sen verran rupesi haittamaan tuo tilanne, että pyöräilin aluetta läpi. Minun suunnastani katsottuna olin kävelykadulla, koska alueen loppumismerkkiä ei ollut. Mutta myös tuo nainen puolestaan oikeassa, koska toisesta suunnasta kohtaamispaikkamme oli todellakin jalkakäytävä ja jalkakäytävän liikennemerkillä.
Tuskin voi olla niin, että osa kadusta, alueesta tai tiestä voisi olla toiseen suuntaan kävelykatua ja toiseen suuntaan jalkakäytävää. Eikös kävelykatu pidä lopettaa "päättyy"-merkillä -- mitä sanotte?
Toiseksi, ajatusleikkinä, jos olisin ajanut tuon pikkuisen koiran päälle, kenen vika se olisi ollut näillä kyseisillä tiedoilla? Miksi se koira oli irti ja vapaana?
Pyöräilin mielestäni juuri tuolla kävelykadulla kun ohitin erään keski-ikäisen naisen, jolla oli tietenkin nykytavan mukaan kuulokkeet päässään. Tuo ei ollut tuttua aluetta, joten nopeutta minulla oli vähän, ehkä 8 - 10 km tunnissa. Naisen takaa tai jaloista, jostakin, ilmestyikin pyörän eteen sellainen - valehtelematta vain 10 - 15 cm korkea - tosi pieni koira, joka oli irrallaan. Jouduin tietenkin jarruttamaan ja-tai väistämään.
Tälle naiselle se tuntui olevan tuttu tapaus, siis tuskin ensimmäinen laatuaan, sillä hän vaan tyytyi lakonisesti toteamaan, että "toiselle puolelle siitä pyöräilemään". Sanoin että "tässä kyllä saa pyöräillä", johon nainen sanoi, että "ei saa, mene kysymään noilta poliiseilta". Poliisit istuivat kahvilla vieressä.
Sen verran rupesi haittamaan tuo tilanne, että pyöräilin aluetta läpi. Minun suunnastani katsottuna olin kävelykadulla, koska alueen loppumismerkkiä ei ollut. Mutta myös tuo nainen puolestaan oikeassa, koska toisesta suunnasta kohtaamispaikkamme oli todellakin jalkakäytävä ja jalkakäytävän liikennemerkillä.
Tuskin voi olla niin, että osa kadusta, alueesta tai tiestä voisi olla toiseen suuntaan kävelykatua ja toiseen suuntaan jalkakäytävää. Eikös kävelykatu pidä lopettaa "päättyy"-merkillä -- mitä sanotte?
Toiseksi, ajatusleikkinä, jos olisin ajanut tuon pikkuisen koiran päälle, kenen vika se olisi ollut näillä kyseisillä tiedoilla? Miksi se koira oli irti ja vapaana?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vaikuttaa tienpitäjän virheeltä, jos liikennemerkkejä puuttuu.
Olen samaa mieltä, mutta lienee vaikeaa päättää kävelykatu joka suuntaan, jos alue on laaja.
Onkohan jotakin muuta tapaa päättää kävelykadun vaikutus kuin päättyy-merkki?
Toseksi, koirat pitää olla taajamissa kytkettyinä vaikka ne olisi kooltaan pieniä.
Sehän ei ole edes harvinaista, että kevyttä liikennettä koskevat merkinnät on tehty ihan miten sattuu.
https://maps.app.goo.gl/hDWkNBKvdHx498nA9
https://maps.app.goo.gl/FEqvPMqw8CWFxY9B9
Mielenkiintoinen merkkiyhdistelmä noissa kuvissa. Kävelykatu päättyy liikennemerkkiä ei ole käytetty.
Toiseen suuntaan kuljettaessa näkymä on tämä:
https://maps.app.goo.gl/zxhWqtibancEm7u26
Toisessa päässä tämä:
https://maps.app.goo.gl/KuAUcCgEQWaaAua68
Tuossa olikin joku ystävällinen noita Kalasataman merkkejä käynyt läpi. Tiedän, että yksi merkki on muuttunut oikeaksi eli alueelle on vaihdettu yksi kävelykatu päättyy -merkki tässä kohdassa
https://maps.app.goo.gl/45ZUJBrDMFNg7St7A
Tässä kohdassa on myös vielä vanha merkki, koska tässä on nykyisin kävelykadun merkki
https://maps.app.goo.gl/DYVPkwDA3gf5oJPRA
Mutta merkinnät todellakin riippuvat lähestymissuunnasta: jalkakäytävä tai kävelykatu. Ensimmäinen vastaaja lienee kuitenkin edelleen oikeassa eli "vaikuttaa tienpitäjän virheeltä". Ellei tosiaan laissa ole määräystä, että kävelykatu voi päättyä yllättäen (ilman merkkiä) tai että kävelykatu voisi olla pyöräilijälle yksisuuntainen. Sellaista sääntöä tuskin on olemassa.
Tuosta kannattaisi sitten ilmoittaa tienpitäjälle, että korjaavat tilanteen.
-Sehän ei ole edes harvinaista, että kevyttä liikennettä koskevat merkinnät on tehty ihan miten sattuu.
Onneksi vahinkoja ei merkintöjen vuoksi tapahdu kovin usein.
Jos raskaassa tai vilkkaammassa liikennöinnissä tapahtuisi samanlaisia virheitä, se olisi kohtalokasta. Autoilijat ovat paljon vaativampia, samoin virkamiehet sillä puolella. Ei tarvitse ajatella kuin pelkkää pysäköintiä ja virhemaksua tai sakkoa sieltä, niin väärät merkit johtavat lähes heti suureen mediahuomioon.
"Sehän ei ole edes harvinaista, että kevyttä liikennettä koskevat merkinnät on tehty ihan miten sattuu."
Naulankantaan.
Helsingin Vuosaaressa.
https://maps.app.goo.gl/7rr6BWaKKHHpobY38
Väylää ei ole merkitty lainkaan ja miksikään, joten sen on oltava joko yksisuuntainen pyörätie tai jalkakäytävä. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole. Satamakaaren suunnasta tullessa, ennen risteystä, väylä on merkitty sinisellä pyöräilyn suunnistustaululla F21, jonka lisäksi väylä on harjasuolattu ja siis talvellakin ylläpidetty kevyen liikenteen pääväylä.
https://kartta.hel.fi/embed/?setlanguage=fi&link=c4tnSv
Kuin juosten kustua tämä homma välillä. Jos liikennemerkkejä noudatetaan, tuolle Vuosaaren pääväylälle ei ole pyörällä menemistä.
Jos käytännössä rikotaan lakia ja sääntöjä, niin käytännössä valitettavasti sitten niin on. Säännöt ovat silti voimassa. Tienpitäjän virheet ovat yksi lusikka lisää soppaan.
Saako tuossa kohdassa pyöräillä?
Merkkien mukaan ei saa vaikka se on pääväylä.
Ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä näkyvissä kuvassa, joten puuttuva liikennemerkki tarkoittaa sitä, että siihen suuntaa ei saa pyöräillä. Sellainen väylä jolla saa pyöräillä kyseiseen suuntaan, osoitetaan aina jollakin pyöräilyn sallivalla liikennemerkillä (esim. yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki).
Jos väylän toisessa päässä on sitten pyöräilyn salliva liikennemerkki, niin väylä on yksisuuntainen pyöräilijöille siihen suuntaan, johon löytyy pyöräilyn salliva liikennemerkki. Kun ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, niin siihen suuntaan ei saa pyöräillä.
"Vaikuttaa tienpitäjän virheeltä, jos liikennemerkkejä puuttuu."
Ainoa harjasuolattu väylä alueella, jota pitkin pääsee siis Vuosaaren läpi (talvella), mutta sitä pitkin ei pääsekään pois, tai pyörää pitää taluttaa 🤪 ! Naurettavaa, mutta totta. Reitti on myös kaikissa pyöräilyn oppaissa, myös kaupungin omassa.
https://www.hel.fi/static/liv/2013/pyoraillen/ksp25.pdf
Kun kartan numeroiden mukaan mennään, pyöräily on sallittu (kiellettyyn suuntaan) ja paikalla olevan opasteen mukaan reitti on pyöräilyreitti!
Todellisuudessa liikennnemerkkien mukaan tuo väylä on jalkakäytävä, eli ei merkin merkkiä missään.
https://maps.app.goo.gl/UKsjd3r8HViejjJk8
Rahat on tässä maassa loppu, ei riitä liikennemerkkejä joka paikkaan!
Kannattaisiko sitten pistää viestiä tienpitäjälle, eli kaupungille asiasta?
Tuskin kannattaa, liikennemerkit on varastosta loppu ja ketjuvartiset lapiot ovat muissa töissä.
Pinnistä vielä vähän, niin kenties syntyy jokin parempi provo. Ei jatkoon tällä kertaa.
Mikä sinulla nyt meni ihon alle? Nukuitko huonosti?
Hei, ketä haittaa jos pari liikennemerkkiä on asennettu vähän sinnepäin - ne ovat sentään nykyään poliittisesti korrekteja, sukupuolettomia jne.
Totta. Tuossa viimeksi puhutussa Vuosaaren tapauksessa liikennemerkkejä ei ole lainkaan, joten kyllä kai sekin on vähän sinne päin...?! Huutonaurua kolmannella.
"Jos raskaassa tai vilkkaammassa liikennöinnissä tapahtuisi samanlaisia virheitä, se olisi kohtalokasta. Autoilijat ovat paljon vaativampia, samoin virkamiehet sillä puolella. Ei tarvitse ajatella kuin pelkkää pysäköintiä ja virhemaksua tai sakkoa sieltä, niin väärät merkit johtavat lähes heti suureen mediahuomioon."
Kevyen liikenteen merkinnät on tehty usein onnettomasti, koska mahdolliset vahingot ovat pienempiä kuin muussa liikenteessä. Ja jos merkkejä puuttuukin, se on aina pyöräilijän vika, koska hän ajaa joko jalkakäytävällä tai pyörätietä tahi yhdistettyä väylää väärään suuntaan. Pyörätiehän on oletuksena aina yksisuuntainen, määrää tieliikennelaki.
Liikenteessä ei ole mitään "sinnepäin". Joko on, tai sitten ei. Liikenteessä on vastuussa oman terveyden ja hengen lisäksi myös muiden hengestä ja terveydestä.
Jänniä ratkaisuja liikennemerkkien osalta löytyy muualtakin. Tässä on yksi esimerkki:
https://maps.app.goo.gl/2xnSgcJ2h2fTD7xi6
Heti yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkkien jälkeen on kielletyn ajosuunnan merkki, joten siihen suuntaan vain kävellä. Jos fillari on mukana, niin sitä pitää taluttaa.
Tuo on tuskin ollut tarkoitus ja tavoite. Lisäkilvellä asia olisi ratkaistu, sillä kielletty ajosuunta merkin sivuuttaminen polkupyörällä voidaan sallia lisäkilvellä H12.10 varustettuna tekstillä ”Ei koske”.
Kuva on vuodelta 2017, joten nykyään tilanne voi toki olla eri.