Miten "luomakunnassa" näkyy sen tarkoitus?

Puhuttiinko aloituksessa jotain evoluutiosta?
Onko sinulla jonkinlainen pakkomielle? Oletko puhunut asaista jollekkin ammattiauttajalle?

"Lisääntykää, ja täyttäkää maa!"

Onneksi maailmassa on jo vähintäänkin riittävästi ihmisiä.

Jumala rakastaa erityisesti loisimista, koska yli puolen eliölajeista on vähintään osan elämästään parasiittteja. Loisia on tietenkin bakteereissa, mutta myös kaikissa muissa eliöryhmissä kasveista kaloihin.

Älykkään suunnittelun kannattajille loiset ovat sikäli kaksijakoinen ryhmä, että toisaalta niitä ei haluta mainostaa "hyvän Jumalan" omakätisesti suunnittelemiseksi, mutta niiden monivaiheinen elämä olisi mainio esimerkki "täsmäsopeutumisesta", jonka luulisi kretusta vaikuttavan täsmäsuunnittelulta.

Esimerkiksi maksamato aloittaa elämänsä etanassa / kotilossa, joka syö maksamadon munan muun ravinnon ohessa ja etanassa kehittyy maksamadon toukka. Sitten toukka lähtee ulos ja siirtyy kasvin loiseksi ja muodostaa kystan. Sitten kasvinsyöjä (nauta, lammas tai ihminen) syö tuon kassvin ja sen elimistössä maksamato aikuistuu ja lisääntyy ja ulosteiden mukana munat taas pääsevät aloittamaan kierron alusta.

Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti. Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu. Mistä he olisivat älyn saaneet? Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)

Minä ainakin uskon, että evoluutionisti ei välitä yhtään siitä mihin suuntaan kehitys menee. Evoluutio ei pyri mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti. Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu. Mistä he olisivat älyn saaneet? Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)

Minä ainakin uskon, että evoluutionisti ei välitä yhtään siitä mihin suuntaan kehitys menee. Evoluutio ei pyri mihinkään.

Lue lisää

Aihealueesta sinulla ei näyttäisi olevan edes alkeellisia perustietoja. Tämän lisäksi loogisen ajattelun ja sen sanoiksi muuntamisen kanssa näyttäisi olevan isoja haasteita. Sinuna keskittyisin vain uskomaan, ja pysyisin ehkä värityskirjojen parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aihealueesta sinulla ei näyttäisi olevan edes alkeellisia perustietoja. Tämän lisäksi loogisen ajattelun ja sen sanoiksi muuntamisen kanssa näyttäisi olevan isoja haasteita. Sinuna keskittyisin vain uskomaan, ja pysyisin ehkä värityskirjojen parissa.

Lue lisää

Haluatko todella minunkin lukevan satuja siitä kuinka suden sukuinen eläin muuttui hetulavalaaksi uimalla nenä pystyssä Intian rannikolla?

Tai kuinka keuhkokala miljoonien vuosien epäonnistuneiden yritysten jälkeen pysyi hengissä kuivalla maalla yli puoli tuntia, ja muuttui sammakoksi?

Tai kuinka alussa oli kananmuna, josta syntyi ensimmäinen kana?

Tai kuinka dinosaurukset oppivat lentämään hyppimällä kiveltä kivelle hyönteisten perässä?

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti. Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu. Mistä he olisivat älyn saaneet? Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)

Minä ainakin uskon, että evoluutionisti ei välitä yhtään siitä mihin suuntaan kehitys menee. Evoluutio ei pyri mihinkään.

Lue lisää

Vastaus selkosuomella:
Et osaa vastata kysymykseen yhtään mitään, tuskin edes ymmärrätä sitä, mutta kuvittelet itsesi silti älykkäksi ja liki kaikkitietäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti. Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu. Mistä he olisivat älyn saaneet? Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)

Minä ainakin uskon, että evoluutionisti ei välitä yhtään siitä mihin suuntaan kehitys menee. Evoluutio ei pyri mihinkään.

Lue lisää

*Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti."

Mutta tuon mielipiteen perusteena on selkeä havainto: "YKSIKÄÄN kreaationisti ei osaa selittää MIKSI Jumala olisi luonut kaiken ja MITEN tuo Jumalan motiivi näkyy "luomakunnassa"."
Ethän sinäkään käsitellyt viestissäsi aloituksen kysymystä, vaan vaihdot puheenaiheena evoluutioon.

"Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu."

En näe miten tämä liittyy mihinkään.

"Mistä he olisivat älyn saaneet?"

Kehityksen myötä.

"Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi."

Ei niin. Mutta jos älystä on etua lajin selviämiseen, ei ole sattumaa että se yleistyy.

"Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)"

Ei kumpaakaan. Äly on kehittynyt evoluution myötä.

"Evoluutio ei pyri mihinkään"

Ei niin. Evoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole pyrkimyksiä.

Miksi sinä et halua keskustella palstan ja tämän keskustelun aiheesta, eli kreationismista?

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko todella minunkin lukevan satuja siitä kuinka suden sukuinen eläin muuttui hetulavalaaksi uimalla nenä pystyssä Intian rannikolla?

Tai kuinka keuhkokala miljoonien vuosien epäonnistuneiden yritysten jälkeen pysyi hengissä kuivalla maalla yli puoli tuntia, ja muuttui sammakoksi?

Tai kuinka alussa oli kananmuna, josta syntyi ensimmäinen kana?

Tai kuinka dinosaurukset oppivat lentämään hyppimällä kiveltä kivelle hyönteisten perässä?

Lue lisää

Minulle on aivan sama miten tomppelina pysyt ja miten naurettavia väärinkäsityksiä esittelet. Kuten lapsellisista jutuistasi hyvin käykin ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti. Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu. Mistä he olisivat älyn saaneet? Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)

Minä ainakin uskon, että evoluutionisti ei välitä yhtään siitä mihin suuntaan kehitys menee. Evoluutio ei pyri mihinkään.

Lue lisää

>> Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti.

Eikö kommentin sisällön tulisi ratkaista, ei ennakkoluulosi sen esittäjästä? Oma selostuksesi oli kovin sekava ja siitä ilmeni vain ymmärtämättömyytesi evoluutiosta.

>> Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu.

Miten niin? Vataus perustui havaintoon, pitkäaikaiseen kokemukseen, etteivät kreationistit pyynnöistä huolimatta anna vastausta noihin miksi- ja miten-kysymyksiin. Looginen päätelmä on: eivät osaa.

>> Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi.

Jos olisi älykäs suunnittelija, tältä sitä odottaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Haluatko todella minunkin lukevan satuja siitä kuinka suden sukuinen eläin muuttui hetulavalaaksi uimalla nenä pystyssä Intian rannikolla?

Tai kuinka keuhkokala miljoonien vuosien epäonnistuneiden yritysten jälkeen pysyi hengissä kuivalla maalla yli puoli tuntia, ja muuttui sammakoksi?

Tai kuinka alussa oli kananmuna, josta syntyi ensimmäinen kana?

Tai kuinka dinosaurukset oppivat lentämään hyppimällä kiveltä kivelle hyönteisten perässä?

Lue lisää

Ota hyvä ihinen edes selvää asioista, joita niin kovasti vastustat!
Tuskin kukaan haluaa sinun lukevan noita itse keksimiäsi satuja?

Tiivistä kirjoitustasi.
Tiivistettynä tuo on: en uskalla edes ajatella avauksen kysymystä vaan yrittää vakuuttaa itsellesi, että omat harhasi ovat totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiivistä kirjoitustasi.
Tiivistettynä tuo on: en uskalla edes ajatella avauksen kysymystä vaan yrittää vakuuttaa itsellesi, että omat harhasi ovat totta.

Miten voit ateistina tietää, ovatko kirjoitukseni totta vai harhaa? Ateisti ei tunne Jumalan valtavan energian hyvyyden voimaa. Kristitylle yhteys Jumalaan on kokemuksellinen tosiasia, onko sinulle ? Kirjoitukseni on kooste Raamatun kokonaisvaltaisesta sanomasta, jollaisia Pyhä Henki lahjoittaa profeetallisesti julistettaviksi. Pyhä Henki myös antaa vahvistuksensa sanoman hyväksyessään.

"joka ilmenee kapinana, kun omatahto ei toteudu"

Kretulla tämä ilmenee pyrkimyksenä vääntää todellisuus mieleisekseen. Kun se ei onnistu, saamme täältä lukea itkupotkuraivareita ja uhkailuja tyyliin jos et noudata itse luomani mielikuvitusolennon määräyksiä (eli suomeksi: jos et ole sellainen kuin minä haluan), tuhoudut. Onko ihmisen henkisellä pienuudella mitään rajaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit ateistina tietää, ovatko kirjoitukseni totta vai harhaa? Ateisti ei tunne Jumalan valtavan energian hyvyyden voimaa. Kristitylle yhteys Jumalaan on kokemuksellinen tosiasia, onko sinulle ? Kirjoitukseni on kooste Raamatun kokonaisvaltaisesta sanomasta, jollaisia Pyhä Henki lahjoittaa profeetallisesti julistettaviksi. Pyhä Henki myös antaa vahvistuksensa sanoman hyväksyessään.

Lue lisää

"ovatko kirjoitukseni totta vai harhaa?"

Ne lienevät sinulle "totta". Jumalattomille eivät. Lainausmerkit siksi, että sanan "totta" merkitys näille - kuten minulle - on erilainen. Siitä ei kannata hermostua.

Anonyymi kirjoitti:

"joka ilmenee kapinana, kun omatahto ei toteudu"

Kretulla tämä ilmenee pyrkimyksenä vääntää todellisuus mieleisekseen. Kun se ei onnistu, saamme täältä lukea itkupotkuraivareita ja uhkailuja tyyliin jos et noudata itse luomani mielikuvitusolennon määräyksiä (eli suomeksi: jos et ole sellainen kuin minä haluan), tuhoudut. Onko ihmisen henkisellä pienuudella mitään rajaa?

Lue lisää

Eikö evoluutionistien oppien mukaan tuhouduta, uskoiko mitä hyvänsä?
Eikö se ole vielä huonompi kuin jos edes antaisi selviytymisen mahdollisuuden?
Evoluutionismi on asettunut alarajalle!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö evoluutionistien oppien mukaan tuhouduta, uskoiko mitä hyvänsä?
Eikö se ole vielä huonompi kuin jos edes antaisi selviytymisen mahdollisuuden?
Evoluutionismi on asettunut alarajalle!

Lue lisää

"Eikö evoluutionistien oppien mukaan tuhouduta, uskoiko mitä hyvänsä?"
Juuri näin. Uskomisesta ei ole siinä apua.

"Eikö se ole vielä huonompi kuin jos edes antaisi selviytymisen mahdollisuuden?"
Niin, että saisi selviytymisen mahdollisuuden kuvittelemalla, että sellainen on olemassa?
Jos sen kuvitteleminen - ilman, että sen mahdollisuuteen mikään viittaa - saa sinut voimaan paremmin, good for you - kuvittele toki niin. Mitä juuri kirjoitin tarpeesta manipuloida todellisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

"joka ilmenee kapinana, kun omatahto ei toteudu"

Kretulla tämä ilmenee pyrkimyksenä vääntää todellisuus mieleisekseen. Kun se ei onnistu, saamme täältä lukea itkupotkuraivareita ja uhkailuja tyyliin jos et noudata itse luomani mielikuvitusolennon määräyksiä (eli suomeksi: jos et ole sellainen kuin minä haluan), tuhoudut. Onko ihmisen henkisellä pienuudella mitään rajaa?

Lue lisää

Kristitty tietää, että vapaaseen tahtoon kuuluu myös kapina. Siksi Jeesus tuli Jumaluudesta ihmiseksi, kärsimään lankeamisten rangaistusten seuraukset, että kaikki, armon vilpittömästi vastaan ottaneet pelastuisivat. Sinä kiihkeä itkupotkuraivoaja, miksi raivoat tätä valtavaa etua vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kristitty tietää, että vapaaseen tahtoon kuuluu myös kapina. Siksi Jeesus tuli Jumaluudesta ihmiseksi, kärsimään lankeamisten rangaistusten seuraukset, että kaikki, armon vilpittömästi vastaan ottaneet pelastuisivat. Sinä kiihkeä itkupotkuraivoaja, miksi raivoat tätä valtavaa etua vastaan?

Lue lisää

"Jeesus tuli Jumaluudesta ihmiseksi, kärsimään lankeamisten rangaistusten seuraukset, että kaikki, armon vilpittömästi vastaan ottaneet pelastuisivat."

Et taida ymmärtää, että jumalaton ihminen ei ymmärrä tuosta lauseestasi mitään? Tämä liturgia, jonka olen nähnyt ennenkin, ei merkitse hänelle yhtään mitään. Olitko se sinä, joka puhuit raamatunlauseautomaatista?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit ateistina tietää, ovatko kirjoitukseni totta vai harhaa? Ateisti ei tunne Jumalan valtavan energian hyvyyden voimaa. Kristitylle yhteys Jumalaan on kokemuksellinen tosiasia, onko sinulle ? Kirjoitukseni on kooste Raamatun kokonaisvaltaisesta sanomasta, jollaisia Pyhä Henki lahjoittaa profeetallisesti julistettaviksi. Pyhä Henki myös antaa vahvistuksensa sanoman hyväksyessään.

Lue lisää

Mistähän kohtuu, että pyhä henki lahjoittaa kullekin profeetallisesti julistettavaksi kovin ristiriitaista tietoa? Kiristikunta on jakautunut lukuisiin toistensa kanssa erimielisiin kuppikuntiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö evoluutionistien oppien mukaan tuhouduta, uskoiko mitä hyvänsä?
Eikö se ole vielä huonompi kuin jos edes antaisi selviytymisen mahdollisuuden?
Evoluutionismi on asettunut alarajalle!

Lue lisää

Evoluutioteoria ei käsittele kysymystä siitä, onko kuoleman jälkeistä elämää.
Kristityt siihen uskovat, vaikka hyväksyisivätkin tieteen havaitsemat tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus tuli Jumaluudesta ihmiseksi, kärsimään lankeamisten rangaistusten seuraukset, että kaikki, armon vilpittömästi vastaan ottaneet pelastuisivat."

Et taida ymmärtää, että jumalaton ihminen ei ymmärrä tuosta lauseestasi mitään? Tämä liturgia, jonka olen nähnyt ennenkin, ei merkitse hänelle yhtään mitään. Olitko se sinä, joka puhuit raamatunlauseautomaatista?

Lue lisää

On hyvä, että ateisti tunnustaa, ettei tiedä mitään kristinuskosta. Mutta miten voit arvostella ja mitätöidä asiaa, josta et tiedä mitään???

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän kohtuu, että pyhä henki lahjoittaa kullekin profeetallisesti julistettavaksi kovin ristiriitaista tietoa? Kiristikunta on jakautunut lukuisiin toistensa kanssa erimielisiin kuppikuntiin.

Lue lisää

Kristinuskon ydin on sama, eikä näkemyserot sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan. Kristittyjen uskossa kasvun seurauksena, näkemykset lähentyvät toisiaan, kunnes he havaitsevat Jumalan sylin suuruuden ja huomaavat olevansa yhtä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit ateistina tietää, ovatko kirjoitukseni totta vai harhaa? Ateisti ei tunne Jumalan valtavan energian hyvyyden voimaa. Kristitylle yhteys Jumalaan on kokemuksellinen tosiasia, onko sinulle ? Kirjoitukseni on kooste Raamatun kokonaisvaltaisesta sanomasta, jollaisia Pyhä Henki lahjoittaa profeetallisesti julistettaviksi. Pyhä Henki myös antaa vahvistuksensa sanoman hyväksyessään.

Lue lisää

Mitä on "Jumalan valtavan energian hyvyyden voima? Se kuulostaa sanahelinältä.

Koska mitkään eläinryhmät eivät ole muuttuneet toisiksi perusryhmiksi, niin evoluutionismi on huuhaata!

M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Koska mitkään eläinryhmät eivät ole muuttuneet toisiksi perusryhmiksi, niin evoluutionismi on huuhaata!

M.O.T.

No luettele ne raamatulliset perusryhmät ja perusteet sille miksi ne ovat juuri ne.

Anonyymi kirjoitti:

Koska mitkään eläinryhmät eivät ole muuttuneet toisiksi perusryhmiksi, niin evoluutionismi on huuhaata!

M.O.T.

Kiemurtelusi ei muuta sitä, että SINUN uskosi mukaan Jumala loi enimmäkseen parasiittejä, kun loi kasvit ja eläimet (sienet, levät, bakteerit jne varmaan tuli jotenkin siinä sivussa).

Anonyymi kirjoitti:

Kiemurtelusi ei muuta sitä, että SINUN uskosi mukaan Jumala loi enimmäkseen parasiittejä, kun loi kasvit ja eläimet (sienet, levät, bakteerit jne varmaan tuli jotenkin siinä sivussa).

Lue lisää

Jumala näkee jokaisen muurahaisenkin toimet, kun se lypsää kirvoja saadakseen ravintoa. Kirva imee kasvista ravintoa kasvi kuluttaa maan ravinto aineita. Ihminen loisii lehmiä, sikoja, kanoja jne.. hyödylliset bakteerit pitävät ihmisen elossa, täi imee verta sinusta ja voi hyvin. Katsotko olevasi etuoikeutettu täihin verrattuna? Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin. Kuten sadevesi valuu lätäköiksi, niin myös täyttyy ravintoketju, eliöstö ottaa helpoimmin saatavan edun, sopeutuen niihin lajin rajoitusten mukaisesti. Jumala ei rajoita eliöstön yritystä pyrkiä parempaan, vaikka seurauksena olisi loisiminen. Miten itse kohtelisit loisia jumalana? Muista, että rajoitukset koskevat myös sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala näkee jokaisen muurahaisenkin toimet, kun se lypsää kirvoja saadakseen ravintoa. Kirva imee kasvista ravintoa kasvi kuluttaa maan ravinto aineita. Ihminen loisii lehmiä, sikoja, kanoja jne.. hyödylliset bakteerit pitävät ihmisen elossa, täi imee verta sinusta ja voi hyvin. Katsotko olevasi etuoikeutettu täihin verrattuna? Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin. Kuten sadevesi valuu lätäköiksi, niin myös täyttyy ravintoketju, eliöstö ottaa helpoimmin saatavan edun, sopeutuen niihin lajin rajoitusten mukaisesti. Jumala ei rajoita eliöstön yritystä pyrkiä parempaan, vaikka seurauksena olisi loisiminen. Miten itse kohtelisit loisia jumalana? Muista, että rajoitukset koskevat myös sinua.

Lue lisää

"Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin"
Sopeutumisen mekanismeissa ei jumalilla ole sijaa. Sinun pääsi ulkopuolella siis.

"Jumala ei rajoita eliöstön yritystä pyrkiä"
Ei tietenkään, miten jokin mielikuvitushahmo voisi vaikuttaa eliöihin?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala näkee jokaisen muurahaisenkin toimet, kun se lypsää kirvoja saadakseen ravintoa. Kirva imee kasvista ravintoa kasvi kuluttaa maan ravinto aineita. Ihminen loisii lehmiä, sikoja, kanoja jne.. hyödylliset bakteerit pitävät ihmisen elossa, täi imee verta sinusta ja voi hyvin. Katsotko olevasi etuoikeutettu täihin verrattuna? Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin. Kuten sadevesi valuu lätäköiksi, niin myös täyttyy ravintoketju, eliöstö ottaa helpoimmin saatavan edun, sopeutuen niihin lajin rajoitusten mukaisesti. Jumala ei rajoita eliöstön yritystä pyrkiä parempaan, vaikka seurauksena olisi loisiminen. Miten itse kohtelisit loisia jumalana? Muista, että rajoitukset koskevat myös sinua.

Lue lisää

"Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin."

Uskonne mukaan sama ylivertaisen viisas Jumala suunnitteli ympäristön ja jokaisen eliön ja eliöiden väliset suhteet, joten mihin ihmeeseen eläinten tarvitsi tällaisessa valmiiksi suunnitellussa sveitsiläisen kellon tarkkuudella toimivassa koneistossa sopeutua?

Ja sitten todellisuudesta tehdyt havainnot kertovat, että jopa 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos kaikki on ylivertaisen älykkäästi suunniteltua ja sopeutumiskykykin on annettu, niin miksi silti vain aniharva on selvinnyt?

Eikö Jumala oikein osaa tätä ekosysteemien rakentelua?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin."

Uskonne mukaan sama ylivertaisen viisas Jumala suunnitteli ympäristön ja jokaisen eliön ja eliöiden väliset suhteet, joten mihin ihmeeseen eläinten tarvitsi tällaisessa valmiiksi suunnitellussa sveitsiläisen kellon tarkkuudella toimivassa koneistossa sopeutua?

Ja sitten todellisuudesta tehdyt havainnot kertovat, että jopa 99% maapallolla sen historian aikana eläneistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos kaikki on ylivertaisen älykkäästi suunniteltua ja sopeutumiskykykin on annettu, niin miksi silti vain aniharva on selvinnyt?

Eikö Jumala oikein osaa tätä ekosysteemien rakentelua?

Lue lisää

Tuo 99 prosenttia taitaa olla yliammuttua, ellei tarkoiteta yksittäisiä eläimiä, jotka hukkuivat kaikki arkin ulkopuolella.

On totta, että kaikkien eläinlajien edustajia ei ole enää.

Se on meidän parhaaksemme. Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä.

Synnin tultua maailmaan tuli myös pelko ja viha eläintenkin välille, ja tyrannosaurus ei varmaan olisi ollut helppo käsitellä.

Vedenpaisumus teki maailman karummaksi ja

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 99 prosenttia taitaa olla yliammuttua, ellei tarkoiteta yksittäisiä eläimiä, jotka hukkuivat kaikki arkin ulkopuolella.

On totta, että kaikkien eläinlajien edustajia ei ole enää.

Se on meidän parhaaksemme. Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä.

Synnin tultua maailmaan tuli myös pelko ja viha eläintenkin välille, ja tyrannosaurus ei varmaan olisi ollut helppo käsitellä.

Vedenpaisumus teki maailman karummaksi ja

Lue lisää

.... meille jätettiin sellaiset eläimet, joiden kanssa ei ollut niin suuria vaikeuksia niiden valtavan voiman tähden.

Olisi muutoin ollut vaara, että Jurassic park olisi tullut todelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 99 prosenttia taitaa olla yliammuttua, ellei tarkoiteta yksittäisiä eläimiä, jotka hukkuivat kaikki arkin ulkopuolella.

On totta, että kaikkien eläinlajien edustajia ei ole enää.

Se on meidän parhaaksemme. Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä.

Synnin tultua maailmaan tuli myös pelko ja viha eläintenkin välille, ja tyrannosaurus ei varmaan olisi ollut helppo käsitellä.

Vedenpaisumus teki maailman karummaksi ja

Lue lisää

Tuo 99% on asiantuntijoiden arvio. On valtavan suuria ja monimuotoisia taksonomisia eläinryhmiä, joista kaikki lajit ovat kuolleet: trilobiitit, meriskorpionit, panssarikalat, sammakkoeläiten monet ryhmät, dinosaurukset ( jne. jne.) tämän lisäksi esimerkiksi varsin "uusista" eläinryhmitä tunnetaan monia sukupuuttoon kuolleita lajeja, kuten vaikka kissaeläimistä elossa on tusinan verran elossa olevia sukuja, joissa niistäkin useita sukupuuttoon kuolleita lajeja, mutta sukupuuttoon kuolleita kissaeläinten sukujakin tunnetaan seitsemän.

Raamatun vedenpaisumustarussa yksikään maaeläin ei kuollut sukupuuttoon.

"Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä."

Maapallon muuttuminen karuksi on oma lisäyksesi Raamattuun. Raamatun mukaan Aadam joutui "otsansa hiessä" viljelemään kuivassa ohdakkeita kasvavassa pellossa saadakseen elantonsa, mutta Nooalla riitti aikaa viininviljelyynkin.

Esimerkiksi trilobiitit ja panssarihait olivat merieläimiä, joista ei olisi mitään harmia ihmiselle (ei ainakaan enempää kuin vaikkapa valkohaista tai useista jopa hengenvaarallisista meduusoista), dinosauruksissa oli paljon pieniä kasvissyöjiä jne. Kuvitelma, että kaikki sukupuuttoon kuolleet eläimet olivat jättiläimisiä petoja perustuu sarjakuvista ja Jurasic Park -tyylisistä elokuvista hankittuun "yleissivistykseen".

Anonyymi kirjoitti:

.... meille jätettiin sellaiset eläimet, joiden kanssa ei ollut niin suuria vaikeuksia niiden valtavan voiman tähden.

Olisi muutoin ollut vaara, että Jurassic park olisi tullut todelliseksi.

Lue lisää

Mutta eivätkö teidän hassun uskomuksenne mukaan aluksi ihmisen seurana olivat kaikki ikinä eläneet eläimet tyrannosaurus rexistä muinaiseen jopa 15 metriä pitkäksi kasvaneeseen Titanoboa cerrejonensis kuristajakäärmeeseen?

Ja jotain näistä eri eliöiden "vaarallisuudesta" kertoo se, että yleisimpiä kuolinsyitä historiassa on ollut malaria (malarialoinen, jota levittää horkkahyttyset), jonka arvioidaan tappaneet tähän mennessä vähintään 50 miljardia ihmistä. Edelleen malaria tappaa n. miljoona ihmistä vuodessa - suurin osa alle 5 vuotiaita afrikkalaisia lapssia - Kiitos Jeesus tästäkin?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 99% on asiantuntijoiden arvio. On valtavan suuria ja monimuotoisia taksonomisia eläinryhmiä, joista kaikki lajit ovat kuolleet: trilobiitit, meriskorpionit, panssarikalat, sammakkoeläiten monet ryhmät, dinosaurukset ( jne. jne.) tämän lisäksi esimerkiksi varsin "uusista" eläinryhmitä tunnetaan monia sukupuuttoon kuolleita lajeja, kuten vaikka kissaeläimistä elossa on tusinan verran elossa olevia sukuja, joissa niistäkin useita sukupuuttoon kuolleita lajeja, mutta sukupuuttoon kuolleita kissaeläinten sukujakin tunnetaan seitsemän.

Raamatun vedenpaisumustarussa yksikään maaeläin ei kuollut sukupuuttoon.

"Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä."

Maapallon muuttuminen karuksi on oma lisäyksesi Raamattuun. Raamatun mukaan Aadam joutui "otsansa hiessä" viljelemään kuivassa ohdakkeita kasvavassa pellossa saadakseen elantonsa, mutta Nooalla riitti aikaa viininviljelyynkin.

Esimerkiksi trilobiitit ja panssarihait olivat merieläimiä, joista ei olisi mitään harmia ihmiselle (ei ainakaan enempää kuin vaikkapa valkohaista tai useista jopa hengenvaarallisista meduusoista), dinosauruksissa oli paljon pieniä kasvissyöjiä jne. Kuvitelma, että kaikki sukupuuttoon kuolleet eläimet olivat jättiläimisiä petoja perustuu sarjakuvista ja Jurasic Park -tyylisistä elokuvista hankittuun "yleissivistykseen".

Lue lisää

Tietysti sinun maailmankuvaasi ei sovi se, että vedenpaisumuksessa puut ja muut kasvit huuhtoutuivat vuorten rinteiltä alas laaksoihin ja visäksi tuli hiekkaa ja soraa päälle satoja metrejä.
Minun mielestäni sellaisen tulvan jälkeen maa oli aika karua kunnes kasvillisuus pääsi vauhtiin siellä missä sille oli vielä mahdollisuuksia.

Tuskin kaikki hedelmät putosivat puista heti syntiinlankeemuksen tapahduttua, vaan kasvillisuus oli yhä rehevää, vaikka kenties rikkaruohot kasvoivat nopeammin kuin ehti niitä repiä pois pää hiessä.

Se että monet suuret ja pienet eläimet hävisivät, on tunnettu tosiasia. Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat.

Ainoastaan ne, jotka Jumala oli valinnut säilymään arkissa, säilyivät vedenpaisumuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eivätkö teidän hassun uskomuksenne mukaan aluksi ihmisen seurana olivat kaikki ikinä eläneet eläimet tyrannosaurus rexistä muinaiseen jopa 15 metriä pitkäksi kasvaneeseen Titanoboa cerrejonensis kuristajakäärmeeseen?

Ja jotain näistä eri eliöiden "vaarallisuudesta" kertoo se, että yleisimpiä kuolinsyitä historiassa on ollut malaria (malarialoinen, jota levittää horkkahyttyset), jonka arvioidaan tappaneet tähän mennessä vähintään 50 miljardia ihmistä. Edelleen malaria tappaa n. miljoona ihmistä vuodessa - suurin osa alle 5 vuotiaita afrikkalaisia lapssia - Kiitos Jeesus tästäkin?

Lue lisää

Tiedäthän että kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen. Siksi on kärsimystä ja kuolemaa tällä hetkellä, mutta meille on luvattu uusi maa, josta kärsimys on poissa.

Silloin eivät eläimetkään enää pelkää toisiansa.

Paratiisissa oli sama tilanne: mikään eläin ei ollut vaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinun maailmankuvaasi ei sovi se, että vedenpaisumuksessa puut ja muut kasvit huuhtoutuivat vuorten rinteiltä alas laaksoihin ja visäksi tuli hiekkaa ja soraa päälle satoja metrejä.
Minun mielestäni sellaisen tulvan jälkeen maa oli aika karua kunnes kasvillisuus pääsi vauhtiin siellä missä sille oli vielä mahdollisuuksia.

Tuskin kaikki hedelmät putosivat puista heti syntiinlankeemuksen tapahduttua, vaan kasvillisuus oli yhä rehevää, vaikka kenties rikkaruohot kasvoivat nopeammin kuin ehti niitä repiä pois pää hiessä.

Se että monet suuret ja pienet eläimet hävisivät, on tunnettu tosiasia. Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat.

Ainoastaan ne, jotka Jumala oli valinnut säilymään arkissa, säilyivät vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

"Minun mielestäni sellaisen tulvan jälkeen maa oli aika karua kunnes kasvillisuus pääsi vauhtiin siellä missä sille oli vielä mahdollisuuksia."

Raamattu ei puhu mitään tuosta, mutta tietenkin kreationistille omat fundeeraukset ovat todistusvoimaisempia kuin Raamattu.

Todistat väkevästi että tuollaista tulvaa ei ole voinut olla.

Jos sellainen tulva olisi ollut, niin suurin osa maakasveista olisi kuollut sukupuuttoon, ja mikä huomionarvoista myös suurin osa maaeläimistä. Kolbirit odottavat, että uudet puut kasvatat siemenistä, tulevat sukukypsiksi ja kukkivat, niin että kolibri, joka ei ole kahta päivää ravinnotta saa ensimmäisen mesipisaran? Tai viikunapistiäiset (satoja eri lajeja) jotka eivät elä muutamaa päivää kauempaa viikuna "kukan" tai hedelmän ulkopuolella. Jos kukkivia ja hedelmää kantavia viikunapuita (800 lajia) ei ole jatkuvasti, niin viikunapistiäiset kuolevat sukupuuttoon.

"Tuskin kaikki hedelmät putosivat puista heti syntiinlankeemuksen tapahduttua,"

Raamatun tarussa se on kuitenkin ainoa kohta missä maan karuudesta puhutaan. Muu on taas omaa täydennystä Raamatun rivien väliin.

"Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat."

Jos sinä OLISIT lukenut Raamattua, niin tietäisit, että Raamatun tarinassa YKSIKÄÄN maaeläin ei kuollut sukupuuttoon. "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja KAIKKIA pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Anonyymi kirjoitti:

Tiedäthän että kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen. Siksi on kärsimystä ja kuolemaa tällä hetkellä, mutta meille on luvattu uusi maa, josta kärsimys on poissa.

Silloin eivät eläimetkään enää pelkää toisiansa.

Paratiisissa oli sama tilanne: mikään eläin ei ollut vaarallinen.

Lue lisää

"Tiedäthän että kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen."

Niin Raamatun mukaan nimen omaan MAATA, maaperää. Se oli kuivaa, karua ja vaikea viljellä, niin että työtä piti tehdä "otsa hiessä" saadakseen elantonsa. MISTÄÄN MUUSTA Raamattu ei puhu, mutta kreationisti tietää tämänkin varmasti paremmin kuin "Jumalan Sana"?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedäthän että kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen. Siksi on kärsimystä ja kuolemaa tällä hetkellä, mutta meille on luvattu uusi maa, josta kärsimys on poissa.

Silloin eivät eläimetkään enää pelkää toisiansa.

Paratiisissa oli sama tilanne: mikään eläin ei ollut vaarallinen.

Lue lisää

"mutta meille on luvattu uusi maa, josta kärsimys on poissa."

Kenelle meille? Omia ohjeitanne seuranneena en usko, että kaltaisillasi patologisilla valehtelijoilla on sinne mitään asiaa. Edessäsi on normaali mätäneminen - tai palaminen - kuten kaikilla muillakin ;-). Tough, eikö?

Anonyymi kirjoitti:

"mutta meille on luvattu uusi maa, josta kärsimys on poissa."

Kenelle meille? Omia ohjeitanne seuranneena en usko, että kaltaisillasi patologisilla valehtelijoilla on sinne mitään asiaa. Edessäsi on normaali mätäneminen - tai palaminen - kuten kaikilla muillakin ;-). Tough, eikö?

Lue lisää

Niille jotka uskovat kuten minä. Muut joutaa helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niille jotka uskovat kuten minä. Muut joutaa helvettiin.

Kenelle reklamoit kun huomaat, että tuon tuotteen mainos lupasi liikoja?

Anonyymi kirjoitti:

Niille jotka uskovat kuten minä. Muut joutaa helvettiin.

"Niille jotka uskovat kuten minä. Muut joutaa helvettiin."

Niin nämä uskovat ovat juuri niitä, joille on tärkeää lähimmäisenrakkaus.

"Lähimmäisenrakkaus on kristillisessä teologiassa toisten ihmisten huomioon ottamista ja kunnioittamista."
- Wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 99 prosenttia taitaa olla yliammuttua, ellei tarkoiteta yksittäisiä eläimiä, jotka hukkuivat kaikki arkin ulkopuolella.

On totta, että kaikkien eläinlajien edustajia ei ole enää.

Se on meidän parhaaksemme. Kun maailma muuttui karuksi vedenpaisumuksen jälkeen, meille ei jätetty kaikkein vaarallisimpia ja suurimpia eläimiä.

Synnin tultua maailmaan tuli myös pelko ja viha eläintenkin välille, ja tyrannosaurus ei varmaan olisi ollut helppo käsitellä.

Vedenpaisumus teki maailman karummaksi ja

Lue lisää

Kreatujen argumentit heittävät kuperkeikkaa sangen villisti:

Ketjun aihe on: Miten "luomakunnassa" näkyy sen tarkoitus? Kuten tiedämme luomiskertomuksen (version 1) huipennus on ihmisen tai oikeammin miehen eli Jumalan kuvan luominen. Ihminen on siis luomistyön päätepiste.

Sitten ihmisten eli Jumalan kuvien pahuudesta (miten paha oli alkuperäinen, kun näiköispainos on tällainen?) johtuvassa edesnpaisumuksessa kreationistin mielestä kuoli eläimiä sukupuuttoon, koska "Se on meidän (ihmisten) parhaaksemme." Eli luomakuntaa pitiikin korjata, että se olisi "Jumalan kuvalle" sopiva?

Ja samalla kun yhtäällä todistellaan, että ihan ihmisen hyvinvoinnin takia elukoita hävitettiin sukupuuttoon (vaikka Raamattu ei tästä mitään puhu), niin ihmisille villieläimiä paljon vaarallisempia loisien ja patogeenien olemassaoloa perustellaan sillä, että "kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen". Jumala siis halusi tehdä elämästämme helpompaa ja vaikeampaa?!?

Näissä jutuissa ei ole minkäänlaista logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreatujen argumentit heittävät kuperkeikkaa sangen villisti:

Ketjun aihe on: Miten "luomakunnassa" näkyy sen tarkoitus? Kuten tiedämme luomiskertomuksen (version 1) huipennus on ihmisen tai oikeammin miehen eli Jumalan kuvan luominen. Ihminen on siis luomistyön päätepiste.

Sitten ihmisten eli Jumalan kuvien pahuudesta (miten paha oli alkuperäinen, kun näiköispainos on tällainen?) johtuvassa edesnpaisumuksessa kreationistin mielestä kuoli eläimiä sukupuuttoon, koska "Se on meidän (ihmisten) parhaaksemme." Eli luomakuntaa pitiikin korjata, että se olisi "Jumalan kuvalle" sopiva?

Ja samalla kun yhtäällä todistellaan, että ihan ihmisen hyvinvoinnin takia elukoita hävitettiin sukupuuttoon (vaikka Raamattu ei tästä mitään puhu), niin ihmisille villieläimiä paljon vaarallisempia loisien ja patogeenien olemassaoloa perustellaan sillä, että "kirous kohtasi maata syntiinlankeemuksen jälkeen". Jumala siis halusi tehdä elämästämme helpompaa ja vaikeampaa?!?

Näissä jutuissa ei ole minkäänlaista logiikkaa.

Lue lisää

Solmukirjastakaan ei löydy niin mutkikasta esimerkkiä, jollaiseen kretu on valmis vääntämään todellisuuden estääkseen oman maailmankuvansa sortumisen. Ja tätähän ei voi tehdä ilman suoranaista räikeää valehtelua. Luomiseen uskomisessa en näe mitään pahaa, kunhan sitä ei yritetä todistaa muille tietoisesti valehtelemalla ja heitä harhaan johtamalla. Elämme jo nyt monessa muussa asiassa epärehellisten ihmisten ehdoilla, ainuttakaan uutta ei tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun mielestäni sellaisen tulvan jälkeen maa oli aika karua kunnes kasvillisuus pääsi vauhtiin siellä missä sille oli vielä mahdollisuuksia."

Raamattu ei puhu mitään tuosta, mutta tietenkin kreationistille omat fundeeraukset ovat todistusvoimaisempia kuin Raamattu.

Todistat väkevästi että tuollaista tulvaa ei ole voinut olla.

Jos sellainen tulva olisi ollut, niin suurin osa maakasveista olisi kuollut sukupuuttoon, ja mikä huomionarvoista myös suurin osa maaeläimistä. Kolbirit odottavat, että uudet puut kasvatat siemenistä, tulevat sukukypsiksi ja kukkivat, niin että kolibri, joka ei ole kahta päivää ravinnotta saa ensimmäisen mesipisaran? Tai viikunapistiäiset (satoja eri lajeja) jotka eivät elä muutamaa päivää kauempaa viikuna "kukan" tai hedelmän ulkopuolella. Jos kukkivia ja hedelmää kantavia viikunapuita (800 lajia) ei ole jatkuvasti, niin viikunapistiäiset kuolevat sukupuuttoon.

"Tuskin kaikki hedelmät putosivat puista heti syntiinlankeemuksen tapahduttua,"

Raamatun tarussa se on kuitenkin ainoa kohta missä maan karuudesta puhutaan. Muu on taas omaa täydennystä Raamatun rivien väliin.

"Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat."

Jos sinä OLISIT lukenut Raamattua, niin tietäisit, että Raamatun tarinassa YKSIKÄÄN maaeläin ei kuollut sukupuuttoon. "Ja KAIKKIA ELOLLISIA sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. Lintuja, karjaeläimiä ja KAIKKIA pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

Lue lisää

Eläimet tulivat arkkiin, ei niitä kerätty.

Anonyymi kirjoitti:

Solmukirjastakaan ei löydy niin mutkikasta esimerkkiä, jollaiseen kretu on valmis vääntämään todellisuuden estääkseen oman maailmankuvansa sortumisen. Ja tätähän ei voi tehdä ilman suoranaista räikeää valehtelua. Luomiseen uskomisessa en näe mitään pahaa, kunhan sitä ei yritetä todistaa muille tietoisesti valehtelemalla ja heitä harhaan johtamalla. Elämme jo nyt monessa muussa asiassa epärehellisten ihmisten ehdoilla, ainuttakaan uutta ei tarvittaisi.

Lue lisää

Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!

Ensinnäkään kukaan ei vaadi sinua uskomaan yhtään mihinkään. Evoluutio on luonnonilmiö, ei siihen uskota.

Voit ihan rauhassa pysyä tomppelina kreationistina, ketään ei kiinnosta. Pidä hauskaa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkään kukaan ei vaadi sinua uskomaan yhtään mihinkään. Evoluutio on luonnonilmiö, ei siihen uskota.

Voit ihan rauhassa pysyä tomppelina kreationistina, ketään ei kiinnosta. Pidä hauskaa. :D

Lue lisää

Onnittelen, että sinulla on niin paljon uskoa, että luulet kirahvin kehittyneen kalasta evoluution kautta. Saat jatkaa aivan rauhassa uskomistasi, kunhan annat muiden uskoa järkevään luomiseen.

Ei ole mitään todisteita siitä, että kalasta olisi edes tullut sammakkoa! Mutta eihän usko tarvitse todisteita. Vai etkö uskokaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onnittelen, että sinulla on niin paljon uskoa, että luulet kirahvin kehittyneen kalasta evoluution kautta. Saat jatkaa aivan rauhassa uskomistasi, kunhan annat muiden uskoa järkevään luomiseen.

Ei ole mitään todisteita siitä, että kalasta olisi edes tullut sammakkoa! Mutta eihän usko tarvitse todisteita. Vai etkö uskokaan?

Lue lisää

Ei, minulla ei ole uskoa kirahvista kalaan harhaasi. Sinä et ymmärrä edes sitä, että sanoilla on useita merkityksiä riippuen kontekstista.

Minä luotan (arkikielessä joskus "uskon") siihen, että tiede on tuottanut tässä(kin) asiassa luotettavimman tiedon todellisuudesta. Todisteita on maailma pullollaan, sinä et vain halua niitä nähdä koska haluat säilyttää lapsellisen kuolemankulttisi uskon. Se sinulle suotakoon.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!

"Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!"

Oletko sinä vilpittömästi sitä mieltä että eliöyhteisöjen geeniperimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Vai etkö tiedä mitä evoluutio tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten vaaditte uskomaan evoluutioon? Sehän on satua alusta loppuun!

Mikä helvetti (vai juurikin sen pelko) saa sinut nillittämään perättömiä väitteitä biologiasta, vaikka et ole tutustunut siihen lainkaan?

Ymmärrän jotenkin sen, että kaikkia ei luonto, ekologia ja biologia pätkääkään kiinnosta, mutta sitä minun on mahdoton ymmärtää, että joku haluaa inttää biologiasta, mutta ei halua tutustua siihen. Sellainen on suorastaan sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä helvetti (vai juurikin sen pelko) saa sinut nillittämään perättömiä väitteitä biologiasta, vaikka et ole tutustunut siihen lainkaan?

Ymmärrän jotenkin sen, että kaikkia ei luonto, ekologia ja biologia pätkääkään kiinnosta, mutta sitä minun on mahdoton ymmärtää, että joku haluaa inttää biologiasta, mutta ei halua tutustua siihen. Sellainen on suorastaan sairasta.

Lue lisää

Saattaa myös olla, että henkilö on perillä biologian rajoituksista ja todisteiden puutteista.

Ei nykyäänkään saada esimerkiksi vehnän jyvistä paljoa isompia pelkästään jalostamalla, siis valitsemalla suurimmat jyvät. On nimittäin geneettisiä rajoituksia jalostuksellekin.

Ja jos pyrkii tekemään kokonaan uutta kasvia, se jää vain toiveeksi.

Banaanikärpäsiä on yritetty saada muuttumaan joksikin muuksi jo vuosikymmeniä, ainut mitä on saatu aikaan, on että on saatu viallisiä huonoja banaanikärpäsiä, ei ainutta parempaa kuin alkuperäinen kärpänen. Mutaatiot turmelevat, eivät paranna. Kai tunnet sen verran biologiaa? Vai etkö ole lukenut?

Kerropa toisillekin miksi olennoksi keuhkokala on muuttunut: Minun tietääkseni se on yhä keuhkokala, se ainakin oli silloin, kun kansakoulussa sitä esitettiin todisteena evoluutiosta!

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa myös olla, että henkilö on perillä biologian rajoituksista ja todisteiden puutteista.

Ei nykyäänkään saada esimerkiksi vehnän jyvistä paljoa isompia pelkästään jalostamalla, siis valitsemalla suurimmat jyvät. On nimittäin geneettisiä rajoituksia jalostuksellekin.

Ja jos pyrkii tekemään kokonaan uutta kasvia, se jää vain toiveeksi.

Banaanikärpäsiä on yritetty saada muuttumaan joksikin muuksi jo vuosikymmeniä, ainut mitä on saatu aikaan, on että on saatu viallisiä huonoja banaanikärpäsiä, ei ainutta parempaa kuin alkuperäinen kärpänen. Mutaatiot turmelevat, eivät paranna. Kai tunnet sen verran biologiaa? Vai etkö ole lukenut?

Kerropa toisillekin miksi olennoksi keuhkokala on muuttunut: Minun tietääkseni se on yhä keuhkokala, se ainakin oli silloin, kun kansakoulussa sitä esitettiin todisteena evoluutiosta!

Lue lisää

Huoh, antaisit jo olla. Esittelet vain päivästä toiseen olematonta tietämystäsi ja harhaisia väärinkäsityksiäsi. Keskity sinä vain uskomaan, ja anna tieteen mennä menojaan. Värityskirjat saattaisivat olla enemmän sinun juttusi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, antaisit jo olla. Esittelet vain päivästä toiseen olematonta tietämystäsi ja harhaisia väärinkäsityksiäsi. Keskity sinä vain uskomaan, ja anna tieteen mennä menojaan. Värityskirjat saattaisivat olla enemmän sinun juttusi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Joku suri sukupuuttoon kuolleita eliöitä. Mekin kuolemme kohta, geenimme huononee, rauta ruostuu, kivi rapautuu. Meidät luotiin populaationakin rajalliseksi. Tämä on Jumalan valtavaa viisautta. Kun juoksemme tämän kujanjuoksun kunnialla läpi, täällä lihan kahleissa ja paholaisen kiusatessa. Odottaa meitä Jumalamme loistelias hyvyyden valtakunta, johon kelpuutetaan Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme valitsema all star ryhmä, joka muodostuu Jeesuksen sovitustyön ehdottomasti ja pysyvästi, vapaasta tahdostaan hyväksyneistä, Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkivistä vanhurskaista ihmisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, antaisit jo olla. Esittelet vain päivästä toiseen olematonta tietämystäsi ja harhaisia väärinkäsityksiäsi. Keskity sinä vain uskomaan, ja anna tieteen mennä menojaan. Värityskirjat saattaisivat olla enemmän sinun juttusi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Tietenkään et voinut muuta sanoa! Kuinka noin tyhmää evoluutiota voisi puolustella järkevästi.

Todellisuudella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, joka perustuu sokeaan kuvitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Joku suri sukupuuttoon kuolleita eliöitä. Mekin kuolemme kohta, geenimme huononee, rauta ruostuu, kivi rapautuu. Meidät luotiin populaationakin rajalliseksi. Tämä on Jumalan valtavaa viisautta. Kun juoksemme tämän kujanjuoksun kunnialla läpi, täällä lihan kahleissa ja paholaisen kiusatessa. Odottaa meitä Jumalamme loistelias hyvyyden valtakunta, johon kelpuutetaan Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme valitsema all star ryhmä, joka muodostuu Jeesuksen sovitustyön ehdottomasti ja pysyvästi, vapaasta tahdostaan hyväksyneistä, Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkivistä vanhurskaista ihmisistä.

Lue lisää

Oikein olet asian ymmärtänyt!

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään et voinut muuta sanoa! Kuinka noin tyhmää evoluutiota voisi puolustella järkevästi.

Todellisuudella ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa, joka perustuu sokeaan kuvitteluun.

Lue lisää

Näin varmaankin sinun harhassasi. Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa myös olla, että henkilö on perillä biologian rajoituksista ja todisteiden puutteista.

Ei nykyäänkään saada esimerkiksi vehnän jyvistä paljoa isompia pelkästään jalostamalla, siis valitsemalla suurimmat jyvät. On nimittäin geneettisiä rajoituksia jalostuksellekin.

Ja jos pyrkii tekemään kokonaan uutta kasvia, se jää vain toiveeksi.

Banaanikärpäsiä on yritetty saada muuttumaan joksikin muuksi jo vuosikymmeniä, ainut mitä on saatu aikaan, on että on saatu viallisiä huonoja banaanikärpäsiä, ei ainutta parempaa kuin alkuperäinen kärpänen. Mutaatiot turmelevat, eivät paranna. Kai tunnet sen verran biologiaa? Vai etkö ole lukenut?

Kerropa toisillekin miksi olennoksi keuhkokala on muuttunut: Minun tietääkseni se on yhä keuhkokala, se ainakin oli silloin, kun kansakoulussa sitä esitettiin todisteena evoluutiosta!

Lue lisää

"Saattaa myös olla, että henkilö on perillä biologian rajoituksista ja todisteiden puutteista."
Hänen viestiensä perusteella tämä ei ole mahdollista.

Annan esimerkit:
"miksi olennoksi keuhkokala on muuttunut"
"Mutaatiot turmelevat, eivät paranna."

Tällaisen ajatusten esittäjä on täysin pihalla biologiasta. Ja kaikesta päätellen aikoo pysyäkin. Hän voi tietysti selitellä aivopierujaan täällä elämänsä loppuun asti, mutta se ei asiaa miksikään muuta.

Voisiko joku kertoa, mistä tuollaisia yksinäisiä, täällä päivystäviä ihmisiä syntyy? Jokin katkeruus yhteiskuntaa kohtaan ehkä? Joku kohdellut väärin? Joku tärkeä ihminen ei ole ottanut vakavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Joku suri sukupuuttoon kuolleita eliöitä. Mekin kuolemme kohta, geenimme huononee, rauta ruostuu, kivi rapautuu. Meidät luotiin populaationakin rajalliseksi. Tämä on Jumalan valtavaa viisautta. Kun juoksemme tämän kujanjuoksun kunnialla läpi, täällä lihan kahleissa ja paholaisen kiusatessa. Odottaa meitä Jumalamme loistelias hyvyyden valtakunta, johon kelpuutetaan Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme valitsema all star ryhmä, joka muodostuu Jeesuksen sovitustyön ehdottomasti ja pysyvästi, vapaasta tahdostaan hyväksyneistä, Jeesuksen kaltaisuuteen pyrkivistä vanhurskaista ihmisistä.

Lue lisää

Toivottavasti eräs tällä palstalla esiintyvä patologinen valehtelija ei kuvittele kuuluvansa tuohon ryhmään. Tai niin, miksi se minua kiinnostaisi.. aivan sama.

"Kun juoksemme tämän kujanjuoksun kunnialla läpi,"
Tulee mieleen, jos kuvaamasi kaltainen hyvyyden valtakunta odottaa, miksi pysyt vielä täällä paholaisen kiusattavana? Asiahan on helppo korjata.

Anonyymi kirjoitti:

"Saattaa myös olla, että henkilö on perillä biologian rajoituksista ja todisteiden puutteista."
Hänen viestiensä perusteella tämä ei ole mahdollista.

Annan esimerkit:
"miksi olennoksi keuhkokala on muuttunut"
"Mutaatiot turmelevat, eivät paranna."

Tällaisen ajatusten esittäjä on täysin pihalla biologiasta. Ja kaikesta päätellen aikoo pysyäkin. Hän voi tietysti selitellä aivopierujaan täällä elämänsä loppuun asti, mutta se ei asiaa miksikään muuta.

Voisiko joku kertoa, mistä tuollaisia yksinäisiä, täällä päivystäviä ihmisiä syntyy? Jokin katkeruus yhteiskuntaa kohtaan ehkä? Joku kohdellut väärin? Joku tärkeä ihminen ei ole ottanut vakavasti?

Lue lisää

Helppohan tuo asia on oikaista: Kerro kuinka keuhkokala tuli maalle, muuttui sammakoksi, käärmeeksi, dinosaurukseksi, jne, ilman että se on muuksi muuttunut.

Sillähän pääset tuosta hölmöstä eroon!

Anonyymi kirjoitti:

Helppohan tuo asia on oikaista: Kerro kuinka keuhkokala tuli maalle, muuttui sammakoksi, käärmeeksi, dinosaurukseksi, jne, ilman että se on muuksi muuttunut.

Sillähän pääset tuosta hölmöstä eroon!

Lue lisää

En suinkaan yritä päästä eroon tuosta hölmöstä. Hänhän tekee päivittäin korvaamatonta työtä kreationismin naurunalaistamiseksi. En tosin ole varma, onko se tarpeellista mutta ei siitä haittaakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

En suinkaan yritä päästä eroon tuosta hölmöstä. Hänhän tekee päivittäin korvaamatonta työtä kreationismin naurunalaistamiseksi. En tosin ole varma, onko se tarpeellista mutta ei siitä haittaakaan ole.

Lue lisää

Toisekseen on hiukan piinallista selostaa sitä kalan muuttumista sammakoksi. Voi joutua naurunalaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisekseen on hiukan piinallista selostaa sitä kalan muuttumista sammakoksi. Voi joutua naurunalaiseksi.

Aivan, ja juuri näinhän täällä on käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Helppohan tuo asia on oikaista: Kerro kuinka keuhkokala tuli maalle, muuttui sammakoksi, käärmeeksi, dinosaurukseksi, jne, ilman että se on muuksi muuttunut.

Sillähän pääset tuosta hölmöstä eroon!

Lue lisää

Osaako tuo kyselijä edes kertoa mikä ero keuhkokalalla ja sammakkoeläimillä on?

Anonyymi kirjoitti:

Osaako tuo kyselijä edes kertoa mikä ero keuhkokalalla ja sammakkoeläimillä on?

Ei, ja hän on ylpeä siitä, ettei osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaako tuo kyselijä edes kertoa mikä ero keuhkokalalla ja sammakkoeläimillä on?

Evoluutionistien mukaan sammakkoeläimet ovat kai nykyisiä keuhkokaloja, Keuhkokala ei ole muuksi muuttunut, mutta sitä eivät evoluutionistit ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistien mukaan sammakkoeläimet ovat kai nykyisiä keuhkokaloja, Keuhkokala ei ole muuksi muuttunut, mutta sitä eivät evoluutionistit ymmärrä.

Käytössä olevat nimet on annettu aikanaan nykyisin elävien eliöryhmien mukaan. Vaikka nykyisinkin elävät keuhkokalat ovat paljon muinoin eläneiden kaltaisia, ne ovat näille yhtä kaukaista sukua kuin kaikki muut näistä kehittyneet lajit. Kun jostain keuhkokalojen populaatiosta kehittyi sammakkoeläimiä, ne olivat edelleen myös "keuhkokaloja", koska olivat niiden jälkeläisiä. Nimitys vain on huono, koska vaikka kaikilla on poikkeuksetta keuhkot, on tultu kauas siitä, mitä ymmärrämme kalalla.

Jotkin toiset nimitykset kestävät paremmin. Ensimmäisten selkärankaisten kaikki jälkeläiset ovat selkärankaisia. Sammakkieläimiä ja kaikkia niiden jälkeläisiä kattava nimi on tetrapoda – kaikilla on neljä raajaa. Valaillakin vielä alkiona. Nisäkäiden kaikki jälkeläiset ovat nisäkkäitä. Kädellisten kädellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Käytössä olevat nimet on annettu aikanaan nykyisin elävien eliöryhmien mukaan. Vaikka nykyisinkin elävät keuhkokalat ovat paljon muinoin eläneiden kaltaisia, ne ovat näille yhtä kaukaista sukua kuin kaikki muut näistä kehittyneet lajit. Kun jostain keuhkokalojen populaatiosta kehittyi sammakkoeläimiä, ne olivat edelleen myös "keuhkokaloja", koska olivat niiden jälkeläisiä. Nimitys vain on huono, koska vaikka kaikilla on poikkeuksetta keuhkot, on tultu kauas siitä, mitä ymmärrämme kalalla.

Jotkin toiset nimitykset kestävät paremmin. Ensimmäisten selkärankaisten kaikki jälkeläiset ovat selkärankaisia. Sammakkieläimiä ja kaikkia niiden jälkeläisiä kattava nimi on tetrapoda – kaikilla on neljä raajaa. Valaillakin vielä alkiona. Nisäkäiden kaikki jälkeläiset ovat nisäkkäitä. Kädellisten kädellisiä.

Lue lisää

Yleiskielessä eliöryhmille on evoluution valossa "epäloogisia" nimityksiä. Kladistiikassa (eli puhtaassti evoluutiohistoiraan perustuvassssa luokittelussa) puhutaan "parafyleettisistä ryhmistä" eli ryhmä, jossa on yhteisestä kantamuodosta lajiuneet lajit LUKUUNOTTAMATTA joitakin alaryhmiä.

Tällainen ryhä on mm. "matelijat". Samasta kantamuodosta ovat periytynyt kilpikonnat, suomumatelijat (liskot, käärmeet), krokotiilieläimet ja linnut. Näistä kolme ensimmäistä kuuluu yleiskielessä "matelijoiksi", vaikka krokotiilit ovat geneettisesti lähempänä lintuja kuin kilpikonnia, koska krokotiilit ja linnut (ja sukupuuttoon kuolleet dinosaurukset) jakavat saman kantamuodon ("arkosauri").

"Selkärankaiset" on kladi eli ryhmä joka sisältää kaikki samasta kantamuodosta polveutuneet lajit. Sen sijaan luukalat on jo ongelmallisempi, koska kladistisesti myös maaselkärankaiset ovat kladistiikan kannalta "luukaloja". Tieteessä ei enää käytetä taksonmista ryhmänimeä "kala" - se on liian epämääräinen ja epälooginen.

Anonyymi kirjoitti:

Käytössä olevat nimet on annettu aikanaan nykyisin elävien eliöryhmien mukaan. Vaikka nykyisinkin elävät keuhkokalat ovat paljon muinoin eläneiden kaltaisia, ne ovat näille yhtä kaukaista sukua kuin kaikki muut näistä kehittyneet lajit. Kun jostain keuhkokalojen populaatiosta kehittyi sammakkoeläimiä, ne olivat edelleen myös "keuhkokaloja", koska olivat niiden jälkeläisiä. Nimitys vain on huono, koska vaikka kaikilla on poikkeuksetta keuhkot, on tultu kauas siitä, mitä ymmärrämme kalalla.

Jotkin toiset nimitykset kestävät paremmin. Ensimmäisten selkärankaisten kaikki jälkeläiset ovat selkärankaisia. Sammakkieläimiä ja kaikkia niiden jälkeläisiä kattava nimi on tetrapoda – kaikilla on neljä raajaa. Valaillakin vielä alkiona. Nisäkäiden kaikki jälkeläiset ovat nisäkkäitä. Kädellisten kädellisiä.

Lue lisää

Fossiiliset keuhkokalat ovat tietysti fossiileja, elävät taas ovat eläviä, siis se ero on. Muita eroja tuskin on. Eikä niillä ole vieläkään keuhkoja, vaan ilmarakko.

Ei ole mitään todisteita siitä, että keuhkokalasta olisi tullut muuta kuin keuhkokala!

Selkärankaiset ovat tietysti selkärankaisia. Nelijalkaiset ovat nelijalkaisia. Nisäkkäiden jälkeläiset ovat nisäkkäitä.

Tästä kaikki kreationistit ovat yhtä mieltä.

Sen sijaan, jos jostakin olisi kehittynyt joku muu, täytyisi olla miljoonia välimuotoja, joista näkyisi minimaalisia muutoksia, eikä suinkaan kokonaan eri lajin putkahtamista yllättäen esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiiliset keuhkokalat ovat tietysti fossiileja, elävät taas ovat eläviä, siis se ero on. Muita eroja tuskin on. Eikä niillä ole vieläkään keuhkoja, vaan ilmarakko.

Ei ole mitään todisteita siitä, että keuhkokalasta olisi tullut muuta kuin keuhkokala!

Selkärankaiset ovat tietysti selkärankaisia. Nelijalkaiset ovat nelijalkaisia. Nisäkkäiden jälkeläiset ovat nisäkkäitä.

Tästä kaikki kreationistit ovat yhtä mieltä.

Sen sijaan, jos jostakin olisi kehittynyt joku muu, täytyisi olla miljoonia välimuotoja, joista näkyisi minimaalisia muutoksia, eikä suinkaan kokonaan eri lajin putkahtamista yllättäen esiin.

Lue lisää

"Ei ole mitään todisteita siitä, että keuhkokalasta olisi tullut muuta kuin keuhkokala!"
Monesko kerta samaa paapatusta? Kukaan täysjärkinen ei väitä, että olisi tullut. Vain umpityperä kreationisti. Keuhkokalat eivät ole välivaihe kalojen ja sammakkoeläinten välillä.

"Selkärankaiset ovat tietysti selkärankaisia. Nelijalkaiset ovat nelijalkaisia. Nisäkkäiden jälkeläiset ovat nisäkkäitä."
Mistä näitä häikäiseviä oivalluksia oikein tulee?

"täytyisi olla miljoonia välimuotoja, joista näkyisi minimaalisia muutoksia"
Wow, niinhän niitä onkin. Nyt ampuu kretu kohta itseään jalkaan..

"eikä suinkaan kokonaan eri lajin putkahtamista yllättäen esiin."
Kukaan täysjärkinen ei väitä tällaista. Vain umpityperä kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kiemurtelusi ei muuta sitä, että SINUN uskosi mukaan Jumala loi enimmäkseen parasiittejä, kun loi kasvit ja eläimet (sienet, levät, bakteerit jne varmaan tuli jotenkin siinä sivussa).

Lue lisää

Myös ihminen on loinen. He pitävät kotieläimiä ruokanaan. Elämän symbioosi perustuu hyötykäyttöön toisistaan. Kaikki syövät tai hyötyvät toisistaan. Sinäkin popsit surutta possua itseesi. Bakteerit mussuttavat iloisesti sontaasi suolistossasi, kun suusi haukkuu Jumalaa tyhmäksi. Kuka on tyhmä?? Et näe ateismisi kiimassa Jumalan kokonaisvaltaista viisautta. Tee perässä, suunnittele ikiliikkuja mainen systeemi eliöstölle, jossa ei loisita.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan viisaus näkyy eliöstön sopeutumis kyvyssä eri olosuhteisiin"
Sopeutumisen mekanismeissa ei jumalilla ole sijaa. Sinun pääsi ulkopuolella siis.

"Jumala ei rajoita eliöstön yritystä pyrkiä"
Ei tietenkään, miten jokin mielikuvitushahmo voisi vaikuttaa eliöihin?

Lue lisää

Tämä mielikuvitus olento voisi suunnitella rajoitetusti toimivia robotteja, jotka valtaisivat maan. Mutta Jumala ei halua tsombeja, vaan normaali ihmisiä, iloineen ja suruineen. Onneksi sinä et ole Jumala, sillä tekeleesi kuolisi muutamassa tunnissa mahdottomuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinun maailmankuvaasi ei sovi se, että vedenpaisumuksessa puut ja muut kasvit huuhtoutuivat vuorten rinteiltä alas laaksoihin ja visäksi tuli hiekkaa ja soraa päälle satoja metrejä.
Minun mielestäni sellaisen tulvan jälkeen maa oli aika karua kunnes kasvillisuus pääsi vauhtiin siellä missä sille oli vielä mahdollisuuksia.

Tuskin kaikki hedelmät putosivat puista heti syntiinlankeemuksen tapahduttua, vaan kasvillisuus oli yhä rehevää, vaikka kenties rikkaruohot kasvoivat nopeammin kuin ehti niitä repiä pois pää hiessä.

Se että monet suuret ja pienet eläimet hävisivät, on tunnettu tosiasia. Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat.

Ainoastaan ne, jotka Jumala oli valinnut säilymään arkissa, säilyivät vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

>> Jos olet edes lukenut Raamattua, tiedät, että eläimet tulivat Nooan luo arkkiin, joten ellei Jumala niitä ohjannut arkkiin, ne tuhoutuivat.

Oletkohan itsekään lukenut? Ei Raamatussa ole mitään tuollaista. Homma lelegoitiin Nooalle ja se kuitataan tehdyksi. Kuviteltu raamatuntuntemuksesi perustunee pyhäkolun tarinoihin tai vastaaviin.

19 Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras.
20 Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä.

2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.
3 Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.
4 Sillä seitsemän päivän kuluttua minä annan sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä ja hävitän maan päältä kaikki olennot, jotka olen tehnyt."
5 Ja Nooa teki näin, aivan niin kuin Herra oli hänen käskenyt tehdä.

Miten kreationistien kädet e des näkyisivät, vaikka niitä kuinka nostelisi tarkoituksettomuuden edessä?
Koko evoluutiohan on ilman tarkoitusta ja päämäärää, joten kaikki evoluutionistit joutuvat pitämään käsiään pystyssä.

Muutoin minun elämäni tarkoitus on tehdä valintani ikuisuutta silmällä pitäen. Tarkoituksenani on saada osa siinä maailmassa, mistä synti ja syntiä harjoittavat ovat poissa, ja missä saan olla sopusoinnussa muun luomakunnan kanssa.

En tiedä mikä evoluutionistin elämän tarkoitus on. Luulisin, että he toivovat lapsistaan fiksumpia kuin mitä itse ovat, mutta sekään ei ole varmaa, kun evoluutiolla ei ole suuntaa. Kenties heidän ainoa tarkoituksensa on olla näillä sivuilla estämässä toisia, ettei vaan kukaan kaipaisi muuta kuin hautapaikan itselleen turhan elämän päätökseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kreationistien kädet e des näkyisivät, vaikka niitä kuinka nostelisi tarkoituksettomuuden edessä?
Koko evoluutiohan on ilman tarkoitusta ja päämäärää, joten kaikki evoluutionistit joutuvat pitämään käsiään pystyssä.

Muutoin minun elämäni tarkoitus on tehdä valintani ikuisuutta silmällä pitäen. Tarkoituksenani on saada osa siinä maailmassa, mistä synti ja syntiä harjoittavat ovat poissa, ja missä saan olla sopusoinnussa muun luomakunnan kanssa.

En tiedä mikä evoluutionistin elämän tarkoitus on. Luulisin, että he toivovat lapsistaan fiksumpia kuin mitä itse ovat, mutta sekään ei ole varmaa, kun evoluutiolla ei ole suuntaa. Kenties heidän ainoa tarkoituksensa on olla näillä sivuilla estämässä toisia, ettei vaan kukaan kaipaisi muuta kuin hautapaikan itselleen turhan elämän päätökseksi.

Lue lisää

En tiedä, mistä tulee ajatus, että evoluutiolla pitäisi olla jokin tarkoitus. Mitä tekemistä evoluutiolla - luonnonilmiöllä - on elämän tarkoituksen kanssa? Mitä tekemistä painovoimalla on elämän tarkoituksen kanssa?

"Tarkoituksenani on saada osa siinä maailmassa, mistä synti ja syntiä harjoittavat ovat poissa, ja missä saan olla sopusoinnussa muun luomakunnan kanssa."
Toisin sanoen, paikassa, jossa muut ihmiset ovat sellaisia kuin sinä haluat? En tiedä sellaista maailmaa, mutta jos sinä tiedät, miksi lykkäät sinne siirtymistä, jos täällä tehdään sinua häiritseviä syntejä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kreationistien kädet e des näkyisivät, vaikka niitä kuinka nostelisi tarkoituksettomuuden edessä?
Koko evoluutiohan on ilman tarkoitusta ja päämäärää, joten kaikki evoluutionistit joutuvat pitämään käsiään pystyssä.

Muutoin minun elämäni tarkoitus on tehdä valintani ikuisuutta silmällä pitäen. Tarkoituksenani on saada osa siinä maailmassa, mistä synti ja syntiä harjoittavat ovat poissa, ja missä saan olla sopusoinnussa muun luomakunnan kanssa.

En tiedä mikä evoluutionistin elämän tarkoitus on. Luulisin, että he toivovat lapsistaan fiksumpia kuin mitä itse ovat, mutta sekään ei ole varmaa, kun evoluutiolla ei ole suuntaa. Kenties heidän ainoa tarkoituksensa on olla näillä sivuilla estämässä toisia, ettei vaan kukaan kaipaisi muuta kuin hautapaikan itselleen turhan elämän päätökseksi.

Lue lisää

"Koko evoluutiohan on ilman tarkoitusta ja päämäärää..."

Ero on siinä, että kukaan ei ole väittänytkään että evoluutiolla olisi joku päämäärää, vaan päin vastoin on sataan kertaa toisteltu, että evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa.

Sen sijaan kreationistit väittävät että kaikki, niin universumi kuin elollinen luontokin on älykkäästi suunniteltua. Suunnittelu sisältää ajatuksen päämäärästä. Kun suunnitellaan, suunnitellaan jotain varten. Silti kreationistit eivät pysty vastaamaan kysymykseen, mikä on ollut älykkään suunnittelun tavoite ja miten se näkyy todellisuudessa. Taisitte tässäkin asiassa valehdella, kun väitätte että "kaikella on tarkoitus".

"Muutoin minun elämäni tarkoitus on tehdä valintan..."

No nyt lipsahdit luulemaan, että koko universumin tarkoitus olet sinä ja sinun elämäsi? En kysynyt minkä sinä kuvittelet elämäsi tarkoitukseksi, vaan mikä on "luomakunnan" tarkoitus on ja miten se näkyy "luomakunnassa" puhutaan sitten maapallon lajikirjosta tai universumin milljardeissa galakseissa?

"En tiedä mikä evoluutionistin elämän tarkoitus on."

Lopeta lässytys siitä mitä kaikkea et tiedä, koska se lista on varmasti loputon. Jos väität, että "luomakunta" on älykkäästi suunniteltu, niin sinulla täytyy olla joku käsitys siitä, mitä varten miljardit galaksit ja miljoona eliölajit on suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko evoluutiohan on ilman tarkoitusta ja päämäärää..."

Ero on siinä, että kukaan ei ole väittänytkään että evoluutiolla olisi joku päämäärää, vaan päin vastoin on sataan kertaa toisteltu, että evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa.

Sen sijaan kreationistit väittävät että kaikki, niin universumi kuin elollinen luontokin on älykkäästi suunniteltua. Suunnittelu sisältää ajatuksen päämäärästä. Kun suunnitellaan, suunnitellaan jotain varten. Silti kreationistit eivät pysty vastaamaan kysymykseen, mikä on ollut älykkään suunnittelun tavoite ja miten se näkyy todellisuudessa. Taisitte tässäkin asiassa valehdella, kun väitätte että "kaikella on tarkoitus".

"Muutoin minun elämäni tarkoitus on tehdä valintan..."

No nyt lipsahdit luulemaan, että koko universumin tarkoitus olet sinä ja sinun elämäsi? En kysynyt minkä sinä kuvittelet elämäsi tarkoitukseksi, vaan mikä on "luomakunnan" tarkoitus on ja miten se näkyy "luomakunnassa" puhutaan sitten maapallon lajikirjosta tai universumin milljardeissa galakseissa?

"En tiedä mikä evoluutionistin elämän tarkoitus on."

Lopeta lässytys siitä mitä kaikkea et tiedä, koska se lista on varmasti loputon. Jos väität, että "luomakunta" on älykkäästi suunniteltu, niin sinulla täytyy olla joku käsitys siitä, mitä varten miljardit galaksit ja miljoona eliölajit on suunniteltu.

Lue lisää

Sinä pidät itseäsi kyllin älykkäänä vastaamaan omaan kysymykseesi, ja päättämään onko vastauksesi järkevä, mutta et halua sitä toisille sanoa.

Minä teen samoin.

Eihän kysymykselläsi voi olla kuitenkaan mitään päämäärää, koska evoluutionismilla ei sellaista ole.
Eikä sinun maailmasi voi olla järkevä, koska evoluutio on sokea.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä pidät itseäsi kyllin älykkäänä vastaamaan omaan kysymykseesi, ja päättämään onko vastauksesi järkevä, mutta et halua sitä toisille sanoa.

Minä teen samoin.

Eihän kysymykselläsi voi olla kuitenkaan mitään päämäärää, koska evoluutionismilla ei sellaista ole.
Eikä sinun maailmasi voi olla järkevä, koska evoluutio on sokea.

Lue lisää

Tässä "vastauksessa" näkyy paitsi kreationistien kyvyttömyys perustella mitenkään kuvitelmiaan myös se, että jo looginen ajattelu on ilmeisen ylivoimaista.

Jos ja kun kreationisti kuvittelee että "luomakunnalla" on joku tavoite, koska se on älykkäästi tätä tavoitetta varten suuniteltu, niin eihän siihen liity mitenkään se, mitä muut, ei-kreationistit ajattelevat? Joko kreationisteilla on joku peruste uskomukselleen tai sitten ei ole. Näyttää siltä että ei todellakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä "vastauksessa" näkyy paitsi kreationistien kyvyttömyys perustella mitenkään kuvitelmiaan myös se, että jo looginen ajattelu on ilmeisen ylivoimaista.

Jos ja kun kreationisti kuvittelee että "luomakunnalla" on joku tavoite, koska se on älykkäästi tätä tavoitetta varten suuniteltu, niin eihän siihen liity mitenkään se, mitä muut, ei-kreationistit ajattelevat? Joko kreationisteilla on joku peruste uskomukselleen tai sitten ei ole. Näyttää siltä että ei todellakaan ole.

Lue lisää

Onko evoluutionisteilla jotain perustetta olettaa, että heidän maailmansa on ilman tarkoitusta, ilman päämäärää, ilman järkeä, ilman toivoa paremmasta, jopa ilman elämää, koska elämä ei kuulu evoluution alueeseen?

Ainahan he selittävät, että he eivät edes käsittele elämän alkua.

Mitä järkeä on olla evoluutionisti siinä tapauksessa? Mitä siinä on ylpeilemistä? Sehän on vain molekyylien liikettä!

Anonyymi kirjoitti:

Onko evoluutionisteilla jotain perustetta olettaa, että heidän maailmansa on ilman tarkoitusta, ilman päämäärää, ilman järkeä, ilman toivoa paremmasta, jopa ilman elämää, koska elämä ei kuulu evoluution alueeseen?

Ainahan he selittävät, että he eivät edes käsittele elämän alkua.

Mitä järkeä on olla evoluutionisti siinä tapauksessa? Mitä siinä on ylpeilemistä? Sehän on vain molekyylien liikettä!

Lue lisää

"Onko evoluutionisteilla jotain perustetta olettaa, että heidän maailmansa on ilman tarkoitusta, ilman päämäärää, ilman järkeä, ilman toivoa paremmasta, jopa ilman elämää, koska elämä ei kuulu evoluution alueeseen?"

Ei minun maailmani ole tuollainen. Tarkoitukseni on olla mahdollisimman hyvä ihminen ja kai sitä voi jonkinlaisena päämääränäkin pitää. Järkeä tuon päämäärän tavoittamiseen tarvitaan paljonkin. Ja aina on toivoa paremmasta, eihän sitä muuten jaksaisi elää. Ja miten niin ilman elämää? Evoluutioteoria on paras kuvaus siitä miten ELÄMÄ monimuotoistuu kehityksen myötä...

"Ainahan he selittävät, että he eivät edes käsittele elämän alkua."

"he" viittaa ryhmään ihmisiä, uskoisin että kyseessä on fiktiivinen ryhmä jonka kretut ovat nimenneet "evolutionisteiksi". Väite on virheellinen koska kyllä evoluutioon uskovat käsittelevät myös elämän alkua, tuo alku tunnetaan nimellä abiogeneesi. Se että evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä ei ole teorian heikkous vaan osa sen luonnetta. Eihän kukaan pyydä esim. painovoimateoriaa käsittelemään elämän alkua...

"Mitä järkeä on olla evoluutionisti siinä tapauksessa? Mitä siinä on ylpeilemistä? Sehän on vain molekyylien liikettä!"

Se voi olla noin mutta ainakin se pohjaa todellisuudelle!!! Kreationismilla ei ole mitään muuta tarjottavana kuin mielisairauteen verrattavaa epärehellisyyttä ja jopa harhaisuutta. Ja sitä paitsi: Mitä vikaa on molekyylien liikkeessä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko evoluutionisteilla jotain perustetta olettaa, että heidän maailmansa on ilman tarkoitusta, ilman päämäärää, ilman järkeä, ilman toivoa paremmasta, jopa ilman elämää, koska elämä ei kuulu evoluution alueeseen?

Ainahan he selittävät, että he eivät edes käsittele elämän alkua.

Mitä järkeä on olla evoluutionisti siinä tapauksessa? Mitä siinä on ylpeilemistä? Sehän on vain molekyylien liikettä!

Lue lisää

Tämä on tyypillistä kreationisti-lässytystä, jossa AIVAN KAIKKI kreationismia koskevat kysymykset yritetään väistää aivottomalla jaarittelulla "evoluutiosta" tai "evolutionisteista".

Tämä johtuu siitä, että kreationisteilla ei ole MITÄÄN PERUSTELUJA lapsellisille uskomuksilleen. Siksi he eivät voi kuin valehdella tai yrittää vaihtaa puheenaihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on tyypillistä kreationisti-lässytystä, jossa AIVAN KAIKKI kreationismia koskevat kysymykset yritetään väistää aivottomalla jaarittelulla "evoluutiosta" tai "evolutionisteista".

Tämä johtuu siitä, että kreationisteilla ei ole MITÄÄN PERUSTELUJA lapsellisille uskomuksilleen. Siksi he eivät voi kuin valehdella tai yrittää vaihtaa puheenaihetta.

Lue lisää

Kerro sinä perusteluja uskollesi evoluutioon! Miksi muuten korostat evoluution paremmuutta näillä sivuilla?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä perusteluja uskollesi evoluutioon! Miksi muuten korostat evoluution paremmuutta näillä sivuilla?

Ja taas epätoivoinen kreationisti yrittää kääntää väkisin puheen evoluutioon, kun OMA USKO ON TYHJÄÄ täynnä eikä MITÄÄN PERUSTEITA KREATIONISMILLE LÖYDY!

Täällä on esitetty monia päteviä selostuksia, jotka ovat ilmeisesti jääneet sinulta valikoidusti huomaamatta. Mutta julistat tuomiotasi ylväästi pää kekallaan, syvälllä rintaäänellä, omaa harhaista luuloteltua ylemmyyttäsi ihaillen, kuin kukko tunkiolla. Luuletko ettemme huomaa julistuksesi naurettavuutta. Mutta ei se mitään. Sinulla on armonaikaa sivistyä ja opetella näkemään asioita, jotka ovat esillä kaikkialla, mutta et niitä huomaa. Täällä höpötät asioista, joita et ateistina pysty perustelemaan, sillä tyhjää on vaikea perustella.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on esitetty monia päteviä selostuksia, jotka ovat ilmeisesti jääneet sinulta valikoidusti huomaamatta. Mutta julistat tuomiotasi ylväästi pää kekallaan, syvälllä rintaäänellä, omaa harhaista luuloteltua ylemmyyttäsi ihaillen, kuin kukko tunkiolla. Luuletko ettemme huomaa julistuksesi naurettavuutta. Mutta ei se mitään. Sinulla on armonaikaa sivistyä ja opetella näkemään asioita, jotka ovat esillä kaikkialla, mutta et niitä huomaa. Täällä höpötät asioista, joita et ateistina pysty perustelemaan, sillä tyhjää on vaikea perustella.

Lue lisää

Tämä sinunkin vastaus oli tyyppesimerkki: pelkkää jaarittelua asian vierestä. Haukkua osaat, mutta et vastata avauksen kysymykseen.

Vastaa epärehellinen kiemurtelija kysymykseen äläkä jaarittele niitä näitä!

Mikä Saatana siinä on (vaiko juuri hän) että YKSIKÄÄN kreationisti ei edes YRITÄ sanoa kreationismista mitään PERUSTELTUA, vaan joko jaarittelee tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä tai alkaa ölisemaan "evoluutiosta", vaikka ei tiedä edes mitä koko termi tarkoittaa.

Ilmeisesti kreationisti ei tiedä mitä "kreationismikään" tarkoittaa, mutta on kovasti siihen uskovinaan.

"suuret dinosaurukset vaipuivat liejuun ja vaihtolämpöisinä kangistuivat"

Miksi kuvittelet että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä? Siksikö, että ne on kehittyneet matelijoista? Mutta Herra Isä eihän sellaista saa ajatella!

Jos jokainen tuhansista dinosauruslajeista olisi täysin erikseen älykkäästi suunniteltu, niin mikäänhän ei olisi estänyt Jumalaa tekemästä joka toisesta dinosrauksesta vaihtolämpöistä ja joka toisesta lajista tasalämpöistä?

Onko evoluution ja siihen perustuvan taksonomian Perkele saastuttanut mielesi kun teet tuollaisia johtopäätöksiä?

Anonyymi kirjoitti:

"suuret dinosaurukset vaipuivat liejuun ja vaihtolämpöisinä kangistuivat"

Miksi kuvittelet että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä? Siksikö, että ne on kehittyneet matelijoista? Mutta Herra Isä eihän sellaista saa ajatella!

Jos jokainen tuhansista dinosauruslajeista olisi täysin erikseen älykkäästi suunniteltu, niin mikäänhän ei olisi estänyt Jumalaa tekemästä joka toisesta dinosrauksesta vaihtolämpöistä ja joka toisesta lajista tasalämpöistä?

Onko evoluution ja siihen perustuvan taksonomian Perkele saastuttanut mielesi kun teet tuollaisia johtopäätöksiä?

Lue lisää

Olet itse vastannut repliikkiisi.

Mainitse yksi todistetusti tasalämpöinen dinosaurus! Vertaile vaikka komodovaraaniin tai krokotiiliin!