Korkeakulttuurien historia tulvan aikana

Voisitko kertoa, mitkä vuosiluvut oli mainittu noissa laatoissa ja hieroglyfeissä?

Ellei niissä ollut päiväyksiä, mistä tiedät milloin ne ovat tehdyt?

Tiedäthän, ettei kolmessa suurimmassa pyramidissa ollut hieroglyfejä! Eikä ollut faaraoitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä vuosiluvut oli mainittu noissa laatoissa ja hieroglyfeissä?

Ellei niissä ollut päiväyksiä, mistä tiedät milloin ne ovat tehdyt?

Tiedäthän, ettei kolmessa suurimmassa pyramidissa ollut hieroglyfejä! Eikä ollut faaraoitakaan.

Lue lisää

Mitä ne päiväykset kertoisivat kun väittäisit kuitenkin niiden olevan jälkikäteen väärennettyjä? Olitko muka paikalla tarkistamassa?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä vuosiluvut oli mainittu noissa laatoissa ja hieroglyfeissä?

Ellei niissä ollut päiväyksiä, mistä tiedät milloin ne ovat tehdyt?

Tiedäthän, ettei kolmessa suurimmassa pyramidissa ollut hieroglyfejä! Eikä ollut faaraoitakaan.

Lue lisää

Entä sitten? Vaikka vanhimmissa pyramideissa ei ole koristelua eikä kirjoituksiakaan rakentajien merkintöjä lukuunottamatta, tältä ajalta on muuta materiaalia. Jos näistä olisi löytynyt kirjoituksia. Ymmärräthän, ettei tulvataru muutu todeksi, vaikka tuolta ajalta ei olisi mitään merkkejä, Niitä sentään on, mutta tulvasta ei mitään.

Mikä todiste Raamatun vedenpaisumuksen mahdottomuudesta kelpaisi ihmiselle, joka lähtee siitä, että Raamatun vedenpaisumuksen on oltava totta?

Tuo kulttuurin jatkumo on kyllä jännä. Tähän jää kaksi keinoa kiertää ongelma. Joko pitää kieltää nykytieto Egyptin historiasta tai vedota jumalalliseen taikatemppuun. Taikatulvan jälkeen ihmiset olivatkin ihmeellisesti saaneet kaiken kulttuuriperimän ja heitä olikin hetkessä koko kansa. Molempia yhdistää todellisuuden kieltäminen.

Luitko edes yllä olevaa kommenttia ? Jopa historiallinen aika yltää aiemmaksi kuin raamatullinen taru. Ja sen tähden kiihkouskovien saarnaajamestarit ovat joutuneet kehittelemään jos minkälaisia valheita tunnettujen historiallisten faktojen peittelyyn. Ilmeisesti olet niellyt ne kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko edes yllä olevaa kommenttia ? Jopa historiallinen aika yltää aiemmaksi kuin raamatullinen taru. Ja sen tähden kiihkouskovien saarnaajamestarit ovat joutuneet kehittelemään jos minkälaisia valheita tunnettujen historiallisten faktojen peittelyyn. Ilmeisesti olet niellyt ne kaikki.

Lue lisää

Genesiksen käsitys varhaishistoriasta on päätön, koska se on kirjoitettu ja koottu nykymuotoonsa vasta 2400 - 2500 vuotta sitten. Se ei ole edes Raamatun vanhimpia kirjoja.

Esimerkiksi Genesiksen mukaan pronssikautta ei ollut ja Raudan käyttö alkoi jo ennen tulvaa. Kainin jälkeläisten joukossa mainitaan Tubal-Kain joka oli "sepän, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen." Todellisuudessa raudan käyttö alkoi n. 1200 eaa ja syrjäytti pronssin lopullisesti n. 1000 eaa. Niinpä Genesiksen kirjoittajilta oli unohtunut että ennen raukaa käytettiin vain pronssia. Esimerkiksi Genesistä vanhemmassa Ilias eepoksessa muistetaan, että ennen rautaa käytettiin "vaskea" (Otto Mannisen suomennos).

Näin päästään absurdiin raamatulliseen aikajanaan, jonka mukaan rautakausi alkoi jo ennen tulvaa, mutta pronssikautiset korkeakulttuurit alkoivat vasta tulvan jälkeen? Se, jää selittämättä miksi ne ovat pronssikautisia tai ehkä sekin on vain arkeologien salaliitto joka väittää että ne eivät olleet rautakautisia. Maaiman museoissa on kymmeniä tuhansia pronssikautisia esineitä ja kaikki väärennöksiä?

Milloin tuo vedenpaisumus tapahtui? Uskovilla on erilaisia käsityksiä, joten mikään järkevä keskustelu ajankohdasta ei mahdollinen elleivät he kiinnitä ajankohtaa perustellusti. Vai onko se henkilökohtainen asia ja mutupohjalta voi sitten esitellä oma "historiallisia faktoja", toki ilman perusteluja. Ja sitten paeta keskustelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin tuo vedenpaisumus tapahtui? Uskovilla on erilaisia käsityksiä, joten mikään järkevä keskustelu ajankohdasta ei mahdollinen elleivät he kiinnitä ajankohtaa perustellusti. Vai onko se henkilökohtainen asia ja mutupohjalta voi sitten esitellä oma "historiallisia faktoja", toki ilman perusteluja. Ja sitten paeta keskustelusta.

Lue lisää

Tulvan ajankohdasta saa yhtä "järkevän" keskustelun kuin Tylypahkan perustamisvuodesta.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin tuo vedenpaisumus tapahtui? Uskovilla on erilaisia käsityksiä, joten mikään järkevä keskustelu ajankohdasta ei mahdollinen elleivät he kiinnitä ajankohtaa perustellusti. Vai onko se henkilökohtainen asia ja mutupohjalta voi sitten esitellä oma "historiallisia faktoja", toki ilman perusteluja. Ja sitten paeta keskustelusta.

Lue lisää

Tulva oli noin 2450 eaa

Anonyymi kirjoitti:

Tulva oli noin 2450 eaa

Ja tämä ajankohta on laskettu tulkitsemalla taruhenkilöiden ristiriitaisia sukutauluja ja taruissa mainituista tarunomaista elinikien pituuksista - paitsi silloin kun elinikiä on vedetty ihan omasta päästä.

Mikään arkeologinen, geologinen tms havainto ei tunne mitään vedenpaisumusta, joten mihinkään faktaan ajoitusta ei voi perustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulva oli noin 2450 eaa

Mistä tämä tieto on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tämä tieto on peräisin?

Se on laskettu Raamatun sukuluetteloista ja kertomusten ajoituksista. Luku on suuntaa-antava ja virhemarginaali on +/- 100 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on laskettu Raamatun sukuluetteloista ja kertomusten ajoituksista. Luku on suuntaa-antava ja virhemarginaali on /- 100 vuotta.

Ja tuo saa sinut uskomaan, että tulva on historiallinen tapahtuma? Uskotko muutenkin aivan mitä tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

Se on laskettu Raamatun sukuluetteloista ja kertomusten ajoituksista. Luku on suuntaa-antava ja virhemarginaali on /- 100 vuotta.

Kumpaa Jeesuksen kahdesta ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty? Niissä on jo niin monen sukupolven ero, että (välillä Jeesus - Daavid) että jo se tekee satojen vuosien virhemarginaalin.

Kun vielä Daavid, Salomon jne ovat vain Raamatun tarinoista tunnettuja todennäköisesti fiktiivisiä hahmoja, niin ei ole mitään mahdollusuutta kalibroida ajoitusta mihinkään.

Ja tietenkin sellainen pikku juttu, että MIKÄÄN ei osoita, että maapallolla olisi ollut edellisen miljoonan vuoden aikana globaali vedenpaisumus.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaa Jeesuksen kahdesta ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty? Niissä on jo niin monen sukupolven ero, että (välillä Jeesus - Daavid) että jo se tekee satojen vuosien virhemarginaalin.

Kun vielä Daavid, Salomon jne ovat vain Raamatun tarinoista tunnettuja todennäköisesti fiktiivisiä hahmoja, niin ei ole mitään mahdollusuutta kalibroida ajoitusta mihinkään.

Ja tietenkin sellainen pikku juttu, että MIKÄÄN ei osoita, että maapallolla olisi ollut edellisen miljoonan vuoden aikana globaali vedenpaisumus.

Lue lisää

"että MIKÄÄN ei osoita,"

Näille fundiksille riittää aina se, että eräässä vanhassa kirjassa sanotaan niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaa Jeesuksen kahdesta ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty? Niissä on jo niin monen sukupolven ero, että (välillä Jeesus - Daavid) että jo se tekee satojen vuosien virhemarginaalin.

Kun vielä Daavid, Salomon jne ovat vain Raamatun tarinoista tunnettuja todennäköisesti fiktiivisiä hahmoja, niin ei ole mitään mahdollusuutta kalibroida ajoitusta mihinkään.

Ja tietenkin sellainen pikku juttu, että MIKÄÄN ei osoita, että maapallolla olisi ollut edellisen miljoonan vuoden aikana globaali vedenpaisumus.

Lue lisää

Luku lasketaan Israelin kuningasten hallitusajoista ja kuninkaiden iästä kauemmaksi historiaan. On esimerkiksi laskettu, että Daavidin sanotaan olleen kuninkaana 1010-970 ja Salomon siitä eteenpäin nykyaikaa kohti. Salomon temppelin rakentamisesta päästään Exoduksen aikaan Raamatun mukaan ja se on 1448-1408. Ja niin edelleen.

Raamatussa on mainittu patriarkkojen elinaika.

Anonyymi kirjoitti:

Luku lasketaan Israelin kuningasten hallitusajoista ja kuninkaiden iästä kauemmaksi historiaan. On esimerkiksi laskettu, että Daavidin sanotaan olleen kuninkaana 1010-970 ja Salomon siitä eteenpäin nykyaikaa kohti. Salomon temppelin rakentamisesta päästään Exoduksen aikaan Raamatun mukaan ja se on 1448-1408. Ja niin edelleen.

Raamatussa on mainittu patriarkkojen elinaika.

Lue lisää

Kun kuviteltujen ihmisten oletettuja elinikiä lasketaan yhteen saadaan arivioihin perustuvaa kuvittelua.

Etkä muuten vastannut siinen kumpaa Jeesuksen kahdesta täysin ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kuviteltujen ihmisten oletettuja elinikiä lasketaan yhteen saadaan arivioihin perustuvaa kuvittelua.

Etkä muuten vastannut siinen kumpaa Jeesuksen kahdesta täysin ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty?

Lue lisää

Ei kumpaakaan, koska ei tarvitse mennä ajassa Jeesukseen asti, jotta voidaan määritellä tulvan aika.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kuviteltujen ihmisten oletettuja elinikiä lasketaan yhteen saadaan arivioihin perustuvaa kuvittelua.

Etkä muuten vastannut siinen kumpaa Jeesuksen kahdesta täysin ristiriitaisesta sukuluettelosta on käytetty?

Lue lisää

Niin, unohtui sanoa, että on mainittu myös se ikä, jolloin patriarkka sai pojan, seuraavan patriarkan. Näin on voitu laskea aikoja melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kumpaakaan, koska ei tarvitse mennä ajassa Jeesukseen asti, jotta voidaan määritellä tulvan aika.

Eli kun Jeesuksen oletettu elinaika on ainoa taruhenkilöistä, joka tiedetää edes alle +/- 10 vuoden tarkkuudella, niin sitä ei käytetä, vaan hypätään jonnekkin kuviteltuihin patriarkkoihin ja kuninkaisiin, joiden oletettuja elinaikoja ei tiedetä edes 100 vuoden tarkkuudella. Ja sitten laskeskellaan jotain absurdeja 900 vuoden elinikiä, jotka johtuivat todennäköisesti siitä, että joku myöhempi kopioija sekoitti kuukaudet ja vuodet. Kun vuoden muutetaan kuukausiksi "ikivanhan" metusalemin iäksi saadaan 81 vuotta, mikä lammaspaimenten aikaan oli varmasti käsittämättömän korkea. Näin laskien Nooa olisi ollut kuollessaan 79 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, unohtui sanoa, että on mainittu myös se ikä, jolloin patriarkka sai pojan, seuraavan patriarkan. Näin on voitu laskea aikoja melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten."

Niin, lauantaihan se oli? Aikuiset ihmiset rakentavat aivan absurdeja himmeleitä ja uskovat niihin. Mistä sellainen tarve tulee? Miksi kukaan ei osaa kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

"melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten."

Niin, lauantaihan se oli? Aikuiset ihmiset rakentavat aivan absurdeja himmeleitä ja uskovat niihin. Mistä sellainen tarve tulee? Miksi kukaan ei osaa kertoa?

Lue lisää

Psykologinen tarve. Sunk cost fallacy.

Anonyymi kirjoitti:

"melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten."

Niin, lauantaihan se oli? Aikuiset ihmiset rakentavat aivan absurdeja himmeleitä ja uskovat niihin. Mistä sellainen tarve tulee? Miksi kukaan ei osaa kertoa?

Lue lisää

Juutalaisen kalenterin mukaan maailma luotiin juliaanisen kalenterin päivänä 6.10 vuonna 3761 eaa. Tämä oli maanantai. Maailman ongelmien juurisyy on ehkä siinä, että maailma on maanantaikappale?

Seuraava vuosi 5786 alkaa juutalaisille ilmeisesti tiistaina 23. syyskuuta auringon noustessa (päivä ja vuosi alkavat kun aurinko nousee - ei keskiyöllä). Koska juutalainen kalenteri ei noudata juliaanisen kalenterin logiikkaa, niin vuosien alkamispäivä ei ole meidän kalenterimme mukaan sama päivä joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun Jeesuksen oletettu elinaika on ainoa taruhenkilöistä, joka tiedetää edes alle /- 10 vuoden tarkkuudella, niin sitä ei käytetä, vaan hypätään jonnekkin kuviteltuihin patriarkkoihin ja kuninkaisiin, joiden oletettuja elinaikoja ei tiedetä edes 100 vuoden tarkkuudella. Ja sitten laskeskellaan jotain absurdeja 900 vuoden elinikiä, jotka johtuivat todennäköisesti siitä, että joku myöhempi kopioija sekoitti kuukaudet ja vuodet. Kun vuoden muutetaan kuukausiksi "ikivanhan" metusalemin iäksi saadaan 81 vuotta, mikä lammaspaimenten aikaan oli varmasti käsittämättömän korkea. Näin laskien Nooa olisi ollut kuollessaan 79 vuotta.

Lue lisää

Tiedetään, että Babylon valloitti Jerusalemin 586 eaa ja jo aiemmin 597 eaa. Tiedettiin Juudan kuninkaiden hallitusajat tätä ennen. Tästä laskettiin taaksepäin aina Daavidiin ja parin vuoden tarkkuudella saatiin Daavidin hallitusajaksi 1010-970 ja tämän pojan Salomon rakentaman temppelin vuodesta laskettiin Exodus 1448-1408 eaa. Tätä ennen tiedettiin patriarkkojen elinaika ja milloin saivat poikansa, josta tuli seuraava patriarkka. Näin päästiin tulvan ja luomisen ajankohtiin.

Luetteloissa on jonkin verran puutteita ja virheitä, mutta kriittinenkin tutkija pitää esimerkiksi luomisen ajankohtaa Raamatun mukaan +/- 150 vuoden tarkkuudella lasketuksi. Tästä voidaan muuten laskea tarkkaan milloin tulva tapahtui luomisesta luettuna. En nyt muista enää, mutta olikohan se 1650 vuoden paikkeilla. Luominen.fi sivusto sanookin tulvan tapahtuneen 2350 vuotta eaa.

Tämä sopii antamaani haitariin 2450 eaa +/- 100 vuotta. Tuo 2350 vuotta siis lienee tarkemmin laskettu aika, mutta koska jo Exoduksen ajankohdasta ollaan tutkijoiden kesken eri mieltä, ei Raamatusta täysin tarkkaa aikaa voida laskea. Ei ainakaan verrattuna todelliseen historiaan, sillä Exodus tapahtui sen valossa 1200-luvulla eaa.

Kristityt ovat laskeneet luomisen tapahtuneen noin 4004 eaa, mutta juutalaiset 3761 ja kaikki perustavat laskelmansa Raamattuun ja pyhiin teksteihin. Tästä näemme, että vuodet ovat likiarvoja ja riippuvat erilaisesta laskutavasta. (Raamatun mukaan Exodus oli 1448-1408 mutta sekulaarin ajanlaskun mukaan 1200-luvulla.)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedetään, että Babylon valloitti Jerusalemin 586 eaa ja jo aiemmin 597 eaa. Tiedettiin Juudan kuninkaiden hallitusajat tätä ennen. Tästä laskettiin taaksepäin aina Daavidiin ja parin vuoden tarkkuudella saatiin Daavidin hallitusajaksi 1010-970 ja tämän pojan Salomon rakentaman temppelin vuodesta laskettiin Exodus 1448-1408 eaa. Tätä ennen tiedettiin patriarkkojen elinaika ja milloin saivat poikansa, josta tuli seuraava patriarkka. Näin päästiin tulvan ja luomisen ajankohtiin.

Luetteloissa on jonkin verran puutteita ja virheitä, mutta kriittinenkin tutkija pitää esimerkiksi luomisen ajankohtaa Raamatun mukaan /- 150 vuoden tarkkuudella lasketuksi. Tästä voidaan muuten laskea tarkkaan milloin tulva tapahtui luomisesta luettuna. En nyt muista enää, mutta olikohan se 1650 vuoden paikkeilla. Luominen.fi sivusto sanookin tulvan tapahtuneen 2350 vuotta eaa.

Tämä sopii antamaani haitariin 2450 eaa /- 100 vuotta. Tuo 2350 vuotta siis lienee tarkemmin laskettu aika, mutta koska jo Exoduksen ajankohdasta ollaan tutkijoiden kesken eri mieltä, ei Raamatusta täysin tarkkaa aikaa voida laskea. Ei ainakaan verrattuna todelliseen historiaan, sillä Exodus tapahtui sen valossa 1200-luvulla eaa.

Kristityt ovat laskeneet luomisen tapahtuneen noin 4004 eaa, mutta juutalaiset 3761 ja kaikki perustavat laskelmansa Raamattuun ja pyhiin teksteihin. Tästä näemme, että vuodet ovat likiarvoja ja riippuvat erilaisesta laskutavasta. (Raamatun mukaan Exodus oli 1448-1408 mutta sekulaarin ajanlaskun mukaan 1200-luvulla.)

Lue lisää

Raamatun ajoitus on pielessä, koska Ramses II ja hänen rakentamansa kaupungit aloittavat 2. Mooseksen kirjan. Elettiin vuotta 1448 eaa. Raamatun mukaan, mutta

"Ramses II (myös Ramses Suuri, joskus myös Ramesses, ’Ra-jumalasta syntynyt’) oli Egyptiä 19. dynastian aikaan vuosina 1279–1213 eaa. hallinnut faarao. "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ramses_II

On siis noin 200+ vuoden ero Raamatun kronologian ja sekulaarin ajanlaskun välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedetään, että Babylon valloitti Jerusalemin 586 eaa ja jo aiemmin 597 eaa. Tiedettiin Juudan kuninkaiden hallitusajat tätä ennen. Tästä laskettiin taaksepäin aina Daavidiin ja parin vuoden tarkkuudella saatiin Daavidin hallitusajaksi 1010-970 ja tämän pojan Salomon rakentaman temppelin vuodesta laskettiin Exodus 1448-1408 eaa. Tätä ennen tiedettiin patriarkkojen elinaika ja milloin saivat poikansa, josta tuli seuraava patriarkka. Näin päästiin tulvan ja luomisen ajankohtiin.

Luetteloissa on jonkin verran puutteita ja virheitä, mutta kriittinenkin tutkija pitää esimerkiksi luomisen ajankohtaa Raamatun mukaan /- 150 vuoden tarkkuudella lasketuksi. Tästä voidaan muuten laskea tarkkaan milloin tulva tapahtui luomisesta luettuna. En nyt muista enää, mutta olikohan se 1650 vuoden paikkeilla. Luominen.fi sivusto sanookin tulvan tapahtuneen 2350 vuotta eaa.

Tämä sopii antamaani haitariin 2450 eaa /- 100 vuotta. Tuo 2350 vuotta siis lienee tarkemmin laskettu aika, mutta koska jo Exoduksen ajankohdasta ollaan tutkijoiden kesken eri mieltä, ei Raamatusta täysin tarkkaa aikaa voida laskea. Ei ainakaan verrattuna todelliseen historiaan, sillä Exodus tapahtui sen valossa 1200-luvulla eaa.

Kristityt ovat laskeneet luomisen tapahtuneen noin 4004 eaa, mutta juutalaiset 3761 ja kaikki perustavat laskelmansa Raamattuun ja pyhiin teksteihin. Tästä näemme, että vuodet ovat likiarvoja ja riippuvat erilaisesta laskutavasta. (Raamatun mukaan Exodus oli 1448-1408 mutta sekulaarin ajanlaskun mukaan 1200-luvulla.)

Lue lisää

Aatamista tulvan alkuun on Raamatun mukaan 1656 vuotta ja kun luominen tapahtui 4004 eaa., niin tulva alkoi 2348 eaa.

Näin Raamatun kronologian mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun Jeesuksen oletettu elinaika on ainoa taruhenkilöistä, joka tiedetää edes alle /- 10 vuoden tarkkuudella, niin sitä ei käytetä, vaan hypätään jonnekkin kuviteltuihin patriarkkoihin ja kuninkaisiin, joiden oletettuja elinaikoja ei tiedetä edes 100 vuoden tarkkuudella. Ja sitten laskeskellaan jotain absurdeja 900 vuoden elinikiä, jotka johtuivat todennäköisesti siitä, että joku myöhempi kopioija sekoitti kuukaudet ja vuodet. Kun vuoden muutetaan kuukausiksi "ikivanhan" metusalemin iäksi saadaan 81 vuotta, mikä lammaspaimenten aikaan oli varmasti käsittämättömän korkea. Näin laskien Nooa olisi ollut kuollessaan 79 vuotta.

Lue lisää

Jeesuksen oletettua elinaikaa ei voi käyttää, koska kirjassa ei ole linkkiä sen ja kuviteltujen patriarkkojen elinaikojen välille.

Kun vuodet ihmisten i'issä muutetaan kuukausiksi, monien suuruusluokat tulevat realistisiksi. Toisaalta useimmat olisivat saaneet lapsia alle kymmenvuotiaina. Väestönkasvukin menisi, jos mahdollista, aina vain mahdottomammaksi - Kus oli syntynyt Nooan pojalle Hamille joskus tulvan jälkeen:

8 Kusille syntyi myös Nimrod, josta tuli ensimmäinen mahtava hallitsija maan päällä.
9 Hän oli suuri metsästäjä Jumalan armosta. Siksi onkin tapana sanoa: "On kuin Nimrod, suuri metsästäjä Jumalan armosta."
10 Hän hallitsi aluksi Babylonia, Erekiä, Akkadia ja Kalnea Sinearin maassa.*
11 Sieltä hän siirtyi Assyriaan ja rakensi Niniven, Rehobot-Irin, Kalahin
12 ja Resenin suuren kaupungin Niniven ja Kalahin välille.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, unohtui sanoa, että on mainittu myös se ikä, jolloin patriarkka sai pojan, seuraavan patriarkan. Näin on voitu laskea aikoja melko tarkkaan, luominen noin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Mitä merkitystä on laskelmilla, jotka perustuvat satuihin?

Yksi globaali "tulva" (joka ei suinkaan peittänyt koko maailmaa) oli jääkauden lopun merenpinnan nousu. Merenpinta oli 20.000 vuotta sitten jopa yli 100 metriä alempana kuin nyt. Esimerkiksi Brittien saarten ja Norjan välillä on Doggerlandin matalikko, jolla trooleihin on tarttunut mammutin- ja villasarvikuonon luita muistona tuolta ajalta.

Merenpinnan nousu ei ollut koko ajan tasaista vaan kun esimerkiksi valtava jääjärvi Pohjois-Amerikasta (Lake Agassiz) purkaantui n. 10.000 eaa. merivesi nousi muutamassa vuodessa joidenkin arvioiden mukaan jopa 2 metriä kerrannaisvaikutuksineen (kun merivesi nousi se saattoi kiihdyttää muiden mereen päättyvien jäätiköiden valumista mereen ja näin merenpinta nousi enemmän kuin pelkkä purkautunut vesimäärä olisi sitä nostanut. Lake Agassiz oli suurempi kuin yksikään nykyinen makeavetinen järvi ja pinta-alaltaan suurempi kuin Itämeri.

Alavilla rannikoilla metrinkin merenpinnan nousu muuttaa rantaviivaa oleellisesti (kuten Suomessa tiedämme päinvastaisesti ilmiöstä: maan nousu) ja vuosia yhtäjaksoisesti nouseva vesi voi herättää pelon, että loppuuko tämä ikinä vai peittääkö meri lopulta kaiken. On ollut myös merenpinnan alapuolella olevia altaita (kuten Mustanmeren allas) joka on voinut täyttyä hyvinkin nopeasti kun merenpinnan nousu puhkaisi maavallin meren ja altaa välillä (Mustanmeren tapauksessa Bosborin salmen). Katastrofi, jossa suolaista merivettä tulvii ennen vehreään Mustanmeren alankoon oli ennen kokematon ja mittasuhteiltaan valtava.

Lisäksi tietenkin kaikenlaisia muita tulvia aika yleisesti. Tulvatarinat myös kuvastavat tätä tulvien moninaisuutta. Mayojen Popol Vuhin tulvakertomuksessa tulva peittää maan ja "ensimmäiset ihmiset" kiipeävät sademetsän puihin sitä karkuun (ja se riittää) ja jumalat muuttavat heidän apinoiksi. Sitten tulvan jälkeen luodaan toiset ihmiset eli nykyihminen. Mielenkiintoinen osoitus myös siitä että mayat pitivät muita kädellisiä intuitiivisesti ihmismäisinä - mayoille muut kädelliset olivat "ensimmäisten ihmisten" jälkeläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi globaali "tulva" (joka ei suinkaan peittänyt koko maailmaa) oli jääkauden lopun merenpinnan nousu. Merenpinta oli 20.000 vuotta sitten jopa yli 100 metriä alempana kuin nyt. Esimerkiksi Brittien saarten ja Norjan välillä on Doggerlandin matalikko, jolla trooleihin on tarttunut mammutin- ja villasarvikuonon luita muistona tuolta ajalta.

Merenpinnan nousu ei ollut koko ajan tasaista vaan kun esimerkiksi valtava jääjärvi Pohjois-Amerikasta (Lake Agassiz) purkaantui n. 10.000 eaa. merivesi nousi muutamassa vuodessa joidenkin arvioiden mukaan jopa 2 metriä kerrannaisvaikutuksineen (kun merivesi nousi se saattoi kiihdyttää muiden mereen päättyvien jäätiköiden valumista mereen ja näin merenpinta nousi enemmän kuin pelkkä purkautunut vesimäärä olisi sitä nostanut. Lake Agassiz oli suurempi kuin yksikään nykyinen makeavetinen järvi ja pinta-alaltaan suurempi kuin Itämeri.

Alavilla rannikoilla metrinkin merenpinnan nousu muuttaa rantaviivaa oleellisesti (kuten Suomessa tiedämme päinvastaisesti ilmiöstä: maan nousu) ja vuosia yhtäjaksoisesti nouseva vesi voi herättää pelon, että loppuuko tämä ikinä vai peittääkö meri lopulta kaiken. On ollut myös merenpinnan alapuolella olevia altaita (kuten Mustanmeren allas) joka on voinut täyttyä hyvinkin nopeasti kun merenpinnan nousu puhkaisi maavallin meren ja altaa välillä (Mustanmeren tapauksessa Bosborin salmen). Katastrofi, jossa suolaista merivettä tulvii ennen vehreään Mustanmeren alankoon oli ennen kokematon ja mittasuhteiltaan valtava.

Lisäksi tietenkin kaikenlaisia muita tulvia aika yleisesti. Tulvatarinat myös kuvastavat tätä tulvien moninaisuutta. Mayojen Popol Vuhin tulvakertomuksessa tulva peittää maan ja "ensimmäiset ihmiset" kiipeävät sademetsän puihin sitä karkuun (ja se riittää) ja jumalat muuttavat heidän apinoiksi. Sitten tulvan jälkeen luodaan toiset ihmiset eli nykyihminen. Mielenkiintoinen osoitus myös siitä että mayat pitivät muita kädellisiä intuitiivisesti ihmismäisinä - mayoille muut kädelliset olivat "ensimmäisten ihmisten" jälkeläisiä.

Lue lisää

Annoit minulle lisää mietittävää,totta että onhan näitä tulvia mahtunut maailmanhistoriaan useita. Ja juurikin jääkauden loppuminen. Sitä vain pohdin että kun jonkinlainen tulvamyytti niin monessa tarinassa esiintyy ja tulvan jälkeen "maailma syntyy uudelleen" näin varmaan voi asian ilmaista niin onhan se mielenkiintoista että joku tulva on katsottu niin merkittäväksi asiaksi että se on tarinoihin jäänyt. Tietenkin jos on ollut joku yhteisö ja tulva kaiken tuhonnut niin onhan sitä alusta saanut aloittaa ja ihmeissään oltu mitä tapahtui. Mielenkiintosta kuitenkin että joku mahdollinen tulva on paisunut niin isoksi asiaksi. Enkä nyt tarkoita tätä mitenkään vähättelevästi sanoa. Ja mielenkiintoista sekin että Etelä-Amerikan ja Lähi-idän kansojen tarinoissa on paljon samankaltaisuutta,vaikka kaukana toisistaan olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Annoit minulle lisää mietittävää,totta että onhan näitä tulvia mahtunut maailmanhistoriaan useita. Ja juurikin jääkauden loppuminen. Sitä vain pohdin että kun jonkinlainen tulvamyytti niin monessa tarinassa esiintyy ja tulvan jälkeen "maailma syntyy uudelleen" näin varmaan voi asian ilmaista niin onhan se mielenkiintoista että joku tulva on katsottu niin merkittäväksi asiaksi että se on tarinoihin jäänyt. Tietenkin jos on ollut joku yhteisö ja tulva kaiken tuhonnut niin onhan sitä alusta saanut aloittaa ja ihmeissään oltu mitä tapahtui. Mielenkiintosta kuitenkin että joku mahdollinen tulva on paisunut niin isoksi asiaksi. Enkä nyt tarkoita tätä mitenkään vähättelevästi sanoa. Ja mielenkiintoista sekin että Etelä-Amerikan ja Lähi-idän kansojen tarinoissa on paljon samankaltaisuutta,vaikka kaukana toisistaan olivat.

Lue lisää

Tulvat ja tsunamit ovat ihmisten näkökulmasta samanlaisia. Toki jos on korkeita puita, voi kiivetä niihin. Tai jos vieressä on korkeaa paikkaa, niin kiipeää sille. Ja tsunamin tai tulvan jälkeen on aloitettava alusta kuten esimerkiksi Acehissa.

Tottakai on samoja piirteitä ja sitten eroavaisuuksia. Toiset tarut ovat säilyneet realistisempina, toisiin tarinankertojat ovat laittaneet mukaan villimpää juttua. Jos taruissa ei olisi samoja, niin se olisi aika outoa.

Tulva tapahtui noin 2350 eaa. Mikä tässä on epäselvää?

Anonyymi kirjoitti:

Tulva tapahtui noin 2350 eaa. Mikä tässä on epäselvää?

Kansalaisopistosta voisi löytyä jotakin sinulle sopivaa ajankulua, ennen kuin höperöidyt kokonaan. Jaa mutta, taitaa olla myöhäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansalaisopistosta voisi löytyä jotakin sinulle sopivaa ajankulua, ennen kuin höperöidyt kokonaan. Jaa mutta, taitaa olla myöhäistä.

Väitätkö muka ettei korkeakulttuureissa ole tuona aikana 150 vuoden katkosta, kun odotettiin, että uudet ihmiset jatkavat siitä, mihin jäätii ja samojen jumalien palvomista?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö muka ettei korkeakulttuureissa ole tuona aikana 150 vuoden katkosta, kun odotettiin, että uudet ihmiset jatkavat siitä, mihin jäätii ja samojen jumalien palvomista?

Lue lisää

Juu ei ole 'katkosta'. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei ole 'katkosta'. 😂

Tässäkin ketjussa on jo hyvä kommentti, miten vaikkapa Egyptissä olisi korkeakulttuuri voinut jatkua, kun kaikki ihmiset olisi hukutettu. Ja sitten ilmestyi kokonainen kansa, joka jatkoi samaa korkekulttuuria. Tässä siis vain yksi pieni esimerkki. Etelä-Aasiasta löytyy lisää.

Mutta tämän henkilön ei kannata tutustua näihin. Tulee nimittäin uskonkriisi. On parempi höpöttää noita kuvitteellisia vuosilukuja ja elää omaa fantasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on jo hyvä kommentti, miten vaikkapa Egyptissä olisi korkeakulttuuri voinut jatkua, kun kaikki ihmiset olisi hukutettu. Ja sitten ilmestyi kokonainen kansa, joka jatkoi samaa korkekulttuuria. Tässä siis vain yksi pieni esimerkki. Etelä-Aasiasta löytyy lisää.

Mutta tämän henkilön ei kannata tutustua näihin. Tulee nimittäin uskonkriisi. On parempi höpöttää noita kuvitteellisia vuosilukuja ja elää omaa fantasiaa.

Lue lisää

Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna.

Tietysti evoluutionistit kuvittelevat että esimerkiksi graniittiset kuninkaan kammiot oli sahattu pronssisahalla, vaikka nykyään tarvitaan timanttiteräiset tai muut erikoisvahvisteiset sahat tuohon työhön.

Egyptiläiset aloittivat oman kulttuurinsa ja koristivat temppelinsä ja hautakammionsa lukuisilla hieroglyfeillä.

Esimerkiksi Stone Hengen kivipaadet ovat todennäköisesti ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin esimerkiksi vuoren huipulle hautautunut kaupunki Göbekli Tepe.

En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan. Vaikka toisaalta evoluutionisteista ei voi olla varma....

Anonyymi kirjoitti:

Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna.

Tietysti evoluutionistit kuvittelevat että esimerkiksi graniittiset kuninkaan kammiot oli sahattu pronssisahalla, vaikka nykyään tarvitaan timanttiteräiset tai muut erikoisvahvisteiset sahat tuohon työhön.

Egyptiläiset aloittivat oman kulttuurinsa ja koristivat temppelinsä ja hautakammionsa lukuisilla hieroglyfeillä.

Esimerkiksi Stone Hengen kivipaadet ovat todennäköisesti ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin esimerkiksi vuoren huipulle hautautunut kaupunki Göbekli Tepe.

En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan. Vaikka toisaalta evoluutionisteista ei voi olla varma....

Lue lisää

Vanhimmat hieroglyfit on löydetty ylä-Egyptisä Abydoksesta keramiikassa ja mm. norsunluuesineissä. Ne ovat tehty n. 3400-3200 eaa. Ajatus, että ihan eri ihmiset olisivat jatkaneet samaa kirjoitusperinnettä tulvan jälkeen on täysin absurdi, kun suht moderneille kieliteilijöille oli mahdoton selvittää hieroglyfien merkitystä ennen Rosettan kiven löytymitä.

Hieroglyfit ovat monimutkainen yhdistelmä kuva- ja äännekirjoitusta ja niitä tulkittaessa pitää osata myös kieltä. Tämä tekee Raamatun tarinan vielä epäuskottavammaksi, koska ennen jä jälkeen vedenpaisumuksen Egyptissä olisi siis pitänyt puhua samaa kieltä. Mutta Raamatun mukaan egyptin kieli syntyi vasta Baabelin kieltensekoituksesta, joten miten sitä kierjoitettiin jo ennen tulvaa?

Egyptiläisten graniitin leikkaus perustui kvartsihiekkaan. Kvartsi on riittävän kovaa leikkaamaan (oikeammin hiomaan) graniittia. Sahaamiseen käytettiin hampaattomia kuparisahoja, joiden tehtävä oli vain hangata kvarstihiekkaa vasten graniittia. Esimerkiksi kokeellinen arkeologi By Denys A. Stocks on käytännössä kokeillut näitä tekniikoita ja todennut niiden toimivan.

Eli nyt kysymys kuuluu, että kun graniittia voi käytännössä ja testatusti leikata hampaattomalla "kuparisahalla" ja kvartsihiekalla, niin voiko sitä leikata myös teoriassa?

Anonyymi kirjoitti:

Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna.

Tietysti evoluutionistit kuvittelevat että esimerkiksi graniittiset kuninkaan kammiot oli sahattu pronssisahalla, vaikka nykyään tarvitaan timanttiteräiset tai muut erikoisvahvisteiset sahat tuohon työhön.

Egyptiläiset aloittivat oman kulttuurinsa ja koristivat temppelinsä ja hautakammionsa lukuisilla hieroglyfeillä.

Esimerkiksi Stone Hengen kivipaadet ovat todennäköisesti ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin esimerkiksi vuoren huipulle hautautunut kaupunki Göbekli Tepe.

En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan. Vaikka toisaalta evoluutionisteista ei voi olla varma....

Lue lisää

"Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta."

Miksi juuri kolme suurinta? Miksi Khufun ja Khafrenin pyramidit ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, mutta niiden vieressä oleva Menkauren Pyramidi ei? Miksi Sneferun Punainen Pyramidi edeltää vedenpaisumusta, mutta lähellä oleva Sneferun toinen pyramidi, Taitettu Pyramidi ei?

"Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna."

Khufun pyramissa on rakentajien tekemiä hieroglyfejä ylempien kevennyskammioiden (jotka avattiin vasta 1800-luvulla ruudin avulla) lohkareissa, joita ei ole tarkoitettu nähtäviksi. Khufun nimi eri muodoissaan esiintyy niissä kolmisenkymmentä kertaa.

"En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan."

No entä sitten. Uskovat nyt eivät ole tunnettuja rationaalisesta käytöksestä. Oli syy mikä tahansa, Göbekli Tepe on haudattu soraan ja kiviin. Se ei ollut hautautunut liejuun, mikä olisi tapahtunut, jos jokin tulva olisi haudannut sen.

Anonyymi kirjoitti:

"Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta."

Miksi juuri kolme suurinta? Miksi Khufun ja Khafrenin pyramidit ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, mutta niiden vieressä oleva Menkauren Pyramidi ei? Miksi Sneferun Punainen Pyramidi edeltää vedenpaisumusta, mutta lähellä oleva Sneferun toinen pyramidi, Taitettu Pyramidi ei?

"Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna."

Khufun pyramissa on rakentajien tekemiä hieroglyfejä ylempien kevennyskammioiden (jotka avattiin vasta 1800-luvulla ruudin avulla) lohkareissa, joita ei ole tarkoitettu nähtäviksi. Khufun nimi eri muodoissaan esiintyy niissä kolmisenkymmentä kertaa.

"En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan."

No entä sitten. Uskovat nyt eivät ole tunnettuja rationaalisesta käytöksestä. Oli syy mikä tahansa, Göbekli Tepe on haudattu soraan ja kiviin. Se ei ollut hautautunut liejuun, mikä olisi tapahtunut, jos jokin tulva olisi haudannut sen.

Lue lisää

Tuo toistelee tuota ikivanhaa jorinaa.

Ei kuitenkaan kykyne tarttumaan kysymykseen siitä, miten Egyptin kulttuuri jatkoi kukoistustaan, jos koko kansa pyyhkäistiin pois. Ja täysin uudet ihmiset (muutama) vaelsi jostain Araratilta sitä tuosta vain jatkamaan. Ja jatkoivatpa he noiden monumenttien rakentelua siinä ruokahuollon ohessa, kun orjatkin oli hukutettu. Onnea vain selityksen keksimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Egyptin kolme suurta pyramidia ovat ajalta ennen vedenpaisumusta."

Miksi juuri kolme suurinta? Miksi Khufun ja Khafrenin pyramidit ovat ajalta ennen vedenpaisumusta, mutta niiden vieressä oleva Menkauren Pyramidi ei? Miksi Sneferun Punainen Pyramidi edeltää vedenpaisumusta, mutta lähellä oleva Sneferun toinen pyramidi, Taitettu Pyramidi ei?

"Siksi niissä ei ollut hieroglyfejä alun perin, eikä niistä ole löytynyt ainutta faaraota haudattuna."

Khufun pyramissa on rakentajien tekemiä hieroglyfejä ylempien kevennyskammioiden (jotka avattiin vasta 1800-luvulla ruudin avulla) lohkareissa, joita ei ole tarkoitettu nähtäviksi. Khufun nimi eri muodoissaan esiintyy niissä kolmisenkymmentä kertaa.

"En näet usko, että edes evoluutionistit olisivat olleet niin järjettömiä, että olisivat haudanneet korkeat pilaritkin pystyyn, kaatamatta niitä maahan ja kasaamatta niitä laaksoon yhteen kasaan."

No entä sitten. Uskovat nyt eivät ole tunnettuja rationaalisesta käytöksestä. Oli syy mikä tahansa, Göbekli Tepe on haudattu soraan ja kiviin. Se ei ollut hautautunut liejuun, mikä olisi tapahtunut, jos jokin tulva olisi haudannut sen.

Lue lisää

Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle! Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan.

Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä, ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa.

Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa.

Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta, eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo toistelee tuota ikivanhaa jorinaa.

Ei kuitenkaan kykyne tarttumaan kysymykseen siitä, miten Egyptin kulttuuri jatkoi kukoistustaan, jos koko kansa pyyhkäistiin pois. Ja täysin uudet ihmiset (muutama) vaelsi jostain Araratilta sitä tuosta vain jatkamaan. Ja jatkoivatpa he noiden monumenttien rakentelua siinä ruokahuollon ohessa, kun orjatkin oli hukutettu. Onnea vain selityksen keksimiseen.

Lue lisää

Itse olet varmasti sitä mieltä, että väestöä ei juuri ollut 5000 vuotta sitten, ja tekniikkakin oli alkeellista. Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä, ja työkaluja, jotka pystyivät graniittiin ja marmoriin. Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja.

Joten jos maailmassa olisi ollut muutama miljoona ihmistä, tuskin niitä olisi edes riittänyt pyramidien rakentamiseen.

Asia on kokonaan toinen, jos ennen vedenpaisumusta oli paljon ihmisiä ja korkea kulttuuri, joka katosi sinne missä nyt on öljyä, syvälle hiekan alle.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle! Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan.

Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä, ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa.

Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa.

Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta, eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä.

Lue lisää

Tätä se on, kreationistinen "ajattelinpa-taas-ihan-ite" tieteentekeminen. Hulvatonta :D

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle! Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan.

Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä, ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa.

Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa.

Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta, eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä.

Lue lisää

Tuo aiempi viesti, johon vastasit, oli minun. En ollutkaan kirjautunut kun lähetin sen.

"Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

Eikä ole. Miksi valehtelet minusta? Eikö käsky antaa väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?
Se on mielestäni hyvin kummalista, mutta minä en arvioi todellisuutta sen mukaan, onko se mielestäni normaalia vai ei, vaan sen mukaan onko sille näyttöä vai ei. Göbekli Tebe ei ole peittynyt tulvasedimenttiin, vaan soraan ja kiviin. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka heiluttelisit käsiäsi, että miten outoa se on. Uskovaiset nyt tekeävät järjettömiä asioita.

"Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan."

Minkä tietojen mukaan? Joidenkin kreationistisaarnaajienko mukaan, jotka valehtelevat asiasta?

"Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä"

Ei, ne eivät ole pelkkiä viivoja, vaan hieroglyfejä, eivätkä ne ole "kansainvälistä kieltä", vaan muinaisegyptiä.

"ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa."

Hovard Vyse löysi ne useana eri päivänä useiden eri henkilöiden seurassa. Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
Ja kaikken selvin todiste merkintöjen aitouden puolesta on, että niiden joukossa on myös Khufun ns. Horus-nimi, Medjedu, joka oli osa kuninkaan nimilitaniaa. Silloin, kun Vyse dokumentoi ensimmäistä kertaa nuo hieroglyfit, Khufun Horus-nimeä ei tiedetty, eikä pyramidista löytynytta Medjedu-nimeä edes tunnistettu kuninkaalliseksi nimeksi, koska sitä ei oltu kirjoitettu kartussin sisään. Se oli vain täysin merkityksetön nimi löytöaikaan ja meni vuosia ennen kuin selvisi, että faaraoiden Horus-nimeä ei kirjoiteta kartussin sisälle ja että Khufun Horus-nimi oli Medjedu. Yksistään tuo osoittaa, että Vysen työryhmä ei olisi voinut väärentää sitä.

"Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa."

Paitsi että Gizan pyramidien aikaisissa temppeleissä on hyvin vähän, jos ollenkaan hieroglyfejä. Eikä pyramideja rakennettu yhden ja saman kaavan mukaan, vaan niiden rakenne ja koristelu vaihtelivat ajan myötä: ensimmäinen pyramidi, Djozerin porraspyramidi, sisältää paljon hieroglyfikoristelua, mutta hänen jälkeen ne jäivät pitkäksi aikaa pois, kunnes niitä alettiin kaivertaa pyramidien seinälle faarao Unaksesta lähtien.

"Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta,"

Eli Gizan pyramideista kaksi suurinta olisivat olleet egyptiläisille mahdottomia rakentaa, mutta kolmas, Menkauren pyramidi (Egyptin viidenneksi suurin) olisi ollut mahdollista rakentaa, vaikka se on rakenteellisesti samanlainen muiden kanssa ja eroaa muista vain pienemmällä koollaan. Siinä muuten käytetty enemmän graniittia kuin Gizan isommissa pyramideissa. Eli nyt joudut myöntämään, että graniitin käsittely ei ollut mahdotonta egyptiläisille.

"eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä."

Eli et ole vaivautunut edes selvittämään asiaa, jonka googlettaisi viidessä sekunnissa, mutta silti pidät näkemyksiäsi pätevinä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet varmasti sitä mieltä, että väestöä ei juuri ollut 5000 vuotta sitten, ja tekniikkakin oli alkeellista. Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä, ja työkaluja, jotka pystyivät graniittiin ja marmoriin. Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja.

Joten jos maailmassa olisi ollut muutama miljoona ihmistä, tuskin niitä olisi edes riittänyt pyramidien rakentamiseen.

Asia on kokonaan toinen, jos ennen vedenpaisumusta oli paljon ihmisiä ja korkea kulttuuri, joka katosi sinne missä nyt on öljyä, syvälle hiekan alle.

Lue lisää

" Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä,"

On tehty laskelmia, että Khufun pyramidi olisi vaatinut 40 000 työläista Niilin tulvan aikaan (kun työvoimaa oli eniten tarjolla) ja 13 000 muuna aikana vuodesta. Tuon ajan Egyptin väestön on arvioitu olleen 1-2 miljoonaa pyramidien rakentamisen aikaan, eli työläismäärä ei ole mitenkään epärealistinen

"Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja"

Ne olivat kylläkin kalkkikiveä, ei marmoria. Ja onko joku muka väittävyt, että ne tehtiin ilman työkaluja?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle! Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan.

Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä, ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa.

Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa.

Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta, eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä.

Lue lisää

"Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

Uskonnot ja uskomukset ovat sellaisia, että ne saavat ihmiset tekemään outoja asioita. Rakennetaan katedraaleja ja temppeleitä ja niitä voidaan myös peittää. Ranskassa olen käynyt Mithran temppelissä, jonka päälle oli rakennettu (ilmiselvästi varta vasten) kirkko peittämään aikaisempi temppeli. Tai ehkä vedenpaisumus oli tuonut kirkon siihen?

Sen sijaan valtavien vesimassojen mukana vyöryvä soravyöry ei jättäisi yhtäkään pilaria pystyyn ja se tuskin edes kasaisi soraa kukkuloiden laelle, vaan ennemmin laaksoihin, jonne vesimassat veisi pilaritkin. Olen joskus nähnyt Islannissa syöksytulvan runnoman tien siltoineen ja teräsrakenteetkin ovat kevyttä kamaa vesimassojen velloessa. Ne taipuvat mutkille kuin rautalanka. Islannissa tulvan syy oli jäätikön alla heräillyt tulivuori joka nopeasti sulatti valtavan määrän jäätä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

Uskonnot ja uskomukset ovat sellaisia, että ne saavat ihmiset tekemään outoja asioita. Rakennetaan katedraaleja ja temppeleitä ja niitä voidaan myös peittää. Ranskassa olen käynyt Mithran temppelissä, jonka päälle oli rakennettu (ilmiselvästi varta vasten) kirkko peittämään aikaisempi temppeli. Tai ehkä vedenpaisumus oli tuonut kirkon siihen?

Sen sijaan valtavien vesimassojen mukana vyöryvä soravyöry ei jättäisi yhtäkään pilaria pystyyn ja se tuskin edes kasaisi soraa kukkuloiden laelle, vaan ennemmin laaksoihin, jonne vesimassat veisi pilaritkin. Olen joskus nähnyt Islannissa syöksytulvan runnoman tien siltoineen ja teräsrakenteetkin ovat kevyttä kamaa vesimassojen velloessa. Ne taipuvat mutkille kuin rautalanka. Islannissa tulvan syy oli jäätikön alla heräillyt tulivuori joka nopeasti sulatti valtavan määrän jäätä.

Lue lisää

Vuorten ylärinteillä ei ilmeisesti ollut niin voimakkaita vesipyörteitä, että pilarit olisivat kaatuneet, miutta sen sijaan puiset kattorakennelmat menivät veden mukana, samoin kuin vesi kuljetti irrallista materiaalia, mitä kerääntyi paikalle veden liikkumisen hidastuessa.

On aivan eri asia rakentaa uusi temppeli entisen päälle, kuin että olisi peittänyt pilarit pystyyn ja tasoittanut ympäristönkin niin, että pilariakaan ei olisi löytynyt, ellei joku talonpoika olisi juuttunut siihen kiinni kyntäessään.
Esimerkiksi Roomassa näkee vuosituhansia vanhoja raunioita monta metriä maan alla, kun on aina tuotu lisää materiaalia, ja rakennettu uutta entisten päälle.

Islannissa ei olisi ollut mitään syöksytulvaa, jos vettä olisi ollut yhtä paljon kaikkialla.

Tietysti vesi vie sillatkin mennessään, jos se virtaa alamäkeen kovalla vauhdilla. Sellaista nopeaa alamäkeä ei ollut veden laskeutuessa hitaasti kuukausien kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorten ylärinteillä ei ilmeisesti ollut niin voimakkaita vesipyörteitä, että pilarit olisivat kaatuneet, miutta sen sijaan puiset kattorakennelmat menivät veden mukana, samoin kuin vesi kuljetti irrallista materiaalia, mitä kerääntyi paikalle veden liikkumisen hidastuessa.

On aivan eri asia rakentaa uusi temppeli entisen päälle, kuin että olisi peittänyt pilarit pystyyn ja tasoittanut ympäristönkin niin, että pilariakaan ei olisi löytynyt, ellei joku talonpoika olisi juuttunut siihen kiinni kyntäessään.
Esimerkiksi Roomassa näkee vuosituhansia vanhoja raunioita monta metriä maan alla, kun on aina tuotu lisää materiaalia, ja rakennettu uutta entisten päälle.

Islannissa ei olisi ollut mitään syöksytulvaa, jos vettä olisi ollut yhtä paljon kaikkialla.

Tietysti vesi vie sillatkin mennessään, jos se virtaa alamäkeen kovalla vauhdilla. Sellaista nopeaa alamäkeä ei ollut veden laskeutuessa hitaasti kuukausien kuluessa.

Lue lisää

"Vuorten ylärinteillä ei ilmeisesti ollut niin voimakkaita vesipyörteitä, että pilarit olisivat kaatuneet, "

Ja mihin tämä arvelu perustuu vai keksitkö ihan itse?

Palstalla on yksi uskonveljesi kertonut vettenpaisumuksen veden ihan hioneen kalliotkin sileäksi. Onpa se ollut Brittein saarilla valikoiva, kun kivikehiä on pystyssä ja samoilla seuduilla on silokallioita. Ja tuo on alavaa seutua, joten nyt sinun täytyy keksiä uusi fantasia.

Aika hauskaa, vähän kuin miettisi, miten Sormusherra on kuvaus todellisesta historiasta ajalta 2000 eaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorten ylärinteillä ei ilmeisesti ollut niin voimakkaita vesipyörteitä, että pilarit olisivat kaatuneet, miutta sen sijaan puiset kattorakennelmat menivät veden mukana, samoin kuin vesi kuljetti irrallista materiaalia, mitä kerääntyi paikalle veden liikkumisen hidastuessa.

On aivan eri asia rakentaa uusi temppeli entisen päälle, kuin että olisi peittänyt pilarit pystyyn ja tasoittanut ympäristönkin niin, että pilariakaan ei olisi löytynyt, ellei joku talonpoika olisi juuttunut siihen kiinni kyntäessään.
Esimerkiksi Roomassa näkee vuosituhansia vanhoja raunioita monta metriä maan alla, kun on aina tuotu lisää materiaalia, ja rakennettu uutta entisten päälle.

Islannissa ei olisi ollut mitään syöksytulvaa, jos vettä olisi ollut yhtä paljon kaikkialla.

Tietysti vesi vie sillatkin mennessään, jos se virtaa alamäkeen kovalla vauhdilla. Sellaista nopeaa alamäkeä ei ollut veden laskeutuessa hitaasti kuukausien kuluessa.

Lue lisää

"Vuorten ylärinteillä ei ilmeisesti ollut niin voimakkaita vesipyörteitä, että pilarit olisivat kaatuneet,..."

Eli vesipyörteet olivat riittävän voimakkaita tuomaan tonnitolkulla soraa, mutta ei kaatamaan pilareita, joita vasten vesi nuo soratonnit syöksi?

Kun emme tiedä muinaisten ihmisten uskonnollisia ajatuksia, emme tiedä miksi "temppeli" rakennettiin emmekä miksi se haluttiin peittää.

"Islannissa ei olisi ollut mitään syöksytulvaa, jos vettä olisi ollut yhtä paljon kaikkialla."

Tarkoitatko, että vedenpaisumuksessa vettä ikänkuin tihkui kaikkialle, eikä vesimassoja siirtynyt paikasta toiseen? Raamatun tarinasta on pääteltävissä että vedenpaisumuksen "nousuvaihe" eli varsinainen "paisumus" kesti 40 päivää, sitten oli 150 päivää tasaista jaksoa, jolloin tulva vain oli ja sitten alkoi veden väheneminen. Tuo 40 päivää tarkoittaa, että nousu oli ehkä KAKSISATAA METRIÄ (200) PÄIVÄSSÄ! Miten tuollainen vedennousu voisi tapahtua "rauhallisesti"? Islannin syöksytulvat ovat kevyttä kamaa tuohn verrattuna.

siare kirjoitti:

Tuo aiempi viesti, johon vastasit, oli minun. En ollutkaan kirjautunut kun lähetin sen.

"Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"

Eikä ole. Miksi valehtelet minusta? Eikö käsky antaa väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?
Se on mielestäni hyvin kummalista, mutta minä en arvioi todellisuutta sen mukaan, onko se mielestäni normaalia vai ei, vaan sen mukaan onko sille näyttöä vai ei. Göbekli Tebe ei ole peittynyt tulvasedimenttiin, vaan soraan ja kiviin. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka heiluttelisit käsiäsi, että miten outoa se on. Uskovaiset nyt tekeävät järjettömiä asioita.

"Joidenkin tietojen mukaan se oli haudattu rojuun, siis sekasortoiseen materiaaliin, niinkuin olisi ollut luonnollista, jos vesi kuljetti materiaalia mukanaan."

Minkä tietojen mukaan? Joidenkin kreationistisaarnaajienko mukaan, jotka valehtelevat asiasta?

"Se että kiviä pyramideissa on merkitty viivoilla, on kansainvälistä kieltä, eikä mitään hieroglyfejä"

Ei, ne eivät ole pelkkiä viivoja, vaan hieroglyfejä, eivätkä ne ole "kansainvälistä kieltä", vaan muinaisegyptiä.

"ja se henkilö, joka meni ensiksi tutkimaan kevennyskammiota, ei löytänyt mitään hieroglyfejä, joten hän todennäköisesti raapusti neljä hieroglyfiä "kfufus vänner" jollain kivenpalalla, jotta hänen seuraajillaan olisi jotain päänvaivaa."

Hovard Vyse löysi ne useana eri päivänä useiden eri henkilöiden seurassa. Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?
Ja kaikken selvin todiste merkintöjen aitouden puolesta on, että niiden joukossa on myös Khufun ns. Horus-nimi, Medjedu, joka oli osa kuninkaan nimilitaniaa. Silloin, kun Vyse dokumentoi ensimmäistä kertaa nuo hieroglyfit, Khufun Horus-nimeä ei tiedetty, eikä pyramidista löytynytta Medjedu-nimeä edes tunnistettu kuninkaalliseksi nimeksi, koska sitä ei oltu kirjoitettu kartussin sisään. Se oli vain täysin merkityksetön nimi löytöaikaan ja meni vuosia ennen kuin selvisi, että faaraoiden Horus-nimeä ei kirjoiteta kartussin sisälle ja että Khufun Horus-nimi oli Medjedu. Yksistään tuo osoittaa, että Vysen työryhmä ei olisi voinut väärentää sitä.

"Jos hieroglyfit olisivat olleet rakennusaikana käytössä, silloin niitä olisi ollut kaikki seinät täynnä, niinkuin egyptiläisten rakentamissa temppeleissä ja rakennuksissa."

Paitsi että Gizan pyramidien aikaisissa temppeleissä on hyvin vähän, jos ollenkaan hieroglyfejä. Eikä pyramideja rakennettu yhden ja saman kaavan mukaan, vaan niiden rakenne ja koristelu vaihtelivat ajan myötä: ensimmäinen pyramidi, Djozerin porraspyramidi, sisältää paljon hieroglyfikoristelua, mutta hänen jälkeen ne jäivät pitkäksi aikaa pois, kunnes niitä alettiin kaivertaa pyramidien seinälle faarao Unaksesta lähtien.

"Mainitsin kolme suurinta pyramidia, koska pieniä pyramideja olisi voitu rakentaa egyptiläisten toimesta,"

Eli Gizan pyramideista kaksi suurinta olisivat olleet egyptiläisille mahdottomia rakentaa, mutta kolmas, Menkauren pyramidi (Egyptin viidenneksi suurin) olisi ollut mahdollista rakentaa, vaikka se on rakenteellisesti samanlainen muiden kanssa ja eroaa muista vain pienemmällä koollaan. Siinä muuten käytetty enemmän graniittia kuin Gizan isommissa pyramideissa. Eli nyt joudut myöntämään, että graniitin käsittely ei ollut mahdotonta egyptiläisille.

"eikä minulla ole tietoa siitä oliko niissä hieroglyfejä."

Eli et ole vaivautunut edes selvittämään asiaa, jonka googlettaisi viidessä sekunnissa, mutta silti pidät näkemyksiäsi pätevinä.

Lue lisää

Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty? Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä? Sahattiinko nekin pronssisahalla?

Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään.
Tekoäly vastasi näin, kun kysyin hieroglyfeistä:

"Kolmesta suuresta pyramidista—Khufun (Kheopsin), Khafren ja Menkauren pyramidit Gizan tasangolla—ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista, kuten temppeleistä tai haudoista yleensä. Tämä on itse asiassa yksi niiden erikoispiirteistä.

Khufun pyramidista (suurin kolmesta) on löydetty rakennusmerkintöjä ja työryhmien nimiä yläkammiosta, erityisesti ns. "Davidsonin kammioista", jotka paljastuivat vasta 1800-luvulla. Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä, eivät uskonnollisia tai seremoniallisia tekstejä.

Khafrenin ja Menkauren pyramidit eivät sisällä tunnettuja hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisällä. Niiden yhteydessä olevista kuolintemppeleistä ja hautakammioista on sen sijaan löydetty hieroglyfejä, jotka kertovat kuninkaista ja jumalista."

Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä.

Sen sijaan myöhemmissä rakennelmissa ne ovat yleisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty? Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä? Sahattiinko nekin pronssisahalla?

Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään.
Tekoäly vastasi näin, kun kysyin hieroglyfeistä:

"Kolmesta suuresta pyramidista—Khufun (Kheopsin), Khafren ja Menkauren pyramidit Gizan tasangolla—ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista, kuten temppeleistä tai haudoista yleensä. Tämä on itse asiassa yksi niiden erikoispiirteistä.

Khufun pyramidista (suurin kolmesta) on löydetty rakennusmerkintöjä ja työryhmien nimiä yläkammiosta, erityisesti ns. "Davidsonin kammioista", jotka paljastuivat vasta 1800-luvulla. Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä, eivät uskonnollisia tai seremoniallisia tekstejä.

Khafrenin ja Menkauren pyramidit eivät sisällä tunnettuja hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisällä. Niiden yhteydessä olevista kuolintemppeleistä ja hautakammioista on sen sijaan löydetty hieroglyfejä, jotka kertovat kuninkaista ja jumalista."

Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä.

Sen sijaan myöhemmissä rakennelmissa ne ovat yleisiä.

Lue lisää

"Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty?"

Kuten ketjussa on aiemmin kerrottu:
Egyptiläisten graniitin leikkaus perustui kvartsihiekkaan. Kvartsi on riittävän kovaa leikkaamaan (oikeammin hiomaan) graniittia. Sahaamiseen käytettiin hampaattomia kuparisahoja, joiden tehtävä oli vain hangata kvarstihiekkaa vasten graniittia. Esimerkiksi kokeellinen arkeologi By Denys A. Stocks on käytännössä kokeillut näitä tekniikoita ja todennut niiden toimivan.

Ilmeisesti huuhaa-kiimasi on niin voimakass, että torjut kaiken tiedon jota sinulle tarjotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty? Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä? Sahattiinko nekin pronssisahalla?

Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään.
Tekoäly vastasi näin, kun kysyin hieroglyfeistä:

"Kolmesta suuresta pyramidista—Khufun (Kheopsin), Khafren ja Menkauren pyramidit Gizan tasangolla—ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista, kuten temppeleistä tai haudoista yleensä. Tämä on itse asiassa yksi niiden erikoispiirteistä.

Khufun pyramidista (suurin kolmesta) on löydetty rakennusmerkintöjä ja työryhmien nimiä yläkammiosta, erityisesti ns. "Davidsonin kammioista", jotka paljastuivat vasta 1800-luvulla. Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä, eivät uskonnollisia tai seremoniallisia tekstejä.

Khafrenin ja Menkauren pyramidit eivät sisällä tunnettuja hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisällä. Niiden yhteydessä olevista kuolintemppeleistä ja hautakammioista on sen sijaan löydetty hieroglyfejä, jotka kertovat kuninkaista ja jumalista."

Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä.

Sen sijaan myöhemmissä rakennelmissa ne ovat yleisiä.

Lue lisää

"Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty?"

Onko mitään hyötyä kertoa, kun sinä ilmiselvästi et välitä vastauksista. Anonyymi kertoi sen jo (ja ylempänä vielä uudestaan).
Vastaan sivullisille, jotka asiaa ihmettelevät:
Kuten anonyymi totesi, ne sahattiin kuparisahojen avulla niin, että kvartsihiekka pureutuu graniittiin. Tässä video, jossa jo pariin kertaan mainittu Denys A. Stocks esittelee miten se onnistuu:
https://youtu.be/zoOCcrgWkIA?si=BRULBHImfSQJ54Q7

"Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä?"

Ne eivät edelleenkään ole marmoria, vaan kalkkikiveä. Ks. ylle linjattu video, jossa esitellään miten ne hakattiin muotoonsa sen ajan työkaluilla.

"Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään."

Niin on. Mutta Howard Vyse, jonka ryhmä löysi Khufun nimet, oli ensimmäinen joka raivasi tiensä ylempiin kevennyskammioihin. Ne olivat olleet suljettu sitten rakentamisen ja hän avasi reitin niihin ruudin avulla.

"ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista,"

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Tässä ei ollut puhe siitä, onko kolmessa suurimmassa pyramidissa kaiverrettuja hietoglyfejä, vaan siitä, onko niissä hieroglyfejä ylipäätään.

"Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä"

Eli myönnänt olleesi väärässä kun väitiit, että kolmessa isommassa pyramidissa ei ole hietoglyfejä. Hyvä että pystyt korjaamaan edes joitain vääriä käsityksiäsi.

"Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä."

Aivan. Onko joku muuta väittänyt? Näit turhan vaivan alleviivataksesi asiaa, joka on ollut kaikille selvä.

Ja nämä rakennustekniset merkinnät osoittavat selvästi, että Suuri Pyramidi on rakennettu Khufun aikana.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miksi valehtelit minusta että "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"? Eikä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään?

Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi (että Khufun pyramidin hietoglyfit olisivat Vysen väärentämiä) vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?

siare kirjoitti:

"Kerro minulle , kuinka egyptiläiset sahasivat kuninkaankammoiden seinät pronssisahalla graniitista, johon ei juuri rautasahakaan pysty?"

Onko mitään hyötyä kertoa, kun sinä ilmiselvästi et välitä vastauksista. Anonyymi kertoi sen jo (ja ylempänä vielä uudestaan).
Vastaan sivullisille, jotka asiaa ihmettelevät:
Kuten anonyymi totesi, ne sahattiin kuparisahojen avulla niin, että kvartsihiekka pureutuu graniittiin. Tässä video, jossa jo pariin kertaan mainittu Denys A. Stocks esittelee miten se onnistuu:
https://youtu.be/zoOCcrgWkIA?si=BRULBHImfSQJ54Q7

"Entä nuo kymmenet tuhannet täsmälleen sahatut ja kiilloitetut marmorilaatat pyramidien seinillä?"

Ne eivät edelleenkään ole marmoria, vaan kalkkikiveä. Ks. ylle linjattu video, jossa esitellään miten ne hakattiin muotoonsa sen ajan työkaluilla.

"Pyramideihin on murtauduttu jo vuosituhansia. Kai niissä graffitia on nykyään."

Niin on. Mutta Howard Vyse, jonka ryhmä löysi Khufun nimet, oli ensimmäinen joka raivasi tiensä ylempiin kevennyskammioihin. Ne olivat olleet suljettu sitten rakentamisen ja hän avasi reitin niihin ruudin avulla.

"ei ole löytynyt varsinaisia hieroglyfikaiverruksia pyramidien sisätiloista,"

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Tässä ei ollut puhe siitä, onko kolmessa suurimmassa pyramidissa kaiverrettuja hietoglyfejä, vaan siitä, onko niissä hieroglyfejä ylipäätään.

"Näissä merkinnöissä esiintyy hieroglyfejä, mutta ne ovat rakennusteknisiä merkintöjä"

Eli myönnänt olleesi väärässä kun väitiit, että kolmessa isommassa pyramidissa ei ole hietoglyfejä. Hyvä että pystyt korjaamaan edes joitain vääriä käsityksiäsi.

"Joten alkuperäisissä pyramideissa ei ollut muuta kuin rakennusteknisiä merkintöjä."

Aivan. Onko joku muuta väittänyt? Näit turhan vaivan alleviivataksesi asiaa, joka on ollut kaikille selvä.

Ja nämä rakennustekniset merkinnät osoittavat selvästi, että Suuri Pyramidi on rakennettu Khufun aikana.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Miksi valehtelit minusta että "Tietysti sinulle on aivan normaalia haudata pilarit pystyyn vuoren harjalle!"? Eikä käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään?

Onko sinulla jotain näyttöä väitteellesi (että Khufun pyramidin hietoglyfit olisivat Vysen väärentämiä) vai valitsitko alkaa valehdella silmittömästi puolustaaksesi uskoasi?

Lue lisää

Ilmeisesti kiihkouskova perustaa tietonsa johonkin huuhaa-videoon tms. kun hän on niin kiinni noissa marmorilaatoissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet varmasti sitä mieltä, että väestöä ei juuri ollut 5000 vuotta sitten, ja tekniikkakin oli alkeellista. Pyramidin rakentamiseen tarvittiin valtavasti väkeä, ja työkaluja, jotka pystyivät graniittiin ja marmoriin. Pyramidit olivat päällystetyt kymmenillä tuhansilla täsmällisesti sahatuilla marmorilaatoilla, ei niitä tavalliset duunarit tehneet ilman työkaluja.

Joten jos maailmassa olisi ollut muutama miljoona ihmistä, tuskin niitä olisi edes riittänyt pyramidien rakentamiseen.

Asia on kokonaan toinen, jos ennen vedenpaisumusta oli paljon ihmisiä ja korkea kulttuuri, joka katosi sinne missä nyt on öljyä, syvälle hiekan alle.

Lue lisää

Väestön määrän arvioihin hyvä lähde on:
https://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/international-programs/historical-est-worldpop.html. Suurin osa lienee noilla seuduilla, joten kyllä rakentajia on ollut ilman taikatemppuja.


Siare nimimerkki jo korjasikin muita harhaluulojasi.

Myös Mikki Hiiren vedenpaisumuksen aikana merihätään joutuneen laivan hylky on löytynyt killumasta öljylähteessä.

Tuo nyt vaikuttaa kuvitelmalta, koska porausreikien läpi tuskin mahtuu esineitä tulemaan. Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä.
Niitä voi vaikka etsiä nimellä OOPARTS.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt vaikuttaa kuvitelmalta, koska porausreikien läpi tuskin mahtuu esineitä tulemaan. Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä.
Niitä voi vaikka etsiä nimellä OOPARTS.

Lue lisää

https://www.ancient-origins.net/unexplained-phenomena/ooparts-found-coal-0010767

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt vaikuttaa kuvitelmalta, koska porausreikien läpi tuskin mahtuu esineitä tulemaan. Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä.
Niitä voi vaikka etsiä nimellä OOPARTS.

Lue lisää

Esimerkiksi korut mahtuvat tulemaan pienistäkin rei'istä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt vaikuttaa kuvitelmalta, koska porausreikien läpi tuskin mahtuu esineitä tulemaan. Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä.
Niitä voi vaikka etsiä nimellä OOPARTS.

Lue lisää

Porausreikä ei ole "ongelma" vaan tuon mytomaanin kuvitelma että öljy olisi maan alla jonain "altaina". Öljy on huokoisessa maassa pienissä taskuissa ja halkeamissa (vertaa pohjavesi), joihin ei mahdu mitään esineitä. Tuo juttu on täysin omasta päästä keksitty - ehkä trollausta.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ancient-origins.net/unexplained-phenomena/ooparts-found-coal-0010767

Lue lisää

Kiitos linkistä.

Mediabiasfactcheck saitistasi:

"Overall, we rate Ancient Origins a moderate conspiracy and pseudoscience source based on the promotion of ancient aliens. We also rate them Mixed for factual reporting as they also publish credible pro-science information."

Pitääkö suomentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt vaikuttaa kuvitelmalta, koska porausreikien läpi tuskin mahtuu esineitä tulemaan. Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä.
Niitä voi vaikka etsiä nimellä OOPARTS.

Lue lisää

"Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä."

"Kreationistien ja pseudotieteen käyttö: Monet näistä tapauksista ovat saaneet huomiota kreationistisissa piireissä, jotka käyttävät niitä todisteena siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin tieteellinen konsensus väittää tai että ihmiset olivat olemassa paljon aiemmin kuin on ajateltu. Tiedeyhteisö ei hyväksy näitä väitteitä.
Vaikka esineitä on väitetty löydetyn kivihiilestä, yleinen tieteellinen konsensus on, että nämä löydökset eivät ole aitoja todisteita muinaisesta sivilisaatiosta. Niiden selitykset ovat todennäköisesti joko väärintulkintoja, virheitä tai jopa huijauksia. Tähän mennessä ei ole olemassa tieteellisesti vahvistettuja todisteita siitä, että ihmisen tekemiä esineitä olisi löydetty geologisesti alkuperäisestä kivihiilestä, jonka ikä on satoja miljoonia vuosia."

Sinulla on nyt mahdollisuus esittää nuo todisteet, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan on löydetty ihmisten valmistamia esineitä kivihiiliesiintymistä."

"Kreationistien ja pseudotieteen käyttö: Monet näistä tapauksista ovat saaneet huomiota kreationistisissa piireissä, jotka käyttävät niitä todisteena siitä, että maapallo on paljon nuorempi kuin tieteellinen konsensus väittää tai että ihmiset olivat olemassa paljon aiemmin kuin on ajateltu. Tiedeyhteisö ei hyväksy näitä väitteitä.
Vaikka esineitä on väitetty löydetyn kivihiilestä, yleinen tieteellinen konsensus on, että nämä löydökset eivät ole aitoja todisteita muinaisesta sivilisaatiosta. Niiden selitykset ovat todennäköisesti joko väärintulkintoja, virheitä tai jopa huijauksia. Tähän mennessä ei ole olemassa tieteellisesti vahvistettuja todisteita siitä, että ihmisen tekemiä esineitä olisi löydetty geologisesti alkuperäisestä kivihiilestä, jonka ikä on satoja miljoonia vuosia."

Sinulla on nyt mahdollisuus esittää nuo todisteet, ole hyvä.

Lue lisää

Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi.

Ei ole myöskään ainutta todistetta joka saisi kreationistin uskomaan evoluutioteoriaan.

Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi.

Ei ole myöskään ainutta todistetta joka saisi kreationistin uskomaan evoluutioteoriaan.

Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!

Lue lisää

"Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi."
Olen samaa mieltä.

"Ei ole myöskään ainutta todistetta joka saisi kreationistin uskomaan evoluutioteoriaan."
Olen samaa mieltä. Eikä - by definition - sellaista voi tullakaan.

"kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!"
Niillä ei ole yhteistä isää vaan yhteinen kantamuoto. Se eli triaskaudella arviolta noin 240 miljoonaa vuotta sitten. Se, ettet sinä vakuutu tästä, ei kiinnosta ketään.
Krokotiili-sanassa ei ole d-kirjainta suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi.

Ei ole myöskään ainutta todistetta joka saisi kreationistin uskomaan evoluutioteoriaan.

Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!

Lue lisää

Kärpässienellä ja ihmisellä on yhteinen kantamuoto. Etkö tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi.

Ei ole myöskään ainutta todistetta joka saisi kreationistin uskomaan evoluutioteoriaan.

Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!

Lue lisää

"Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi."

Kaikki tieteen johtopäätökset perustuvat nimen omaan todisteisiin.

"Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!"

Tarvitaan sekä kykyä ajatella ja oppia, että myös halua.
Kreationisteilta puuttuu ainakin halu - ehkä molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellaista todistetta ei ole, että se saisi evoluutionistin vakuuttuneeksi."

Kaikki tieteen johtopäätökset perustuvat nimen omaan todisteisiin.

"Koettakaa vaikka saada joku vakuuttuneeksi siitä, että kolibrilla ja krokodiililla on yhteinen esi-isä!"

Tarvitaan sekä kykyä ajatella ja oppia, että myös halua.
Kreationisteilta puuttuu ainakin halu - ehkä molemmat.

Lue lisää

Evoluutionisti sen sijaan ajattelee itsenäisesti. Hän ei usko mihinkään sellaiseen muutokseen, mistä ei ole selviä todisteita. Hän ei tietenkään usko valaan ja virtahevon sukulaisuuteen pelkästään siksi, että jollain eläimellä olisi joskus ollut samanlaisia luita sisäkorvassa!

Hänellä tosin on halu oppia, jos oppi on ateistiseen näkemykseen perustuva. Siksi hän uskoo yhden lajin muuttuneen kahdeksi jopa samalla alueella, missä yksilöt ovat jatkuvasti pariutuneet keskenään ja geenit sekoittuneet. Kun odottaa miljoona vuotta, joku saattaakin synnyttää aivan uudenlaisen olennon.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionisti sen sijaan ajattelee itsenäisesti. Hän ei usko mihinkään sellaiseen muutokseen, mistä ei ole selviä todisteita. Hän ei tietenkään usko valaan ja virtahevon sukulaisuuteen pelkästään siksi, että jollain eläimellä olisi joskus ollut samanlaisia luita sisäkorvassa!

Hänellä tosin on halu oppia, jos oppi on ateistiseen näkemykseen perustuva. Siksi hän uskoo yhden lajin muuttuneen kahdeksi jopa samalla alueella, missä yksilöt ovat jatkuvasti pariutuneet keskenään ja geenit sekoittuneet. Kun odottaa miljoona vuotta, joku saattaakin synnyttää aivan uudenlaisen olennon.

Lue lisää

Tarvitaan sekä kykyä ajatella ja oppia, että myös halua.
Kreationisteilta puuttuu ainakin halu - ehkä molemmat.

M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Tarvitaan sekä kykyä ajatella ja oppia, että myös halua.
Kreationisteilta puuttuu ainakin halu - ehkä molemmat.

M.O.T.

Herkkäuskoisuus on evoluutionisteille tyypillistä. Jos sanoo, että joku löytynyt hammas on uusi ihmistyyppi, niin heti ylpeillään vaikka Nebraska-ihmisen löytymisestä, ainakin kunnes huomataan että kyseessä olikin sika. (the Nebraska man)

No niin, sanotaanhan, että vahingoista oppii...

Anonyymi kirjoitti:

Herkkäuskoisuus on evoluutionisteille tyypillistä. Jos sanoo, että joku löytynyt hammas on uusi ihmistyyppi, niin heti ylpeillään vaikka Nebraska-ihmisen löytymisestä, ainakin kunnes huomataan että kyseessä olikin sika. (the Nebraska man)

No niin, sanotaanhan, että vahingoista oppii...

Lue lisää

Melko hulvatonta että harhainen kreationisti syyttelee parhaaseen mahdolliseen tietoon luottavia herkkäuskoisiksi.

Voe tätä ironian määrää :D

Anonyymi kirjoitti:

Melko hulvatonta että harhainen kreationisti syyttelee parhaaseen mahdolliseen tietoon luottavia herkkäuskoisiksi.

Voe tätä ironian määrää :D

Ja kaiken lisäksi todistetelee tätä väitettä valetehtelmalla, koska muuta keinoahan eivät kreationistit osaa. "Nebraska man" ei koskaan saavuttanut tiedeyhteisön hyväksyntää vaan löydöstä pidettiin epäselvänä ja lisätodisteista kaivattiin. Löytä julkaistiin 1922 ja sen todellinen laatu paljastui lopullisesti 1927.

Jeesus lupasi kuulijoilleen, että kaikki eivät ehdi kuolla ennen kuin hän tulee uudestaan. Nyt 2000 vuotta myöhemmin kristityt edelleen uskovat paluuseen. Kristityillä virheiden paljastuminen vie aika paljon kauemmmin.

Anonyymi kirjoitti:

Melko hulvatonta että harhainen kreationisti syyttelee parhaaseen mahdolliseen tietoon luottavia herkkäuskoisiksi.

Voe tätä ironian määrää :D

Tietysti sian hammas on paras mahdollinen tieto.

Siitä osattiin muotoilla koko ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sian hammas on paras mahdollinen tieto.

Siitä osattiin muotoilla koko ihminen.

"Nebraska man" on hyvä esimerkki tieteen ja kreatonismin eroista.
Tiede paljastaa ja korjaa väärät väitteet. Kreationistit toistelevat valheitaan riippumatta siitä, miten monta kertaa ne valheeksi todetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Nebraska man" on hyvä esimerkki tieteen ja kreatonismin eroista.
Tiede paljastaa ja korjaa väärät väitteet. Kreationistit toistelevat valheitaan riippumatta siitä, miten monta kertaa ne valheeksi todetaan.

Lue lisää

Milloin tiede määrittelee nykyihmisen?

Millainen on Homo sapiens? Meitä kun on 8 miljardia erilaista!

Jos tiede ei edes tunne nykyihmistä, kuinka se tuntisi ihmisen historian?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin tiede määrittelee nykyihmisen?

Millainen on Homo sapiens? Meitä kun on 8 miljardia erilaista!

Jos tiede ei edes tunne nykyihmistä, kuinka se tuntisi ihmisen historian?

Lue lisää

"Milloin tiede määrittelee nykyihmisen?"

Mitä tarkoitat määrittelyllä? Homo sapiens lajina vai mitä kaipaat? Löydät varmasti määritelmiä tai paremminkin lajin kuvauksia, jos haluat/kykenet etsimään. Ei edes vaikea rasti.

Tottakai on erilaisia, koska jokaisella on oma DNA, joka määrittää yksilön ominaisuuksia. Näinhän myös kaikilla muillakin lajeilla, toki kloonaamalla saadaan samanlaiset yksilöt.

Mutta aihe muuttui siitä, että miksi kreationisti toistaa virheellistä tietoa, vaikka se on hänelle lähdeiden kera osoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionisti sen sijaan ajattelee itsenäisesti. Hän ei usko mihinkään sellaiseen muutokseen, mistä ei ole selviä todisteita. Hän ei tietenkään usko valaan ja virtahevon sukulaisuuteen pelkästään siksi, että jollain eläimellä olisi joskus ollut samanlaisia luita sisäkorvassa!

Hänellä tosin on halu oppia, jos oppi on ateistiseen näkemykseen perustuva. Siksi hän uskoo yhden lajin muuttuneen kahdeksi jopa samalla alueella, missä yksilöt ovat jatkuvasti pariutuneet keskenään ja geenit sekoittuneet. Kun odottaa miljoona vuotta, joku saattaakin synnyttää aivan uudenlaisen olennon.

Lue lisää

Valailla ja virtahevoilla on samanlainen sisäkorvan rakenne. Niillä on myös samanlainen ruuansulatus, ne synnyttävät vedessä, kivekset ovat ruumiinontelossa, sieraimet pään yläosassa, ne viestivät monipuolisin äänin, pystyvät pidättämään pitkään hengitystä.

Lajiutumista ei tapahdu niin kauan kuin geenit sekoittuvat. Eri alueelle joutuminen ei ole ainoa sekoittumisen este. Esim. muutos käyttäytymisessä voi joka saada aikaan eriytymistä.

Tarkoittanet ateistiseen näkemykseen perustuvalla todisteisiin perustuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Valailla ja virtahevoilla on samanlainen sisäkorvan rakenne. Niillä on myös samanlainen ruuansulatus, ne synnyttävät vedessä, kivekset ovat ruumiinontelossa, sieraimet pään yläosassa, ne viestivät monipuolisin äänin, pystyvät pidättämään pitkään hengitystä.

Lajiutumista ei tapahdu niin kauan kuin geenit sekoittuvat. Eri alueelle joutuminen ei ole ainoa sekoittumisen este. Esim. muutos käyttäytymisessä voi joka saada aikaan eriytymistä.

Tarkoittanet ateistiseen näkemykseen perustuvalla todisteisiin perustuvaa.

Lue lisää

Sano vielä miten kasvissyöjästä tuli hetulavalas, joka syö eläinravintoa?

Anonyymi kirjoitti:

Sano vielä miten kasvissyöjästä tuli hetulavalas, joka syö eläinravintoa?

ja vedessä, elää meressä

Anonyymi kirjoitti:

ja vedessä, elää meressä

Joesta on pitkä matka merten syvänteisiin

Anonyymi kirjoitti:

"Milloin tiede määrittelee nykyihmisen?"

Mitä tarkoitat määrittelyllä? Homo sapiens lajina vai mitä kaipaat? Löydät varmasti määritelmiä tai paremminkin lajin kuvauksia, jos haluat/kykenet etsimään. Ei edes vaikea rasti.

Tottakai on erilaisia, koska jokaisella on oma DNA, joka määrittää yksilön ominaisuuksia. Näinhän myös kaikilla muillakin lajeilla, toki kloonaamalla saadaan samanlaiset yksilöt.

Mutta aihe muuttui siitä, että miksi kreationisti toistaa virheellistä tietoa, vaikka se on hänelle lähdeiden kera osoitettu.

Lue lisää

Jos ei osata määritellä nykyihmisen kasvojen muotoa, eikä ruumiinrakennetta, silloin on turha puhua muistakaan ihmistyypeistä!

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei osata määritellä nykyihmisen kasvojen muotoa, eikä ruumiinrakennetta, silloin on turha puhua muistakaan ihmistyypeistä!

Oletko varma, ettei noita kuvauksia ole? Siis miten nykyihminen eroaa vaikka nedusta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei osata määritellä nykyihmisen kasvojen muotoa, eikä ruumiinrakennetta, silloin on turha puhua muistakaan ihmistyypeistä!

Täällä ei kukaan muu puhu ihmis"tyypeistä" kuin sinä. Mikä sinua vaivaa? Hae apteekista jotakin rauhoittavaa.

Kas, kommentointi on sallittu. Veikkaan, että sensuuri on päällä kuitenkin. Vai pitäisikö kokeilla :D.

Videon voisi tiivistää: Raamatun on oltava totta, sillä muuten Pekka olisi väärässä.

Jos jotain väitetään, sitä pitäisi myös perustella. Väitteiden paljous ei ole perustelu.