Siitä kuka pystyy vetämään hatusta älyttömimmän väitteen luomiskertomuksen tueksi.
Siltä tämän palstan ketjut ainakin vaikuttavat.
Kilpailevatko palstan kreationistit?
Anonyymi-ap
42
445
Vastaukset 42
- Anonyymi
Eihän täällä ole enää kuin yksi kilpailija, hän on siten voittaja.
- Anonyymi
Vastaan kaikista kretujen viesteistä.
- Anonyymi
Vaikea sanoa. Vahvasti vaikuttaa siltä, vaikka ei siitä varma voi olla, että täällä on joukko trolleija pakkaa sekoittamassa. Heidän soisin pysyvän poissa.
- Anonyymi
Hieno ja reilu jalo kilpa se miehen sopivasti hulluna pitääkin🤪😆
- Anonyymi
Nyt saattaa olla vain puhdas peikko kyseessä. Se touhu on typerää, koska kreationismi on itsessään parodiahorisontin yli mennyt ajat sitten.
Mutta kyllä ne tosissaan olevat kreationistit tekevät juuri tuota, että kilpailevat siitä, kuka kehtaa tehdä törkeimmän valheen.
Tuossahan RoT kirjoitteli tänne maanisesti toinen toistaan älyttömämpiä väitteitä. Kuten rappeutuminen parantaa selviytymistä.
Arto copy+pastettelee tänne juttuja, joita ei ole edes itse lukenut. Minua vieläkin huvittaa kun hän hypetti avaruusolentoja, koska ei lukenut juttua.
Reinikainen on usein myös esillä, jonka jutuille on aina naurettu. Kuten Arkille, joka kiiti äänen nopeudella tulvassa.
Vai ulkomailta vastaavia.
-Banaanin on Jumala luonut ihmiskäteen sopivaksi.
-Ihminen on syntynyt kivestä.
-koska on apinoita, niin ihminen ei voi olla apinoista kehittynyt.
Jne. Näitä on valtavasti.- Anonyymi
Mistä kaikki keksit? Äänen nopeudella kiitävä arkki?
Onhan niitä hiiriäkin, mutta silti ihminen ei ole hiirestä kehittynyt.
Toisaalta nauravathan kreationistit pääskysiksi muuttuneille dinosauruksille ja nelijalkaisille rannikolla juosseille hetulavalaille, ynnä muille evoluutionistien keksinnöille.
Joten nauretaan edelleen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä kaikki keksit? Äänen nopeudella kiitävä arkki?
Onhan niitä hiiriäkin, mutta silti ihminen ei ole hiirestä kehittynyt.
Toisaalta nauravathan kreationistit pääskysiksi muuttuneille dinosauruksille ja nelijalkaisille rannikolla juosseille hetulavalaille, ynnä muille evoluutionistien keksinnöille.
Joten nauretaan edelleen!"Toisaalta nauravathan kreationistit pääskysiksi muuttuneille dinosauruksille ja nelijalkaisille rannikolla juosseille hetulavalaille, ynnä muille evoluutionistien keksinnöille.
Joten nauretaan edelleen!"
Päivästä toiseen sinulla on pakonomainen tarve esitellä lapsellisia väärinkäsityksiäsi ja harhaluulojasi. Toki olet osoittanut että sinua ei totuus kiinnosta, joten jatkappa ihan rauhassa omille harhoillesi naureskelua. Pidä hauskaa. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toisaalta nauravathan kreationistit pääskysiksi muuttuneille dinosauruksille ja nelijalkaisille rannikolla juosseille hetulavalaille, ynnä muille evoluutionistien keksinnöille.
Joten nauretaan edelleen!"
Päivästä toiseen sinulla on pakonomainen tarve esitellä lapsellisia väärinkäsityksiäsi ja harhaluulojasi. Toki olet osoittanut että sinua ei totuus kiinnosta, joten jatkappa ihan rauhassa omille harhoillesi naureskelua. Pidä hauskaa. :)Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Jos ei, et ole lukenut evoluutiosta! Minua kiinnostaa totuus tässäkin asiassa, muutoin minun on pakko nauraa ihmisten herkkäuskoisuudelle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Jos ei, et ole lukenut evoluutiosta! Minua kiinnostaa totuus tässäkin asiassa, muutoin minun on pakko nauraa ihmisten herkkäuskoisuudelle!Kyllä, tyrannosaurus rex oli päästäisen ja kolibrin esi-isä ja hiiren kokoinen jyrsijä oli sinivalaan esi-isä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, tyrannosaurus rex oli päästäisen ja kolibrin esi-isä ja hiiren kokoinen jyrsijä oli sinivalaan esi-isä.
Et usko siihen itsekään, vaikka olet olevinasi evoluutionisti!
Evoluutionistit opettavat, että dinosaurus sai siivet kun hyppi kiveltä kivelle hyönteisten perässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et usko siihen itsekään, vaikka olet olevinasi evoluutionisti!
Evoluutionistit opettavat, että dinosaurus sai siivet kun hyppi kiveltä kivelle hyönteisten perässä.No miten se ne sitten sai?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et usko siihen itsekään, vaikka olet olevinasi evoluutionisti!
Evoluutionistit opettavat, että dinosaurus sai siivet kun hyppi kiveltä kivelle hyönteisten perässä.Et usko siihen itsekään, vaikka olet olevinasi evoluutionisti!>>>>
Ei tässä ole siitä kyse miten minä uskon vaan siitä, mitä kreationistit väittävät! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, tyrannosaurus rex oli päästäisen ja kolibrin esi-isä ja hiiren kokoinen jyrsijä oli sinivalaan esi-isä.
Piti olla pääskysen eikä päästäisen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Jos ei, et ole lukenut evoluutiosta! Minua kiinnostaa totuus tässäkin asiassa, muutoin minun on pakko nauraa ihmisten herkkäuskoisuudelle!Ajattelitko siis, että jotakuta kiinnostaa mille sinä naurat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelitko siis, että jotakuta kiinnostaa mille sinä naurat?
Ei tietenkään minun nauruni ketään kiinnosta. Ethän sinä lue edes näin tyhmiä väitteitä.
On toisia, jotka eivät tiedä evoluutionistien teorioita, ja heitä naurattaa esimerkiksi se kuinka maitorauhaset kehittyivät dinosauruksille: poikaset nuolivat äitinsä kosteaa nahkaa, ja saivat siitä ravintonsa, mutta sitten kehittyikin erikoiset rauhaset....
Älä toki naura, hymyile vain hiukan salassa. Näin sanoo tekoäly, joka on aina oikeassa:
"Ennen varsinaisten maitorauhasten syntyä jotkut varhaiset nisäkäsmäiset eläimet saattoivat erittää ravinteikkaita nesteitä ihon rauhasista, joita poikaset nuolivat.
Näitä eritteitä ei vielä kutsuttu maidoksi, mutta ne sisälsivät ravintoaineita ja immuunipuolustusta tukevia yhdisteitä.
Tämä vaihe oli todennäköisesti välivaihe ennen varsinaista maidontuotantoa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään minun nauruni ketään kiinnosta. Ethän sinä lue edes näin tyhmiä väitteitä.
On toisia, jotka eivät tiedä evoluutionistien teorioita, ja heitä naurattaa esimerkiksi se kuinka maitorauhaset kehittyivät dinosauruksille: poikaset nuolivat äitinsä kosteaa nahkaa, ja saivat siitä ravintonsa, mutta sitten kehittyikin erikoiset rauhaset....
Älä toki naura, hymyile vain hiukan salassa. Näin sanoo tekoäly, joka on aina oikeassa:
"Ennen varsinaisten maitorauhasten syntyä jotkut varhaiset nisäkäsmäiset eläimet saattoivat erittää ravinteikkaita nesteitä ihon rauhasista, joita poikaset nuolivat.
Näitä eritteitä ei vielä kutsuttu maidoksi, mutta ne sisälsivät ravintoaineita ja immuunipuolustusta tukevia yhdisteitä.
Tämä vaihe oli todennäköisesti välivaihe ennen varsinaista maidontuotantoa."On se uskottavampaa kuin mielikuvitusolennon kerralla valmiiksi luominen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Jos ei, et ole lukenut evoluutiosta! Minua kiinnostaa totuus tässäkin asiassa, muutoin minun on pakko nauraa ihmisten herkkäuskoisuudelle!>> Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Noin sanottuna se on totta, mutta itse puhuitkin pääskysiksi muuttuneista dinosauruksista ja nelijalkaisista rannikolla juosseista hetulavalaista.
Monien meilikuva dinosauruksista on jokin tyrannosaurus rexin kaltainen hirviö. Sellaisen "muuttuminen" pääskyseksi on tietenkin mahdotonta, joten sanavalintasi tarkoitus oli tuottaa olkiukko. Dinosauruksia oli hyvin monenlaisia ja kokoisia. Eräät niistä muistuttivat jo varhain nykyisiä lintuja. Liitukauden joukkosukupuutossa, dinosauruksista jäivät jäljelle vain innut. Linnut ovat dinosauruksia.
Hetulavalaat eivät ole juosseet, eivätkä olleet nelijalkaisiakaan. Valaat ovat kehittyneet maalla elävistä sorkkaeläimistä. Virtahevot ovat niille läheisintä sukua. Valaiden esivanhemmat sopeutuivat yhä enemmän vesielämään ja lopulta lakkasivat kulkemasta maalla. Vähitellen takajalat hävisivät tarpeettomana. Hetulat kehittyivät suulaen ihon epämuodostumasta. Krillejä ja muuta pienikokoista parvina elävää otusta on runsaasti, mutta vasta hetulat mahdollistivat sen tehokkaan saalistamisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Noin sanottuna se on totta, mutta itse puhuitkin pääskysiksi muuttuneista dinosauruksista ja nelijalkaisista rannikolla juosseista hetulavalaista.
Monien meilikuva dinosauruksista on jokin tyrannosaurus rexin kaltainen hirviö. Sellaisen "muuttuminen" pääskyseksi on tietenkin mahdotonta, joten sanavalintasi tarkoitus oli tuottaa olkiukko. Dinosauruksia oli hyvin monenlaisia ja kokoisia. Eräät niistä muistuttivat jo varhain nykyisiä lintuja. Liitukauden joukkosukupuutossa, dinosauruksista jäivät jäljelle vain innut. Linnut ovat dinosauruksia.
Hetulavalaat eivät ole juosseet, eivätkä olleet nelijalkaisiakaan. Valaat ovat kehittyneet maalla elävistä sorkkaeläimistä. Virtahevot ovat niille läheisintä sukua. Valaiden esivanhemmat sopeutuivat yhä enemmän vesielämään ja lopulta lakkasivat kulkemasta maalla. Vähitellen takajalat hävisivät tarpeettomana. Hetulat kehittyivät suulaen ihon epämuodostumasta. Krillejä ja muuta pienikokoista parvina elävää otusta on runsaasti, mutta vasta hetulat mahdollistivat sen tehokkaan saalistamisen.Ihanko vakavissaan tuollaista kerrot? Että virtahevon kaltaisen otuksen valtava suu, joka oli suunniteltu kasvien syömiseen, muuttui vähitellen krillien syömiseen sopiviksi hetuloiksi... ja että maaeläin siirtyi mereen siinä muutoksen aikana.
Mikä yleensä sai heiniä syövän maaeläimen siirtymään eläinravintoon merelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> Kerro minulle, opettaako evoluutio dinosauruksen olleen pääskysen esi-isä, ja valaan kehittyneen Intian rannalla juosseesta nelijalkaisesta olennosta!
Noin sanottuna se on totta, mutta itse puhuitkin pääskysiksi muuttuneista dinosauruksista ja nelijalkaisista rannikolla juosseista hetulavalaista.
Monien meilikuva dinosauruksista on jokin tyrannosaurus rexin kaltainen hirviö. Sellaisen "muuttuminen" pääskyseksi on tietenkin mahdotonta, joten sanavalintasi tarkoitus oli tuottaa olkiukko. Dinosauruksia oli hyvin monenlaisia ja kokoisia. Eräät niistä muistuttivat jo varhain nykyisiä lintuja. Liitukauden joukkosukupuutossa, dinosauruksista jäivät jäljelle vain innut. Linnut ovat dinosauruksia.
Hetulavalaat eivät ole juosseet, eivätkä olleet nelijalkaisiakaan. Valaat ovat kehittyneet maalla elävistä sorkkaeläimistä. Virtahevot ovat niille läheisintä sukua. Valaiden esivanhemmat sopeutuivat yhä enemmän vesielämään ja lopulta lakkasivat kulkemasta maalla. Vähitellen takajalat hävisivät tarpeettomana. Hetulat kehittyivät suulaen ihon epämuodostumasta. Krillejä ja muuta pienikokoista parvina elävää otusta on runsaasti, mutta vasta hetulat mahdollistivat sen tehokkaan saalistamisen.Kiitos evoluutionistisesti asiallisesta selityksestä.
Linnut ovat siis dinosauruksia! Ja virtahepo on valaan lähisukulainen.
Tietysti on valtavasti fossiileissa todistusaineistoa muutosten tueksi, vaikka sitä ei ole vielä löytynytkään, joten toistaiseksi pitää uskoa niin tapahtuneen.
Onhan todistettavasti Pakicetuksen ja valaan sisäkorvan rakenteessa yhtäläisyyttä, vaikka koko muu luusto onkin aivan erilaista.
Ja myös ihmisellä ja voikukalla on yhteisiä geenejä. Ja taitaa se sisäkorvakin olla vähän samanlainen kuin valaalla.
Ja tietysti krillien olemassaolo sai pakicetuksen suulaen muodostumaan hetuloiksi. Mitähän varten se yleensä ui? Eihän se voinut nähdä veden sisään, kun piti kuonoa pitää veden pinnan yläpuolella, kunnes sieraimet siirtyivät pääkallon keskelle, mutta tassut olivat yhä niinkuin koiralla, koska ne tuskin olivat muuttuneet eviksi ennenkuin pakicetus pystyi katsomaan alasveden sisään ja kenties sai uimalla jonkun kalan kiinni, jos sai! Sitä ennen sen täytyi pystyä juoksemaan kiinni saaliinsa. Sen elämän täytyi olla kurjaa miljoonia vuosia. Ja kun se ei tietenkään ollut saanut hetuloita hetkessä, se tuskin sai edes krilliä syödäkseen. Lisäksi se ei tiennyt, muuttuisiko se virtahevoksi vai hetulavalaaksi.
Ongelmia kerrakseen. Ellei olisi tuota pientä yhtäläisyyttä sisäkorvassa, voisi koko juttua luulla keksityksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos evoluutionistisesti asiallisesta selityksestä.
Linnut ovat siis dinosauruksia! Ja virtahepo on valaan lähisukulainen.
Tietysti on valtavasti fossiileissa todistusaineistoa muutosten tueksi, vaikka sitä ei ole vielä löytynytkään, joten toistaiseksi pitää uskoa niin tapahtuneen.
Onhan todistettavasti Pakicetuksen ja valaan sisäkorvan rakenteessa yhtäläisyyttä, vaikka koko muu luusto onkin aivan erilaista.
Ja myös ihmisellä ja voikukalla on yhteisiä geenejä. Ja taitaa se sisäkorvakin olla vähän samanlainen kuin valaalla.
Ja tietysti krillien olemassaolo sai pakicetuksen suulaen muodostumaan hetuloiksi. Mitähän varten se yleensä ui? Eihän se voinut nähdä veden sisään, kun piti kuonoa pitää veden pinnan yläpuolella, kunnes sieraimet siirtyivät pääkallon keskelle, mutta tassut olivat yhä niinkuin koiralla, koska ne tuskin olivat muuttuneet eviksi ennenkuin pakicetus pystyi katsomaan alasveden sisään ja kenties sai uimalla jonkun kalan kiinni, jos sai! Sitä ennen sen täytyi pystyä juoksemaan kiinni saaliinsa. Sen elämän täytyi olla kurjaa miljoonia vuosia. Ja kun se ei tietenkään ollut saanut hetuloita hetkessä, se tuskin sai edes krilliä syödäkseen. Lisäksi se ei tiennyt, muuttuisiko se virtahevoksi vai hetulavalaaksi.
Ongelmia kerrakseen. Ellei olisi tuota pientä yhtäläisyyttä sisäkorvassa, voisi koko juttua luulla keksityksi!Minkä ikäisestä lähtien olet ollut tiedevastainen ja miksi - mistä se alkoi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ikäisestä lähtien olet ollut tiedevastainen ja miksi - mistä se alkoi?
Koulussa matematiikka, fysiikka, kemia ja biologia aiheuttivat päänkivistystä. Vain uskonto oli selvää ja loogista.
Mutta vasta aikuisena ymmärsin että vain uskonnolla on merkitystä elämässä. Muut kouluaineet ovat oikean elämän kannalta merkityksettömiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulussa matematiikka, fysiikka, kemia ja biologia aiheuttivat päänkivistystä. Vain uskonto oli selvää ja loogista.
Mutta vasta aikuisena ymmärsin että vain uskonnolla on merkitystä elämässä. Muut kouluaineet ovat oikean elämän kannalta merkityksettömiä.Ellet ole trolli, niin syvä osanottoni sekä sinulle että läheisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ikäisestä lähtien olet ollut tiedevastainen ja miksi - mistä se alkoi?
En ole tiedevastainen, vaan sallin kaikkien kuvitella mitä haluaa.
Tiede on taas tosiasioita, mutta niitä ei juuri tuoda esiin.
Esimerkiksi keuhkokala on yhä keuhkokala, se on tosiasia, ja hyväksyn sen.
Että se olisi muuttunut sammakoksi on taas kuvitelma. Saa kuvitella ihan vapaasti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole tiedevastainen, vaan sallin kaikkien kuvitella mitä haluaa.
Tiede on taas tosiasioita, mutta niitä ei juuri tuoda esiin.
Esimerkiksi keuhkokala on yhä keuhkokala, se on tosiasia, ja hyväksyn sen.
Että se olisi muuttunut sammakoksi on taas kuvitelma. Saa kuvitella ihan vapaasti!"Että se olisi muuttunut sammakoksi on taas kuvitelma."
Se on juuri sitä. Miksi sitten väität, että tiede väittää niin?
Tai että "Evoluutionistit opettavat, että dinosaurus sai siivet kun hyppi kiveltä kivelle hyönteisten perässä."?
Kukaan ei väitä, ettei keuhkokala olisi yhä keuhkokala.
Tahallasiko et "ymmärrä" millainen väite on "olkiukko"? Jos ymmärtäisit, sinulla ei olisi enää mitään sanottavaa? Ketään, jonka kanssa "keskustella"?
Wikipedia:
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä."
"Olkinuken perusmuodossa henkilö vääristelee toisen argumentteja ja kritisoi sitten tätä vääristelemäänsä näkökantaa."
Olet harrastanut tätä päivittäin - ja epäilemättä aiot jatkaa. Miksi?
- Anonyymi
Kylläpä joku jaksaakin kiukkuilla kreationismista.
- Anonyymi
Ei kreationismista tarvitse kiukkuilla. Se on uskon asia, niinkuin evoluutionismikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kreationismista tarvitse kiukkuilla. Se on uskon asia, niinkuin evoluutionismikin.
Mikäköhän tälläinen "evoluutionismi" oikein on? Lienee jonkinlainen kreationistireppanan yritys raahata yksi tieteen suurimmista saavutuksista hänen lapsellisen mutalammikkonsa tasalle. Onnea yritykseen, mutta tämä juna meni jo noin 150 vuotta sitten. Se että päivästä toiseen hoet tätä samaa roskaa kertoo aivan riittävästi mielenmaisemastasi.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäköhän tälläinen "evoluutionismi" oikein on? Lienee jonkinlainen kreationistireppanan yritys raahata yksi tieteen suurimmista saavutuksista hänen lapsellisen mutalammikkonsa tasalle. Onnea yritykseen, mutta tämä juna meni jo noin 150 vuotta sitten. Se että päivästä toiseen hoet tätä samaa roskaa kertoo aivan riittävästi mielenmaisemastasi.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.Mikseivät evoluutionistit sittenluovota sovinnolla!
Kaikki heidän väitteensä on kumottu, eivätkä he enää ilkeä edes vetää keuhkokalaakaan esiin kuin vain ala-asteen oppilaiden narraamiseksi.
Hehän ymmärtävät, ettei maaeläimet iumalla nenä pystyssä muutu hetulavalaiksi, kuitenkin he kirjoittavat tuosta muutoksesta, kun ei ole parempaa selitystä.
Ja sitä, että dinosauruksen hikirauhasista olisi tullut nisäkkäiden maitorauhaset, on heille aivan päivänselvä asia. Eiväthän he voi tunnustaa, että eläimet olisi luodut tietyillä ominaisuuksilla varustettuina.
Vaikka jo 150 vuotta sitten Darwin sanoi vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia mitä hänen teoriansa toi mukanaan, niin yhä uskotaan joskus tulevaisuudessa löytyvän fossiileista todisteita evoluution puolesta, eihän vielä ole löydetty kuin miljoonia fossiileja, jotka todistavat päinvastaista.
Ja evoluutionistit tietävät täsmälleen, mikä Lucyn kolmestakymmenestä muotokuvasta oli oikea, mutta he eivät osaa sanoa onko nykyihminen pitkä, lyhyt, hoikka, lihava, kapeakasvoinen, pyöreänaama, loivaotsainen vai pystyotsainen, jne.
Kreationistit sentään tietävät, että kaikki ovat nykyihmisiä riippumatta kallon muodosta.
Ja neanderthalilaiset olivat kaikki neanderthalilaisia, elleivät muuttaneet naapurikylään ja tulleet vaikka wupperthalilaisiksi.
Kun harhaisuus ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikseivät evoluutionistit sittenluovota sovinnolla!
Kaikki heidän väitteensä on kumottu, eivätkä he enää ilkeä edes vetää keuhkokalaakaan esiin kuin vain ala-asteen oppilaiden narraamiseksi.
Hehän ymmärtävät, ettei maaeläimet iumalla nenä pystyssä muutu hetulavalaiksi, kuitenkin he kirjoittavat tuosta muutoksesta, kun ei ole parempaa selitystä.
Ja sitä, että dinosauruksen hikirauhasista olisi tullut nisäkkäiden maitorauhaset, on heille aivan päivänselvä asia. Eiväthän he voi tunnustaa, että eläimet olisi luodut tietyillä ominaisuuksilla varustettuina.
Vaikka jo 150 vuotta sitten Darwin sanoi vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia mitä hänen teoriansa toi mukanaan, niin yhä uskotaan joskus tulevaisuudessa löytyvän fossiileista todisteita evoluution puolesta, eihän vielä ole löydetty kuin miljoonia fossiileja, jotka todistavat päinvastaista.
Ja evoluutionistit tietävät täsmälleen, mikä Lucyn kolmestakymmenestä muotokuvasta oli oikea, mutta he eivät osaa sanoa onko nykyihminen pitkä, lyhyt, hoikka, lihava, kapeakasvoinen, pyöreänaama, loivaotsainen vai pystyotsainen, jne.
Kreationistit sentään tietävät, että kaikki ovat nykyihmisiä riippumatta kallon muodosta.
Ja neanderthalilaiset olivat kaikki neanderthalilaisia, elleivät muuttaneet naapurikylään ja tulleet vaikka wupperthalilaisiksi.
Kun harhaisuus ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu !"Mikseivät evoluutionistit sittenluovota sovinnolla!"
Miksi sinulle olisi tärkeää, että "evoluutionistit" luovottavat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikseivät evoluutionistit sittenluovota sovinnolla!"
Miksi sinulle olisi tärkeää, että "evoluutionistit" luovottavat?Kreationisti ampuu vaikka jalkansa täyteen reikiä ennen kuin myöntää olleensa väärässä.
Ympäristön kannalta voisi olla parempi että ampuisi ne reiät omaan päähänsä jalan sijaan. Pääsisi espress kaistalle sinne haaveilemaansa paratiisiin.
- Anonyymi
....uimalla...
- Anonyymi
Evoluutiohan on teoria, josta ei ole mitään todisteita.
Evoluutionistit eivät edes ymmärrä, mikä ero on luonnollisella variaatiolla ja mitä evoluutionismin pitäisi olla.
Jos jalostat koiria, voit saaada pikkuisia kissaakin pienempiä koiria, tai sitten vasikankokoisia koiria, mutta kuinka paljon yritätkään, et saa muuta kuin koiria.
Ja kissoista saa vain kissoja.
Uusia geenejä ei tule luonnollisesti. Nykyään tosin on opittu siirtämään valmiita geenejä yksilöstä toiseen, mutta ne geenit eivät ole evoluution aikaansaamia, vaan jo olemassaolevia geenejä. Sen sijaan voi olla joku mutaatio:
Ennen kuin solu voi jakautua, sen DNA:n pitää kahdentua. Kahdentuminen tapahtuu hämmästyttävällä tarkkuudella. Kuitenkin siinä tapahtuu virheitä. On arvioitu, että mutaatioiden luonnollinen syntymistahti on vain yksi virhe 10 miljardissa kopioidussa nukleotidissa.
Virheitä voi tapahtua myös, kun kahdentuneet kromosomit jakautuvat uusiin soluihin. Tällöin kokonaiset kromosomit tai kromosomistot voivat vaeltaa väärään soluun.
Uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti, mutta vain sukusolujen mutaatiot voivat siirtyä seuraavaan sukupolveen. Jokasessa ihmisessä on arviolta keskimäärin 100 uutta mutaatiota. Mutageenit, kuten DNA:n kanssa reagoivat yhdisteet ja voimakas säteily, voivat kiihdyttää mutaatioiden syntymistahtia.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että on syntynyt uusi geeni. Yhden emäsparin muutos ei merkitse uutta geeniä.
Geenin koko vaihtelee suuresti lajista ja geenistä riippuen; esimerkiksi ihmisellä geeni voi olla useita tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia emäspareja pitkä, mutta ihmisen koko genomissa (3 miljardia emäsparia) on vain noin 21 000 geeniä. Geenien määrää ja kokoa ei voi määrittää yksiselitteisesti, sillä jokainen geeni on geneettisen tiedon jakso, joka ohjaa jonkin proteiinin tai RNA-molekyylin valmistumista
Monet mutaatiot ovat yhdentekeviä eliön toiminnalle. Genomissa on laajoja alueita, joilla ei ole merkitystä eliön toiminnan kannalta. Mutaatiot toiminnallisissa geeneissä voivat olla hyvin haitallisia ja aiheuttaa perinnöllisiä sairauksia.
Hyödyllisiäkin mutaatioita tunnetaan joku harva.. Esimerkiksi jotkut ovat vastustuskykyisiä HIV-tartunnalle, mutta samalla saavat sirppisuluanemian.
Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä- Anonyymi
"Evoluutiohan on teoria, josta ei ole mitään todisteita"
Totisesti, Raamatun puhuvia aaseja on näköjään olemassa. Eihän tuollaista väitettä voi mikään muukaan tosissaan esittää. - Anonyymi
"Evoluutionistit eivät edes ymmärrä, mikä ero on luonnollisella variaatiolla ja mitä evoluutionismin pitäisi olla."
Kreationisti luennoi evoluutiosta :D :D.
"Jos jalostat koiria, voit saaada pikkuisia kissaakin pienempiä koiria, tai sitten vasikankokoisia koiria, mutta kuinka paljon yritätkään, et saa muuta kuin koiria.
Ja kissoista saa vain kissoja."
Hillitöntä :D.
"Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä"
Ja sitten osuu omaan jalkaan. Tämä on totta ja nyt puhutaan jo - kääk - evoluutiosta. - Anonyymi
Uusi päivä, uusi jakso "Elämäni tomppelina kreationistina" sarjasta. Hulvatonta jälleen kerran :D
- Anonyymi
Evoluutionistit ovat esimerkiksi perineet kyvyttömyyden järkevään ajatteluun, ja se auttaa huomattavasti sopeutumaan evoluutionistien seuraan.
Valitettavasti on niitä, jotka yhä ajattelevat, ja ymmärtävät, että esimerkiksi nykyihmisiä on 8 miljardia tyyppiä, joten todennäköisesti ei ole ollut sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen tai denisova- ihminen., tai homo ergaster. Ihmiset ovat aina olleet yksilöitä, eivät toistensa kopioita.
Ajattelevia ihmisiä pilkataan, koska he eivät mene joukon mukana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionistit ovat esimerkiksi perineet kyvyttömyyden järkevään ajatteluun, ja se auttaa huomattavasti sopeutumaan evoluutionistien seuraan.
Valitettavasti on niitä, jotka yhä ajattelevat, ja ymmärtävät, että esimerkiksi nykyihmisiä on 8 miljardia tyyppiä, joten todennäköisesti ei ole ollut sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen tai denisova- ihminen., tai homo ergaster. Ihmiset ovat aina olleet yksilöitä, eivät toistensa kopioita.
Ajattelevia ihmisiä pilkataan, koska he eivät mene joukon mukana."nykyihmisiä on 8 miljardia tyyppiä, joten todennäköisesti ei ole ollut sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen.."
Jos tuon kommentin takana on ajatteleva ihminen, häntä pilkataan hänen tietämättömyytensä takia - ei ajattelunsa. Tällainen ihminen ei periaatteesta mene joukon mukana, oli joukko mitä mieltä tahansa. Jos tällainen ihminen menee ostamaan lämpömittaria ja hyllyssä roikkuu 100 mittaria vierekkäin ja yksi näyttää eri lämpötilaa kuin muut, hän ostaa sen, koska hän ei ole laumasielu. Kun sitten samasta syystä hän ei esim ota rokotetta - siis koska muut ottavat - ja kärsii siitä, hän syyttää siitä muita.
"Valitettavasti on niitä, jotka yhä ajattelevat, ja ymmärtävät, että"
Olen samaa mieltä. On valitettavaa, että jollakin ovat käsitteet noin sekaisin vielä vuonna 2025. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"nykyihmisiä on 8 miljardia tyyppiä, joten todennäköisesti ei ole ollut sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen.."
Jos tuon kommentin takana on ajatteleva ihminen, häntä pilkataan hänen tietämättömyytensä takia - ei ajattelunsa. Tällainen ihminen ei periaatteesta mene joukon mukana, oli joukko mitä mieltä tahansa. Jos tällainen ihminen menee ostamaan lämpömittaria ja hyllyssä roikkuu 100 mittaria vierekkäin ja yksi näyttää eri lämpötilaa kuin muut, hän ostaa sen, koska hän ei ole laumasielu. Kun sitten samasta syystä hän ei esim ota rokotetta - siis koska muut ottavat - ja kärsii siitä, hän syyttää siitä muita.
"Valitettavasti on niitä, jotka yhä ajattelevat, ja ymmärtävät, että"
Olen samaa mieltä. On valitettavaa, että jollakin ovat käsitteet noin sekaisin vielä vuonna 2025.Vastauksessasi ei ollut mitään uutta. Tietysti sinun mielestäsi yhden neanderthalilaisen kallosta oli tehty kaikille sillä ajalla kopio, joten kukaan ei ole ollut eri näköinen. Mikä sekaannus silloin olikaan, piti aina sanoa, mikä noista kopioista oli, ja aviopuolisotkaan eivät voineet olla varmoja, oliko tosiaan sama neanderthalilainen vieressä joka yö.
Joainen järkevä ihminen (homo saoiens) ymmärtää, että sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen, ei ollut olemassakaan, vaan kyseessä oli alueellinen nimitys: jos asui Neanderthalisssa, oli tietysti sen paikkakunnan asukas, niinkuin helsinkiläinen on helsinkiläinen, vaikka olisi kiinalaisen näköinen.
Joten kehoitan ajattelemaan omilla aivoilla, vaikka olisi ainut ajatteleva koko planeetalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksessasi ei ollut mitään uutta. Tietysti sinun mielestäsi yhden neanderthalilaisen kallosta oli tehty kaikille sillä ajalla kopio, joten kukaan ei ole ollut eri näköinen. Mikä sekaannus silloin olikaan, piti aina sanoa, mikä noista kopioista oli, ja aviopuolisotkaan eivät voineet olla varmoja, oliko tosiaan sama neanderthalilainen vieressä joka yö.
Joainen järkevä ihminen (homo saoiens) ymmärtää, että sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen, ei ollut olemassakaan, vaan kyseessä oli alueellinen nimitys: jos asui Neanderthalisssa, oli tietysti sen paikkakunnan asukas, niinkuin helsinkiläinen on helsinkiläinen, vaikka olisi kiinalaisen näköinen.
Joten kehoitan ajattelemaan omilla aivoilla, vaikka olisi ainut ajatteleva koko planeetalla.Jokainen järkevä ihminen (homo sapiens).....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksessasi ei ollut mitään uutta. Tietysti sinun mielestäsi yhden neanderthalilaisen kallosta oli tehty kaikille sillä ajalla kopio, joten kukaan ei ole ollut eri näköinen. Mikä sekaannus silloin olikaan, piti aina sanoa, mikä noista kopioista oli, ja aviopuolisotkaan eivät voineet olla varmoja, oliko tosiaan sama neanderthalilainen vieressä joka yö.
Joainen järkevä ihminen (homo saoiens) ymmärtää, että sellaista ihmistyyppiä kuin neanderthalilainen, ei ollut olemassakaan, vaan kyseessä oli alueellinen nimitys: jos asui Neanderthalisssa, oli tietysti sen paikkakunnan asukas, niinkuin helsinkiläinen on helsinkiläinen, vaikka olisi kiinalaisen näköinen.
Joten kehoitan ajattelemaan omilla aivoilla, vaikka olisi ainut ajatteleva koko planeetalla."Tietysti sinun mielestäsi yhden neanderthalilaisen kallosta oli tehty kaikille sillä ajalla kopio, joten kukaan ei ole ollut eri näköinen. "
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti."
- Wikipedia
"Mikä sekaannus silloin olikaan, "
Vaikea kuvitella lapsellisempaa jorinaa aikuiselta ihmiseltä.
"asui Neanderthalisssa, oli tietysti sen paikkakunnan asukas"
Ihan itsekö tämän järkeilit? Neandertalilaiset olivat oma ihmislajinsa, eivät mikään "tyyppi". Ensimmäinen tuon lajin fossiili löydettiin Neanderthalin laaksosta Saksasta vuonna 1856. En kehoita sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, vaan ottamaan selvää asioista ihan muualta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti sinun mielestäsi yhden neanderthalilaisen kallosta oli tehty kaikille sillä ajalla kopio, joten kukaan ei ole ollut eri näköinen. "
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti."
- Wikipedia
"Mikä sekaannus silloin olikaan, "
Vaikea kuvitella lapsellisempaa jorinaa aikuiselta ihmiseltä.
"asui Neanderthalisssa, oli tietysti sen paikkakunnan asukas"
Ihan itsekö tämän järkeilit? Neandertalilaiset olivat oma ihmislajinsa, eivät mikään "tyyppi". Ensimmäinen tuon lajin fossiili löydettiin Neanderthalin laaksosta Saksasta vuonna 1856. En kehoita sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, vaan ottamaan selvää asioista ihan muualta.Siis yksi henkilö? Entä miltä näytti hänen naapurinsa kallo?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?212134Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko721214- 132938
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.138710- 54646
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv95632Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan93575- 12567
Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v11563- 65551
Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi298536Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.44529- 42525
Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas27492Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota36480- 121475
- 75460
Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51457- 58437
- 41434