Ovatko kaikki lajit kehittymässä uusiksi lajeiksi?

3,7 miljardia vuotta ilman kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

3,7 miljardia vuotta ilman kehitystä.

Toisaalta et voi tietää, mitä joistakin syanobakteerien jälkeläisistä on voinut kehittyä. Äärimmäisessä tapauksessa vaikka isoäitisi. Ja ja ja...

Syanobakteerit ovat syanobakteereja. Alalajit ovat myös syanobakteereja.. Samoin koirat ovat aina koiria, olivatko ne pieniä tai suuria.

Nukuitko biologian tunnilla?

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerit ovat syanobakteereja. Alalajit ovat myös syanobakteereja.. Samoin koirat ovat aina koiria, olivatko ne pieniä tai suuria.

Nukuitko biologian tunnilla?

Lue lisää

"koirat ovat aina koiria"

Tässä lienee suurin piirtein se päättelyn taso, johon kreationisti (kovasti pinnistäessään) yltää.

Se biologian kirja on 100% oikeaa tietoa. Sitä ei ole tehneet ihmiset, vaan se vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerit ovat syanobakteereja. Alalajit ovat myös syanobakteereja.. Samoin koirat ovat aina koiria, olivatko ne pieniä tai suuria.

Nukuitko biologian tunnilla?

Lue lisää

Kreationistien hokemat vain alleviivaavat heidän täydellistä ymmärtämättömyyttään.

Ei ole lajia "syanobakteeri". Niistä kyhäämäsi argumentti on vähän sama kuin yrittäisit todistaa jotain julistamalla: eläimet ovat eläimiä ja kaikki eläinten jälkeläiset ovat eläimiä.

Anonyymi kirjoitti:

"koirat ovat aina koiria"

Tässä lienee suurin piirtein se päättelyn taso, johon kreationisti (kovasti pinnistäessään) yltää.

Siihen eivät evoluutionistit ylläkään!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien hokemat vain alleviivaavat heidän täydellistä ymmärtämättömyyttään.

Ei ole lajia "syanobakteeri". Niistä kyhäämäsi argumentti on vähän sama kuin yrittäisit todistaa jotain julistamalla: eläimet ovat eläimiä ja kaikki eläinten jälkeläiset ovat eläimiä.

Lue lisää

Laji on se miksi se määritellään.

Anonyymi kirjoitti:

Laji on se miksi se määritellään.

Sanojen merkityksiä ei voi jokainen noin vain valita mieleisikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se biologian kirja on 100% oikeaa tietoa. Sitä ei ole tehneet ihmiset, vaan se vain on.

Kreationist rakastavat tietoa, joka ei koskaan muutu ja joka tarvitsee avukseen vain muuttuvia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Laji on se miksi se määritellään.

Mikä muukaan se voisi olla?

Anonyymi kirjoitti:

Sanojen merkityksiä ei voi jokainen noin vain valita mieleisikseen.

Suomi24:ssä ei tosin paljon muuta tehdäkään. Monella on oma omituinen sanakirjansa.

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerit ovat syanobakteereja. Alalajit ovat myös syanobakteereja.. Samoin koirat ovat aina koiria, olivatko ne pieniä tai suuria.

Nukuitko biologian tunnilla?

Lue lisää

Miten kuvittelet evoluution toimivan? Niin että koira synnyttää jotakin mikä ei ole koira?

Kuitenkin kuuluu yhä sukuun CANIS. Lajiensa mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kuuluu yhä sukuun CANIS. Lajiensa mukaan!

>> Kuitenkin kuuluu yhä sukuun CANIS.

Onko joku muuta väittänyt? Kaikki suvun Canis yksilöiden jälkeläiset ovat sukua Canis. Sukulinja ei voi pompsahtaa toiseen jo olemassa olevaan sukuun. Linnén luokittelu on 300 vuotta vanha ja pohjaa nykyisin eläviin lajeihin. Jos tilannetta tarkasteltaisiin miljoonien vuosien kuluttua, voisi nykyinen suku Canis ollakin heimo, joka on jakautunut sukuihin.

>> Lajiensa mukaan!

Koiran laji on lupus. Tarkemmin koira on suden alalaji lupus familiaris

Miksi evolutionistit alkoivat uskomaan litteään maahan?

Bakteereilla on ollut vain 6000 vuotta aikaa kehittyä ja olemme nähneet pelkästään lajin sisäistä muuntelua, emme makroevoluutiota.

Tämä nillittäjätär lienee itse asiassa vain venähtänyt teekkaripila.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evolutionistit alkoivat uskomaan litteään maahan?

Jos huumorintaju puuttuu tai rajoittuu pilkkaan ja vahingoniloon, ei ehkä kannata yrittää olla vitsikäs.

Tahaton komiikka on lahkouskovaisten ikuinen leipälaji.

Anonyymi kirjoitti:

Bakteereilla on ollut vain 6000 vuotta aikaa kehittyä ja olemme nähneet pelkästään lajin sisäistä muuntelua, emme makroevoluutiota.

No voi Helvetti. Mikset kerro tuota esim. Helsingin yliopistolle?
Ei, ei käy anonyymina sitten, valitan.

Satunnaiskävijöille sen verran, että kreationistien mielestä ilmaantumista ja muuttumista pitää tapahtua niin että kummankin voi ihminen omin silmin paikalla havaita, kuten Raamatunkin sketsihahmot havaitsivat ihmellisiä juttuja.

Oliko tällä postauksella jokin pointti? Vai unohtuiko se vain?

Vai oliko se tämä yksi väite?:

"Hän kuitenkin esitti, että jos jokainen kehitysvaihe olisi hyödyllinen, silmä voisi kehittyä vähitellen. Tämä on varsin kyseenalaista."

Perustele, miksi se on "varsin kyseenalaista".

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tällä postauksella jokin pointti? Vai unohtuiko se vain?

Vai oliko se tämä yksi väite?:

"Hän kuitenkin esitti, että jos jokainen kehitysvaihe olisi hyödyllinen, silmä voisi kehittyä vähitellen. Tämä on varsin kyseenalaista."

Perustele, miksi se on "varsin kyseenalaista".

Lue lisää

Selitä itse mitä hyötyä olisi esimerkiksi silmästä ilman silmähermoja ja näkökeskusta, joka on pään takaosassa!

Tai jos linssi puuttuisi ja sarveiskalvo puuttuisi, ja olisi suojaamaton aukko!

Tai silmät eivät toimisi yhteistoiminnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä itse mitä hyötyä olisi esimerkiksi silmästä ilman silmähermoja ja näkökeskusta, joka on pään takaosassa!

Tai jos linssi puuttuisi ja sarveiskalvo puuttuisi, ja olisi suojaamaton aukko!

Tai silmät eivät toimisi yhteistoiminnassa?

Lue lisää

Hermoston täytyy olla olemassa ensin, että silmistä on hyötyä. Mutta hermostosta on muutakin hyötyä.

Aivoja eikä siis aivojen näkökeskusta ei tarvita, koska on meduusoja joilla on.useita kamerasilmiä joiden informaation varassa ne ohjaavat liikkeitään, vaikka niillä ei ole aivoja.

Helmiveneiden (pääjalkaisia) silmä on camera osbcurra -tyyppinen ontto pallo, jossa ei ole linssiä, mutta jolla helmivene näkee ympäristönsä - ei ehkä yhtä hyvin kuin me, helmiveneet ovat kuitenkin pärjänneet sata miljoonaa vuotta silmällään.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä itse mitä hyötyä olisi esimerkiksi silmästä ilman silmähermoja ja näkökeskusta, joka on pään takaosassa!

Tai jos linssi puuttuisi ja sarveiskalvo puuttuisi, ja olisi suojaamaton aukko!

Tai silmät eivät toimisi yhteistoiminnassa?

Lue lisää

Tarkoittaako tämä siis, ettet osaa perustella väitettäsi?
Yksinkertainen "En pysty perustelemaan väitettäni." olisi riittänyt. Liian vaikea sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaako tämä siis, ettet osaa perustella väitettäsi?
Yksinkertainen "En pysty perustelemaan väitettäni." olisi riittänyt. Liian vaikea sanoa?

Odottelen tässä sitä perustelua väitteellesi. Meneeköhän vielä kauan?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä itse mitä hyötyä olisi esimerkiksi silmästä ilman silmähermoja ja näkökeskusta, joka on pään takaosassa!

Tai jos linssi puuttuisi ja sarveiskalvo puuttuisi, ja olisi suojaamaton aukko!

Tai silmät eivät toimisi yhteistoiminnassa?

Lue lisää

Kysymys "silmästä ilman silmähermoja ja näkökeskusta, joka on pään takaosassa" ei ole muu kuin olkiukko. On vaikea kuvitella, miksi esität sellaisia argumentteina. Pidätkö kaikenlaista kreationistihömpää jonain jumalansanana? Kopioit tänne sitten kritiikittä niitä oppimiasi "viisauksia".

Yksi välimuodoista löydettiin vielä Darwinin ollessa elossa, ja jonka olemassaolon hän ennusti. En nyt muista löydön nimeä mutta liittyi jonkun lintulajin yhteenkasvaneisiin siipien "sormiin".

"Ei evoluution "tavoite" ole kehittyminen, vaan se on prosessi, jolla eliöt sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin."

Jumala loi elämälle täydelliset olosuhteet. Mihin sitä sopeutumista tarvitaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei evoluution "tavoite" ole kehittyminen, vaan se on prosessi, jolla eliöt sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin."

Jumala loi elämälle täydelliset olosuhteet. Mihin sitä sopeutumista tarvitaan?

Lue lisää

Miten selität sukupuutot?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei evoluution "tavoite" ole kehittyminen, vaan se on prosessi, jolla eliöt sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin."

Jumala loi elämälle täydelliset olosuhteet. Mihin sitä sopeutumista tarvitaan?

Lue lisää

Jos Jumala suunnitteli älykkäästi maailman ja kaikki eliöt, niin miksi 99% mapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Mikseivät ne sopeutuneet valmiiseen maailmaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei evoluution "tavoite" ole kehittyminen, vaan se on prosessi, jolla eliöt sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin."

Jumala loi elämälle täydelliset olosuhteet. Mihin sitä sopeutumista tarvitaan?

Lue lisää

Vedät idiootin esittämisesi överiksi. Maksaako joku sinulle tästä kuolettavan tylsästä pöljäilystäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli älykkäästi maailman ja kaikki eliöt, niin miksi 99% mapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Mikseivät ne sopeutuneet valmiiseen maailmaan?

Lue lisää

Hiljaista on.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei evoluution "tavoite" ole kehittyminen, vaan se on prosessi, jolla eliöt sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin."

Jumala loi elämälle täydelliset olosuhteet. Mihin sitä sopeutumista tarvitaan?

Lue lisää

Varmaan johonkin, kun 99 % lajeista on kuollut sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala suunnitteli älykkäästi maailman ja kaikki eliöt, niin miksi 99% mapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Mikseivät ne sopeutuneet valmiiseen maailmaan?

Lue lisää

Ja mihin väitteet 99 % sukupuutosta perustuu? Fossiiliväärennöksiin ja ateistitieteen muka tuloksiin. Raamatussa on kaikki kerrottu juuri niinkuin se on tapahtunut. Jumalan sanaa ei ateistitiedemiehet pysty väärentämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin väitteet 99 % sukupuutosta perustuu? Fossiiliväärennöksiin ja ateistitieteen muka tuloksiin. Raamatussa on kaikki kerrottu juuri niinkuin se on tapahtunut. Jumalan sanaa ei ateistitiedemiehet pysty väärentämään.

Lue lisää

"Ja mihin väitteet 99 % sukupuutosta perustuu?"

Miksi sitä sinä täältä kysyt? Ota nyt hyvä ihminen itse selvää edes jostakin. Etkö pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin väitteet 99 % sukupuutosta perustuu? Fossiiliväärennöksiin ja ateistitieteen muka tuloksiin. Raamatussa on kaikki kerrottu juuri niinkuin se on tapahtunut. Jumalan sanaa ei ateistitiedemiehet pysty väärentämään.

Lue lisää

AI

Maapallolla kaikkina aikoina eläneistä eläin- ja kasvilajeista jopa 99 % on kuollut sukupuuttoon. Tämä suuri sukupuuttoprosentti johtuu pääasiassa maan historian luonnollisista massasukupuutoista, mutta tällä hetkellä käynnissä on ihmistoiminnan kiihdyttämä kuudes sukupuuttoaalto.

Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö

Mitää, eikö tämä todistakaan luomista? Entä Älykkään Suunnittelijan?

On varmaan ollut vaikea kuningattaren selviytyä tuhansia vuosiä jos menetti kyvyn tuottaa työläisiä!

Eikö tuon muutoksen olisi tarvinnut tapahtua hetkessä?

Ei kai tuo muurahainen voinut olla lisääntymättä myös muutoskaudella?

Eiköhän asia ole niin, että tuo muurahaislaji on aina lisääntynyt samalla tavalla, mutta siihen ei ole kiinnitetty huomiota aiemmin, kun ei ole kyetty tutkimaan genomia.

Anonyymi kirjoitti:

On varmaan ollut vaikea kuningattaren selviytyä tuhansia vuosiä jos menetti kyvyn tuottaa työläisiä!

Eikö tuon muutoksen olisi tarvinnut tapahtua hetkessä?

Ei kai tuo muurahainen voinut olla lisääntymättä myös muutoskaudella?

Eiköhän asia ole niin, että tuo muurahaislaji on aina lisääntynyt samalla tavalla, mutta siihen ei ole kiinnitetty huomiota aiemmin, kun ei ole kyetty tutkimaan genomia.

Lue lisää

Tyypillinen kreationisti joka ei osaa ajatella ja käyttää sitä perusteluna.

Kuningatar on jossain vaiheessa menettänyt kyvyn tuottaa "puhdasrotuisia" OMAN LAJIN työläisiä. Välimuoto on ollut tietenkin kuningatar joka tuottaa sekä oman lajin että hybridi-työläisiä. Jos (ja ilmeisesti kun) hybridi-työläiset ovat tehokkaampia, niin on valintaetu, jos kuningatar ei enää tuota omanlajisia, vaan satsaa kaikki resurssinsa hybrideihin. Tämä on tässä kuviossa se helppo osuus.

Varsinainen kikka kakkonen on ollut tuo siittiöiden kloonaaminen ja "kuhnureiden" tuottaminen (lähes) pelkästään siittiöiden sisältämällä perimällä. Tähän ei tiettävästi mikään muu eläin pysty. Mutta kun yksin muurahaisia on 12.000 lajia ja pistiäisiä ehkä 30.000 lajia, niin sekaan mahtuu kummallisuuksiakin.

Tämä todistaa Raamatun luomiskertomuksen valheeksi.
Pikkueläimet luotiin Raamatussa lajeittain, mutta tässä on pikkueläin, joka onkin outo sekoitus khta lajia.

Lajeittain luominen on kumottu, Genesis on huijausta!

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillinen kreationisti joka ei osaa ajatella ja käyttää sitä perusteluna.

Kuningatar on jossain vaiheessa menettänyt kyvyn tuottaa "puhdasrotuisia" OMAN LAJIN työläisiä. Välimuoto on ollut tietenkin kuningatar joka tuottaa sekä oman lajin että hybridi-työläisiä. Jos (ja ilmeisesti kun) hybridi-työläiset ovat tehokkaampia, niin on valintaetu, jos kuningatar ei enää tuota omanlajisia, vaan satsaa kaikki resurssinsa hybrideihin. Tämä on tässä kuviossa se helppo osuus.

Varsinainen kikka kakkonen on ollut tuo siittiöiden kloonaaminen ja "kuhnureiden" tuottaminen (lähes) pelkästään siittiöiden sisältämällä perimällä. Tähän ei tiettävästi mikään muu eläin pysty. Mutta kun yksin muurahaisia on 12.000 lajia ja pistiäisiä ehkä 30.000 lajia, niin sekaan mahtuu kummallisuuksiakin.

Lue lisää

Mistä se kuningatar tuli? Mistä se toinen muurahaislaji tuli?

Eikö evoluutio-opinkin mukaan samasta lajista!

Jos siis saman lajin edustajilla on erilaisia ominaisuuksia, eikö se ole vain variaatiota?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se kuningatar tuli? Mistä se toinen muurahaislaji tuli?

Eikö evoluutio-opinkin mukaan samasta lajista!

Jos siis saman lajin edustajilla on erilaisia ominaisuuksia, eikö se ole vain variaatiota?

Lue lisää

Uskovainenkin tajuaa, että muurahaiset ovat muurahaisia. Syy on se, että niillä kaikilla (ainakin 12.000 elossa olevaan lajia ja todennäköisesti enemmän sukupuuttoon kuolleita lajeja) on yhteinen kantamuoto. Tämä kantamuoto on kehittynyt pistiäisten (heimo Hymenoptera) yhteisestä kantamuodosta. Samaan heimoon kuuluu monia muita yhdyskuntahyönteisiä (termiitit, joita on n. 3000 lajia ovat kehittyneet eri kantamuodosta, joka on aloittanut yhdyskuntaelämän pistiäisistä erillään).

Syanobakteerit onnistuivat aikaansaamaan jopa ilmastonmuutoksen, joka oli paljon radikaalimpi ja silloisille ekosysteemeille tuhoisampi kuin mitä ihminen pystyy koksaan aiheuttamaan, vaikka yritys on kova.

Ja mikä tärkeintä: syanobakteerit selvisivät voittajina aiheuttamastaan ilmastonmuutoksesta. Se, miten ihmisen käy itse aiheuttamansa ilmastonmuutoksen kourissa, jää nähtäväksi.

Tietääkseni sanaa syanobakteeri ei esiinny Raamatussa. Joten se ei mitenkään vaikuta Raamatun sanomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerit onnistuivat aikaansaamaan jopa ilmastonmuutoksen, joka oli paljon radikaalimpi ja silloisille ekosysteemeille tuhoisampi kuin mitä ihminen pystyy koksaan aiheuttamaan, vaikka yritys on kova.

Ja mikä tärkeintä: syanobakteerit selvisivät voittajina aiheuttamastaan ilmastonmuutoksesta. Se, miten ihmisen käy itse aiheuttamansa ilmastonmuutoksen kourissa, jää nähtäväksi.

Lue lisää

Tämä on teoria joka perustuu kuvitteluun. Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine.

Tietyst voi keksiä vaikka minkälaisen teorian. Esimerkiksi: Darwin ei tuntenut syanobakteereja, siksi hänen kirjansa on täysin väärässä!

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkseni sanaa syanobakteeri ei esiinny Raamatussa. Joten se ei mitenkään vaikuta Raamatun sanomaan.

Todellisuus ei ylimalkaan vaikuta Raamatus sanomaan eikä siihen, miten uskovainen sen tulkitsee. Kun uskovan päässä Raamattu ja todellisuus tappelee, niin Raamattu voittaa joka kerta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on teoria joka perustuu kuvitteluun. Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine.

Tietyst voi keksiä vaikka minkälaisen teorian. Esimerkiksi: Darwin ei tuntenut syanobakteereja, siksi hänen kirjansa on täysin väärässä!

Lue lisää

"Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine."

Kretulogiikan helmi, joka samalla osoittaa elämän tällä planeetalla mahdottomaksi - sellaisena kuin me sen tunnemme.
En uskalla edes kysyä, mistä se happi on tullut...

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on teoria joka perustuu kuvitteluun. Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine.

Tietyst voi keksiä vaikka minkälaisen teorian. Esimerkiksi: Darwin ei tuntenut syanobakteereja, siksi hänen kirjansa on täysin väärässä!

Lue lisää

"Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine."

Jos et olisi moraalisi ohella rapauttanut myös kykyäsi ajatella loogisesti, niin ymmärtäisit lukemasi. Nyt et ymmärrä, edes yksinkertaista lausetta. Väite jota typerästi ja väärinymmärrykseen perustuen kommentoit oli:
"Kaikki happi, mitähengitämme perustuu syanobakteerien toimintaan."

Hengitämme happea joka on ilmakehässä "vapaana" happena eli O2 molekyyleinä. Ilmakehässä on vapaata happea PELKÄSTÄÄN syanobakteerien toiminnan ansiosta.

Oletko raukka tehnyt itsestäsi niin tietämättömän, että et tiennyt tätäkään?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine."

Jos et olisi moraalisi ohella rapauttanut myös kykyäsi ajatella loogisesti, niin ymmärtäisit lukemasi. Nyt et ymmärrä, edes yksinkertaista lausetta. Väite jota typerästi ja väärinymmärrykseen perustuen kommentoit oli:
"Kaikki happi, mitähengitämme perustuu syanobakteerien toimintaan."

Hengitämme happea joka on ilmakehässä "vapaana" happena eli O2 molekyyleinä. Ilmakehässä on vapaata happea PELKÄSTÄÄN syanobakteerien toiminnan ansiosta.

Oletko raukka tehnyt itsestäsi niin tietämättömän, että et tiennyt tätäkään?

Lue lisää

Eihän tuo selvästi tuota tiennyt. En ole varma, ymmärtääkö hän vieläkään tuosta selityksestä (jos puuttuu ihan perustiedot).

Anonyymi kirjoitti:

"Ei happi ole tullut syanobakteereista, se on alkuaine."

Jos et olisi moraalisi ohella rapauttanut myös kykyäsi ajatella loogisesti, niin ymmärtäisit lukemasi. Nyt et ymmärrä, edes yksinkertaista lausetta. Väite jota typerästi ja väärinymmärrykseen perustuen kommentoit oli:
"Kaikki happi, mitähengitämme perustuu syanobakteerien toimintaan."

Hengitämme happea joka on ilmakehässä "vapaana" happena eli O2 molekyyleinä. Ilmakehässä on vapaata happea PELKÄSTÄÄN syanobakteerien toiminnan ansiosta.

Oletko raukka tehnyt itsestäsi niin tietämättömän, että et tiennyt tätäkään?

Lue lisää

Jos happi tulee sinilevästä, niin miksi sitä vastaan taistellaan ja yritetään hävittää kukinnot?

Anonyymi kirjoitti:

Jos happi tulee sinilevästä, niin miksi sitä vastaan taistellaan ja yritetään hävittää kukinnot?

Ensinnäkin massiiviset sinileväkukinnot kertovat Itämeren tai järvien ekosysteemin epätasapainosta, jonka syy on etupäässä ihmisen aiheuttamat ravinnepäästöt. Tavoitteena on ekosysteemin tasapaino eikä kukaan kuvittele hävittävänsä sinileviä.

Toiseksi sinilevät ovat paljon muutakin kuin Itämeren tai järvien leväkuknnot. Kuten kirjoitin, niin KAIKKI happi on viime kädessä syanobakteerien tuottamaa, koska happea vapauttava fotosynteesi (on toisenlainenkin fotosynteesin muoto) on kehittynyt evoluutiossa vain kerran, niin sinilevät vataavat myös kasveissa ja aitotumallisissa levissä tapahtuvasta fotoynteesistä. Kasvisoluisa olevat kloroplastit ("viherhiukkaset") ovat endosymbioottisia syanobakteereita, joilla on edelleen oma dna ja jotka lisääntyvät vain jakautumalla. Kasvin tumassa ei ole "ohjeita" kloroplastin rakentamiseen.

Endosymbioosi on kahden eliön "yhteistyömalli", jossa toinen osapuoli elää toisen eliön solun sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin massiiviset sinileväkukinnot kertovat Itämeren tai järvien ekosysteemin epätasapainosta, jonka syy on etupäässä ihmisen aiheuttamat ravinnepäästöt. Tavoitteena on ekosysteemin tasapaino eikä kukaan kuvittele hävittävänsä sinileviä.

Toiseksi sinilevät ovat paljon muutakin kuin Itämeren tai järvien leväkuknnot. Kuten kirjoitin, niin KAIKKI happi on viime kädessä syanobakteerien tuottamaa, koska happea vapauttava fotosynteesi (on toisenlainenkin fotosynteesin muoto) on kehittynyt evoluutiossa vain kerran, niin sinilevät vataavat myös kasveissa ja aitotumallisissa levissä tapahtuvasta fotoynteesistä. Kasvisoluisa olevat kloroplastit ("viherhiukkaset") ovat endosymbioottisia syanobakteereita, joilla on edelleen oma dna ja jotka lisääntyvät vain jakautumalla. Kasvin tumassa ei ole "ohjeita" kloroplastin rakentamiseen.

Endosymbioosi on kahden eliön "yhteistyömalli", jossa toinen osapuoli elää toisen eliön solun sisällä.

Lue lisää

Kreationisteilta on ennenkin kyselty symbioosejen perään, miten se toimii luomisen kanssa. Ja hiljaista on ollut.

Varsinkin, kun itse Jumalan kuva on oikein rikas siinä asiassa.

Jokseenkin huvittava asia on, kuinka kreationisti taistelee biologiaa vastaan koska eivät tiedä siitä mitään. Samalla hengenvedolla he eivät ikinä kiistä biologiaa.
Tämäkin sinun selvitys pitäisi kuulua ihan yleissivistykseen, mutta kaipa sellainen on liikaa pyydetty näiltä tiededenailisteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin massiiviset sinileväkukinnot kertovat Itämeren tai järvien ekosysteemin epätasapainosta, jonka syy on etupäässä ihmisen aiheuttamat ravinnepäästöt. Tavoitteena on ekosysteemin tasapaino eikä kukaan kuvittele hävittävänsä sinileviä.

Toiseksi sinilevät ovat paljon muutakin kuin Itämeren tai järvien leväkuknnot. Kuten kirjoitin, niin KAIKKI happi on viime kädessä syanobakteerien tuottamaa, koska happea vapauttava fotosynteesi (on toisenlainenkin fotosynteesin muoto) on kehittynyt evoluutiossa vain kerran, niin sinilevät vataavat myös kasveissa ja aitotumallisissa levissä tapahtuvasta fotoynteesistä. Kasvisoluisa olevat kloroplastit ("viherhiukkaset") ovat endosymbioottisia syanobakteereita, joilla on edelleen oma dna ja jotka lisääntyvät vain jakautumalla. Kasvin tumassa ei ole "ohjeita" kloroplastin rakentamiseen.

Endosymbioosi on kahden eliön "yhteistyömalli", jossa toinen osapuoli elää toisen eliön solun sisällä.

Lue lisää

Meinaatko että harhaisen saa parantumaan jakamalla tietoa? Onnea matkaan taistelussasi tuulimyllyjä vastaan :)

Anonyymi kirjoitti:

Jos happi tulee sinilevästä, niin miksi sitä vastaan taistellaan ja yritetään hävittää kukinnot?

Sinilevää kasvaa kesällä, mutta talvella se kuolee ja sen lahoaminen kuluttaa pohjan happea. Jotkut lajit erittävät aineita, jotka ovat myrkyllisiä. Sinileväkukinnot kertovat vesien rehevöitymisestä. Niiden kasvuun voi vaikuttaa vain vähentämällä ravinnekuormitusta.

Syanobakteerista on tullut rauduskoivu. Tai symbioosipartnereiden avulla rauduskoivun kesekeinen osa.

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerista on tullut rauduskoivu. Tai symbioosipartnereiden avulla rauduskoivun kesekeinen osa.

Mistä tuli elämänpuu, josta ihminen muka laskeutui?

Anonyymi kirjoitti:

Syanobakteerista on tullut rauduskoivu. Tai symbioosipartnereiden avulla rauduskoivun kesekeinen osa.

Mitä todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä todisteita?

Jokaisen kasvin kaikissa yhteyttävissä soluissa elää syanobakteereita (kloroplastit eli "viherhiukkaset"). Niillä on syanobakteereiden soluelimet ja syanobakteerien perimä rengasmaisessa "kromosomissa", kuten vapaanakin elävissä syanobakteereissakin tai niissä syanobakteereissa, jotka muodostavat jäkäliä yhdessä sienien kansssa.

Eli ei tarvitse kuin kasvisolujen sisälle ja siellä se syanobakteeri luuraa edelleen.
Kasveja ei ole "luotu lajeittain" vaan ne ovat symbioottisia kokonaisuuksia.

Kasvisolujen sisällä elää syanobakteereiden lisäksi myös mitokondrio-bakteereita (kuten kaikila aitotumallisilla). Niidenkin olemassaolo on todennäköisesti välillisesti syanobakteerien "ansiota": kun syanobakteerit aiheuttivat "ilmastokatastrofin" tuottamalla silloisille bakteereille ja arkeoneille myrkyllistä vapaata happea ilmakehään, niin mitokondrio-bakteerin esiäiti oli yksi geenilotossa pärjänneistä ja alkoi sietää sukupolvien myötä happekkaampia ja hapekkaampia ympäristöjä ja pystyi elämään autioituneissa hapellisissa kerrostumissa (kun anaerobiset bakteerit elivät aluksi "katastrofilta" säästyneissä hapettomissa ympäristöissä).
Symbioosi on evoluution oikopolku ja joku arkeoni alkoi yhteistyöhön (endosymbioosi) mitokondrio-bakteerin kanssa, niin, että mitokondrio oli sen solun sisällä "syömässä" myrkyllistä hapea, jotta myös tästä arkeonista tuli aerobinen eli vapaata happea sietävä. Kun mitokondriosta tuli arkeonin "energialaitos", niin se puolestaan mahdollisti perimän paremman suojaamisen / eristämisen, kun geenejä ei tarvinnut enää "lukea" niin intensiivisesti energiantuotannon takia, joka oli ulkoistettu mitokondrio-bakteerille. Näin oli mahdollista muodostaa erillinen tuma.

Sitten kun yksi aitotumalliseksi kehittynyt arkeaoni alkoi endosymbioosin syanobakteerin kanssa syntyi viherlevät ja erikseen saman tempun teki toinen aitotumallinen, josta syntyi punalevät. Ja sitten ruskolevien kantamuoto aloitti endosymbioosin punalevien kanssa eli ruskolevän solussa on kolme solua päällekkäin: ruskolevän solu, jolla on oma tuma, jonka sisällä punalevän solu, jolla illäkin on oma tuma ja punalevyn sisällä on syanobakteeri, jolla on rengaismainen "bakteerikromosomi". Siinä on lajeittain luomiseen uskovalle ihmettelemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisen kasvin kaikissa yhteyttävissä soluissa elää syanobakteereita (kloroplastit eli "viherhiukkaset"). Niillä on syanobakteereiden soluelimet ja syanobakteerien perimä rengasmaisessa "kromosomissa", kuten vapaanakin elävissä syanobakteereissakin tai niissä syanobakteereissa, jotka muodostavat jäkäliä yhdessä sienien kansssa.

Eli ei tarvitse kuin kasvisolujen sisälle ja siellä se syanobakteeri luuraa edelleen.
Kasveja ei ole "luotu lajeittain" vaan ne ovat symbioottisia kokonaisuuksia.

Kasvisolujen sisällä elää syanobakteereiden lisäksi myös mitokondrio-bakteereita (kuten kaikila aitotumallisilla). Niidenkin olemassaolo on todennäköisesti välillisesti syanobakteerien "ansiota": kun syanobakteerit aiheuttivat "ilmastokatastrofin" tuottamalla silloisille bakteereille ja arkeoneille myrkyllistä vapaata happea ilmakehään, niin mitokondrio-bakteerin esiäiti oli yksi geenilotossa pärjänneistä ja alkoi sietää sukupolvien myötä happekkaampia ja hapekkaampia ympäristöjä ja pystyi elämään autioituneissa hapellisissa kerrostumissa (kun anaerobiset bakteerit elivät aluksi "katastrofilta" säästyneissä hapettomissa ympäristöissä).
Symbioosi on evoluution oikopolku ja joku arkeoni alkoi yhteistyöhön (endosymbioosi) mitokondrio-bakteerin kanssa, niin, että mitokondrio oli sen solun sisällä "syömässä" myrkyllistä hapea, jotta myös tästä arkeonista tuli aerobinen eli vapaata happea sietävä. Kun mitokondriosta tuli arkeonin "energialaitos", niin se puolestaan mahdollisti perimän paremman suojaamisen / eristämisen, kun geenejä ei tarvinnut enää "lukea" niin intensiivisesti energiantuotannon takia, joka oli ulkoistettu mitokondrio-bakteerille. Näin oli mahdollista muodostaa erillinen tuma.

Sitten kun yksi aitotumalliseksi kehittynyt arkeaoni alkoi endosymbioosin syanobakteerin kanssa syntyi viherlevät ja erikseen saman tempun teki toinen aitotumallinen, josta syntyi punalevät. Ja sitten ruskolevien kantamuoto aloitti endosymbioosin punalevien kanssa eli ruskolevän solussa on kolme solua päällekkäin: ruskolevän solu, jolla on oma tuma, jonka sisällä punalevän solu, jolla illäkin on oma tuma ja punalevyn sisällä on syanobakteeri, jolla on rengaismainen "bakteerikromosomi". Siinä on lajeittain luomiseen uskovalle ihmettelemistä.

Lue lisää

Jumalan teot ovat ihmeellisiä!

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan teot ovat ihmeellisiä!

Ei niin ihmeellisiä kuin kreationistien tyhmyys ja herkkäuskoisuus.