Yhdysvalloissa yliopisto teki kokeen, jossa kaksi oliivipuuta upotettiin veden alle 230 päivän ajaksi. Veden suolapitousuus oli 0,5 %. Oliivipuut selvisivät kokeesta hyvävoimaisina ja tekivät vihreää lehteä pari viikkoa veden poistamisen jälkeen.
Näin todistettiin tulvakertomus todeksi.
Oliivipuut selvisivät 230 päivää veden alla
Anonyymi-ap
37
390
Vastaukset
- Anonyymi
Sitten mä heräsin kauheeseen kusihätään ja huomasin, että sehän olikin vain unta.
- Anonyymi
Et vain usko tiedettä, kun se todistaa Raamatun kertomukset tosiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vain usko tiedettä, kun se todistaa Raamatun kertomukset tosiksi.
En usko moraalinsa tuhonneen kreationistin törkeää valehtelua.
- Anonyymi
Olisit voinut linkata tuon tutkimuksen. Tuo teksti kun on täynnä punaisia lippuja.
Kun nyt on kyseessä taas joku "Veli väkevästi todistaa" tyylinen juttu. Vai kävikö niin, että valehtelet uskontosi takia?- Anonyymi
Todennäköisesti vastaus on vaikeneminen tai "etkä osaa käyttää Googlea?"
Mitään tuollaista tutkimusta ei ole. Oliivipuu kestää tulvia harvinaisen huonosti. Vuohipaimenet keksivät tarinaansa väärän kasvin, kun eivät kasvien kestävyydestäjään mitään ymmärtäneet.
Koomisin selitys kasvien selviämiselle tulvasta löytyy kreatujen Answer in Genesis sivustolta:
"The Bible states there was a worldwide Flood.
We see plants today.
Therefore plants survived the Flood."
Kun tuollainen tuuba menee läpi, niin nämä älyn lahjasta osattomat uskovat ihan mitä vaan! - Anonyymi
Olisiko kyseessä parodiaa? Toki konepesun kestävä kiihkouskova voi noin hyvin tietoisesti valehdella tai toistella idioottina potaskaa, jota hänelle on saarnaajat syöttäneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko kyseessä parodiaa? Toki konepesun kestävä kiihkouskova voi noin hyvin tietoisesti valehdella tai toistella idioottina potaskaa, jota hänelle on saarnaajat syöttäneet.
Mitä iloa on tehdä parodiaa tahosta joka on parodiahorisontin ylittänyt aikoja sitten? Kun se ei ole enää parodiaa siinä vaiheessa.
Helluntailaisissahan tälläistä harrastetaan jatkuvasti. Eli joku taho, yleensä saarnaaja itse valehtelee, ja kuuntelijat hurraavat täysin kritiikittömästi. Sitten nämä huhut jäävät kiertämään siellä ja se pyörii sellaisena loputtoman looppina. Suurin osa jopa helluntailaista "todistuksista" ovat näitä "kuulin tälläisen asian joltakin".
Mutta tosiaan, kreationismi on tavallaan ase trollaamista vastaan, koska heidän omat juttunsa menevät reippaasti sen yli mitä edes pystyy pilana sanomaan.
- Anonyymi
Oliko ennen Raamatun tulvaa maailmassa ainoastaan oliivipuita?
- Anonyymi
Olihan niitä kaikkia muitakin nykyään eläviä puita, mutta oliivipuun lehti oli se, jonka kyyhkynen toi arkkiin ja niin Nooa tiesi vesien laskeneen.
- Anonyymi
Miksi valehtelet kuin kretu?
- Anonyymi
Aloituksen kertomus on hyvä todiste siitä kuinka kasvit selviävät .
Kuitenkaan meidän ei tarvitse ajatella, että noin pitkä aika olisi edes ollut tarpeen.
Noa kertoo vain siitä mitä näki. Onhan selvää, ettei hän kiertänyt ympäri maailmaa tarkastamassa oliko joka paikassa vuoren yläpuolella seitsemän metriä vettä, eikä se ollut edes tarpeen.
Oletetaan nyt vaikka, että jossakin olisi ollut vuoren huippuja näkyvissä: Jos ihmiset olisivat kiivenneet sinne, tuskin he olisivat raahanneet taloansa mukanaan, vaan kenties van sen verran kun on jaksanut kantaa. Kuinka kauan luulet heidän selvinneen rankkasateessa ilman ruokaa, ilman tulta, ilman kuivia vaatteita? Tuskin montakaan päivää.
Lisäksi maan pinta on voinut nousta tai laskea vaikka yhden promillen verran maan säteestä, siis tuskin huomattavasti, mikä olisi aiheuttanut valtavia tsunamia yli koko maapallon. Tsunamissa veden pinta nousee, ilman että se näkyy juuri lainkaan laivassa ollessa muutoin kuin mantereen peittymisenä veden alle.
Jos vesi nousi ensin kuukausia, ja laski sitten kuukausia, silloin korkeimmat paikat eivät välttämättä olleet veden alla kauankaan.
Ei siis ole mitään mikä olisi ehdoton este vedenpaisumuksen luotettavuudelle.
Ovathan riisipellotkin usein kuukausia veden alla, mutta silti niissä kasvaa muutakin kuin riisiä. Esimerkiksi rikkaruohoja.
Se joka ei voi hyväksyä vedenpaisumusta, hyväksyy usein silmää räpäyttämättä ajatuksen Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää, kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla.
Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita.- Anonyymi
Jälleen kerran vauhdissa on kreationistisen tieteen terävin keihäänkärki "Ajattelinpa-taas-ihan-ite" -mies. Hulvatonta :D
"Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."
Sinun harmiksesi meillä on tietoa, joka osoittaa lapsellisen tulvafantasiasi täysin yhteensopimattomaksi todellisuuden kanssa. "Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla."
Ei siinä ole mitään vaikeaa: Maan vaipassa olevat magman virtaukset liikuttavat mannerlaattoja eri suuntiin ja sen seurauksena syntyy vuoristoja, uutta merenpohjaa, hautavajoamia tai syvänmerenhautoja, riippuen mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden. Tämän seurauksena mannerlaatat (mukaan lukien niiden meren yläpuoliset osat) liikkuvat koko ajan.
"Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."
Eli sinä haluat kieltää tosiasiat, niin kuin mannerlaattojen liikkeen- Anonyymi
"Aloituksen kertomus on hyvä todiste siitä kuinka kasvit selviävät ."
Kuinka niin? Hän selvästi keksi päästään koko jutun. Täällä ei ole vieläkään näkynyt useista pyynnöistä ja huomautuksista huolimatta tuota tutkimusta.
"Kuitenkaan meidän ei tarvitse ajatella, että noin pitkä aika olisi edes ollut tarpeen."
Raamatun mukaan kyllä pitää.
"Noa kertoo vain siitä mitä näki."
Mistä olet tälläistä keksinyt? Eihän tuo tarina ollut Nooan kertoma.
"Onhan selvää, ettei hän kiertänyt ympäri maailmaa tarkastamassa oliko joka paikassa vuoren yläpuolella seitsemän metriä vettä, eikä se ollut edes tarpeen."
Ei niin. Aika pitkälti hän oli tuon tarun mukaan lukittuna Arkin sisällä suurimman osan ajasta.
Mutta tässä varmaan viittaa aikaisempaan kohtaasi, joka se ei pidä paikkansa.
"Oletetaan nyt vaikka, että jossakin olisi ollut vuoren huippuja näkyvissä: Jos ihmiset olisivat kiivenneet sinne, tuskin he olisivat raahanneet taloansa mukanaan, vaan kenties van sen verran kun on jaksanut kantaa. Kuinka kauan luulet heidän selvinneen rankkasateessa ilman ruokaa, ilman tulta, ilman kuivia vaatteita? Tuskin montakaan päivää."
Mikä idea tässä oli?
"Lisäksi maan pinta on voinut nousta tai laskea vaikka yhden promillen verran maan säteestä, siis tuskin huomattavasti, mikä olisi aiheuttanut valtavia tsunamia yli koko maapallon."
Yksi promille on noin 6,4 km. Joten kyllä siinä kaikki lentelisi. Kyseinen ilmiö pitäisi mukanaan niin massiivisesti energiaa, että maapallo kiehuisi.
Tämä sama ilmiö on muuten Jupiterin Io kuussa, mutta vain satojen metrejen mittaluokassa.
"Tsunamissa veden pinta nousee, ilman että se näkyy juuri lainkaan laivassa ollessa muutoin kuin mantereen peittymisenä veden alle."
Keskellä ulappaa olevissa laivoissa kyllä näin on. Tämä johtuu merenpohjasta. Kun kyseinen aalto tulee rannalle, niin sen korkeus pysyy siis suunnilleen samana kuin se oli syvässä kohdassa. Mutta jos maa muuttaisi korkeutta 6,4 km, niin sen kyllä aivan varmasti huomaisi.
"Jos vesi nousi ensin kuukausia, ja laski sitten kuukausia, silloin korkeimmat paikat eivät välttämättä olleet veden alla kauankaan."
Sitten voi unohtaa luomistarinat, joita tunnemme ja keksiä uusi. Taruissa kun voi tapahtua mitä vain.
"Ovathan riisipellotkin usein kuukausia veden alla, mutta silti niissä kasvaa muutakin kuin riisiä. Esimerkiksi rikkaruohoja."
Siinähän yrität riisiä kasvattaa syvällä rajusti liikkuvassa vedessä kuukausia. Ei muuta kuin testit pystyyn.
Tiedän ettei tuo voi onnistua muutamastakin syystä, mutta olisi hauska nähdä kreationistin edes joskus yrittävän todistaa typeriä väittämiään.
"Se joka ei voi hyväksyä vedenpaisumusta, hyväksyy usein silmää räpäyttämättä ajatuksen Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää, kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla."
Voi sinua tietämätöntä. Pangea on vain yksi vaihe. Se ei todellakaan ole mikään alkutilanne. Pannotia ja Rodinia ovat myös olleet olemassa samanlaisista hetkistä.
Maan kuori ei ole yhtenäinen. Siksi koko touhua kutsutaankin mannerlaattojen liikkumiseksi. Se on hyvin dokumentoitu.
"Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."
Miksi sitten kiellät ammattilaisten tekemiä tunnettuja havaintoja, ja taas uskot johonkin aivan omaan satuusi, johon ei löydy mitään todisteita? Edes Raamattu ei ole kanssasi samaa mieltä. Tässäkin tuli taas esille, että sinulta puuttuu massiivisesti perustietoa siitä mitä tunnetaan (ja matematiikan taito), jota sitten yrität kompensoida mutuilulla. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Pangeasta, mikä on teknisesti vaikeampi selittää kuinka maapallolla veden päällä näkyvät alueet ovat siirtyilleet sinne tänne, vaikka maan kuori on yhtenäinen koko maapallon päällä merien alla."
Ei siinä ole mitään vaikeaa: Maan vaipassa olevat magman virtaukset liikuttavat mannerlaattoja eri suuntiin ja sen seurauksena syntyy vuoristoja, uutta merenpohjaa, hautavajoamia tai syvänmerenhautoja, riippuen mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden. Tämän seurauksena mannerlaatat (mukaan lukien niiden meren yläpuoliset osat) liikkuvat koko ajan.
"Kysymys ei ole todennäköisyydestä, vaan halusta uskoa tai halusta kieltää asioita."
Eli sinä haluat kieltää tosiasiat, niin kuin mannerlaattojen liikkeenPangean selittämisessä ei ehkä ole mitään vaikeaa SINULLE, mutta tämä "ajattelen ihan ite" -hemmo päättää "ihan ite" myös sen, mikä on hänelle vaikea ymmärtää ja mikä ei.
Lumirajan yläpuolella kasvatat oliivipuut on hänelle helppo ymmärtää. Siinä hän toki on oikeassa, että oliivipuu pärjää yhtä hyvin lumirajan yläpuolella ja riisipellossa - ei nimittäin pärjää lainkaan kummassakaan. Hänen on myös helppo ymmärtää, että Raamatun tarina on uskottava jos olettaa että mikään ei oikeataan tapahtunut niin kuin Raamatussa kerrotaan vaan niin kuin "ajattelen ihan ite" -tyypin omassa päässä sijaitsevassa Raamatun "ihan ite ajatellusssa" versiossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pangean selittämisessä ei ehkä ole mitään vaikeaa SINULLE, mutta tämä "ajattelen ihan ite" -hemmo päättää "ihan ite" myös sen, mikä on hänelle vaikea ymmärtää ja mikä ei.
Lumirajan yläpuolella kasvatat oliivipuut on hänelle helppo ymmärtää. Siinä hän toki on oikeassa, että oliivipuu pärjää yhtä hyvin lumirajan yläpuolella ja riisipellossa - ei nimittäin pärjää lainkaan kummassakaan. Hänen on myös helppo ymmärtää, että Raamatun tarina on uskottava jos olettaa että mikään ei oikeataan tapahtunut niin kuin Raamatussa kerrotaan vaan niin kuin "ajattelen ihan ite" -tyypin omassa päässä sijaitsevassa Raamatun "ihan ite ajatellusssa" versiossa.Täytyy olla idioottimaisia selostuksia: Oliivipuut lumirajan yläpuolella? Eikö lumiraja ole aika paljon merenpinnan yläpuolella, jos tarkoitetaan vuoristoja etelämmässä?
Sitä paitsi oliivipuutkin ovat voineet liikkua veden mukana, ja alkaneet viheriöida kun lieju on laskeutunut pois oksien päältä.
Aina voi keksiä selostuksia, jos ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Kysymys onkin siitä, mitä haluaa ymmärtää, mitä ei.
Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran. Kuinka ne olisivat voineet olla? Eikö merenpohja ollutkaan samaa mannerta? Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? Muutoinhan merenpohjan alla oleva sata km paksu maankuori olisi kuljettanut valtameret päällään, ja silloin kuinka pintakerrokset olisivat kerääntyä yhteen?
Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan?
Ajatelkaa nyt kerrankin järkevästi! Mantereet ovat vain sama kuin maankuoren pinnalla näkyvät vedenpäälliset osat, mitään irrallisia mannerlaattoja ei ole, niin että niissä olisi millinkään rakoa, vaan jos on halkeamia, niin silti seinät ovat monen kymmenen kilometrin paksuisia, eivätkä ne tunge toistensa alle!
Intian valtameri on vettä, joka on kai 2,7 kertaa keveämpää kuin kivi. Siksi sen alla oleva laatta ei luonnonlakien mukaan mitenkään pystyisi painumaan kilometrejä paksumman Himalajan laatan alle, vaikka puhutaankin laatoista. Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään.
Olisi hyvä, että ajattelisit itse, etkä riippuisi kiinni äitisi helmoissa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla idioottimaisia selostuksia: Oliivipuut lumirajan yläpuolella? Eikö lumiraja ole aika paljon merenpinnan yläpuolella, jos tarkoitetaan vuoristoja etelämmässä?
Sitä paitsi oliivipuutkin ovat voineet liikkua veden mukana, ja alkaneet viheriöida kun lieju on laskeutunut pois oksien päältä.
Aina voi keksiä selostuksia, jos ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Kysymys onkin siitä, mitä haluaa ymmärtää, mitä ei.
Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran. Kuinka ne olisivat voineet olla? Eikö merenpohja ollutkaan samaa mannerta? Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? Muutoinhan merenpohjan alla oleva sata km paksu maankuori olisi kuljettanut valtameret päällään, ja silloin kuinka pintakerrokset olisivat kerääntyä yhteen?
Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan?
Ajatelkaa nyt kerrankin järkevästi! Mantereet ovat vain sama kuin maankuoren pinnalla näkyvät vedenpäälliset osat, mitään irrallisia mannerlaattoja ei ole, niin että niissä olisi millinkään rakoa, vaan jos on halkeamia, niin silti seinät ovat monen kymmenen kilometrin paksuisia, eivätkä ne tunge toistensa alle!
Intian valtameri on vettä, joka on kai 2,7 kertaa keveämpää kuin kivi. Siksi sen alla oleva laatta ei luonnonlakien mukaan mitenkään pystyisi painumaan kilometrejä paksumman Himalajan laatan alle, vaikka puhutaankin laatoista. Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään.
Olisi hyvä, että ajattelisit itse, etkä riippuisi kiinni äitisi helmoissa!"Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran."
Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, ettet edelleenkään osaa selvittää tätä asiaa itsellesi vaikka moni on sinulle asiaa vaivautunut avaamaan. Johtopäätös: olet vain yksinäinen, kaipaat juttuseuraa ja höpötät täällä lämpimiksesi. Sinulle asioita selittävät siis haluavat vain jostain syystä huolehtia mielenterveydestäsi. Viimeisestä kommentistasi päätellen et näytä arvostavan sitä lainkaan. Jossakin kohdassa nämä Sisyfokset saavat tarpeekseen ja lopettavat. Sitten sinulle jää jäljelle itsesi kanssa keskustelu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla idioottimaisia selostuksia: Oliivipuut lumirajan yläpuolella? Eikö lumiraja ole aika paljon merenpinnan yläpuolella, jos tarkoitetaan vuoristoja etelämmässä?
Sitä paitsi oliivipuutkin ovat voineet liikkua veden mukana, ja alkaneet viheriöida kun lieju on laskeutunut pois oksien päältä.
Aina voi keksiä selostuksia, jos ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Kysymys onkin siitä, mitä haluaa ymmärtää, mitä ei.
Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran. Kuinka ne olisivat voineet olla? Eikö merenpohja ollutkaan samaa mannerta? Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? Muutoinhan merenpohjan alla oleva sata km paksu maankuori olisi kuljettanut valtameret päällään, ja silloin kuinka pintakerrokset olisivat kerääntyä yhteen?
Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan?
Ajatelkaa nyt kerrankin järkevästi! Mantereet ovat vain sama kuin maankuoren pinnalla näkyvät vedenpäälliset osat, mitään irrallisia mannerlaattoja ei ole, niin että niissä olisi millinkään rakoa, vaan jos on halkeamia, niin silti seinät ovat monen kymmenen kilometrin paksuisia, eivätkä ne tunge toistensa alle!
Intian valtameri on vettä, joka on kai 2,7 kertaa keveämpää kuin kivi. Siksi sen alla oleva laatta ei luonnonlakien mukaan mitenkään pystyisi painumaan kilometrejä paksumman Himalajan laatan alle, vaikka puhutaankin laatoista. Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään.
Olisi hyvä, että ajattelisit itse, etkä riippuisi kiinni äitisi helmoissa!"Oliivipuut lumirajan yläpuolella? Eikö lumiraja ole aika paljon merenpinnan yläpuolella, jos tarkoitetaan vuoristoja etelämmässä?"
SINÄ selitit, että "korkeimmat paikat eivät välttämättä olleet veden alla kauankaan". Jos "ajattelet ihan ite" että se selittäisi oliivipuiden selivämistä, niin ennen vedenpaisumusta korkeimmat vuoret olisivat tietenkin olleet lumirajan yläpuolella etelässäkin. Ja jotta oliivipuu viheriöisi TULVAN JÄLKEEN korkeimmilla vuorilla, niin sen olisi pitänyt kasvaa sinnen ENNEN TULVAA. Oletko miettinyt, että et osakkaan ajatella kaikkea "ihan ite"?
Tosin Raamattu sanoo, että tulvan huippuvaihe kesti 150 päivää, mikä on täysin mahdoton aika oliivipuulle selvitä veden alla. Mutta ehkä sinun oma "ihan ite ajateltu" versio Raamattu kertoo tästäkin asiasta ihan toisella tavalla?
"Sitä paitsi oliivipuutkin ovat voineet liikkua veden mukana, ja alkaneet viheriöida kun lieju on laskeutunut pois oksien päältä."
Aina vain menee hauskemmaksi. Nyt tulvan maasta irti revitty oliivi-puu, joka on menettänyt vähintään suurimman osan juuristostaan päätyy mutaan, jossa se ei kasva edes istutettuna ja alkaa viheriäidä. En tiedä pitäisikö sääliä vai vain nauraa?
"Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran."
On tullut täysin selväksi, että et ymmärrä. Ainakin minulle on epäselvää onko syy se, että olet fiksautunut joskus möläyttämiisi huonosti ajateltuihin käsityksiin vai onko kyse aidosti kyvyttömyydestä oppia ja ajatella. Ehkä kyse on näiden yhdistelmästä? Anonyymi kirjoitti:
Täytyy olla idioottimaisia selostuksia: Oliivipuut lumirajan yläpuolella? Eikö lumiraja ole aika paljon merenpinnan yläpuolella, jos tarkoitetaan vuoristoja etelämmässä?
Sitä paitsi oliivipuutkin ovat voineet liikkua veden mukana, ja alkaneet viheriöida kun lieju on laskeutunut pois oksien päältä.
Aina voi keksiä selostuksia, jos ei ole aikomustakaan ymmärtää.
Kysymys onkin siitä, mitä haluaa ymmärtää, mitä ei.
Minä en kyllä ymmärrä mitenkään sitä, että merenpinnan yläpuolella näkyvät mantereiden osat olisivat olleet vieri vieressä kerran. Kuinka ne olisivat voineet olla? Eikö merenpohja ollutkaan samaa mannerta? Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? Muutoinhan merenpohjan alla oleva sata km paksu maankuori olisi kuljettanut valtameret päällään, ja silloin kuinka pintakerrokset olisivat kerääntyä yhteen?
Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan?
Ajatelkaa nyt kerrankin järkevästi! Mantereet ovat vain sama kuin maankuoren pinnalla näkyvät vedenpäälliset osat, mitään irrallisia mannerlaattoja ei ole, niin että niissä olisi millinkään rakoa, vaan jos on halkeamia, niin silti seinät ovat monen kymmenen kilometrin paksuisia, eivätkä ne tunge toistensa alle!
Intian valtameri on vettä, joka on kai 2,7 kertaa keveämpää kuin kivi. Siksi sen alla oleva laatta ei luonnonlakien mukaan mitenkään pystyisi painumaan kilometrejä paksumman Himalajan laatan alle, vaikka puhutaankin laatoista. Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään.
Olisi hyvä, että ajattelisit itse, etkä riippuisi kiinni äitisi helmoissa!"Olivatko pintakerrokset vain muutaman kilometrin paksuisia, jotta ne kykenivät liukumaan merenpohjan yli? "
Ei. Kukaan ei ole väittänyt, että maanteiden merenpinnan yläpuoliset osat olisivat liikkuneet. Tästä on huomautettu sinulle niin monta kertaa, että kyseessä ei voi olla tietämättömyys, vaan röyhkeä valehtelu?
"Ja mitä olisi jäänyt jäljelle sinne, mistä pintakerros olisi liukunut yhteen kasaan? 90 km paksu kuorikerrosko? vai sula magma? Eikö silloin olisi valtameret ruvenneet kiehumaan"
Keskiselänteillä syntyy uutta merenpohjaa kun kaksi laattaa etääntyy toisistaan, kuten vaikka Atlantin keskiselänteellä.
"Se on epätieteellistä ja luonnonlakien vastaista. Se on kuin yrittäisi painaa frigoliittilevyä jään alle! Ei se onnistu ihan itsestään."
Eikä kukaan väitäkään että se onnistuisi siinä ihan itsessään, vaan se johtuu Maan vaipan magmavirtauksien työnnöstä.
Ilmeisesti sinulla ei siis ole mitään huomautettavaa oikeasta laattatektoniikasta, kun kerran tyydyt vain hakkaamaan olkiukkoja.
- Anonyymi
Tämä oli baptisti yliopiston koe.
- Anonyymi
Kyllä varmaan. Sama "yliopisto" varmaankin toisti Jeesuksen vettenpäällä kävelyn ja yliopiston tutkija eli kolme päivää valaan vatsassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä varmaan. Sama "yliopisto" varmaankin toisti Jeesuksen vettenpäällä kävelyn ja yliopiston tutkija eli kolme päivää valaan vatsassa.
Kyllä. Juuri näin tapahtui.
- Anonyymi
Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?
- Anonyymi
Miksi sinulle pitäisi kertoa kaikki kuin pikkulapselle? AI vastasi kysymykseesi kahdessa sekunnissa. Opettele käyttämään sitä, vai onko sekin liian vaikeaa?
"Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.Tämä on pariin kertaan kretuille selitetty aiemminkin, mutta kun ei mene jakeluun niin ei mene.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja."kymmeniä kertoja."
Tämä ei estä harvinaisen tyhmää kreationistia kysymästä sitä huomenna uudestaan. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.Itse mietin sitä, ovatko nämä ikinä päässeet peruskoulua läpi? Saa mennä historiassa todella kauas, että oli se muutama vuotta kansakoulua ainoastaan.
Miten kenelläkään voi olla tyydyttävä elämä, kun ei itsenäisesti ole utelias opettelemaan yksinkertaisia asioita? Varsinkin näin internetin aikakautena tieto on niin kätevästi koko ajan käden ulottuvilla. Ja AI aikakausi vielä etsii sen tiedon nopeasti, ja laittaa sen yksinkertaiseen muotoon. Tuo AI on jo integroitu googlen hakukoneeseen jopa.
Ja kirsikkana kakun päällä on se, että nämä mainostavat uskontoaan tietämättömyydellä. Kyseinen ilmiö kun tekee juuri päinvastaisen ilmiön mitä he luulevat sen tekevän.
Tätä muuten samaa on netti pullollaan. "Evoluutionistit/ateistit eivät osaa vastata" jossa on kysymyksiä, joihin on vastattu lukemattomia kertoja.
Mutta kuten tällä palstalla on huomattu, niin asia menee juuri toisin päin. Kreationistit eivät ole halukkaita vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse mietin sitä, ovatko nämä ikinä päässeet peruskoulua läpi? Saa mennä historiassa todella kauas, että oli se muutama vuotta kansakoulua ainoastaan.
Miten kenelläkään voi olla tyydyttävä elämä, kun ei itsenäisesti ole utelias opettelemaan yksinkertaisia asioita? Varsinkin näin internetin aikakautena tieto on niin kätevästi koko ajan käden ulottuvilla. Ja AI aikakausi vielä etsii sen tiedon nopeasti, ja laittaa sen yksinkertaiseen muotoon. Tuo AI on jo integroitu googlen hakukoneeseen jopa.
Ja kirsikkana kakun päällä on se, että nämä mainostavat uskontoaan tietämättömyydellä. Kyseinen ilmiö kun tekee juuri päinvastaisen ilmiön mitä he luulevat sen tekevän.
Tätä muuten samaa on netti pullollaan. "Evoluutionistit/ateistit eivät osaa vastata" jossa on kysymyksiä, joihin on vastattu lukemattomia kertoja.
Mutta kuten tällä palstalla on huomattu, niin asia menee juuri toisin päin. Kreationistit eivät ole halukkaita vastaamaan heille esitettyihin kysymyksiin.Pääsin kansakoulusta vuonna 1974 ja sitten kävin levyseppähitsaajan linjan ammattikoulussa. Nyt olen jo eläkkeellä ja olen opiskellut biologiaa ja maantiedettä vapaa-ajalla. Huomasin, että Raamattu on totta ja tiede väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsin kansakoulusta vuonna 1974 ja sitten kävin levyseppähitsaajan linjan ammattikoulussa. Nyt olen jo eläkkeellä ja olen opiskellut biologiaa ja maantiedettä vapaa-ajalla. Huomasin, että Raamattu on totta ja tiede väärässä.
"Huomasin, että Raamattu on totta ja tiede väärässä."
Mistä huomasit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huomasin, että Raamattu on totta ja tiede väärässä."
Mistä huomasit?Taustaa kirjasarjasta, Evoluution ihmemaa, Evoluutio kriittinen analyysi, luominen.fi, Creation Science Ministries...
Onhan noita luonnontieteellisiä lähteitä. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena. Tämä ala-aste-tason perustietoa tuntuu olevan hukassa kreationistilta, joten ehkäpä kannattaisi kerrata hieman peruskoulun maantiedon alkeita.
Olet ilmeisesti uusi palstalla. Tuohon kysymykseesi on vastattu täällä vähintään kymmeniä kertoja.Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!
Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla! Miksi se olisi sinne mennyt? Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?
Vai onko nyt taas uusi teoria: Pangea on hajonnut niin nopeasti, että mantereet ovat menneet päällekkäin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taustaa kirjasarjasta, Evoluution ihmemaa, Evoluutio kriittinen analyysi, luominen.fi, Creation Science Ministries...
Onhan noita luonnontieteellisiä lähteitä."Onhan noita luonnontieteellisiä lähteitä."
Millaisia niitä sitten on, et kertonut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!
Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla! Miksi se olisi sinne mennyt? Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?
Vai onko nyt taas uusi teoria: Pangea on hajonnut niin nopeasti, että mantereet ovat menneet päällekkäin?Tämä taitaa olla artsin tuhnuja.
Anonyymi kirjoitti:
Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!
Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla! Miksi se olisi sinne mennyt? Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?
Vai onko nyt taas uusi teoria: Pangea on hajonnut niin nopeasti, että mantereet ovat menneet päällekkäin?"Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!"
Niin nauretaan, koska he eivät osaa selittää miten lämpö, joka tuollaisesta olisi syntynyt, ei olisi sulattanut maanpintaa.
Olet siis selvästi uusi palstalla. Muussa tapauksessa olisit varmasti huomannut että tuosta on huomautettu ainakin kymmeniä kertoja.
"Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla!"
Juu, ihan höpöhöpöä tuollainen. Mutta eipä kukaan ole tuollaista väittänytkään.
"Miksi se olisi sinne mennyt?"
En tiedä kun kyseessä sinun itse keksimäsi satu. Voit keksiä ihan itse syyn.
"Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?"
Miksi minun pitäisi kertoa, kun en ole tuollaista väittänyt.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ja heti kun kreationisti sanoo maan kohonneen tai laskeutuneen paikoittain, niin heti nauretaan ja sanotaan: Höpö höpö!"
Niin nauretaan, koska he eivät osaa selittää miten lämpö, joka tuollaisesta olisi syntynyt, ei olisi sulattanut maanpintaa.
Olet siis selvästi uusi palstalla. Muussa tapauksessa olisit varmasti huomannut että tuosta on huomautettu ainakin kymmeniä kertoja.
"Kuitenkin on yhä suurempi höpö höpö se että jaku toinen mannerlaatta olisi syvällä Amerikan preerioiden alla!"
Juu, ihan höpöhöpöä tuollainen. Mutta eipä kukaan ole tuollaista väittänytkään.
"Miksi se olisi sinne mennyt?"
En tiedä kun kyseessä sinun itse keksimäsi satu. Voit keksiä ihan itse syyn.
"Varsinkin kun tuo on ollut entistä merenpohjaa? Mikä manner on mennyt merenpohjan alle? Kerro muillekin?"
Miksi minun pitäisi kertoa, kun en ole tuollaista väittänyt."Siare" sanoi vähän aiemmin tässä keskustelussa:
""Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena."
Miten ne ovat nousseet mannerlaattojen liikkumisen seurauksena? Tavallisesti se selitetään siten että yksi laatta nostaa toista altapäin. Mikä on sinun selityksesi? Anonyymi kirjoitti:
"Siare" sanoi vähän aiemmin tässä keskustelussa:
""Eikö evoluutionistit voi edes kertoa miksi preerioilta löytyy fossiilisoituneita syvänmeren kaloja?"
Siten, että ne ovat entistä merenpohjaa, joka noussut nykyiseen korkeuteensa merenpinnasta mannerlaattojen liikkumisen seurauksena."
Miten ne ovat nousseet mannerlaattojen liikkumisen seurauksena? Tavallisesti se selitetään siten että yksi laatta nostaa toista altapäin. Mikä on sinun selityksesi?"Miten ne ovat nousseet mannerlaattojen liikkumisen seurauksena?"
Siten että toinen laatta on työntänyt toista ylemmäs:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alityöntö
"Tavallisesti se selitetään siten että yksi laatta nostaa toista altapäin. Mikä on sinun selityksesi?"
Niin, työntää reunalta, ei niin että koko tasangon alla olisi toinen laatta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen Anna Koskela kaahasi 172 km/h
Kuvasi samalla myös videota, jonka sitten myöhemmin poisti. Jotenkin tuntuu persuilta lähtevän nyt kaikki lapasesta, va577010Sofia Virran pahoinpitelyä puolustetaan netissä
HS soitti Virran pahoinpitelyä puolustaneille https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011516353.html1226543Koska Minja Koskela ja Sofia Virta kääntyy islamiin?
Sekä vihreät että vasurit selvästi pitävät islamista ja muslimeista, varsinkin naiset, joten voidaan olettaaa että nuo k655572Ratkaisujen tarjoamisen sijaan SDP on keskittynyt levittämään väärää tietoa
Kokoomuksen kansanedustaja Martin Paasi on turhautunut eduskunnassa käytävään salikeskusteluun. Hän kertoo, miksi. – Ko1005375Sebu Tynkkynen vaatii Ulkopoliittisen instituutin rahoituksen leikkaamista
kun UPI:n tutkija kritisoi Tynkkystä, Mikä Trump tuo Tynkkynen oikein luulee olevansa? https://www.iltalehti.fi/politi195327Miksi media ei ole tutkinut Li Anderssonin antifa-yhteyksiä
Antifa on väkivaltainen äärivasemmistolainen terrori-järjestö, joka USA:ssa on nyt kielletty. Andersson itse on äärivas1064985Juuri nyt! Parturi bongattu Sannan seurassa!
🌐 Breking News 📢 🗞️ 🆕 Kaksikko bongattu Suomen Helsingin Töölöstä. Kyllä. Sieltä samasta Töölöstä, josta kuppakin94794Keskisarja kiihotti persuja kansanryhmää vastaan
Rikoksen vakavuutta lisää se, että Keskisarja toimii eduskuntapuolueen puheenjohtajana, jonka puheilla on enemmän painoa774583Mercedes-Benzille riitti Suomen äärioikeistohallitus
Tästä jo pari vuotta sitten varoiteltiin, että kaikki ulkomaalaiset investoijat poistuvat fasistipersujen myötä tukemast774193Kolmepäiväinen työviikko on kulman takana
Zoomin toimitusjohtajan mukaan tekoäly alkaa olla monissa työtehtävissä niin tehokas, että ihmiset voivat pudottaa työpä244137