Katso kuinka tekoäly puolustautuu:
Tuo on kiinnostava havainto, Aimo. Suomi24:n kaltaisilla foorumeilla keskustelu Jumalan olemassaolosta käy usein kiivaana, ja erityisesti ateistien puolella argumentointi nojaa vahvasti skeptisyyteen, empirismiin ja logiikkaan. Kun sanot, että "kaikki todisteet on tyrmätty", se kertoo enemmän keskustelukulttuurista kuin todisteiden laadusta sinänsä.
🧠 **Mitä "todiste" tarkoittaa tässä kontekstissa?**
- Filosofiassa todiste Jumalan olemassaolosta voi olla looginen päättely (esim. ontologinen argumentti), havaintoihin perustuva väite (esim. kosmologinen argumentti), tai subjektiivinen kokemus (esim. mystinen kokemus).
- Ateistit Suomi24:ssä tyrmäävät usein nämä todisteet siksi, että ne eivät täytä tieteellisen todistamisen kriteerejä: toistettavuus, falsifioitavuus, objektiivisuus.
📌 **Esimerkkejä tyrmätyistä argumenteista:**
- **Ontologinen argumentti** (Anselm, Descartes): Jumala on olemassa, koska täydellinen olento ei voisi olla olematta. → Tyrmätään usein sanaleikkinä tai määritelmällisenä temppuna.
- **Kosmologinen argumentti** (Aquinas, Kalam): Kaikella on syy, joten maailmankaikkeudella täytyy olla ensimmäinen syy – Jumala. → Tyrmätään vetoamalla kvanttifysiikkaan ja siihen, että "syy" ei ole välttämättä universaali periaate.
- **Teleologinen argumentti** (suunnittelu): Maailma näyttää suunnitellulta, joten sen täytyy olla suunniteltu. → Tyrmätään evoluutiolla ja luonnonvalinnalla.
- **Moraalinen argumentti**: Objektiivinen moraali viittaa Jumalaan. → Tyrmätään moraalin sosiaalisena konstruktiona tai evoluution tuotteena.
- **Kokemusperäinen argumentti**: Ihmiset kokevat Jumalan. → Tyrmätään psykologisena ilmiönä, aivojen tuottamana kokemuksena.
💬 **Miksi nämä tyrmäykset vetoavat Suomi24:n ateisteihin?**
- Foorumikulttuuri suosii teräviä, nopeita vastauksia – ei niinkään syvällistä dialogia.
- Moni keskustelija on taustaltaan sekulaari, tieteeseen suuntautunut, ja suhtautuu uskontoon kriittisesti tai jopa vihamielisesti.
- Argumenttien tyrmäys voi olla osa identiteettiä: "rationaalinen, vapaa ajattelija" vs. "uskovainen, harhainen".
🔍 **Mutta onko kaikki todisteet todella tyrmätty?**
Tyrmäys ei tarkoita, että argumentti olisi objektiivisesti kumottu – vain että se ei vakuuta kyseistä yleisöä. Filosofiassa monet näistä argumenteista ovat edelleen aktiivisen keskustelun kohteena. Esimerkiksi Alvin Plantingan versio ontologisesta argumentista tai William Lane Craigin Kalam-argumentti ovat saaneet huomiota myös akateemisessa kontekstissa.
Jos haluat, voin tehdä sinulle vertailun siitä, miten eri maailmankatsomukset suhtautuvat Jumalan olemassaolon todisteisiin – vaikkapa ateismi, agnostismi, teismi ja panteismi. Tai voimme pureutua siihen, miten neurotiede selittää uskonnollisia kokemuksia. Sinä kun nautit yhdistellä filosofista ja empiiristä näkökulmaa, tämä voisi olla hedelmällinen jatko. Mihin suuntaan haluat viedä keskustelua?
Todisteet Jumalan olemassaolosta on tyrmätty.
33
301
Vastaukset
- Anonyymi
...Lopettakaa jo hyvät ihmiset tuo tekoälyn käyttö täällä. Jokainen voi tehdä kotonaan mitä haluaa,. mutta niiden syöttö tänne on pelkästään häirintää
- Anonyymi
Älkää hyvät ihmiset tuoko tänne Raamatun tekstejä. Täällä keskustellaan vain ateismista ei Raamatusta.
- Anonyymi
AimoAteisti kirjoitti:
Kuinka ne sinua häiritsevät ?
Häiritsevät, koska ne ovat aivan tarpeetonta lukemista. Tekoälyn kanssa on ihan kiva jutustella, kukin tavallaan. Turhaa viisastella tekoälyn teksteillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häiritsevät, koska ne ovat aivan tarpeetonta lukemista. Tekoälyn kanssa on ihan kiva jutustella, kukin tavallaan. Turhaa viisastella tekoälyn teksteillä.
Vaatimuksia tekoälyn käytön kieltämisestä on noussut esiin Suomi24-kaltaisilla keskustelufoorumeilla. Tämä johtuu usein huolista, jotka liittyvät tekoälyn väärinkäyttöön, tietosuojaan ja sen mahdollisiin haittavaikutuksiin. Vaikka nämä vaatimukset heijastavat tiettyjen yksilöiden ja ryhmien huolia, tekoälyn täydellinen kieltäminen ei ole nykyisessä maailmantilanteessa realistinen tai yleisesti tuettu ratkaisu. Sen sijaan keskustelu on siirtynyt sääntelyyn, eettisiin periaatteisiin ja vastuulliseen käyttöön.
Mihin vaatimukset perustuvat?
Tekoälyn kieltämistä vaativien näkemyksien taustalla on usein useita syitä:
* Väärinkäytön pelko: Tekoälyä voidaan käyttää disinformaation levittämiseen, henkilöllisyyden väärentämiseen (esim. deepfake-teknologia) ja kyberrikollisuuteen. Tällaiset tapaukset herättävät huolta sen turvallisuudesta ja eettisyydestä.
* Tietosuojaongelmat: Tekoälyjärjestelmät keräävät suuria määriä henkilökohtaista dataa. Tämä herättää pelkoja siitä, miten tietoja käsitellään, kuka niihin pääsee käsiksi ja kuinka niitä suojellaan luvattomalta käytöltä.
* Työpaikkojen katoaminen: Moni pelkää, että tekoäly automatisoi suuren osan työtehtävistä, mikä johtaa työpaikkojen vähenemiseen ja taloudelliseen epävakauteen.
* Luovuuden puute: Keskusteluissa nousee esiin myös se, että tekoäly tuottaa sisältöä, joka on "sielutonta" ja jäljittelee olemassa olevia teoksia sen sijaan, että se loisi jotain aidosti uutta. Tämä herättää kysymyksiä taiteen ja luovuuden aidosta merkityksestä.
Miten tekoälyä säännellään?
Tekoälyn täydellisen kieltämisen sijaan, lainsäädäntö ja eettiset ohjeistukset ovat nousemassa keskeisiksi ratkaisuiksi. Esimerkiksi Euroopan unionin tekoälysäädös (AI Act) on edelläkävijä tällä alalla. Sen tarkoitus on luoda selkeät säännöt tekoälyn kehitykselle ja käytölle, jotta se on turvallista ja luotettavaa.
Säädöksessä ja muissa ohjeistuksissa keskitytään esimerkiksi seuraaviin asioihin:
* Riskiluokittelu: Tekoälyjärjestelmät jaotellaan riskitasojen mukaan. Korkean riskin järjestelmille (esim. terveydenhuollossa tai lainvalvonnassa käytetyt) asetetaan tiukimmat vaatimukset.
* Läpinäkyvyys: Käyttäjillä on oltava tieto siitä, milloin he ovat vuorovaikutuksessa tekoälyn kanssa ja miten päätöksiä tehdään.
* Ihmisen valvonta: Tekoälyjärjestelmien tulee olla ihmisen valvottavissa, jotta vältetään virheet ja haitat.
Tekoälyn haittoihin puuttuminen on siis ensisijaisesti sääntelyn ja eettisten periaatteiden kysymys, ei sen kieltämisen. Nykypäivän teknologiassa, tekoäly on jo niin laajasti käytössä, että sen kokonaisvaltainen kieltäminen olisi käytännössä mahdotonta. - Anonyymi
Omastanikin mielestä ihmisen ei kuuluis ulkoistaa ajattelua ja researchin tekoa tekoälylle... tekoäly on liian biasoitunut masiina jonka sisällä pyörii vain koodiriviä, ei muuta! Oon varma että aloittajalla varmasti löytyy aivokapasiteetti! :) Ihmisenhän aivot ovat paljon monimutkaisemmat kuin tekoälyn...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omastanikin mielestä ihmisen ei kuuluis ulkoistaa ajattelua ja researchin tekoa tekoälylle... tekoäly on liian biasoitunut masiina jonka sisällä pyörii vain koodiriviä, ei muuta! Oon varma että aloittajalla varmasti löytyy aivokapasiteetti! :) Ihmisenhän aivot ovat paljon monimutkaisemmat kuin tekoälyn...
Ja höpsistä pussiin jöö, oikeest! Tekoäly ei oo olemassa, korkeintaa machine learning!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omastanikin mielestä ihmisen ei kuuluis ulkoistaa ajattelua ja researchin tekoa tekoälylle... tekoäly on liian biasoitunut masiina jonka sisällä pyörii vain koodiriviä, ei muuta! Oon varma että aloittajalla varmasti löytyy aivokapasiteetti! :) Ihmisenhän aivot ovat paljon monimutkaisemmat kuin tekoälyn...
Tietokone ohjelmassa on koodia..Mitä muuta siellä pitäisi olla ? Tekoäly on tietokoneohjelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokone ohjelmassa on koodia..Mitä muuta siellä pitäisi olla ? Tekoäly on tietokoneohjelma.
Naulan kantaan! xD
- Anonyymi
"... William Lane Craigin Kalam-argumentti ovat saaneet huomiota myös akateemisessa kontekstissa"
Siis oikeesti ihmiset?!
Muistaakseni se on aika lapsellinen ja täysin pätemätön "argumentti".
Pitää katsoa, löydänkö sen jostakin, että voisin laittaa sen tänne palstalle.
Onko tämä muka parasta, mihin uskovaiset apologeetat pystyvät?- Anonyymi
Löysin yhden (yksinkertaisen) version William Lane Craigin kalam-argumentista. Hän itse kirjoittaa näin:
>"Kosmologinen argumentti
Yksinkertainen versio tästä argumentista on:
1. Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on syy.
2. Maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.
3. Siksi maailmankaikkeudella on syy."<
Mutta miten tuo sitten todistaa Jumalan olemassaolon?
1. premissi: syyn ja seurauksen -laki?!
2. premissi: alkuräjähdys?!
Konkluusio: Maailmankaikkeudella on syy.
Mutta mitä tuo muka lopulta todistaa? Senkö, että maailmankaikkeudella on syy?
Varmaankin niin, mutta miksi ihmeessä sen syyn pitäisi olla Jumala? Voisihan syy olla jokin muukin. Vaikka ihan jokin "luonnollinen" syy, jota emme tiedä tai emme vielä tiedä.
Mistä Jumala pölähtää jostakin syyksi maailmankaikkeuden olemassaololle. Premisseissä eikä konkluusiossa ei ainakaan puhuta mitään Jumalasta.
WLC:lla on toinenkin, vähän monimutkaisempi versio asiasta, mutta siinä on nämä samat ongelmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löysin yhden (yksinkertaisen) version William Lane Craigin kalam-argumentista. Hän itse kirjoittaa näin:
>"Kosmologinen argumentti
Yksinkertainen versio tästä argumentista on:
1. Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on syy.
2. Maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.
3. Siksi maailmankaikkeudella on syy."<
Mutta miten tuo sitten todistaa Jumalan olemassaolon?
1. premissi: syyn ja seurauksen -laki?!
2. premissi: alkuräjähdys?!
Konkluusio: Maailmankaikkeudella on syy.
Mutta mitä tuo muka lopulta todistaa? Senkö, että maailmankaikkeudella on syy?
Varmaankin niin, mutta miksi ihmeessä sen syyn pitäisi olla Jumala? Voisihan syy olla jokin muukin. Vaikka ihan jokin "luonnollinen" syy, jota emme tiedä tai emme vielä tiedä.
Mistä Jumala pölähtää jostakin syyksi maailmankaikkeuden olemassaololle. Premisseissä eikä konkluusiossa ei ainakaan puhuta mitään Jumalasta.
WLC:lla on toinenkin, vähän monimutkaisempi versio asiasta, mutta siinä on nämä samat ongelmat.WTC-torni(in) törmäsi uskovaisten ongelmiin.
- Anonyymi
Onko olemassa ihmisiä jotka uskovat tähän argumenttiin.
- Anonyymi
Väite oli pelkästään tekoälyn löytö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löysin yhden (yksinkertaisen) version William Lane Craigin kalam-argumentista. Hän itse kirjoittaa näin:
>"Kosmologinen argumentti
Yksinkertainen versio tästä argumentista on:
1. Kaikella, mikä alkaa olla olemassa, on syy.
2. Maailmankaikkeus alkoi olla olemassa.
3. Siksi maailmankaikkeudella on syy."<
Mutta miten tuo sitten todistaa Jumalan olemassaolon?
1. premissi: syyn ja seurauksen -laki?!
2. premissi: alkuräjähdys?!
Konkluusio: Maailmankaikkeudella on syy.
Mutta mitä tuo muka lopulta todistaa? Senkö, että maailmankaikkeudella on syy?
Varmaankin niin, mutta miksi ihmeessä sen syyn pitäisi olla Jumala? Voisihan syy olla jokin muukin. Vaikka ihan jokin "luonnollinen" syy, jota emme tiedä tai emme vielä tiedä.
Mistä Jumala pölähtää jostakin syyksi maailmankaikkeuden olemassaololle. Premisseissä eikä konkluusiossa ei ainakaan puhuta mitään Jumalasta.
WLC:lla on toinenkin, vähän monimutkaisempi versio asiasta, mutta siinä on nämä samat ongelmat.>>Mistä Jumala pölähtää jostakin syyksi maailmankaikkeuden olemassaololle.
Jumala pölähtää aina näyttämölle, kun ei tiedetä, mistä jokin johtuu. Esim. Thor jumala selitti aikalaisilleen salamointia, kun ei tunnettu sähkömagnetismia.
Se on "aukkojen jumala", joka voi hyvin tiedon aukoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite oli pelkästään tekoälyn löytö.
Se ei (valitettavasti) ole pelkästään tekoälyn väite. Olen monestakin paikasta lukenut, että "William Lane Craig on maailman tunnetuimpia ja pätevimpiä apologeettoja".
Toinen hänen esittämänsä asia on, että "tyhjä hauta todistaa Jeesuksen historiallisuuden ja ylösnousemuksen".
Siis että mitä? Miten kukaan voi esittää tällaista vakavalla naamalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
WTC-torni(in) törmäsi uskovaisten ongelmiin.
LHC sai protonit törmäämään toisiinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko olemassa ihmisiä jotka uskovat tähän argumenttiin.
On ihmisiä, jotka uskovat mihin tahansa, minkä he kuvittelevat sopivan heidän jumalkuvitelmiinsa.
- Anonyymi
tekoäly kertoo sinulle jumalasta ettet ahdistu ja tee itsemurhaa🤣
- Anonyymi
Käytän tekoälyä keittokirjana kysyn kuinka valmistan makaronilaatikon ja tekoäly antaa reseptin joskus useampia. Ateismia eikä teismiä tarvita.
- Anonyymi
Tuohon kosmologiseen argumenttiin sellainen kommentti että vaikka sen hyväksyisi, niin sen johtopäätös on että universumilla oli alku, siinä kaikki. Jumala on perustelematon lisäys argumenttiin ja itsekumoutuva, koska Jumalalla ei ole alkusyytä.
Asiasta voisi tehdä argumentin Jumalan olemassaoloa vastaan.
1. Kaikella olemassa olevalla on alkusyy.
2. Jumalalla ei ole alkusyytä.
3. Siispä Jumalaa ei ole olemassa.- Anonyymi
Päättelyketju päättyy Jumalaan.
Kaikella muulla on alkusyy paitsi Jumalalla, joka on ollut aina olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päättelyketju päättyy Jumalaan.
Kaikella muulla on alkusyy paitsi Jumalalla, joka on ollut aina olemassa.Se on argumentointivirhe nimeltä "special pleading".
- Anonyymi
AimoAteisti kirjoitti:
Jumala on aina ollut olemassa sillä ei ole alkusyytä
Universumikin on aina voinut olla olemassa.
- Anonyymi
Jumala on tekokeinoälyn keksimää tekohengitystä.
- Anonyymi
Lisäksi pyhä henki on oikeasti tekopyhä henki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi pyhä henki on oikeasti tekopyhä henki.
Minulla on tekopyhähampaat, joita käytän vain arkisin.
- Anonyymi
Jumala tarkoittaa Totuutta kaiken takana. Sen ihminen on tajunnut heti kun "laskeutui puusta" . Kirjoitti siitä sitten kirjan tai erilaisia kirjoja, josta rakentui kulttuureja. Tämän Totuuden kanssa me olemme tekemisessä tieteessä ja kaikessa. Voimme ainoastaan olla totuudemukaisia ja todistella päätelmiämme. Sanoilla, kaavioilla ja logikalla kun muutakaan ei ole. Mutta ne eivät ole Totuus. Ei sitä ole Raamattukaan tai sen tulkinnat ja poiminnat. Uskominen ja sen kieltäminen eivät auta myöskään. Pitää vain yrittää olla rehellinen itselle ja toisille. Sen enempään emme kykene.
Näitä keskusteluja käydään Uskon ja Toivon nimissä.- Anonyymi
Totuudet ovat mielipiteisiin verrannollisia. Faktat ovat parempia, koska ne eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta.
>>Todisteet Jumalan olemassaolosta on tyrmätty.>>
Huomenna kaikki uskonnot lakkaavat olemasta.
😊😊😊😊😊- Anonyymi
Ei vaikutusta. Usko on totena pitämistä ilman ja usein vielä vastoin todisteita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stubb jo paljon tunnetumpi kuin kaikki persut yhteensä
Nyt on aika ottaa mittaa tunnettavuudesta, herrat ja narrit! Joku tuolla toisessa ketjussa väitti, että "persujen rivimi499901Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit126685Persu Keskisarja on politiikan Uuno Turhapuro
Asiantuntija luonnehtii Keskisarjaa Trumpin ajan Turhapuroksi, joka ärsyttää kokoomusta. – Keskisarjan känni-imago j736005Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?405881Oikeistohallitusten aikaan saannokset.
Holkerin touhujen seurauksena lama. Aho jatkoi tuhoa osaamattomuudellaan. Katainen ja alkoi talouden alamäki. Sipilä ja464104Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html2633006Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?392306- 611305
Suomussalmen baarit
Mikä homma on Suomussalmen baareissa? Niin jumalattoman vittumainen portsari oli eräässä nimeltä mainitsemattomassa paik191116Millä paikkakunnalla kaivattusi asuu
Jäikö sydän jonnekin? Jos, niin minne tai mihin? Laita paikkakunta tai paikka ja kunta🤭 Esim. Helsinki tai Pubin vessa48965