Samanlaiset rakenteet todistavat samasta tekijästä, eivät kehityksestä

Biodiversiteetti on ollut sama tulvan jälkeisiä sukupuuttoja lukuunottamatta.

Kiinnostaa myös tuo termi "baramini", johon olen törmännyt ainoastaan näissä kretuketjuissa. Mutta olenkin vain humanistisen dropoutti, nuo baraminit ovat luomistiedettä, josta ateistitiedemiesten kabaali tietoisesti vaikenee.

Anonyymi kirjoitti:

Biodiversiteetti on ollut sama tulvan jälkeisiä sukupuuttoja lukuunottamatta.

Suuria sukupuuttoja on ollut viisi kappaletta. Niistä on todisteena kerrostumien havainnot.

Noin 444 miljoonaa vuotta sitten tapahtui Ordoviikki–siluurikauden joukkosukupuutto, jossa katosi noin 85 % lajeista. Tämän aiheuttivat pääasiassa nopea jääkausi ja siitä seurannut merenpinnan lasku. Tuohon aikaan elämä oli lähes kokonaan vesissä. Sukupuutto liittyi myös mannerlaattojen liikkeisiin, kun Gondwana ajautui etelänavalle ja laajat jäätiköt muodostuivat.

Devonikauden lopun sukupuutto, noin 372–359 miljoonaa vuotta sitten, oli pitkä, noin 25 miljoonaa vuotta kestänyt prosessi, jossa hävisi noin 75 % lajeista. Taustalla olivat ilmastonmuutos ja merien hapenpuute. Lisäksi esiintyi voimakkaita tulivuorenpurkauksia ja jääkausia, ja lämpötilat heilahtelivat rajusti.

Permikauden lopun sukupuutto tapahtui noin 252 miljoonaa vuotta sitten. Sen aikana hävisi massiivisesti noin 96 % merilajeista ja 70 % maaeläinlajeista. Syyt olivat pitkälti samankaltaisia kuin edellisessä sukupuutossa: valtavat tulivuorenpurkaukset, lämpötilan nousu ja sen seurauksena merien happitason romahtaminen, merien happamoituminen sekä metaanipurkaukset.

Triaskauden lopun sukupuutto tapahtui noin 201 miljoonaa vuotta sitten. Sen aikana hävisi arviolta 75 % lajeista. Tämä avasi uusia ekolokeroita dinosauruksille. Syinä olivat myös valtavat tulivuorenpurkaukset, jotka nostivat lämpötilaa, ilmastonmuutos sekä happikato.

Liitukauden–paleogeenin sukupuutto, noin 66 miljoonaa vuotta sitten, hävitti arviolta 75 % lajeista. Tähän kuolivat muun muassa dinosaurukset, mikä avasi ekolokeroita esimerkiksi nisäkkäille. Sukupuuton pääasiallinen syy oli asteroidin törmäys nykyisen Meksikon Jukatanin niemimaalle, jonka jälkiä voi yhä nähdä Chicxulubin kraatterissa. Törmäyksen ja samanaikaisen Deccan-trappien tulivuoritoiminnan vaikutus yhteensä johti massiiviseen ekosysteemien romahdukseen. On myös arveltu, että asteroidit voivat olla osittain vaikuttaneet aikaisempiin sukupuuttoihin, mutta tästä ei ole varmuutta.

Jokaisessa kerrostumassa on eri biodiversiteetit. Ja nämä eivät ole jotain villejä arvauksia, vaan useiden eri tieteenalojen löytöjä.

Se on vain kreationistejen henkilökohtainen voi voi, kun todellisuus ei mene yhteen tarun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinnostaa myös tuo termi "baramini", johon olen törmännyt ainoastaan näissä kretuketjuissa. Mutta olenkin vain humanistisen dropoutti, nuo baraminit ovat luomistiedettä, josta ateistitiedemiesten kabaali tietoisesti vaikenee.

Lue lisää

Missä voi opiskella luomistiedettä? Miksi eivät luomiseen uskovat opiskele sitä, vaan jokainen heittelee omia mutuiluja. Niin meitä muitakin kiinnostaisi mitä tuo baramini pitää sisällään ja sitä on kyselty jopa niiltä, jotka sitä mainostavat ihan lähtökohtaisesti, mutta aina juostaan karkuun. Kai sinä voit sen kertoa tuosta luomistieteestä mitä ne ovat?

Ei ole mitään ateistitiedemiehien salaliittoa. Tiede ei tunne tälläistä baraminia, koska se ei ole tiedettä. Se ei ole ateistejen vika, että jotkut teistit levittelevät tuollaisia väitteitä. Sinun kuuluisi antaa kritiikkisi sinne minne se kuuluu, eli nuoren maan kretionistejen pesäkkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Suuria sukupuuttoja on ollut viisi kappaletta. Niistä on todisteena kerrostumien havainnot.

Noin 444 miljoonaa vuotta sitten tapahtui Ordoviikki–siluurikauden joukkosukupuutto, jossa katosi noin 85 % lajeista. Tämän aiheuttivat pääasiassa nopea jääkausi ja siitä seurannut merenpinnan lasku. Tuohon aikaan elämä oli lähes kokonaan vesissä. Sukupuutto liittyi myös mannerlaattojen liikkeisiin, kun Gondwana ajautui etelänavalle ja laajat jäätiköt muodostuivat.

Devonikauden lopun sukupuutto, noin 372–359 miljoonaa vuotta sitten, oli pitkä, noin 25 miljoonaa vuotta kestänyt prosessi, jossa hävisi noin 75 % lajeista. Taustalla olivat ilmastonmuutos ja merien hapenpuute. Lisäksi esiintyi voimakkaita tulivuorenpurkauksia ja jääkausia, ja lämpötilat heilahtelivat rajusti.

Permikauden lopun sukupuutto tapahtui noin 252 miljoonaa vuotta sitten. Sen aikana hävisi massiivisesti noin 96 % merilajeista ja 70 % maaeläinlajeista. Syyt olivat pitkälti samankaltaisia kuin edellisessä sukupuutossa: valtavat tulivuorenpurkaukset, lämpötilan nousu ja sen seurauksena merien happitason romahtaminen, merien happamoituminen sekä metaanipurkaukset.

Triaskauden lopun sukupuutto tapahtui noin 201 miljoonaa vuotta sitten. Sen aikana hävisi arviolta 75 % lajeista. Tämä avasi uusia ekolokeroita dinosauruksille. Syinä olivat myös valtavat tulivuorenpurkaukset, jotka nostivat lämpötilaa, ilmastonmuutos sekä happikato.

Liitukauden–paleogeenin sukupuutto, noin 66 miljoonaa vuotta sitten, hävitti arviolta 75 % lajeista. Tähän kuolivat muun muassa dinosaurukset, mikä avasi ekolokeroita esimerkiksi nisäkkäille. Sukupuuton pääasiallinen syy oli asteroidin törmäys nykyisen Meksikon Jukatanin niemimaalle, jonka jälkiä voi yhä nähdä Chicxulubin kraatterissa. Törmäyksen ja samanaikaisen Deccan-trappien tulivuoritoiminnan vaikutus yhteensä johti massiiviseen ekosysteemien romahdukseen. On myös arveltu, että asteroidit voivat olla osittain vaikuttaneet aikaisempiin sukupuuttoihin, mutta tästä ei ole varmuutta.

Jokaisessa kerrostumassa on eri biodiversiteetit. Ja nämä eivät ole jotain villejä arvauksia, vaan useiden eri tieteenalojen löytöjä.

Se on vain kreationistejen henkilökohtainen voi voi, kun todellisuus ei mene yhteen tarun kanssa.

Lue lisää

Satuja. Maailma on 6000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Missä voi opiskella luomistiedettä? Miksi eivät luomiseen uskovat opiskele sitä, vaan jokainen heittelee omia mutuiluja. Niin meitä muitakin kiinnostaisi mitä tuo baramini pitää sisällään ja sitä on kyselty jopa niiltä, jotka sitä mainostavat ihan lähtökohtaisesti, mutta aina juostaan karkuun. Kai sinä voit sen kertoa tuosta luomistieteestä mitä ne ovat?

Ei ole mitään ateistitiedemiehien salaliittoa. Tiede ei tunne tälläistä baraminia, koska se ei ole tiedettä. Se ei ole ateistejen vika, että jotkut teistit levittelevät tuollaisia väitteitä. Sinun kuuluisi antaa kritiikkisi sinne minne se kuuluu, eli nuoren maan kretionistejen pesäkkeisiin.

Lue lisää

No, en jaksanut enää lisätä enempää parodiaa viestiini baramineista ja ateistitiedemiehistä, joten jätin tuollaiselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Satuja. Maailma on 6000 vuotta vanha.

Erityisen hurjaa sukupuuttojen tahti on ollut jos kuvittelee että ne kaikki on tapahtunut muutamassa tuhannessa vuodessa. Vaikka kuolleet 20.000 trilobiittilajia: kuoliko lajeja viikottain? "Älykäs suunnittelu" joutuu outoon valoon, jos valtaosa eliöistä kuoli melko pian luomisen jälkeen. Raamatussa Jumala katsoo luomisiaan, ja toteaa "niin oli hyvä", mutta todellisuudessa tuli luotua enimmäkseen elinkelvotonta sekundaa?

Anonyymi kirjoitti:

No, en jaksanut enää lisätä enempää parodiaa viestiini baramineista ja ateistitiedemiehistä, joten jätin tuollaiselleen.

Miten tuo oli parodiaa? Tekstisi oli sama kuin rekisteröityneellä käyttäjällä Santtusella, joka on asian suhteen tosissaan. Täällä on huomautettu, ettei kreationisteista voi tehdä parodiaa, koska he ovat sen rajan ylittäneet ihan itse.

Todennäköisesti tuo parodia vain lisää jo tuollaisiin asioihin uskovien uskomusta. Lopulta ne välillä päätyvät heidän kammioon kaikumaan, josta se pullahtelee esille aika ajoin. Voi olla esimerkiksi 20 vuoden päästä kun törmäät tuohon omaan "parodiaasi" jolla joku esimerkiksi helluntailainen perustaa koko uskonsa. Siinä on ihan turha yrittää kertoa sen olleen parodiaa, koska se ei erotu normaalista väittämästä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo oli parodiaa? Tekstisi oli sama kuin rekisteröityneellä käyttäjällä Santtusella, joka on asian suhteen tosissaan. Täällä on huomautettu, ettei kreationisteista voi tehdä parodiaa, koska he ovat sen rajan ylittäneet ihan itse.

Todennäköisesti tuo parodia vain lisää jo tuollaisiin asioihin uskovien uskomusta. Lopulta ne välillä päätyvät heidän kammioon kaikumaan, josta se pullahtelee esille aika ajoin. Voi olla esimerkiksi 20 vuoden päästä kun törmäät tuohon omaan "parodiaasi" jolla joku esimerkiksi helluntailainen perustaa koko uskonsa. Siinä on ihan turha yrittää kertoa sen olleen parodiaa, koska se ei erotu normaalista väittämästä mitenkään.

Lue lisää

Varmaankin, en ole erityisen aktiivinen palstan seuraaja ja oletin että valtaosa aloituksista on nykyään pelleilyä muutenkin. Mutta ilmeisesti iso osa on ihan vakavaa kretuilua.

Poika on katsellut liikaa jenkkiläisiä ohjelmia joissa muutama höpöläinen tekee teillä rahaa kun ovat keksineet "muinaiset avaruusoliot" jotka ovat maassa tehneet ihmeitä ja opettaneet ihmisiä jne...

Anonyymi kirjoitti:

Biodiversiteetti on ollut sama tulvan jälkeisiä sukupuuttoja lukuunottamatta.

Minkä Helvetin tulvan? Maailmassa on ollut varmaan miljoonia tulvia eri jokilaaksoissa eri aikoina.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Minkä Helvetin tulvan? Maailmassa on ollut varmaan miljoonia tulvia eri jokilaaksoissa eri aikoina.

Tässä puhutaan Vantaanjoen tulvista 2004. Biodiversiteetti on säilynyt samana täällä rantamilla. Ehkä jopa parantunut, kun jokea levennettiin tässä lähistöllä ja rakennettiin lohille kutupaikka. Kyllä se Raamatun sana on sitten ihmeellinen.

Kretut esittävät näitä auto-vertauksia halukkaasti ymmärtämättä sen enempää autoista kuin biologiasta.

Ensinnäkin autot eivät lisäänny suvullisesti eikä suvuttomasti. Ne ovat rakennettuja ja aidosti älykkäästi suunniteltuja. Älykäs suunnittelu näkyy autoissa paitsi tarkoituksenmukaisuutena myös teknisten ratkaisujen luovana yhdistelmänä. Esimerkiksi minkälaisissa autoissa on turboahdin? Vastaus on tietenkin, että ihan minkälaisissa vaan: kolmeakselisissa kuorma-autoissa, henkilöautoissa, pakettiautoissa jne. Eikä turboahdin rajoitu tietenkään autoihin. Se on lähtöisin lentokoneista, jossa sitä kokeiltiin jo ensimmäisen maailmansodan aikana. Nyt sitä käytetään kaikenlaisissa ajoneuvoissa traktoreista moottoripyöriin.

Luonnossa asiat on toisin. Tehokkaimmat keuhkot ovat jäykät "läpivirtauskeuhkot" joissa ilma pumpataan "palkeilla" keuhkojen läpi yhteen suuntaan. Tällaiset keuhkot ovat vain linnuilla. Linnuilla on myös höyhenpeite, jota ei ole millään muulla eliöllä. "Läpivirtauskeuhkot" voisi perustella "järkeväksi" lentäville eläimille. Mutta kaikki linnut eivät lennä (pingviinit, strutsit, kiivit jne) ja silti niillä on tehokkaat keuhkot. Toisaalta lepakot lentävät, mutta niiden keuhkot toimivat samalla periaatteella kuin ihmisellä tai laisikiaisilla eivätkä kuten linnuilla. Luonto ei yhdistele luovasti, vaan taksomia (= evoluutiohistoria) määrää perusratkaisut.

Anonyymi kirjoitti:

Kretut esittävät näitä auto-vertauksia halukkaasti ymmärtämättä sen enempää autoista kuin biologiasta.

Ensinnäkin autot eivät lisäänny suvullisesti eikä suvuttomasti. Ne ovat rakennettuja ja aidosti älykkäästi suunniteltuja. Älykäs suunnittelu näkyy autoissa paitsi tarkoituksenmukaisuutena myös teknisten ratkaisujen luovana yhdistelmänä. Esimerkiksi minkälaisissa autoissa on turboahdin? Vastaus on tietenkin, että ihan minkälaisissa vaan: kolmeakselisissa kuorma-autoissa, henkilöautoissa, pakettiautoissa jne. Eikä turboahdin rajoitu tietenkään autoihin. Se on lähtöisin lentokoneista, jossa sitä kokeiltiin jo ensimmäisen maailmansodan aikana. Nyt sitä käytetään kaikenlaisissa ajoneuvoissa traktoreista moottoripyöriin.

Luonnossa asiat on toisin. Tehokkaimmat keuhkot ovat jäykät "läpivirtauskeuhkot" joissa ilma pumpataan "palkeilla" keuhkojen läpi yhteen suuntaan. Tällaiset keuhkot ovat vain linnuilla. Linnuilla on myös höyhenpeite, jota ei ole millään muulla eliöllä. "Läpivirtauskeuhkot" voisi perustella "järkeväksi" lentäville eläimille. Mutta kaikki linnut eivät lennä (pingviinit, strutsit, kiivit jne) ja silti niillä on tehokkaat keuhkot. Toisaalta lepakot lentävät, mutta niiden keuhkot toimivat samalla periaatteella kuin ihmisellä tai laisikiaisilla eivätkä kuten linnuilla. Luonto ei yhdistele luovasti, vaan taksomia (= evoluutiohistoria) määrää perusratkaisut.

Lue lisää

Kerropa meille evoluutiohistoria oikein todisteiden kanssa:

Ensin oli tämä laji, sitten oli 10 % muuttunut, sitten 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%,80% 90%, ja lopuksi kokonaan uusi laji, samalla kun alkuperäinen laji on yhä muuttumatta.

Esimerkkejä vähittäisestä muuttumisesta on tietysti vaikka kuinka paljon fossiileissa. Mainitse joku ketju!

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa meille evoluutiohistoria oikein todisteiden kanssa:

Ensin oli tämä laji, sitten oli 10 % muuttunut, sitten 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%,80% 90%, ja lopuksi kokonaan uusi laji, samalla kun alkuperäinen laji on yhä muuttumatta.

Esimerkkejä vähittäisestä muuttumisesta on tietysti vaikka kuinka paljon fossiileissa. Mainitse joku ketju!

Lue lisää

Koska kaikki on periytynyt yhteisestä kantamuodostaa minkään eliön perimä ei ole 100% erilaista. Esimerkiksi kasvien ja eläinten geenit ovat 30%-40% samankaltaisia eli homologisia – toisin sanoen vain vähän muuttuneita kopioita samasta evolutiivisesta alkuperästä ja toimivat samalla tavalla. Kaikilla eliöillä on paljon yhteisiä toimintoja (solunjakautuminen, DNA:n kopiointi, soluaineenvaihdunta..)

Oman kierteensä aitotumallisten perimään tuo mitokondrio. Se on endosymbioottinen bakteeri, joita elää kaikkien aitotumallisten soluissa ja koska se tekee samaa asiaa, niin sen perimä on hyvin samanlainen kaikilla.

Eliöiden perimän keskeisille eroille ja erojen suuruudelle ainoa looginen selitys on vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodosta. Esimerkiksi termiitit (yli 2000 eri lajia) ja muurahaiset (12.000 eri lajia) ovat paljolti samalla tavalla eläviä yhdyskuntahyönteisiä, mutta geneettisesti termiitit muistuttavat torakoita enemmän kuin muurahaisia, joilla on geneettisesti enemmän yhteistä esim kimalaisten kanssa kuin torakoiden. Tämän selittää eri evoluutiopolut, jotka ovat johtaneet samantapaiseen "elämäntyyliin".

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa meille evoluutiohistoria oikein todisteiden kanssa:

Ensin oli tämä laji, sitten oli 10 % muuttunut, sitten 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%,80% 90%, ja lopuksi kokonaan uusi laji, samalla kun alkuperäinen laji on yhä muuttumatta.

Esimerkkejä vähittäisestä muuttumisesta on tietysti vaikka kuinka paljon fossiileissa. Mainitse joku ketju!

Lue lisää

Päivästä toiseen toistat tätä lapsellista väärinkäsitystäsi. Mitäpä jos hankkisit edes välttävät perustiedot asiasta, johon tunnet palavaa tarvetta ottaa kantaa jatkuvasti? Niin, etpä tietenkään koska haluat pysyä tomppelina kreationistina.

Anonyymi kirjoitti:

Päivästä toiseen toistat tätä lapsellista väärinkäsitystäsi. Mitäpä jos hankkisit edes välttävät perustiedot asiasta, johon tunnet palavaa tarvetta ottaa kantaa jatkuvasti? Niin, etpä tietenkään koska haluat pysyä tomppelina kreationistina.

Lue lisää

Kreationistin äly ei riitä ymmärtämään evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Päivästä toiseen toistat tätä lapsellista väärinkäsitystäsi. Mitäpä jos hankkisit edes välttävät perustiedot asiasta, johon tunnet palavaa tarvetta ottaa kantaa jatkuvasti? Niin, etpä tietenkään koska haluat pysyä tomppelina kreationistina.

Lue lisää

Hänellä on taas yksinäinen viikonloppu eikä mitään tekemistä.

Voi teitä tyhmiä kreationisteja: Ettekö tajua, että kaikilla on sama esi-isä: Kottaraisella ja oravalla ja vaikka elefantilla.

Ne välimuodot, joita täytyy olla valtavasti, ovat vain olleet heikompaa materiaalia ja siksi ne eivät ole kivettyneet fossiileiksi.

Naurattaa se yksinkertaisuus, mitä täällä ilmenee kreationistien repliikeissä.

Eivätkö he tajua, että mikään laji ei halua muuttaa ulkomuotoaan toisten nähden!

Eiväthän ihmisetkään vaihda vaatteitaan yleisellä rannalla, jos ei ole pukukoppia

Vasta sitten kun muutos on tapahtunut, uudet olennot ilmaantuvat aina valmiina fossiilikerrostumissa.

Minä taas odotan vastausta kysymykseeni, miksi valehtelet. Kestääkö vielä kauan?

Sellaista välimuotoa ei löydy, joka olisi puoliksi virtahepo ja puoliksi hetulavalas.

"Muutoinhan saa sellaisen käsityksen"

Ajattelitko, että jotakuta kiinnostaa millaisen käsityksen sinä saat - asiasta, josta et mitään ymmärrä? Nyt oikeesti hei..

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista välimuotoa ei löydy, joka olisi puoliksi virtahepo ja puoliksi hetulavalas.

Ihan totta? Ja miksi sellainen pitäisi löytyä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan totta? Ja miksi sellainen pitäisi löytyä?

Ja hetuvalailla on edelleen neljäosainen maha. Miksihän Jumala ei suunnittellut neliosaista mahaa muolle krilli-äyriäisten syöjille, mutta kylläkin monille ruohonsyöjille?

Anonyymi kirjoitti:

Ja hetuvalailla on edelleen neljäosainen maha. Miksihän Jumala ei suunnittellut neliosaista mahaa muolle krilli-äyriäisten syöjille, mutta kylläkin monille ruohonsyöjille?

Lue lisää

Minkä takia sinulle ei suunniteltu neliosaista mahaa? Syöthän sinäkin rapuja ja salaatteja!

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia sinulle ei suunniteltu neliosaista mahaa? Syöthän sinäkin rapuja ja salaatteja!

Tätä se on kreationistireppanan logiikka parhaimmillaan. Naurattaisi, ellei itkettäisi.

Myös erilaiset rakenteet todistavat luomisen. Se on rikkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Myös erilaiset rakenteet todistavat luomisen. Se on rikkaus.

Juuri näin!
Samanlaiset rakenteet eri eläimistä samaan tarkoitukseen todistavat Luojasta.
Erilaiset rakenteet eri eläimistä samaan tarkoitukseen todistavat Luojasta.
Samanlaiset rakenteet eri eläimistä eri tarkoitukseen todistavat Luojasta.
Se, että eliöt ylipäätään ovat hengissä todistaa Luojasta.
Se, että valtavasti eliälajeja on kuollut sukupuuttoon todistaa jotenkin sekin Luojasta.

Kun mikään ei todista luomista, niin pitää uskotella että aivan kaikki todistaa.

Ja miten kala muuttui ihmiseksi ja paviaaniksi? Siinä sitä on ihmettelemistä. Ja miten kala muuttui maalla eläväksi jyrsijäksi ja siitä hetulavalaaksi? Ihme?

Ymmärrätkö edes mitkä ovat keskeiset erot vaikkapa etiopiankeuhkokalan ja sammakkoeläinten välillä?

Keuhkokala kutee - sammakkoeläimet kutee
Keuhkokala ei kuoriudu keuhkollisena, vaan käy läpi muodonvaihdoksen - niin myös sammakkoeläimet.
Keuhkokalalla on keuhkot - sammakkoeläimistä useimmilla on, muttei kaikilla, vaan jotkut hengittävät kiduksilla vielä aikuisenakin, useat hengittävät aikuisena osittain ihonsa läpi.
Keuhkolalla on neljä evämäistä "raajaa", mutta niissä ei ole varpaita tms rakenteita - useimmilla sammakkoeläimillä on raajat, joissa on varpaat, mutta on myös kokonaan raajattomia sammakkoeläimiä.

Vertailu osoittaa, että koko jako keuhkokaloihin ja sammakkoeläimiin perustuu itse asiassa evoluutiohistoriaan. Vaikkapa kokonaan vedessä elävä matosammakkolaji (Typhlonectes natans tai Atretochoana eiselti) on sammakkoeläin vain evoluutiohistoriansa takia. Miksi kreationistit pitäisivät edes Typhlonectes natans-lajia sammakkoeläimenä eikä keuhkokalana? Atretochoana eiselti -matosammakolla ei ole edes keuhkoja (eikä kiduksiakaan), joten mikä se sitten on?

Taksonomia on sovittamattomassa ristiriidassa kreationismin kanssa.


Tässä vielä kuva etiopiankeuhkokalasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etiopiankeuhkokala#/media/Tiedosto:Marbled_lungfish_1.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö edes mitkä ovat keskeiset erot vaikkapa etiopiankeuhkokalan ja sammakkoeläinten välillä?

Keuhkokala kutee - sammakkoeläimet kutee
Keuhkokala ei kuoriudu keuhkollisena, vaan käy läpi muodonvaihdoksen - niin myös sammakkoeläimet.
Keuhkokalalla on keuhkot - sammakkoeläimistä useimmilla on, muttei kaikilla, vaan jotkut hengittävät kiduksilla vielä aikuisenakin, useat hengittävät aikuisena osittain ihonsa läpi.
Keuhkolalla on neljä evämäistä "raajaa", mutta niissä ei ole varpaita tms rakenteita - useimmilla sammakkoeläimillä on raajat, joissa on varpaat, mutta on myös kokonaan raajattomia sammakkoeläimiä.

Vertailu osoittaa, että koko jako keuhkokaloihin ja sammakkoeläimiin perustuu itse asiassa evoluutiohistoriaan. Vaikkapa kokonaan vedessä elävä matosammakkolaji (Typhlonectes natans tai Atretochoana eiselti) on sammakkoeläin vain evoluutiohistoriansa takia. Miksi kreationistit pitäisivät edes Typhlonectes natans-lajia sammakkoeläimenä eikä keuhkokalana? Atretochoana eiselti -matosammakolla ei ole edes keuhkoja (eikä kiduksiakaan), joten mikä se sitten on?

Taksonomia on sovittamattomassa ristiriidassa kreationismin kanssa.


Tässä vielä kuva etiopiankeuhkokalasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etiopiankeuhkokala#/media/Tiedosto:Marbled_lungfish_1.jpg

Lue lisää

Ymmärrätkö, että puhut kahdesta eri lajista.

Keuhkokala on keuhkokala, sammakko on sammakko!.

Pitäisi sinun fiksuna tyyppinä nähdä ero näiden kahden välillä!

Ja keuhkokaloilla on ilmarakko, ei keuhkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö, että puhut kahdesta eri lajista.

Keuhkokala on keuhkokala, sammakko on sammakko!.

Pitäisi sinun fiksuna tyyppinä nähdä ero näiden kahden välillä!

Ja keuhkokaloilla on ilmarakko, ei keuhkoja.

Lue lisää

Et ymmärtänyt sitäkään, että puhunut mitään sammakosta. Puhuin sammakkoeläimistä.

Etiopiankeuhkokalan keuhkot eivät ole ilmarakko, koska ne ovat suoraan yhtydessä suun kautta ilmaan ja niiden ilmamäärä vaihtelee. Niiden tehtävä ei ole tasata kalan painoa uinnin helpottamiseksi (kuten ilmarakon) vaan niiden tehtävä on hengitys: ilman hapen siirtäminen verenkiertoon.

Sammakkoeläinten keuhkot (ne joilla sellaiset on) ovat lähempänä etiopiankeuhkokalan kahta keuhkoa kuin nisäkkäiden rakkulaisia keuhkoja. Ja mikä tärkeintä: tehtävä keuhkokalan, sammakon ja nisäkkäiden keuhkoilla on sama. Sisään otetun ilman happi imeytyy ohuen kalvon läpi verenkiertoon.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt sitäkään, että puhunut mitään sammakosta. Puhuin sammakkoeläimistä.

Etiopiankeuhkokalan keuhkot eivät ole ilmarakko, koska ne ovat suoraan yhtydessä suun kautta ilmaan ja niiden ilmamäärä vaihtelee. Niiden tehtävä ei ole tasata kalan painoa uinnin helpottamiseksi (kuten ilmarakon) vaan niiden tehtävä on hengitys: ilman hapen siirtäminen verenkiertoon.

Sammakkoeläinten keuhkot (ne joilla sellaiset on) ovat lähempänä etiopiankeuhkokalan kahta keuhkoa kuin nisäkkäiden rakkulaisia keuhkoja. Ja mikä tärkeintä: tehtävä keuhkokalan, sammakon ja nisäkkäiden keuhkoilla on sama. Sisään otetun ilman happi imeytyy ohuen kalvon läpi verenkiertoon.

Lue lisää

Eivätkö nuo sammakkoeläimet ole yhä sammakkoeläimiä?

Ja eikö keuhkokala ole yhä keuhkokala? Ja eikö sen hengitys toimi yhä samalla tavalla kuin aiemmin?

Ellet tiedä, et silloin tiedä myöskään sen muuttuneen!

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkö nuo sammakkoeläimet ole yhä sammakkoeläimiä?

Ja eikö keuhkokala ole yhä keuhkokala? Ja eikö sen hengitys toimi yhä samalla tavalla kuin aiemmin?

Ellet tiedä, et silloin tiedä myöskään sen muuttuneen!

Lue lisää

Se, keuhkokalalaji josta on kehittynyt ensimmäiset sammakkoeläimet on kuollut sukupuuttoon. Nykyiset keuhkokalat ovat muita, myöhemmin kehittyneitä lajeja.

Tuollainen "keuhkokala on edelleen keuhkokala" on tyhjäpäistä sanoilla leikkimistä. Yhtä hyvin voi sanoa, että kun ihminen kehittyi, niin kädellinen säilyi edelleen kädellisenä - so what? Mutta se onkin harppaus, jota omahyväiset "Jumalan näköispainokset" eivät voi hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkö nuo sammakkoeläimet ole yhä sammakkoeläimiä?

Ja eikö keuhkokala ole yhä keuhkokala? Ja eikö sen hengitys toimi yhä samalla tavalla kuin aiemmin?

Ellet tiedä, et silloin tiedä myöskään sen muuttuneen!

Lue lisää

Päivästä toiseen yksinkertainen ja asiasta mitään tietämätön "ajattelinpa-taas-ihan-ite" ja "kala-on-edelleen-kala" -mies hakkaa päätään seinään. :D

Anonyymi kirjoitti:

Päivästä toiseen yksinkertainen ja asiasta mitään tietämätön "ajattelinpa-taas-ihan-ite" ja "kala-on-edelleen-kala" -mies hakkaa päätään seinään. :D

Hän on nainen.

AI

Baraminology is a creationist system for classifying life, focusing on identifying "created kinds" (baramins) as distinct groups created by a designer, rather than a single common ancestor. The term is derived from the Hebrew words bara (created) and min (kind). Unlike mainstream biological classification that traces common descent, baraminology uses discontinuity systematics to find "holistic discontinuities" between groups, assuming that diversity arose from these initial created kinds.
Key Concepts and Goals

Created Kinds (Baramins):
The fundamental units of this classification system, representing distinct groups of organisms created by a designer.

Discontinuity Systematics:
The method used to define the boundaries of baramins by analyzing discontinuities or significant holistic differences between organisms.
Support for Creation Models:
The goal is to gather data and provide a framework that supports a creationist view of life's origins and diversity.
Microevolution vs. Macroevolution:
Baraminologists generally accept microevolution (variation within kinds) but reject macroevolution (evolution of one kind into another).

How it Differs from Mainstream Biology

Starting Assumption:
Baraminology starts with the premise of separate created kinds as described in the Bible, whereas mainstream science starts with the assumption of common descent from a single ancestor.

Focus:
Baraminology seeks to define the original created kinds and the limits of variation within them, not to trace a single tree of life.
Examples:
Concepts like dogs remaining dogs and elephants remaining elephants are used to illustrate how distinct created kinds can exhibit significant diversity without crossing into a new kind.

Key Figures and Terms

Dr. Kurt Wise:
A Harvard-trained paleontologist who is a key figure in the formalization of baraminology.

Dr. Frank Marsh:
A creationist who proposed the term barammin (meaning created kind) in 1941, laying early groundwork for the field.
"Kind":
Refers to the original created groups of organisms that reproduce after their own kind.

https://en.wikipedia.org/wiki/Created_kind

Suomeksi baramiini

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini

Anonyymi kirjoitti:

AI

Baraminology is a creationist system for classifying life, focusing on identifying "created kinds" (baramins) as distinct groups created by a designer, rather than a single common ancestor. The term is derived from the Hebrew words bara (created) and min (kind). Unlike mainstream biological classification that traces common descent, baraminology uses discontinuity systematics to find "holistic discontinuities" between groups, assuming that diversity arose from these initial created kinds.
Key Concepts and Goals

Created Kinds (Baramins):
The fundamental units of this classification system, representing distinct groups of organisms created by a designer.

Discontinuity Systematics:
The method used to define the boundaries of baramins by analyzing discontinuities or significant holistic differences between organisms.
Support for Creation Models:
The goal is to gather data and provide a framework that supports a creationist view of life's origins and diversity.
Microevolution vs. Macroevolution:
Baraminologists generally accept microevolution (variation within kinds) but reject macroevolution (evolution of one kind into another).

How it Differs from Mainstream Biology

Starting Assumption:
Baraminology starts with the premise of separate created kinds as described in the Bible, whereas mainstream science starts with the assumption of common descent from a single ancestor.

Focus:
Baraminology seeks to define the original created kinds and the limits of variation within them, not to trace a single tree of life.
Examples:
Concepts like dogs remaining dogs and elephants remaining elephants are used to illustrate how distinct created kinds can exhibit significant diversity without crossing into a new kind.

Key Figures and Terms

Dr. Kurt Wise:
A Harvard-trained paleontologist who is a key figure in the formalization of baraminology.

Dr. Frank Marsh:
A creationist who proposed the term barammin (meaning created kind) in 1941, laying early groundwork for the field.
"Kind":
Refers to the original created groups of organisms that reproduce after their own kind.

Lue lisää

AI-yhteenveto
Baraminology websites might not show up in searches if they are not well-optimized for search engines, are hosted on platforms that aren't widely indexed, or are simply not widely known or cited by mainstream academic or scientific resources, partly due to their roots in creationist thought and scientific community criticism
. The term "baraminology" itself is a niche field within creation science, which faces significant scientific skepticism and is often classified as pseudoscience, making it less likely to appear in standard scientific databases and search results.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Created_kind

Suomeksi baramiini

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini

Lue lisää

Tiedän toki mitä baramiinit ovat kreationistisessa mytologiassa, mutta avaaja puhui jostain ikään kuin todella olleesta, ja siihen halusin selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

AI

Baraminology is a creationist system for classifying life, focusing on identifying "created kinds" (baramins) as distinct groups created by a designer, rather than a single common ancestor. The term is derived from the Hebrew words bara (created) and min (kind). Unlike mainstream biological classification that traces common descent, baraminology uses discontinuity systematics to find "holistic discontinuities" between groups, assuming that diversity arose from these initial created kinds.
Key Concepts and Goals

Created Kinds (Baramins):
The fundamental units of this classification system, representing distinct groups of organisms created by a designer.

Discontinuity Systematics:
The method used to define the boundaries of baramins by analyzing discontinuities or significant holistic differences between organisms.
Support for Creation Models:
The goal is to gather data and provide a framework that supports a creationist view of life's origins and diversity.
Microevolution vs. Macroevolution:
Baraminologists generally accept microevolution (variation within kinds) but reject macroevolution (evolution of one kind into another).

How it Differs from Mainstream Biology

Starting Assumption:
Baraminology starts with the premise of separate created kinds as described in the Bible, whereas mainstream science starts with the assumption of common descent from a single ancestor.

Focus:
Baraminology seeks to define the original created kinds and the limits of variation within them, not to trace a single tree of life.
Examples:
Concepts like dogs remaining dogs and elephants remaining elephants are used to illustrate how distinct created kinds can exhibit significant diversity without crossing into a new kind.

Key Figures and Terms

Dr. Kurt Wise:
A Harvard-trained paleontologist who is a key figure in the formalization of baraminology.

Dr. Frank Marsh:
A creationist who proposed the term barammin (meaning created kind) in 1941, laying early groundwork for the field.
"Kind":
Refers to the original created groups of organisms that reproduce after their own kind.

Lue lisää

Tuon liirum-laarumin jälkeen Repen kysymys on edelleen validi:
Mitkä Helvetin baraminit?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon liirum-laarumin jälkeen Repen kysymys on edelleen validi:
Mitkä Helvetin baraminit?

Luodun kaltaiset eli niin sanotut kantamuodot, joista nykyiset lajit ovat kehittyneet mikroevoluution kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Luodun kaltaiset eli niin sanotut kantamuodot, joista nykyiset lajit ovat kehittyneet mikroevoluution kautta.

Kreationistit eivät ole päässeet minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen siitä, mitä nuo "kantamuodot" olisivat ja millä kriteereillä lajit A ja B luetaan samasta kantalajista periytyväksi. Huvittavaa on, että yritelmät kantalajien määrittelyyn perustuvat kaikki EVOLUUTION mukaiseen taksonomiaan.

Mikroevoluutio on biologian termi, jota kreationistit vääntelevät ja kääntelevät muuksi kuin mitä se tarkoittaa. Mikroevoluutio on populaation sisäistä geenipoolin muutosta. Lajiutuminen ei ole mikroevoluutiota (sanan oikeassa merkityksesssä), joten sillä periaatteella esimerkiksi Madeiran kotihiiri ei voi olla samaa "kantalajia" kuin Euroopan mantereella elävä kotihiiri, vaikka tiedämme, että Madeiran kotihiiri on eriytynyt mannesrmaisista populaatioista vasta aikaisintaan 1700-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Luodun kaltaiset eli niin sanotut kantamuodot, joista nykyiset lajit ovat kehittyneet mikroevoluution kautta.

Miten erotat mikro- ja makroeveluution?

Anonyymi kirjoitti:

Miten erotat mikro- ja makroeveluution?

Joku taisi tällä (tai vastaavalla) keskustelupalstalla keksiä verrannolliset termit "mikrokävely" ja "makrokävely": mikrokävely olisi vaikka sitä, kun käy jalan lähikaupassa. Makrokävely olisi taas esimerkiksi 82km Karhunkierroksen läpikävely. Kävelyyn kuluva aika on kovin erilainen, mutta kumpikin reissu koostuu periaatteessa ihan samanlaisista askelista.

"Eikö smanlaiset rakenteet kerrokaan samanlaiseen ympäristöön sopeutumisesta eli kehityksestä?"

No kerroppa minkälaiset rakenteet ovat tropiikissa kukkien mettä ravintonaan käyttävällä eläimellä? Minkälaiset rakenteet sama ympäristö ja sama ravinto on sille muokannut?

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö smanlaiset rakenteet kerrokaan samanlaiseen ympäristöön sopeutumisesta eli kehityksestä?"

No kerroppa minkälaiset rakenteet ovat tropiikissa kukkien mettä ravintonaan käyttävällä eläimellä? Minkälaiset rakenteet sama ympäristö ja sama ravinto on sille muokannut?

Lue lisää

Mitkä samanlaiset? Samassa ympäristössä kehittyy samanlaisia ominaisuuksia. Jos on erilaisuutta, se kertoo ympäristön erilaisuudesta. Perhonen voi esimerkiksi muuttua väriltään vaaleasta tummaksi vaikka pysyy muuten samanlaisena. Ympäristö vaikuttaa lajien kehitykseen. Tietysti kaikki ovat toistensa ympäristötekijöitä, saaliita ja saalistajia esimerkiksi. Yhtä kaikki, ympäristö on tekijä, ja sekin muuttuu muutoksessa.

Aloitus on epäselvä. Hän hakenee jotakin "yhtä tekijää" ja mekaanista mallia. Sellaista ei löydy. Eikä tarvitsekaan löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä samanlaiset? Samassa ympäristössä kehittyy samanlaisia ominaisuuksia. Jos on erilaisuutta, se kertoo ympäristön erilaisuudesta. Perhonen voi esimerkiksi muuttua väriltään vaaleasta tummaksi vaikka pysyy muuten samanlaisena. Ympäristö vaikuttaa lajien kehitykseen. Tietysti kaikki ovat toistensa ympäristötekijöitä, saaliita ja saalistajia esimerkiksi. Yhtä kaikki, ympäristö on tekijä, ja sekin muuttuu muutoksessa.

Aloitus on epäselvä. Hän hakenee jotakin "yhtä tekijää" ja mekaanista mallia. Sellaista ei löydy. Eikä tarvitsekaan löytyä.

Lue lisää

Koska kyse on sopeutumisesta eikä suunnittelusta, niin samanlainen ympäristö / valintapaineet tuottaa samanlaisia kyvykkyyksiä, mutta rakenteet riippuvat paljon siitä mikä on lähtökohta josta lähdetään sopeutumaan.

Esimerkiksi voi ottaa vaikka lentämisen. Lentämiseen käytetään neljää tai kahta jäykkää siipeä, nahkakalvosta muodostamia joustavia siipiä ja sulkapeitteisiä siipiä. Fossiiliaineistosta tunnettujen lentoliskojen siivet, joita käytettiin myös jalkoina oli taas kovin toisenlainen ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kyse on sopeutumisesta eikä suunnittelusta, niin samanlainen ympäristö / valintapaineet tuottaa samanlaisia kyvykkyyksiä, mutta rakenteet riippuvat paljon siitä mikä on lähtökohta josta lähdetään sopeutumaan.

Esimerkiksi voi ottaa vaikka lentämisen. Lentämiseen käytetään neljää tai kahta jäykkää siipeä, nahkakalvosta muodostamia joustavia siipiä ja sulkapeitteisiä siipiä. Fossiiliaineistosta tunnettujen lentoliskojen siivet, joita käytettiin myös jalkoina oli taas kovin toisenlainen ratkaisu.

Lue lisää

Sopeutuminen, kehittyminen, kehittäminen, suunnittelu, jne, Kuka tekee mitä, miksi ja mikä vaikuttaa? Mikä se villakoiran ydin tässä nyt sitten on?

Robotit kehittyvät, niitä kehitellään ja suunnitellaan tuotteita ja niiden yksityiskohtia. Robotteja kehitetään monenlaisiin ympäristöihin ja tehtäviin. Osa muistuttaa ihmistäkin jalkoineen ja käsineen, suurin osa ei. Mikä tässä olisi robotiikan kehityksessä ja niiden kehittämisessä olisi "samanlainen rakenne" joka EI olisi kehitystä vaan "todistaisi" yhteisestä tekijästä? Mitä ihmettä tarkoitat?

Moni tekijä voi hyvin päätyä samaan ratkaisuun, jos ongelma on sama. Toisistaan riippumattomat tekijät oppivat toisltaa ja heistä tulee samanlaisia, ja jopa lopulta toisistaan riippuvaisia. Sekin on kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Sopeutuminen, kehittyminen, kehittäminen, suunnittelu, jne, Kuka tekee mitä, miksi ja mikä vaikuttaa? Mikä se villakoiran ydin tässä nyt sitten on?

Robotit kehittyvät, niitä kehitellään ja suunnitellaan tuotteita ja niiden yksityiskohtia. Robotteja kehitetään monenlaisiin ympäristöihin ja tehtäviin. Osa muistuttaa ihmistäkin jalkoineen ja käsineen, suurin osa ei. Mikä tässä olisi robotiikan kehityksessä ja niiden kehittämisessä olisi "samanlainen rakenne" joka EI olisi kehitystä vaan "todistaisi" yhteisestä tekijästä? Mitä ihmettä tarkoitat?

Moni tekijä voi hyvin päätyä samaan ratkaisuun, jos ongelma on sama. Toisistaan riippumattomat tekijät oppivat toisltaa ja heistä tulee samanlaisia, ja jopa lopulta toisistaan riippuvaisia. Sekin on kehitystä.

Lue lisää

"Sopeutuminen, kehittyminen, kehittäminen, suunnittelu, jne, Kuka tekee mitä, miksi ja mikä vaikuttaa? Mikä se villakoiran ydin tässä nyt sitten on?"

Villakoiran ydin on evoluutio ja evoluution tuottama taksonomia. Linnulla on linnun rakenne on sitten kyse havumetsien siemensyöjästä tai pikkunisäkkäitä preerialla pyydystävästä pedosta, kalojen perässä sukeltavasta linnusta tai tropiikissa kukkien mettä syövästä linnusta. Linnuilla on lukuisia yhteisiä yhteisiä ominaisuuksia strutsista tuulihaukkaan vaikka ympäristö ja ravinto ovat keskenään täysin erilaisia.

Auton täytyy olla järjettömän suunnitelmattomuuden sattumalta tullut tilapäinen ratkaisu.

Miten se voisi olla järkevämpi kuin esimerkiksi ihmisen silmän rakenne, joka on myös sattumalta ilmaantunut suuntaa vailla olevan muutosten sarjan yksi välivaihe, evoluutionistien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Auton täytyy olla järjettömän suunnitelmattomuuden sattumalta tullut tilapäinen ratkaisu.

Miten se voisi olla järkevämpi kuin esimerkiksi ihmisen silmän rakenne, joka on myös sattumalta ilmaantunut suuntaa vailla olevan muutosten sarjan yksi välivaihe, evoluutionistien mukaan.

Lue lisää

Unohdin mainita, että syynäon sokea valinta, joka jostain syystä haluaa jakaa geenejään.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdin mainita, että syynäon sokea valinta, joka jostain syystä haluaa jakaa geenejään.

Jos ajattelisit etkä vain palvoisi omia päähänpinttymiäsi, niin voisit miettiä, että mitäpä jos sokean sattuman aiheuttaman mutaation takia vaikka joku hauki menettäisi kiinnostuksen kutemiseen (eli geeniensä levittämiseen) turhanpäiväisenä pärskimisenä, niin kuinkas yleinen tuo mutaatio olisi 50 vuoden kuluttua?

Autot eivät kehity eivätkä kopioi itseään, mutta niitä suunnitellaan "älykkäästi".

Miten auton suunnittelussa älykkyys näkyy? Tietenkin autot ovat useimmiten "tarkoituksenmukaisia", mutta jos katsotaan teknisiä ratkaisuja, niin niitä yhdistellään luovasti. Se onko kori itsekantava vai onko autossa erillinen runko, ei vaikuta siihen onko siinä bensiini- vai dieselmoottori, onko moottorissa turbo, mekaaninen ahdin vai onko se vapaasti hengittävä, onko autossa raidetangon vai simpukka ohjausvaihde, montako akselia autossa on, onko levy- vai rumpujarrut jne jne.

Luonnossa ominaisuudet ovat ryppäinä. Jos eläimen lämmöeristeenä on höyhenet tiedämme pitkän listan ominaisuuksia, jotka ovat ihan kaikilla eläimillä joilla on höyhenpeite.

Anonyymi kirjoitti:

Auton täytyy olla järjettömän suunnitelmattomuuden sattumalta tullut tilapäinen ratkaisu.

Miten se voisi olla järkevämpi kuin esimerkiksi ihmisen silmän rakenne, joka on myös sattumalta ilmaantunut suuntaa vailla olevan muutosten sarjan yksi välivaihe, evoluutionistien mukaan.

Lue lisää

Suunta on päinvastoin aivan selvä, ja se on parempi toimivuus muuttuvassa ympäristössä. Kenenkään ei tarvitse sitä ohjata, kun huonompi ympäristöön sopeutuminen lopettaa sen sukuhaaran ja parempi taas jatkaa porskuttamista.

99 % koskaan ilmaantuneista lajeista on vuosimiljoonien kuluessa kuollut sukupuuttoon mikä mistäkin syystä ja nykyiset ovat jäljellä juuri nyt. Mietipä sitä oikein huolella.

Monella lajilla on erinomainen silmä, kun taas toiset toisenlaisessa ympäristössä (joka voi olla vaikka vain vuorokaudenaika) voivat pärjätä paljon huonommallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajattelisit etkä vain palvoisi omia päähänpinttymiäsi, niin voisit miettiä, että mitäpä jos sokean sattuman aiheuttaman mutaation takia vaikka joku hauki menettäisi kiinnostuksen kutemiseen (eli geeniensä levittämiseen) turhanpäiväisenä pärskimisenä, niin kuinkas yleinen tuo mutaatio olisi 50 vuoden kuluttua?

Lue lisää

Voisit kertoa miksi esimerkiksi onkimato haluaa levittää geenejään!

Anonyymi kirjoitti:

Voisit kertoa miksi esimerkiksi onkimato haluaa levittää geenejään!

Tikapuuhermostolla saadaan tuskin aikaan mietittyjä tahtotiloja.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tikapuuhermostolla saadaan tuskin aikaan mietittyjä tahtotiloja.

sitäpaitsi onkimadon mahdolliset toivomukset eivät vaikuta sen geeneihin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit kertoa miksi esimerkiksi onkimato haluaa levittää geenejään!

Ensin kannattaa laitttaa aivot "AJATTELE" -asentoon!

Sitten kannattaa ymmärtää mitä ISO KIRJA sanoo asiasta. Meille suomalaisille Iso Kirja on tietenkin "Tuntemton sotilas". Sielä on kaunis tarina, jossa sotamies valittaa upseerille, että hänelle ei jäänyt aikaa kirjoittaa rakkauskirjeitä tyttöystävälleen. Sotilaan huoli oli, että jos tyttöä ei pidä kirjeillä lämpimänä, niin lomille päästyään hän ei ns. "anna" sotilaale. Upseeri, joka ilmiselvästi ymmärsi evoluution olemuksen lohdutti viisailla sanoillaan: "Jos tyttö tulee äitiinsä, niin kyllähän se antaa - jos se on tullut isäänsä niin se oikein vonkaa."

Mitä tämä tarina opettaa ajattelevalle lukijalle? KAIKKI ihmiset ja kaikki eliöt valkovuokoista kastematoihin ja sinivalaisiin ovat sellaisten yksilöiden jälkeläisiä jotka ovat satsanneet lisääntymiseen. Eläinten suhteen voi puhua halusta tai kiimasta.

Voihan olla, että jossain on syntynyt vaikka tänä kesänä onkiliero, jota jonkun mutaation tähden ei ole kiinnostunut lisääntymisestä, mutta kun kastemato elää maksimissaan 10 vuotta, niin minkälainen on onkilierojen populaatio 11 vuoden kuluttua? Taas 11 vuoden kuluttua on pelkästään onkilieroja joiden (kaksineuvoisilla) emoyksilöillä on ollut kiima lisääntyä ja kaikki onkilierot ovat todennäköisesti perineet geneettisen innon lisääntymiseen emoyksilöiltään.

Älkää tekemällä tehkö itsestänne tyhmiä!

Anonyymi kirjoitti:

Unohdin mainita, että syynäon sokea valinta, joka jostain syystä haluaa jakaa geenejään.

"Unohdin mainita, että syynäon sokea valinta, joka jostain syystä haluaa jakaa geenejään."

Tämä kommentti on surullinen osoitus siitä, miten kreationistit ovat kykenemättömiä loogiseen ajatteluun. He eivät edes ymmärrä mikä on sattumaa ja mikä väistämätöntä.

Koska kaikki eliöt, jotka ovat nyt olemassa ovat syntyneet jotenkin, niin on VÄISTÄMÄTÖNTÄ, että kaikkien nyt olemassa olevien eliöiden "emoilla" on ollut geneettinen ominaisuus, jonka ansiasta ne pyrkivät lisääntymään ja ovat olleet siihen kykeneviä ja ne ovat sen hyvin todennäköisesti myös perineet.

Jos joku eliö menettää tämän pyrkimyksen tai kyvyn mutaation tai muun syyn takia, niin seuraavassa sukupolvessa edelleen on pelkästään sellaisia eliöitä, jotka ovat hyvin todennäköisesti perineet geenit, jotka ohjaavat ne lisääntymään.

Kysymys ei ole sattumasta, vaan väistämättömyydestä.

"Runko, akseli,..."

Nykyaikaisissa henkilöautoissa ei ole ollut (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) runkoa vuosikymmeniin, vaan itsekantava kori. Myöskin akselien sijasta on siirrytty aikapäiviä sitten pääsääntöisesti pyörien erillisripustukseen.

Osaamattomuutesi ja aseiantuntemattomuutesi ulottuu näköjään biologian ja filosofian lisäksi ainakin tekniikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Runko, akseli,..."

Nykyaikaisissa henkilöautoissa ei ole ollut (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) runkoa vuosikymmeniin, vaan itsekantava kori. Myöskin akselien sijasta on siirrytty aikapäiviä sitten pääsääntöisesti pyörien erillisripustukseen.

Osaamattomuutesi ja aseiantuntemattomuutesi ulottuu näköjään biologian ja filosofian lisäksi ainakin tekniikkaan.

Lue lisää

Maapallolla on ns. akseli. Puilla ja selkärankaisilla runko, ranka. Me olemme sidottuja maapallon akseliin ja (elämän)puun runkoon. Baramiinit on elämänpuun oksilla. Kuten evoluutiossa, mutta muutenhan se on kökkö teoria. Maapallo ja Aurinko määrää.

Autonasentaja iski. Lentokone on kuin lintu. Helikopteri kuin vaahteran siemen. Tarvitaan kori, jonka sisällä ihminen ohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla on ns. akseli. Puilla ja selkärankaisilla runko, ranka. Me olemme sidottuja maapallon akseliin ja (elämän)puun runkoon. Baramiinit on elämänpuun oksilla. Kuten evoluutiossa, mutta muutenhan se on kökkö teoria. Maapallo ja Aurinko määrää.

Autonasentaja iski. Lentokone on kuin lintu. Helikopteri kuin vaahteran siemen. Tarvitaan kori, jonka sisällä ihminen ohjaa.

Lue lisää

Akselilla oli Elina. Ne meni naimisiin ja niitä varten tehtiin häävalssi.

Anonyymi kirjoitti:

Akselilla oli Elina. Ne meni naimisiin ja niitä varten tehtiin häävalssi.

Näin kai se on. Akseli vie ja Elina vikisee. Vaikka Akseli olisi jäykkä rautakanki, niin Elina notkeana luonteena ja vartalona taipuu Akselin ympärille.

Adam and Eve, the new story.

Anonyymi kirjoitti:

"Runko, akseli,..."

Nykyaikaisissa henkilöautoissa ei ole ollut (harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) runkoa vuosikymmeniin, vaan itsekantava kori. Myöskin akselien sijasta on siirrytty aikapäiviä sitten pääsääntöisesti pyörien erillisripustukseen.

Osaamattomuutesi ja aseiantuntemattomuutesi ulottuu näköjään biologian ja filosofian lisäksi ainakin tekniikkaan.

Lue lisää

Toki akseli-sana on yhä käytössä helpon ymmärrettävyytensä takia kuvaamaan puheena olevien pyörien sijaintia, vaikka mitään fyysistä akselia ei henkilöautoissa ole ollutkaan vuosikymmeniin. Esim. akseliväli, painonjakauma etu/taka-akseleille yms.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Toki akseli-sana on yhä käytössä helpon ymmärrettävyytensä takia kuvaamaan puheena olevien pyörien sijaintia, vaikka mitään fyysistä akselia ei henkilöautoissa ole ollutkaan vuosikymmeniin. Esim. akseliväli, painonjakauma etu/taka-akseleille yms.

Lue lisää

Niin, ja eteläisen pallonpuoliskon eläimet, kuten kengurut on enemmän takavetoisia. Linnut on menettäneet siipien kantovoiman. Suuri osa eläimistä on nelivetoisia. Etuvetoisia on joku liejuryömijä. .

Evoluutioteoriaan pitää ottaa akselit, painonjakauma jne. Sattumalta ei synny mitään. Äiti maa ja isä Aurinko keinuttavat ja pyörittävät lapsiaan, eli baramineja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja eteläisen pallonpuoliskon eläimet, kuten kengurut on enemmän takavetoisia. Linnut on menettäneet siipien kantovoiman. Suuri osa eläimistä on nelivetoisia. Etuvetoisia on joku liejuryömijä. .

Evoluutioteoriaan pitää ottaa akselit, painonjakauma jne. Sattumalta ei synny mitään. Äiti maa ja isä Aurinko keinuttavat ja pyörittävät lapsiaan, eli baramineja.

Lue lisää

Suurin osa eläinlajeista on kuusivetoisia. Etkö tätäkään tiennyt? Muita hyvin suosittuja vetotapoja ovat 0,2,4 ja 8. Jos ajatellaan koko eläinkunnan yksilömäärää, enemmistö eläimistä suosii 0-vetoa.

Olit toisaalla käärmeissäsi siitä, että kreationistipalstalla ei saa kretu keskustella (valehdella) rauhassa vaan "evoluuuutionistit" kiusaavat. Ja voisivat mieluimmin pysyä evoluutiopalstalla? Mitä mieltä olet omasta toiminnastasi, jossa kreationismiaiheisella palstalla määräilet mitä evoluutioteorian pitää sisältää, jotta se kelpaisi sinulle? Oletko mielestäsi oikeassa paikassa?

Itse kommentoin juttujasi vain tarkoituksellisen valehtelusi takia, en noiden huuruisten äitimaahöpinöidesi vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa eläinlajeista on kuusivetoisia. Etkö tätäkään tiennyt? Muita hyvin suosittuja vetotapoja ovat 0,2,4 ja 8. Jos ajatellaan koko eläinkunnan yksilömäärää, enemmistö eläimistä suosii 0-vetoa.

Olit toisaalla käärmeissäsi siitä, että kreationistipalstalla ei saa kretu keskustella (valehdella) rauhassa vaan "evoluuuutionistit" kiusaavat. Ja voisivat mieluimmin pysyä evoluutiopalstalla? Mitä mieltä olet omasta toiminnastasi, jossa kreationismiaiheisella palstalla määräilet mitä evoluutioteorian pitää sisältää, jotta se kelpaisi sinulle? Oletko mielestäsi oikeassa paikassa?

Itse kommentoin juttujasi vain tarkoituksellisen valehtelusi takia, en noiden huuruisten äitimaahöpinöidesi vuoksi.

Lue lisää

Käärmeissään oleminen tarkoittaa vääntöakselia, rankaa, johon liittyy neliveto, tai voimakkaampi etu tai takaveto. Koppakuoriaiset, joita tutkit kuin pakoputken kautta ei ole tämän keskustelun aihe.

"en noiden huuruisten äitimaahöpinöidesi vuoksi". Sinäkö et ole ollenkaan äiti maan tuote? Mistä olet tullut?