Trump väitti ilmastonmuutosta huijaukseksi

Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. Nykyisin (ainakin viimeiset 3 vuotta) asia ollut just päinvastoin. Uusi_normaali ollunna "virkamiesateet", sade hiipuu/loppuu puoliltapäivin jatkuen taas yhden ja puolkahden välillä, ruokatauon jälkeen..
Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle, jota joutuu pitkin päivää sylkemään suusta ja maha jatkuvasti sekaisin.
Kolmas; Kokomaahan, jopa etelää myöten, saatiin melkein miinus-/nollakeli ja ilmanvirtaus pohjoisesta.
Neljäs; Aidohkot/muokkaamattomat pilvet ja etenkin lauantaiaamuna, kirkas, selkeä ja VANATON taivas siis ajankohtaansa nähden tyypillinen kirpsakka syyskeli - kuten ennen ilmaston-/säidenmuokkausta tuppasi olemaan.
Mutta jo sunnutaina ja etenkin maanantaina palattiin takaisin, muokattuun, vanoilla sotkettuun nykysäähän.

Btw. Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa, noinhan asia todellisuudessa on!"

<< Ja samaan aikaan meillä Suomessa: "Syksyn pakkasennätys rikkoutui lauantain vastaisena yönä" (HS). Kauhiaa tuubaa se Trumppi kertoo, vai kertooko? >>

Niin, eiköhän aina talven tullessa ilmat viilene. Se ei taida kertoa ilmastonmuutoksen olevan huijaus, vai mitä ?

Nyt menee aivan idiotismiksi tuo sekoilusi.

Kuluva vuosi on kolmanneksi lämpimin mitattu globaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. Nykyisin (ainakin viimeiset 3 vuotta) asia ollut just päinvastoin. Uusi_normaali ollunna "virkamiesateet", sade hiipuu/loppuu puoliltapäivin jatkuen taas yhden ja puolkahden välillä, ruokatauon jälkeen..
Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle, jota joutuu pitkin päivää sylkemään suusta ja maha jatkuvasti sekaisin.
Kolmas; Kokomaahan, jopa etelää myöten, saatiin melkein miinus-/nollakeli ja ilmanvirtaus pohjoisesta.
Neljäs; Aidohkot/muokkaamattomat pilvet ja etenkin lauantaiaamuna, kirkas, selkeä ja VANATON taivas siis ajankohtaansa nähden tyypillinen kirpsakka syyskeli - kuten ennen ilmaston-/säidenmuokkausta tuppasi olemaan.
Mutta jo sunnutaina ja etenkin maanantaina palattiin takaisin, muokattuun, vanoilla sotkettuun nykysäähän.

Btw. Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa, noinhan asia todellisuudessa on!"

Lue lisää

<< Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. >>

Heh, säätä ennustavat ihmisetkö aiheuttavat säätilat ?

Nyt menee kyllä sakeaksi.

<< Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle >>

Eikä maistu.

Nyt menee aistiharhojen puolelle tuo sekoilusi, skitsofreenikko parka.

<< Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa >>

Ei ole. Tieteellinen tieto kumoaa hänen todisteettomat väitteensä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. >>

Heh, säätä ennustavat ihmisetkö aiheuttavat säätilat ?

Nyt menee kyllä sakeaksi.

<< Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle >>

Eikä maistu.

Nyt menee aistiharhojen puolelle tuo sekoilusi, skitsofreenikko parka.

<< Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa >>

Ei ole. Tieteellinen tieto kumoaa hänen todisteettomat väitteensä.

Lue lisää

Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi, mutta kylläpä olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen...

Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen.
Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu.
Ilmatieteenlaitos tai sen pyynnöstä on mm. kommentointini jälkeen editoitu erästä IS:ssa ollutta uutista.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi, mutta kylläpä olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen...

Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen.
Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu.
Ilmatieteenlaitos tai sen pyynnöstä on mm. kommentointini jälkeen editoitu erästä IS:ssa ollutta uutista.

Lue lisää

<< Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. >>

Mutta vain omiin kokemuksiisi. Skitsofreenikon harhoihin.

<< Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi >>

Minun ei tarvinnut sylkeä mitään myrkyn makua pois jatkuvasti eilen.

Se on siis pelkästään sinun oma "kokemuksesi". Sinulla on jo aistiharhoja tuon harhaluulosi vuoksi. Skitsofrenian oireesi lähestyvät psykoottista tilaa.

<< olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen. >>

Tuskin.

<< Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen. >>

Tuo on skitsofreenikon luulottelua.

<< Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu. >>

Heh, löydät siis säätiedotuksista tms. jotain "suoria todisteita säiden muokkauksesta" (johon ei siis täällä reaalimaailman puolella ole mahdollisuuksia) ?

Jep jep.

<< Miksi ilmastopaneelit ovat jättäneet nämä tilastot pois kaikista papereistaan?
https://t.me/FreeEnergyTelegram/454918
Kohdassa noin 2:45 käyrät lämpötilan ja co2:n keskinäisestä korrelaatiosta
noin 420 000 vuoden ajanjaksolta. >>

Kannattaa yrittää vaikka sanoin selittää noita videoita. Harva enää jaksaa katsella jotain epätieteellisiä videoita tunti tolkulla, niin tuo "todistamisen ketjusi" on rikki heti alkuunsa.

Tosiaan, historiasta tiedetään, että hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila korreloivat kohtalaisen hyvin keskenään, mutta järjestys on usein eri kuin tässä ihmistoiminnan aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa: usein lämpenemisen alkamista seuraa vasta hiilidioksidipitoisuuden nousu.

<< Huomatkaa, että Gregg Braden laskee tutkijat, jotka saavat rahoituksensa joko valtioilta tai yrityksiltä / NGO:lta, ei riippumattomiksi lähteiksi. >>

Heh, sillä tavalla tehdään kaikista väittämistä huuhaata: kiemurrellaan tieteellisestä tiedosta ulos sillä, että syytetään perusteettomasti kaikkien tutkijoiden olevan salaliiton jäseniä, jotka valehtelevat työkseen.

Tosiaan, mitähän muita tutkimuslaitoksia ylipäätään on olemassa kuin yhteisöjen rahoittamia (niin tosiaan, yliopistot ovat valtion ylläpitämiä, joten välttämättäkin esim. Suomessa valtio on rahoittanut tutkimusta). Tuon huuhaajampan mukaan Suomessa ei siis ole yhtäkään tutkijaa. Tuollaista samaa idiotismiahan käytetään kun kreationistit yrittävät esittää, että tiede on väärässä, että taivaallinen taikajimi kaiken taikoi.

Mieti nyt vähän ennen kun teet itsestäsi aivan riemuidiootin muiden silmissä.

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

Anonyymi kirjoitti:

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

<< Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. >>

Heh, et usko tuohon itsekään.

Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton. Trump on kerännyt ilmastontieteen ulkopuolelta ihmisiä, jotka tukevat hänen denialistista kantaansa. Siis se ihan tyypillinen tapaus, että kerätään ne ympärille, jotka ovat samaa mieltä, mutta noilla uskomuksillahan ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Tieteellinen tieto on kiistaton: ilmastonmuutos on menossa ja se on ihmistoiminnan aiheuttama.

<< Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡 >>

Tuskinpa kiistattomista tieteellisistä tutkimuksista tulee vääriä sillä, että joku oranssi paviaani uskoisi tietoa vastaan, vai mitä ?

Eikä se tutkittu tieteellinen tieto muutu siitäkään vääräksi, että tuollainen palstavajakki nielee ihan kaiken, mitä tuo oranssi paviaani keksii sanoa.

Se tekee sinusta vaan idiootin, joka seuraa johtajaansa kuin lammas. Bää bäää.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

No nyt kyllä on sokea oranssin äijän fanitus ihan omassa luokassan. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. >>

Heh, et usko tuohon itsekään.

Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton. Trump on kerännyt ilmastontieteen ulkopuolelta ihmisiä, jotka tukevat hänen denialistista kantaansa. Siis se ihan tyypillinen tapaus, että kerätään ne ympärille, jotka ovat samaa mieltä, mutta noilla uskomuksillahan ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Tieteellinen tieto on kiistaton: ilmastonmuutos on menossa ja se on ihmistoiminnan aiheuttama.

<< Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡 >>

Tuskinpa kiistattomista tieteellisistä tutkimuksista tulee vääriä sillä, että joku oranssi paviaani uskoisi tietoa vastaan, vai mitä ?

Eikä se tutkittu tieteellinen tieto muutu siitäkään vääräksi, että tuollainen palstavajakki nielee ihan kaiken, mitä tuo oranssi paviaani keksii sanoa.

Se tekee sinusta vaan idiootin, joka seuraa johtajaansa kuin lammas. Bää bäää.

Hah.

Lue lisää

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Lue lisää

"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Anonyymi kirjoitti:

"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Lue lisää

No Povellin mukaan saattaa mikä tahansa kertoa mitä tahansa.

Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi, ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella.

Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja, kuten kyseisestä henkilöstäkin, joten näin väsyneen perustelun esittäminen lienee luonnehdittavissa huonoksi parodiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Lue lisää

<< "Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."
Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen. >>

Siitä, olepa hyvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg

Etkö tuota tiennyt ?
Niin, oletko sinä aivopesty denialistivajakki ?

Anonyymi kirjoitti:

No Povellin mukaan saattaa mikä tahansa kertoa mitä tahansa.

Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi, ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella.

Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja, kuten kyseisestä henkilöstäkin, joten näin väsyneen perustelun esittäminen lienee luonnehdittavissa huonoksi parodiaksi.

Lue lisää

<< Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi >>

Heh, siis kun esitetään tieteelliset todisteet, kiellät sen jollakin "naurettiin niin, että naama repeää" -väitteellä ?

Missä tuo "nauraminen" on tapahtunut ? Jossain internetin blogeissako ? Keskustelupalstoilla, joissa denialistit yrittää keksiä edes jonkun argumentin, millä voisi väittää faktoja vääriksi ?

Niin, sitten kysymys on seuraava: miten kummassa joku huuhaablogikirjoittelu tai keskustelupalstasekoilu edes teoreettisella tasolla kykenisi osoittamaan tieteellisen lähteen vääräksi ?

Aivan, aina ennen siihen on tarvittu tieteellinen paperi, että joku tieteellinen julkaisu olisi todettu virheelliseksi. Kyllähän nimittäin kreationistien omilla sivuilla "nauretaan" Darwinillekin, mutta eipä sitä evoluutioteoriaakaan vääräksi ole osoitettu vaikka oikeasti miljoonat ihmiset sitä selittävätkin. Jep, tuskin sinäkään siis kykenet osoittamaan virheelliseksi tieteellistä lähdettä sillä, että sille on mukamas jossain hihhulipalstalla naurettu, vai mitä ?

Jep, nyt se pää pois perseestä ja mietit, miten sinua viedään. Jep, sinut vierotetaan tieteellisestä tiedosta noilla denialistihölpötyksillä, että muka tieteellinen tieto voitaisiin osoittaa vääräksi uskonnollisluonteisella naurunröhötyksellä hihhulien omilla palstoilla.

Sinua aivopestään tuolla.

<< ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella. >>

Niin siis kyse oli tieteellisten tutkimusten vertailusta eikä mistään mediakirjoittelusta. Kyse ei siis ole harhoista vaan nimenomaan tieteellisestä tiedosta.

Etkö sitä erottanut ?

Ummistat vaan silmäsi ja huudat vastaan ?

Ja järki oli missä ?

<< Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja >>

No, esitä ihmeessä sellainen kommentti, joka osoittaa ko. tutkimuksen vääräksi. Yksi riittää. [Tosiaan, vaadit meiltä todisteen, niin sinunkin pitäisi pystyä nyt samaan.]

<< kuten kyseisestä henkilöstäkin >>

Miten henkilö siihen liittyisi ?

Niin, eiköhän henkilöön menevistä väitteistä voida päätellä, että vasta-argumenttien pajatso on tyhjä ?

[Ja tosiaan, samanlaisia tuloksia ovat saaneet muutkin tutkijat. Eikä sitä tarvitse kuin tehdä Google Shcolar -haku ja lähteä katsomaan, mitä tulokset kirjoittavat: ei siellä ole kiistäviä julkaisuja käytännössä ollenkaan.]

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."
Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen. >>

Siitä, olepa hyvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg

Etkö tuota tiennyt ?
Niin, oletko sinä aivopesty denialistivajakki ?

Lue lisää

Vilkaise linkkisi kohtaa " Modelling ", siinä kauniissa värikuvassa kerrotaan aivan pokkana että maan pinnalta säteilee 398,2 W/m² pitkäaaltoista säteilyä ?

Miksi linkität tiedepalstalle vanhaa lapsille tarkoitettua sekopäistä propagandaa, unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa, ja voit olla vakuuttunut että jos tietopohjasi on median ja wikin varassa, niin olet tosi herkullinen nenästä vedettävä typerys.

Anonyymi kirjoitti:

Vilkaise linkkisi kohtaa " Modelling ", siinä kauniissa värikuvassa kerrotaan aivan pokkana että maan pinnalta säteilee 398,2 W/m² pitkäaaltoista säteilyä ?

Miksi linkität tiedepalstalle vanhaa lapsille tarkoitettua sekopäistä propagandaa, unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa, ja voit olla vakuuttunut että jos tietopohjasi on median ja wikin varassa, niin olet tosi herkullinen nenästä vedettävä typerys.

Lue lisää

<< Vilkaise linkkisi kohtaa " Modelling ", siinä kauniissa värikuvassa kerrotaan aivan pokkana että maan pinnalta säteilee 398,2 W/m² pitkäaaltoista säteilyä ? >>

Jep.

Ja tosiaan, kun lyödään Maapallon keskilämpötila Stefan-Boltzmannin yhtälöön, niin tulee:
T = (273 + 14,5) K
sigma = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4
niin säteilyteho pinta-alaa kohti on:
sigma*T^4 = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4 * (273 + 14,5) K = 388 wattia neliömetriä kohden.

Kun tässä huomioidaan, että emissiivisyys on yli 0,95 kaikissa vesi-, jää ja kasvillisuusympäristöissä (eli yli 90 prosentissa maan pinnasta)
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065564
niin se ei tuosta teoreettisesta juuri alene - varsinkin kun huomioidaan se, että tuo on neljänteen potenssiin, niin korkeamman lämpötilan ja matalamman lämpötilan keskiarvoemissio on suurempi kuin laskennallinen.

Ja tosiaan, tuotahan mitataan koko ajan. Esim. Ilmatieteen laitos mittaa lämpösäteilyemissiota maan pinnalta seitsemällä eri mittausasemalla Suomessa. Esim.
heinäkuun 27. päivä maksimi maan lämpösäteily oli mittauksen mukaan 550 wattia neliömetriltä Helsingin mittauspisteessä ja tänään (tietysti poikkeuksellisen lämmin marraskuun päivä) se on ollut 365-370 Wm^-2. Tuskinpa Ilmatieteenlaitos (ja kaikki muutkin meteorologian laitokset) sentään aivan tietämättömiä on asian suhteen.

Niin tosiaan, mikä se vajakin näkemys on, mitä tuon pitäisi olla ja mihin lähteisiin se käsitys perustuisi ? Et kai taas lähde siihen vammailuun, että mielestäsi koko tiedeyhteisö on mielestäsi väärässä kun sinun oma vailla todisteita oleva uskomus on toinen ?

<< Miksi linkität tiedepalstalle vanhaa lapsille tarkoitettua sekopäistä propagandaa >>

Lapsille ? Propagandaa ?

Etkö sinä saatanan vajakki tajua, että tuo on suoraan tieteellisestä julkaisusta ?

Eikä tuota mitenkään ole kumottu. Sinäkin olet selittänyt jo tähän mennessä, mitä, jo useita vuosia, että olisi joku uusi tieto (ja että ilmastonmuutoksesta julkaistu tieteellinen tieto olisi jotenkin todettu muka virheelliseksi), mutta kukaan ei ole kuullutkaan tuollaisesta, saati nähnyt ainoatakaan julkaisua. Ei tuo sinun oma hassufysiikkasi ole, katsos, mikään tieteellisen tiedon kumoaja. Kumoamiseen tarvittaisiin tieteellinen julkaisu. Sellaista et ole kyennyt esittämään. Koville vaan ottaa se, että esim. minä esitän todisteet - niitä vastaan yrität selitellä jotain pseudoselityksiä, miksei tieteellistä tietoa tulisikaan ottaa huomioon (että muka lähde olisi mielestäsi väärä), mutta huomaatko, ettet itse pysty todistamaan millään lähteellä yhtäkään väitettäsi ? Niin, kovasti kyllä luvataan kuukausi toisen perään, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" olisi tulossa jokin "uusi tieto", mutta ei sellaista vaan ole olemassa. Usko on tietysti luja, että sellainen "uusi tieto" olisi muka tuloillaan. Tuo on tuttua huuhaapaskaa, joka toistuu jokaisessa aiheessa, missä on ihmisiä, jotka haluaisivat, että se oma uskomus olisikin oikeassa ja tieteellinen tieto väärässä.

<< unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa >>

Mutta Wikipedia on kuitenkin erittäin luotettava tietosanakirja (juuri siksi, että sitä voi korjata kuka tahansa):
https://www.nature.com/articles/438900a
Englanninkielinen Wikipedia on luotettavampi kuin yksikään suomenkielinen tietosanakirja.

Sinua vaan harmittaa kun sieltä löytyvä tietosanakirjatieto murskaa uskontosi. Sama ongelma on kreationisteillakin: heidänkin mielestään Wikipediassa valehdellaan evoluutiosta saadut tieteelliset tulokset. Tosin kreationistitkin sitten toisaalta luottavat Wikipediaan kun katsotaan vaikka DNA-dataa tai jotain fysiikan yhtälöä, kuten sinäkin.

<< unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa >>

Mutta tuokin kuva on nimenomaan suoraan tieteellisestä lähteestä:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2430-z

Etkö itse edes tajunnut, että tuo on suoraan tieteellisestä lähteestä ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Se ei siis ole lapsille tai propagandaa vaan tieteellistä faktaa. Sinä et edes tajunnut, että kyse on tieteellisestä lähteestä. Teet itsestäsi pellen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vilkaise linkkisi kohtaa " Modelling ", siinä kauniissa värikuvassa kerrotaan aivan pokkana että maan pinnalta säteilee 398,2 W/m² pitkäaaltoista säteilyä ? >>

Jep.

Ja tosiaan, kun lyödään Maapallon keskilämpötila Stefan-Boltzmannin yhtälöön, niin tulee:
T = (273 14,5) K
sigma = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4
niin säteilyteho pinta-alaa kohti on:
sigma*T^4 = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4 * (273 14,5) K = 388 wattia neliömetriä kohden.

Kun tässä huomioidaan, että emissiivisyys on yli 0,95 kaikissa vesi-, jää ja kasvillisuusympäristöissä (eli yli 90 prosentissa maan pinnasta)
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065564
niin se ei tuosta teoreettisesta juuri alene - varsinkin kun huomioidaan se, että tuo on neljänteen potenssiin, niin korkeamman lämpötilan ja matalamman lämpötilan keskiarvoemissio on suurempi kuin laskennallinen.

Ja tosiaan, tuotahan mitataan koko ajan. Esim. Ilmatieteen laitos mittaa lämpösäteilyemissiota maan pinnalta seitsemällä eri mittausasemalla Suomessa. Esim.
heinäkuun 27. päivä maksimi maan lämpösäteily oli mittauksen mukaan 550 wattia neliömetriltä Helsingin mittauspisteessä ja tänään (tietysti poikkeuksellisen lämmin marraskuun päivä) se on ollut 365-370 Wm^-2. Tuskinpa Ilmatieteenlaitos (ja kaikki muutkin meteorologian laitokset) sentään aivan tietämättömiä on asian suhteen.

Niin tosiaan, mikä se vajakin näkemys on, mitä tuon pitäisi olla ja mihin lähteisiin se käsitys perustuisi ? Et kai taas lähde siihen vammailuun, että mielestäsi koko tiedeyhteisö on mielestäsi väärässä kun sinun oma vailla todisteita oleva uskomus on toinen ?

<< Miksi linkität tiedepalstalle vanhaa lapsille tarkoitettua sekopäistä propagandaa >>

Lapsille ? Propagandaa ?

Etkö sinä saatanan vajakki tajua, että tuo on suoraan tieteellisestä julkaisusta ?

Eikä tuota mitenkään ole kumottu. Sinäkin olet selittänyt jo tähän mennessä, mitä, jo useita vuosia, että olisi joku uusi tieto (ja että ilmastonmuutoksesta julkaistu tieteellinen tieto olisi jotenkin todettu muka virheelliseksi), mutta kukaan ei ole kuullutkaan tuollaisesta, saati nähnyt ainoatakaan julkaisua. Ei tuo sinun oma hassufysiikkasi ole, katsos, mikään tieteellisen tiedon kumoaja. Kumoamiseen tarvittaisiin tieteellinen julkaisu. Sellaista et ole kyennyt esittämään. Koville vaan ottaa se, että esim. minä esitän todisteet - niitä vastaan yrität selitellä jotain pseudoselityksiä, miksei tieteellistä tietoa tulisikaan ottaa huomioon (että muka lähde olisi mielestäsi väärä), mutta huomaatko, ettet itse pysty todistamaan millään lähteellä yhtäkään väitettäsi ? Niin, kovasti kyllä luvataan kuukausi toisen perään, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" olisi tulossa jokin "uusi tieto", mutta ei sellaista vaan ole olemassa. Usko on tietysti luja, että sellainen "uusi tieto" olisi muka tuloillaan. Tuo on tuttua huuhaapaskaa, joka toistuu jokaisessa aiheessa, missä on ihmisiä, jotka haluaisivat, että se oma uskomus olisikin oikeassa ja tieteellinen tieto väärässä.

<< unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa >>

Mutta Wikipedia on kuitenkin erittäin luotettava tietosanakirja (juuri siksi, että sitä voi korjata kuka tahansa):
https://www.nature.com/articles/438900a
Englanninkielinen Wikipedia on luotettavampi kuin yksikään suomenkielinen tietosanakirja.

Sinua vaan harmittaa kun sieltä löytyvä tietosanakirjatieto murskaa uskontosi. Sama ongelma on kreationisteillakin: heidänkin mielestään Wikipediassa valehdellaan evoluutiosta saadut tieteelliset tulokset. Tosin kreationistitkin sitten toisaalta luottavat Wikipediaan kun katsotaan vaikka DNA-dataa tai jotain fysiikan yhtälöä, kuten sinäkin.

<< unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa >>

Mutta tuokin kuva on nimenomaan suoraan tieteellisestä lähteestä:
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-014-2430-z

Etkö itse edes tajunnut, että tuo on suoraan tieteellisestä lähteestä ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Se ei siis ole lapsille tai propagandaa vaan tieteellistä faktaa. Sinä et edes tajunnut, että kyse on tieteellisestä lähteestä. Teet itsestäsi pellen.

Lue lisää

<< sigma*T^4 = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4 * (273 + 14,5) K = 388 wattia neliömetriä kohden. >>

Äh, ja tuosta on siis jäänyt tuo "lämpötila potenssiin neljä", niin tuo potenssiin neljä kirjoittamatta:
p.o.
sigma*T^4 = 5,67*10^-8 W m^-2 K^-4 * ((273 + 14,5) K)^4 = 388 wattia neliömetriä kohden.

Toisaalta puuttuupa tuosta vastauskin: kovin tuli hiljaista.

Ja ilman järkeväksi tiedetyn tieteilijän laskelmia pitäisi uskoa? Aika hankala uskoa huijaukseksi ilman todisteita..

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilman järkeväksi tiedetyn tieteilijän laskelmia pitäisi uskoa? Aika hankala uskoa huijaukseksi ilman todisteita..

Mitä ihmeen laskelmia ?

Eihän hän ole esittänyt ainoatakaan laskelmaa missään, pelkkää mielikuvahöpinää, ja siihenkö nyt olisi uskottava ?

Miksi ?

Ei ole ilmastotieteilijä. Täysjärkinen jalat-maassa-mies.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ilmastotieteilijä. Täysjärkinen jalat-maassa-mies.

Heh, vajakki on ainakin löytänyt johtajansa.

Hah.

Heh, jäi vaan esittämättä raja, mikä olisi toista ja mikä toista.

Fossiilipolttoaineiden polttamisesta vapautuva CO2 nostaa pitoisuutta nykypäästöllä 4.7 ppm, jos kaikki jäisi ilmakehään. Ilmakehään jää luokkaa 40 % eli 2 ppm per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden polttamisesta vapautuva CO2 nostaa pitoisuutta nykypäästöllä 4.7 ppm, jos kaikki jäisi ilmakehään. Ilmakehään jää luokkaa 40 % eli 2 ppm per vuosi.

Lue lisää

Päästö on jatkunut jo 150 vuotta. Keskimääräinen nousuvauhti noin 1 ppm per vuosi eli yhteensä suuruusluokassa 150 ppm.

Anonyymi kirjoitti:

Päästö on jatkunut jo 150 vuotta. Keskimääräinen nousuvauhti noin 1 ppm per vuosi eli yhteensä suuruusluokassa 150 ppm.

Lämpeneminen on ollut noin 1.5 C esiteolliselta ajalta. CO2 vaikutus on siis ollut noin 0.01 C/ppm. Kun CO2-pitoisuuden nousuvauhti nykyään on ainakin 2 ppm per vuosi, niin siitä seuraa lämpenemisvauhti 0.02 C per vuosi eli 2 C vuosisadassa.

Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään.

Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. Aikanaan se tietysti loppuu luonnostaan, kun "eväät on syöty".

<< Ilmasto ei koskaan ole ollut stabiili, ei siihen aikaankaan kun ensimmäistä ihmistäkään ei ollut olemassa. >>

Jes. Entäs sitten ?

Luuletko, ettei ihmiset voi tehdä muutoksia, koska muutoksia on ollut ilmakin ihmistä ? Että ihmiset eivät voi kaataa puuta, koska puita kaatuu ilman ihmistäkin ?

Ja sitten pidät kummallisena, miksi teitä vitun hihhuleita pidetään täysinä idiootteina.

<< Ihmisen vaikutus ilmastoon on varsin vähäinen >>

Se on ollut historiassa vähäinen, mutta nyt se on suuri: näin nopeaa lämpenemistä saa historiasta hakea.

<< vaikka ihmiset poistaisi kokonaan ilmaston hiilidioksidi pitoisuus olisi muuttunut esiteollisesta ajasta noin 116 ppm 120 ppm sijaan eli ihmisen vaikutus olisi ollut se 4ppm >>

Mistä ihmeestä olet saanut tuon 4 ppm koko 150 vuoden aikana ?

Kun se fakta on se, että ihmislähteistä tulee 4 ppm:ä vastaava määrä joka vuosi lisää - ja siitä määrästä noin puolet todella jää ilmakehään.

Oletko vaan käsittänyt väärin ?

Vai onko tuo ihan tietoista jatkettua valehtelua nyt vaan ?

<< Nämä ovat matemaattiset realiteetit nykyisen tietämyksen mukaan joiden mukaan ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 4 % luokkaa. >>

Kyllä kyllä, suunnilleen 4 % luokka on varmasti suht' lähellä oikeaa, mutta siis luonnon omat lähteet ovat kiertäviä. Ihmislähteet ovat uuden hiilidioksidin lisäämistä tuohon kiertoon. Siinä on siis se sama tilanne kuin pankkitilillä: ilman korkoa rahaa ei tule lisää, mutta jos tilillä on 4 % korko, niin 50 vuodessa sitä tulee melkoisesti lisää.

Mutta mutta, eikö vaan, että olet kirjoittanut tuon sekoilusi ennenkin tänne ?

Eikö vaan, että olet ennekin joutunut sulkemaan suusi kun sinun sekoilusi on murskattu ?

Tiedät siis jo ennakkoon, että tuo on virheellinen väite, mitä esität (ja tiedät, että se tullaan murskaamaan ja että sinut tullaan nöyryyttämään tuolla kun joudut kyykistymään tuppisuuksi) ?

Niin, valehtelet siis oman uskontosi puolesta toistamalla tuota valhetta.

<< Ikiroudasta kairatuista näytteistä on päätelty ilmaston hiilidioksidi pitoisuuden olleen vähintään 2000 ppm eikä sekään ole elämän kehitystä estänyt mitenkään. >>

Ei varmaan ihan ikiroudasta, mutta hiilidioksidia on tosiaan ollut paljonkin enemmän - esim. silloin kun ei ollut kuin yksisoluisia eliöitäkään.

Eikä tuo nousu tietenkään nytkään tule mitään maailmanloppua aiheuttamaan. Se vaan hankaloittaa monen ihmisen elämää omalla kotipaikkakunnallaan - jopa niin paljon, että elinehdot eivät riitä selviytymiseen. Luulitko, että tuosta jotain maailmanloppua olisi povattu ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään.

Lue lisää

<< Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään. >>

Toki näinkin, mutta tietysti pitää muistaa, ettei se lopettaminen ole aivan yksinkertainen homma. Seinäpysäytyksessä menetettäisiin monen ihmisen elinmahdollisuudet. Ei siinäkään olisi järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. Aikanaan se tietysti loppuu luonnostaan, kun "eväät on syöty".

<< Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. >>

Jos siitä ei olisi mitään haittaa, niin eipä tuolla sitten tosiaan olisikaan väliä, mutta kun siitä on haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. >>

Jos siitä ei olisi mitään haittaa, niin eipä tuolla sitten tosiaan olisikaan väliä, mutta kun siitä on haittaa.

Lue lisää

"mutta kun siitä on haittaa"

Ei tarvitse palella 🥶

Anonyymi kirjoitti:

"mutta kun siitä on haittaa"

Ei tarvitse palella 🥶

<< "mutta kun siitä on haittaa"
Ei tarvitse palella >>

Noo, kurakelejä se vaan Suomeen tekee lisää. Kyllä ne kylmiä ovat.

Mutta mutta, monessa paikassa siitä on pahemman kerran haittaa.

<< Perus kysymys lienee, mikä vaikutus fossiilisten polttoaineiden käytöllä on ilmaston lämpötilaan. >>

Jep. Ja se toki tiedetään: koko tämä ilmastonlämpeneminen on nimenomaan fossiilisten polttoaineiden syytä. Aivan hengetön osuus tuosta lämpenemisestä johtuu synteettisistä kemikaaleista ilmassa.

Ei siitä ole tieteellistä kiistaa. Se tiedetään.

<< Nykyään tunnettu fysiikka tietää kaasujen absorption nesteisiin sangen kattavasti, eli ilmakehän kaasujen pitoisuus on tietyssä balanssissa meriveden lämpötilan ja kaasun paineen suhteen >>

Ei tietenkään koko meriveden. Pohjalla oleva merivesi kun ei edes koske ilmaa.

Sama ilmiö nähdään lämpötilan kanssa: meren pintalämpötila ja ilman lämpötila ovat hyvin lähellä toisiaan (lämpöenergia jakautuu tasan ilman ja veden kanssa), mutta tietenkään esim. syvemmällä meressä ei ole kuin kylmää vettä.

Se rajapintaa koskeva tasapaino kun ei ole ainoa tekijä.

<< Väite, että kaasun konsentraatiton muutos aiheuttaisi merivesien lämpötilan muutosta, ei vastaa miltään osin mitään tunnettua fysikaalista ilmiötä >>

Ellei kaasun konsentraatiomuutos aiheuta lämpötilan muutosta.

Ja, sehän nimenomaan aiheuttaa. Sitten taas kaasun lämpötilan muutos aiheuttaa meriveden pintalämpötilan muutoksia ihan takuulla fysiikan mukaan.

Jep, tuo vajakin hassufysiikka ei vastaa todellisuutta vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella sen hassufysiikkasi vastaamaan uskomustasi. [Tuo on tosiaan sitä ad hoc -argumentointivirhettä: keksit omia sekoilujasi olemassa olevista sekoista, jotka sitten muka sattuisivat todistamaan juuri tuota sinun uskomustasi.]

<< onko korrelaatioyhteyttä käytetty tarkoituksellisesti keppihevosena suunnata ihmisen mahdollista vaikutusta tarkoituksella vain fossiilisiin polttoaineisiin >>

Ei. Kyse on kausaaliyhteydestä: hiilidioksidi aiheuttaa absorption lisääntymisen, mikä lämmittää ilmakehää - ja tuo lämmennyt ilma lämmittää sitten luonnollisesti kaikkea ympärillään olevaa, mm. merenpintaa.

<< Mistä tässä meuhkaamisessa lopulta on kysymys ? >>

Sinun denialismistasi. Tuo meuhkaamisesi on vaan tieteellisen tiedon vastustamistasi, missä ei vaan ole päätä eikä häntää.

Maksaako sinulle joku siitä että levittelet täällä hyväuskoisen harhaisia mielikuviasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Maksaako sinulle joku siitä että levittelet täällä hyväuskoisen harhaisia mielikuviasi ?

Selvä elokapina-aktivisti.

Paljonko painaa hiilitonni?

eipä taida heidän presidentilläkään olla tohtorin papereita ilmastonmuutoksen fysiikasta - joten kyse on mielipiteestä. Ei ole mitään meriittejä puhua aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

eipä taida heidän presidentilläkään olla tohtorin papereita ilmastonmuutoksen fysiikasta - joten kyse on mielipiteestä. Ei ole mitään meriittejä puhua aiheesta.

Mutta jos Trump kykenee pudottamaan lääkkeiden hintaa jopa 700 %, ei ilmastotieteen tulosten kuoppaamisessa varmasti ole vaikeuksia.

Onneksi osavaltiot ovat ilmastopolitiikan suhteen melko itsenäisiä. Enkä usko, että öljy-yhtiötkään (drill baby, drill) ryntäävät kovin kiivaastu luonnonsuojeluaueille poramaan. Saattaisivat poranterät jäädä reikiinsä ruostumaan, kun seuraava pressa jo kieltäisi poraukset.

Tässäkin asiassa Kiina ryhtyy maailman veturiksi, ja taas USA:n arvostus ja vaikutusmahdollisuudet saavat kolauksen. Kun USA pakittaa kansainvälisessä toiminnassa, pienet keltaiset miehet astuvat nopeasti tilalle. USA on menossa monella tapaa huonoon suuntaan.

Ihanko itse laskit, eli jos maailmassa on yksi ihminen, niin 0,05 on EU:n alueella?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko itse laskit, eli jos maailmassa on yksi ihminen, niin 0,05 on EU:n alueella?

Eihän tossa ihmisestä kukaan puhunut. Maailmassa on yksi väestö.

<< Jos tarkkoja ollaan ilmasto muuttuu samalla tavalla kuin vuodenajat vaihtelee ja ihminen ei voi kummallekaan asialle tehdä juuri mitään. Ilmastonmuutoksen sykli on vain pidempi >>

Ei. Kyllä tämä ilmastonmuutos tarkoittaa nimenomaan sitä muutosta, joka on tyystin eri kuin luonnolliset (ja sykliset) muutokset.

Ilmastonmuutos tarkoittaa juuri tuota ihmistoiminnasta aiheutuvaa ilmaston muuttumista, joka on nyt lämpötiloja nostanut.

<< tämä uskottelu liittyy vain mahdollisuuteen rahastaa sillä päästöoikeuksia myymällä >>

Rahastaa ?

Kenelle ne rahat oikeastaan meneekään ?

Niin, mikähän tässä onkaan uskottelua.

Sinäkin olet sanonut sen julkisesti. No miksei mitään tapahdu?

"välttämättä se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia."

Vaan mistä?

Anonyymi kirjoitti:

"välttämättä se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia."

Vaan mistä?

Niin, CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä johtuu meriveden pinnan lämpenemisestä, eikä päin vastoin, jota meille virheellisesti syötetään tietyssä tarkoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä johtuu meriveden pinnan lämpenemisestä, eikä päin vastoin, jota meille virheellisesti syötetään tietyssä tarkoituksessa.

Niin, sinulla on varmasti esittää jotakin väitteesi tueksi. Olemme kuulolla.

Anonyymi kirjoitti:

"välttämättä se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia."

Vaan mistä?

Miksi muka minun pitäisi tietää mistä? Olette te alarmistit outoja. Onko aivonne jossain etäohjauksessa? Minun aivoni sanovat, että niiden tietojen perusteella, jotka olen itse esiin kaivanut ilmaston vaihtelu voi johtua monista syistä. Koska ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, että meneillään oleva pieni lämpeneminen johtuu hiilidioksidista niin toistan mitä kirjoitin: VÄLTTÄMÄTTÄ se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi muka minun pitäisi tietää mistä? Olette te alarmistit outoja. Onko aivonne jossain etäohjauksessa? Minun aivoni sanovat, että niiden tietojen perusteella, jotka olen itse esiin kaivanut ilmaston vaihtelu voi johtua monista syistä. Koska ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, että meneillään oleva pieni lämpeneminen johtuu hiilidioksidista niin toistan mitä kirjoitin: VÄLTTÄMÄTTÄ se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia.

Lue lisää

Niin, jos väitän, että lehmät lentävät, sinulle ei sitten tule mieleen kysyä, mistä tiedän? Ja jos vastaan "Miksi muka minun pitäisi tietää mistä?", pidät väitettä totena kyselemättä enempää? Jos näin, en ihmettele juttujasi.

Heittelet tiedepalstalla ajattelinihanitse-väitteitäsi, etkä esitä mitään näyttöä niiden tueksi. Mitä ihmeen merkitystä niillä sitten on mihinkään? Sinulla olisi nytkin ollut tilaisuus haastaa tiedeyhteisön käsitys asiasta. Jnkv arroganttia kuvitella, että suomi24-palstalle kirjoittavan maallikon aivot tietävät asian paremmin kuin tiedeyhteisö.

"ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, "
Tämä on pesunkestävää valehtelua. Voit tietysti toistaa mantraasi hautaan asti, mitään merkitystä sillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos väitän, että lehmät lentävät, sinulle ei sitten tule mieleen kysyä, mistä tiedän? Ja jos vastaan "Miksi muka minun pitäisi tietää mistä?", pidät väitettä totena kyselemättä enempää? Jos näin, en ihmettele juttujasi.

Heittelet tiedepalstalla ajattelinihanitse-väitteitäsi, etkä esitä mitään näyttöä niiden tueksi. Mitä ihmeen merkitystä niillä sitten on mihinkään? Sinulla olisi nytkin ollut tilaisuus haastaa tiedeyhteisön käsitys asiasta. Jnkv arroganttia kuvitella, että suomi24-palstalle kirjoittavan maallikon aivot tietävät asian paremmin kuin tiedeyhteisö.

"ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, "
Tämä on pesunkestävää valehtelua. Voit tietysti toistaa mantraasi hautaan asti, mitään merkitystä sillä ei ole.

Lue lisää

Rauhoitu, rauhoitu, ei sinunkaan mielipiteesi ole yhtään kummempi ilman perustelua, joka on muuta kuin maininta jostain mielikuvitusjoukosta nimeltään "tiedeyhteisö"

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu, ei sinunkaan mielipiteesi ole yhtään kummempi ilman perustelua, joka on muuta kuin maininta jostain mielikuvitusjoukosta nimeltään "tiedeyhteisö"

"ei sinunkaan mielipiteesi ole yhtään kummempi"
Eli sinunkaan mielipiteesi ei ole sitten sen kummempi?

Jäi epäselväksi, mitä mielipidettäni tarkoitat? Tiedeyhteisön muodostavat henkilöt, jotka tekevät tieteellistä tutkimusta. Onko käsitteessä jotakin vaikeaselkoista? Ei ole kysymys kenestäkään kuvitellusta Joukosta. Mutta annetaan nyt Oikonomin itsensä vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos väitän, että lehmät lentävät, sinulle ei sitten tule mieleen kysyä, mistä tiedän? Ja jos vastaan "Miksi muka minun pitäisi tietää mistä?", pidät väitettä totena kyselemättä enempää? Jos näin, en ihmettele juttujasi.

Heittelet tiedepalstalla ajattelinihanitse-väitteitäsi, etkä esitä mitään näyttöä niiden tueksi. Mitä ihmeen merkitystä niillä sitten on mihinkään? Sinulla olisi nytkin ollut tilaisuus haastaa tiedeyhteisön käsitys asiasta. Jnkv arroganttia kuvitella, että suomi24-palstalle kirjoittavan maallikon aivot tietävät asian paremmin kuin tiedeyhteisö.

"ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, "
Tämä on pesunkestävää valehtelua. Voit tietysti toistaa mantraasi hautaan asti, mitään merkitystä sillä ei ole.

Lue lisää

Kun tiedeyhteisö alkaa politikoida niin tiedeyhteisöön joutuu suhtautumaan kuin poliitikkoihin. Politiikkaan kuuluu propaganda, jossa pyritään ohjailemaan ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä. "Mantrat" eli toistolla vaikuttaminen on yksi propagandan väline. Minä olen näillä palstoilla perustellut miksi en usko AGW:hen. Kun en tee propagandaa niin en tunne halua jankuttaa enkä toistaa sitä, mitä olen kirjoittanut. Ne perustelut ovat sen verran monimutkaisia, ettei niistä mantroja saa tehtyä.

Eihän tällä palstalla kirjoittelulla kovin kummoistakaan merkitystä ole, mutta totuudella sen sijaan on. Politiikka on valtaa. Valta voi muuttaa ihmisten ajatuksia, se voi muuttaa ympäristöä, missä ihmiset elävät, mutta totuutta ei edes valta pysty korvaamaan valheella vaikka sitä kovasti nykymaailmassa yritetään.

Tiedeyhteisöt ovat laatineet itselleen säännöt, joita tieteenteossa pitäisi noudattaa. Ilmastotiede on rikkonut niitä sääntöjä tai ainakin venyttänyt niitä politiikan tarpeisiin. Ilmastotiede on tehnyt itsestään poliittisen auktoriteetin, johon ihmisten on pakko uskoa. Alarmisti vaatii minua joko uskomaan ehdottomasti tai kumoamaan tieteen. En minä todellakaan pyri tiedettä kumoamaan. Minä vain epäilen sitä, mitä ehdottomana totuutena tieteen nimissä esitetään

<< Ilmaston lämpeneminen on kyllä täyttä totta, mutta välttämättä se ei ole seurausta ihmisen ilmakehään lisäämästä pienestä määrästä hiilidioksidia. >>

Kuinkahan monta kertaa tuokin on kuultu jo hihhuleiden suusta, että "pienet muutokset eliöissä ei välttämättä johdu evoluutiosta". Tarkoitus tuossa on kuitenkin uskovaisen oman uskomuksen selittäminen "ainakin mahdolliseksi".

<< Minun aivoni sanovat, että niiden tietojen perusteella, jotka olen itse esiin kaivanut ilmaston vaihtelu voi johtua monista syistä. >>

Ei. Kyllä sinä olet yrittänyt vaan keksiä omia pseudoselityksiä sille, ettet vaan voi hyväksyä todistettuja tieteellisiä faktoja. Ei noissa "kaivamisissasi" ole mitään muuta agendaa.

<< Koska ei ole ehdotonta näyttöä tai edes kovin vankkaa perustelua sille, että meneillään oleva pieni lämpeneminen johtuu hiilidioksidista >>

On siitä kuitenkin vankin tunnettu näyttö: tieteellinen.

Kyllähän ne tupakoitsijatkin (tai tupakkayhtiöt) selittivät vielä pitkään, että "tupakan ja terveyshaittojen välillä ei ole vankkaa näyttöä".

Ihminen kieltää asioita uskomustensa vuoksi.

<< Tiedeyhteisöt ovat laatineet itselleen säännöt, joita tieteenteossa pitäisi noudattaa. Ilmastotiede on rikkonut niitä sääntöjä tai ainakin venyttänyt niitä politiikan tarpeisiin. >>

Ai onko tiedeyhteisöstä tullut nyt ideologinen ? Et kuitenkaan tietenkään pysty esittämään suoria todisteita vaan eikö vaan, että se tuntuu siltä, koska asiasta puhutaan joka puolella - ja asiaa pidetään todistettuna (jolloin ikään kuin ei jää tilaa olla eri mieltä) ?

Luepas tuo:
"Nykyajan valtavirta puhuu ”evoluutiotieteestä”, ikään kuin evoluutio olisi neutraali, objektiivinen ja kokeellinen tutkimusala. Todellisuudessa kyse on ideologiasta, joka on puettu tieteelliseen kaapuun."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19064145/evoluutio-on-ideologia-ei-tiede

Jep, siinä uskovainen nimeää hänen uskonsa romuttavan tieteen hänen "totuutensa" vastaiseksi ideologiaksi.

Kuinka kaukana sinun sekoilusi on tuosta hihhuloinnista ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä johtuu meriveden pinnan lämpenemisestä, eikä päin vastoin, jota meille virheellisesti syötetään tietyssä tarkoituksessa.

<< CO2 pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä johtuu meriveden pinnan lämpenemisestä, eikä päin vastoin >>

Harmi vaan kun merivedenkin hiilipitoisuus on noussut.

Sitä hiiltä on tullut siis kokonaisuutenaan lisää tuohon meidän biosfääriin. Eikä siitä ole kahta kysymystäkään, mistä se on tullut: osataan toki laskea, että ihmisten käyttämä hiili ja öljy vastaavat oikein hyvin sitä hiilen lisääntymistä, joka havaitaan. Fossiilisissa lähteissä olevassa hiilessä ei ole hiili-14 isotooppia. Näin muodoin osataan päätellä, että mikäli ihmistoiminta on lisännyt hiilen määrää, myös isotooppijakauman pitäisi muuttua niin, että C-14:n osuus vähenee. Ja tosiaan, sekin on jo kokeellisesti osoitettu: C-14 osuus tosiaan on vähentynyt, koska osa kierrossa olevasta hiilestä on peräisin fossiilisista lähteistä.

Mihin oikeastaan ylipäätään kuvittelit, mihin fossiilisista tullut hiili päätyisi, jos ei ilmaan ja mereen ?

Ja: kuinka mones kerta tämä oli kun esität tämän saman vammailun ? Vaikka tiedät sen olevan aivan silkkaa idiotismia.

Oikonomi kirjoitti:

Kun tiedeyhteisö alkaa politikoida niin tiedeyhteisöön joutuu suhtautumaan kuin poliitikkoihin. Politiikkaan kuuluu propaganda, jossa pyritään ohjailemaan ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä. "Mantrat" eli toistolla vaikuttaminen on yksi propagandan väline. Minä olen näillä palstoilla perustellut miksi en usko AGW:hen. Kun en tee propagandaa niin en tunne halua jankuttaa enkä toistaa sitä, mitä olen kirjoittanut. Ne perustelut ovat sen verran monimutkaisia, ettei niistä mantroja saa tehtyä.

Eihän tällä palstalla kirjoittelulla kovin kummoistakaan merkitystä ole, mutta totuudella sen sijaan on. Politiikka on valtaa. Valta voi muuttaa ihmisten ajatuksia, se voi muuttaa ympäristöä, missä ihmiset elävät, mutta totuutta ei edes valta pysty korvaamaan valheella vaikka sitä kovasti nykymaailmassa yritetään.

Tiedeyhteisöt ovat laatineet itselleen säännöt, joita tieteenteossa pitäisi noudattaa. Ilmastotiede on rikkonut niitä sääntöjä tai ainakin venyttänyt niitä politiikan tarpeisiin. Ilmastotiede on tehnyt itsestään poliittisen auktoriteetin, johon ihmisten on pakko uskoa. Alarmisti vaatii minua joko uskomaan ehdottomasti tai kumoamaan tieteen. En minä todellakaan pyri tiedettä kumoamaan. Minä vain epäilen sitä, mitä ehdottomana totuutena tieteen nimissä esitetään

Lue lisää

"Ilmastotiede on rikkonut niitä sääntöjä tai ainakin venyttänyt niitä politiikan tarpeisiin. Ilmastotiede on tehnyt itsestään poliittisen auktoriteetin, johon ihmisten on pakko uskoa."
Ole hyvä ja anna tästä esimerkkejä. Ilman niitä tähänastiset salkkarinmakuiset tekstisi antavat vaikutelman, että kuvittelet median otsikoita tieteeksi. Ei roskamedian otsikoilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ne haluavat vain sinun rahasi.

"Alarmisti vaatii minua joko uskomaan ehdottomasti tai kumoamaan tieteen"
Lapsellinen olkiukko, "alarmisti" ei vaadi, eikä voi vaatia sinulta tuota.

"En minä todellakaan pyri tiedettä kumoamaan."
Tässä olet oikeassa. ei maallikon eväillä sitä kumota.
Minäkään en pyri sinun mieltäsi muuttamaan. Pyrin vain yleisellä tasolla osoittamaan mahdollisille muille lukijoille, että väitteet, että ihmisellä ei välttämättä ole osuutta globaalin lämpötilan nousuun - vaikka asiasta on olemassa massiivinen tutkimusnäyttö - vaativat tuekseen vähintään samantasoisen näytön, eikä sinulla ole ollut sellaista esittää. Niin kauan kuin ei ole, väitteesi ovat vain sinun mielipiteitäsi, jollaisille on muita palstoja.
Ja sitten kun sitä näyttöä löydät väitteidesi tueksi, sitäkin on aivan turha täällä esitellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotiede on rikkonut niitä sääntöjä tai ainakin venyttänyt niitä politiikan tarpeisiin. Ilmastotiede on tehnyt itsestään poliittisen auktoriteetin, johon ihmisten on pakko uskoa."
Ole hyvä ja anna tästä esimerkkejä. Ilman niitä tähänastiset salkkarinmakuiset tekstisi antavat vaikutelman, että kuvittelet median otsikoita tieteeksi. Ei roskamedian otsikoilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ne haluavat vain sinun rahasi.

"Alarmisti vaatii minua joko uskomaan ehdottomasti tai kumoamaan tieteen"
Lapsellinen olkiukko, "alarmisti" ei vaadi, eikä voi vaatia sinulta tuota.

"En minä todellakaan pyri tiedettä kumoamaan."
Tässä olet oikeassa. ei maallikon eväillä sitä kumota.
Minäkään en pyri sinun mieltäsi muuttamaan. Pyrin vain yleisellä tasolla osoittamaan mahdollisille muille lukijoille, että väitteet, että ihmisellä ei välttämättä ole osuutta globaalin lämpötilan nousuun - vaikka asiasta on olemassa massiivinen tutkimusnäyttö - vaativat tuekseen vähintään samantasoisen näytön, eikä sinulla ole ollut sellaista esittää. Niin kauan kuin ei ole, väitteesi ovat vain sinun mielipiteitäsi, jollaisille on muita palstoja.
Ja sitten kun sitä näyttöä löydät väitteidesi tueksi, sitäkin on aivan turha täällä esitellä.

Lue lisää

En pidä YLEä tai Hesaria roskamediana. Kyllä toimittajat niissä ovat ammattilaisia ja ainakin yrittävät parhaansa mukaan noudattaa ammattietiikkaa. Sinun itsesi pitäisi tietää miksi valtamedia Suomessa ja maailmalla saarnaa tätä ihmiskunnan ilmastosyntiä vastaan: tietenkin siksi, että mediassakin uskotaan samaan, mihin sinäkin uskot eli että ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi. Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin. No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä ilmastotukijasta tai ryhmästä tutkijoita, jotka olisivat julkisesti ja avoimesti asettuneet vastustamaan yleistä konsensusta. Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla, he eivät vain halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä. Tieteessä kuten muussakin maailmanmenossa on nähty, että kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti.

Oikonomi kirjoitti:

En pidä YLEä tai Hesaria roskamediana. Kyllä toimittajat niissä ovat ammattilaisia ja ainakin yrittävät parhaansa mukaan noudattaa ammattietiikkaa. Sinun itsesi pitäisi tietää miksi valtamedia Suomessa ja maailmalla saarnaa tätä ihmiskunnan ilmastosyntiä vastaan: tietenkin siksi, että mediassakin uskotaan samaan, mihin sinäkin uskot eli että ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi. Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin. No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä ilmastotukijasta tai ryhmästä tutkijoita, jotka olisivat julkisesti ja avoimesti asettuneet vastustamaan yleistä konsensusta. Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla, he eivät vain halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä. Tieteessä kuten muussakin maailmanmenossa on nähty, että kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti.

Lue lisää

"että ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi. "
Et ilmeisesti pääse irti noista olkiukoistasi. Vaikea uskoa, ettet tiedä, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

"Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin."
Sama jatkuu.

"No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä "
Kas, itse löysin sekunneissa useita. Täälläkin mainittuja nimiä.

"Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla,
Ei saata. Heitä on taatusti ja pitääkin olla - mitä enemmän, sen parempi. Itse asiassa tutkija, joka ei epäile, on valinnut väärän työn.

"halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä."
Juuri näin. Se vahva näyttö.

"kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti."
Aivan, ja mitä nopeammin, sen parempi.

Oikonomi kirjoitti:

En pidä YLEä tai Hesaria roskamediana. Kyllä toimittajat niissä ovat ammattilaisia ja ainakin yrittävät parhaansa mukaan noudattaa ammattietiikkaa. Sinun itsesi pitäisi tietää miksi valtamedia Suomessa ja maailmalla saarnaa tätä ihmiskunnan ilmastosyntiä vastaan: tietenkin siksi, että mediassakin uskotaan samaan, mihin sinäkin uskot eli että ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi. Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin. No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä ilmastotukijasta tai ryhmästä tutkijoita, jotka olisivat julkisesti ja avoimesti asettuneet vastustamaan yleistä konsensusta. Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla, he eivät vain halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä. Tieteessä kuten muussakin maailmanmenossa on nähty, että kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti.

Lue lisää

<< En pidä YLEä tai Hesaria roskamediana. Kyllä toimittajat niissä ovat ammattilaisia ja ainakin yrittävät parhaansa mukaan noudattaa ammattietiikkaa. >>

Mutta noista kumpikaan ei julkaise tieteellisiä artikkeleita. He julkaisevat korkeintaan uutisia noista tieteellisistä julkaisuista.

<< ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi >>

Ei kun nimenomaan: meillä ei ole ainoatakaan tosiasiaa, joka osoittaisi vähääkään muuta. Siksi meidän ei ole syytä uskoa muuta.

Jokainen tieteellinen fakta on samassa luokassa: ei ole rationaalista syytä epäillä. Se tarkoittaa siis sitä, että vastatodisteita ei ole ja että vastustaminen perustuu irrationaaliseen perusteeseen eli käytännössä uskomiseen.

Missään ei ole väitetty, että tieteellinen fakta olisi jotenkin absoluuttinen.

Sinänsähän on mielenkiintoista, että kirjoituksesi voisi olla sanasta sanaan kreationismipalstalla, jossa vaan ilmastonmuutoksen tilalle olisi vaihdettu evoluutio. Siitä puhutaan kreationistien (eli käytännössä evoluutiodenialistien) toimesta, että "evoluutio on mediassa todettu 100 % muuttumattomaksi käsitykseksi". Ihan se ei pidä paikkaansa, mutta se pitää paikkansa, ettei evoluutiota kumoavia todisteita löydy. Vastustaminen ja "epäilyksen alle asettaminen" perustuu pelkästään uskomiseen.

<< Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin. >>

Tieteessä ei edes uskota asioita.

Hyvin voimallinen konsensus tuossa kuitenkin on. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli paljon enemmän soraääniä, mutta nykyisellään hyvin monet tutkijat ovat todenneet, että todisteet ovat kiistattomat.

Evoluutiossa on sama tilanne: biologeissa ei juuri ole tutkijoita, jotka sanoisivat, ettei evoluutio ole tieteellistä faktaa. Se on niin kiistattomasti osoitettu. [Jokainen vastustaja on, muuten, uskovainen.]

<< No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä ilmastotukijasta tai ryhmästä tutkijoita, jotka olisivat julkisesti ja avoimesti asettuneet vastustamaan yleistä konsensusta. Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla, he eivät vain halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä. >>

Sepä se: pitäisi olla näyttö. Pitäisi olla todisteet, johon nojaisi, jos väittää toisin. Kun sellaisia todisteita ei ole, joutuu myöntymään, että vastustamiseen ei ole rationaalista perustetta. Se on tosiaan juuri tuo näyttö, joka asian ratkaisee.

<< Tieteessä kuten muussakin maailmanmenossa on nähty, että kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti. >>

Niin no, miksipä tuo mahdollinen romahdus koskisi sitten juuri ilmastonmuutosta ? Kreationismipalstalla uskovat ovat vakuuttuneita siitä, että jossain vaiheessa evoluutioteoria havaitaan virheelliseksi ja se romuttuu. Mitään viitettä siihen suuntaan ei ole, mutta usko on luja. Eikö vaan, että sinulla on sama tilanne: mitään viitettä ei ole romuttumiseen, mutta uskot, että juuri se sinun uskomuksellinen uskosi olisi se, joka toteutuisi ja ilmastonmuutos osoitettaisiin totaalisen virheelliseksi ? Kumpi tuossa siis puhuu rationaalinen faktoihin perustava ihminen vaiko sittenkin järjenvastainen uskonnollinen vajakki ?

Ja tosiaan, kuinkahan moni tuon mittaluokan tieteellinen fakta olisi sanotaan nyt vaikka viimeisten sadan vuoden aikana murtunut ? Ja tosiaan, miksi se olisi nimenomaan tuo ilmastonmuutos ? Eihän sinulla ole yhtäkään perustetta luulotella, että nimenomaan juuri tuo tieteellinen fakta olisi se kummallinen "murtuva fakta". Miksei se voisi olla vaikka se evoluutio tai vaikka alkuräjähdys ? Suhteellisuusteoria ? Atomiteoria ? Astronomia ? Niin, mikset osoita samanlaista "epäilyä" vaikka atomiteoriaa kohtaan ? Voihan sekin romahtaa vaikka sitä pidetään samalla tavalla käytännössä 100 % todistettuna faktana.

Anonyymi kirjoitti:

<< En pidä YLEä tai Hesaria roskamediana. Kyllä toimittajat niissä ovat ammattilaisia ja ainakin yrittävät parhaansa mukaan noudattaa ammattietiikkaa. >>

Mutta noista kumpikaan ei julkaise tieteellisiä artikkeleita. He julkaisevat korkeintaan uutisia noista tieteellisistä julkaisuista.

<< ilmaston lämpeneminen on lopullisesti ja täydellisesti todistettu ihmiskunnan ilmastoon päästämän hiilidioksidin aiheuttamaksi >>

Ei kun nimenomaan: meillä ei ole ainoatakaan tosiasiaa, joka osoittaisi vähääkään muuta. Siksi meidän ei ole syytä uskoa muuta.

Jokainen tieteellinen fakta on samassa luokassa: ei ole rationaalista syytä epäillä. Se tarkoittaa siis sitä, että vastatodisteita ei ole ja että vastustaminen perustuu irrationaaliseen perusteeseen eli käytännössä uskomiseen.

Missään ei ole väitetty, että tieteellinen fakta olisi jotenkin absoluuttinen.

Sinänsähän on mielenkiintoista, että kirjoituksesi voisi olla sanasta sanaan kreationismipalstalla, jossa vaan ilmastonmuutoksen tilalle olisi vaihdettu evoluutio. Siitä puhutaan kreationistien (eli käytännössä evoluutiodenialistien) toimesta, että "evoluutio on mediassa todettu 100 % muuttumattomaksi käsitykseksi". Ihan se ei pidä paikkaansa, mutta se pitää paikkansa, ettei evoluutiota kumoavia todisteita löydy. Vastustaminen ja "epäilyksen alle asettaminen" perustuu pelkästään uskomiseen.

<< Alarmistit väittävät, että 100% ilmastotutkijoista uskoo niin. >>

Tieteessä ei edes uskota asioita.

Hyvin voimallinen konsensus tuossa kuitenkin on. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli paljon enemmän soraääniä, mutta nykyisellään hyvin monet tutkijat ovat todenneet, että todisteet ovat kiistattomat.

Evoluutiossa on sama tilanne: biologeissa ei juuri ole tutkijoita, jotka sanoisivat, ettei evoluutio ole tieteellistä faktaa. Se on niin kiistattomasti osoitettu. [Jokainen vastustaja on, muuten, uskovainen.]

<< No, ei minullakaan ole tarjota esimerkkiä ilmastotukijasta tai ryhmästä tutkijoita, jotka olisivat julkisesti ja avoimesti asettuneet vastustamaan yleistä konsensusta. Epäilijöitä saattaa silti tutkijoidenkin joukossa olla, he eivät vain halua vaarantaa uraansa ja mainettaan ilman vahvaa näyttöä. >>

Sepä se: pitäisi olla näyttö. Pitäisi olla todisteet, johon nojaisi, jos väittää toisin. Kun sellaisia todisteita ei ole, joutuu myöntymään, että vastustamiseen ei ole rationaalista perustetta. Se on tosiaan juuri tuo näyttö, joka asian ratkaisee.

<< Tieteessä kuten muussakin maailmanmenossa on nähty, että kun vallassa olevaan teoriaan tai uskomukseen tulee särö niin romahdus voi käynnistyä hyvin nopeasti. >>

Niin no, miksipä tuo mahdollinen romahdus koskisi sitten juuri ilmastonmuutosta ? Kreationismipalstalla uskovat ovat vakuuttuneita siitä, että jossain vaiheessa evoluutioteoria havaitaan virheelliseksi ja se romuttuu. Mitään viitettä siihen suuntaan ei ole, mutta usko on luja. Eikö vaan, että sinulla on sama tilanne: mitään viitettä ei ole romuttumiseen, mutta uskot, että juuri se sinun uskomuksellinen uskosi olisi se, joka toteutuisi ja ilmastonmuutos osoitettaisiin totaalisen virheelliseksi ? Kumpi tuossa siis puhuu rationaalinen faktoihin perustava ihminen vaiko sittenkin järjenvastainen uskonnollinen vajakki ?

Ja tosiaan, kuinkahan moni tuon mittaluokan tieteellinen fakta olisi sanotaan nyt vaikka viimeisten sadan vuoden aikana murtunut ? Ja tosiaan, miksi se olisi nimenomaan tuo ilmastonmuutos ? Eihän sinulla ole yhtäkään perustetta luulotella, että nimenomaan juuri tuo tieteellinen fakta olisi se kummallinen "murtuva fakta". Miksei se voisi olla vaikka se evoluutio tai vaikka alkuräjähdys ? Suhteellisuusteoria ? Atomiteoria ? Astronomia ? Niin, mikset osoita samanlaista "epäilyä" vaikka atomiteoriaa kohtaan ? Voihan sekin romahtaa vaikka sitä pidetään samalla tavalla käytännössä 100 % todistettuna faktana.

Lue lisää

Olen ilmeisesti kamalan ärsyttävä. Ärtymys pakottaa sinut kirjoittelemaan näitä pitkiä sepustuksia, jossa pistät päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole.

Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja ja ennenkaikkea siksi, että sillä tehdään mielestäni hyvin haitallista valtapolitiikkaa. Sitä politiikkaa arvostelen.

AGW:n vertaaminen evoluutioteoriaan tai atomiteoriaan on naurettavaa. AGW on vain selitys yhdelle ilmiölle, evoluutio ja hiukkasfysiikka ovat aivan eri luokan asioita - kai sinä nyt sen ymmärrät. Niin hiukkasfysiikan kuin evoluutionkin sisällä on teorioita, jotka ovat muuttuneet. Atomimalli muuttunut. Bohrin kvanttimekaaninen atomimalli on korvannut Rutherfordin alkuperäisen mallin. Joidenkin teorioitten välillä on ollut kilpailua ja empiirinen tieto on määrännyt voittajan. Jotkut vääriksi osoittautuneet teoriat on vain hylätty. Jos AGW jonain päivänä hylätään kun uutta tietoa tulee niin eihän se sitä tarkoita, että koko ilmastotiede hylätään. AGW:hen sisältyy osia, jotka säilyvät. Sellainen osa on ilmastonmuutoksen kierre eli, climate change feedback loop.

Jos ottaisin sepustuksesi vakavasti niin voisin loukkaantua kun yrität mollata ja nollata minut samaistamalla ajatukseni kreationismiin. Vastaan samalla mitalla toteamalla, että kreationistit yrittävät korvata koko evoluution perusajatuksen omalla uskomuksellaan ja tekevät sillä politiikkaa. Siinä suhteessa kreationismi muistuttaa alarmismia.

Oikonomi kirjoitti:

Olen ilmeisesti kamalan ärsyttävä. Ärtymys pakottaa sinut kirjoittelemaan näitä pitkiä sepustuksia, jossa pistät päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole.

Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja ja ennenkaikkea siksi, että sillä tehdään mielestäni hyvin haitallista valtapolitiikkaa. Sitä politiikkaa arvostelen.

AGW:n vertaaminen evoluutioteoriaan tai atomiteoriaan on naurettavaa. AGW on vain selitys yhdelle ilmiölle, evoluutio ja hiukkasfysiikka ovat aivan eri luokan asioita - kai sinä nyt sen ymmärrät. Niin hiukkasfysiikan kuin evoluutionkin sisällä on teorioita, jotka ovat muuttuneet. Atomimalli muuttunut. Bohrin kvanttimekaaninen atomimalli on korvannut Rutherfordin alkuperäisen mallin. Joidenkin teorioitten välillä on ollut kilpailua ja empiirinen tieto on määrännyt voittajan. Jotkut vääriksi osoittautuneet teoriat on vain hylätty. Jos AGW jonain päivänä hylätään kun uutta tietoa tulee niin eihän se sitä tarkoita, että koko ilmastotiede hylätään. AGW:hen sisältyy osia, jotka säilyvät. Sellainen osa on ilmastonmuutoksen kierre eli, climate change feedback loop.

Jos ottaisin sepustuksesi vakavasti niin voisin loukkaantua kun yrität mollata ja nollata minut samaistamalla ajatukseni kreationismiin. Vastaan samalla mitalla toteamalla, että kreationistit yrittävät korvata koko evoluution perusajatuksen omalla uskomuksellaan ja tekevät sillä politiikkaa. Siinä suhteessa kreationismi muistuttaa alarmismia.

Lue lisää

<< Olen ilmeisesti kamalan ärsyttävä. Ärtymys pakottaa sinut kirjoittelemaan >>

Ei. Tämä on minulle vain viihdettä.

Sinä olet vaan typerä. Nuo väitteesi ovat ääliömäisiä. Eivät ärsyttäviä vaan pelkästään ääliömäisiä.

<< sinut kirjoittelemaan näitä pitkiä sepustuksia, jossa pistät päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. >>

Niin siis kun et tajua edes, miten se pääsi sisältö on täsmälleen samanlainen kuin kreationistien ? Kyllä sinun olisi syytä se edes tajuta.

<< Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja >>

Mutta tieteessä tuollaisia "aukkoja" ei ole löydetty. Samaahan sanoo kreationistit, että heidän mielestään evoluutioteoriassa on aukkoja (siitä on jopa kirjoitettu kirjoja, esim. Evoluutio - kriittinen analyysi). Mutta mutta, koskapa olisi maailmanhistoriassa käynyt tilanne, että kaduntallaaja olisi huomannut aukkoja tieteellisessä teoriassa, niin tuo teoria olisi sitten myöhemmin havaittu olevan virheellinen ? Aivan, ei koskaan. Jokainen kerta tuo "minusta tuossa on aukkoja" on ollut virheellinen kuvitelma. Se on ollut uskomuksellinen virhekuvitelma - aina.

Mahdatkohan siis olla ihan niin kova, että olisit maailmanhistorian kyvykkäin tyyppi, joka olisi ensimmäinen ihminen, joka pystyy "tietämään" tieteen virheelliseksi vaikka jokainen tuollaista luulotellut on ollut vaan megalomaaninen harhakuvittelija ?

Ja tosiaan, luulosi perustuu siihen, ettet ole lukenut tieteellistä tietoa asiasta. Perustelet siis sitä, että tiede on väärässä sillä, että "en ole ottanut asiasta edes selvää, mutta mielestäni...".

<< Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja ja ennenkaikkea siksi, että sillä tehdään mielestäni hyvin haitallista valtapolitiikkaa. >>

Kyllä kyllä. Siis juuri täsmälleen samalla tavalla kuin linkkaamassani viestissä kreationisti piti evoluutioteoriaa ideologiana. Ihan täsmälleen sama ajatuskuvio siis tässä. Etkö itse tajua ? Ilmeisesti menee laput silmille kun kyse onkin oman uskontosi asioista.

<< AGW:n vertaaminen evoluutioteoriaan tai atomiteoriaan on naurettavaa. >>

Mitäs naurettavaa siinä on ? Kaikki mainitut ovat kuitenkin tieteellisiä tosiasioita.

Tuota "naurettavuuteen" vetoamistahan käytetään argumentaatiovirheenä (argumentum ad ridiculum), jossa itse argumentti pyritään jättämään huomiotta.

Etkö tajua, että kyseessä on ihan samanarvoiset tieteelliset teoriat ?

Niin, vai onko sinun pakko uskotella itsellesi, että nuo olisivat tieteessä jotenkin eriarvoiset, koska vain yhteen noista kohdistuu uskonnollisia tuntemuksiasi ? Ne eivät kuitenkaan ole eriarvoisia.

<< AGW on vain selitys yhdelle ilmiölle >>

[Eihän evoluutioteoriakaan ole kuin selitys tuolle yhdelle asialle.]

Ja sitten selität sen perään: "AGW:hen sisältyy osia, jotka säilyvät. Sellainen osa on ilmastonmuutoksen kierre". Kyse ei siis enää itsesikään mielestä ole yhdestä asiasta vaan tuohon liittyy valtavasti asioita. Ilmastotiede on vähän samassa tilanteessa kuin biologia: biologiassa ei ole mitään järkeä, jos sitä ei tarkastella evoluution valossa. Ilmastotieteessäkään ei ole mitään järkeä, jos sitä ei tarkastella tuon ilmastonmuutoksen valossa.

<< evoluutio ja hiukkasfysiikka ovat aivan eri luokan asioita - kai sinä nyt sen ymmärrät. >>

Mistä ihmeestä se "eri luokka" tulisi ? Ne ovat täsmälleen samassa luokassa. Kyse on tieteellisistä faktoista, joihin kuuluu suuri määrä osateorioita ja valtava määrä tieteellisiä julkaisuja todisteeksi.

<< Niin hiukkasfysiikan kuin evoluutionkin sisällä on teorioita, jotka ovat muuttuneet. >>

Kuten ilmastotieteessäkin.

Mikä se ratkaiseva ero siis olisi ?

<< Bohrin kvanttimekaaninen atomimalli on korvannut Rutherfordin alkuperäisen mallin. Joidenkin teorioitten välillä on ollut kilpailua ja empiirinen tieto on määrännyt voittajan. >>

Kyllä kyllä. Mutta, onko siinä todettu, että se murskautuu ? Aivan, eipä atomiteoriaa ole todettu murskatuksi vaan nimenomaan aina uusi malli on tarkennus aikaisempaan. Itse asia on pysynyt.

<< Jotkut vääriksi osoittautuneet teoriat on vain hylätty. >>

Mutta sinulta jäi kertomatta nimeltä sellainen tieteellinen teoria, joka olisi ollut vaikka miljoonan tieteellisen julkaisun tukema, joka olisi hylätty.

[Tosiaan, näitä tieteessä hylättyjä kilpailevia osateorioita voitaisiin nimittää oikeammin hypoteeseiksi, koska ne eivät sinänsä ole tieteellisiä teorioita.]

<< Jos AGW jonain päivänä hylätään kun uutta tietoa tulee niin eihän se sitä tarkoita, että koko ilmastotiede hylätään. >>

Eihän kreationistin mielestä biologiaakaan hylätä vaikka evoluutioteoria hylättäisiin.

<< voisin loukkaantua kun yrität mollata ja nollata minut samaistamalla ajatukseni kreationismiin. >>

Miten tuo eroaisi kreationismista ?

<< Vastaan samalla mitalla toteamalla, että kreationistit yrittävät korvata koko evoluution perusajatuksen omalla uskomuksellaan ja tekevät sillä politiikkaa. >>

Mutta tuota samaa todisteetonta väittämääsi ei voida käyttää sinusta itsestäsi ? Jospa sinä olet se, joka vastustaa tieteellistä faktaa omien uskomustesi vuoksi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen ilmeisesti kamalan ärsyttävä. Ärtymys pakottaa sinut kirjoittelemaan >>

Ei. Tämä on minulle vain viihdettä.

Sinä olet vaan typerä. Nuo väitteesi ovat ääliömäisiä. Eivät ärsyttäviä vaan pelkästään ääliömäisiä.

<< sinut kirjoittelemaan näitä pitkiä sepustuksia, jossa pistät päähäni ajatuksia, joita siellä ei ole. >>

Niin siis kun et tajua edes, miten se pääsi sisältö on täsmälleen samanlainen kuin kreationistien ? Kyllä sinun olisi syytä se edes tajuta.

<< Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja >>

Mutta tieteessä tuollaisia "aukkoja" ei ole löydetty. Samaahan sanoo kreationistit, että heidän mielestään evoluutioteoriassa on aukkoja (siitä on jopa kirjoitettu kirjoja, esim. Evoluutio - kriittinen analyysi). Mutta mutta, koskapa olisi maailmanhistoriassa käynyt tilanne, että kaduntallaaja olisi huomannut aukkoja tieteellisessä teoriassa, niin tuo teoria olisi sitten myöhemmin havaittu olevan virheellinen ? Aivan, ei koskaan. Jokainen kerta tuo "minusta tuossa on aukkoja" on ollut virheellinen kuvitelma. Se on ollut uskomuksellinen virhekuvitelma - aina.

Mahdatkohan siis olla ihan niin kova, että olisit maailmanhistorian kyvykkäin tyyppi, joka olisi ensimmäinen ihminen, joka pystyy "tietämään" tieteen virheelliseksi vaikka jokainen tuollaista luulotellut on ollut vaan megalomaaninen harhakuvittelija ?

Ja tosiaan, luulosi perustuu siihen, ettet ole lukenut tieteellistä tietoa asiasta. Perustelet siis sitä, että tiede on väärässä sillä, että "en ole ottanut asiasta edes selvää, mutta mielestäni...".

<< Epäilen AGW-teoriaa koska mielestäni siinä on aukkoja ja ennenkaikkea siksi, että sillä tehdään mielestäni hyvin haitallista valtapolitiikkaa. >>

Kyllä kyllä. Siis juuri täsmälleen samalla tavalla kuin linkkaamassani viestissä kreationisti piti evoluutioteoriaa ideologiana. Ihan täsmälleen sama ajatuskuvio siis tässä. Etkö itse tajua ? Ilmeisesti menee laput silmille kun kyse onkin oman uskontosi asioista.

<< AGW:n vertaaminen evoluutioteoriaan tai atomiteoriaan on naurettavaa. >>

Mitäs naurettavaa siinä on ? Kaikki mainitut ovat kuitenkin tieteellisiä tosiasioita.

Tuota "naurettavuuteen" vetoamistahan käytetään argumentaatiovirheenä (argumentum ad ridiculum), jossa itse argumentti pyritään jättämään huomiotta.

Etkö tajua, että kyseessä on ihan samanarvoiset tieteelliset teoriat ?

Niin, vai onko sinun pakko uskotella itsellesi, että nuo olisivat tieteessä jotenkin eriarvoiset, koska vain yhteen noista kohdistuu uskonnollisia tuntemuksiasi ? Ne eivät kuitenkaan ole eriarvoisia.

<< AGW on vain selitys yhdelle ilmiölle >>

[Eihän evoluutioteoriakaan ole kuin selitys tuolle yhdelle asialle.]

Ja sitten selität sen perään: "AGW:hen sisältyy osia, jotka säilyvät. Sellainen osa on ilmastonmuutoksen kierre". Kyse ei siis enää itsesikään mielestä ole yhdestä asiasta vaan tuohon liittyy valtavasti asioita. Ilmastotiede on vähän samassa tilanteessa kuin biologia: biologiassa ei ole mitään järkeä, jos sitä ei tarkastella evoluution valossa. Ilmastotieteessäkään ei ole mitään järkeä, jos sitä ei tarkastella tuon ilmastonmuutoksen valossa.

<< evoluutio ja hiukkasfysiikka ovat aivan eri luokan asioita - kai sinä nyt sen ymmärrät. >>

Mistä ihmeestä se "eri luokka" tulisi ? Ne ovat täsmälleen samassa luokassa. Kyse on tieteellisistä faktoista, joihin kuuluu suuri määrä osateorioita ja valtava määrä tieteellisiä julkaisuja todisteeksi.

<< Niin hiukkasfysiikan kuin evoluutionkin sisällä on teorioita, jotka ovat muuttuneet. >>

Kuten ilmastotieteessäkin.

Mikä se ratkaiseva ero siis olisi ?

<< Bohrin kvanttimekaaninen atomimalli on korvannut Rutherfordin alkuperäisen mallin. Joidenkin teorioitten välillä on ollut kilpailua ja empiirinen tieto on määrännyt voittajan. >>

Kyllä kyllä. Mutta, onko siinä todettu, että se murskautuu ? Aivan, eipä atomiteoriaa ole todettu murskatuksi vaan nimenomaan aina uusi malli on tarkennus aikaisempaan. Itse asia on pysynyt.

<< Jotkut vääriksi osoittautuneet teoriat on vain hylätty. >>

Mutta sinulta jäi kertomatta nimeltä sellainen tieteellinen teoria, joka olisi ollut vaikka miljoonan tieteellisen julkaisun tukema, joka olisi hylätty.

[Tosiaan, näitä tieteessä hylättyjä kilpailevia osateorioita voitaisiin nimittää oikeammin hypoteeseiksi, koska ne eivät sinänsä ole tieteellisiä teorioita.]

<< Jos AGW jonain päivänä hylätään kun uutta tietoa tulee niin eihän se sitä tarkoita, että koko ilmastotiede hylätään. >>

Eihän kreationistin mielestä biologiaakaan hylätä vaikka evoluutioteoria hylättäisiin.

<< voisin loukkaantua kun yrität mollata ja nollata minut samaistamalla ajatukseni kreationismiin. >>

Miten tuo eroaisi kreationismista ?

<< Vastaan samalla mitalla toteamalla, että kreationistit yrittävät korvata koko evoluution perusajatuksen omalla uskomuksellaan ja tekevät sillä politiikkaa. >>

Mutta tuota samaa todisteetonta väittämääsi ei voida käyttää sinusta itsestäsi ? Jospa sinä olet se, joka vastustaa tieteellistä faktaa omien uskomustesi vuoksi ?

Lue lisää

Olin havaitsevinani sepustuksissasi jotain järjen hiventä. Havaintoni oli väärä. Viimeisin sepustuksesi on todella paksua vihamössöä. "Keskustelu" loppuu osaltani tähän.

Oikonomi kirjoitti:

Olin havaitsevinani sepustuksissasi jotain järjen hiventä. Havaintoni oli väärä. Viimeisin sepustuksesi on todella paksua vihamössöä. "Keskustelu" loppuu osaltani tähän.

<< "Keskustelu" loppuu osaltani tähän. >>

Juuri näin: kun tulee liian paha argumentaatio, vajakki lähtee karkuun.

Sinut kyykytettiin totaalisesti.

Hah hah !

Eikä tuo tule muuttumaan jos kuvittelet taas kuukauden päästä tulevasi kirjoittamaan. Edelleen tuo sekoilusi on ihan täsmälleen samanlaista hihhulointia kuin kreationistien evoluutiodenialismi. Se tuli todettua etkä pystynyt sitä sanallakaan enää vastustamaan.

Olet yhtä paha hihhuli ilmastoasioissa nyt todetusti kuin kreationistit evoluution tapauksessa.

Kyykkyyn !

Olet oikeassa, tuo sekopää on aina raakkumassa muilta perusteita jopa aivan yksinkertaisistakin asioista, vaikka itse viittaa aina vaan siihen että tämä on tiedeyhteisön kanta.

Ymmärtäisi jo itse hävitä trollaamasta.

Laajeneminen näyttää tarkoittavan myös huuhaan levittämistä yhä useammalle palstalle kun entisillä pahoittaa vain mielensä.

Nyt on sakeaa sekoilua.

Ensin pitäisi löytää se tietäjä, joka kertoo lähteen tälle väitteelle, jotta jokainen voi tutustua noihin "aavisteluihin":
"Nyt on alettu aavistelemaan että lämpeneminen johtuu vallitsevan pilvipeitteen vähenemisestä, ehkä ollaan jo suuntautumassa oikeaan suuntaan."

<< Ilmastonmuutos on vain arveluja. >>

Ei vaan ihan suoria mittaustuloksia.

<< Koska löytyy ensimmäinen tieteilijä joka nostaa sormen ylös "minä tiedän" ja kertoo, miten kaoottinen ilmakehä toimii >>

Se tunnetaan riittävän hyvin.

Muista, että Maapallon ratakin on kaoottinen, mutta se tunnetaan silti riittävän hyvin. Riittävän hyvin vaikka siihen, että osataan tehdä kalentereita tms.

<< Pilvet vaikuttaa kaikista eniten auringon lämpösäteilyn pääsyyn maanpinnalle. >>

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuota tiedettäisi ja otettaisi tieteessä huomioon ?

Ihanko oikeasti kuvittelit, että "minäpä huomasin nyt, että pilvet ovat merkittäviä: siksi koko tiedeyhteisö on väärässä" ?

Mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

<< Kasvihuonekaasut on siellä marginaalissa vasta tuhannesosina. >>

Ei. Se kyllä osataan mitata, miten paljon mikäkin kasvihuonekaasu (sen pitoisuuden muutos) vaikuttaa.

<< Nyt on alettu aavistelemaan että lämpeneminen johtuu vallitsevan pilvipeitteen vähenemisestä >>

Eikä ole.

Pilvipeitteen väheneminen vaikuttaa aivan pienen määrän tuohon ilmastonmuutoksen nopeuteen. Ei sen ole edes "aavisteltu" olevan ilmastonmuutoksen syy. Eikä siinä olisi mitään järkeä ylipäätään: pienhiukkaset tuottavat pilvisyyttä, joten teollistumisen aika tuottaa pilvisyyttä. Meillä siis pitäisi olla ollut kova kylmyyskausi viimeisten 150 aikana, jos pilvisyys määräisi asian. Kuitenkin todellisuus on päinvastainen: lämpeneminen on alkanut noin 150 vuotta sitten.

Nyt kun ilman pienhiukkasmäärää on saatu laskemaan lähemmäs sitä esiteollista aikaa, niin tuo muutos vaan hivenen kiihdyttää ilmastonmuutosta.

<< Eli missä on se tietäjä, joka nostaa sormen pystyy kokouksessa ja aloittaa minä tiedän pilvien toiminnan täydellisesti ilmastonmuutoksessa.. >>

Esititkö jo itseäsi tuollaiseksi "tietäjäksi" ?

Vai olisiko niin, että tämä täydellisen tietämisen vaatimus on ihan tuttu argumentaatiovirhe, jossa kuvitellaan, että jos ei tiedetä aukottoman sataprosenttisesti kaikkea, niin ei voi tietää yhtään mitään ?

Pitäisikö sinun muuttaa Yhdysvaltoihin?

<< Hatunnosto Yhdysvalloille: Yhdysvallat on jättäytynyt kokonaan pois ilmastokokouksesta. >>

Miksi yhteisistä asioista välittämättä jättäminen olisi hatunnoston arvoista ?

<< Tällaisten kokousten järjestäminen ei todellakaan auta ilmastoa! >>

Mutta siellä sovittavat asiat toivottavasti auttavat.

<< "Amazonin sademetsää on kaadettu kokousta varten rakennetun moottoritien tieltä" >>

Ja tuo on totta, koska luki huuhaablogissa ?

Monet maat haluavat suojella kansalaisiaan nälältä ja köyhyydeltä - kaikkea ei olla valmiina uhraamaan ilmastopelottelun takia.

Jotkut ymmärtävät, että kohtuus kaikessa

Anonyymi kirjoitti:

Monet maat haluavat suojella kansalaisiaan nälältä ja köyhyydeltä - kaikkea ei olla valmiina uhraamaan ilmastopelottelun takia.

Jotkut ymmärtävät, että kohtuus kaikessa

Lue lisää

<< Monet maat haluavat suojella kansalaisiaan nälältä ja köyhyydeltä - kaikkea ei olla valmiina uhraamaan ilmastopelottelun takia. >>

Sepä tuossa onkin kun tuo ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan juuri niitä nälkäongelmia (ja köyhyys-), niin kyse on vähän niin kuin housuun kusemisesta: jos antaa mennä nyt, niin myöhemmin tulee vielä huonommat oltavat.

Varmasti pyritään suojelemaan nälältä, mutta millä aikaskaalalla ? Tiedetään, että ilmastonmuutos haittaa esim. viljan viljelyä. Jo nyt tilanne on se, että viljelijät kohtaavat kasvua haittaavia sääolosuhteita huomattavasti enemmän kuin ennen. Jokin tasapaino siihen pitäisi löytää, että kansalaiset saavat ruokaa nyt ja myös tulevaisuudessa. En nyt aivan siihenkään usko, että esim. Suomessa olisi kova nälänhätä, jos ilmastotoimia vaikka nopeutettaisiin tästä.

<< Jotkut ymmärtävät, että kohtuus kaikessa >>

Jotkut ymmärtävät myös sen, että koska se "ei nyt ihan vielä, mutta kohta hoidetaan" ei johda mihinkään koskaan, niin toimiin pitää vaan ryhtyä. Tuskin sinäkään ihan niin saatanan köyhä olet, että nälkää näkisit näiden Suomen toimien vuoksi.

Karkaakohan reaalimaailma sinulta nyt tuon kiihkoilusi vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Monet maat haluavat suojella kansalaisiaan nälältä ja köyhyydeltä - kaikkea ei olla valmiina uhraamaan ilmastopelottelun takia. >>

Sepä tuossa onkin kun tuo ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan juuri niitä nälkäongelmia (ja köyhyys-), niin kyse on vähän niin kuin housuun kusemisesta: jos antaa mennä nyt, niin myöhemmin tulee vielä huonommat oltavat.

Varmasti pyritään suojelemaan nälältä, mutta millä aikaskaalalla ? Tiedetään, että ilmastonmuutos haittaa esim. viljan viljelyä. Jo nyt tilanne on se, että viljelijät kohtaavat kasvua haittaavia sääolosuhteita huomattavasti enemmän kuin ennen. Jokin tasapaino siihen pitäisi löytää, että kansalaiset saavat ruokaa nyt ja myös tulevaisuudessa. En nyt aivan siihenkään usko, että esim. Suomessa olisi kova nälänhätä, jos ilmastotoimia vaikka nopeutettaisiin tästä.

<< Jotkut ymmärtävät, että kohtuus kaikessa >>

Jotkut ymmärtävät myös sen, että koska se "ei nyt ihan vielä, mutta kohta hoidetaan" ei johda mihinkään koskaan, niin toimiin pitää vaan ryhtyä. Tuskin sinäkään ihan niin saatanan köyhä olet, että nälkää näkisit näiden Suomen toimien vuoksi.

Karkaakohan reaalimaailma sinulta nyt tuon kiihkoilusi vuoksi.

Lue lisää

"Sepä tuossa onkin kun tuo ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan juuri niitä nälkäongelmia"

Mitä tarkoitat ?
Mitä ongelmia olettamasi ilmastonmuutos on aiheuttanut viimeisen 20 vuoden aikana, jota on meille varoitettu.

Pitäisikö nyt aloittaa neitsyiden heittäminen lohikäärmeille tai ane maksujen laillinen kerääminen ?

Oletko oikeasti aivan tosissasi tai edes henkisesti terve, vai elätkö jossain virtuaalimaailmoissasi ?

Anonyymi kirjoitti:

"Sepä tuossa onkin kun tuo ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan juuri niitä nälkäongelmia"

Mitä tarkoitat ?
Mitä ongelmia olettamasi ilmastonmuutos on aiheuttanut viimeisen 20 vuoden aikana, jota on meille varoitettu.

Pitäisikö nyt aloittaa neitsyiden heittäminen lohikäärmeille tai ane maksujen laillinen kerääminen ?

Oletko oikeasti aivan tosissasi tai edes henkisesti terve, vai elätkö jossain virtuaalimaailmoissasi ?

Lue lisää

<< "Sepä tuossa onkin kun tuo ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan juuri niitä nälkäongelmia"
Mitä tarkoitat ?
Mitä ongelmia olettamasi ilmastonmuutos on aiheuttanut viimeisen 20 vuoden aikana, jota on meille varoitettu. >>

Siitä vaan vajakille silmää käteen:
https://www.nature.com/articles/s41598-023-29378-2
Ja samasta tieteellisestä julkaisusta kirjoitettu uutinen:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69970403/tutkimus-lisaantyneet-saan-aari-ilmiot-heikentavat-eri-viljelykasvien-satoja-maailmanlaajuisesti-vehna-suurin-karsija?publisherId=37936456

Nyt jo ilmastonmuutos heikentää satoja reippaasti. Mieti: monikertainen riski kohdata äärevä sää, joka haittaa viljelyä, kuin vielä jokunen vuosikymmen aiemmin.

Ja tosiaan, kuivuuden torjuntaan joudutaan käyttämään aivan valtavasti enemmän rahaa kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten. Ilmastonmuutos maksaa siis jo nyt: se vie resursseja ja heikentää mm. ruoantuotantoa.

<< Pitäisikö nyt aloittaa neitsyiden heittäminen lohikäärmeille tai ane maksujen laillinen kerääminen ? >>

Jos se auttaisi, niin sitten kannattaisi, mutta kun ei tuossa auta oikein mikään muu kuin se vihreän siirtymän toteuttaminen. Mitä nopeammin sitä parempi. Nopeampi eteneminen on tulevaisuuden "ylimääräisistä" resurssivaatimuksista pois - ja enemmän.

<< Oletko oikeasti aivan tosissasi tai edes henkisesti terve, vai elätkö jossain virtuaalimaailmoissasi ? >>

Väittäisin, että vain toinen meistä on henkisesti terveiden kirjoissa. Sitten kun mietitään, että minä nimenomaan vetoan tieteelliseen tietämykseen ja sinä sekoilet huuhaavammailuja, että "antaa mennä vaan, mistään ei tarvitse välittää mitään - poistakoon sellutehtaatkin puhdistimensa, niin saadaan halvempaa sellua myyntiin", niin kyllä minä olen tuossa vertailussa valovuosia edellä sinua henkisessä terveydessä ja ainakin yhtä monta kertaluokkaa lujemmin reaalimaailmassa kiinni. Sinä suljet silmäsi reaalimaailmalta ja uskottelet (kait lähinnä itsellesi), että "mitään ei tapahdu, antakaa tupruttaa vaan, mitä vaan, ja mielellään muutenkin tuhotkaa ympäristöä sumeilematta ja tarkoituksella". Kyllä tuo on vajaamielisen sekoilua tuo idiotismisi.

Ei voi mitään.

<< Trump on oikeassa, kyse on vihervasemmiston kehittämä vapaan markkinatalouden alasajosta sekä duunarin, kaikkien vähävaraisten ja köyhien sorrosta ja riistosta. >>

Heh, tuohan on aivan delusionaalista sekoilua.

<< Aiheellista onkin nyt kysyä mihin ne sadat miljardit sitten oikein menevät >>

Mitkä ihmeen "sadat miljardit" ?

Nyt taitaa sekopää luulotella aivan omiaan.

<< <<lainaus>> on taas ampumassa muiden kantoja alas. >>

Jep, ja tieteellinen tieto näyttää jälleen tekevän vajakeista tuppisuita.

Hyvin näköjään toimii.

Tosiaan, tiede murskaa uskomukselliset huuhaavammailut.

<< Sinusta ei ole siihen kuka nostaa sormen ja kertoo että minä tiedän. >>

Siltä kuitenkin näyttää, että tulen tieteellisellä tiedolla murskaamaan vajakkien huuhaavammailut niin, että vajakit kyykistyvät edessäni tuppisuuksi.

Haluatko, että lasketaan vaikka etusivulta avaukset, joissa vajakki on joutunut lähtemään karkuun keskustelusta kun hänet on kyykytetty tieteellisellä tiedolla ? Jep, tuo siis toimii oikein hyvin.

Sinuakin vituttaa se, että murskaan vajakkien vammailut tieteellisellä tiedolla, niin paljon, että pörräät persekärpäsenäni täällä keskustelusta toiseen, mutta et kuitenkaan kykene osallistumaan enää keskusteluun. Tiedät saavasi pataan joka kerta, niin et uskalla.

Hah hah !

<< Ihmettelen, miten voidaan estää ihmisen evoluutio? Evoluutio tarkoittaa kehitystä, myös henkistä kehittymistä. >>

Ei. Biologiassa evoluutio määritellään perinnöllisten ominaisuuksien muutoksena. Henkinen kehitys ei kuulu siihen.

<< Alarmistit ovat joko huijareita tai hulluja. >>

Voi olla. Sinänsä hyvä selittää, että joku määrittelemätön joukko on muka jotain. Harvapa itseään varmaan pitää alarmistina, joten tuokin vammailu on kokonaan osoitteeton idiotismi. Toki ymmärrän, että vajakkia vituttaa kun huomasit, että olet kreationistin kaltainen hihhuli: koko denialismisi perustuu aivan samanlaiseen tieteellisten todisteiden kieltämiseen kuin heidän denialisminsa.

Kyykkyyn !

Hop !

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< Alarmistit ovat joko huijareita tai hulluja. >>

Voi olla. Sinänsä hyvä selittää, että joku määrittelemätön joukko on muka jotain. Harvapa itseään varmaan pitää alarmistina, joten tuokin vammailu on kokonaan osoitteeton idiotismi. Toki ymmärrän, että vajakkia vituttaa kun huomasit, että olet kreationistin kaltainen hihhuli: koko denialismisi perustuu aivan samanlaiseen tieteellisten todisteiden kieltämiseen kuin heidän denialisminsa.

Kyykkyyn !

Hop !

Hah hah.

Lue lisää

Asiallinen keskustelu hullun alarmistin kanssa on mahdotonta - sen olen joutunut toteamaan. Alarmisti haluaa tapella. Kun palstalla tapellaan niin eivät sanat satuta kun niistä ei välitä. Alarmisti satuttaa enemmänkin itseään kun ei hallitse tunteitaan. Kun alarmistinen hulluus alkaa lähennellä raivohulluutta niin kannattaisi vähän rauhoittua. Jos ei kykene rauhoittumaan niin kannattaisi alottaa lääkitys.

Oikonomi kirjoitti:

Asiallinen keskustelu hullun alarmistin kanssa on mahdotonta - sen olen joutunut toteamaan. Alarmisti haluaa tapella. Kun palstalla tapellaan niin eivät sanat satuta kun niistä ei välitä. Alarmisti satuttaa enemmänkin itseään kun ei hallitse tunteitaan. Kun alarmistinen hulluus alkaa lähennellä raivohulluutta niin kannattaisi vähän rauhoittua. Jos ei kykene rauhoittumaan niin kannattaisi alottaa lääkitys.

Lue lisää

<< Asiallinen keskustelu hullun alarmistin kanssa on mahdotonta >>

Tietysti, jos itse "keskustelet" tuon alarmistisi kanssa kuten "keskustelit" minun kanssani, niin mahdotontahan se varmasti onkin: minun argumentteihini et kyennyt vastaamaan ollenkaan. Esitit mm., että ne olisi perusteetta naurettavia (joka se on fleimausta - heikkoa argumentaatiota ja eripuran kylvämistä).

Sinut osoitettiin hihhuliksi. Sinä käytät samanlaisia vammailuja "argumentteinasi" kuin kreationistit. Siksi et kykene järkevään keskusteluun, koska olet irrationaalinen hihhuli.

[Lupasit jo olla vastaamatta minulle, mutta nyt kuitenkin tulit vastaamaan. Et kuitenkaan pystynyt vastaamaan viestiini, jossa osoitin sinun olevan ihan samanlainen hihhulivajakki kuin kreationisti. Siinä sanoit, että lopetat vastailemisesi siihen. Nyt kuitenkin vastaat taas minun viestieni perään - mutta et kykene kommentoimaan ylempänä esittämiini argumentteihin. Ottaako kyykistymisesi minun edessäni noin koville, että sinun pitää tulla vielä selittelemään jotain aivan toissijaista kurapaskaa - kuin oikein korostaaksesi, ettet kyennyt sanomaan mitään siihen vastaan, että olet kuin kreationistihihhuli tuossa tieteellisen tiedon vastustamisessasi.]

Kyykkyyn !

Hah hah.

Millä adjektiiveilla kuvailisit ilmastonmuutosdenialisteja?

Anonyymi kirjoitti:

Millä adjektiiveilla kuvailisit ilmastonmuutosdenialisteja?

Aika monia adjektiiveja tarvittaisiin koska meitä "denialisteiksi" leimattuja on niin monta sorttia. Alarmistit haluavat leimata denialisteiksi ihan kaikki ne, jotka vähänkään ovat heidän kanssaan eri mieltä ilmastopolitiikasta. Alarmistien mielestä ihmisen aiheuttamaan illmastonmuutokseen pitää uskoa ehdottomasti ilman pienintäkään epäilystä. Uskoa pitää julistaa silmät palaen. Kitarisat paljaina pitää kiljua ja pelotella kauheasta katastrofista. Itseäni en pidä minkään sortin kieltäjänä, epäilen vain kun epäilyyn on aihetta.

Oikonomi kirjoitti:

Aika monia adjektiiveja tarvittaisiin koska meitä "denialisteiksi" leimattuja on niin monta sorttia. Alarmistit haluavat leimata denialisteiksi ihan kaikki ne, jotka vähänkään ovat heidän kanssaan eri mieltä ilmastopolitiikasta. Alarmistien mielestä ihmisen aiheuttamaan illmastonmuutokseen pitää uskoa ehdottomasti ilman pienintäkään epäilystä. Uskoa pitää julistaa silmät palaen. Kitarisat paljaina pitää kiljua ja pelotella kauheasta katastrofista. Itseäni en pidä minkään sortin kieltäjänä, epäilen vain kun epäilyyn on aihetta.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. En sinua perusdenialistina pidäkään - toisin kuin tätä aivotonta lässyttäjää esim 2025-11-12 22:27:53 - vaikka epäiletkin ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen. Tieteellinen näyttö asiasta on kuitenkin niin vankka, etten jaa epäilystäsi. Ja taas se, mitä lööppimedia siitä uutisoi tai poliitikot ovat asiasta mieltä, ei voisi vähempää kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. En sinua perusdenialistina pidäkään - toisin kuin tätä aivotonta lässyttäjää esim 2025-11-12 22:27:53 - vaikka epäiletkin ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen. Tieteellinen näyttö asiasta on kuitenkin niin vankka, etten jaa epäilystäsi. Ja taas se, mitä lööppimedia siitä uutisoi tai poliitikot ovat asiasta mieltä, ei voisi vähempää kiinnostaa.

Lue lisää

Kuinka vankka se tieteellinen näyttö on - siitä olen yrittänyt virittää keskustelua. Tyypillistä on ollut, että "keskustelijat", jotka luokittelen "alarmisteiksi" eivät ymmärrä, eivät yritä ymmärtää tai eivät halua ymmärtää, mitä esitän. Jotkut minulle vastanneista kuitenkin näyttävät ymmärtäneen jonkin esille tuomani ilmastoon liittyvän asian ja jopa hyväksyvän sen relevantiksi vaikka eivät olekaan samaa mieltä kanssani isosta kuvasta. Se riittää minulle oikein hyvin. En ole palstalla käännyttämässä ketään. En tee mitään omaa propagandaa enkä julista kenenkään muunkaan propagandaa.

En todellakaan halua olla mikään tieteen kieltäjä. Kaikki, mitä palstalla olen esittänyt perustuu tutkittuun tietoon. Tietenkin olen voinut ymmärtää jonkun asian väärin. Kun varsinkin fysiikan tietoni ovat vajavaiset niin olen jopa kysynyt "palstan fyysikoilta", että olenko ymmärtänyt jonkin asian oikein. Kun joku on antanut asiallisen vastauksen niin olen todennut etten sentään ihan pihalla ole ollut. Aika harvoin niitä vastauksia kuitenkin tulee. Yleensähän "kekustelu" on samaa tasoa kuin tässä ketjussa - eli politiikkaa. Sekin sopii minulle oikein hyvin. Väittelen mielelläni politiikasta ja minulta kyllä löytyy siihen sanottavaa. Kaino toivomukseni kuitenkin olisi, että joku tolkku sentään säilyisi politiikassakin. Politiikka on mielestäni tärkeä juttu.

Oikonomi kirjoitti:

Aika monia adjektiiveja tarvittaisiin koska meitä "denialisteiksi" leimattuja on niin monta sorttia. Alarmistit haluavat leimata denialisteiksi ihan kaikki ne, jotka vähänkään ovat heidän kanssaan eri mieltä ilmastopolitiikasta. Alarmistien mielestä ihmisen aiheuttamaan illmastonmuutokseen pitää uskoa ehdottomasti ilman pienintäkään epäilystä. Uskoa pitää julistaa silmät palaen. Kitarisat paljaina pitää kiljua ja pelotella kauheasta katastrofista. Itseäni en pidä minkään sortin kieltäjänä, epäilen vain kun epäilyyn on aihetta.

Lue lisää

<< Alarmistit haluavat leimata denialisteiksi ihan kaikki ne, jotka vähänkään ovat heidän kanssaan eri mieltä ilmastopolitiikasta. >>

Mutta sinähän olet eri mieltä nimenomaan tieteellisestä tiedosta.

<< Itseäni en pidä minkään sortin kieltäjänä, epäilen vain kun epäilyyn on aihetta. >>

Sitäpä ne aateveljesi kreationismipalstallakin selittää: heidän mielestään evoluutiossa on aihetta epäilyyn ja että kyse olisi vaan ideologisesta käsityksestä, josta he ovat eri mieltä.

Ja kuitenkin koko ajan kyse on uskonnollisesta uskomisesta - vaikka sitä kuinka yrittäisi pukea "mutku tämä on vaan epäilyä" -kaapuun. Mikset epäile sitä evoluutiota - tai atomiteoriaa ?

Oikonomi kirjoitti:

Kuinka vankka se tieteellinen näyttö on - siitä olen yrittänyt virittää keskustelua. Tyypillistä on ollut, että "keskustelijat", jotka luokittelen "alarmisteiksi" eivät ymmärrä, eivät yritä ymmärtää tai eivät halua ymmärtää, mitä esitän. Jotkut minulle vastanneista kuitenkin näyttävät ymmärtäneen jonkin esille tuomani ilmastoon liittyvän asian ja jopa hyväksyvän sen relevantiksi vaikka eivät olekaan samaa mieltä kanssani isosta kuvasta. Se riittää minulle oikein hyvin. En ole palstalla käännyttämässä ketään. En tee mitään omaa propagandaa enkä julista kenenkään muunkaan propagandaa.

En todellakaan halua olla mikään tieteen kieltäjä. Kaikki, mitä palstalla olen esittänyt perustuu tutkittuun tietoon. Tietenkin olen voinut ymmärtää jonkun asian väärin. Kun varsinkin fysiikan tietoni ovat vajavaiset niin olen jopa kysynyt "palstan fyysikoilta", että olenko ymmärtänyt jonkin asian oikein. Kun joku on antanut asiallisen vastauksen niin olen todennut etten sentään ihan pihalla ole ollut. Aika harvoin niitä vastauksia kuitenkin tulee. Yleensähän "kekustelu" on samaa tasoa kuin tässä ketjussa - eli politiikkaa. Sekin sopii minulle oikein hyvin. Väittelen mielelläni politiikasta ja minulta kyllä löytyy siihen sanottavaa. Kaino toivomukseni kuitenkin olisi, että joku tolkku sentään säilyisi politiikassakin. Politiikka on mielestäni tärkeä juttu.

Lue lisää

<< En todellakaan halua olla mikään tieteen kieltäjä. >>

No, miksi sitten kiellät tuon tieteellisen faktan ?

Aivan, "en minä ole denialisti, mutta...".

<< Kaikki, mitä palstalla olen esittänyt perustuu tutkittuun tietoon. >>

Ei sitten takuulla perustu. Älä jaksa olla idiootti.

<< Tietenkin olen voinut ymmärtää jonkun asian väärin. >>

Jep. Ja kun sen korjaa ja osoittaa ajattelusi virheet, alat syyttää muita vihapuhujiksi, alarmisteiksi ja ties miksi (vaikka teet sitä itse jopa ensin). Itseäsi et sentään osaa muuttaa tuossakaan tilanteessa. Uskomuksesi pysyy muuttumattomana. Et osaa reflektoida omaa sepitelmääsi - tai et pysty siihen, koska pelkäät uskomuksesi romahtavan.

<< Kun varsinkin fysiikan tietoni ovat vajavaiset niin olen jopa kysynyt "palstan fyysikoilta", että olenko ymmärtänyt jonkin asian oikein. >>

Muistan tuollaisenkin korjanneeni, mutta ei vaan mene läpi. Edelleen se oma uskomuksesi on sen verran luja päähänpinttymä, ettei faktatieto sitä muuta. Siitä seuraa vaan se, että loukkaannut kuin pikkulapsi ja alat pitää mykkäkoulua (kuten tässäkin keskustelussa sinun piti, muttet pystynyt) - ja sitten syytät muita siitä, että sinä olet vaan totaalisen väärässä ("yhyy, muut ei ymmärrä minun hassufysiikkaani ja itsekeksittyjä sekoiluja"). Etkö näe tuota idiotismiasi ?

Tuo on sitä ihan samaa jänkkäämistä kuin kreationisteilla on omasta uskomuksen aiheestaan: esitetään oma uskomus muka kysymyksenä, mutta kun siihen tulee tieteeseen perustuva vastaus, se kielletään, jos se ei ole oman uskomuksen mukainen. Olet ihan kokonaan hihhuli tuossa denialismissasi.

Oikonomi kirjoitti:

Kuinka vankka se tieteellinen näyttö on - siitä olen yrittänyt virittää keskustelua. Tyypillistä on ollut, että "keskustelijat", jotka luokittelen "alarmisteiksi" eivät ymmärrä, eivät yritä ymmärtää tai eivät halua ymmärtää, mitä esitän. Jotkut minulle vastanneista kuitenkin näyttävät ymmärtäneen jonkin esille tuomani ilmastoon liittyvän asian ja jopa hyväksyvän sen relevantiksi vaikka eivät olekaan samaa mieltä kanssani isosta kuvasta. Se riittää minulle oikein hyvin. En ole palstalla käännyttämässä ketään. En tee mitään omaa propagandaa enkä julista kenenkään muunkaan propagandaa.

En todellakaan halua olla mikään tieteen kieltäjä. Kaikki, mitä palstalla olen esittänyt perustuu tutkittuun tietoon. Tietenkin olen voinut ymmärtää jonkun asian väärin. Kun varsinkin fysiikan tietoni ovat vajavaiset niin olen jopa kysynyt "palstan fyysikoilta", että olenko ymmärtänyt jonkin asian oikein. Kun joku on antanut asiallisen vastauksen niin olen todennut etten sentään ihan pihalla ole ollut. Aika harvoin niitä vastauksia kuitenkin tulee. Yleensähän "kekustelu" on samaa tasoa kuin tässä ketjussa - eli politiikkaa. Sekin sopii minulle oikein hyvin. Väittelen mielelläni politiikasta ja minulta kyllä löytyy siihen sanottavaa. Kaino toivomukseni kuitenkin olisi, että joku tolkku sentään säilyisi politiikassakin. Politiikka on mielestäni tärkeä juttu.

Lue lisää

"En tee mitään omaa propagandaa"
Nyt en ymmärrä. Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää tieteellistä näyttöä väitteidesi tueksi, se on ihan sinun ikiomaa propagandaasi.

"Kaikki, mitä palstalla olen esittänyt perustuu tutkittuun tietoon."
Esitä vertaisarvioitu tutkittu tieto siitä, että ihmisellä ei ole osuutta ilmaston lämpenemiseen - kuten epäilet.

<< Tottakai ilmasto AINA muuttuu kautta miljardien vuosien vanhojen planeettojen! >>

Tietysti. Nyt se vaan muuttuu kokonaan toisesta syystä ja aivan älyttömän nopeasti. Se ei ole ennen muuttunut tällä tavalla.

<< Suomessakin on lämminyt paljon JÄÄKAUDEN jälkeen, ja aina vaan muuttuu! >>

Lämpesi jääkauden jälkeen, mutta viimeiset n. 10 000 vuotta se on ollut hyvin pienessä haarukassa - paitsi tietysti nämä viimeisimmät reilu sata vuotta, jonka aikana lämpötila on noussut aivan raketin lailla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
ja
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png

En koskaan unohda missä olin, kun minulle valkeni tämä asia - kiitos.

Ei se ikuisesti jatku. Lämpeneminen lopuu jonkin ajan kuluttua siitä, kun fossiilipolttoaineet on käytetty loppuun.