Trump väitti ilmastonmuutosta huijaukseksi

Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. Nykyisin (ainakin viimeiset 3 vuotta) asia ollut just päinvastoin. Uusi_normaali ollunna "virkamiesateet", sade hiipuu/loppuu puoliltapäivin jatkuen taas yhden ja puolkahden välillä, ruokatauon jälkeen..
Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle, jota joutuu pitkin päivää sylkemään suusta ja maha jatkuvasti sekaisin.
Kolmas; Kokomaahan, jopa etelää myöten, saatiin melkein miinus-/nollakeli ja ilmanvirtaus pohjoisesta.
Neljäs; Aidohkot/muokkaamattomat pilvet ja etenkin lauantaiaamuna, kirkas, selkeä ja VANATON taivas siis ajankohtaansa nähden tyypillinen kirpsakka syyskeli - kuten ennen ilmaston-/säidenmuokkausta tuppasi olemaan.
Mutta jo sunnutaina ja etenkin maanantaina palattiin takaisin, muokattuun, vanoilla sotkettuun nykysäähän.

Btw. Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa, noinhan asia todellisuudessa on!"

<< Ja samaan aikaan meillä Suomessa: "Syksyn pakkasennätys rikkoutui lauantain vastaisena yönä" (HS). Kauhiaa tuubaa se Trumppi kertoo, vai kertooko? >>

Niin, eiköhän aina talven tullessa ilmat viilene. Se ei taida kertoa ilmastonmuutoksen olevan huijaus, vai mitä ?

Nyt menee aivan idiotismiksi tuo sekoilusi.

Kuluva vuosi on kolmanneksi lämpimin mitattu globaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. Nykyisin (ainakin viimeiset 3 vuotta) asia ollut just päinvastoin. Uusi_normaali ollunna "virkamiesateet", sade hiipuu/loppuu puoliltapäivin jatkuen taas yhden ja puolkahden välillä, ruokatauon jälkeen..
Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle, jota joutuu pitkin päivää sylkemään suusta ja maha jatkuvasti sekaisin.
Kolmas; Kokomaahan, jopa etelää myöten, saatiin melkein miinus-/nollakeli ja ilmanvirtaus pohjoisesta.
Neljäs; Aidohkot/muokkaamattomat pilvet ja etenkin lauantaiaamuna, kirkas, selkeä ja VANATON taivas siis ajankohtaansa nähden tyypillinen kirpsakka syyskeli - kuten ennen ilmaston-/säidenmuokkausta tuppasi olemaan.
Mutta jo sunnutaina ja etenkin maanantaina palattiin takaisin, muokattuun, vanoilla sotkettuun nykysäähän.

Btw. Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa, noinhan asia todellisuudessa on!"

Lue lisää

<< Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. >>

Heh, säätä ennustavat ihmisetkö aiheuttavat säätilat ?

Nyt menee kyllä sakeaksi.

<< Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle >>

Eikä maistu.

Nyt menee aistiharhojen puolelle tuo sekoilusi, skitsofreenikko parka.

<< Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa >>

Ei ole. Tieteellinen tieto kumoaa hänen todisteettomat väitteensä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, tuo oli eräs piirre, josta ilmeni, että yliopiston ja ilmatieteenlaitoksen "ilmastotalipaanit" olivat syyslomalla.
Ensimmäinen seikka, joka paljasti niiden lomailun; torstaina tSadin kantakupungissa alkoi puoliltapäivin vesisade. >>

Heh, säätä ennustavat ihmisetkö aiheuttavat säätilat ?

Nyt menee kyllä sakeaksi.

<< Toinen; ilma ei loppuviikosta maistunut miltään eikä nokkakaan liiemmin vuotanut. Nykyisin miltei päivittäin, se maistuu ties mille myrkylle >>

Eikä maistu.

Nyt menee aistiharhojen puolelle tuo sekoilusi, skitsofreenikko parka.

<< Aiheen otsikkoon liittyen; Trump on TÄYSIN oikeassa >>

Ei ole. Tieteellinen tieto kumoaa hänen todisteettomat väitteensä.

Lue lisää

Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi, mutta kylläpä olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen...

Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen.
Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu.
Ilmatieteenlaitos tai sen pyynnöstä on mm. kommentointini jälkeen editoitu erästä IS:ssa ollutta uutista.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi, mutta kylläpä olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen...

Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen.
Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu.
Ilmatieteenlaitos tai sen pyynnöstä on mm. kommentointini jälkeen editoitu erästä IS:ssa ollutta uutista.

Lue lisää

<< Nuo kokemukseni perustuvat vuosien seurantaan ja ilmiöiden havainnointiin. >>

Mutta vain omiin kokemuksiisi. Skitsofreenikon harhoihin.

<< Jälleen eilen ilmassa oli sellaista myrkynmakua, jota poistaakseen piti jatkuvasti sylkeä suuta tyhjäksi >>

Minun ei tarvinnut sylkeä mitään myrkyn makua pois jatkuvasti eilen.

Se on siis pelkästään sinun oma "kokemuksesi". Sinulla on jo aistiharhoja tuon harhaluulosi vuoksi. Skitsofrenian oireesi lähestyvät psykoottista tilaa.

<< olikin taas feikattua tihkusadetta, joka loppui sopivasti puoliltapäivin jatkuakseen jälleen yhden jälkeen. >>

Tuskin.

<< Tiedoksenne vaan, että Suomen suurin ilmastoteko on; Ilmatieteenlaitoksen julkisenrahoituksen poistaminen. >>

Tuo on skitsofreenikon luulottelua.

<< Ilmatieteenlaitos on meillä ilmasto-/säiden muokkaaja nro:1. Eipä tarvi kuin seurata niiden uutisointeja ja tiedotteitaan niin selviää yhtä sun toista "mielenkiintoista", jota taivaallamme sekä säissämme tapahtuu. >>

Heh, löydät siis säätiedotuksista tms. jotain "suoria todisteita säiden muokkauksesta" (johon ei siis täällä reaalimaailman puolella ole mahdollisuuksia) ?

Jep jep.

<< Miksi ilmastopaneelit ovat jättäneet nämä tilastot pois kaikista papereistaan?
https://t.me/FreeEnergyTelegram/454918
Kohdassa noin 2:45 käyrät lämpötilan ja co2:n keskinäisestä korrelaatiosta
noin 420 000 vuoden ajanjaksolta. >>

Kannattaa yrittää vaikka sanoin selittää noita videoita. Harva enää jaksaa katsella jotain epätieteellisiä videoita tunti tolkulla, niin tuo "todistamisen ketjusi" on rikki heti alkuunsa.

Tosiaan, historiasta tiedetään, että hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila korreloivat kohtalaisen hyvin keskenään, mutta järjestys on usein eri kuin tässä ihmistoiminnan aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa: usein lämpenemisen alkamista seuraa vasta hiilidioksidipitoisuuden nousu.

<< Huomatkaa, että Gregg Braden laskee tutkijat, jotka saavat rahoituksensa joko valtioilta tai yrityksiltä / NGO:lta, ei riippumattomiksi lähteiksi. >>

Heh, sillä tavalla tehdään kaikista väittämistä huuhaata: kiemurrellaan tieteellisestä tiedosta ulos sillä, että syytetään perusteettomasti kaikkien tutkijoiden olevan salaliiton jäseniä, jotka valehtelevat työkseen.

Tosiaan, mitähän muita tutkimuslaitoksia ylipäätään on olemassa kuin yhteisöjen rahoittamia (niin tosiaan, yliopistot ovat valtion ylläpitämiä, joten välttämättäkin esim. Suomessa valtio on rahoittanut tutkimusta). Tuon huuhaajampan mukaan Suomessa ei siis ole yhtäkään tutkijaa. Tuollaista samaa idiotismiahan käytetään kun kreationistit yrittävät esittää, että tiede on väärässä, että taivaallinen taikajimi kaiken taikoi.

Mieti nyt vähän ennen kun teet itsestäsi aivan riemuidiootin muiden silmissä.

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

Anonyymi kirjoitti:

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

<< Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. >>

Heh, et usko tuohon itsekään.

Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton. Trump on kerännyt ilmastontieteen ulkopuolelta ihmisiä, jotka tukevat hänen denialistista kantaansa. Siis se ihan tyypillinen tapaus, että kerätään ne ympärille, jotka ovat samaa mieltä, mutta noilla uskomuksillahan ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Tieteellinen tieto on kiistaton: ilmastonmuutos on menossa ja se on ihmistoiminnan aiheuttama.

<< Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡 >>

Tuskinpa kiistattomista tieteellisistä tutkimuksista tulee vääriä sillä, että joku oranssi paviaani uskoisi tietoa vastaan, vai mitä ?

Eikä se tutkittu tieteellinen tieto muutu siitäkään vääräksi, että tuollainen palstavajakki nielee ihan kaiken, mitä tuo oranssi paviaani keksii sanoa.

Se tekee sinusta vaan idiootin, joka seuraa johtajaansa kuin lammas. Bää bäää.

Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡

No nyt kyllä on sokea oranssin äijän fanitus ihan omassa luokassan. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< Trumpilla on USA:n parhaat tiedemiehet tukenaan. >>

Heh, et usko tuohon itsekään.

Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton. Trump on kerännyt ilmastontieteen ulkopuolelta ihmisiä, jotka tukevat hänen denialistista kantaansa. Siis se ihan tyypillinen tapaus, että kerätään ne ympärille, jotka ovat samaa mieltä, mutta noilla uskomuksillahan ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Tieteellinen tieto on kiistaton: ilmastonmuutos on menossa ja se on ihmistoiminnan aiheuttama.

<< Nyt laitetaan ilmastowoke YK cunttershit syömään omaa ilmastomuutospaskaansa oikein urakalla 🤡🤡🤡 >>

Tuskinpa kiistattomista tieteellisistä tutkimuksista tulee vääriä sillä, että joku oranssi paviaani uskoisi tietoa vastaan, vai mitä ?

Eikä se tutkittu tieteellinen tieto muutu siitäkään vääräksi, että tuollainen palstavajakki nielee ihan kaiken, mitä tuo oranssi paviaani keksii sanoa.

Se tekee sinusta vaan idiootin, joka seuraa johtajaansa kuin lammas. Bää bäää.

Hah.

Lue lisää

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Lue lisää

"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Anonyymi kirjoitti:

"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Lue lisää

No Povellin mukaan saattaa mikä tahansa kertoa mitä tahansa.

Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi, ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella.

Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja, kuten kyseisestä henkilöstäkin, joten näin väsyneen perustelun esittäminen lienee luonnehdittavissa huonoksi parodiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."

Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen.

Lue lisää

<< "Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."
Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen. >>

Siitä, olepa hyvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg

Etkö tuota tiennyt ?
Niin, oletko sinä aivopesty denialistivajakki ?

Anonyymi kirjoitti:

No Povellin mukaan saattaa mikä tahansa kertoa mitä tahansa.

Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi, ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella.

Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja, kuten kyseisestä henkilöstäkin, joten näin väsyneen perustelun esittäminen lienee luonnehdittavissa huonoksi parodiaksi.

Lue lisää

<< Tuo artikkeli naurettiin jo aikanaan typeräksi pilaksi >>

Heh, siis kun esitetään tieteelliset todisteet, kiellät sen jollakin "naurettiin niin, että naama repeää" -väitteellä ?

Missä tuo "nauraminen" on tapahtunut ? Jossain internetin blogeissako ? Keskustelupalstoilla, joissa denialistit yrittää keksiä edes jonkun argumentin, millä voisi väittää faktoja vääriksi ?

Niin, sitten kysymys on seuraava: miten kummassa joku huuhaablogikirjoittelu tai keskustelupalstasekoilu edes teoreettisella tasolla kykenisi osoittamaan tieteellisen lähteen vääräksi ?

Aivan, aina ennen siihen on tarvittu tieteellinen paperi, että joku tieteellinen julkaisu olisi todettu virheelliseksi. Kyllähän nimittäin kreationistien omilla sivuilla "nauretaan" Darwinillekin, mutta eipä sitä evoluutioteoriaakaan vääräksi ole osoitettu vaikka oikeasti miljoonat ihmiset sitä selittävätkin. Jep, tuskin sinäkään siis kykenet osoittamaan virheelliseksi tieteellistä lähdettä sillä, että sille on mukamas jossain hihhulipalstalla naurettu, vai mitä ?

Jep, nyt se pää pois perseestä ja mietit, miten sinua viedään. Jep, sinut vierotetaan tieteellisestä tiedosta noilla denialistihölpötyksillä, että muka tieteellinen tieto voitaisiin osoittaa vääräksi uskonnollisluonteisella naurunröhötyksellä hihhulien omilla palstoilla.

Sinua aivopestään tuolla.

<< ei tiedettä sentään vielä tehdä valikoiduista mediakirjoituksista vertailemalla haettujen mielikuvien perusteella. >>

Niin siis kyse oli tieteellisten tutkimusten vertailusta eikä mistään mediakirjoittelusta. Kyse ei siis ole harhoista vaan nimenomaan tieteellisestä tiedosta.

Etkö sitä erottanut ?

Ummistat vaan silmäsi ja huudat vastaan ?

Ja järki oli missä ?

<< Kyseisestä "tutkimuksesta" löytyy runsaasti kommentteja >>

No, esitä ihmeessä sellainen kommentti, joka osoittaa ko. tutkimuksen vääräksi. Yksi riittää. [Tosiaan, vaadit meiltä todisteen, niin sinunkin pitäisi pystyä nyt samaan.]

<< kuten kyseisestä henkilöstäkin >>

Miten henkilö siihen liittyisi ?

Niin, eiköhän henkilöön menevistä väitteistä voida päätellä, että vasta-argumenttien pajatso on tyhjä ?

[Ja tosiaan, samanlaisia tuloksia ovat saaneet muutkin tutkijat. Eikä sitä tarvitse kuin tehdä Google Shcolar -haku ja lähteä katsomaan, mitä tulokset kirjoittavat: ei siellä ole kiistäviä julkaisuja käytännössä ollenkaan.]

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tosiaan, ihan aidot julkaisevat tieteentekijät ovat yksimielisiä, että todistusaineisto on kiistaton."
Laittaisitko jotain dokumenttia näkyviin, ettei jäisi käsitystä että olisit vain paskaa jauhava aivopesty elokapinallinen. >>

Siitä, olepa hyvä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg

Etkö tuota tiennyt ?
Niin, oletko sinä aivopesty denialistivajakki ?

Lue lisää

Vilkaise linkkisi kohtaa " Modelling ", siinä kauniissa värikuvassa kerrotaan aivan pokkana että maan pinnalta säteilee 398,2 W/m² pitkäaaltoista säteilyä ?

Miksi linkität tiedepalstalle vanhaa lapsille tarkoitettua sekopäistä propagandaa, unohtaen että Wikipedia on alusta,jolle kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa, ja voit olla vakuuttunut että jos tietopohjasi on median ja wikin varassa, niin olet tosi herkullinen nenästä vedettävä typerys.

Ja ilman järkeväksi tiedetyn tieteilijän laskelmia pitäisi uskoa? Aika hankala uskoa huijaukseksi ilman todisteita..

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilman järkeväksi tiedetyn tieteilijän laskelmia pitäisi uskoa? Aika hankala uskoa huijaukseksi ilman todisteita..

Mitä ihmeen laskelmia ?

Eihän hän ole esittänyt ainoatakaan laskelmaa missään, pelkkää mielikuvahöpinää, ja siihenkö nyt olisi uskottava ?

Miksi ?

Ei ole ilmastotieteilijä. Täysjärkinen jalat-maassa-mies.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole ilmastotieteilijä. Täysjärkinen jalat-maassa-mies.

Heh, vajakki on ainakin löytänyt johtajansa.

Hah.

Heh, jäi vaan esittämättä raja, mikä olisi toista ja mikä toista.

Fossiilipolttoaineiden polttamisesta vapautuva CO2 nostaa pitoisuutta nykypäästöllä 4.7 ppm, jos kaikki jäisi ilmakehään. Ilmakehään jää luokkaa 40 % eli 2 ppm per vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden polttamisesta vapautuva CO2 nostaa pitoisuutta nykypäästöllä 4.7 ppm, jos kaikki jäisi ilmakehään. Ilmakehään jää luokkaa 40 % eli 2 ppm per vuosi.

Lue lisää

Päästö on jatkunut jo 150 vuotta. Keskimääräinen nousuvauhti noin 1 ppm per vuosi eli yhteensä suuruusluokassa 150 ppm.

Anonyymi kirjoitti:

Päästö on jatkunut jo 150 vuotta. Keskimääräinen nousuvauhti noin 1 ppm per vuosi eli yhteensä suuruusluokassa 150 ppm.

Lämpeneminen on ollut noin 1.5 C esiteolliselta ajalta. CO2 vaikutus on siis ollut noin 0.01 C/ppm. Kun CO2-pitoisuuden nousuvauhti nykyään on ainakin 2 ppm per vuosi, niin siitä seuraa lämpenemisvauhti 0.02 C per vuosi eli 2 C vuosisadassa.

Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään.

Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. Aikanaan se tietysti loppuu luonnostaan, kun "eväät on syöty".

<< Ilmasto ei koskaan ole ollut stabiili, ei siihen aikaankaan kun ensimmäistä ihmistäkään ei ollut olemassa. >>

Jes. Entäs sitten ?

Luuletko, ettei ihmiset voi tehdä muutoksia, koska muutoksia on ollut ilmakin ihmistä ? Että ihmiset eivät voi kaataa puuta, koska puita kaatuu ilman ihmistäkin ?

Ja sitten pidät kummallisena, miksi teitä vitun hihhuleita pidetään täysinä idiootteina.

<< Ihmisen vaikutus ilmastoon on varsin vähäinen >>

Se on ollut historiassa vähäinen, mutta nyt se on suuri: näin nopeaa lämpenemistä saa historiasta hakea.

<< vaikka ihmiset poistaisi kokonaan ilmaston hiilidioksidi pitoisuus olisi muuttunut esiteollisesta ajasta noin 116 ppm 120 ppm sijaan eli ihmisen vaikutus olisi ollut se 4ppm >>

Mistä ihmeestä olet saanut tuon 4 ppm koko 150 vuoden aikana ?

Kun se fakta on se, että ihmislähteistä tulee 4 ppm:ä vastaava määrä joka vuosi lisää - ja siitä määrästä noin puolet todella jää ilmakehään.

Oletko vaan käsittänyt väärin ?

Vai onko tuo ihan tietoista jatkettua valehtelua nyt vaan ?

<< Nämä ovat matemaattiset realiteetit nykyisen tietämyksen mukaan joiden mukaan ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on 4 % luokkaa. >>

Kyllä kyllä, suunnilleen 4 % luokka on varmasti suht' lähellä oikeaa, mutta siis luonnon omat lähteet ovat kiertäviä. Ihmislähteet ovat uuden hiilidioksidin lisäämistä tuohon kiertoon. Siinä on siis se sama tilanne kuin pankkitilillä: ilman korkoa rahaa ei tule lisää, mutta jos tilillä on 4 % korko, niin 50 vuodessa sitä tulee melkoisesti lisää.

Mutta mutta, eikö vaan, että olet kirjoittanut tuon sekoilusi ennenkin tänne ?

Eikö vaan, että olet ennekin joutunut sulkemaan suusi kun sinun sekoilusi on murskattu ?

Tiedät siis jo ennakkoon, että tuo on virheellinen väite, mitä esität (ja tiedät, että se tullaan murskaamaan ja että sinut tullaan nöyryyttämään tuolla kun joudut kyykistymään tuppisuuksi) ?

Niin, valehtelet siis oman uskontosi puolesta toistamalla tuota valhetta.

<< Ikiroudasta kairatuista näytteistä on päätelty ilmaston hiilidioksidi pitoisuuden olleen vähintään 2000 ppm eikä sekään ole elämän kehitystä estänyt mitenkään. >>

Ei varmaan ihan ikiroudasta, mutta hiilidioksidia on tosiaan ollut paljonkin enemmän - esim. silloin kun ei ollut kuin yksisoluisia eliöitäkään.

Eikä tuo nousu tietenkään nytkään tule mitään maailmanloppua aiheuttamaan. Se vaan hankaloittaa monen ihmisen elämää omalla kotipaikkakunnallaan - jopa niin paljon, että elinehdot eivät riitä selviytymiseen. Luulitko, että tuosta jotain maailmanloppua olisi povattu ?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään.

Lue lisää

<< Jos lämpeneminen halutaan pysäyttää, niin fossiilipolttoaineiden käyttö pitää lopettaa. Vähentäminen vain siirtää ongelmaa hieman tuonnemmaksi, kun käyttö voi sitten jatkua pidempään. >>

Toki näinkin, mutta tietysti pitää muistaa, ettei se lopettaminen ole aivan yksinkertainen homma. Seinäpysäytyksessä menetettäisiin monen ihmisen elinmahdollisuudet. Ei siinäkään olisi järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. Aikanaan se tietysti loppuu luonnostaan, kun "eväät on syöty".

<< Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. >>

Jos siitä ei olisi mitään haittaa, niin eipä tuolla sitten tosiaan olisikaan väliä, mutta kun siitä on haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos lämpenemisestä ei ole mitään haittaa, niin fossiilipolttoaineiden käyttöä ei tarvitse lopettaa. >>

Jos siitä ei olisi mitään haittaa, niin eipä tuolla sitten tosiaan olisikaan väliä, mutta kun siitä on haittaa.

Lue lisää

"mutta kun siitä on haittaa"

Ei tarvitse palella 🥶

Anonyymi kirjoitti:

"mutta kun siitä on haittaa"

Ei tarvitse palella 🥶

<< "mutta kun siitä on haittaa"
Ei tarvitse palella >>

Noo, kurakelejä se vaan Suomeen tekee lisää. Kyllä ne kylmiä ovat.

Mutta mutta, monessa paikassa siitä on pahemman kerran haittaa.

<< Perus kysymys lienee, mikä vaikutus fossiilisten polttoaineiden käytöllä on ilmaston lämpötilaan. >>

Jep. Ja se toki tiedetään: koko tämä ilmastonlämpeneminen on nimenomaan fossiilisten polttoaineiden syytä. Aivan hengetön osuus tuosta lämpenemisestä johtuu synteettisistä kemikaaleista ilmassa.

Ei siitä ole tieteellistä kiistaa. Se tiedetään.

<< Nykyään tunnettu fysiikka tietää kaasujen absorption nesteisiin sangen kattavasti, eli ilmakehän kaasujen pitoisuus on tietyssä balanssissa meriveden lämpötilan ja kaasun paineen suhteen >>

Ei tietenkään koko meriveden. Pohjalla oleva merivesi kun ei edes koske ilmaa.

Sama ilmiö nähdään lämpötilan kanssa: meren pintalämpötila ja ilman lämpötila ovat hyvin lähellä toisiaan (lämpöenergia jakautuu tasan ilman ja veden kanssa), mutta tietenkään esim. syvemmällä meressä ei ole kuin kylmää vettä.

Se rajapintaa koskeva tasapaino kun ei ole ainoa tekijä.

<< Väite, että kaasun konsentraatiton muutos aiheuttaisi merivesien lämpötilan muutosta, ei vastaa miltään osin mitään tunnettua fysikaalista ilmiötä >>

Ellei kaasun konsentraatiomuutos aiheuta lämpötilan muutosta.

Ja, sehän nimenomaan aiheuttaa. Sitten taas kaasun lämpötilan muutos aiheuttaa meriveden pintalämpötilan muutoksia ihan takuulla fysiikan mukaan.

Jep, tuo vajakin hassufysiikka ei vastaa todellisuutta vaikka kuinka yrittäisit kiemurrella sen hassufysiikkasi vastaamaan uskomustasi. [Tuo on tosiaan sitä ad hoc -argumentointivirhettä: keksit omia sekoilujasi olemassa olevista sekoista, jotka sitten muka sattuisivat todistamaan juuri tuota sinun uskomustasi.]

<< onko korrelaatioyhteyttä käytetty tarkoituksellisesti keppihevosena suunnata ihmisen mahdollista vaikutusta tarkoituksella vain fossiilisiin polttoaineisiin >>

Ei. Kyse on kausaaliyhteydestä: hiilidioksidi aiheuttaa absorption lisääntymisen, mikä lämmittää ilmakehää - ja tuo lämmennyt ilma lämmittää sitten luonnollisesti kaikkea ympärillään olevaa, mm. merenpintaa.

<< Mistä tässä meuhkaamisessa lopulta on kysymys ? >>

Sinun denialismistasi. Tuo meuhkaamisesi on vaan tieteellisen tiedon vastustamistasi, missä ei vaan ole päätä eikä häntää.

Maksaako sinulle joku siitä että levittelet täällä hyväuskoisen harhaisia mielikuviasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Maksaako sinulle joku siitä että levittelet täällä hyväuskoisen harhaisia mielikuviasi ?

Selvä elokapina-aktivisti.