Fossiilisen polttoaineen käyttö nousee edelleen.

Suomen päästöalennuset eivät auta globaalien päästöjen edessä

"Fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidipäästöjen ennakoidaan olevan tänä vuonna 1,1 % korkeammat kuin edeltävänä vuonna.
Öljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta aiheutuvien päästöjen odotetaan kasvavan, ja hiilidioksidipäästöjen kokonaisluku saavuttanee ennätykselliset 38,1 miljardia tonnia"

Taloussanomat

Jokainen windows-päivitys rikkoo jotain!
"Microsoftin uudet päivitykset aiheuttavat ongelmia jo lähes joka kuukausi.

"Koko ilmastohössötys on täyttä valetta. Normaali ilmasto ollu vuosisatoja."

Onneksi meillä on kaltaisiasi neroja, jotka lainkaan asiaa tutkimatta kumoavat tiedemaailman täysin yhdenmukaisen käsityksen.

Mistä teitä ääliöitä sikiää?

Anonyymi kirjoitti:

"Koko ilmastohössötys on täyttä valetta. Normaali ilmasto ollu vuosisatoja."

Onneksi meillä on kaltaisiasi neroja, jotka lainkaan asiaa tutkimatta kumoavat tiedemaailman täysin yhdenmukaisen käsityksen.

Mistä teitä ääliöitä sikiää?

Lue lisää

Ja uskot kaikkeen mitä netis sanotaa, siellä vasta täyttä paskaa puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko ilmastohössötys on täyttä valetta. Normaali ilmasto ollu vuosisatoja."

Onneksi meillä on kaltaisiasi neroja, jotka lainkaan asiaa tutkimatta kumoavat tiedemaailman täysin yhdenmukaisen käsityksen.

Mistä teitä ääliöitä sikiää?

Lue lisää

Kun Suomessa lähtee ajamaan autolla Helsingistä Utsjoelle, niin jatkuvasti on metsää tai pusikkoa, mutta hiilinieluja meillä ei ole.
Saksassa ei ole hiilinieluongelmaa eikä luonnon ennallistamis ongelmaa, koska siellä luonto on tuhottu jo 150 vuotta sitten!

<< Koko ilmastohössötys on täyttä valetta. Normaali ilmasto ollu vuosisatoja. >>

En tiedä, mitä tarkoitat sanalla "ilmastohössötys", niin siihen en voi kommentoida.

Ilmastonmuutos toki on tätä todellisuutta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Toisaalta, olihan niitäkin, jotka yritti vielä pitkään kieltää tupakan vaarallisuuden vaikka siitä oli suorat todisteet olemassa. Olet sitä samaa vajakkiporukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskot kaikkeen mitä netis sanotaa, siellä vasta täyttä paskaa puhutaan.

<< Ja uskot kaikkeen mitä netis sanotaa >>

Ei, kun hän luottaa tieteelliseen tietoon.

Se on luotettavinta ihmiskunnan tuntemaa tietoa. Sinä jäät aina toiseksi omilla sekoiluillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Suomessa lähtee ajamaan autolla Helsingistä Utsjoelle, niin jatkuvasti on metsää tai pusikkoa, mutta hiilinieluja meillä ei ole.
Saksassa ei ole hiilinieluongelmaa eikä luonnon ennallistamis ongelmaa, koska siellä luonto on tuhottu jo 150 vuotta sitten!

Lue lisää

<< Kun Suomessa lähtee ajamaan autolla Helsingistä Utsjoelle, niin jatkuvasti on metsää tai pusikkoa, mutta hiilinieluja meillä ei ole. >>

Onhan siellä nieluja, mutta niin on päästölähteitäkin. Päästölähteitä on vaan enemmän kuin nielua.

Anonyymi kirjoitti:

"Koko ilmastohössötys on täyttä valetta. Normaali ilmasto ollu vuosisatoja."

Onneksi meillä on kaltaisiasi neroja, jotka lainkaan asiaa tutkimatta kumoavat tiedemaailman täysin yhdenmukaisen käsityksen.

Mistä teitä ääliöitä sikiää?

Lue lisää

On kyllä kumma kun vuosia tutkitaan, mitataan, selvitetään ja monipuolin todetaan että ilmasto muuttuu ja jopa lämpiää. Liikaa.
Mutta vielä löytyy viisaampia ihan kotonaan keksineet jäätävää sanottavaa.

Keskivertoamerikkalaisen päästö on 8-kertainen intialaiseen verrattuna. Amerikkalainen unelma on monen tavoitteena.

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia.

70 miljoonaa tupruttelijaa tulee lisää tänäkin vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon väkiluku kasvaa 1.1 % vuosivauhtia.

Siihen lisätään vielä miljardi lihaasyövää koiraa ja kissaa, joilla on valtava hiilijalanjälki

Anonyymi kirjoitti:

Siihen lisätään vielä miljardi lihaasyövää koiraa ja kissaa, joilla on valtava hiilijalanjälki

Jenkkien koirien ylläpito aiheuttaa CO2-päästöjä saman verran kuin koko Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen lisätään vielä miljardi lihaasyövää koiraa ja kissaa, joilla on valtava hiilijalanjälki

Todellinen ilmastonparantaja on Toveri Putin, joka onnistuessaan voi tappaa miljardeja luonnonpilaajia eli ihmisiä.
Toivottakaamme Isä Putinille onnea vaativassa ilmastonmuutoksen vastaisessa työssään.

<< Rumppi on pahin ilmastonpilaaja. Se kieltää koko ilmastoasian. Suuri ja mahtava Amerikka paskantaa koko maapallon. >>

Valitettavasti tällä hetkellä näin tosiaan käy: USA on aivan ainoita valtioita, jotka eivät tällä hetkellä välitä tuosta pätkääkään. Muut maat tekevät paljon vähentääkseen päästöjään.

Kun on USA loppujen lopuksi köyhä kehitysmaa kun ei pysy perässä ilmastonmuutoksen vastaisessa toiminnassa mutta kovaa vaati aikoinaan kun VAG paljastui huijanneeksi päästöistä vaikka oman maan tuotteet ne nyt vasta saastuttaa.

Nykypäästöillä lämpenemisvauhti on 0.00006 C per päivä. Joidenkin mielestä käsillä on ilmastokriisi. Toisten mielestä mitään ilmastokriisiä ei ole.

Nykyinen kumulatiivinen päästö 2600 Gt vastaa 68 vuoden päästöä nykyvauhdilla 38 Gt/v. Jos päästön kasvu saadaan edes pysähtymään, niin lämpötila nousee tulevien 68 vuoden aikana sen verran kuin se on jo noussut eli noin 1.5 C lisää jo tapahtuneen nousun päälle. Ollaan tasolla +3 C esiteolliseen aikaan verrattuna.

-Maapallon öljyvarat riittävät nykykulutuksella arviolta 47–53 vuotta. Maakaasuvarojen arvioidaan riittävän vielä noin 60–70 vuodeksi nykykulutuksella. Kivihiiltä riittää nykykulutuksella arviolta yli 200 vuodeksi.

Kivihiilen avulla +3 C lämpenemisraja on mahdollista ylittää.

Suurimmat kivihiilivarannot löytyvät Yhdysvalloista, Venäjältä, Kiinasta ja Intiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmat kivihiilivarannot löytyvät Yhdysvalloista, Venäjältä, Kiinasta ja Intiasta.

Pahimmat saastuttajat

Anonyymi kirjoitti:

Nykypäästöillä lämpenemisvauhti on 0.00006 C per päivä. Joidenkin mielestä käsillä on ilmastokriisi. Toisten mielestä mitään ilmastokriisiä ei ole.

Minulle on samantekevää , tulkitaanko ilmastonmuutos olevan tai ei olevan.
Ajan ajoni edelleen bensa-autolla kuten ennenkin.
En toki aja joka mutkaan täysillä vaan hallitusti.

Duunarien työhönpääsy vaikeutuu

Ai niin, demarit eivät olekaan enää työväenpuolue

Näihin molempiin juurisyihin on hyvin vaikea puuttua. Vaikka edes päästöjen kasvu saataisiin pysähtymään, niin silti päästö ja lämpeneminen jatkuu. Vasta päästöjen loppuminen pysäyttää lämpenemisen. Näin käy jonkin aikaa sen jälkeen, kun fossiilipolttoaineet on käytetty loppuun.

Toisen maailmansodan jälkeisenä aikana keskimääräinen päästö asukasta kohden on 10-kertaistunut ja asukkaisen määrä on 3-kertaistunut.

Nykyinen päästövauhti vastaa sitä, että jokainen pallon asukas polttaisi 5 litraa bensiiniä päivässä. Amerikkalainen unelmakuluttaja polttaa 4-kertaisesti eli noin 20 litraa päivässä. Nousupotentiaalia siis on, kun pallon vähmpiosainen väestökin pyrkii kohti tuota unelmaa. Lisäksi pallon väkiluku kavaa 70 miljoonalla vuosittain.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeisenä aikana keskimääräinen päästö asukasta kohden on 10-kertaistunut ja asukkaisen määrä on 3-kertaistunut.

Korjaus. Ei sentään 10-kertaistunut vaan noin 2-kertaistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus. Ei sentään 10-kertaistunut vaan noin 2-kertaistunut.

Joo, eikä 5 L/d, vaan alle 2 L.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, eikä 5 L/d, vaan alle 2 L.

Vuotuinen päästö on 38 Gt. Väkiluku on 8.2 G henkilöä, joten päästö on 4.6 t per henkilö vuodessa ja 12.7 kg per päivä. Bensiinin polttamisesta tulee 2.3 kg hiilidioksidia per litra, joten tuo päästö vastaisi 5.5 litran polttamista per päivä per pallon asukas.

Tuo nykyinen kulutus per asukas on noin tuplaanunut sodan jälkeisenä aikana. Lisäksi väkiluku on noin 3-kertaistunut tuona aikana.

Monien tutkijoiden mukaan fossiilisen korvaaminen kokonaan puhtailla energiamuodoilla on mahdollista jo ennen vuotta 2050.

Anonyymi kirjoitti:

Monien tutkijoiden mukaan fossiilisen korvaaminen kokonaan puhtailla energiamuodoilla on mahdollista jo ennen vuotta 2050.

Jos näin olisi, niin lämpeneminen jäisi alle 2 C. Mutta "turvarajana" pidetty 1.5 C tulee joka tapauksessa ylittymään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin olisi, niin lämpeneminen jäisi alle 2 C. Mutta "turvarajana" pidetty 1.5 C tulee joka tapauksessa ylittymään.

Se saakin ylittyä

Anonyymi kirjoitti:

Se saakin ylittyä

<< Se saakin ylittyä >>

Ei ole hyvä, jos ylittyy.

Taitaa kuitenkin ylittyä vaikka mitä tehtäisiin.

-Taustalla on pyrkimys konkretisoida toissa vuonna Dubain ilmastokokouksessa epäselväksi jätetty kirjaus fossiilisista polttoaineista irtautumisesta.
-Ryhmä lähinnä öljyntuottajamaita on kuitenkin asettunut vastustamaan esitystä. Ranskan ekologisen siirtymän ministeri osoitti perjantaina asiasta syyttävää sormea Venäjän, Saudi-Arabian ja Intian suuntaan.
-Yli 30 maata allekirjoitti torstaina Kolumbian johdolla kirjeen kertoen, etteivät ne voi tukea lopputulosta, joka ei sisällä suunnitelmaa oikeudenmukaiseen ja hallittuun siirtymään irti fossiilisista polttoaineista. Suomi on mukana vaatimuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

-Taustalla on pyrkimys konkretisoida toissa vuonna Dubain ilmastokokouksessa epäselväksi jätetty kirjaus fossiilisista polttoaineista irtautumisesta.
-Ryhmä lähinnä öljyntuottajamaita on kuitenkin asettunut vastustamaan esitystä. Ranskan ekologisen siirtymän ministeri osoitti perjantaina asiasta syyttävää sormea Venäjän, Saudi-Arabian ja Intian suuntaan.
-Yli 30 maata allekirjoitti torstaina Kolumbian johdolla kirjeen kertoen, etteivät ne voi tukea lopputulosta, joka ei sisällä suunnitelmaa oikeudenmukaiseen ja hallittuun siirtymään irti fossiilisista polttoaineista. Suomi on mukana vaatimuksessa.

Lue lisää

Taantuvien talouksien hiilipäästöt laskevat.

Kasvavien nousevat.

Miksi mikään yritysjohto lähtisi mihinkään prototyyppi-vihreään teknologiaan joka on kallista, raakiletta ja epävarmaa? Jos saman tai peräti paljon paremman tuloksen saavuttaa perinteisellä fossiililla. Yritysjohtoa palkitaan yrityksen omistajille tuotettavan rahallisen voiton perusteella.

<< Kyllä edelleenkin pätee että raha on paras konsultti. Niin kauan kuin maapallolta saa fossileja ja halvemmalla kuin vaihtoehtoiset muodot, niin kauan niitä myös käytetään. >>

Näinhän se vähän on. Fossiiliset siis pitäisi hiljalleen saada kallistumaan niin, että muut vähemmän saastuttavat muodot olisivat kannattavampia. Tämä on tietysti poliittisesti hankala päätös, koska se tietää ainakin pientä rahanmenoa. Se kuitenkin taitaa olla väistämätön ympäristön kanalta, joten eiköhän tuollainen toteudukin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mikään yritysjohto lähtisi mihinkään prototyyppi-vihreään teknologiaan joka on kallista, raakiletta ja epävarmaa? Jos saman tai peräti paljon paremman tuloksen saavuttaa perinteisellä fossiililla. Yritysjohtoa palkitaan yrityksen omistajille tuotettavan rahallisen voiton perusteella.

Lue lisää

<< Miksi mikään yritysjohto lähtisi mihinkään prototyyppi-vihreään teknologiaan joka on kallista, raakiletta ja epävarmaa? Jos saman tai peräti paljon paremman tuloksen saavuttaa perinteisellä fossiililla. Yritysjohtoa palkitaan yrityksen omistajille tuotettavan rahallisen voiton perusteella. >>

Niin, tilanne on tietysti sama, jos yritys saisi tuhota ympäristöään päästämällä jätevedet puhdistamatta luontoon, niin miksipä yritys käyttäisi rahaa siihen (koska se on suoraan voitosta pois). Sitten kun säädetään ympäristön pilaaminen maksulliseksi, on halvempaa puhdistaa.

Jos siis säädetään hiilidioksidin päästäminen (ympäristön tuhoaminen) maksulliseksi, niin sitten on halvempaa käyttää puhdasta teknologiaa. Siitähän se vaan on kiinni.

Toivottavasti tulemme näkemään esim. tullit siihen perustuen, paljonko on maan hiilidioksiditase. Sehän saisi aikaan uuden teknologian käyttöönottoaallon, koska se olisi perusta maan taloudelliseen menestykseen (ja Suomi olisi siinä varsin kovalla tasolla heti). Vaikea tuollaisesta on vaan päästä sopuun kun kaikki ajavat omaa etuaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi mikään yritysjohto lähtisi mihinkään prototyyppi-vihreään teknologiaan joka on kallista, raakiletta ja epävarmaa? Jos saman tai peräti paljon paremman tuloksen saavuttaa perinteisellä fossiililla. Yritysjohtoa palkitaan yrityksen omistajille tuotettavan rahallisen voiton perusteella. >>

Niin, tilanne on tietysti sama, jos yritys saisi tuhota ympäristöään päästämällä jätevedet puhdistamatta luontoon, niin miksipä yritys käyttäisi rahaa siihen (koska se on suoraan voitosta pois). Sitten kun säädetään ympäristön pilaaminen maksulliseksi, on halvempaa puhdistaa.

Jos siis säädetään hiilidioksidin päästäminen (ympäristön tuhoaminen) maksulliseksi, niin sitten on halvempaa käyttää puhdasta teknologiaa. Siitähän se vaan on kiinni.

Toivottavasti tulemme näkemään esim. tullit siihen perustuen, paljonko on maan hiilidioksiditase. Sehän saisi aikaan uuden teknologian käyttöönottoaallon, koska se olisi perusta maan taloudelliseen menestykseen (ja Suomi olisi siinä varsin kovalla tasolla heti). Vaikea tuollaisesta on vaan päästä sopuun kun kaikki ajavat omaa etuaa.

Lue lisää

Se vaan täytyisi säätää maailmanlaajuisesti. Paikalliset säännökset ainoastaan ulosliputtavat saastuttavat yritykset sinne jossa sääntelyä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Se vaan täytyisi säätää maailmanlaajuisesti. Paikalliset säännökset ainoastaan ulosliputtavat saastuttavat yritykset sinne jossa sääntelyä ei ole.

<< Se vaan täytyisi säätää maailmanlaajuisesti. Paikalliset säännökset ainoastaan ulosliputtavat saastuttavat yritykset sinne jossa sääntelyä ei ole. >>

Sepä se.

Siksi on järkevä, että tuollaisia isoja kokouksia pidetään. Ehkä niissä saadaan joskus jotain asioita sovittuakin.

Ylimitoitettuja tavoitteita. Kaikki eivät ole ilmastopaniikissa

Suomen veronmaksajille uusia rahareikiä 💸💸💸

"WWF kehuu sademetsien suojelua uudella rahoitusmekanismilla. EK mainitsee edistyksenä kehittyvien maiden rahoituksen kolminkertaistamisen"

<< Fossiilista pitäisi luopua, mutta ilman öljyä ja hiiltä ei voi tehdä mitään. Luovutaan vain niistä ja pärjäillään ilman sähköä ja ruokaa vesisateen voimalla. >>

Kyllä sitä ilman fossiilisiakin pystytään tekemään mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Fossiilista pitäisi luopua, mutta ilman öljyä ja hiiltä ei voi tehdä mitään. Luovutaan vain niistä ja pärjäillään ilman sähköä ja ruokaa vesisateen voimalla. >>

Kyllä sitä ilman fossiilisiakin pystytään tekemään mitä tahansa.

Lue lisää

Ei ainakaan tuulen ja auringon kaltaisilla sattumavoimilla

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan tuulen ja auringon kaltaisilla sattumavoimilla

Mitähän höpinää tuokin oli.