Miksi Kauppakadulla on hörhöjä liikenteessä?

Ei ole minkäänlaisia todisteita että tietoisuus jatkuisi kuoleman jälkeen, eikä mihinkään taivaisiin uskominen ole aikuisilla tervettä.

Kumpi kuuluu ennemmin hoitoon: tieteellisiin faktoihin uskovat vai ihmiset jotka aikuisina uskovat paimentolaisten satuja(joista iso osa kuten vedenpaisumus ja Exodus ovat todistettu tapahtumattomiksi) ?

Jos minä aikuisena uskoisn Joulupukkiin tai vastaaviin olentoihin, se on täysin verrattuna aikuisiin jotka uskovat jumaluuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minkäänlaisia todisteita että tietoisuus jatkuisi kuoleman jälkeen, eikä mihinkään taivaisiin uskominen ole aikuisilla tervettä.

Kumpi kuuluu ennemmin hoitoon: tieteellisiin faktoihin uskovat vai ihmiset jotka aikuisina uskovat paimentolaisten satuja(joista iso osa kuten vedenpaisumus ja Exodus ovat todistettu tapahtumattomiksi) ?

Jos minä aikuisena uskoisn Joulupukkiin tai vastaaviin olentoihin, se on täysin verrattuna aikuisiin jotka uskovat jumaluuksiin.

Lue lisää

Ei ole myöskään minkäänlaista todistetta siitä, etteikö elämä voisi jatkua tämän maallisen kuoleman jälkeen, jossain muodossa. Joka niin väittää, valehtelee.
Ihmisen tiede ei valitettavasti pysty selittämään henkisiä asioita, siihen on turha vedota.
Fysiikassa ja kemiassa tiede voi hyvä.
Ei kannata olla niin viisas niissä asioissa, missä ei ole viisas.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole myöskään minkäänlaista todistetta siitä, etteikö elämä voisi jatkua tämän maallisen kuoleman jälkeen, jossain muodossa. Joka niin väittää, valehtelee.
Ihmisen tiede ei valitettavasti pysty selittämään henkisiä asioita, siihen on turha vedota.
Fysiikassa ja kemiassa tiede voi hyvä.
Ei kannata olla niin viisas niissä asioissa, missä ei ole viisas.

Lue lisää

Sitä ei tarvitse todistaa että jokiin ei ole totta, vain positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka.
Ettei ole todistetta sitä vastaan, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen. Tämä on loogisesti ongelmallinen muotoilu: todistusaineiston puute ei ole todiste minkään puolesta. Väite kääntyy helposti sofismiksi.

Lisäksi lause "Joka niin väittää, valehtelee" tiede ei väitä tietävänsä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, vaan toteaa ettei ole havaittavaa evidenssiä.

Sanot että tiede ei pysty selittämään henkisiä asioita. Tämä on osittain totta siinä mielessä, että tiede ei käsittele metafyysisiä väitteitä (esim. sielu, tuonpuoleinen).
Mutta psykologian, neurologian ja kognitiotieteen kautta tiede kyllä tutkii ihmisen kokemuksia, tunteita ja henkisyyden ilmiöitä.

Tiede on erityisen vahva luonnontieteissä, koska niissä voidaan tehdä toistettavia kokeita ja mitattavia havaintoja.
Mutta tiede ei rajoitu vain fysiikkaan ja kemiaan; se toimii myös biologiassa, lääketieteessä, yhteiskuntatieteissä

En yritäkään olla viisas sellaisilla alueilla joilla en sitä ole .

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tarvitse todistaa että jokiin ei ole totta, vain positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka.
Ettei ole todistetta sitä vastaan, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen. Tämä on loogisesti ongelmallinen muotoilu: todistusaineiston puute ei ole todiste minkään puolesta. Väite kääntyy helposti sofismiksi.

Lisäksi lause "Joka niin väittää, valehtelee" tiede ei väitä tietävänsä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, vaan toteaa ettei ole havaittavaa evidenssiä.

Sanot että tiede ei pysty selittämään henkisiä asioita. Tämä on osittain totta siinä mielessä, että tiede ei käsittele metafyysisiä väitteitä (esim. sielu, tuonpuoleinen).
Mutta psykologian, neurologian ja kognitiotieteen kautta tiede kyllä tutkii ihmisen kokemuksia, tunteita ja henkisyyden ilmiöitä.

Tiede on erityisen vahva luonnontieteissä, koska niissä voidaan tehdä toistettavia kokeita ja mitattavia havaintoja.
Mutta tiede ei rajoitu vain fysiikkaan ja kemiaan; se toimii myös biologiassa, lääketieteessä, yhteiskuntatieteissä

En yritäkään olla viisas sellaisilla alueilla joilla en sitä ole .

Lue lisää

Ei siis kannata sanoa satavarmaksi, että kuolemanjälkeiseen elämään uskominen olisi hulluutta, kun ei siitä varmaa tietoakaan ole, etteikö elämä jatkuisi jossain muodossa kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis kannata sanoa satavarmaksi, että kuolemanjälkeiseen elämään uskominen olisi hulluutta, kun ei siitä varmaa tietoakaan ole, etteikö elämä jatkuisi jossain muodossa kuoleman jälkeen.

Lue lisää

Nykyisen tiedon todisteiden valossa se on hulluutta, tosin kvanttitiede olisi ehkä ainoa mahdollisuus että tietoisuus voisi säilyä kehon kuollessa mutta se on vain hatara hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen tiedon todisteiden valossa se on hulluutta, tosin kvanttitiede olisi ehkä ainoa mahdollisuus että tietoisuus voisi säilyä kehon kuollessa mutta se on vain hatara hypoteesi.

Lue lisää

Tiede ei vaan pysty. Monilla henkilöillä on kuolemanrajakokemuksia, ruumistairtautumisia, jopa nähneet oman ruumiinsa ulkopuolelta.
Tiedeuskovaiset ei tietenkään sellaiseen usko, kun sitä ei ole tieteellisesti todistettu mutta se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei vaan pysty. Monilla henkilöillä on kuolemanrajakokemuksia, ruumistairtautumisia, jopa nähneet oman ruumiinsa ulkopuolelta.
Tiedeuskovaiset ei tietenkään sellaiseen usko, kun sitä ei ole tieteellisesti todistettu mutta se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista.

Lue lisää

Kirjoituksesi on täysin virheellinen, nn virheellistä väittää, että tiede ei pysty tutkimaan kuolemanrajakokemuksia. Päinvastoin, useissa laboratorioissa ja kliinisissä kokeissa on onnistuttu toistamaan samoja ilmiöitä hallituissa oloissa.

Sähköstimulaatio aivoissa: Kun ohimolohkon ja parietaalilohkon rajaa stimuloidaan sähkövirralla, koehenkilöt voivat kokea irtautuvansa ruumiistaan ja nähdä itsensä ulkopuolelta. Tämä on dokumentoitu useissa neurotieteellisissä tutkimuksissa.

Fysiologiset tekijät: Hapettomuus, anestesia ja tietyt kemialliset aineet voivat aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin spontaanit kuolemanrajakokemukset.

Tutkimusmenetelmät: Teho-osastoilla on asetettu esineitä ja kuvia paikkoihin, joita potilaat väittävät nähneensä "ylhäältä käsin". Vaikka yliluonnollista selitystä ei ole löytynyt, kokeet osoittavat, että tiede pystyy tutkimaan ilmiötä systemaattisesti.

Kuolemanrajakokemukset ovat todellisia ihmisten kokemia ilmiöitä, mutta niiden selitykset löytyvät aivojen toiminnasta. Tiede ei siis ole voimaton – se on jo osoittanut, että kokemuksia voidaan mallintaa ja toistaa laboratorioissa. Väite, että "tiede ei pysty", on siksi virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on täysin virheellinen, nn virheellistä väittää, että tiede ei pysty tutkimaan kuolemanrajakokemuksia. Päinvastoin, useissa laboratorioissa ja kliinisissä kokeissa on onnistuttu toistamaan samoja ilmiöitä hallituissa oloissa.

Sähköstimulaatio aivoissa: Kun ohimolohkon ja parietaalilohkon rajaa stimuloidaan sähkövirralla, koehenkilöt voivat kokea irtautuvansa ruumiistaan ja nähdä itsensä ulkopuolelta. Tämä on dokumentoitu useissa neurotieteellisissä tutkimuksissa.

Fysiologiset tekijät: Hapettomuus, anestesia ja tietyt kemialliset aineet voivat aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin spontaanit kuolemanrajakokemukset.

Tutkimusmenetelmät: Teho-osastoilla on asetettu esineitä ja kuvia paikkoihin, joita potilaat väittävät nähneensä "ylhäältä käsin". Vaikka yliluonnollista selitystä ei ole löytynyt, kokeet osoittavat, että tiede pystyy tutkimaan ilmiötä systemaattisesti.

Kuolemanrajakokemukset ovat todellisia ihmisten kokemia ilmiöitä, mutta niiden selitykset löytyvät aivojen toiminnasta. Tiede ei siis ole voimaton – se on jo osoittanut, että kokemuksia voidaan mallintaa ja toistaa laboratorioissa. Väite, että "tiede ei pysty", on siksi virheellinen.

Lue lisää

Hyvä että asioita tutkitaan, minun maailmankuvaan ei vaan mahdu se, että täällä vain elettäisiin kukin tavallamme ja sitten kuoleman hetkellä olisi kuin pistoke vedettäisiin pistorasiasta ja mitään ei enää ole.
Mistä tulee ihmisen empatiakyky, surun ja ilon tuntemukset? Jos ihminen olisi vain sähkökemiallinen olento, miksi hän tuntisi erilaisia tunteita?
Ja jokainen voisi elää kuin viimeistä päivää, välittämättä kenestäkään muusta, kun kuolema tulee kuitenkin ja vastuu loppuu siihen.
Minä en usko että ihmisen elämä loppuu tämän maallisen elämän loppuessa ja että kenenkään ei tarvitsisi joutua tilille siitä, jos vaikka mitä hirveyksiä on tehnyt elämänsä aikana, vaikka niistä ei olisikaan jäänyt kiinni elinaikanaan.
Ja sentakia en ainakaan minä ole ketään hoitoon ohjaamassa, jos joku tulee tuonpuoleisista asioista keskustelemaan.
Maailmassa on niin paljon erilaisia yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä, että ei ne kaikki voi olla jotain oman mielen kuvitelmaa.
Esim. Varkaudessakin tiettyjä asuintaloja, missä monet eri asukkaat ovat kokeneet samoja yliluonnollisia asioita.
Ennustajia, jotka pystyvät sanomaan asioita toisen ihmisen elämästä, vaikka eivät olisi tätä ennen koskaan tavanneet.
Näkyvä maailma on vain yksi ulottuvuus täällä elämässä, niin minä uskon.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että asioita tutkitaan, minun maailmankuvaan ei vaan mahdu se, että täällä vain elettäisiin kukin tavallamme ja sitten kuoleman hetkellä olisi kuin pistoke vedettäisiin pistorasiasta ja mitään ei enää ole.
Mistä tulee ihmisen empatiakyky, surun ja ilon tuntemukset? Jos ihminen olisi vain sähkökemiallinen olento, miksi hän tuntisi erilaisia tunteita?
Ja jokainen voisi elää kuin viimeistä päivää, välittämättä kenestäkään muusta, kun kuolema tulee kuitenkin ja vastuu loppuu siihen.
Minä en usko että ihmisen elämä loppuu tämän maallisen elämän loppuessa ja että kenenkään ei tarvitsisi joutua tilille siitä, jos vaikka mitä hirveyksiä on tehnyt elämänsä aikana, vaikka niistä ei olisikaan jäänyt kiinni elinaikanaan.
Ja sentakia en ainakaan minä ole ketään hoitoon ohjaamassa, jos joku tulee tuonpuoleisista asioista keskustelemaan.
Maailmassa on niin paljon erilaisia yliluonnollisia kokemuksia ihmisillä, että ei ne kaikki voi olla jotain oman mielen kuvitelmaa.
Esim. Varkaudessakin tiettyjä asuintaloja, missä monet eri asukkaat ovat kokeneet samoja yliluonnollisia asioita.
Ennustajia, jotka pystyvät sanomaan asioita toisen ihmisen elämästä, vaikka eivät olisi tätä ennen koskaan tavanneet.
Näkyvä maailma on vain yksi ulottuvuus täällä elämässä, niin minä uskon.

Lue lisää

Hyvä että asioita tutkitaan, mutta minun maailmankuvaani ei mahdu ajatus, että ihmisen tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen. Kun elämä päättyy, se päättyy samalla tavoin kuin uni, josta ei enää herätä.

Empatiakyky, suru ja ilo eivät ole mysteerejä, vaan seurausta aivojen monimutkaisesta rakenteesta ja evoluution tuomasta sopeutumisesta. Ihminen ei ole "vain sähkökemiallinen olento", vaan juuri se tekee meistä kykeneviä tuntemaan. Hermosolujen ja välittäjäaineiden vuorovaikutus synnyttää kokemuksia, jotka ovat todellisia ja merkityksellisiä, vaikka ne pohjautuvat biologiaan.

Se, että kuolema lopettaa yksilön olemassaolon, ei tarkoita, että voisimme elää välinpitämättömästi. Vastuu ei katoa kuoleman hetkellä, koska se on läsnä tässä ja nyt: teoillamme on seurauksia muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Moraali ei tarvitse tuonpuoleista tilintekoa, vaan se rakentuu yhteisön ja empatian varaan.

Yliluonnolliset kokemukset ovat kiinnostavia, mutta ne voidaan selittää psykologian ja neurologian kautta. Ihmismieli on altis harhoille, muistikuvien vääristymille ja kulttuurisesti jaetuille tarinoille. Se, että useat ihmiset kokevat samankaltaisia ilmiöitä, ei vielä todista yliluonnollista todellisuutta – se kertoo enemmän ihmisen havaintokyvyn rajoista ja odotuksista. Ennustajien osumat puolestaan selittyvät usein yleisillä väittämillä, intuitiolla ja tiedostamattomalla havainnoinnilla.

Näkyvä maailma ei ole vain yksi ulottuvuus, vaan se on se todellisuus, jonka voimme tutkia, mitata ja ymmärtää. Juuri siksi se on arvokas: se antaa meille mahdollisuuden rakentaa tietoa, kehittää lääketiedettä, teknologiaa ja yhteiskuntaa.

Minä uskon, että ihmisen elämä on rajallinen, mutta juuri siksi se on merkityksellinen. Meidän tehtävämme on käyttää tämä aika viisaasti, välittää toisistamme ja jättää jälki, joka kantaa eteenpäin – ei siksi, että joku tuonpuoleinen vaatisi meitä tilille, vaan siksi, että olemme osa tätä yhteistä maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että asioita tutkitaan, mutta minun maailmankuvaani ei mahdu ajatus, että ihmisen tietoisuus jatkuu kuoleman jälkeen. Kun elämä päättyy, se päättyy samalla tavoin kuin uni, josta ei enää herätä.

Empatiakyky, suru ja ilo eivät ole mysteerejä, vaan seurausta aivojen monimutkaisesta rakenteesta ja evoluution tuomasta sopeutumisesta. Ihminen ei ole "vain sähkökemiallinen olento", vaan juuri se tekee meistä kykeneviä tuntemaan. Hermosolujen ja välittäjäaineiden vuorovaikutus synnyttää kokemuksia, jotka ovat todellisia ja merkityksellisiä, vaikka ne pohjautuvat biologiaan.

Se, että kuolema lopettaa yksilön olemassaolon, ei tarkoita, että voisimme elää välinpitämättömästi. Vastuu ei katoa kuoleman hetkellä, koska se on läsnä tässä ja nyt: teoillamme on seurauksia muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Moraali ei tarvitse tuonpuoleista tilintekoa, vaan se rakentuu yhteisön ja empatian varaan.

Yliluonnolliset kokemukset ovat kiinnostavia, mutta ne voidaan selittää psykologian ja neurologian kautta. Ihmismieli on altis harhoille, muistikuvien vääristymille ja kulttuurisesti jaetuille tarinoille. Se, että useat ihmiset kokevat samankaltaisia ilmiöitä, ei vielä todista yliluonnollista todellisuutta – se kertoo enemmän ihmisen havaintokyvyn rajoista ja odotuksista. Ennustajien osumat puolestaan selittyvät usein yleisillä väittämillä, intuitiolla ja tiedostamattomalla havainnoinnilla.

Näkyvä maailma ei ole vain yksi ulottuvuus, vaan se on se todellisuus, jonka voimme tutkia, mitata ja ymmärtää. Juuri siksi se on arvokas: se antaa meille mahdollisuuden rakentaa tietoa, kehittää lääketiedettä, teknologiaa ja yhteiskuntaa.

Minä uskon, että ihmisen elämä on rajallinen, mutta juuri siksi se on merkityksellinen. Meidän tehtävämme on käyttää tämä aika viisaasti, välittää toisistamme ja jättää jälki, joka kantaa eteenpäin – ei siksi, että joku tuonpuoleinen vaatisi meitä tilille, vaan siksi, että olemme osa tätä yhteistä maailmaa.

Lue lisää

"Meidän tehtävämme on käyttää tämä aika viisaasti, välittää toisistamme ja jättää jälki, joka kantaa eteenpäin"

Miksi ihmisellä olisi mitään tehtävää, miksi käyttää aika viisaasti, miksi välittää toisista, miksi jättää jälki - jos kaikki loppuu kuolemaan ja ihmistä ei enää ole?
Onko moraali evoluution tulos ja vain sähkökemiaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän tehtävämme on käyttää tämä aika viisaasti, välittää toisistamme ja jättää jälki, joka kantaa eteenpäin"

Miksi ihmisellä olisi mitään tehtävää, miksi käyttää aika viisaasti, miksi välittää toisista, miksi jättää jälki - jos kaikki loppuu kuolemaan ja ihmistä ei enää ole?
Onko moraali evoluution tulos ja vain sähkökemiaa?

Lue lisää

Moraali tulee ihmisistä ja yhteiskunnista itsestään, ei satukirjoista ja fiktiivisistä jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali tulee ihmisistä ja yhteiskunnista itsestään, ei satukirjoista ja fiktiivisistä jumalista.

Ehkä tämä elämä onkin vain fiktiota ja todellinen elämä alkaa kuoleman jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Moraali tulee ihmisistä ja yhteiskunnista itsestään, ei satukirjoista ja fiktiivisistä jumalista.

Kuka on antanut ihmiselle omatunnon?
Onko eläimillä omatunto?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on antanut ihmiselle omatunnon?
Onko eläimillä omatunto?

On harhaanjohtavaa kysyä, kuka on "antanut" omantunnon, ikään kuin se olisi ulkopuolinen lahja. Omatunto ei ole mikään mystinen paketti, joka tipahtaa taivaasta, vaan se on ihmisen oman kehityksen ja yhteisöllisen elämän tulos.

Omatunto on osa lajimme selviytymistä. Empatia, kyky tunnistaa toisen kärsimys ja halu toimia yhteistyössä ovat piirteitä, jotka ovat vahvistaneet ryhmien elinkelpoisuutta.

Moraali ja omatunto muotoutuvat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa. Lapsi ei synny valmiin "jumalan antaman" moraalin kanssa, vaan oppii sen kasvatuksen, kulttuurin ja kokemusten kautta.

Vaikka eläimillä ei ole ihmisen kaltaista moraalijärjestelmää, monilla lajeilla on selkeitä empatian ja yhteistyön piirteitä. Tämä viittaa siihen, että moraalin juuret ovat biologisia, eivät yliluonnollisia.

Omatunto ei siis ole annettu, vaan rakentunut. Se on ihmisen kyky arvioida tekojaan suhteessa muihin ja yhteisön arvoihin. Kysymys "kuka sen antoi" olettaa vastauksen, joka ei ole tarpeen: omatunto ei tarvitse lahjoittajaa, vaan selityksen löytyy ihmisestä itsestään ja hänen historiastaan.

Anonyymi kirjoitti:

On harhaanjohtavaa kysyä, kuka on "antanut" omantunnon, ikään kuin se olisi ulkopuolinen lahja. Omatunto ei ole mikään mystinen paketti, joka tipahtaa taivaasta, vaan se on ihmisen oman kehityksen ja yhteisöllisen elämän tulos.

Omatunto on osa lajimme selviytymistä. Empatia, kyky tunnistaa toisen kärsimys ja halu toimia yhteistyössä ovat piirteitä, jotka ovat vahvistaneet ryhmien elinkelpoisuutta.

Moraali ja omatunto muotoutuvat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa. Lapsi ei synny valmiin "jumalan antaman" moraalin kanssa, vaan oppii sen kasvatuksen, kulttuurin ja kokemusten kautta.

Vaikka eläimillä ei ole ihmisen kaltaista moraalijärjestelmää, monilla lajeilla on selkeitä empatian ja yhteistyön piirteitä. Tämä viittaa siihen, että moraalin juuret ovat biologisia, eivät yliluonnollisia.

Omatunto ei siis ole annettu, vaan rakentunut. Se on ihmisen kyky arvioida tekojaan suhteessa muihin ja yhteisön arvoihin. Kysymys "kuka sen antoi" olettaa vastauksen, joka ei ole tarpeen: omatunto ei tarvitse lahjoittajaa, vaan selityksen löytyy ihmisestä itsestään ja hänen historiastaan.

Lue lisää

Eli voidaanko siis todeta, että ihminen on vain evoluution tuloksena ja sattuman oikusta kehittynyt täysin ylivertaiseksi "muihin eläinlajeihin" verrattuna, oppinut tuntemaan vihaa ja rakkautta, katkeruutta ja muita tunteita ja jos myös "muille eläinlajeille" annettaisiin tarpeeksi aikaa, miljoonia tai miljardeja vuosia ja ihminen ei tuhoaisi maapalloa sitä ennen, myös "muut eläinlajit" pystyisivät evoluution ja selviytymisen tuloksena kehittymään kuin ihmiset, oppisivat puhumaan, rakentamaan taloja, teollisuutta, tietotekniikkaa, avaruustekniikkkaa, kunhan vain annetaan evoluutiolle tarpeeksi monta miljoonaa tai miljardia vuotta aikaa?
Montakohan miljardia vuotta esim. karhut, leijonat ja norsut tarvitsevat kehittyäkseen samalle asteelle kuin ihminen?
Kyllä kai se evoluutiolta onnistuu, kun ihmisenkin kohdalla on onnistunut ja tässä ollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli voidaanko siis todeta, että ihminen on vain evoluution tuloksena ja sattuman oikusta kehittynyt täysin ylivertaiseksi "muihin eläinlajeihin" verrattuna, oppinut tuntemaan vihaa ja rakkautta, katkeruutta ja muita tunteita ja jos myös "muille eläinlajeille" annettaisiin tarpeeksi aikaa, miljoonia tai miljardeja vuosia ja ihminen ei tuhoaisi maapalloa sitä ennen, myös "muut eläinlajit" pystyisivät evoluution ja selviytymisen tuloksena kehittymään kuin ihmiset, oppisivat puhumaan, rakentamaan taloja, teollisuutta, tietotekniikkaa, avaruustekniikkkaa, kunhan vain annetaan evoluutiolle tarpeeksi monta miljoonaa tai miljardia vuotta aikaa?
Montakohan miljardia vuotta esim. karhut, leijonat ja norsut tarvitsevat kehittyäkseen samalle asteelle kuin ihminen?
Kyllä kai se evoluutiolta onnistuu, kun ihmisenkin kohdalla on onnistunut ja tässä ollaan.

Lue lisää

Kirjoituksesi paljastaa väärinkäsityksen evoluution luonteesta, tässä korjauksia.

Evoluutio ei ole päämäärähakuinen prosessi. Se ei pyri tuottamaan "älykkäämpiä" tai "parempia" olentoja, vaan muokkaa populaatioita ympäristön paineiden, mutaatioiden ja sattuman kautta. Ihmisen kehitys ei ollut väistämätön lopputulos, vaan monien sattumien ja sopeutumisten seuraus.

Ei ole olemassa asteikkoa, jossa muut eläinlajit "odottavat vuoroaan" kehittyäkseen ihmisen kaltaisiksi. Karhut, leijonat ja norsut ovat jo sopeutuneet omiin ekologisiin lokeroihinsa. Niiden menestys mitataan selviytymisessä ja lisääntymisessä, ei teknologian rakentamisessa.

Tunteet eivät ole vain ihmisen ominaisuus. Monilla eläimillä on kyky kokea ja ilmaista kiintymystä, surua ja yhteistyötä. Ihmisen tunteet eivät ole evoluution "huippu", vaan yksi sen monista ilmenemismuodoista.

Miljoonat tai miljardit vuodet eivät takaa, että jokin laji kehittyisi ihmisen kaltaiseksi. Evoluutio ei toimi kellon mukaan vaan ympäristön ja sattuman ohjaamana. Ihmisen kaltaisen älykkyyden synty oli poikkeuksellinen polku, ei universaali sääntö.

Evoluutio ei tähtää ihmisen kaltaiseen lopputulokseen vaan tuottaa monimuotoisuutta ja sopeumia. Jokainen laji on jo "onnistunut" omassa ympäristössään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi paljastaa väärinkäsityksen evoluution luonteesta, tässä korjauksia.

Evoluutio ei ole päämäärähakuinen prosessi. Se ei pyri tuottamaan "älykkäämpiä" tai "parempia" olentoja, vaan muokkaa populaatioita ympäristön paineiden, mutaatioiden ja sattuman kautta. Ihmisen kehitys ei ollut väistämätön lopputulos, vaan monien sattumien ja sopeutumisten seuraus.

Ei ole olemassa asteikkoa, jossa muut eläinlajit "odottavat vuoroaan" kehittyäkseen ihmisen kaltaisiksi. Karhut, leijonat ja norsut ovat jo sopeutuneet omiin ekologisiin lokeroihinsa. Niiden menestys mitataan selviytymisessä ja lisääntymisessä, ei teknologian rakentamisessa.

Tunteet eivät ole vain ihmisen ominaisuus. Monilla eläimillä on kyky kokea ja ilmaista kiintymystä, surua ja yhteistyötä. Ihmisen tunteet eivät ole evoluution "huippu", vaan yksi sen monista ilmenemismuodoista.

Miljoonat tai miljardit vuodet eivät takaa, että jokin laji kehittyisi ihmisen kaltaiseksi. Evoluutio ei toimi kellon mukaan vaan ympäristön ja sattuman ohjaamana. Ihmisen kaltaisen älykkyyden synty oli poikkeuksellinen polku, ei universaali sääntö.

Evoluutio ei tähtää ihmisen kaltaiseen lopputulokseen vaan tuottaa monimuotoisuutta ja sopeumia. Jokainen laji on jo "onnistunut" omassa ympäristössään.

Lue lisää

Eli siis koko elämä on sattumaa.

Anonyymi kirjoitti:

On harhaanjohtavaa kysyä, kuka on "antanut" omantunnon, ikään kuin se olisi ulkopuolinen lahja. Omatunto ei ole mikään mystinen paketti, joka tipahtaa taivaasta, vaan se on ihmisen oman kehityksen ja yhteisöllisen elämän tulos.

Omatunto on osa lajimme selviytymistä. Empatia, kyky tunnistaa toisen kärsimys ja halu toimia yhteistyössä ovat piirteitä, jotka ovat vahvistaneet ryhmien elinkelpoisuutta.

Moraali ja omatunto muotoutuvat ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa. Lapsi ei synny valmiin "jumalan antaman" moraalin kanssa, vaan oppii sen kasvatuksen, kulttuurin ja kokemusten kautta.

Vaikka eläimillä ei ole ihmisen kaltaista moraalijärjestelmää, monilla lajeilla on selkeitä empatian ja yhteistyön piirteitä. Tämä viittaa siihen, että moraalin juuret ovat biologisia, eivät yliluonnollisia.

Omatunto ei siis ole annettu, vaan rakentunut. Se on ihmisen kyky arvioida tekojaan suhteessa muihin ja yhteisön arvoihin. Kysymys "kuka sen antoi" olettaa vastauksen, joka ei ole tarpeen: omatunto ei tarvitse lahjoittajaa, vaan selityksen löytyy ihmisestä itsestään ja hänen historiastaan.

Lue lisää

Se on mielenkiintoista, että vaikka elämä on edelleen suuri mysteeri, niin ne jotka eivät usko Jumalaan, sanovat aina että "ei se Jumala ole ollut"
ja "ei Jumala ole sitä antanut" jne.

Nyt kun tiedekin on todennut, että myös ihminen muodostuu samoista alkuaineista ja molekyyleistä kuin muukin maapallo, on mielenkiintoista, että Raamatussa on jo tuhansia vuosia sitten todettu, että "maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tuleman."
Silloinhan tiede ei ole ollut lähimainkaan niin kehittynyttä, kuin nykypäivänä. Miksi Raamatussa ei ole todettu,"ihmisestä sinä olet tullut.."

No, jokainen uskoo mihin, uskoo, toiset sattumaan, toiset johonkin muuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Se on mielenkiintoista, että vaikka elämä on edelleen suuri mysteeri, niin ne jotka eivät usko Jumalaan, sanovat aina että "ei se Jumala ole ollut"
ja "ei Jumala ole sitä antanut" jne.

Nyt kun tiedekin on todennut, että myös ihminen muodostuu samoista alkuaineista ja molekyyleistä kuin muukin maapallo, on mielenkiintoista, että Raamatussa on jo tuhansia vuosia sitten todettu, että "maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tuleman."
Silloinhan tiede ei ole ollut lähimainkaan niin kehittynyttä, kuin nykypäivänä. Miksi Raamatussa ei ole todettu,"ihmisestä sinä olet tullut.."

No, jokainen uskoo mihin, uskoo, toiset sattumaan, toiset johonkin muuhun.

Lue lisää

Kirjoituksesi sisältää useita väärinymmärryksiä sekä tieteestä että Raamatun tulkinnasta.

Tässä korjauksia kirjoitukseesi:

On virheellistä väittää, että ne jotka eivät usko Jumalaan "aina" sanovat vain "ei Jumala ole ollut". Todellisuudessa kyse ei ole pelkästä kiellosta, vaan siitä että luonnontieteessä selitykset perustuvat havaintoihin ja todisteisiin. Jos todisteita jumalallisesta toiminnasta ei ole, tiede ei voi sitä olettaa.

Raamatun lause "maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tuleman" on runollinen ja symbolinen, ei tieteellinen havainto. Se ei ennusta kemian tai biologian löydöksiä, vaan kuvaa ihmisen kuolevaisuutta. Moderni tiede puolestaan perustuu kokeellisiin menetelmiin ja mittauksiin, joilla on osoitettu että ihmisen elimistö koostuu samoista alkuaineista kuin muu maapallo. Tämä ei ole Raamatun vahvistus, vaan itsenäinen havainto.

On harhaanjohtavaa rinnastaa Raamatun vertauskuvat ja tieteen tulokset ikään kuin ne olisivat samaa kategoriaa. Raamattu on uskonnollinen ja kirjallinen teos, tiede taas systemaattinen menetelmä todellisuuden tutkimiseen. Niiden tarkoitus ja luonne ovat täysin erilaiset.

Lopetus "jokainen uskoo mihin uskoo" kuulostaa neutraalilta, mutta se sivuuttaa sen, että tieteelliset väitteet eivät ole uskonvaraisia. Ne perustuvat toistettaviin havaintoihin ja kriittiseen arviointiin. Uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto eivät ole sama asia, eikä niitä voi asettaa rinnakkain ikään kuin ne olisivat vaihtoehtoisia selitysmalleja.

Raamatun runolliset lauseet eivät ole tieteellisiä ennustuksia, eikä tiede perustu uskoon vaan todisteisiin. On tärkeää erottaa uskonnollinen symboliikka ja tieteellinen tutkimus toisistaan, jotta keskustelu pysyy selkeänä ja johdonmukaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi sisältää useita väärinymmärryksiä sekä tieteestä että Raamatun tulkinnasta.

Tässä korjauksia kirjoitukseesi:

On virheellistä väittää, että ne jotka eivät usko Jumalaan "aina" sanovat vain "ei Jumala ole ollut". Todellisuudessa kyse ei ole pelkästä kiellosta, vaan siitä että luonnontieteessä selitykset perustuvat havaintoihin ja todisteisiin. Jos todisteita jumalallisesta toiminnasta ei ole, tiede ei voi sitä olettaa.

Raamatun lause "maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tuleman" on runollinen ja symbolinen, ei tieteellinen havainto. Se ei ennusta kemian tai biologian löydöksiä, vaan kuvaa ihmisen kuolevaisuutta. Moderni tiede puolestaan perustuu kokeellisiin menetelmiin ja mittauksiin, joilla on osoitettu että ihmisen elimistö koostuu samoista alkuaineista kuin muu maapallo. Tämä ei ole Raamatun vahvistus, vaan itsenäinen havainto.

On harhaanjohtavaa rinnastaa Raamatun vertauskuvat ja tieteen tulokset ikään kuin ne olisivat samaa kategoriaa. Raamattu on uskonnollinen ja kirjallinen teos, tiede taas systemaattinen menetelmä todellisuuden tutkimiseen. Niiden tarkoitus ja luonne ovat täysin erilaiset.

Lopetus "jokainen uskoo mihin uskoo" kuulostaa neutraalilta, mutta se sivuuttaa sen, että tieteelliset väitteet eivät ole uskonvaraisia. Ne perustuvat toistettaviin havaintoihin ja kriittiseen arviointiin. Uskonnollinen usko ja tieteellinen tieto eivät ole sama asia, eikä niitä voi asettaa rinnakkain ikään kuin ne olisivat vaihtoehtoisia selitysmalleja.

Raamatun runolliset lauseet eivät ole tieteellisiä ennustuksia, eikä tiede perustu uskoon vaan todisteisiin. On tärkeää erottaa uskonnollinen symboliikka ja tieteellinen tutkimus toisistaan, jotta keskustelu pysyy selkeänä ja johdonmukaisena.

Lue lisää

Tarkoitinkin että monet kieltävät sen vaihtoehdon, että kaiken takana olisi sittenkin yliluonnollinen Jumala, vaikka sitä vaihtoehtoa ei voi millään menetelmällä poissulkea.

Enkä vertaa Raamattua tieteeseen, totesin vain että sekin Raamatun lause, että maasta sinä olet tullut, pitää myös tieteen näkökulmasta paikkansa, koska ihminen koostuu samoista alkuaineista kuin muu maapallo.

Uskoo kukin ihminen mihin uskoo, tiede ei tietenkään usko mihinkään, vaan tutkii.
Ja tutkimista riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole minkäänlaisia todisteita että tietoisuus jatkuisi kuoleman jälkeen, eikä mihinkään taivaisiin uskominen ole aikuisilla tervettä.

Kumpi kuuluu ennemmin hoitoon: tieteellisiin faktoihin uskovat vai ihmiset jotka aikuisina uskovat paimentolaisten satuja(joista iso osa kuten vedenpaisumus ja Exodus ovat todistettu tapahtumattomiksi) ?

Jos minä aikuisena uskoisn Joulupukkiin tai vastaaviin olentoihin, se on täysin verrattuna aikuisiin jotka uskovat jumaluuksiin.

Lue lisää

Raamattu kertonut vuosia sitten mitä tuleman pitää ja huomaatko nyt ajan merkit?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kertonut vuosia sitten mitä tuleman pitää ja huomaatko nyt ajan merkit?

Raamattu ei ole kertonut tulevasta kylläkään mitään, kannattaisi tutustua siihen loogisesti ja objektiivisesti.

Uskovaiset ovat nähneet lopun merkkejä siitä asti kun raamattu on kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei ole kertonut tulevasta kylläkään mitään, kannattaisi tutustua siihen loogisesti ja objektiivisesti.

Uskovaiset ovat nähneet lopun merkkejä siitä asti kun raamattu on kirjoitettu.

Lue lisää

Kyllä Raamatussa kerrotaan lopun ajoista mutta ei mitään tarkkaa ajankohtaa, ainoastaan olosuhteista lopun aikoina.

Matteus 24:6-7
Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu. Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.

2. Timoteuksen kirje 3:1-5
Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamatussa kerrotaan lopun ajoista mutta ei mitään tarkkaa ajankohtaa, ainoastaan olosuhteista lopun aikoina.

Matteus 24:6-7
Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu. Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.

2. Timoteuksen kirje 3:1-5
Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman.

Lue lisää

2. Pietarin kirje 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

Matteus 24:9-11
Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden. Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan. Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamatussa kerrotaan lopun ajoista mutta ei mitään tarkkaa ajankohtaa, ainoastaan olosuhteista lopun aikoina.

Matteus 24:6-7
Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu. Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.

2. Timoteuksen kirje 3:1-5
Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman.

Lue lisää

Nuo kirjoitukset käyvät mihin ajankohtaan tahansa ja uskovaiset ovat nähneet merkkejä siitä asti kun Raamattu on kirjoitettu.

Ei ole terve ihminen jos luulee että Jeesus palaa takaisin, tai että hän oli muuta kuin normaali-ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kirjoitukset käyvät mihin ajankohtaan tahansa ja uskovaiset ovat nähneet merkkejä siitä asti kun Raamattu on kirjoitettu.

Ei ole terve ihminen jos luulee että Jeesus palaa takaisin, tai että hän oli muuta kuin normaali-ihminen.

Lue lisää

Enpä sano toisten terveydestä mitään, kirjoitukset Jeesuksen teoista ovat kuitenkin kestäneet aikaa jo 2000 vuotta ja tulevat kestämään.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä sano toisten terveydestä mitään, kirjoitukset Jeesuksen teoista ovat kuitenkin kestäneet aikaa jo 2000 vuotta ja tulevat kestämään.

Me emme tiedä mitään hänen sanomisistaan, emme tiedä historiallisesta Jeesuksesta paljon mitään tai hänen opeistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme tiedä mitään hänen sanomisistaan, emme tiedä historiallisesta Jeesuksesta paljon mitään tai hänen opeistaan.

Jeesuksesta on kerrottu hyvin tarkkaan Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta on kerrottu hyvin tarkkaan Raamatussa.

Miksi et ymmärrä että Raamattu ei ole millään tavalla historiankirjoitusta?

Me emme tiedä historiallisesta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan oikeastaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et ymmärrä että Raamattu ei ole millään tavalla historiankirjoitusta?

Me emme tiedä historiallisesta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan oikeastaan mitään.

Lue lisää

Kyllä Raamattu on historiankirjoitusta ja Jeesus ei ollut vain tavallinen ihminen.
Kenestä muusta ihmisestä on kirjoitettu kirja/kirjat, jossa kertojina ovat olleet 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset ja ne kirjoitukset ovat kulkeneet vuosisadoista ja vuosituhannesta toiseen, ihmisiltä ihmisille?
Niin, ei kenestäkään muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamattu on historiankirjoitusta ja Jeesus ei ollut vain tavallinen ihminen.
Kenestä muusta ihmisestä on kirjoitettu kirja/kirjat, jossa kertojina ovat olleet 2000 vuotta sitten eläneet ihmiset ja ne kirjoitukset ovat kulkeneet vuosisadoista ja vuosituhannesta toiseen, ihmisiltä ihmisille?
Niin, ei kenestäkään muusta.

Lue lisää

Miksi yrität kommentoida asiasta josta et edes ymmärrä perusteita? Raamattua ei lasketa historiankirjoitukseksi tieteessä, vaan kokoelma on uskonnollisia ja teologisia kirjoituksia.

Se on fakta että historiallisesta Jeesuksesta tai hänen elämästä emme tiedä oikeasti mitään, hän oli vain normaali ihminen joka teki joihinkin vaikutuksen.
Se ei muuta sitä faktaa että hän oli kuolevaineni hminen kuin me muutkin, ei ole tervettä uskoa mihinkään muuhun.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Miksi yrität kommentoida asiasta josta et edes ymmärrä perusteita? Raamattua ei lasketa historiankirjoitukseksi tieteessä, vaan kokoelma on uskonnollisia ja teologisia kirjoituksia.

Se on fakta että historiallisesta Jeesuksesta tai hänen elämästä emme tiedä oikeasti mitään, hän oli vain normaali ihminen joka teki joihinkin vaikutuksen.
Se ei muuta sitä faktaa että hän oli kuolevaineni hminen kuin me muutkin, ei ole tervettä uskoa mihinkään muuhun.

Lue lisää

Se, että sinä et usko Raamatun kirjoituksiin, ei merkitse sitä, että ne eivät voisi olla totta.

Ihminen ei ole yhtään sen terveempi tai sairaampi, uskooko hän Raamatun kirjoitusten olevan totta, vai onko uskomatta.
Sairaita ihmisiä on uskovaisissa sekä ateisteissa.

Väität että historiallisesta Jeesuksesta tai hänen elämästä ei tiedetä juuri mitään.
Se ei nyt ihan pidä paikkaansa.
https://historianjeesus.fi/lyhyesti/faktaluetteloja/

Anonyymi00197 kirjoitti:

Se, että sinä et usko Raamatun kirjoituksiin, ei merkitse sitä, että ne eivät voisi olla totta.

Ihminen ei ole yhtään sen terveempi tai sairaampi, uskooko hän Raamatun kirjoitusten olevan totta, vai onko uskomatta.
Sairaita ihmisiä on uskovaisissa sekä ateisteissa.

Väität että historiallisesta Jeesuksesta tai hänen elämästä ei tiedetä juuri mitään.
Se ei nyt ihan pidä paikkaansa.
https://historianjeesus.fi/lyhyesti/faktaluetteloja/

Lue lisää

Kuten kerroin että emme tiedä paljoakaan hänen elämästään ja teoistaan, kuten olen useasti maininnut.

Ne ainoat faktat ovat:
Historiallisesti varmaa on siis:

Jeesus eli 1. vuosisadan alussa Palestiinassa.

Hän oli juutalainen opettaja ja saarnaaja, jolla oli seuraajia.

Hänet ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen alaisuudessa.

Hänen liikkeensä jatkui ja kasvoi kristinuskoksi.

Me tiedämme että iso osa niistä ei ole totta kuten Exodus tai vedenpaisumus, raamatun teksteissä on ripaus oikeaa historiaa.

Pidätkö terveenä ihmisiä jotka uskovat aikuisena Joulupukkiin tai vaikka haltioihin, jumaliin uskominen o itäysin verrattavissa heihin.
Olen ollut tilaisuuksissa jossa ihmiset luulevat puhuvansa kielillä tai että he kommunikoivat enkelten kanssa, tuollainen ihminen on kaikilla mittareilla henkisesti sairas oleva ihminen.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Kuten kerroin että emme tiedä paljoakaan hänen elämästään ja teoistaan, kuten olen useasti maininnut.

Ne ainoat faktat ovat:
Historiallisesti varmaa on siis:

Jeesus eli 1. vuosisadan alussa Palestiinassa.

Hän oli juutalainen opettaja ja saarnaaja, jolla oli seuraajia.

Hänet ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen alaisuudessa.

Hänen liikkeensä jatkui ja kasvoi kristinuskoksi.

Me tiedämme että iso osa niistä ei ole totta kuten Exodus tai vedenpaisumus, raamatun teksteissä on ripaus oikeaa historiaa.

Pidätkö terveenä ihmisiä jotka uskovat aikuisena Joulupukkiin tai vaikka haltioihin, jumaliin uskominen o itäysin verrattavissa heihin.
Olen ollut tilaisuuksissa jossa ihmiset luulevat puhuvansa kielillä tai että he kommunikoivat enkelten kanssa, tuollainen ihminen on kaikilla mittareilla henkisesti sairas oleva ihminen.

Lue lisää

Miten on todistettu että exodus tai vedenpaisumus ei ole totta?

Anonyymi00201 kirjoitti:

Kuten kerroin että emme tiedä paljoakaan hänen elämästään ja teoistaan, kuten olen useasti maininnut.

Ne ainoat faktat ovat:
Historiallisesti varmaa on siis:

Jeesus eli 1. vuosisadan alussa Palestiinassa.

Hän oli juutalainen opettaja ja saarnaaja, jolla oli seuraajia.

Hänet ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen alaisuudessa.

Hänen liikkeensä jatkui ja kasvoi kristinuskoksi.

Me tiedämme että iso osa niistä ei ole totta kuten Exodus tai vedenpaisumus, raamatun teksteissä on ripaus oikeaa historiaa.

Pidätkö terveenä ihmisiä jotka uskovat aikuisena Joulupukkiin tai vaikka haltioihin, jumaliin uskominen o itäysin verrattavissa heihin.
Olen ollut tilaisuuksissa jossa ihmiset luulevat puhuvansa kielillä tai että he kommunikoivat enkelten kanssa, tuollainen ihminen on kaikilla mittareilla henkisesti sairas oleva ihminen.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis suurin osa maapallon ihmisistä on henkisesti sairaita ihmisiä.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Miten on todistettu että exodus tai vedenpaisumus ei ole totta?

Exoduksesta ei löydy minkäänlaisia arkeologisia todisteita, egyptiläiset kirjasivat tarkkaan tapahtumia ja ei ole mainintaa juutalaisten joukkopaosta.

Maailmanlaajuisen tulvan kumpaa täydellisesti usea eri tieteenala tiedämme varmuudella että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis suurin osa maapallon ihmisistä on henkisesti sairaita ihmisiä.

Eikö sinusta ihminen ole sairas jos hän aikuisena uskoo joulupukkiin tai vaikkapa yksisarvisiin?

Jumalusko on täysin verrattavissa tähän.
Siitä on vain tehty hyväksyttävää kulttuurisen ja historiallisen kontekstin vuoksi.

Se ei ole millään mittapuulla tervettä että ihminen luulee puhuvansa kielillä tai kokee että hänellä on yhteys enkeleihin tai jumaliin.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Exoduksesta ei löydy minkäänlaisia arkeologisia todisteita, egyptiläiset kirjasivat tarkkaan tapahtumia ja ei ole mainintaa juutalaisten joukkopaosta.

Maailmanlaajuisen tulvan kumpaa täydellisesti usea eri tieteenala tiedämme varmuudella että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut.

Lue lisää

Ehkäpä egyptiläiset eivät halunneet kirjata sellaista heille epämiellyttävää ja noloa tapahtumaa, että he joutuivat vapauttamaan israelilaiset orjat pakon edessä?

"tiedämme varmuudella että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut."
Tuo on aika vaarallinen ilmaisu, että "tiedämme varmuudella". Ihmisen tiede on erehtyväinen ja joutuu korjaanaan käsityksiään usein.
Jos sanotaan, että tiedämme varmuudella, se on aika rohkeasti sanottu.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Eikö sinusta ihminen ole sairas jos hän aikuisena uskoo joulupukkiin tai vaikkapa yksisarvisiin?

Jumalusko on täysin verrattavissa tähän.
Siitä on vain tehty hyväksyttävää kulttuurisen ja historiallisen kontekstin vuoksi.

Se ei ole millään mittapuulla tervettä että ihminen luulee puhuvansa kielillä tai kokee että hänellä on yhteys enkeleihin tai jumaliin.

Lue lisää

Minä, eikä kovin moni muukaan ihminen vertaa Jumalaa joulupukkiin tai yksisarviseen.

Raamatussa kerrotaan ihmisten puhumisesta vierailla kielillä, miten juuri sinä voit sanoa, että se ei olisi mahdollista?
Et selvästikään tiedä uskonasioista kovin paljoa, kielillä puhumisesta, parantumisihmeistä yms.

Älä leimaa sairaaksi asioita, mistä sinulla ei ole tarpeeksi tietoa.
Jumalan olemassaoloa et voi sinä eikä mikään tiede poissulkemaan millään tieteen keinoilla, se mahdollisuus on aina olemassa, jo siitäkin syystä, kun miettii mistä tämä koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa, se ei oikein ihmisen järkeen mahdu.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Ehkäpä egyptiläiset eivät halunneet kirjata sellaista heille epämiellyttävää ja noloa tapahtumaa, että he joutuivat vapauttamaan israelilaiset orjat pakon edessä?

"tiedämme varmuudella että vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut."
Tuo on aika vaarallinen ilmaisu, että "tiedämme varmuudella". Ihmisen tiede on erehtyväinen ja joutuu korjaanaan käsityksiään usein.
Jos sanotaan, että tiedämme varmuudella, se on aika rohkeasti sanottu.

Lue lisää

Egyptiläiset olivat tarkkoja kirjureita, tästä olisi maininta jos asia olisi millään tavalla historiallinen tapahtuma.

Nykyisen tieteen perusteella voidaan varmuudella sanoa, ettei maapallolla ole koskaan ollut koko planeetan peittävää, yhtäaikaista maailmanlaajuista vedenpaisumusta. Geologinen aineisto, fossiilikerrostumat ja hydrologiset tutkimukset eivät tue tällaista tapahtumaa.

"Miksi maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut?
1. Geologinen aineisto ei tue globaalia tulvaa
Maapallon kallioperä muodostuu säännöllisistä, hitaasti kerrostuneista sedimenttikerroksista, ei yhdestä massiivisesta tulvakerroksesta.

Jos koko planeetta olisi ollut veden alla samaan aikaan, pitäisi löytyä:

yksi yhtenäinen sedimenttikerros kaikkialta

yhtenäinen lajittunut fossiilijärjestys, joka syntyisi nopeasti

merkkejä äärimmäisestä eroosiosta ja nopeista kerrostumista
Näitä ei löydy missään mittakaavassa, joka viittaisi globaaliin tulvaan.

2. US Geological Survey: suurimmat tulvat viimeisen 15 000 vuoden aikana eivät ole olleet globaaleja
USGS:n mukaan maapallon suurimmat tunnetut tulvat – kuten Missoulan jäätikköjärven purkautumiset – ovat olleet valtavia mutta alueellisia, eivät maailmanlaajuisia.

3. Tulvatarinat eri kulttuureissa selittyvät paikallisilla katastrofeilla
Monet kulttuurit kertovat suurista tulvista, mutta:

tarinat ovat paikallisia, eivät globaaleja

ne liittyvät usein jääkauden jälkeisiin merenpinnan nousuihin, jokilaaksojen tulviin tai järvien äkillisiin purkautumisiin

geologit pystyvät yhdistämään monet tarinat todellisiin alueellisiin tapahtumiin, kuten Mustanmeren tulvaan tai Mesopotamian jokitulviin

4. Fossiiliaineisto ei sovi nopeaan globaaliin tulvaan
Jos kaikki fossiilit olisivat syntyneet yhdessä tulvassa:

fossiilit olisivat sekaisin

ei olisi selkeää lajijärjestystä

ei olisi hitaasti kehittyneitä kerrostumia, kuten koralliriuttoja, jotka kasvavat vain muutamia millimetrejä vuodessa

Sen sijaan fossiilit ovat täysin järjestyksessä ja vastaavat miljoonien vuosien kehitystä.

5. Hydrologisesti globaali tulva on mahdoton
Maapallon pinnan peittäminen kokonaan vedellä vaatisi:

valtameriin verrattuna moninkertaisen määrän vettä, jota ei ole olemassa

veden pitäisi tulla jostain ja poistua jonnekin
→ ei ole mekanismia, joka voisi tuottaa tai hävittää näin valtavia vesimääriä."

Anonyymi00208 kirjoitti:

Minä, eikä kovin moni muukaan ihminen vertaa Jumalaa joulupukkiin tai yksisarviseen.

Raamatussa kerrotaan ihmisten puhumisesta vierailla kielillä, miten juuri sinä voit sanoa, että se ei olisi mahdollista?
Et selvästikään tiedä uskonasioista kovin paljoa, kielillä puhumisesta, parantumisihmeistä yms.

Älä leimaa sairaaksi asioita, mistä sinulla ei ole tarpeeksi tietoa.
Jumalan olemassaoloa et voi sinä eikä mikään tiede poissulkemaan millään tieteen keinoilla, se mahdollisuus on aina olemassa, jo siitäkin syystä, kun miettii mistä tämä koko maailmankaikkeus on saanut alkunsa, se ei oikein ihmisen järkeen mahdu.

Lue lisää

Tämä vertaus ei liity siihen, että jumalat olisi sama asia kuin joulupukki, vaan siihen, että:

molemmat ovat väitteitä yliluonnollisista olennoista

molempien olemassaoloa ei voida todistaa empiirisesti

uskominen perustuu traditioon, kulttuuriin ja henkilökohtaisiin kokemuksiin

skeptinen ajattelu kohtelee kaikkia tällaisia väitteitä samalla metodilla

Eli vertaus on epistemologinen, ei sisällöllinen.

Kun sinä kirjoitat:

"Minä, eikä kovin moni muukaan ihminen vertaa Jumalaa joulupukkiin tai yksisarviseen."

Teet kaksi asiaa:

Siirrät keskustelun pois argumentista tunteisiin ja identiteettiin.
Koet, että jumalan vertaaminen fiktiivisiin hahmoihin vähättelee sinun uskoa.

Väität, että vertaus on epätavallinen, vaikka se on itse asiassa hyvin yleinen filosofiassa, skeptisyydessä ja tieteenfilosofiassa.

Raamatussa kerrotaan monista yliluonnollisista asioista, mutta kertominen ei ole sama asia kuin todistaminen.
Kielillä puhuminen on tutkittu ilmiö, eikä se ole oikeaa kieltä vaan emotionaalinen transsitila, jota esiintyy kaikissa uskonnoissa.
Parantumisihmeitä ei ole koskaan pystytty todentamaan lääketieteellisesti.
Tämä ei ole kysymys siitä, mitä minä tiedän uskonasioista, vaan siitä, millä perusteilla väitteitä arvioidaan.
Uskominen on henkilökohtaista, mutta väitteet yliluonnollisista tapahtumista vaativat todisteita.

Tiedän uskonasioista todennäköisesti sinua huomattavasti enemmän, tiedän myös tieteistä keksivertoa enemmän.

Puhun ilmiöistä, joita voidaan tutkia psykologian ja neurologian keinoin. Se ei ole leimaamista, vaan ilmiöiden selittämistä.

"Jumalan olemassaoloa ei voi poissulkea millään tieteen keinoilla.”
Tämä on totta – mutta se ei ole argumentti Jumalan puolesta.

Tiede ei voi poissulkea myöskään:

näkymättömiä keijuja

Näkymätöntä teekannua Marsin kiertoradalla

Odinia, Vishnua tai lentävää spagettihirviötä

Tämä on klassinen todistustaakan siirto jonka teet.

Se, että jokin on vaikea ymmärtää, ei tarkoita että selitys olisi yliluonnollinen.
Maailmankaikkeuden alku on edelleen tutkimuksen kohde, mutta aukkojen täyttäminen Jumalalla ei ole perustelu, vaan oletus.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tarvitse todistaa että jokiin ei ole totta, vain positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka.
Ettei ole todistetta sitä vastaan, että elämä voisi jatkua kuoleman jälkeen. Tämä on loogisesti ongelmallinen muotoilu: todistusaineiston puute ei ole todiste minkään puolesta. Väite kääntyy helposti sofismiksi.

Lisäksi lause "Joka niin väittää, valehtelee" tiede ei väitä tietävänsä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, vaan toteaa ettei ole havaittavaa evidenssiä.

Sanot että tiede ei pysty selittämään henkisiä asioita. Tämä on osittain totta siinä mielessä, että tiede ei käsittele metafyysisiä väitteitä (esim. sielu, tuonpuoleinen).
Mutta psykologian, neurologian ja kognitiotieteen kautta tiede kyllä tutkii ihmisen kokemuksia, tunteita ja henkisyyden ilmiöitä.

Tiede on erityisen vahva luonnontieteissä, koska niissä voidaan tehdä toistettavia kokeita ja mitattavia havaintoja.
Mutta tiede ei rajoitu vain fysiikkaan ja kemiaan; se toimii myös biologiassa, lääketieteessä, yhteiskuntatieteissä

En yritäkään olla viisas sellaisilla alueilla joilla en sitä ole .

Lue lisää

"vain positiivisen väitteen tekijällä on todistustaakka."


pidän tuosta lauseesta.
minulla ei siis koskaan ole todistustaakkaa mistään asiasta.... hyvä tietää..

Mene sitten sinne suljetulle.

Polkupyörä
Ei. Ole mikään kaupan mainosteline
Vaan kulkuväline

Riikka purran
Persut lopetti
Työmatkapyöräily edun
Tiina Grönlund Tissari uhkaa ihmisiä vale
Pitää polkupyörää
Siks Liikkeen edessä

Anonyymi kirjoitti:

Riikka purran
Persut lopetti
Työmatkapyöräily edun
Tiina Grönlund Tissari uhkaa ihmisiä vale
Pitää polkupyörää
Siks Liikkeen edessä

Riikka Purran
Persut lopetti työsuhdepolkupyörä edun
Verot sille
Tiina Grönlund Tissari uhkaa ihmisiä vale pitää oman Liikeen edessä siks
Polkupyörää

Anonyymi kirjoitti:

Riikka Purran
Persut lopetti työsuhdepolkupyörä edun
Verot sille
Tiina Grönlund Tissari uhkaa ihmisiä vale pitää oman Liikeen edessä siks
Polkupyörää

Ja persu linnan juhlissa rynkkykorut
Tiinan Grönlund tueksi

Anonyymi kirjoitti:

Ja persu linnan juhlissa rynkkykorut
Tiinan Grönlund tueksi

Täällä vajakki
Varkaus youtube linkkiä Riikka Purran käskystä

Sä et tätä voita
Et pääse iholle päähän
Uniin yhtään mihinkään

Anonyymi kirjoitti:

Sä et tätä voita
Et pääse iholle päähän
Uniin yhtään mihinkään

Tissari on Mentalisti
Sen Äiti osaa lukee tarot kortteja
Tissari näkee enneunia
Ennalta 6:des aisti

Anonyymi kirjoitti:

Tissari on Mentalisti
Sen Äiti osaa lukee tarot kortteja
Tissari näkee enneunia
Ennalta 6:des aisti

Jatka omaa persu unelmaasi täällä ja Facebookissa lehdessä muualla kaupungissa pohjois savossa ja Suomessa kokoomus kanssa
Aivan vapaasti Hynynen Kotiteollisuus Heta Hyttinen kanssa
Myös Beast in Black kanssa
Nekin nyt Estetty instagramissa ja youtubessa Facebookissa kuten tekin olette

Anonyymi kirjoitti:

Jatka omaa persu unelmaasi täällä ja Facebookissa lehdessä muualla kaupungissa pohjois savossa ja Suomessa kokoomus kanssa
Aivan vapaasti Hynynen Kotiteollisuus Heta Hyttinen kanssa
Myös Beast in Black kanssa
Nekin nyt Estetty instagramissa ja youtubessa Facebookissa kuten tekin olette

Lue lisää

Vai lataamoon tuu kattoo
Juu poliisi ajelee päivällä ja illalla sua kattoo ympäri varkautta

Kuule persu luuska
Köllipojuttelija syrjijät Haukkujat kokoomus
Varkaus pohjois savon yrittäjä ystävällinen kunta juhla
Ime paskaa sumitomo Harju Jeanty kanssa

Tissari nauraa vaan sulle vitun pelle Tiina Grönlund persut kokoomus
Pääministeri orpo ja purra hallitus pelkkää Paska Valetta
Jenni Vartiainen mieli kasvo linnan juhlissa Paska valetta

Anonyymi kirjoitti:

Tissari nauraa vaan sulle vitun pelle Tiina Grönlund persut kokoomus
Pääministeri orpo ja purra hallitus pelkkää Paska Valetta
Jenni Vartiainen mieli kasvo linnan juhlissa Paska valetta

Lue lisää

80 luvun paskaa syötät
Uudelleen ja epäonnistuit

Anonyymi kirjoitti:

80 luvun paskaa syötät
Uudelleen ja epäonnistuit

Yritys sitä ja tätä sun vajakki elämä

Ja tänään sunnuntaina on
Donald trump 2025 Kennedy Center honors
Gloria gaynor
I Will survive
Donald trump valkoinen talo
Ne ovat voittajia
Jotka ovat selviytyneet Elämän
Vaikeuksista
Tissari ei mt apua ei lääkkeitä 30 vuoteen

Omakotitalon vuokra Turistille 10000e/viikko

Anonyymi kirjoitti:

Omakotitalon vuokra Turistille 10000e/viikko

Pääministeri orpo ja Tiina Grönlund Hynninen köllipojuttelija
Tissarin uhkaa ihmisiä vale kaupunginvaltuuston uhkaaja kokoomus ja kaupunginjohtaja uusi Rovaniemi kaupunginjohtaja

Anonyymi kirjoitti:

Pääministeri orpo ja Tiina Grönlund Hynninen köllipojuttelija
Tissarin uhkaa ihmisiä vale kaupunginvaltuuston uhkaaja kokoomus ja kaupunginjohtaja uusi Rovaniemi kaupunginjohtaja

Lue lisää

Rovaniemen asukkaat turpa kii tai lataamoon
Varkaus Tissarin Malliin
Haukkua syrjintää valetta

Anonyymi kirjoitti:

Rovaniemen asukkaat turpa kii tai lataamoon
Varkaus Tissarin Malliin
Haukkua syrjintää valetta

Varkaus ja Rovaniemi
Yrittäjät
Menee asukkaan edelle

Noloa ja lapsellista tuollainen usko.

Ei ole, enemmän säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, enemmän säälittävää.

Sääli mielummin itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sääli mielummin itseäsi.

Säälin uskovaisia jotka uskovat aikuisina satuja, sellainen ei ole tervettä.

Anonyymi kirjoitti:

Säälin uskovaisia jotka uskovat aikuisina satuja, sellainen ei ole tervettä.

Emme kaipaa sääliä.

Anonyymi kirjoitti:

Emme kaipaa sääliä.

Kyllä uskoivaiset nimenomaan sitä kaipaavat, samoin oikeanlainen lääkitys olisi paikallaan,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskoivaiset nimenomaan sitä kaipaavat, samoin oikeanlainen lääkitys olisi paikallaan,

No sääli ihan rauhassa sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Säälin uskovaisia jotka uskovat aikuisina satuja, sellainen ei ole tervettä.

No kerropas sinä terveenä ihmisenä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa?
Ja mikään alkuräjähdys ei ole oikea vastaus, jos jokin räjähtää, niin ensin pitää olla jokin aine tai materia, joka räjähtää ja mistäs se on sitten tullut?

Anonyymi00195 kirjoitti:

No kerropas sinä terveenä ihmisenä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa?
Ja mikään alkuräjähdys ei ole oikea vastaus, jos jokin räjähtää, niin ensin pitää olla jokin aine tai materia, joka räjähtää ja mistäs se on sitten tullut?

Lue lisää

Eli sinulla ei ole edes vielä perusteita hallussa kirjoitustesi perusteella.

On selvää, että sekoitat arkikielisen räjähdyksen ja kosmologisen alkuräjähdyksen keskenään. Alkuräjähdys ei ollut mikään pommi, joka räjähti jossakin tilassa, vaan koko tila ja aika itse syntyivät ja alkoivat laajentua. Kun sanot 'ensin pitää olla jokin aine joka räjähtää', paljastat ettet tunne edes peruskäsitystä siitä, mitä Big Bang tarkoittaa. Tiede ei väitä, että jokin valmis kappale olisi räjähtänyt, vaan että universumin alkuhetkellä energia ja materia syntyivät ja muotoutuivat kvanttifysiikan lakien mukaisesti. Eli juuri se, mitä pidät mahdottomana, on se mikä tekee alkuräjähdyksestä erityisen, se ei ollut räjähdys jossakin, vaan kaiken alku. Kun siis tyrmäät alkuräjähdyksen 'vääränä vastauksena', paljastat lähinnä oman tietämättömyytesi aiheesta.

On huvittavaa, että alkuräjähdys ei kelpaa sinulle vastaukseksi, koska 'ensin pitää olla jokin aine', mutta Jumala kelpaa – vaikka et selitä mistä Jumala on tullut. Eli tieteeltä vaadit täydellistä alkuperän selitystä, mutta uskonnolta hyväksyt selityksen, jossa alkuperää ei tarvitse perustella lainkaan. Tämä paljastaa, ettet kiistä alkuräjähdystä tieteen perusteella, vaan siksi että se ei sovi omaan uskomusjärjestelmääsi.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Eli sinulla ei ole edes vielä perusteita hallussa kirjoitustesi perusteella.

On selvää, että sekoitat arkikielisen räjähdyksen ja kosmologisen alkuräjähdyksen keskenään. Alkuräjähdys ei ollut mikään pommi, joka räjähti jossakin tilassa, vaan koko tila ja aika itse syntyivät ja alkoivat laajentua. Kun sanot 'ensin pitää olla jokin aine joka räjähtää', paljastat ettet tunne edes peruskäsitystä siitä, mitä Big Bang tarkoittaa. Tiede ei väitä, että jokin valmis kappale olisi räjähtänyt, vaan että universumin alkuhetkellä energia ja materia syntyivät ja muotoutuivat kvanttifysiikan lakien mukaisesti. Eli juuri se, mitä pidät mahdottomana, on se mikä tekee alkuräjähdyksestä erityisen, se ei ollut räjähdys jossakin, vaan kaiken alku. Kun siis tyrmäät alkuräjähdyksen 'vääränä vastauksena', paljastat lähinnä oman tietämättömyytesi aiheesta.

On huvittavaa, että alkuräjähdys ei kelpaa sinulle vastaukseksi, koska 'ensin pitää olla jokin aine', mutta Jumala kelpaa – vaikka et selitä mistä Jumala on tullut. Eli tieteeltä vaadit täydellistä alkuperän selitystä, mutta uskonnolta hyväksyt selityksen, jossa alkuperää ei tarvitse perustella lainkaan. Tämä paljastaa, ettet kiistä alkuräjähdystä tieteen perusteella, vaan siksi että se ei sovi omaan uskomusjärjestelmääsi.

Lue lisää

Aivan, energia ja materia vain syntyivät, alkoivat laajeta räjähdyksenomaisesti mutta Jumalahan se ei voi olla, jonka sen olisi synnyttänyt, ei tietenkään? Mielummin vaikka se spagettihirviö tai mikä tahansa muu mutta kun sanot että jos se olikin Jumala, niin silloin on terveen paperit menneet ja tarjotaan lääkitystä, eihän kukaan voi terve olla, joka sellaista väittää?
Mikähän siinä on niin kirosanan omaista joillekin, siinä Jumala-sanassa? Vaikka ihmisellä ei olisi mitään varmaa tietoa, mistä tämä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa, tai miksi yleensä ihmiset ovat olemassa, niin kaikki muu kelpaa, kunhan et vain tarjoa selitykseksi Jumalaa, sillä silloin et ole terveiden kirjoissa.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Aivan, energia ja materia vain syntyivät, alkoivat laajeta räjähdyksenomaisesti mutta Jumalahan se ei voi olla, jonka sen olisi synnyttänyt, ei tietenkään? Mielummin vaikka se spagettihirviö tai mikä tahansa muu mutta kun sanot että jos se olikin Jumala, niin silloin on terveen paperit menneet ja tarjotaan lääkitystä, eihän kukaan voi terve olla, joka sellaista väittää?
Mikähän siinä on niin kirosanan omaista joillekin, siinä Jumala-sanassa? Vaikka ihmisellä ei olisi mitään varmaa tietoa, mistä tämä maailmankaikkeus olisi saanut alkunsa, tai miksi yleensä ihmiset ovat olemassa, niin kaikki muu kelpaa, kunhan et vain tarjoa selitykseksi Jumalaa, sillä silloin et ole terveiden kirjoissa.

Lue lisää

Vastauksesi ei oikeastaan koske niitä asioita, joista kirjoitin, vaan siirtyy tunnepitoiseen puolustukseen.

Totesin vain, että jos haluaa kritisoida alkuräjähdystä, kritiikin täytyy perustua siihen, mitä alkuräjähdys oikeasti tarkoittaa — ei arkikieliseen “pommi räjähti jossakin” -mielikuvaan. Tämä ei ole uskonnollinen väite vaan tieteellinen korjaus.


Tiede ei väitä, että energia ja materia “vain syntyivät ilman syytä”.
Tiede kuvaa mitä tapahtui universumin alkuhetkillä, ei miksi.
Tämä ei sulje pois metafyysisiä selityksiä, mutta ei myöskään todista niitä.

Jos haluaa esittää Jumalan universumin syyksi, se on metafyysinen väite.
Se on täysin sallittu väite, mutta silloin täytyy myös hyväksyä, että se ei ole tieteellinen selitys, vaan filosofinen tai uskonnollinen.
Se kuuluu eri kategoriaan.

Anonyymi00305 kirjoitti:

Vastauksesi ei oikeastaan koske niitä asioita, joista kirjoitin, vaan siirtyy tunnepitoiseen puolustukseen.

Totesin vain, että jos haluaa kritisoida alkuräjähdystä, kritiikin täytyy perustua siihen, mitä alkuräjähdys oikeasti tarkoittaa — ei arkikieliseen “pommi räjähti jossakin” -mielikuvaan. Tämä ei ole uskonnollinen väite vaan tieteellinen korjaus.


Tiede ei väitä, että energia ja materia “vain syntyivät ilman syytä”.
Tiede kuvaa mitä tapahtui universumin alkuhetkillä, ei miksi.
Tämä ei sulje pois metafyysisiä selityksiä, mutta ei myöskään todista niitä.

Jos haluaa esittää Jumalan universumin syyksi, se on metafyysinen väite.
Se on täysin sallittu väite, mutta silloin täytyy myös hyväksyä, että se ei ole tieteellinen selitys, vaan filosofinen tai uskonnollinen.
Se kuuluu eri kategoriaan.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä hyvin, että tiede ei väitä mitään. Tiede kertoo niistä asioista, mitä ihmiset ovat pystyneet selvittämään ja toteamaan.
Sen lisäksi, mitä tiede on pystynyt selvittämään, on maailmassa paljon asioita, joita tiede ei ole vielä pystynyt selvittämään ja ei ehkä koskaan pystykään, tai sitten pystyy, sitä ei voi tietää etukäteen.
Aina tuntuu ainakin tuleva n lisää selvitettävää, sitä mukaa kun vain enemmän tutkitaan.

Siitä syystä en oikein ymmärrä joidenkin ihmisten asennetta, että esim. ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, tarvitsivat lääkitystä, tai eivät olisi terveitä.

Suurin osa maailman ihmisistä ovat uskonnollisia, edelleen.
Meidätkin todennäköisesti siunataan kirkossa kuoltuamme ja haudataan kirkkomaahan, joitain poikkeuksia lukuunottamatta.

Minun mielestäni olisi tärkeämpää kunnioittaa erilaisia ihmisiä, vaikka ei olisikaan heidän kanssaan kaikista asioista samaa mieltä.

Sellainen möläyttely, että jotkin ihmiset eivät olisi terveitä ja tarvitsisivat hoitoa ja lääkitystä, jos uskovat Jumalaan, kertoo enemmän siitä möläyttelijästä, kuin niistä uskovista ihmisistä.

On hyvä että ihminen kouluttautuu, opiskelee ja hankkii tietoa elämästä, kunhan ei tee siitä tiedosta ja sivistyksestä epäjumalaa itselleen ja muille.

Kuka sotkee?

Riikinvoimalle,,,,,,