Päällepäin suvaitsevaisuus voi näyttää samalta kuin Jumalan armo: inhottavasti käyttäytyville ja toimineille ihmisille ei kosteta, heille annetaan anteeksi. Oleellinen ero on kuitenkin siinä, että Jumalan armo ei julista ihmisten tekoja hyviksi, vaan ne säilyvät pahoina, mutta Kristuksen kuolema on niiden sovitus. Jumalan armoa ei myöskään anneta sokeasti vaan uskon perusteella niille jotka Jeesukseen turvaavat. Jumalan armo ei siis ole perusteeton armahdus kuten nykyajan suvaitsevaisuus. Tässä tätä aihetta käsitellään Raamatussa:
Roomalaiskirje 1:29-32 FB38
[29] He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; [30] ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, [31] vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; [32] jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Osoittavat hyväksymistä niille jotka pahaa tekevät. Tämä juuri on armoa ja anteekaiantamista jolla ei ole mitään perustaa.
Miten Jumalan armo toimii:
Efesolaiskirje 4:32 FB38
[32] Olkaa sen sijaan toisianne kohtaan ystävällisiä, hyväsydämisiä, anteeksiantavaisia toinen toisellenne, niinkuin Jumalakin on Kristuksessa teille anteeksi antanut.
Kolossalaiskirje 3:12-13 FB38
[12] Pukeutukaa siis, te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen, [13] kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
Sen perusta on anteeksiantamus Herran Jeesuksen veressä.
Efesolaiskirje 1:7-10 FB38
[7] jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan. [8] Tätä armoa hän on ylenpalttisesti antanut meille kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi, [9] tehden meille tiettäväksi sen tahtonsa salaisuuden, että hän, päätöksensä mukaan, jonka hän oli nähnyt hyväksi itsessään tehdä — [10] siitä armotaloudesta, minkä hän aikojen täyttyessä aikoi toteuttaa, — oli yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä.
Tituskirje 2:11-14 FB38
[11] Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille [12] ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa, [13] odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, [14] hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
Tässäkin Jumalan armolle annetaan perusta. "antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta".
Suvaitsevaisuus päästää murhaajan vankilasta ilman mitään mielen muutosta sellaisena kuin on. Jumalan armo päästää vangin vapaaksi uskon, joka on mielenmuutosta, perusteella. Kun ihminen laittaa luottamuksensa Jeesukseen, hän kääntyy pois menneestä elämästään:
Apostolien teot 26:16-18 FB38
[16] Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn. [17] Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän [18] avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Jumalan armon ja suvaitsuvaisuuden ero
35
413
Vastaukset
Jumala kaikkivaltiaana olisi voinut määrätä erilaiset säännöt, joiden puitteissa hänen ei olisi tarvinnut uhrata itseään (kenelle Jeesus muuten uhrattiin?), vaan hän olisi voinut armahtaa ihmiset silmää räpäytyämättä.
Tai jos säännöt sitovat Jumalaa eikä hän kykene muuttamaan niitä, hänen ei ole kaikkivaltias.
Ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria, jos on olemassa kaikkivaltias Jumala.- Anonyymi
Jos täydellinen muuttuisi, hän ei voi enää olla täydellinen. Hänen ei tarvitse muuttua, vaan ihmisten. Jumala on luonut maailman ja ihmisen. Ei niin että maailma olisi täydellinen ja ihminen ja että Jumalan tulisi myötäillä meitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos täydellinen muuttuisi, hän ei voi enää olla täydellinen. Hänen ei tarvitse muuttua, vaan ihmisten. Jumala on luonut maailman ja ihmisen. Ei niin että maailma olisi täydellinen ja ihminen ja että Jumalan tulisi myötäillä meitä.
....
Jumala tietää miten toimia luomustensa kanssa. Ihmisen on turha yrittää keksiä parempia keinoja hoitaa asioita, koska ihminen ei edes ymmärrä itseään tai luomakuntaa riittävän hyvin. Pitää vain hyväksyä Jumalan suunnitelma ja tie, ei yrittää olla viisaamöi turhaan. Anonyymi kirjoitti:
Jos täydellinen muuttuisi, hän ei voi enää olla täydellinen. Hänen ei tarvitse muuttua, vaan ihmisten. Jumala on luonut maailman ja ihmisen. Ei niin että maailma olisi täydellinen ja ihminen ja että Jumalan tulisi myötäillä meitä.
Ymmärsinkö nyt oikein, että et usko Jumalan olevan kaikkivaltias, suvereeni toimija, vaan jokin hänen ulkopuoleinen täydellisyyden vaatimus sitoo häntä?
Etkä ilmeisesti osaa sanoa, kenelle Jeesus uhrattiin?Anonyymi kirjoitti:
....
Jumala tietää miten toimia luomustensa kanssa. Ihmisen on turha yrittää keksiä parempia keinoja hoitaa asioita, koska ihminen ei edes ymmärrä itseään tai luomakuntaa riittävän hyvin. Pitää vain hyväksyä Jumalan suunnitelma ja tie, ei yrittää olla viisaamöi turhaan.Eli ilmeisesti tämä tulkita: "Sulje silmäsi tiukasti ikäviltä kysymyksiltä ja huomioilta äläkä missään nimessä mieti niitä, ettei uskosi vain romahda". Jännä juttu muuten, että hirveän moni uskova on sanonut minulle, että usko nimenomaan tarjoaa vastauksia. Ilmeisesti sinulla on oppiriita heidän kanssaan.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein, että et usko Jumalan olevan kaikkivaltias, suvereeni toimija, vaan jokin hänen ulkopuoleinen täydellisyyden vaatimus sitoo häntä?
Etkä ilmeisesti osaa sanoa, kenelle Jeesus uhrattiin?Jumala ei hallitse synnintekemistä. Ihmiset toimivat oman halunsa ja tahtonsa mukaan. Raamatussa ei sanota, että Jumala ohjaa syntisten kättä. Olet kuunnellut liikaa kalvinisteja, jotka pitävät ihmisen vapautta mahdottomana, koska eivät usko Jumalan kykyyn luoda vapaita olentoja.
Heprealaiskirje 9:14 FB38
[14] kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
2. Korinttilaiskirje 5:19 FB38
[19] Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan. - Anonyymi
Jumala kaikkivaltiaana
antoi ihmisille vapaan tahdon. Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei hallitse synnintekemistä. Ihmiset toimivat oman halunsa ja tahtonsa mukaan. Raamatussa ei sanota, että Jumala ohjaa syntisten kättä. Olet kuunnellut liikaa kalvinisteja, jotka pitävät ihmisen vapautta mahdottomana, koska eivät usko Jumalan kykyyn luoda vapaita olentoja.
Heprealaiskirje 9:14 FB38
[14] kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
2. Korinttilaiskirje 5:19 FB38
[19] Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan."Jumala ei hallitse synnintekemistä."
Eli et usko Jumalan olevan kaikkivaltias.
"Ihmiset toimivat oman halunsa ja tahtonsa mukaan. Raamatussa ei sanota, että Jumala ohjaa syntisten kättä."
Ei sanotakaan, mutta Raamatussa sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo ja että hän oli määrännyt Eesaun elämänkulun jo ennen tämän syntymää oman mielensä mukaan.
"Olet kuunnellut liikaa kalvinisteja, jotka pitävät ihmisen vapautta mahdottomana, koska eivät usko Jumalan kykyyn luoda vapaita olentoja."
En ole varmaan koskaan kuunnellut kalvinisteja. Sen sijaan olen kuunnellut niitä, jotka väittävät Jumalan olevan kaikkivaltias. Valita niille, jotka julistavat Jumalan olevan kaikkivaltias.
"Heprealaiskirje 9:14 FB38...jne"
Eli Jumala uhrasi itsensä itselleen, mutta et kehtaa suoraan sanoa sitä.Anonyymi kirjoitti:
Jumala kaikkivaltiaana
antoi ihmisille vapaan tahdon."Jumala kaikkivaltiaana"
Sinulla on nyt oppiriita tuon anonyymin kanssa, joka kiistää Jumalan kaikkivaltiuden sanomalla, ettei hän hallitse synnintekemistä.
"antoi ihmisille vapaan tahdon."
Mutta kuten Raamatusta selvästi käy ilmi (etenkin Roomalaiskirjeestä), Jumala ei kunnioita ihmisen vapaata tahtoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala kaikkivaltiaana
antoi ihmisille vapaan tahdon.Mutta kaikkitietävä Herra Sabaot tiesi jo ennen ensimmäisen ihmisen ihmisen luomista jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot, joten Hänen kaikkitietävässä katsannossaan yksikään ihminen ei ole tehnyt sellaista valintaa, jota Hän ei olisi tiennyt jo aikojen alussa.
Tämä esiin nostamasi ihmisen "vapaa tahto" on siten vain vajvaisen ihmisen harha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kaikkitietävä Herra Sabaot tiesi jo ennen ensimmäisen ihmisen ihmisen luomista jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot, joten Hänen kaikkitietävässä katsannossaan yksikään ihminen ei ole tehnyt sellaista valintaa, jota Hän ei olisi tiennyt jo aikojen alussa.
Tämä esiin nostamasi ihmisen "vapaa tahto" on siten vain vajvaisen ihmisen harha.Tieto ei ole sama kuin että hallitsee kaikkea. Jumala ei ole vastuussa kenenkään synneistä. Raamatun Jumalassa ei Raamatun mukaan ole valhetta, eli hän ei ole koskaan valehdellut. No ihmiset valehtelee. Voidaan siten ymmärtää, ettei Jumala ohjaa ihmisiä, koska ihmiset tekevät jotain mitä Jumala ei koskaan tekisi.
Jumala on Kaikkivaltias siinä suhteessa, että vaikka ihmiset mitä tekisivät, hän toteuttaa sanansa. Ei mikään mahti voinut estää hänen ilmestymistään Kristuksessa, vaikka saatana kyllä yritti kaikkensa (Herodeksen kautta yritti murhata Jeesuksen ennen Jumalan säätämää aikaa). Ja Jumala toteuttaa sanansa siitä huolimatta, että ihmiset noudattavat omaa tahtoaan ja tekevät omia tekojaan ja valintojaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto ei ole sama kuin että hallitsee kaikkea. Jumala ei ole vastuussa kenenkään synneistä. Raamatun Jumalassa ei Raamatun mukaan ole valhetta, eli hän ei ole koskaan valehdellut. No ihmiset valehtelee. Voidaan siten ymmärtää, ettei Jumala ohjaa ihmisiä, koska ihmiset tekevät jotain mitä Jumala ei koskaan tekisi.
Jumala on Kaikkivaltias siinä suhteessa, että vaikka ihmiset mitä tekisivät, hän toteuttaa sanansa. Ei mikään mahti voinut estää hänen ilmestymistään Kristuksessa, vaikka saatana kyllä yritti kaikkensa (Herodeksen kautta yritti murhata Jeesuksen ennen Jumalan säätämää aikaa). Ja Jumala toteuttaa sanansa siitä huolimatta, että ihmiset noudattavat omaa tahtoaan ja tekevät omia tekojaan ja valintojaan.Herra Sebaot loi ihmisen sellaiseksi kuin loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi tämän ihmisen olevan vajavainen ja tulevan tekemään kaikki ne teot ja ajattelemaan kaikki ne ajatukset, jotka ihminen sitten ajatteli ja teki, ja syytti sitten ihmistä siitä, että tämä on vajavainen.
Vastuu ihmisen vajavaisuudesta on siten yksin Herra Sebaotin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto ei ole sama kuin että hallitsee kaikkea. Jumala ei ole vastuussa kenenkään synneistä. Raamatun Jumalassa ei Raamatun mukaan ole valhetta, eli hän ei ole koskaan valehdellut. No ihmiset valehtelee. Voidaan siten ymmärtää, ettei Jumala ohjaa ihmisiä, koska ihmiset tekevät jotain mitä Jumala ei koskaan tekisi.
Jumala on Kaikkivaltias siinä suhteessa, että vaikka ihmiset mitä tekisivät, hän toteuttaa sanansa. Ei mikään mahti voinut estää hänen ilmestymistään Kristuksessa, vaikka saatana kyllä yritti kaikkensa (Herodeksen kautta yritti murhata Jeesuksen ennen Jumalan säätämää aikaa). Ja Jumala toteuttaa sanansa siitä huolimatta, että ihmiset noudattavat omaa tahtoaan ja tekevät omia tekojaan ja valintojaan."Tieto ei ole sama kuin että hallitsee kaikkea."
Sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkivoipa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieto ei ole sama kuin että hallitsee kaikkea."
Sanotko sinä, että Herra Sebaot ei ole kaikkivoipa?Herralla on voima tehdä kaikki, mutta hänellä on myös täydellinen viisaus olla tekemättä mitään mikä on vastoin hänen täydellistä luonnettaan. Jeesus ei sanonut maanpäällisessä elämässään esimerkiksi yhtään turhaa sanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herra Sebaot loi ihmisen sellaiseksi kuin loi, vaikka kaikkitietävänä tiesi tämän ihmisen olevan vajavainen ja tulevan tekemään kaikki ne teot ja ajattelemaan kaikki ne ajatukset, jotka ihminen sitten ajatteli ja teki, ja syytti sitten ihmistä siitä, että tämä on vajavainen.
Vastuu ihmisen vajavaisuudesta on siten yksin Herra Sebaotin.Tuo on sinun versiosi tarinasta. Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sinun versiosi tarinasta. Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme.
"Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme."
Eikö Jumala siis ihmisiä luodessaan tiennyt mitä hän luo eikä näin ollen ole kaikkitietävä? Vai eikö Jumala kyennyt luomaan sellaisia ihmisiä kuin halusi eikä näin ollen ole kaikkivoipa?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme."
Eikö Jumala siis ihmisiä luodessaan tiennyt mitä hän luo eikä näin ollen ole kaikkitietävä? Vai eikö Jumala kyennyt luomaan sellaisia ihmisiä kuin halusi eikä näin ollen ole kaikkivoipa?Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus. Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen? Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset. Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus. Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen? Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset. Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa.
>Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus."
Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias.
"Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen?"
Siksi että kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt että hänen luomansa ihmiset lankeavat.
Mutta jos haluat, puhutaan vaan siitä. Lankeemushan on Jumalan virittämä ansa: Jumala loi tieten tahtoen hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän antoi käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän ei antanut Aatamille ja Eevalle kykyä tajuta, että käskyjen rikkominen on paha asia, tai kykyä arvioida mitkä seuraukset ovat hyviä ja mitkä pahoja. He olivat siis syyntakeettomia.
"Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset."
Kaikkivaltias on vastuussa kaikesta.
"Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa."
Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon.- Anonyymi
siare kirjoitti:
>Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus."
Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias.
"Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen?"
Siksi että kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt että hänen luomansa ihmiset lankeavat.
Mutta jos haluat, puhutaan vaan siitä. Lankeemushan on Jumalan virittämä ansa: Jumala loi tieten tahtoen hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän antoi käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän ei antanut Aatamille ja Eevalle kykyä tajuta, että käskyjen rikkominen on paha asia, tai kykyä arvioida mitkä seuraukset ovat hyviä ja mitkä pahoja. He olivat siis syyntakeettomia.
"Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset."
Kaikkivaltias on vastuussa kaikesta.
"Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa."
Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon."Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias."
Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti.
"Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon."
Ei tee. Jokainen ihminen kenet Jumala valitsee valitsee myös hänet ja jokainen joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin. Kumpikin on tyytyväinen ja omasta halustaan siinä tilassa jossa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias."
Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti.
"Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon."
Ei tee. Jokainen ihminen kenet Jumala valitsee valitsee myös hänet ja jokainen joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin. Kumpikin on tyytyväinen ja omasta halustaan siinä tilassa jossa on.....
Sinäkin lienet varsin tyytyväinen epäuskoosi. Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa. Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen. Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
....
Sinäkin lienet varsin tyytyväinen epäuskoosi. Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa. Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen. Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi....
Ja kun se on nimenomaan sinun vakaumus, ei se ole Jumalan vakaumus. Ei Jumala ole epäuskoinen. Anonyymi kirjoitti:
"Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias."
Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti.
"Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon."
Ei tee. Jokainen ihminen kenet Jumala valitsee valitsee myös hänet ja jokainen joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin. Kumpikin on tyytyväinen ja omasta halustaan siinä tilassa jossa on."Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti"
Miksi hän sitten esittää sääntöjä, joita pitää noudattaa sokeasti?
Onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin voiko taivaassa tehdä syntiä. Jos ei, se tarkoittaa että on mahdollista olla yhtä aikaa kyvytön tekemään syntiä ja säilyttää vapaa tahto. Näin ollen vapaaseen tahtoon on turha vedota (ellei sitte kiistä vapaata tahtoa taivaassa tai ole sitä mieltä että taivaassa voi tehdä syntiä).
"Ei tee."
Okei, Raamattu siis valehtelee kun väittää, että Jumala paadutti faaraon sydämen, päätti täysin oman tahtonsa mukaan Eesaun kohtalon jo ennen tämän syntymää ja paaduttaa kenet tahtoo.
"joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin."
Miten tämä valinta tehdään? Itse en ainakaan ole missään kohtaa valinnut olla uskomatta.Anonyymi kirjoitti:
....
Sinäkin lienet varsin tyytyväinen epäuskoosi. Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa. Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen. Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi."Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa."
Olen epäuskossa, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa Jumalaan. Jos Jumala,tai ihan mikä tahansa muu jumala, olisikin olemassa ja tulisi esiin piilopaikastaan, niin eihän hän millään lailla pakottaisi minua uskomaan itseensä. Verrataan tilannetta siihen, että joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
"Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? "
En ymmärrä kysymystä? Siis miksi valittaisiin että Jumala pakottaisi minut uskomaan? Jos tarkoitat sitä, niin valittaisiin siksi että kyseessä olisi vapaaseen tahtoon puuttuminen.
"Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen."
En mä voi valita uskon kohteita haluni perusteella. Ja miten mä muka olen puolustanut epäiskoani?
"Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi."
Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa."
Olen epäuskossa, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa Jumalaan. Jos Jumala,tai ihan mikä tahansa muu jumala, olisikin olemassa ja tulisi esiin piilopaikastaan, niin eihän hän millään lailla pakottaisi minua uskomaan itseensä. Verrataan tilannetta siihen, että joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
"Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? "
En ymmärrä kysymystä? Siis miksi valittaisiin että Jumala pakottaisi minut uskomaan? Jos tarkoitat sitä, niin valittaisiin siksi että kyseessä olisi vapaaseen tahtoon puuttuminen.
"Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen."
En mä voi valita uskon kohteita haluni perusteella. Ja miten mä muka olen puolustanut epäiskoani?
"Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi."
Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään."Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään."
Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on? Ei mikään todista, että olisit rehellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään."
Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on? Ei mikään todista, että olisit rehellinen.Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita. Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään."
Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on? Ei mikään todista, että olisit rehellinen."Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on?"
Esim. siinä etten joudu pakenemaan kysymyksiä, vaan kykenen suoraan ja kiertelemättä vastaamaan niihin. Olenko mielestäsi syyllistynyt älylliseen epärehellisyyteen, jos olen, niin kertoisitko missä kohtaa?
Ilmeisesti halusit alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.
Romahtaako uskosi, jos joudut miettimään vastausta tähän:
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?Anonyymi kirjoitti:
Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita. Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä.
"oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi."
Edes sitä ei tarvita, jos syyllisyydestä ei ole todisteita.
"Tarvitaan todistajia ja todisteita."
Niin, sillä että rikos on tapahtunut
"Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."
Unohdit nyt kokonaan perustella että miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi."
Edes sitä ei tarvita, jos syyllisyydestä ei ole todisteita.
"Tarvitaan todistajia ja todisteita."
Niin, sillä että rikos on tapahtunut
"Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."
Unohdit nyt kokonaan perustella että miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen.
Aika näyttää meistä kummallekin kumpi on oikeassa. Minä en tietenkään epäile olevani väärässä, mutta en voi vaatia sinulta uskoa. Jumala sitävastoin odottaa sinulta uskoa ja Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot. Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla.
Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on.
Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi". Anonyymi kirjoitti:
Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen.
Aika näyttää meistä kummallekin kumpi on oikeassa. Minä en tietenkään epäile olevani väärässä, mutta en voi vaatia sinulta uskoa. Jumala sitävastoin odottaa sinulta uskoa ja Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot. Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla.
Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on.
Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".Ilmeisesti halusit taas alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.
"Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen."
Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Ilmeisesti kysymyksen kiertäminen pitää tulkita niin, että et kyennyt osoittamaan missä olen ollut älyllisesti epärehellinen, mutta sinulla ei ole rehellisyyttä myöntää asiaa.
"Minä en tietenkään epäile olevani väärässä"
Kumma juttu, jonka olen havainnut, on se, että te jotka eniten julistatte uskonne vankkumattomuutta, olette niitä, jotka ovat kaikkein haluttomampia vastaamaan uskonne perusteiden kannalta ikäviin kysymykiin.
"Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot."
Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä.
Ja joka tapauksessa Raamattu on väärässä: jos olisin voinut valita uskon, olisin edelleen uskossa, sillä se oli kova paikka kun aikoinaan epäilyksen heräsivöt ja usko alkoi horjua. Jälkiviisaasti se toki oli hyvä asia, ja sinun kaltaisesi uskovien kommentit vieroittivat minut tehokkaasti siitä ajatuksesta, että uskolla voisi olla jotain järkeviä perusteluja tai että se olisi jotenkin tavoiteltava asia. Niin kuin monesti todettu ja kulunut, mutta erittäin osuva, ilmaisu kuuluu: kukaan ateisti ei voi osoittaa uskon typeryyttä niin hyvin kuin uskovat itse.
"Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla."
No Raamattu nyt väittää paljon perusteettomia asioita, esim. Jeesus luulee etteivät linnut kerää varastoja, mutta minä ainakin luotan enemmän havaittavaan todellisuuteen.
"Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on."
Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?
"Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."
En ymmärrä miksi siteeraat tämän kohdan. Muuten luulisin että se on tarkoitettu väitteesi "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot" tueksi, mutta koska tuossa Raamatunkohdassa ei sellaista väitetä, siitä ei voi olla kysymys.
Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
Ilmeisesti halusit taas alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.
"Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen."
Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Ilmeisesti kysymyksen kiertäminen pitää tulkita niin, että et kyennyt osoittamaan missä olen ollut älyllisesti epärehellinen, mutta sinulla ei ole rehellisyyttä myöntää asiaa.
"Minä en tietenkään epäile olevani väärässä"
Kumma juttu, jonka olen havainnut, on se, että te jotka eniten julistatte uskonne vankkumattomuutta, olette niitä, jotka ovat kaikkein haluttomampia vastaamaan uskonne perusteiden kannalta ikäviin kysymykiin.
"Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot."
Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä.
Ja joka tapauksessa Raamattu on väärässä: jos olisin voinut valita uskon, olisin edelleen uskossa, sillä se oli kova paikka kun aikoinaan epäilyksen heräsivöt ja usko alkoi horjua. Jälkiviisaasti se toki oli hyvä asia, ja sinun kaltaisesi uskovien kommentit vieroittivat minut tehokkaasti siitä ajatuksesta, että uskolla voisi olla jotain järkeviä perusteluja tai että se olisi jotenkin tavoiteltava asia. Niin kuin monesti todettu ja kulunut, mutta erittäin osuva, ilmaisu kuuluu: kukaan ateisti ei voi osoittaa uskon typeryyttä niin hyvin kuin uskovat itse.
"Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla."
No Raamattu nyt väittää paljon perusteettomia asioita, esim. Jeesus luulee etteivät linnut kerää varastoja, mutta minä ainakin luotan enemmän havaittavaan todellisuuteen.
"Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on."
Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?
"Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."
En ymmärrä miksi siteeraat tämän kohdan. Muuten luulisin että se on tarkoitettu väitteesi "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot" tueksi, mutta koska tuossa Raamatunkohdassa ei sellaista väitetä, siitä ei voi olla kysymys.
Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?"Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi."
- Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita. Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä.
"Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä."
- Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".
"Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?"
Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista. Anonyymi kirjoitti:
"Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi."
- Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita. Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä.
"Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä."
- Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".
"Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?"
Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista."Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita."
Ei syytetyn tarvitse julistaa itseään syyttömäksi, jos häntä vastaan ei ole todisteita. Tässä meidän keskustelun tilanteessa syytettä minua vastaan ei olisi edes nostettu, koska sinä et ole kyennyt esittämään todisteita sen puolesta, että olisin älyllisesti epärehellinen. Tässä tilanteessa se olet sinä, jolla pitäisi olla todisteita.
"Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."
Niin, niin, sinä kerroit tämän jo ja minä olen tiedustellut perusteita. Kysyn nyt kolmannen kerran:
Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
"Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."
Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä? Tuossa ei missään kohtaa sanota, että voi uskoa jos itse tahtoo. Siinä asetetaan usko pelastumisen ehdoksi.
"Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista."
Ahaa. Kerrotko nyt, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Ps. Ei oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi. Tarvitaan todistajia ja todisteita."
Ei syytetyn tarvitse julistaa itseään syyttömäksi, jos häntä vastaan ei ole todisteita. Tässä meidän keskustelun tilanteessa syytettä minua vastaan ei olisi edes nostettu, koska sinä et ole kyennyt esittämään todisteita sen puolesta, että olisin älyllisesti epärehellinen. Tässä tilanteessa se olet sinä, jolla pitäisi olla todisteita.
"Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."
Niin, niin, sinä kerroit tämän jo ja minä olen tiedustellut perusteita. Kysyn nyt kolmannen kerran:
Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
"Apostolien teot 16:30-31 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."
Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä? Tuossa ei missään kohtaa sanota, että voi uskoa jos itse tahtoo. Siinä asetetaan usko pelastumisen ehdoksi.
"Kuuliaisuus Jumalalle on vapaaehtoista."
Ahaa. Kerrotko nyt, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?"Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä?"
Tuolla asenteella sinulle on luvassa iankaikkinen häpeä siitä kun kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista tekstiä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18566854/onko-jumalankieltaja-tyhma Anonyymi kirjoitti:
"Tuhoaako usko kykysi ymmärtää yksinkertaista tekstiä?"
Tuolla asenteella sinulle on luvassa iankaikkinen häpeä siitä kun kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista tekstiä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18566854/onko-jumalankieltaja-tyhma"Tuolla asenteella sinulle on luvassa iankaikkinen häpeä siitä kun kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista tekstiä:"
Unohdit kertoa että mitä yksinkertaista tekstiä kieltäydyin ymmärtämästä. Kyse ei ainakaan voi olla tuosta linkkaamastasi aloituksesta, sillä, jos luet siihen tulleita vastauksia, huomaat että ymmärsin mitä siinä sanottiin ja osasin vastaansanomattomasti perustella mikä aloituksen perusteissa oli väärin. Tai ainakin siitä päätellen huomioni olivat vastaansanomattomia, että aloittaja ei kyennyt osoittamaan vikaa niissä ja pakeni keskustelusta.
Päätellen siitä, että vaihdoit aihetta, ilmeisesti huomasit itsekin, että Apostolien teot 16:30-31ei sisällä väitettä, että voi uskoa, jos haluaa?
Kysyn nyt neljännen kerran:
Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
Unohdit myös taas vastata näihin:
Kertoisitko, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?
Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
- Anonyymi
Rakkaus on se mikä elää ja vie eteenpäin !
- Anonyymi
Helpointa selittää että Paavali valehteli mitä valehteli ja voi itse muodostaa sen käsityksen kuin mitä haluaa vähän myötäillen VT:tä sek Jeesuksen opetuksia.
Ja onhan nuo Paavalin tekstit ikäviä kuin luettelee millaisia ihmiset ovat ja se osuu niin kohdalle nykypäivän uskoviinkin. Parempi hyljätä koko Paavali kuten jotkut tekee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀2496438Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis1965976Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai215547Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1214293Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main1433543Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1303353HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok233056Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan82512Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa
Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja2742497- 1382347