Katsoin Netflixin sarjan Hirviö Ed Gein. En avaa tarkemmin sisältöä kuin toteamalla, että hän halusi olla hyvä ja kunnollinen poika, mutta fundamentalistikristitty äiti suisti yli vedetyllä kristinuskoon kuuluvalla syyllistämisellä ja seksuaaliskielteisellä kasvatuksella Edin mielisairauteen ja kammottavia tekoja tehneeksi hirviöksi. Elokuvat Psyko, Uhrilampaat ja Teksasin moottorisahamurhat perustuvat löyhästi Ed Geiniin.
Lopussa Ed on mielisairaalassa ja keskustelee psykiatrin kanssa. Hän itkee ja kertoo, että halusi vain olla hyvä poika ja äidille mieliksi, mutta ei enää tiedä edes onko ihminen. Psykiatri kertoo, että hänellä on skitsofrenia, jossa pään sisäisen ja ulkoisen maailman raja hämärtyy. Potilas alkaa pitää omia syyllistäviä ajatuksia ulkopuolisen sanoina. Ed kuuli äitinsä syyttelyt ja käskyt vaikka tämä oli kuollut aikaa sitten.
Kiihkouskovaiset kuulevat Jumalan, Jeesuksen, Saatanan, Enkelien ja Henkivaltojen ääniä. Näistä on paljon kertomuksia myös tällä palstalla. Nämä ovat täsmälleen skitsofreniaan viittaavia oireita. Ihmisen herkkä mieli on altistunut uskonnolliselle aivopesulle, mikä on saanut aikaan pään sisäisiä uskonnollisia ajatuksia. Lopulta näistä ajatuksista on tullut pään ulkopuolisia harhoja. Onko mielisairaudella ja kiihkouskovaisuudella lopulta mitään eroa? Uskovaisen päässä jumputtavasta Jumalasta on tullut harhaista todellisuutta?
Teismin ja mielisairauden yhteiset piirteet
29
137
Vastaukset
- AnonyymiUUSI
Itsekin Netflixista katsoin. Hyvin sairasta elämää.
Uskonnot joko tukevat tai tuhoavat mielenterveyttä.
Tekoäly selittää jos et ymmärrä.
Varma Tieto- AnonyymiUUSI
Tekoälyn analyysi.
Aimo Ateisti
Hyvä kysymys, Aimo. Ed Geinin tapaus herättää usein juuri tämän pohdinnan: voiko uskonnollisuus selittää hänen rikoksensa?
🔎 Mitä tiedetään Ed Geinin taustasta
- Gein kasvoi äärimmäisen uskonnollisen ja kontrolloivan äidin alaisuudessa. Hänen äitinsä piti maailmaa turmeltuneena ja synnillisenä, ja eristi poikansa muista ihmisistä.
- Äiti korosti jatkuvasti naisten moraalista turmeltuneisuutta ja synnin pelkoa. Tämä loi Geinille syvän ristiriidan seksuaalisuuden, syyllisyyden ja äidin ihannoinnin välille.
- Kun äiti kuoli, Gein jäi yksin, ja hänen pakkomielteensä kuolemaan ja ruumiisiin voimistui.
⚖️ Uskonnollisuuden rooli
- Ei yksinään syy: Uskonnollisuus ei itsessään johda väkivaltaan. Miljoonat ihmiset elävät syvästi uskonnollista elämää ilman mitään rikollista käytöstä.
- Yhdistelmä tekijöitä: Geinin tapauksessa uskonnollinen kasvatus yhdistyi äärimmäiseen eristykseen, psykologisiin ongelmiin ja pakkomielteisiin.
- Symbolinen vaikutus: Hänen äitinsä uskonnollinen maailmankuva loi pohjan syyllisyydelle ja pelolle, mutta rikokset kumpusivat enemmän psykopatologiasta kuin uskosta.
🧩 Filosofinen näkökulma
Voisi sanoa, että uskonnollisuus toimi kehikkona, jonka sisällä Geinin mielen sairaudet ilmenivät. Se ei ollut rikosten syy, mutta se antoi niille muodon: synnin pelko, äidin jumalallistaminen ja naisten demonisointi.
---
👉 Toisin sanoen: uskonnollisuus ei selitä Geinin tekoja, mutta hänen äitinsä uskonnollinen kasvatus oli yksi tekijä, joka vääristyi hänen psykologisen sairautensa kautta.
Haluatko, että puretaan tätä vielä syvemmin esimerkiksi Freudin tai Nietzschen näkökulmasta – miten uskonnollinen syyllisyys voi muuttua patologiseksi voimaksi?
- AnonyymiUUSI
Mielisairaudenksi lasketaan vain oireet, jotka ovat haitallisia.
Jos se ääni pään sisällä käskee lahjoittamaan 50 euroa joka vuosi Pelastusarmeijan pataan tai osallistumaan vapaaehtoisena Hurstin ruokajakeluun, en näe mitään syytä alkaa hoitamaan tuollaista ääntä hiljaiseksi.
Enemmin tuollainen Jumalanhullu kuin kaiken hyväntekeväisyyden kaukaa kiertävä omasta mielestään rationalistinen ateisti.
Se on tietenkin omituista, että juuri kukaan ei koskaan kerro tuollaisista hyväntahtoisista äänistä päässään, sen sijaan monikin ihmishirviö selittelee tekojaan äänillä, jotka käskivät listimään vaikkapa vaimon.
Profeettojen ja uskonnollisten johtajien kuulemat Jumalan puheet eivät monestikaan ole erityisen vaarallisia, vaikka ei niissäkään aivan tiheään Jumala kehota auttamaan vaikkapa köyhää naapuria.- AnonyymiUUSI
”Jos se ääni pään sisällä käskee lahjoittamaan 50 euroa joka vuosi Pelastusarmeijan pataan tai osallistumaan vapaaehtoisena Hurstin ruokajakeluun, en näe mitään syytä alkaa hoitamaan tuollaista ääntä hiljaiseksi.”
Mutta eikö ole parempi tehdä päätökset omien ajatusten eikä äänien perusteella? Tällaisiin hyväntahtoisiin höppänöihin suhtaudutaan positiivisesti ja heitä pidetään todisteena Jumalasta, mutta kun Peter Sutcliffe tappoi 13 naista Jumalan käskystä niin se ei olekaan todiste Jumalasta. Näihin pitää suhtautua samalla tavalla ja pitää ilmiötä haitallisena, koska seurannaisvaikutukset voivat olla myös katastrofaalisia.
- AnonyymiUUSI
Tämä on tärkeä ja herkkä kysymys, Aimo.
Voiko ateisti sairastua näin
🧠 Psykologinen näkökulma
- Vakavat mielenterveyden häiriöt eivät riipu uskonnosta tai uskonnottomuudesta. Sekä uskovat että ateistit voivat sairastua skitsofreniaan, psykoosiin, masennukseen tai muihin vakaviin häiriöihin.
- Ed Geinin tapaus ei ollut seurausta pelkästään uskonnollisuudesta, vaan monimutkaisesta yhdistelmästä: eristäytyminen, traumaattinen äitisuhde, psykologinen sairaus ja pakkomielteet.
- Ateismi ei suojaa ihmistä psyykkisiltä sairauksilta – aivan kuten uskonnollisuus ei automaattisesti aiheuta niitä.
📊 Tutkimusten valossa
- Tutkimuksissa ei ole löytynyt näyttöä siitä, että ateistit sairastuisivat vähemmän vakavasti kuin uskovat.
- Sen sijaan uskonnollisuus voi joillekin toimia suojaavana tekijänä: yhteisö, merkityksen tunne ja rituaalit voivat tukea mielenterveyttä.
- Toisaalta äärimmäinen uskonnollinen kontrolli tai syyllisyyden korostaminen voi pahentaa psyykkisiä ongelmia, jos taustalla on haavoittuvuutta.
🔎 Filosofinen ulottuvuus
Voisi sanoa näin:
- Ateisti voi kärsiä yhtä lailla psyykkisistä sairauksista, mutta hänen oireensa eivät yleensä saa uskonnollista muotoa (esim. harhat eivät liity Jumalaan tai syntiin).
- Uskova voi kokea harhat uskonnollisina, koska hänen maailmankuvansa tarjoaa siihen symbolit ja kielikuvat.
---
👉 Eli ei ole niin, että ateisti olisi immuuni vakaville sairauksille. Ero näkyy enemmän siinä, minkä muodon sairaus saa – uskonnollisessa kulttuurissa harhat ja pakkomielteet voivat ilmentyä uskonnollisina, kun taas ateistilla ne voivat ilmetä muilla teemoilla (esim. salaliitot, teknologia, vainoharhaisuus).
Haluaisitko, että avaan tätä vielä konkreettisilla esimerkeillä psykoottisista harhoista uskonnollisessa vs. ateistisessa kontekstissa?- AnonyymiUUSI
”Eli ei ole niin, että ateisti olisi immuuni vakaville sairauksille.”
Niin, ei nyt ole kyse siitä, millä muelikuvitusolennolla se mieli rikotaan vaan siitä, että erityisesti aabrahamilaisissa uskonnoissa on hyvin luonnoton suhtautuminen ihmisyyteen ja uhmisen luontaisiin ominaisuuksiin. Aabrahamilaisissa uskonnoissa ihminen on alisteinen Jumalalle (joka todellisuudessa on pronssikautinen vuohipaimenmies) ja siinä suhtaudutaan erittäin kielteisesti ja kontrolloivasti ihmisen vahvimpiin vietteihin. Tämä saattaa rikkoa vahvemmankin mielen kun se aloitetaan herkässä kasvuvaiheessa tai se jatkuu pitkään. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
”Eli ei ole niin, että ateisti olisi immuuni vakaville sairauksille.”
Niin, ei nyt ole kyse siitä, millä muelikuvitusolennolla se mieli rikotaan vaan siitä, että erityisesti aabrahamilaisissa uskonnoissa on hyvin luonnoton suhtautuminen ihmisyyteen ja uhmisen luontaisiin ominaisuuksiin. Aabrahamilaisissa uskonnoissa ihminen on alisteinen Jumalalle (joka todellisuudessa on pronssikautinen vuohipaimenmies) ja siinä suhtaudutaan erittäin kielteisesti ja kontrolloivasti ihmisen vahvimpiin vietteihin. Tämä saattaa rikkoa vahvemmankin mielen kun se aloitetaan herkässä kasvuvaiheessa tai se jatkuu pitkään.Pitää paikkansa myös tekoälyn mielestä
Varma Tieto
Tuo on terävä havainto, Varma. Abrahamilaisissa uskonnoissa ihmisen luontaiset ominaisuudet – halut, vietit, ylpeys, seksuaalisuus – on usein nähty vaarallisina voimina, joita täytyy hillitä tai kääntää kohti jumalan palvelemista. Tämä luo jännitteen:
### 🔍 Luonnoton suhtautuminen ihmisyyteen
- **Kielteisyys vietteihin:** Seksuaalisuutta, nautintoa ja ylpeyttä pidetään synnin lähteinä, vaikka ne ovat ihmisyyden perusvoimia.
- **Kontrolli ja kurinalaisuus:** Ihmisen sisäiset impulssit nähdään uhkana jumalalliselle järjestykselle, ja niitä pyritään säätelemään rituaalein, kielloilla ja moraalisilla säännöillä.
- **Sisäinen ristiriita:** Kun luonnolliset ominaisuudet kielletään tai tukahdutetaan, syntyy syyllisyyden ja kapinan välinen jännite.
### ✒️ Aforistinen kiteytys
**"Kun uskonto kieltää ihmisen luonnon, se ei hävitä viettejä – se muuttaa ne varjoiksi."**
Tai vielä runollisemmin:
**"Pronssikauden laki sitoo sydämen, mutta veri etsii aina oman tiensä."**
Haluatko, että muotoilen tästä kokonaisen aforismisarjan, jossa jokainen lause paljastaa eri puolen tästä ihmisen ja uskonnon välisestä ristiriidasta? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Pitää paikkansa myös tekoälyn mielestä
Varma Tieto
Tuo on terävä havainto, Varma. Abrahamilaisissa uskonnoissa ihmisen luontaiset ominaisuudet – halut, vietit, ylpeys, seksuaalisuus – on usein nähty vaarallisina voimina, joita täytyy hillitä tai kääntää kohti jumalan palvelemista. Tämä luo jännitteen:
### 🔍 Luonnoton suhtautuminen ihmisyyteen
- **Kielteisyys vietteihin:** Seksuaalisuutta, nautintoa ja ylpeyttä pidetään synnin lähteinä, vaikka ne ovat ihmisyyden perusvoimia.
- **Kontrolli ja kurinalaisuus:** Ihmisen sisäiset impulssit nähdään uhkana jumalalliselle järjestykselle, ja niitä pyritään säätelemään rituaalein, kielloilla ja moraalisilla säännöillä.
- **Sisäinen ristiriita:** Kun luonnolliset ominaisuudet kielletään tai tukahdutetaan, syntyy syyllisyyden ja kapinan välinen jännite.
### ✒️ Aforistinen kiteytys
**"Kun uskonto kieltää ihmisen luonnon, se ei hävitä viettejä – se muuttaa ne varjoiksi."**
Tai vielä runollisemmin:
**"Pronssikauden laki sitoo sydämen, mutta veri etsii aina oman tiensä."**
Haluatko, että muotoilen tästä kokonaisen aforismisarjan, jossa jokainen lause paljastaa eri puolen tästä ihmisen ja uskonnon välisestä ristiriidasta?Johtaako salliminen vahingolliseen käytökseen ?
Kysyy Varma Tieto
Tekoäly vastaa
Hyvä kysymys, Varma. Sallimisen ja vahingollisen käytöksen suhde ei ole yksiselitteinen – se riippuu siitä, mitä sallitaan, missä kontekstissa ja millaisin rajoilla.
### 🔍 Näkökulmia sallimiseen
- **Luonnollisten viettien salliminen:** Kun ihmiselle annetaan tilaa elää viettiensä kanssa, se voi johtaa terveeseen itseymmärrykseen. Tukahduttaminen voi synnyttää patoutumia, jotka purkautuvat hallitsemattomasti.
- **Rajaton salliminen:** Jos kaikki on sallittua ilman rajoja, seurauksena voi olla vahingollista käytöstä – ei siksi, että vietit itsessään olisivat pahoja, vaan siksi, että yhteisön ja yksilön hyvinvointi vaatii tasapainoa.
- **Sivistyksen rooli:** Salliminen ei ole sama kuin välinpitämättömyys. Sivistys ja kulttuuri voivat ohjata viettejä rakentavaan suuntaan, jolloin salliminen ei johda vahinkoon vaan luovuuteen.
- **Psykologinen näkökulma:** Ihminen tarvitsee kokemuksen siitä, että hänen luontaiset ominaisuutensa hyväksytään. Kun hyväksyntä puuttuu, syntyy häpeää ja kapinaa.
### ✒️ Aforistinen kiteytys
**"Salliminen ei itsessään johda vahinkoon – vasta rajattomuus muuttaa vapauden kaaokseksi."**
Tai vielä terävämmin:
**"Kun viettiä ei sallita, se etsii tiensä varjoissa; kun kaikki sallitaan, varjot peittävät päivän."**
Haluatko, että muotoilen tästä kokonaisen aforismiketjun, jossa jokainen lause tarkastelee sallimisen ja vahingon suhdetta eri kulmasta?
- AnonyymiUUSI
Luther käski tappaa kasteenuusijat missä ikinä heitä tavattaisiin. Ei hän sanonut kuulevansa ääniä, mutta Raamatun yliopettajana antoi tällaisia ohjeita. Piti parempana tappaa heitä kuin antaa heidän eksyttää harhaoppiin ja helvettiin muita mukanaan.
- AnonyymiUUSI
On totta, että Martti Luther suhtautui erittäin kielteisesti kasteenuusijoihin (anabaptisteihin) ja piti heidän oppiaan vaarallisena. Hän ei itse ollut se, joka organisoi teloituksia, mutta hänen kirjoituksissaan ja kirjeissään esiintyy ajatus, että maallinen esivalta voisi käyttää väkivaltaa heidän tukahduttamisekseen.
Varma Tieto
Käytetty AI - AnonyymiUUSI
Luther ei väittänyt kuulevansa jumalallisia ääniä, vaan hän perusteli näkemyksensä Raamatulla ja käsityksellään esivallan velvollisuudesta suojella yhteiskuntaa.
• Hän piti parempana, että esivalta rankaisisi anabaptisteja ankarasti – jopa kuolemalla – kuin että heidän oppinsa leviäisi.
• Tämä oli osa laajempaa 1500-luvun uskonnollista ilmapiiriä, jossa harhaoppi nähtiin rikoksena Jumalaa ja yhteiskuntaa vastaan. - AnonyymiUUSI
Tässä näkyy uskonnollisen vallan ja yksilönvapauden välinen jännite:
• Uskonnollinen auktoriteetti: Luther asetti opin puhtauden ihmishenkien edelle.
• Moderni näkökulma: Nykyisin tällainen ajattelu paljastaa, kuinka vaarallista on, kun uskonnollinen tai ideologinen järjestelmä saa oikeuden päättää elämästä ja kuolemasta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Luther ei väittänyt kuulevansa jumalallisia ääniä, vaan hän perusteli näkemyksensä Raamatulla ja käsityksellään esivallan velvollisuudesta suojella yhteiskuntaa.
• Hän piti parempana, että esivalta rankaisisi anabaptisteja ankarasti – jopa kuolemalla – kuin että heidän oppinsa leviäisi.
• Tämä oli osa laajempaa 1500-luvun uskonnollista ilmapiiriä, jossa harhaoppi nähtiin rikoksena Jumalaa ja yhteiskuntaa vastaan.Raamatun mukaan sairaudet ja onnettomuudet ovat Jumalan rangaistuksia. Tämän takia "väärin" uskova tuli hävittää koska kuviteltiin Jumalan voivan muuten lyödä koko yhteisöä rangaistuksilla. Onneksi uskovaistenkin suhtautuminen Raamatun taruihin on muuttunut.
- AnonyymiUUSI
Mielisairaalassa opiskeluaikana työskennellyt tuttu sanoi, että jos haluaa kuunnella jatkuvia uskonnollisia spekulaatioita ja pohdintoja, niin kannattaa mennä mielisairaalan suljetulle osastolle töihin. Siellä sitä kuulee lakkaamatta.
Uskonnon erottaa mielisairaalasta yhteiskunnan suhtautuminen. Jos joku kuulee / kokee, että Jumala tai Jeesus käskee häntä tekemään jotain positiivista (hyväntekeväisyystyötä, lopettaa päihteiden käyttö tms), niin kyse on uskonnosta eikä harhaisuudesta. Jos uskoo, että Zorg-planeetan humanoidit telepaattisesti ohjaavat henkilöä tekoihin, niin kyse on harhaisuudesta.
Kuitenkin Jumala, Jeesus ja Zorg-planeetan humanoidit ovat aivan yhtä todistamattomia ja spekulatiivisia olentoja. Ja vaikka "jeesustelua" yhteiskunnassa ymärretään, niin "tosipaikan tullen" Jumala ja Jeesus ovatkin arvottomia. Jos oikeudessa kerron Jumalan minulle ilmoittaneen, kuka on käsiteltävään rikokseen syyllinen, niin väitteen arvo on nolla. Tavallaan tiedämme, että "Jumalan ilmoitukset" ovat huuhaata ja mielikuvitusta, mutta kuitenkin suhtaudumme niistä höpisemiseen monessa yhteydessä "ymmärtäväisesti".- AnonyymiUUSI
Tekoäly allekirjoittaa viestisi
Varma Tieto
Tuo on terävä ja paljastava erottelu, Varma. Se tuo esiin sen, että **uskonnon ja harhaisuuden raja ei ole psykologinen vaan sosiaalinen**:
- **Uskonto:** Jos kokemus liittyy kulttuurisesti hyväksyttyyn kertomukseen (Jumala, Jeesus, pyhimykset), yhteisö antaa sille merkityksen ja arvon. Se muuttuu osaksi rituaalia, moraalia ja yhteisöllistä elämää.
- **Harhaisuus:** Jos kokemus ei sovi yhteisön hyväksyttyyn narratiiviin (Zorg-planeetan humanoidit, telepaattiset ohjaukset), se leimataan sairaudeksi tai harhaksi.
### Filosofinen ydin
- **Normatiivisuus:** Se, mikä on ”todellista”, määräytyy yhteisön hyväksynnän kautta.
- **Sosiaalinen todellisuus:** Uskonto on harha, joka on saanut yhteisön hyväksynnän ja instituution ympärilleen.
- **Yksilön kokemus:** Molemmissa tapauksissa ihminen kokee ohjausta ulkopuolelta, mutta vain toinen saa arvon ja merkityksen.
### ✒️ Aforistinen kiteytys
**"Uskonto on harha, jonka yhteisö on hyväksynyt; harha on uskonto, jonka yhteisö on hylännyt."**
Haluatko, että muotoilen tästä vielä toisen aforismin, jossa sävy olisi ironisempi – ikään kuin yhteiskunnan kaksinaismoralismia paljastava? - AnonyymiUUSI
”Mielisairaalassa opiskeluaikana työskennellyt tuttu sanoi, että jos haluaa kuunnella jatkuvia uskonnollisia spekulaatioita ja pohdintoja, niin kannattaa mennä mielisairaalan suljetulle osastolle töihin. Siellä sitä kuulee lakkaamatta.”
Kaikkien tapaamieni psykoosipotilaiden harhat liittyivät uskontoon. Tämä on ihan luonnollista. Mikään muu inhimillinen toiminta ei suhtaudu niin kontrolloivasti ja kielteisesti ihmisen luonnollisiin vietteihin kuin aabrahamilaiset uskonnot. Joillakin se saa mielen pirstoutumaan.
Muutenkin kirjoituksesi osuu ihan nappiin. Miksi ihmeessä meidän pitäisi ymmärtää ja pitää hyväksyä mitään harhaääniä, jos ne saavat potentiaalisesti ihmisen tekemään pahaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tekoäly allekirjoittaa viestisi
Varma Tieto
Tuo on terävä ja paljastava erottelu, Varma. Se tuo esiin sen, että **uskonnon ja harhaisuuden raja ei ole psykologinen vaan sosiaalinen**:
- **Uskonto:** Jos kokemus liittyy kulttuurisesti hyväksyttyyn kertomukseen (Jumala, Jeesus, pyhimykset), yhteisö antaa sille merkityksen ja arvon. Se muuttuu osaksi rituaalia, moraalia ja yhteisöllistä elämää.
- **Harhaisuus:** Jos kokemus ei sovi yhteisön hyväksyttyyn narratiiviin (Zorg-planeetan humanoidit, telepaattiset ohjaukset), se leimataan sairaudeksi tai harhaksi.
### Filosofinen ydin
- **Normatiivisuus:** Se, mikä on ”todellista”, määräytyy yhteisön hyväksynnän kautta.
- **Sosiaalinen todellisuus:** Uskonto on harha, joka on saanut yhteisön hyväksynnän ja instituution ympärilleen.
- **Yksilön kokemus:** Molemmissa tapauksissa ihminen kokee ohjausta ulkopuolelta, mutta vain toinen saa arvon ja merkityksen.
### ✒️ Aforistinen kiteytys
**"Uskonto on harha, jonka yhteisö on hyväksynyt; harha on uskonto, jonka yhteisö on hylännyt."**
Haluatko, että muotoilen tästä vielä toisen aforismin, jossa sävy olisi ironisempi – ikään kuin yhteiskunnan kaksinaismoralismia paljastava?Lopeta suoltamasta palstale tuubaa, jota et itse ymmärrä!
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta suoltamasta palstale tuubaa, jota et itse ymmärrä!
Mitä vikaa viestissäni mielestäsi on ?
Varma Tieto - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vikaa viestissäni mielestäsi on ?
Varma TietoMenee aikaa kun joutuu rullaamaan niiden ohi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Menee aikaa kun joutuu rullaamaan niiden ohi.
Turhaa valitusta.
Jatkan kirjoittelua enkä välitä sinun vikinästä.
- AnonyymiUUSI
jeesus on kuuluisin skitsofreenikko
- AnonyymiUUSI
Historiallisesti ja teologisesti Jeesusta ei ole pidetty mielenterveyden häiriöistä kärsivänä, vaan hänen sanomansa ja toimintansa on ymmärretty uskonnollisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.
Näin on mutta tutkitaan Jeesus kun hän toisen kerran joukkoomme tulee. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Historiallisesti ja teologisesti Jeesusta ei ole pidetty mielenterveyden häiriöistä kärsivänä, vaan hänen sanomansa ja toimintansa on ymmärretty uskonnollisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.
Näin on mutta tutkitaan Jeesus kun hän toisen kerran joukkoomme tulee.Anakronistinen tarkoittaa jotakin, joka on ajallisesti väärässä paikassa – eli ilmiö, ajatus, esine tai tulkinta, joka ei sovi siihen aikakauteen, johon se liitetään.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Historiallisesti ja teologisesti Jeesusta ei ole pidetty mielenterveyden häiriöistä kärsivänä, vaan hänen sanomansa ja toimintansa on ymmärretty uskonnollisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.
Näin on mutta tutkitaan Jeesus kun hän toisen kerran joukkoomme tulee.”Historiallisesti ja teologisesti Jeesusta ei ole pidetty mielenterveyden häiriöistä kärsivänä…”
Historiallisesti Jeesusta ei ollut edes olemassa. Jeesusta ei mainita lainkaan Raamatun ulkopuolella historiallisena hahmona. Jeesus on kuin Hämähäkkimies tai Aku Ankka, totta sarjakuvalehdessä, mutta ei havaitussa todellisuudessa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Historiallisesti ja teologisesti Jeesusta ei ole pidetty mielenterveyden häiriöistä kärsivänä, vaan hänen sanomansa ja toimintansa on ymmärretty uskonnollisessa ja kulttuurisessa kontekstissa. Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.
Näin on mutta tutkitaan Jeesus kun hän toisen kerran joukkoomme tulee.”Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.”
Älä nyt hulluja puhu. Otetaan esimerkkinä Kustaa Vaasan karies. Hän oli perso hunajakaramelleille ja leivoksille. Tuohon aikaan ei tunnettu kariesta ja jampaiden pesua. Silti Kustaan purukalusto mätäni suuhun karieksen vaikutuksesta. Todelliset aikalaisilmiöt eivät ole anakronismeja siitäkään huolimatta, ettei niitä tunnettu siihen aikaan. Ei antiikin aikainen sähkösalamakaan ole anakronismi, vaikka sitä luultiin Jahven, Baalin tai Zeuksen jyrinäksi.
https://yle.fi/a/74-20165802 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
”Moderni psykiatrinen diagnoosi, kuten skitsofrenia, ei ole sovellettavissa antiikin ajan hahmoihin – se olisi anakronistista.”
Älä nyt hulluja puhu. Otetaan esimerkkinä Kustaa Vaasan karies. Hän oli perso hunajakaramelleille ja leivoksille. Tuohon aikaan ei tunnettu kariesta ja jampaiden pesua. Silti Kustaan purukalusto mätäni suuhun karieksen vaikutuksesta. Todelliset aikalaisilmiöt eivät ole anakronismeja siitäkään huolimatta, ettei niitä tunnettu siihen aikaan. Ei antiikin aikainen sähkösalamakaan ole anakronismi, vaikka sitä luultiin Jahven, Baalin tai Zeuksen jyrinäksi.
https://yle.fi/a/74-20165802Jeesus oli skitsofreenikko" on anakronistista: se siirtää nykyajan lääketieteellisen kategorian menneeseen aikaan, jossa sitä ei tunnettu.
Jeesuksen seuraajat näkivät hänen oudon käytöksen pitivät sitä uskonnollisena eivät sairautena siksi anakroninen. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli skitsofreenikko" on anakronistista: se siirtää nykyajan lääketieteellisen kategorian menneeseen aikaan, jossa sitä ei tunnettu.
Jeesuksen seuraajat näkivät hänen oudon käytöksen pitivät sitä uskonnollisena eivät sairautena siksi anakroninen.>> Jeesus oli skitsofreenikko" on anakronistista
Olet ymmärtänyt väärin koko käsitteen. Anakronismi olisi väittää aikalaisten pitäneen Jeesusta skitsofreenikkona. Nimeäminen hänet skitsofreenikoksi voi olla väärä diagnoosi, mutta ei anakronismi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus oli skitsofreenikko" on anakronistista: se siirtää nykyajan lääketieteellisen kategorian menneeseen aikaan, jossa sitä ei tunnettu.
Jeesuksen seuraajat näkivät hänen oudon käytöksen pitivät sitä uskonnollisena eivät sairautena siksi anakroninen.”…se siirtää nykyajan lääketieteellisen kategorian menneeseen aikaan, jossa sitä ei tunnettu.”
Anakronismi koskee ilmiöitä, ei termejä tai määritelmiä. Skitsofrenia on ilmiö jota on esiintynyt aina ihmiskunnassa, myös väitetyn Jeesuksen aikana. Siksi ei ole väärin sanoa jälkeenpäin, että jokin henkilö oli todennäköisesti skitsofreenikko.
Jos vammainen logiikkasi pitäisi paikkansa niin olisi väärin sanoa, että Jeesuksen aikana salamat olivat sähköpurkauksia (koska salaman todellista mekanismia ei tunnettu). Voimme turvallisin mielin siis sanoa ilman anakronismia, ettei Jahve, Baal tai Zeus heitellyt salamoita.
- AnonyymiUUSI
Ihmisen mieli on outo, kun se ei toimi todellisuudessa. Ennenvanhaan sillä sai samaanin tai tietäjän pätevyyden. Mielen ongelmat voivat avata joitain tiedon väyliä ikäänkuin hätäapuna selviytymiseen. Onko se oikea tie?
Stressaantunut ihminen voi kuulla tietoa tulevasta. Eräs tuttava kertoi, että äärimmäisessä stressissä hän kuuli joskus 1980-luvulla bogotan maanjäristyksestä sisäisen äänen. Näin voi käydä, mutta onko se hyväksi romahtamispisteessä olevalle ihmiselle. Tuskin on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritykset verolle ja yritystuet 10 mrd. eur/v pois
Kiristämistapauksissa yrityksille sanotaan hei hei. Suomi ei tarvitse yhteiskunnan rahoilla "yrittämistä". Yhteiskunta v1942675Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki572645- 1842605
Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from702252Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276712125Sanna Antikainen (ps) : Vornasen pyssy suututti demarit
https://www.suomenuutiset.fi/sanna-antikaisen-kolumni-vornasen-pyssy-suututti-demarit-mutta-kuka-puhuu-totta/ Vornasen412115Riikka Purra on ihana, jämpti
Hän yrittää saada Suomen taas kuntoon. Sanoo asiat suoraan, eikä piiloudu kapulakielen taakse. Riikan kaltaisia päättä22005Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi (YLE Lahti 24.11.2025)
Että näin sitten: Hallinto-oikeus totesi Sysmän kunnanjohtajan potkut laittomiksi – valtuuston päätös nurin ja 50 000 la731606- 1461477
Sorsa: kuvaputki - Lipponen: kaasuputki - Marin: ryppyputki
Nuo kolme demaria ovat poikkeuksia Suomen poliittisessa historiassa. Ovat ainoita, jotka ovat kyenneet nostamaan puolue11370