Joskus tekee mieli chipsejä

enkä käyttänyt sanaa aina. Sana joskus pitää todellakin paikkansa kohdallani. Ostan niitä tortilloja ehkä kerran kahdessa kk:ssa eikä ostaminen tarkoita sitä, että täytyisi ostaa isoin mahdollinen pussi tai syödä ne kaikki.
Karkkiakaan ei tee enää yhtään mieli; olen ollut syömättä sitä kohta 3 kk. Ensimmäinen viikko ns. karkkilakon alkamisesta oli hankalin.
Muutenkin katson,mitä suuhuni laitan. Syön paljon kasviksia, juureksia, vihanneksia, ruisleipää, lihaa, kalaa ja juon matalahappoista kivennäisvettä. Kahvin kanssa syön harvoin pullaa tms. Kiloja olen onnistunut tällä tavalla pudottamaan n. 3 kk:ssa 5 kiloa. Ja siihen olen ihan tyytyväinen. Nälkää en ole "kärsinyt" koko aikana.

On totta tietysti että keho eri tavoilla viestii esim.suolan vajauksesta,mutta onko kaikki aina pakko "diagnosoida" palvelemaan erilaisia ihanteita?Eikö sipseistä vain saisi pitää?Sehän ei ole synti eikä rikos?
Jos tuolle linjalle lähdetään,niin jossain vaiheessa päädytään pisteeseen että ihminen ei oikeasti tykkää mistään mauista,vaan mieliteot viestivät vain jostain.
Tai ehkä henkinen ilmapiiri antaisi sen verran myönnytystä,että ruokien,jotka aiheuttavat mahd.vähän työstä poissaoloja ja auttavat jaksamaan painamaan pitkää päivää 70 vuotiaiksi,mauista saa oikeasti pitää.

Alkoholismi käsite(osittain toki todellinenkin) on jo onnistuttu lanseeraamaan tekijäksi,jolla ihminen saadaan kyseenalaistamaan halunsa.

ottaa hyppysellistä merisuolaa, jos tekee mieli chipsejä.En vain usko, että chipseillä (tortilloilla) on mitään tekemistä elimistön suolatasapainon kanssa.Ne vaan sattuvat olemaan hyvänmakuisia. Joillakin vinkki voisi toimia. En pidä pahemmin suolan mausta.Ja muutenkin käytän ns. ruususuolaa, joka on terveellisempää ja aromikkaamman makuista kuin ns. tavallinen suola.

Hyvä Olivia!
Kyllä tuo suolan puute on yksi juttu joka on hyvä muistaa. Mä pidin oikein tiukkaa dieettiä ja kuntoilin kovasti ennen kesää (vieläkin jossain määrin...). Kovasti kuitenkin himosin sipsejä, ja mietin etteikö mulla yhtään itsekuria ole.

Terveyden ammattilainen sitten mulle sanoi, että se on elimistön natrium-vajaus kun on hikoillut elimistöstään niin kovin suolaa. Eli ei vikaa mun himoissa vaan ihan elimistön oma hätähuuto. Korvasin sitten veden osin kivennäisvedellä ja jatkoin onnessani dieettiä. Nyt ei enää tee mieli vilkaistakaan sipseihin päin, kun on tottunut olemaan ilman sitä ylimääräistä suolaa ja tirisevää rasvaa...:)

R.T kirjoitti:

On totta tietysti että keho eri tavoilla viestii esim.suolan vajauksesta,mutta onko kaikki aina pakko "diagnosoida" palvelemaan erilaisia ihanteita?Eikö sipseistä vain saisi pitää?Sehän ei ole synti eikä rikos?
Jos tuolle linjalle lähdetään,niin jossain vaiheessa päädytään pisteeseen että ihminen ei oikeasti tykkää mistään mauista,vaan mieliteot viestivät vain jostain.
Tai ehkä henkinen ilmapiiri antaisi sen verran myönnytystä,että ruokien,jotka aiheuttavat mahd.vähän työstä poissaoloja ja auttavat jaksamaan painamaan pitkää päivää 70 vuotiaiksi,mauista saa oikeasti pitää.

Alkoholismi käsite(osittain toki todellinenkin) on jo onnistuttu lanseeraamaan tekijäksi,jolla ihminen saadaan kyseenalaistamaan halunsa.

Kyllä makuhermojaan voi manipuloida ja oppia uusille ruokatavoille. Jotenka ei voida sanoa ettei ihmisen himoja voi kyseenalaistaa. Ne voidaan kyseenalaistaa, koska ne eivät ole muuttumattomia ja elämäntilanteesta irrallisia.

Itse olen päässyt monesta ruoka-aineesta irti, enkä ole mikään poikkeusyksilö. Seuraavassa yleisiä esimerkkejä:

Monet raskaanaolevat naiset eivät pysty hyvillä mielin nauttimaan alkoholin mausta oltuaan odotusajan raittiina. Heillä ei ole halua juoda.

Samoin paaston jälkeen on vaikea sopeutua eri makuihin, sillä kaikki tuntuu jotenkin voimakkaammalta suussa. Ei ole halua syödä esim. chilipähkinöitä tai tulista kebapia.

Myös suolan käyttöä välttäneet kokevat suolaisen ruuan liian väkevänä. Ei ole halua syödä sipsejä tai suolattuja popcorneja.

On aivan oikein kyseenalaistaa omia mielitekojaan. Sipsit eivät välttämättä ole synti (ellei mene mässäilyn puolelle ;)), mutta ovat ne pitkällä aikavälillä rikos omaa kehoa kohtaan.

Lainaus edellisestä viestistä:
"Jos tuolle linjalle lähdetään,niin jossain vaiheessa päädytään pisteeseen että ihminen ei oikeasti tykkää mistään mauista,vaan mieliteot viestivät vain jostain."

Sanoisin, että mieliteot ovat okei niin kauan kun niistä ei tule tarpeita jotka on saatava tyydyttää mahdollisimman pian. Jos esimerkiksi ei voi odottaa viikonloppuun nauttiakseen herkkupäivästä tai saunaoluesta, on se väärin ja menee jo karkeasti sanottuna riippuvuuden puolelle. Silloin mieliteot kyllä viestivät tosissaan jostain.

Ikävää että vedit juuri alkoholin tähän keskusteluun, sillä se on niin monimutkainen asia ettei päde tässä. Jos haluaa alkoholia, halu voi kohdistua joko makuun tai tunnetilaan jonka se aiheuttaa. Alkoholisti ei itse huomaa eroa näissä kahdessa ja selittää vain tykkäävänsä mausta, jonka vuoksi juo viikottain itsensä humalaan. Humalahakuisuutta siis pitäisin tässä tapauksessa ratkaisevana.

Jos miettii syitä miksi juuri nyt haluan suklaata/sipsejä/viinaa, voi syynä olla pakeneminen jotain tunnetilaa kohtaan. Jos haluaan voi lykätä on kaikki hyvin. Mikäli ei, on kysessä jokin puutos. Okei?

kokemusta on kirjoitti:

Kyllä makuhermojaan voi manipuloida ja oppia uusille ruokatavoille. Jotenka ei voida sanoa ettei ihmisen himoja voi kyseenalaistaa. Ne voidaan kyseenalaistaa, koska ne eivät ole muuttumattomia ja elämäntilanteesta irrallisia.

Itse olen päässyt monesta ruoka-aineesta irti, enkä ole mikään poikkeusyksilö. Seuraavassa yleisiä esimerkkejä:

Monet raskaanaolevat naiset eivät pysty hyvillä mielin nauttimaan alkoholin mausta oltuaan odotusajan raittiina. Heillä ei ole halua juoda.

Samoin paaston jälkeen on vaikea sopeutua eri makuihin, sillä kaikki tuntuu jotenkin voimakkaammalta suussa. Ei ole halua syödä esim. chilipähkinöitä tai tulista kebapia.

Myös suolan käyttöä välttäneet kokevat suolaisen ruuan liian väkevänä. Ei ole halua syödä sipsejä tai suolattuja popcorneja.

On aivan oikein kyseenalaistaa omia mielitekojaan. Sipsit eivät välttämättä ole synti (ellei mene mässäilyn puolelle ;)), mutta ovat ne pitkällä aikavälillä rikos omaa kehoa kohtaan.

Lainaus edellisestä viestistä:
"Jos tuolle linjalle lähdetään,niin jossain vaiheessa päädytään pisteeseen että ihminen ei oikeasti tykkää mistään mauista,vaan mieliteot viestivät vain jostain."

Sanoisin, että mieliteot ovat okei niin kauan kun niistä ei tule tarpeita jotka on saatava tyydyttää mahdollisimman pian. Jos esimerkiksi ei voi odottaa viikonloppuun nauttiakseen herkkupäivästä tai saunaoluesta, on se väärin ja menee jo karkeasti sanottuna riippuvuuden puolelle. Silloin mieliteot kyllä viestivät tosissaan jostain.

Ikävää että vedit juuri alkoholin tähän keskusteluun, sillä se on niin monimutkainen asia ettei päde tässä. Jos haluaa alkoholia, halu voi kohdistua joko makuun tai tunnetilaan jonka se aiheuttaa. Alkoholisti ei itse huomaa eroa näissä kahdessa ja selittää vain tykkäävänsä mausta, jonka vuoksi juo viikottain itsensä humalaan. Humalahakuisuutta siis pitäisin tässä tapauksessa ratkaisevana.

Jos miettii syitä miksi juuri nyt haluan suklaata/sipsejä/viinaa, voi syynä olla pakeneminen jotain tunnetilaa kohtaan. Jos haluaan voi lykätä on kaikki hyvin. Mikäli ei, on kysessä jokin puutos. Okei?

Ymmärrän kyllä pointtisi,mutta ei asia nyt noinkaan yksinkertainen ole.Ei sivullinen ihminen voi määritellä toiselle että tekemällä niin on okei ja tekemällä näin ei ole okei.
Mielestäni ihminen saa tyydyttää halunsa(esimerkiksi "tekeepä sipsejä mieli")koska haluaa,ilman mitään analyysiä hänen halujensa taustasta.Minä en ainakaan ole ikinä ollut mikään halujen pitkittäjä,tai rajannut herkkujen syöntiä johonkin viikonlopun 'mässäilypäivään',vaan syön silloin kun huvittaa.Eikä minulla ainakaan ole 'lähtenyt käsistä'(mikäli nyt sallin itselleni noin typerän ilmaisun),koska mitään ei halua syödä haluaan enempää.


"Kyllä makuhermojaan voi manipuloida ja oppia uusille ruokatavoille. Jotenka ei voida sanoa ettei ihmisen himoja voi kyseenalaistaa. Ne voidaan kyseenalaistaa, koska ne eivät ole muuttumattomia ja elämäntilanteesta irrallisia."
-no en minä epäile,etteikö makuhermojen manipulointi olisi teknisesti mahdollista,varmasti on.Mutta minä ainakin katson asiaa siitä näkökulmasta,että en näe mielekkäänä muuttaa omia viehtymyksiäni ulkopuoleltani tulevien ihanteiden,arvojen tai vaikka informaation takia.Eli annan itseni olla itsensä haluineen,ja muutos lähtee käyntiin siitä,jos en enää pidä jostain,ja silloinhan se ei edes ole mikään muutosprosessi,koska artikkelista,josta ei enää pidä,ei tarvitse mitenkään vierottautua.

R.T kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi,mutta ei asia nyt noinkaan yksinkertainen ole.Ei sivullinen ihminen voi määritellä toiselle että tekemällä niin on okei ja tekemällä näin ei ole okei.
Mielestäni ihminen saa tyydyttää halunsa(esimerkiksi "tekeepä sipsejä mieli")koska haluaa,ilman mitään analyysiä hänen halujensa taustasta.Minä en ainakaan ole ikinä ollut mikään halujen pitkittäjä,tai rajannut herkkujen syöntiä johonkin viikonlopun 'mässäilypäivään',vaan syön silloin kun huvittaa.Eikä minulla ainakaan ole 'lähtenyt käsistä'(mikäli nyt sallin itselleni noin typerän ilmaisun),koska mitään ei halua syödä haluaan enempää.


"Kyllä makuhermojaan voi manipuloida ja oppia uusille ruokatavoille. Jotenka ei voida sanoa ettei ihmisen himoja voi kyseenalaistaa. Ne voidaan kyseenalaistaa, koska ne eivät ole muuttumattomia ja elämäntilanteesta irrallisia."
-no en minä epäile,etteikö makuhermojen manipulointi olisi teknisesti mahdollista,varmasti on.Mutta minä ainakin katson asiaa siitä näkökulmasta,että en näe mielekkäänä muuttaa omia viehtymyksiäni ulkopuoleltani tulevien ihanteiden,arvojen tai vaikka informaation takia.Eli annan itseni olla itsensä haluineen,ja muutos lähtee käyntiin siitä,jos en enää pidä jostain,ja silloinhan se ei edes ole mikään muutosprosessi,koska artikkelista,josta ei enää pidä,ei tarvitse mitenkään vierottautua.

hyvä se on sanoa että minä minä, ja koska minä haluan... sitten on maksut yhteiskunnan niskassa kun on verisuonet tukossa ja sydän- ja maksasiirtoja tarvii kun on mässätty vähän viinalla ja sipseillä silloin kun on itselle sopinut.

selittelyä tuo on. itsehän sanoit ettet pysty rajata syömisiäsi. se ettei halua rajata (kuten sinä ilmaisit asian) tarkoittaa ettet kykene hallitsemaan itseäsi.

LAINAUS:
"koska mitään ei halua syödä haluaan enempää"
eipä tietenkään. mutta oma halu ei välttämättä ole se joka on sinulle parhaaksi: pitää aina miettiä syitä miksi sortuu epäterveelliseen. totta hitossa se on jotakin korvaamista, ei sipsit ole ihmisen synnynnäinen perustarve eikä mikään vaisto suoraan ohjaa viinaan!

olet heikko ja selittelet tilanteen niin että muut luovat kestämättömät kauneus/hyvyysnormit.

minua ei häiritse kanssaeläjien lihavuus/juopumus, vaan sen myötäseuraukset: sairastelu, masennus, väkivalta (alkoholin kautta), kustannukset, perheen ja läheisten laiminlyönti yms.

terveys on koko yhteiskunnan arvo ja kaikkien tulee sitoutua terveellisiin elämäntapoihin: ei ulkonäköpaineiden vuoksi vaan siksi koska se on tarkoituksenmukaista kehoamme kohtaan. ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu säilöntäaineille ja eläinrasvalle taikka epäluonnolliselle alkoholille altistumaan. eikä se voi sellaista ruokavaliota turmeltumatta kestää.

jos nyt suutut tästä ja koet olevasi velvollinen puolustautumaan vaikka sinua kohtaan ei ole hyökätty, on se merkki siitä että tiedät olevasi väärässä ja yrität selitellä itsellesi hyväksyttävästi lipsahduksiasi - tämä on siis vain ystävällinen oikaisuyritys oikeille elämäntavoille oman itsesi hyväksi.

terveys on arvo kirjoitti:

hyvä se on sanoa että minä minä, ja koska minä haluan... sitten on maksut yhteiskunnan niskassa kun on verisuonet tukossa ja sydän- ja maksasiirtoja tarvii kun on mässätty vähän viinalla ja sipseillä silloin kun on itselle sopinut.

selittelyä tuo on. itsehän sanoit ettet pysty rajata syömisiäsi. se ettei halua rajata (kuten sinä ilmaisit asian) tarkoittaa ettet kykene hallitsemaan itseäsi.

LAINAUS:
"koska mitään ei halua syödä haluaan enempää"
eipä tietenkään. mutta oma halu ei välttämättä ole se joka on sinulle parhaaksi: pitää aina miettiä syitä miksi sortuu epäterveelliseen. totta hitossa se on jotakin korvaamista, ei sipsit ole ihmisen synnynnäinen perustarve eikä mikään vaisto suoraan ohjaa viinaan!

olet heikko ja selittelet tilanteen niin että muut luovat kestämättömät kauneus/hyvyysnormit.

minua ei häiritse kanssaeläjien lihavuus/juopumus, vaan sen myötäseuraukset: sairastelu, masennus, väkivalta (alkoholin kautta), kustannukset, perheen ja läheisten laiminlyönti yms.

terveys on koko yhteiskunnan arvo ja kaikkien tulee sitoutua terveellisiin elämäntapoihin: ei ulkonäköpaineiden vuoksi vaan siksi koska se on tarkoituksenmukaista kehoamme kohtaan. ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu säilöntäaineille ja eläinrasvalle taikka epäluonnolliselle alkoholille altistumaan. eikä se voi sellaista ruokavaliota turmeltumatta kestää.

jos nyt suutut tästä ja koet olevasi velvollinen puolustautumaan vaikka sinua kohtaan ei ole hyökätty, on se merkki siitä että tiedät olevasi väärässä ja yrität selitellä itsellesi hyväksyttävästi lipsahduksiasi - tämä on siis vain ystävällinen oikaisuyritys oikeille elämäntavoille oman itsesi hyväksi.

En suinkaan suutu toisten mielipiteistä,miksi suuttuisin,mutta olen vain vahvasti eri mieltä.

Ensinnäkin olen sitä mieltä,että terveys sellaisenaan ei ole muiden yläpuolelle nouseva arvo,etenkään jos sen nimissä rajoitetaan yksilönvapauksia.Ja mielestäni terveyden varjolla ei saa toisen ihmisen puolesta tehdä valintoja,etenkin jos se huonontaa ko.henkilön tuntemusta elämänsä mielekkyydestä ja laadusta.


"hyvä se on sanoa että minä minä, ja koska minä haluan... sitten on maksut yhteiskunnan niskassa kun on verisuonet tukossa ja sydän- ja maksasiirtoja tarvii kun on mässätty vähän viinalla ja sipseillä silloin kun on itselle sopinut."
-yhteiskunta on sinä,minä ja me kaikki.Kaikki sitä "pottia" kerää sinne terveyden huoltoonkin juuri siksi,että voi elää,eikä tarvitse pelätä tyhjän päälle tipahtamista mahdollisen sairauden iskiessä.
Tosin itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä,että kyllähän järjestelmä on hieman korni;ihmiseltä (itseltään kysymättä) kerätään rahaa yhteisiin asioihin,josta seuraa se,että kerätyistä rahoista saatava hyöty ei taatusti mene tasa-arvoisesti,vaan pienempi vähemmistö käyttää varoja muidenkin edestä esimerkiksi juuri terveydenhuollon kautta.
Mutta minä en ainkaan valita toisten tavasta elää.Kaikilla on samat mahdollisuudet valita.
Mutta en todellakaan tunne mitään velvollisuutta 'kuormittaa mahdollisimman vähän' systeemiä jota minulta kysymättä välillisesti rahoitan verojen kautta.Tosin minun kuormitus on ollut käytännössä nolla tähän mennessä.En ole oikein ikinä sairastanut mitään.


"selittelyä tuo on. itsehän sanoit ettet pysty rajata syömisiäsi. se ettei halua rajata (kuten sinä ilmaisit asian) tarkoittaa ettet kykene hallitsemaan itseäsi."
-On illuusiota luulla,että ihminen jotenkin hallitsisi itseään.Voi myöskin herättää kysymyksen siitä,mikä on pidättäytymisen täyteisen elämän arvo?-Rahallisesti esim.työpanoksena laskettuna varmasti korkea,mutta entä pidättäytymisestä pidättäytymiseen kulkevan yksilön itsensä kannalta?



""koska mitään ei halua syödä haluaan enempää"
eipä tietenkään. mutta oma halu ei välttämättä ole se joka on sinulle parhaaksi: pitää aina miettiä syitä miksi sortuu epäterveelliseen. totta hitossa se on jotakin korvaamista, ei sipsit ole ihmisen synnynnäinen perustarve eikä mikään vaisto suoraan ohjaa viinaan!"
-Oma halu on aina absoluutisenoikein valinta hetkellä.Sen seurauksethan tietysti voi olla kohtalokkaat,tai haitalliset.
Mielestäni ei ole validia sanoa,että "sortuu epäterveelliseen",koska siitä voi vain pitää.'Sortua' ilmaisukin on aina riippuvainen ympäristöstä,eikä se itsessään peilaa muuta kuin ympäristön/tai enemmistön arvoja.

Elätkö sinä yksistään synnynnäisiä perustarpeita tyydyttäen?En ole väittänytkään että esim.viina tai sipsit olisivat elämälle välttämättömiä.Ei ole moni muukaan asia.Perustarpeensa saisi tyydytettyä taatusti ilman tietokonettakin,jota me kumpikin uskoakseni olemme käyttäneet tässäkin keskustelussa.
Ei elämälle ei-välttämättömien halujen tyydyttämisen tarvitse olla mitään korvaavaa toimintaa,ne voivat vain olla muuten mielekkäitä ja tuoda elämään sisältöä.
Elämälle ei-välttämätöntä kilpaurheiluakin ollaan pidetty arvossa arvaamattomassa jo antiikin ajoista asti,eikä sen asemaa olla paikallisia arvostuksia lukuunottamatta kiistetty.Myös ei lisääntymiseen tähtäävä seksi on täysin arkipäiväistetty käsite länsimaisessa elämässä.Eikä senkään asemaa oikein kiistetä.


"olet heikko ja selittelet tilanteen niin että muut luovat kestämättömät kauneus/hyvyysnormit."
-en pitäisi itseäni millään käsitteellä verrattuna keskimääräistä heikompana.Arvostus-eroja tuskin voi pitää heikkoutena.Ja onhan kiistämätöntä faktaa,että jokainen aika ja kulttuuri luo omat hyvyys-ja kauneusnormit.Tuskin voit tuota kiistää vakavissasi?Minä en täysin jaa ainakaan vallalla olevia normeja ja ihanteita.Eikä minulla siinä ole mitään anteeksi pyytelemistä.En pyydä anteeksi sitä,että en suostu menettämään itseäni.



"minua ei häiritse kanssaeläjien lihavuus/juopumus, vaan sen myötäseuraukset: sairastelu, masennus, väkivalta (alkoholin kautta), kustannukset, perheen ja läheisten laiminlyönti yms."
-no.Minun kohdallani voit ainakin olla huoleti.En ole lihava,sairas,väkivaltainen enkä laiminlyökään oikeastaan ketään.


"terveys on koko yhteiskunnan arvo ja kaikkien tulee sitoutua terveellisiin elämäntapoihin: ei ulkonäköpaineiden vuoksi vaan siksi koska se on tarkoituksenmukaista kehoamme kohtaan. ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu säilöntäaineille ja eläinrasvalle taikka epäluonnolliselle alkoholille altistumaan. eikä se voi sellaista ruokavaliota turmeltumatta kestää."
-Olen edelleen sitä mieltä,että kenenkään ei tarvitse sitoutua 'yhteisiin oikeisiin arvoihin' mikäli se huonontaa hänen elämänsä laatua.Elämän pituus ja terveys ei saa olla arvona sen mielekkyyden(jonka jokainen kokee ja saakin kokea erilailla)kustannuksella.Tai saa se olla,jos niin haluaa,mutta ei ylhäältä määrättynä pakko-arvona,jolloin se kyllä jo menettääkin arvo-statuksensa.
Jokaisen keho,ja sitä myöten sen kohtelu,on jokaisen omassa hallussaan.Minun kehoni ei ainakaan ole yhteistä käyttöomaisuutta,jota koskeviin päätöksiin joku voisi puuttua minun tahtoni vastaisesti.
Siitä olen samaa mieltä,että ihmisen kehoa ei ole tarkoitettu eläinrasvoille,säilöntäaineille tai alkoholille.Mutta en näe asiassa mitään suurta konfliktia,mikäli joku ko.aineita maku tai mieltymys syistä haluaa käyttää.Ei ihmiskehoa ole tehty kulkemaan autollakaan,saati lentokoneella.Ei ihmistä myöskään ole tehty tutkimaan taulukko ja laskutikku kädessä jokaista syömistään analysoiden,ja sen mahdollisia seurauksia laskien.
Turmeltumisesta puheen ollen.Ne ovat aina tilastollisia monitekiäisiä asioita.Ei suoria syy-seuraus suhteita.
Muutamasta muuttujasta ei voida vetää suoria viivoja ihmiselämän kululle ja sen kestolle.
Esimerkkinä mainittakoon,että Japani ja Kreikka lienevät eliniän odotteissaan maailman 5 kärkimaan joukossa.Tupakointi ja alkoholin kulutus tiedot voinet löytää googlettamalla,lienevät maailman terävintä kärkeä(ainakin tupakoinnin osalta lienevät kummatkin 3 joukossa)sielläkin.
Myös vuosikymmeniä ihmetystä herättänyt runsaan alkoholin ja kolesterolipitoisen ruoan ryydittämä 'ranskalainen paradoksi' on aina mielenkiintoinen puheenaihe.Hehän kuitenkin nekin pirulaiset elävät keskimäärin vuosikausia pidempään kuin tilastojen mukaan terveempiä elintapoja noudattavat.

R.T kirjoitti:

En suinkaan suutu toisten mielipiteistä,miksi suuttuisin,mutta olen vain vahvasti eri mieltä.

Ensinnäkin olen sitä mieltä,että terveys sellaisenaan ei ole muiden yläpuolelle nouseva arvo,etenkään jos sen nimissä rajoitetaan yksilönvapauksia.Ja mielestäni terveyden varjolla ei saa toisen ihmisen puolesta tehdä valintoja,etenkin jos se huonontaa ko.henkilön tuntemusta elämänsä mielekkyydestä ja laadusta.


"hyvä se on sanoa että minä minä, ja koska minä haluan... sitten on maksut yhteiskunnan niskassa kun on verisuonet tukossa ja sydän- ja maksasiirtoja tarvii kun on mässätty vähän viinalla ja sipseillä silloin kun on itselle sopinut."
-yhteiskunta on sinä,minä ja me kaikki.Kaikki sitä "pottia" kerää sinne terveyden huoltoonkin juuri siksi,että voi elää,eikä tarvitse pelätä tyhjän päälle tipahtamista mahdollisen sairauden iskiessä.
Tosin itse olen henkilökohtaisesti sitä mieltä,että kyllähän järjestelmä on hieman korni;ihmiseltä (itseltään kysymättä) kerätään rahaa yhteisiin asioihin,josta seuraa se,että kerätyistä rahoista saatava hyöty ei taatusti mene tasa-arvoisesti,vaan pienempi vähemmistö käyttää varoja muidenkin edestä esimerkiksi juuri terveydenhuollon kautta.
Mutta minä en ainkaan valita toisten tavasta elää.Kaikilla on samat mahdollisuudet valita.
Mutta en todellakaan tunne mitään velvollisuutta 'kuormittaa mahdollisimman vähän' systeemiä jota minulta kysymättä välillisesti rahoitan verojen kautta.Tosin minun kuormitus on ollut käytännössä nolla tähän mennessä.En ole oikein ikinä sairastanut mitään.


"selittelyä tuo on. itsehän sanoit ettet pysty rajata syömisiäsi. se ettei halua rajata (kuten sinä ilmaisit asian) tarkoittaa ettet kykene hallitsemaan itseäsi."
-On illuusiota luulla,että ihminen jotenkin hallitsisi itseään.Voi myöskin herättää kysymyksen siitä,mikä on pidättäytymisen täyteisen elämän arvo?-Rahallisesti esim.työpanoksena laskettuna varmasti korkea,mutta entä pidättäytymisestä pidättäytymiseen kulkevan yksilön itsensä kannalta?



""koska mitään ei halua syödä haluaan enempää"
eipä tietenkään. mutta oma halu ei välttämättä ole se joka on sinulle parhaaksi: pitää aina miettiä syitä miksi sortuu epäterveelliseen. totta hitossa se on jotakin korvaamista, ei sipsit ole ihmisen synnynnäinen perustarve eikä mikään vaisto suoraan ohjaa viinaan!"
-Oma halu on aina absoluutisenoikein valinta hetkellä.Sen seurauksethan tietysti voi olla kohtalokkaat,tai haitalliset.
Mielestäni ei ole validia sanoa,että "sortuu epäterveelliseen",koska siitä voi vain pitää.'Sortua' ilmaisukin on aina riippuvainen ympäristöstä,eikä se itsessään peilaa muuta kuin ympäristön/tai enemmistön arvoja.

Elätkö sinä yksistään synnynnäisiä perustarpeita tyydyttäen?En ole väittänytkään että esim.viina tai sipsit olisivat elämälle välttämättömiä.Ei ole moni muukaan asia.Perustarpeensa saisi tyydytettyä taatusti ilman tietokonettakin,jota me kumpikin uskoakseni olemme käyttäneet tässäkin keskustelussa.
Ei elämälle ei-välttämättömien halujen tyydyttämisen tarvitse olla mitään korvaavaa toimintaa,ne voivat vain olla muuten mielekkäitä ja tuoda elämään sisältöä.
Elämälle ei-välttämätöntä kilpaurheiluakin ollaan pidetty arvossa arvaamattomassa jo antiikin ajoista asti,eikä sen asemaa olla paikallisia arvostuksia lukuunottamatta kiistetty.Myös ei lisääntymiseen tähtäävä seksi on täysin arkipäiväistetty käsite länsimaisessa elämässä.Eikä senkään asemaa oikein kiistetä.


"olet heikko ja selittelet tilanteen niin että muut luovat kestämättömät kauneus/hyvyysnormit."
-en pitäisi itseäni millään käsitteellä verrattuna keskimääräistä heikompana.Arvostus-eroja tuskin voi pitää heikkoutena.Ja onhan kiistämätöntä faktaa,että jokainen aika ja kulttuuri luo omat hyvyys-ja kauneusnormit.Tuskin voit tuota kiistää vakavissasi?Minä en täysin jaa ainakaan vallalla olevia normeja ja ihanteita.Eikä minulla siinä ole mitään anteeksi pyytelemistä.En pyydä anteeksi sitä,että en suostu menettämään itseäni.



"minua ei häiritse kanssaeläjien lihavuus/juopumus, vaan sen myötäseuraukset: sairastelu, masennus, väkivalta (alkoholin kautta), kustannukset, perheen ja läheisten laiminlyönti yms."
-no.Minun kohdallani voit ainakin olla huoleti.En ole lihava,sairas,väkivaltainen enkä laiminlyökään oikeastaan ketään.


"terveys on koko yhteiskunnan arvo ja kaikkien tulee sitoutua terveellisiin elämäntapoihin: ei ulkonäköpaineiden vuoksi vaan siksi koska se on tarkoituksenmukaista kehoamme kohtaan. ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu säilöntäaineille ja eläinrasvalle taikka epäluonnolliselle alkoholille altistumaan. eikä se voi sellaista ruokavaliota turmeltumatta kestää."
-Olen edelleen sitä mieltä,että kenenkään ei tarvitse sitoutua 'yhteisiin oikeisiin arvoihin' mikäli se huonontaa hänen elämänsä laatua.Elämän pituus ja terveys ei saa olla arvona sen mielekkyyden(jonka jokainen kokee ja saakin kokea erilailla)kustannuksella.Tai saa se olla,jos niin haluaa,mutta ei ylhäältä määrättynä pakko-arvona,jolloin se kyllä jo menettääkin arvo-statuksensa.
Jokaisen keho,ja sitä myöten sen kohtelu,on jokaisen omassa hallussaan.Minun kehoni ei ainakaan ole yhteistä käyttöomaisuutta,jota koskeviin päätöksiin joku voisi puuttua minun tahtoni vastaisesti.
Siitä olen samaa mieltä,että ihmisen kehoa ei ole tarkoitettu eläinrasvoille,säilöntäaineille tai alkoholille.Mutta en näe asiassa mitään suurta konfliktia,mikäli joku ko.aineita maku tai mieltymys syistä haluaa käyttää.Ei ihmiskehoa ole tehty kulkemaan autollakaan,saati lentokoneella.Ei ihmistä myöskään ole tehty tutkimaan taulukko ja laskutikku kädessä jokaista syömistään analysoiden,ja sen mahdollisia seurauksia laskien.
Turmeltumisesta puheen ollen.Ne ovat aina tilastollisia monitekiäisiä asioita.Ei suoria syy-seuraus suhteita.
Muutamasta muuttujasta ei voida vetää suoria viivoja ihmiselämän kululle ja sen kestolle.
Esimerkkinä mainittakoon,että Japani ja Kreikka lienevät eliniän odotteissaan maailman 5 kärkimaan joukossa.Tupakointi ja alkoholin kulutus tiedot voinet löytää googlettamalla,lienevät maailman terävintä kärkeä(ainakin tupakoinnin osalta lienevät kummatkin 3 joukossa)sielläkin.
Myös vuosikymmeniä ihmetystä herättänyt runsaan alkoholin ja kolesterolipitoisen ruoan ryydittämä 'ranskalainen paradoksi' on aina mielenkiintoinen puheenaihe.Hehän kuitenkin nekin pirulaiset elävät keskimäärin vuosikausia pidempään kuin tilastojen mukaan terveempiä elintapoja noudattavat.

Onko todellista? Että ihmiset eivät sen vertaa jaa yhteisöllisiä hyveitä. Miten itsekkääksi tämä maailma vielä menee... Toivon että tämä R.T:n puheenvuoro ei ole yleinen mielipide, tämähän on mahdottoman masentavaa... :'(

että tällaisia on kirjoitti:

Onko todellista? Että ihmiset eivät sen vertaa jaa yhteisöllisiä hyveitä. Miten itsekkääksi tämä maailma vielä menee... Toivon että tämä R.T:n puheenvuoro ei ole yleinen mielipide, tämähän on mahdottoman masentavaa... :'(

Mitä yhteisöllistä hyvettä on siinä,että yksilöt elävät epätyydyttävää elämää "koska niin kuuluu",vaikka itse tuntevat (itselleen sopivat) konstit joilla kokevat elämänsä mielekkääksi?
Asialla ei ole mitään tekemistä itsekkyyden kanssa.Ellei itsekkyytenä pidetä jokaisen perusoikeutta yrittää elää itselleen hyväksi tuntemalla tavalla.



"tämähän on mahdottoman masentavaa... :'( "
-minun mielestäni masentavaa on ihanteisiin ja arvoihin ripustautuvat ihmiset jotka elävät noita ihanteita ja arvoja varten sysäten omat arvojen ja ihanteiden kanssa ristiriidassa olevat tuntemuksensa sivuun.

Ja please.Eihän vedetä tähän mukaan pedofiliaa.Näissä keskusteluissa se on yleensä se viimeinen säälittävä jokerikortti kun aletaan puhumaan ihmisen omista haluista ja yhteisön arvoista.

kalori/ rasvamäärät...

Hih hih hiiii!

correct spelling, mitä mahdoinkaan tarkoittaa....