Kreationismi on vain uskoa

jouluna saa lahjoja tutuilta ei jumalalta 🤣

Eikö ole typerää uskoa vain uskomisen vuoksi?

"Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne,
jotka häntä etsivät."

Säälittävää ja opportunistista lieroilua. Oletko jo myynyt omaisuutesi ja antanut sen köyhille, kuten Jeesus käski, ei pyytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

jouluna saa lahjoja tutuilta ei jumalalta 🤣

Ja oikeat ja hyvät ystävät ovat Jumalalta, aivan joka päivä ja hetki! Se on sitä uskovien maailmanlaajuista yhteisöä lähellä ja kaukana.

k_v

Tuossa on sitä mitä Raamattu on: ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia.

Ja niihin uskotaan kuin mitäkin.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Ja oikeat ja hyvät ystävät ovat Jumalalta, aivan joka päivä ja hetki! Se on sitä uskovien maailmanlaajuista yhteisöä lähellä ja kaukana.

k_v

Ja siitä huolimatta niin moni uskovien avioliitto päättyy.

Olet äärettömän epäuskottava.

torre3 kirjoitti:

Ja siitä huolimatta niin moni uskovien avioliitto päättyy.

Olet äärettömän epäuskottava.

Toisten avioerot eivät suinkaan ole minun syytäni, joten syytät väärää henkilöä.

Kautta aikojen on myöskin avioeroja ollut ja on luultavammin aina. Raamattukaan ei edes kiellä avioeroja, jos pariskunta ei tule toimeen keskenään tai toinen tekee syrjähyppyjä. Mies antaa naiselle erokirjan ja ero on selvä, on Raamatussakin mainittu avioeron ohje.

Tilastojen mukaan uskovaisten avioero on tosin paljon harvinaisempaa kuin muun kansanosan. Siihen on haettu syitä perhesuhteiden kiinteydestä, sitoutumisasteesta, kriisikäsittelystä ja avioliittokäsityksestä.

k_v

Anonyymi00069 kirjoitti:

Eikö ole typerää uskoa vain uskomisen vuoksi?

Evoluutio on vain uskoa.

Minun uskoni ei riitä siihen, että sattuma olisi tuottanut valtavan monimutkaiset elämän muodot ja vieläpä ekosysteemit.

Eihän edes tämä internet ole syntynyt ilman sen luojaa.

Miksi täytyy uskoa?

silmänkääntötemppuja

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Uskomisenkin pitäisi olla perusteltua. Muuten se on typerää haihattelua.
Kreationismin tuputtajat ovat käsittääkseni vain paatuneita valehtelijoita,

Anonyymi kirjoitti:

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Lue lisää

Jos apostolit eivät tosiaan olisi nähneet, miten Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, ja miten hän nousi kuolleista kolme päivää myöhemmin ja kulki heidän keskellään muutaman viikon ja sen jälkeen nousi näkyvällä tavalla taivaaseen, he eivät todellakaan olisi pysyneet opetuksessaan, kun se aiheutti heille kidutuskuoleman. Perimätiedon mukaan Johannesta lukuunottamatta kaikki apostolit ristiinnaulattiin tai tapettiin muilla hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut.

Joka kerran kun kirjoita vuosiluvun, kunnioitat Jeesuksen syntymää ihmiseksi. Nyt elämme vuotta 2025 jKr.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Jos apostolit eivät tosiaan olisi nähneet, miten Jeesus kidutettiin kuoliaaksi, ja miten hän nousi kuolleista kolme päivää myöhemmin ja kulki heidän keskellään muutaman viikon ja sen jälkeen nousi näkyvällä tavalla taivaaseen, he eivät todellakaan olisi pysyneet opetuksessaan, kun se aiheutti heille kidutuskuoleman. Perimätiedon mukaan Johannesta lukuunottamatta kaikki apostolit ristiinnaulattiin tai tapettiin muilla hirveillä tavoilla. Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut.

Joka kerran kun kirjoita vuosiluvun, kunnioitat Jeesuksen syntymää ihmiseksi. Nyt elämme vuotta 2025 jKr.

Lue lisää

Ristus mitä uskonnollista lässytystä.

"Johanneskin yritettiin upottaa kuumaan öljyyn, mutta hän ei kuollut."

Kuulostat keharille.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Lue lisää

Raamatun mukaan Jeesus Kristus naulittiin ristin puulle kahden ryövärin välille. Kolmantena päivänä Hän nousi kuolleista ylösnousemuskehossa, jollaisen jokainen uskova kristitty saa kun Hän tulee noutamaan kaikki omansa pois hetkenä jota kukaan ei arvaa silmän räpäyksessä.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jeesus Kristus naulittiin ristin puulle kahden ryövärin välille. Kolmantena päivänä Hän nousi kuolleista ylösnousemuskehossa, jollaisen jokainen uskova kristitty saa kun Hän tulee noutamaan kaikki omansa pois hetkenä jota kukaan ei arvaa silmän räpäyksessä.

Lue lisää

Raamatussa on ihmisten kirjoituksia, joihin kukin suhtautuu miten haluaa.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jeesus Kristus naulittiin ristin puulle kahden ryövärin välille. Kolmantena päivänä Hän nousi kuolleista ylösnousemuskehossa, jollaisen jokainen uskova kristitty saa kun Hän tulee noutamaan kaikki omansa pois hetkenä jota kukaan ei arvaa silmän räpäyksessä.

Lue lisää

Minkälainen usko on sitä oikeaa Jeesuksen hyväksymää uskoa ja miksi uskot juuri sinulla olevan sitä oikeaa uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Palataan perusasioihin.
1. Jeesus oli juutalainen. Ihmisen poika, kuten kovasti yritetään kertoa.
2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan.
3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?

Lue lisää

"2. Roomalaiset laittoivat häpeäpaaluun ,Raamatun mukaan hän palasi takaisin elävänä reiät käsissään kertomaan ettei kuollutkaan."

Roomalaiset teloittivat Jeeksen ristiinnaulitsemalla juutalaisten vaatimuksesta.
Jeesus kuoli ristillä, haudattiin ja nousi kuolleista kolmantena päivänä.
Jeesus kertoi kuolleista heräämisestään ei valekuolemastaan.

"3. Tuota uskomista toistetaan ikäänkuin se olisi olennaista. Olennaista olisi ymmärtää hänen opetuksiaan mistä sitten olikaan itse ne kuullut. Essealaisiltako?"

Olennaisinta on ymmärtää Jeesuksen uhri syntien sovittamiseksi ja Paholaisen voittamiseksi. Tätä hän yritti opettaa oppilailleen monesti. Mutta he eivät ymmärtäneet häntä ennenkuin Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen hän selitti sen vielä perusteellisesti Luuk24:44

Mutta tärkeitä ovat myös hänen muut opetuksensa, joiden opettamiseen hän käytti mm vertauksia.

Jeesus ammensi paljon opetuksiinsa Vanhasta Testamentista, jota tulkitsi ja sovelsi oikealla tavalla pyrkien korjaamaan kirjanoppineiden vääriä tulkintoja.

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Lue lisää

Kerro nyt sitten kun olet tuota mieltä niin miksi ihmeessä kambrikaudella ei ollut tiikereitä, ei elefantteja, ei hirviä eikä edes päiväkakkaroita, koska kaikki elämä oli meressä. Miksi ja mihin kaikki kambrikauden elämänmuodot ovat hävinneet? Vaikka silloin tapahtui iso lajiräjähdys.

Sillä viitataan monisoluisen eläinlajiston nopeaan monimuotoistumiseen lyhyessä ajassa kambrikauden ja paleotsooisen maailmankauden alussa. Kambrikauden räjähdyksen aikana osapuilleen 542–530 miljoonaa vuotta sitten syntyi valtaosa nykyisten eliölajien pääjaksoista.

https://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia/Kambrikausi

PS. Ainoa mitä te laitauskovaiset kreationistit osaatte asiasta sanoa että "välimuotoja" ei ole löydetty. Tämänkin asian te ymmärrätte väärin, sillä evoluutiossa ei kyse mistään hyppäyksen omaisesta kehityksestä, vaan ympäristön muovaamasta siirtymisestä. Sopeutuvimmat selviävät. Näin yksinkertaista se on. Siksi myös evoluutiolla ei ole päämäärää. Ei ihminen ole sen "huipentuma". Evoluutiota voi selittää vain evoluutio itse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#:~:text=Evoluution todistavia asioita ovat muun,johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen

Kun uskonto tunkee tieteen tontille, niin se lakkaa olemasta uskonvarainen uskonto ja siitä tulee luonnontieteellinen asiavirhe ja väärinkäsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Lue lisää

"Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään ."

Mikä termi on sinulle liian vaikea?

Äläkä yleistä. Se, että joku sana on sinulle vaikea, ei tarkoita sen olevan vaikea muille.

"Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin."

Kumpikaan noista ei täytä uskonnon määritelmää.

Onko sanat uskonto, evoluutio ja ateismi niitä vaikeita sanoja sinulle?

"Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota."

Se on juuri nimen omaan evoluutiota. Eli myönnät evoluution olevan havaittu asia.

Se, ettet sinä tunne mitä koko sana tarkoittaa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

"DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu."

Olisi hauska kuulla sinun selittävän tätä asiaa tieteellisesti. Et meinaan täysin varmasti tiedä miten DNA toimii.

"Yhtään välimuotoa ei ole löydetty."

Tietysti on. Sinun vanhempasi ovat sinun ja sinun isovanhempiesi välimuotoja.

Mutta tästä kyllä löytyy massiivisesti pidemmältäkin aikaväliltä löytöjä. Sille ei voi mitään, ettet tunne aihetta ollenkaan.

aku ankka on aku ankka ja aurinko on tähti

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Kerro nyt sitten kun olet tuota mieltä niin miksi ihmeessä kambrikaudella ei ollut tiikereitä, ei elefantteja, ei hirviä eikä edes päiväkakkaroita, koska kaikki elämä oli meressä. Miksi ja mihin kaikki kambrikauden elämänmuodot ovat hävinneet? Vaikka silloin tapahtui iso lajiräjähdys.

Sillä viitataan monisoluisen eläinlajiston nopeaan monimuotoistumiseen lyhyessä ajassa kambrikauden ja paleotsooisen maailmankauden alussa. Kambrikauden räjähdyksen aikana osapuilleen 542–530 miljoonaa vuotta sitten syntyi valtaosa nykyisten eliölajien pääjaksoista.

https://fi.wikibooks.org/wiki/Elämän_historia/Kambrikausi

PS. Ainoa mitä te laitauskovaiset kreationistit osaatte asiasta sanoa että "välimuotoja" ei ole löydetty. Tämänkin asian te ymmärrätte väärin, sillä evoluutiossa ei kyse mistään hyppäyksen omaisesta kehityksestä, vaan ympäristön muovaamasta siirtymisestä. Sopeutuvimmat selviävät. Näin yksinkertaista se on. Siksi myös evoluutiolla ei ole päämäärää. Ei ihminen ole sen "huipentuma". Evoluutiota voi selittää vain evoluutio itse.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#:~:text=Evoluution todistavia asioita ovat muun,johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen

Lue lisää

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Anonyymi kirjoitti:

aku ankka on aku ankka ja aurinko on tähti

Yksinkertaisimmat eivät edes löydä oikeille palstoille jauhamaan päänsä täyttämistä asioista

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään ."

Mikä termi on sinulle liian vaikea?

Äläkä yleistä. Se, että joku sana on sinulle vaikea, ei tarkoita sen olevan vaikea muille.

"Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin."

Kumpikaan noista ei täytä uskonnon määritelmää.

Onko sanat uskonto, evoluutio ja ateismi niitä vaikeita sanoja sinulle?

"Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota."

Se on juuri nimen omaan evoluutiota. Eli myönnät evoluution olevan havaittu asia.

Se, ettet sinä tunne mitä koko sana tarkoittaa, on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

"DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu."

Olisi hauska kuulla sinun selittävän tätä asiaa tieteellisesti. Et meinaan täysin varmasti tiedä miten DNA toimii.

"Yhtään välimuotoa ei ole löydetty."

Tietysti on. Sinun vanhempasi ovat sinun ja sinun isovanhempiesi välimuotoja.

Mutta tästä kyllä löytyy massiivisesti pidemmältäkin aikaväliltä löytöjä. Sille ei voi mitään, ettet tunne aihetta ollenkaan.

Lue lisää

Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen. Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi. Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Lue lisää

Grand Canyon ja fossiilit tosiaan ovat parhaita todisteita vedenpaisumuksesta. Evoluutiouskovaiset kuvittelevat, että eläimet kuolivat, jostain avaruudesta satoi niiden päälle jotain maa-ainesta ja ne hautautuivat ja fossiloituivat, sen sijaan, että olisivat normaalisti hajonneet. Paljon pölysadetta olisi tarvittu muodostamaan satoja metrejä syvät fossiilikerrostumat.

Ja se paras todiste vedenpaisumuksesta: vedenpaisumuksen velloviin mutiin YLÖSALAISIN hautautuneet puunrungot, jotka eivät lahonneet vaan fossiloituivat, koska joutuivat niin nopeasti hapettomiin olosuhteisiin.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ei ole ollut olemassa Kambri, Siluuri, Ordovici jne. kausia, sedimenttikalliot ovat maailman laajuisen tulvan kerrostamia maalajeja jotka kovettuivat kiveksi satojen vuosien aikana. Vastaavaa kerroksellista rakennetta syntyy tsunamin vyöryessä yli rantaviivan mutta hyvin paljon pienemmässä mittakaavassa, Mt. Saint Helen eruptio sulatti lumen ja jään ja syntyi vulkaanisesta tuhkasta massiivinen muta tulva josta syntyi mini kokoinen Grand Canyon samoine rakenteineen ja lisäksi se on jo kovettunut kiveksi.

Geologisiin formaatioiden syntyyn ei siis tarvita satoja miljoonia vuosia. Toki joka kerrokselle annetaan eksoottinen nimi sekä väite miljoonista vuosista ja tadaa, evoluutio täten todistettu. Amber on eräänlaista hartsia johon Jumala on dokumentoinut kaikenlaisia öttiäisiä hyttysiä, kusiasia, hämähäkkejä jne. ne eivät ole evolvoituneet mihinkään väitettyjen miljoonien vuosien saatossa, eläviä fossiileja löytyy lisääntyvissä määrin eikä niissäkään ole havaittavissa evoluutiota kun vertaamme niitä löytyneisiin fossiileihin eri sedimenttikivilajeissa. Devoluutio sen sijaan on fakta, geneettisen entropian havaitsemme itsessämme ja luonnossa jonka lopputulema on kuolema.

Evoluutiofilosofia ei ole eksaktia tiedettä vaan uskonto dogmeineen jota ei sitten kyseen alaisteta, muuten on tieteen vastainen, tyhmä, sivistymätön hörhö yms.

Lue lisää

Tässä oli yksinkertaisesti kaikki väärin.

Kruununa on se, ettet edes yritä tuossa kaataa evoluutioteoriaa, vaan ihan muita tieteitä. Et vain taida uskonkiihkoissasi tajuta kuinka pihalla olet aiheesta.

Tälläinen oksennus ei läpäise edes alkeita tieteellisissä piireissä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen. Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi. Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista.

Lue lisää

"Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen."

Väitätkö olevasi sitten tarkka kopio vanhemmiltasi? Minä väitän etten ole.

Selitin jo aikaisemmin kuinka olet pihalla koko aiheesta.

"Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi."

En todellakaan ole. Sinä voit vapaasti olla heikompi, mutta minä olen elänyt jo vanhemmaksi terveempänä kuin vanhempani.

"Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista."

Eli myönnät ettet olekaan vanhempiesi kopio? Hienoa, että kaadoit oman poittisi.

Ja todistin jo, ettei tuo rapeutumis roska pidä paikkansa. Minussa on terveempiä geenejä kuin vanhemmissani.

Tuolla kreationismi palstalla olen muuten jo nauranut ulos näitä rappeutumis väitteiden levittävien juttuja sen verran, että henkilöt ovat hävinneet häntä koipien välissä.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Tässä oli yksinkertaisesti kaikki väärin.

Kruununa on se, ettet edes yritä tuossa kaataa evoluutioteoriaa, vaan ihan muita tieteitä. Et vain taida uskonkiihkoissasi tajuta kuinka pihalla olet aiheesta.

Tälläinen oksennus ei läpäise edes alkeita tieteellisissä piireissä.

Lue lisää

Ehkä haluat valaista mikä tässä oli väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin evolutiouskovaiset käyttävät hienoja termejä, jotka ovat tavalliselle ihmiselle käsittämättömiä ja näin pyrkivät hämäämään . Ikäänkuin se olisi tieteellistä, jos käyttää vierasta sanaa.
Evoluutio on eräs uskonto siinä, missä ateismikin. Sitä ei ole pystytty todistamaan eikä YHTÄÄN lajia ole muuttunut toiseksi lajiksi vaikka monenlaisia selityksiä on keksitty. Lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota. DNA:ssa on erittäin suuri mahdollisuus erilaisiin variaatiohin, mutta e sellaista mahdollisuutta, että esim liskosta tulisi lintu.
Yhtään välimuotoa ei ole löydetty.

Lue lisää

Olethan sinäkin muuntunut hedelmöityneestä munasolusta tuollaiseksi toisten uskoa väheksyväksi olennoksi.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Sinä et ole, toisin kuin uskot, kahden ihmisen välimuoto, vaan edelleen ihminen. Toki geenistöltäsi olet isääsi ja äitäsi heikompi. Joka sukupolvessa tapahtuu uusia geenimuutoksia, joista suurin osa on rappeutumista, ei paranemista.

Lue lisää

Tienkin hän on ihminen ja välimuoto vanhempiensa ja lapsiensa välissä. Vai oletko idiootti?

Rappeutuvat geenit ovat ongelma ainoastaan krea-nisteille. Me muut sopeudumme olosuhteisiin he eivät.

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Lue lisää

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Siis että kaikki maailman tiedemiehet olisivat yhdessä päättäneet että nyt huijataan "Taavi ja Tiina Tavallisia" ja uskotellaan heille että evoluution on totta. Siihen todisteeksi kasataan koko joukko outoja kiviä ja kerrotaan että ne muka fossiileja. Ynnä annetaan muutama nobel heille, jotka parhaiten osaavat valehdella asiasta. Tätäkö sinä todella tarkoitat?

Lue lisää

Tämä oli siis ironiaa...

"Ennemmin kreationismi on salaliittoteoria. Sen mukaanhan tuhannet vapaat ja itsenäiset yliopistot jotenkin salakamalasti työskentelevät juuri kreationistien uskomuksien kumoamiseksi."

Suomessakin yliopisto on kieltänyt järjestämästä evoluutiota kriittisesti tarkastelevia tilaisuuksia, Vaikka luonnoitsijat ovat oman alansa professoreita ja tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Lue lisää

"Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. "

Ei kyse ole mistään salaliittoteoriasta.
Luominen ja usko siihen on vuosituhansia vuosia vanha, varsin tunnettu käsitys.

Luominen esitetään mm Raamatussa, joka on maailman eniten levinneitä kirjoja.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Ennemmin kreationismi on salaliittoteoria. Sen mukaanhan tuhannet vapaat ja itsenäiset yliopistot jotenkin salakamalasti työskentelevät juuri kreationistien uskomuksien kumoamiseksi."

Suomessakin yliopisto on kieltänyt järjestämästä evoluutiota kriittisesti tarkastelevia tilaisuuksia, Vaikka luonnoitsijat ovat oman alansa professoreita ja tutkijoita.

Lue lisää

Johtuu ehkä siitä että tuossa ei ole mitään järkeä, eikä tiede toimi tuolla tavalla. Miksi ette keskity siihen että toisitte todisteita jostain niistä monista luomistarinoista?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. "

Ei kyse ole mistään salaliittoteoriasta.
Luominen ja usko siihen on vuosituhansia vuosia vanha, varsin tunnettu käsitys.

Luominen esitetään mm Raamatussa, joka on maailman eniten levinneitä kirjoja.

Lue lisää

Niin, se on uskoa, ei tietoa. Luulisi olevan helppoa tuoda jotain todisteita jostain niistä lukuisista löuomistarinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi on yksi hurjimmista salaliittoteorioista. Keskenään maineesta ja kunniasta (salaliittoteorian mukaan vain neännäisesti) kilpailevat tuhannet tutkijat ja sadat yliopistot pimittävät ja muka vääristelevät tiukasti koordinoidusti tutkimustuloksiaan vain pienen äärikristillisen porukan väitteet kumotakseen?

Lue lisää

Rohkeus ei ole kovin yleistä. Tiedemiehet ovat yleensä riippuvaisia rahoittajistaan, apurahoistaan. On niin helppoa mennä mutavirran mukana, nauttia palkkaa ja 'arvostusta', päästä hyvälle eläkkeelle. Jotkut 'tieteilijät' varmaan ihan uskovatkin heille syötetyt valheet niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta. Tuleehan sen mukana kaikki tuo maallinen 'hyvä'. Niitä taas, jotka alkavat harrastaa oikeaa tiedettä, eli tutkimaan asioita ja vetämään johtopäätöksiä havainnoistaan, pilkataan. Heiltä viedään virat.

Kyse on siitä, mitä satu keisarin uusista vaatteista niin osuvasti kuvaa. Kannattaa joskus lukea se satu uudestaan, ainakin lapsilleen. Lapset joutuvat aivopesuun heti alaluokilta lähtien. Olisi hyvä yrittää opettaa heille ajattelun taitoja ja rohkeutta jo pikkulapsina.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Rohkeus ei ole kovin yleistä. Tiedemiehet ovat yleensä riippuvaisia rahoittajistaan, apurahoistaan. On niin helppoa mennä mutavirran mukana, nauttia palkkaa ja 'arvostusta', päästä hyvälle eläkkeelle. Jotkut 'tieteilijät' varmaan ihan uskovatkin heille syötetyt valheet niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta. Tuleehan sen mukana kaikki tuo maallinen 'hyvä'. Niitä taas, jotka alkavat harrastaa oikeaa tiedettä, eli tutkimaan asioita ja vetämään johtopäätöksiä havainnoistaan, pilkataan. Heiltä viedään virat.

Kyse on siitä, mitä satu keisarin uusista vaatteista niin osuvasti kuvaa. Kannattaa joskus lukea se satu uudestaan, ainakin lapsilleen. Lapset joutuvat aivopesuun heti alaluokilta lähtien. Olisi hyvä yrittää opettaa heille ajattelun taitoja ja rohkeutta jo pikkulapsina.

Lue lisää

Väärin. Tieteessä juuri pyritään tarkimpaan tietoon. Siitä saa kuule mainetta ja mammonaa, jos pystyy kehittämään jotain suurta.

Kreationismi ei kestä päivänvaloa ollenkaan, ja teidän pitää valehdella, kuinka koko tiedemaailma olisi muka vain tässä salaliitoissa mukana. Kreationismissa ei ole tehty edes tieteellistä hypoteesia, koska se on mahdotonta. Sen takia he yrittävät roikkua kiinni evoluutioteorian väärinymmärtämisessä, etteivät lampaat tajua oman uskomuksen onttoutta.

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Ennemmin kreationismi on salaliittoteoria. Sen mukaanhan tuhannet vapaat ja itsenäiset yliopistot jotenkin salakamalasti työskentelevät juuri kreationistien uskomuksien kumoamiseksi."

Suomessakin yliopisto on kieltänyt järjestämästä evoluutiota kriittisesti tarkastelevia tilaisuuksia, Vaikka luonnoitsijat ovat oman alansa professoreita ja tutkijoita.

Lue lisää

Tuo on todella kummallista!

Miksei evoluutiota saa tarkastella kriittisesti?

Yliopistothan ovat nimenomaan vapaan keskustelun paikka, joissa pitäisi vallita akateeminen vapaus.

Anonyymi00278 kirjoitti:

Tuo on todella kummallista!

Miksei evoluutiota saa tarkastella kriittisesti?

Yliopistothan ovat nimenomaan vapaan keskustelun paikka, joissa pitäisi vallita akateeminen vapaus.

Lue lisää

"Miksei evoluutiota saa tarkastella kriittisesti?"

Tottakai saa, mutta asia-argumentein.

"Yliopistothan ovat nimenomaan vapaan keskustelun paikka, joissa pitäisi vallita akateeminen vapaus."

Et taida olla yliopistotyyppi.

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

Et sitten viitsinyt lukea selitystä, mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa.
Pelkäsitkö että tietämättömyytteesi tulisi särö?

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

"kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea."

Minulle tuo sana opetettiin jo koulussa. Kuten muitakin sivistyssanoja.

Toitkin esille sen, että kyseinen henkilö jolle selittäisi pidemmän version, olisi vain enemmän sekaisin kaikista "hienoista termeistä".
Tekstissä huvitti, kuinka hän luulee tuon tietämättömyyden olevan jotenkin yleistä.

Ongelmana onkin selvästi, että jos tälläiselle henkilölle jopa 50% sanoista on tuntemattomia, niin siinä on vaikea selittää yhtään mitään. Lähtökohtaisesti en itse edes osaa arvioida, kuinka monet sanat ovat niitä liian vaikeita. Eikä itselläni kestäisi hermot selittää haluttomalle tusinoittain sanoja ja niiden merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten viitsinyt lukea selitystä, mitä "luonnonvalinta" tarkoittaa.
Pelkäsitkö että tietämättömyytteesi tulisi särö?

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Lue lisää

Oletko ihan terve?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan terve?

Luonnonvalintako teki sinusta noin sairaan?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit paljastaa tyhmyytesi, kun et itse tiedä, mitä luonnonvalinta merkitsee. Luulitko, että se selviäisi haukkumalla toista?
Tuollainen tapa on yleistä teillä evoluutiouskovaisilla, kun huomaatte, että sanavalintanne ja selityksenne ovat naurettavan lapsellisia.
Luonnonvalintako teki sinusta noin tyhmän?

Lue lisää

Tuossahan se oli selitetty mitä luonnonvalinta tarkoittaa.

Jos haluat pitemmän selityksen, jota voit koittaa olla ymmärtämättä, niin tässä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Tai ei sinun kai tarvi edes kovasti yrittää, että et ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

Jumala on etukäteen koodannu joka lajiin potentiaalia sopeutua eri ilmasto vyöhykkeisiin ja nämä sanelee mitkä lajit selviää sademetsissä, savannilla, aavikoilla, arktisilla alueilla luonnonvalinta tarkoittaa sitä. Informaatio ei synny tyhjästä vaan nerokkaan mielen tuottamana. Alussa Jumala loi .. on fakta, siksi Hän loi joka lajin prototyypin esim. kissa eläimen josta polveutuu kotikatit, leijonat ja tiikerit sekä niistä kokoelman eri variaatioita Afrikasta Siperiaan, nämä voivat risteytyä. Turha yrittääkkään risteyttää koiraa ja kissaa, siihen Jumala on asettanut estot. PetKua ei tule yrittämällä risteyttää petäjä sekä kuusi.

Kukin lajinsa mukaan sanoi Jumala ja se on laki. Mendel huomasi perinnöllisyyden lainalaisuudet empiirisillä kokeilla joka on eksaktia tiedettä ja ne pätee edelleenkin. Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa, joten on parasta perustaa geenipankkeja alkuperäisestä lajista. Huippuvuorilla sijaitsee sellainen johon kerätään talteen näitä alkuperäisten kasvien siemeniä.

Devoluutio eli geneettinen entropia on siis fakta joka johtaa sukupuuttoon. Mutaatiot jouduttaa sukupuuttoa, ihmisellä se tarkoittaa sitä että jokaisella syntyvällä lapsella on vanhemmilta perittyjä mutaatioita + sitten 100 - 300 mutaatiota lisää joita ei vanhemmilla ollut perimässä. Joten ihmiskunnalla on enää aikaa jotain 1000 - 1500 vuotta jäljellä sukupuuttoon. On siis turha väittää mitään miljoonien vuosien ihmisen historiasta, ihmiskunta olisi sammunut sen aikana lukemattomia kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sana "luonnonvalinta" on jo lähtökohdaltaan sellainen sana, että on jokin "luonto" joka tekee valintoja, eli luonnosta tehdään Jumala.
Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä, puhuvat siitä, että luonto muovaa, luonto ohjaa, luonto valitsee jne.
Evoluutiossa on kysymys USKOSTA, joten evoluutiouskova on oikea termi. Tokihan voisi käyttää sanaa ateisti, mutta se loukkaa epäuskoisia.

Lue lisää

>> eli luonnosta tehdään Jumala

Koeta nyt päästä tuosta pakkomielteestä nähdä kaikkialla niitä Jumalia. Ilmiössä josta käytetään nimitystä luonnonvalinta, ei ole mitään yliluonnollista, eikä siihen liity mitään jumalia tai muita menninkäisiä.

>> Evolutionistit, jotka häpeävät mainita Jumalan nimeä

Kun se ei liity mitenkään aiheeseen, niin miksi se pitäisi mainita? Ethän ole itsekään maininnut, vaikka siitä paasatkin!

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jumala on etukäteen koodannu joka lajiin potentiaalia sopeutua eri ilmasto vyöhykkeisiin ja nämä sanelee mitkä lajit selviää sademetsissä, savannilla, aavikoilla, arktisilla alueilla luonnonvalinta tarkoittaa sitä. Informaatio ei synny tyhjästä vaan nerokkaan mielen tuottamana. Alussa Jumala loi .. on fakta, siksi Hän loi joka lajin prototyypin esim. kissa eläimen josta polveutuu kotikatit, leijonat ja tiikerit sekä niistä kokoelman eri variaatioita Afrikasta Siperiaan, nämä voivat risteytyä. Turha yrittääkkään risteyttää koiraa ja kissaa, siihen Jumala on asettanut estot. PetKua ei tule yrittämällä risteyttää petäjä sekä kuusi.

Kukin lajinsa mukaan sanoi Jumala ja se on laki. Mendel huomasi perinnöllisyyden lainalaisuudet empiirisillä kokeilla joka on eksaktia tiedettä ja ne pätee edelleenkin. Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa, joten on parasta perustaa geenipankkeja alkuperäisestä lajista. Huippuvuorilla sijaitsee sellainen johon kerätään talteen näitä alkuperäisten kasvien siemeniä.

Devoluutio eli geneettinen entropia on siis fakta joka johtaa sukupuuttoon. Mutaatiot jouduttaa sukupuuttoa, ihmisellä se tarkoittaa sitä että jokaisella syntyvällä lapsella on vanhemmilta perittyjä mutaatioita sitten 100 - 300 mutaatiota lisää joita ei vanhemmilla ollut perimässä. Joten ihmiskunnalla on enää aikaa jotain 1000 - 1500 vuotta jäljellä sukupuuttoon. On siis turha väittää mitään miljoonien vuosien ihmisen historiasta, ihmiskunta olisi sammunut sen aikana lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Millä perusteella sinun pyllsitämä jumala olisi tehnyt yhtään mitään? Jumalia on miljoonia, joten se että sinun jumalasi olisi tehnyt jotain on aika pieni.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

Kirjoitapa selkeästi yleiskielellä, tai yritä vaikka evokkiuskonnon jargonilla, miten 'luonnonvalinta' sai ensimmäisen solun kehittämään jakautumiskyvyn ensimmäisen solupukupolvensa aikana?

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kirjoitapa selkeästi yleiskielellä, tai yritä vaikka evokkiuskonnon jargonilla, miten 'luonnonvalinta' sai ensimmäisen solun kehittämään jakautumiskyvyn ensimmäisen solupukupolvensa aikana?

Lue lisää

... solusukupolvensa...

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä sen, että monet ja etenkin tieteelliset termit ovat vaikeaselkoisia ja kaikki eivät jaksa ottaa niistä selvää."

Erikoisalojen termit eivät ole yleiskieltä. Ne syntyvät tarpeesta sanoittaa oman alan ilmiöitä. Arkikieli riittää arkielämän tarpeisiin. Olen IT-alalla ja työuraa aloittaessani esimerkiksi termi "päivittää" oli IT-porukan sisäistä jargonia, mutta kun teknologia levisi konesaleista ensin työpöydille ja jokaisen taskuun, niin nyt "päivittää" on tuttu termi (liki) kaikille.

Vaikkapa "luonnonvalinta" voitaisiin korvata ilmaisulla "tilastollinen mekanismi, jossa yksilön perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen, jolla yksilö selviää ja miten tehokkaasti se lisääntyy, ja miten tämä vaikuttaa siihen, mitkä perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa sukupolvien kuluessa."
Termi "luonnonvalinta" on kuitenkin huomattavan tiivis ja lyhyt eikä venytä tekstiä turhaan ja toisaalta kun sen on kerran itselleen selvittänyt se ei ole enää vaikea.
Ja lisäksi jos uskolla itseään tyhmentävä ei halua ymmärtää, niin hän voi tuossa pitemmässäkin selostuksessa saivarrella siitä, että mitä oikein on "perinnöllinen ominaisuus" ja mitä tarkoittaa "populaatio" jne.

Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu.

Toinen asia on se, että eihän kaikkien tarvitse ymmärtää. Mutta jos on valinnut sen, että haluaa pysyä tietämättömänä vaikkapa biologiasta, niin silloin ei kannata lausua mielipiteitään tai "varmoja" (väärin)käsityksiään biologian alaan kuulluvista asioista, joihin ei ole halunut lainkaan perehtyä.
Eikös jossain kirjassa ole sananlasku: "Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti."

Lue lisää

"Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu."

100% samaa mieltä. Kreppanoilta puuttuu nimenomaan halu ymmärtää tiedettä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Millä perusteella sinun pyllsitämä jumala olisi tehnyt yhtään mitään? Jumalia on miljoonia, joten se että sinun jumalasi olisi tehnyt jotain on aika pieni.

Toki niitä jumalia on paljon, itse asiassa käsite 'jumala' on kokenut inflatorisen romahduksen, Intiassa vessanpöntölläkin on oma jumalansa.

Raamattu on ilmoitus Jumalalta itseltään, Hän on kaiken Luoja näkyväisten ja näkymättömien. Johanneksen evankeliumi alkaa sanoilla "Alussa oli Sana (Logos), Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala". Logos tarkoittaa informaatiota, tietoa ja logiikkaa.

Vesi on oudoin kemiallinen yhdiste jonka formula on H₂O kaksi vety atomia ja yksi happi atomi, siis kolminaisuus, jos poistat jonkun näistä niin se ei ole vettä. Jumala asetti informaation itsestään veteen, Jumalan formula on Isä, Poika ja Pyhä Henki, jos mitätöit yhden niin se ei ole Jumala. Ilman Jumalaa ei olisi eläämääkään, oletko nyt ymmärtänyt tämän?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jumala on etukäteen koodannu joka lajiin potentiaalia sopeutua eri ilmasto vyöhykkeisiin ja nämä sanelee mitkä lajit selviää sademetsissä, savannilla, aavikoilla, arktisilla alueilla luonnonvalinta tarkoittaa sitä. Informaatio ei synny tyhjästä vaan nerokkaan mielen tuottamana. Alussa Jumala loi .. on fakta, siksi Hän loi joka lajin prototyypin esim. kissa eläimen josta polveutuu kotikatit, leijonat ja tiikerit sekä niistä kokoelman eri variaatioita Afrikasta Siperiaan, nämä voivat risteytyä. Turha yrittääkkään risteyttää koiraa ja kissaa, siihen Jumala on asettanut estot. PetKua ei tule yrittämällä risteyttää petäjä sekä kuusi.

Kukin lajinsa mukaan sanoi Jumala ja se on laki. Mendel huomasi perinnöllisyyden lainalaisuudet empiirisillä kokeilla joka on eksaktia tiedettä ja ne pätee edelleenkin. Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa, joten on parasta perustaa geenipankkeja alkuperäisestä lajista. Huippuvuorilla sijaitsee sellainen johon kerätään talteen näitä alkuperäisten kasvien siemeniä.

Devoluutio eli geneettinen entropia on siis fakta joka johtaa sukupuuttoon. Mutaatiot jouduttaa sukupuuttoa, ihmisellä se tarkoittaa sitä että jokaisella syntyvällä lapsella on vanhemmilta perittyjä mutaatioita sitten 100 - 300 mutaatiota lisää joita ei vanhemmilla ollut perimässä. Joten ihmiskunnalla on enää aikaa jotain 1000 - 1500 vuotta jäljellä sukupuuttoon. On siis turha väittää mitään miljoonien vuosien ihmisen historiasta, ihmiskunta olisi sammunut sen aikana lukemattomia kertoja.

Lue lisää

" Luonnonvalinta ei luo informaatiota vaan jalostaa eri lajeja biotooppiinsa, tämä vähentää informaatiota jota ei voi palauttaa,"

"Ihmisen suorittama valinta" tuottaa erilaisia esim koirarotuja tai kasvilajikkeita.
Aika paljon samaan tapaan kuin luonnonvalintakin.
Mutta epigeneettiset muutokset voivat olla myös palautuvia, kun olosuhteet palautuvat alkuperäisiksi. Esim Galabagos-saarten sirkkujen nokat.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Tieteen ymmärtämiseen tarvitaan kykyä ja halua. Ainakin halu yleensä kreationisteilta puuttuu."

100% samaa mieltä. Kreppanoilta puuttuu nimenomaan halu ymmärtää tiedettä.

Lue lisää

Halu ymmärtää tiedettä on kreanisteilla vahva.
He peräänkuuluttavatkin oikeaa tiedettä ja tieteeseen perustuvaa opetusta.

Katso esim lukion oppikirjan kritiikki
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/BIOS_01_LOPS2021_Elama_ja_evoluutio_Evoluutio-osion_analyysi.pdf

Anonyymi00073 kirjoitti:

Millä perusteella sinun pyllsitämä jumala olisi tehnyt yhtään mitään? Jumalia on miljoonia, joten se että sinun jumalasi olisi tehnyt jotain on aika pieni.

Ns. jumala voi ottaa vuoronumeron ja me pyydetään haastatteluun, jos asia nähdään tarpeelliseksi.

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Lue lisää

Tarkoitat haukkumista hamasin halaajiksi ja kasteenpalvojiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Lue lisää

Kerrotko miten tuossa haukuttiin uskovaisia?

Tuossa juuri eroteltiin eri asioita. Valtaosa kristinuskoisista ei allekirjoita nuoren maan kreationistejen väitteitä.

Kun nuoren maan kreationistit eivät välitä tieteistä ja nolaavat itseään niin ei tuo ole haukkumista vaan päinvastoin muiden pelastamista. He tekevät itsestään vitsin ihan itse.

Ja palstalla on nähty, että nämä samat tahot kuuluu noihin muihinkin ryhmiin, kuten aito uskovaiset ja henkilöihin jotka eivät tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko miten tuossa haukuttiin uskovaisia?

Tuossa juuri eroteltiin eri asioita. Valtaosa kristinuskoisista ei allekirjoita nuoren maan kreationistejen väitteitä.

Kun nuoren maan kreationistit eivät välitä tieteistä ja nolaavat itseään niin ei tuo ole haukkumista vaan päinvastoin muiden pelastamista. He tekevät itsestään vitsin ihan itse.

Ja palstalla on nähty, että nämä samat tahot kuuluu noihin muihinkin ryhmiin, kuten aito uskovaiset ja henkilöihin jotka eivät tiedä mitä alkuräjähdys tarkoittaa.

Lue lisää

No ei sinun tarvitse kun sanoa että et usko heidän jumalaansa, niin silloin olet heti haukkunut ja vainonnut heitä...

Anonyymi kirjoitti:

Jännä ilmiö tuo luonnonvalinta, kun se on valinnut eräät niin tyhmiksi, että eivät osaa mitään muuta kuin haukkua uskovaisia.
Onkohan heissä jonkunlainen ateismimutatio jota luonnonvalinta on pahentanut?

Lue lisää

Evouskoville luonnonvalinta on kätevä sana täyttää tieteen aukkoja. Myös käytetään sanaa putkahti, joka on loistava sana täyttää tieteen monet aukot.

Eli hyöty on hengissä pitävä voima !!!

"Me olemme täällä auringon vuoksi"????

Miten tuollainen energiapakkaus saattoi kehittyä itsestään?

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Me olemme täällä auringon vuoksi"????

Miten tuollainen energiapakkaus saattoi kehittyä itsestään?

Kyllä nuo älykkäät evoluutiosatuun uskovat keksivät siihenkin hyvä selityksen.
Syyttävät siitäkin varmaan Israelia.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kyllä nuo älykkäät evoluutiosatuun uskovat keksivät siihenkin hyvä selityksen.
Syyttävät siitäkin varmaan Israelia.

Niin ja Israel ei sinun ja muiden laitauskovien mukaan tee koskaan mitään väärää. Eivät edes kai silloin kun sinun tarinasi mukaan ristiinnaulitsivat erään henkilön...

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja Israel ei sinun ja muiden laitauskovien mukaan tee koskaan mitään väärää. Eivät edes kai silloin kun sinun tarinasi mukaan ristiinnaulitsivat erään henkilön...

Se ettei Israel tee koskaan mitään väärää on sun oma väite joka perustuu ei mihinkään.
'Väärä' on moraaliin perustuva totuus käsite, vasemmistolla on oma moraali joka on aivan eri kuin judeo-kristillinen moraali. Vasemmistolla on oma relativistinen totuus, kristityillä on absoluuttinen totuus.

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Tarkoitatko, että Jumala valehteli luodessaan maan?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jumala valehteli luodessaan maan?

Ei kun sinä valehtelet kun väität että jumalasi loi maan. Ihminen kun loi jumalan omaksi kuvakseen....

Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö.
Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö.
Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa.

"Kreationismi on pelkkää taruihin ja valehteluun tukeutuvaa taikauskoa."

Kreationistien käsitys maapallon ja sen eliöstön synnystä on varmuudella väärin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten viestisi osoittaa, kreationismi on silmitöntä valehtelua ja tiededenialismia.

Oikea tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja silmin, ja luodaan teorioita ja selityksiä havintojen pohjalta, ei poliittisten väitteiden pohjalle.

Jos haluatte kuunnella oikeita tiedemiehiä työssään, katselkaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Vaikka heidän suosituin videonsa. Siinä on suomennos, minulta.

Ateistinen nykytiede sen sijaan ei ole totuuden työkalu, vaan poliittinen lyömäase.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Oikea tiede on sitä, että tutkitaan avoimin mielin ja silmin, ja luodaan teorioita ja selityksiä havintojen pohjalta, ei poliittisten väitteiden pohjalle.

Jos haluatte kuunnella oikeita tiedemiehiä työssään, katselkaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Vaikka heidän suosituin videonsa. Siinä on suomennos, minulta.

Ateistinen nykytiede sen sijaan ei ole totuuden työkalu, vaan poliittinen lyömäase.

Lue lisää

Osoittaako avointa mieltä lähteä ja pitää kynsin hampain kiinni siitä, että muinainen taru on totta? Kreationistit keskittyvät etsimään uskomuksiinsa sopiviksi seliselitelttäviksi sopivia "todisteita", mutta kieltävät kaiken sen mikä ei sovi heidän uskomuksiinsa! Tiede lähtee havainnoista. Tieteellinen teoria on paras tunnettu malli, joka selittää havainnot. Avointa mielta osoittaa, että teoriat ovat kritisoitavissa ja mikäli korjattavaa löytyy, niitä korjataan.

Montako havaintoa meillä on luomisesta?

Tässä linkissä ruoditaan Is Genesisn History'ssa esitettyjä valheita
https://youtu.be/NPB3_K2CNJE?si=Ju5s5aq5u0wQJQDF

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miksi ateistien pitäisi valehdella että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä?

Uskovaiset teistit valehtelevat näin jo valmiiksi joten turhaa toistaa samaa valhetta.

Lue lisää

vääränlainen ihmiskäsitys ja ilman suunnittelijaa ei synny mitään järkevää, todista toisin!

Ihan sama mitä ateisti, babtisti ja sellisti voi tai ei voi kertoa, niin RAAMATUN LUOMISKERTOMUS ON VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Eliöitä ei taiottu kerralla olevaisiksi, vaan maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan suurimmalta osin. Vanhoja lajeja on kadonnut valtavia määriä ja uusia on ilmaantunut. Riippumatta siitä miten nuo uudet lajit ovat tulleet, niin on AIVAN VARMAA, että kaikkea ei luotu muutamassa päivässä, niin että sen jälkeen olisi voitu todeta, että "näin on hyvä" ja kaikki valmista.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ihan sama mitä ateisti, babtisti ja sellisti voi tai ei voi kertoa, niin RAAMATUN LUOMISKERTOMUS ON VARMUUDELLA VÄÄRIN!

Eliöitä ei taiottu kerralla olevaisiksi, vaan maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan suurimmalta osin. Vanhoja lajeja on kadonnut valtavia määriä ja uusia on ilmaantunut. Riippumatta siitä miten nuo uudet lajit ovat tulleet, niin on AIVAN VARMAA, että kaikkea ei luotu muutamassa päivässä, niin että sen jälkeen olisi voitu todeta, että "näin on hyvä" ja kaikki valmista.

Lue lisää

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Anonyymi00041 kirjoitti:

vääränlainen ihmiskäsitys ja ilman suunnittelijaa ei synny mitään järkevää, todista toisin!

Maailmankaikkeus on kaikkien todisteiden valossa syntynyt ilman suunnittelijaa.

Se pitää sisältää myös joitakin järkeviä mutta sinä selvästi et kuulu tähän joukkoon.

Todista toisin!

Anonyymi00043 kirjoitti:

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että Raamattua ei todellaakaan pidä ottaa minään luonnontieteen oppikirjana, mutta ketjun aihe on kreationismi ja kreationistit lukevat Raamattua ja sen kertomuksia luonnontieteellisenä totuutena.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lue lisää

Heh. Kuule kun on ollut tapauksia, että on syntynyt koira jolla on ollut viides jalka. Tai kaksi kuonoa. Mutta koska siitä ei ole tuossa tilanteessa ollut mitään hyötyä, niin viisijalkainen ei ole menestynyt. Mutta jos olisi ollut luonnonolosuhteet joissa viidennestä jalasta olisi ollut hyötyä, niin siitä olisi tullut valtalaji. Näin siis evoluutio toimii.

https://yle.fi/a/3-8752209

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittava ja monien tieteenalojen todeksi osoittama ilmiö."

Mutta kun sellaista EI TAPAHDU luonnossa.
Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.
Eläimen lihominen tai karvapeitteen värin muuttuminen ei ole evoluutiota.
Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lue lisää

>> Se olisi evoluutiota jos koiralle kehittyisi viides jalka tai linnulle kehittyisi kolmas siipi.Tai muuta vastaavaa.

Tuota kutsutaan olkiukoksi. Evoluutio ei toimi noin. Yksilössä tapahtuvat muutokset eivät ole evoluutiota. Kehitys tapahtuu aina populaatiotasolla pitkän ajan kuluessa.

>> Yhtään tapausta ei voida osoittaa, että jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi.

Lajiutumiseen menee keskimäärin satoja tuhansia vuosia, mutta tunnetaan tapauksia josssa lajiutumista on tapahtunut hyvinkin nopesti. Esimerkiksi Madeiralla kotihiiri on lajiutunut sadoissa vuosissa kuudeksi lajiksi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Raamattu ei ole biologian käsikirja!
Se keskus on Jeesus Kristus kirja kertoo Hänestä suuntautuu kaikilta kohtaa Jeesukseen, epäsuorasti löydettävissä,
Ilmoitus taivaasta!

Lue lisää

Jos olisi Jumala, jolla on jokin tärkeä sanoma, miksi se teki siitä mahdollisimman epäuskottavan täynnä ristiriitaisuuksia ja virheitä?

Ateismi on uskon puutetta. Teismi on uskoa jumaluuksiin ja ateismin on teismin vastakohta eli teismisen uskon puute eli ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumaluuteen kun taas teisti uskoo vähintään yhteen.

Valehtelet.

Ateismi on sitä, että ei näe perussteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
Ainakin niin kauan kun kaikki jumalat leikkivät kuurupiiloa, ateismi on perusteltu johtopäätös.

Ja juomattomuus on juomista.

"Ateismikin on uskoa."

:D

Tämä se jaksaa nauratta kuin pieru väärässä seurassa.
Häpeätte omaa uskontoanne ja haluatte selvästi vetää ateistit samaan häpeätraditioon.

Ei tule onnistumaan.

Anonyymi00206 kirjoitti:

"Ateismikin on uskoa."

:D

Tämä se jaksaa nauratta kuin pieru väärässä seurassa.
Häpeätte omaa uskontoanne ja haluatte selvästi vetää ateistit samaan häpeätraditioon.

Ei tule onnistumaan.

Lue lisää

Väitettä “ateismikin on uskoa” voi perustella usealla tasolla – loogisesti, epistemologisesti ja kielellisesti. Alla on selkeä, filosofisesti kestävä perustelu, joka perustuu käsitteelliseen analyysiin.

1. Kysymys tiedosta vs. uskosta

Usko tarkoittaa yksinkertaisesti jonkin väitteen pitämistä totena ilman täydellistä, aukotonta varmuutta.
Tieto taas edellyttää (klassisesti) perusteltua, totta olevaa ja varmaa uskomusta.

Väite:

> “Jumalia ei ole olemassa”

ei ole empiirisesti todistettavissa samalla tavalla kuin esim. luonnontieteellinen havainto. Kyse on metafyysisestä väitteestä todellisuuden perimmäisestä luonteesta.

➡️ Siksi kyseessä ei ole tieto vaan uskomus, eli usko.

---

2. Ateismi ei ole vain “uskon puutetta”

Usein sanotaan:

> “Ateismi ei ole uskoa, vaan uskon puutetta.”

Tämä pitää paikkansa vain heikossa ateismissa (weak atheism):

“En usko jumaliin, koska en ole vakuuttunut”

Mutta väite:

> “Jumalia ei ole olemassa”

on vahvaa ateismia (strong atheism).

➡️ Tämä on positiivinen ontologinen väite, joka vaatii perusteluja – aivan kuten teismi.

---

3. Jumalattomuus ei ole todistettavissa

Jotta väite “jumalia ei ole” olisi tietoa eikä uskoa, pitäisi pystyä osoittamaan, että:

* koko todellisuus on kartoitettu
* missään ei ole mitään, mitä voisi kutsua jumalaksi

Tämä on loogisesti ja käytännöllisesti mahdotonta.

➡️ Siksi ateismi ei voi olla varmaa tietoa, vaan luottamusta tiettyyn maailmankuvaan.

---

4. Ateismi perustuu perusoletuksiin (aksioomiin)

Ateismi nojaa usein oletuksiin kuten:

* vain luonnollinen todellisuus on olemassa
* kaikki ilmiöt ovat periaatteessa selitettävissä luonnonlaeilla
* yliluonnollinen ei ole todellinen selitysluokka

Nämä eivät ole tieteellisiä johtopäätöksiä vaan filosofisia uskomuksia (naturalismi, materialismi).

➡️ Niitä ei todisteta, vaan ne oletetaan.

---

5. Uskonnollinen ja ateistinen usko ovat eri asioita, mutta molemmat ovat uskoa

* Kristillinen usko = luottamus persoonalliseen Jumalaan
* Ateistinen usko = luottamus siihen, ettei mitään jumalaa ole

Ne eivät ole samanlaisia uskoja, mutta molemmat ylittävät empiirisen todistettavuuden.

➡️ Kysymys ei ole onko uskoa, vaan mihin uskoo.

---

6. Käytännön taso: elämäntulkinta

Ateismi ei ole vain neutraali “ei-kanta”, vaan se:

* määrittää, mikä on todellista
* määrittää, mikä on merkityksellistä
* määrittää, mihin lopulta voi luottaa

Tämä tekee ateismista eksistentiaalisen uskon, ei vain loogisen väitteen.

---

Tiivistetty perustelu

> Ateismi on uskoa, koska se esittää metafyysisen väitteen todellisuuden luonteesta, jota ei voida empiirisesti todistaa, ja joka perustuu filosofisiin oletuksiin. Se ei ole varmaa tietoa, vaan maailmankatsomuksellinen luottamus siihen, ettei jumalia ole olemassa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Valehtelet.

Ateismi on sitä, että ei näe perussteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
Ainakin niin kauan kun kaikki jumalat leikkivät kuurupiiloa, ateismi on perusteltu johtopäätös.

Lue lisää

Valehtelit hänen valehdelleen, kun et vain tajunnut mitä tarkoitti.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Väitettä “ateismikin on uskoa” voi perustella usealla tasolla – loogisesti, epistemologisesti ja kielellisesti. Alla on selkeä, filosofisesti kestävä perustelu, joka perustuu käsitteelliseen analyysiin.

1. Kysymys tiedosta vs. uskosta

Usko tarkoittaa yksinkertaisesti jonkin väitteen pitämistä totena ilman täydellistä, aukotonta varmuutta.
Tieto taas edellyttää (klassisesti) perusteltua, totta olevaa ja varmaa uskomusta.

Väite:

> “Jumalia ei ole olemassa”

ei ole empiirisesti todistettavissa samalla tavalla kuin esim. luonnontieteellinen havainto. Kyse on metafyysisestä väitteestä todellisuuden perimmäisestä luonteesta.

➡️ Siksi kyseessä ei ole tieto vaan uskomus, eli usko.

---

2. Ateismi ei ole vain “uskon puutetta”

Usein sanotaan:

> “Ateismi ei ole uskoa, vaan uskon puutetta.”

Tämä pitää paikkansa vain heikossa ateismissa (weak atheism):

“En usko jumaliin, koska en ole vakuuttunut”

Mutta väite:

> “Jumalia ei ole olemassa”

on vahvaa ateismia (strong atheism).

➡️ Tämä on positiivinen ontologinen väite, joka vaatii perusteluja – aivan kuten teismi.

---

3. Jumalattomuus ei ole todistettavissa

Jotta väite “jumalia ei ole” olisi tietoa eikä uskoa, pitäisi pystyä osoittamaan, että:

* koko todellisuus on kartoitettu
* missään ei ole mitään, mitä voisi kutsua jumalaksi

Tämä on loogisesti ja käytännöllisesti mahdotonta.

➡️ Siksi ateismi ei voi olla varmaa tietoa, vaan luottamusta tiettyyn maailmankuvaan.

---

4. Ateismi perustuu perusoletuksiin (aksioomiin)

Ateismi nojaa usein oletuksiin kuten:

* vain luonnollinen todellisuus on olemassa
* kaikki ilmiöt ovat periaatteessa selitettävissä luonnonlaeilla
* yliluonnollinen ei ole todellinen selitysluokka

Nämä eivät ole tieteellisiä johtopäätöksiä vaan filosofisia uskomuksia (naturalismi, materialismi).

➡️ Niitä ei todisteta, vaan ne oletetaan.

---

5. Uskonnollinen ja ateistinen usko ovat eri asioita, mutta molemmat ovat uskoa

* Kristillinen usko = luottamus persoonalliseen Jumalaan
* Ateistinen usko = luottamus siihen, ettei mitään jumalaa ole

Ne eivät ole samanlaisia uskoja, mutta molemmat ylittävät empiirisen todistettavuuden.

➡️ Kysymys ei ole onko uskoa, vaan mihin uskoo.

---

6. Käytännön taso: elämäntulkinta

Ateismi ei ole vain neutraali “ei-kanta”, vaan se:

* määrittää, mikä on todellista
* määrittää, mikä on merkityksellistä
* määrittää, mihin lopulta voi luottaa

Tämä tekee ateismista eksistentiaalisen uskon, ei vain loogisen väitteen.

---

Tiivistetty perustelu

> Ateismi on uskoa, koska se esittää metafyysisen väitteen todellisuuden luonteesta, jota ei voida empiirisesti todistaa, ja joka perustuu filosofisiin oletuksiin. Se ei ole varmaa tietoa, vaan maailmankatsomuksellinen luottamus siihen, ettei jumalia ole olemassa.

Lue lisää

"> Ateismi on uskoa, koska se esittää metafyysisen väitteen todellisuuden luonteesta, jota ei voida empiirisesti todistaa, ja joka perustuu filosofisiin oletuksiin."

Tarkoitatko, että mitä tahansa voidaan esittää todellisuuden luonteesta jos sen esittää metafysiikan filosofisena oletuksena?

"Se ei ole varmaa tietoa, vaan maailmankatsomuksellinen luottamus siihen, ettei jumalia ole olemassa."

Nej men, här är vi överens.

Minä en todista mutta tuhannet kosmologit ovat asiaa tutkineet ja päätyneet siihen tulokseen.

Aikanaan Jumalasta todisti se, että ihmisen asuinsija maapallo on universumin liikkumaton keskus. Nyt tiedetään, että maapallo kiertää aurinkoa, aurinko on yksi Linnunradan n. 400 miljardista tähdestä ja kiertää linnunradan keskustaa. Linnunrata on taas yksi 2000 miljardista galaksista.

Käsitys universumista (jonka maakeskeisyys alun peri oli todiste Jumalasta) on muuttunut niin täydellisesti kuin mikään käsitys voi mullistua. No onko tämä muuttanut uskovaisten käsitystä Jumalasta? Ei tietenkään vaan selitykset kiemurtelevat käärmeen notkeudella eri asentoon ja "johtopäätös" on edelleen sama, vaikka aikaisemmat argumentit ovat osottautuneet täysin perättömiksi.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Minä en todista mutta tuhannet kosmologit ovat asiaa tutkineet ja päätyneet siihen tulokseen.

"....kosmologit ovat asiaa tutkineet ja päätyneet siihen tulokseen." Mutta eivät TIEDÄ varmasti eli todistettavasti, vaan päätyneet ko. tulokseen!Olisiko siinäkin taas ns. uskon asia: Ei voi todistaa, mutta ovat tulleet siihen tulokseen? Mielenkiintoinen väittämä, tosiaan. Jokin vaan on tehnyt maailmankaikkeuden, on sitten tieteen tutkimusten seurauksena mielestäsi tarkempi ja luotettavampi väittämä kuin se, että Jumala on luonut olevaisen. Mielenkiintoinen paradigma sekin! (Laajasti paradigma tarkoittaa yhteisön tai yksilön vallitsevaa tapaa ajatella ja toimia, kuten uskomusten tai arvojen kokonaisuutta.)

k_v

Tuo on sanoilla leikkimistä. On kovin monta eri tapaa "uskoa".

Voi uskoa johtopäätöksiin, koska johtopäätöksen tueksi on niin vahvat argumentit. Tällainen usko perustuu siihen, mitä tiedetään tai mitä on havaittu. Kun usko peerustuu argumentaatioon, niin käsityksiään voi myös korjata jos tai kun tieto lisääntyy tai uusia havaintoja tehdään.

Sitten toisessa ääripäässä on uskonnollinen usko, joka ei perustu mihinkään argumentaatioon ja jota ei mikään uusi tieto tai looginen perustelu pysty kaataamaan. Kun usko ei perustu faktoihin ei faktoilla ole väliä. Lopulta uskonnollisessa uskossa uskotaan vain omaan oikeassa olemiseensa ja siksi se on lähtökohtaisesti itsekeskeistä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Tuo on sanoilla leikkimistä. On kovin monta eri tapaa "uskoa".

Voi uskoa johtopäätöksiin, koska johtopäätöksen tueksi on niin vahvat argumentit. Tällainen usko perustuu siihen, mitä tiedetään tai mitä on havaittu. Kun usko peerustuu argumentaatioon, niin käsityksiään voi myös korjata jos tai kun tieto lisääntyy tai uusia havaintoja tehdään.

Sitten toisessa ääripäässä on uskonnollinen usko, joka ei perustu mihinkään argumentaatioon ja jota ei mikään uusi tieto tai looginen perustelu pysty kaataamaan. Kun usko ei perustu faktoihin ei faktoilla ole väliä. Lopulta uskonnollisessa uskossa uskotaan vain omaan oikeassa olemiseensa ja siksi se on lähtökohtaisesti itsekeskeistä.

Lue lisää

Juuri näin. Minä uskon että yksi plus yksi on kaksi. Minä uskon että maapallo on pyöreä. Minä uskon että Suomi on tasavalta. Minä uskon että Ahvenmaa on saari. Minä uskon että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Minä uskon että veden kiehumispiste on sata astetta.

Yms, yms, yms. Kaikki nämä voidaan konkreettisesti todentaa. Mutta kun sanotaan että "Minä uskon jumalaan", niin uskon kohteesta ei ole mitään todistetta. Jo sanonta "Minä uskon", kertoo että kyseessä on subjektiivinen kokemus vailla objektiivista todistetta.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri näin. Minä uskon että yksi plus yksi on kaksi. Minä uskon että maapallo on pyöreä. Minä uskon että Suomi on tasavalta. Minä uskon että Ahvenmaa on saari. Minä uskon että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Minä uskon että veden kiehumispiste on sata astetta.

Yms, yms, yms. Kaikki nämä voidaan konkreettisesti todentaa. Mutta kun sanotaan että "Minä uskon jumalaan", niin uskon kohteesta ei ole mitään todistetta. Jo sanonta "Minä uskon", kertoo että kyseessä on subjektiivinen kokemus vailla objektiivista todistetta.

Lue lisää

Ensinnäkin maapallo ei ole pyöreä absoluuttisesti
Ja Suomi ei ole tasavalta mutta kun nimellisesti käytännössä se Ei ole itsenäinen Ahvenanmaa ei ole saari se on saaristo ja veden kiehumapiste on erilaisissa paineistuksessa eri
ynnä muuta nämä voidaan konkreettisesti todistaa

Jumala on toisessa dimensiossa ei ole tästä maailmasta vaan taivaasta josta on kaikki määritelty kaikki periaatteet
määritelty luonnon lait ja luonnonvakiot ja ihmisen käyttöjärjestelmä ja niin edelleen

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ensinnäkin maapallo ei ole pyöreä absoluuttisesti
Ja Suomi ei ole tasavalta mutta kun nimellisesti käytännössä se Ei ole itsenäinen Ahvenanmaa ei ole saari se on saaristo ja veden kiehumapiste on erilaisissa paineistuksessa eri
ynnä muuta nämä voidaan konkreettisesti todistaa

Jumala on toisessa dimensiossa ei ole tästä maailmasta vaan taivaasta josta on kaikki määritelty kaikki periaatteet
määritelty luonnon lait ja luonnonvakiot ja ihmisen käyttöjärjestelmä ja niin edelleen

Lue lisää

Et sitten yhtään parempaan pystynyt. Vai että jumalan on ihan toisessa dimensiossa? Missä ihmeen "dimensiossa"? Ihan niin kuin avaruudellinen ulottuvuus? No kuule sinne avaruuteen mahtuu vaikka minkälaisia ulottuvuuksia, mutta ei sieltä mitään jumalaa löydy. Siitä saat olla varma....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Et sitten yhtään parempaan pystynyt. Vai että jumalan on ihan toisessa dimensiossa? Missä ihmeen "dimensiossa"? Ihan niin kuin avaruudellinen ulottuvuus? No kuule sinne avaruuteen mahtuu vaikka minkälaisia ulottuvuuksia, mutta ei sieltä mitään jumalaa löydy. Siitä saat olla varma....

Lue lisää

Tämä on tyypillistä pseudotiedettä, jossa tieteen käyttämiä termejä (kuten "dimensio") käytetään jossain kaanaankielisessä merkityksessä, jossa nämä termit eivät tarkoita mitään, vaan niillä pyritään vaan antamaan vaikutelma, että tiedettäisiin jotain vaikka ei tiedetä.

Ehkä oikein tulkinta "toisesta dimensiossta" on, että Jumala on kadoksissa.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tämä on tyypillistä pseudotiedettä, jossa tieteen käyttämiä termejä (kuten "dimensio") käytetään jossain kaanaankielisessä merkityksessä, jossa nämä termit eivät tarkoita mitään, vaan niillä pyritään vaan antamaan vaikutelma, että tiedettäisiin jotain vaikka ei tiedetä.

Ehkä oikein tulkinta "toisesta dimensiossta" on, että Jumala on kadoksissa.

Lue lisää

"Ehkä oikein tulkinta "toisesta dimensiossta" on, että Jumala on kadoksissa."

On ollut kadoksissa alusta asti.

ja höpö höpö

Mäkipelto on keksinyt Jumalan

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mäkipelto on keksinyt Jumalan

Ei vaan Mäkipelto on keksinyt, miten ihminen on keksinyt jumalia.

"Kreationismi on vain uskoa",
mutta evoluutiousko on satua.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Kreationismi on vain uskoa",
mutta evoluutiousko on satua.

"mutta evoluutiousko on satua."

Olet täysin oikeassa. Evoluutiouskosta puhuvat pelkästään kreationistit.

Sen sijaan täysijärkiset tietävät että evoluutio on luonossa käynnissä oleva ilmiö jonka toimintaa selitetään evoluutioteorialla. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä kreationistihihhulien evoluutiosadun kanssa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

"mutta evoluutiousko on satua."

Olet täysin oikeassa. Evoluutiouskosta puhuvat pelkästään kreationistit.

Sen sijaan täysijärkiset tietävät että evoluutio on luonossa käynnissä oleva ilmiö jonka toimintaa selitetään evoluutioteorialla. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä kreationistihihhulien evoluutiosadun kanssa.

Lue lisää

Kreationismi on tiededenialismia, jossa väitetään, että tiede, jonka ansiosta tätäkin keskustelua voidaan internetissä käydä on ymmärtänyt kaiken väärin, mutta vain niissä asioissa, joissa kreationistit ovat eri mieltä.

Ydinvoimaloissa uraani tuotta energiaa juuri niin kuin tiede ennustaa uraanin tuottavan energiaa, mutta kun aivan samaan radioaktiivisen hajoamisen ymmärtämiseen perustuvat ajoitukset todistavat vaikkapa zirkonin sisällä olevien uraanin ja sen hajoamistuotteen lyijyn suhteesta miljardin vuoden ikää, niin heti alkaa armoton käsien heiluttaminen ja selittely, että mutku Raamattu ja sukutaulut ja nyt ateistit taas valehtelee...

Oma ironiansa on siinä, että kreationistit levittävät näitä idioottimaisuuksiaan radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvien ajoituksien väitetystä toimimattomuudesta nettiin usein juuri ydinsähkön voimasta sähkönsä saaneiden päätelaitteiden ja palvelimien avulla. Mutta ikävä kyllä he eivät tajua ironiaa joka tuohon kouhottamiseen sisältyy.

Evoluutio-oppi on pseudotiedettä. Siinä koetetaan selittää se, miten jokin eläinlaiji muuttuu toiseksi kunhan aikaa on miljardeja vuosia. Ikäänkuin aika olisi katalysaattori.
Miksihän varsieväkala ei ole muuttunut miksikään kolmessasadassa miljoonassa vuodessa?
Sen fossiileja on löydetty ja niiden iäksi on määritelty tuo 300 miljoonaa vuotta.
Kala elää vielä tänäkin päivänä.

Evoluutio on luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa populaatioiden geenistön muuttumista luonnonvainnan seurauksena.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös ja kuvaa prosessin, jolla evoluutio on johtanut lajiutumisiin ja nykyiseen luonnon monimuotoisuuteen.

On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. Merissaä ei ole enää trilobiitteja, amoniitteja tai panssariheita eikä maan pinnalta dinosauruksia tai ilmassa lentele pterosaureja. Vastaavasti kambrikauden aineistosta puuttuvat kaikki luukalat ja maaselkärankaiset, siluurikaudellakaan ei ole nisäkkäitä tai lintuja jne.

Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat. Raamatun mukaan kaikki taiottiin kerralla olevaisiksi. Se on varmuudella väärin.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa jatkuvasti tapahtuvaa populaatioiden geenistön muuttumista luonnonvainnan seurauksena.

Evoluutioteoria on tieteen johtopäätös ja kuvaa prosessin, jolla evoluutio on johtanut lajiutumisiin ja nykyiseen luonnon monimuotoisuuteen.

On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. Merissaä ei ole enää trilobiitteja, amoniitteja tai panssariheita eikä maan pinnalta dinosauruksia tai ilmassa lentele pterosaureja. Vastaavasti kambrikauden aineistosta puuttuvat kaikki luukalat ja maaselkärankaiset, siluurikaudellakaan ei ole nisäkkäitä tai lintuja jne.

Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat. Raamatun mukaan kaikki taiottiin kerralla olevaisiksi. Se on varmuudella väärin.

Lue lisää

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin kambrikaudelta ei löydy kiskkoja, koiria, luukaloja, matelijoita, kukkakasveja, kanttarelleija, heinää eikä suurinta osaa nykyiaikaisista eliöistä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Oh hoh:
"Eli lajeja on kadonnut ja uusia on ilmaantunut. Kysymys on vain MITEN. Mistä uudet lajit ilmaantuvat."

Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi.

"On aivan varmaa, että maapallon eliöstö on muuttunut monta kertaa maapallon historian aikana. "
Missä tuo on todistettu. Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä.

Lue lisää

"Mutta kun uusia lajeja EI OLE ilmaantunut vielä koskaan. Ei ole voitu todistaa, että yhtään lajia olisi muuttunut toiseksi itsenäiseksi lajiksi."

Maakerrokset osoittavat nämä muutokset.
Jokseenkin huvittavaa kuinka kreationistit nostaa esille välillä omissa jutuissaan maakerrokset, mutta eivät myönnä niiden fossiileiden olemassaoloa.

Näin käy kun ei tiedä aiheesta yhtään mitään, vaan mennyt uskomaan valehtelevaa saarnaajaa, joka kyllä tietää ongelman.

"Missä tuo on todistettu."

Niissä kerrostumissa.

"Jos jokin laji kuolee sukupuuttoon, niin mitä evoluutiota se on? Sehän on häviämistä."

Evoluutioteoria selittäisi tämän, jos uskaltaisit tutustua aiheeseen.

Evoluutio on nimen omaan sopeutuvimman selviytymistä (survival of the fittest). Eli ne jotka eivät sopeudu, kuolevat sukupuuttoon. Ne taas jotka selviävät, voivat saada suuremman osan ekolokerosta jos joku kuolee pois.

Näin kävi mm. dinosaurusten massasukupuuton jälkeen nisäkkäille.
En kyllä tosin tiedä uskotko edes dinosaurusten aikakauteen juttujesi perusteella. Kun silloin ei ollut mm. ihmisiä. Ihmisen ja dinosauruksen fossiileita ei löydy samasta kerrostumasta.

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

"Moninaisen maailmankaikkeuden luomisesta on paljon enemmän loogisiakin todisteita kuin jostain tyhjästä syntymisestä tai sotkan munasta kasvamaan lähteneestä olevaisuudesta."

Alkujaan Jumalan luomistyötä todisti kerralla toimivaksi luotu elokehä ja universumin liikkumattomaksi keskipisteeksi luotu ihmisen asuinsija maapallo. Molemmat kuvitelmat on kumottu niin täydellisesti kuin mahdollista. Mutta Jeesus-lasien läpi katsottuna maailma näyttää edelleen luodulta vaikka se onkin paljastunut täysin erilaiseksi, kuin mitä aiemmin "ilmiselvästi luodun" maailman kuviteltiin olevan. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että luomisusko ei liity mitenkään siihen, mitä tiedämme. Kaikki "näyttää luodulta" kun usko on vahva - mutta vain jos usko on vahva.

P. S.
Jos Sotkan muna-tarina olisi Raamatussa, niin olisi pilvin pimein kristittyjä jotka todistaisi sen olevan oivaltava metafora alkuräjähdyksestä ja tarinan täytyy olla tullut Jumalalta, koska eihän joskus pronssi- tai rautakaudan alussa kukaan olisi muuten voinut keksiä noin ilmiselvää metaforaa alkuräjähdykselle.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

Lue lisää

Jumalaa ei vaan kukaan ole pystynyt havaitsemaan, joten Jumalan havainnointi on aika epätoivoista puuhaa.

Kannattaa keskittyä todellisuuteen. Jos olisi tyydytty siihen, että maapallo on Jumalan luoma universumin liikkumaton keskus ja kulkutaudit Jumalan lähettämiä vitsauksia, niin elämämme (niiden, jotka olisivat selviytyneet lapsuudesta aikuiseksi) elämä olisi kovin paljon karumpaa.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja. Ateismi ei salli oikeaa tiedettä. Se pilkkaa alas yrityksetkin ottaa Jumalan mahdollisuus huomioon tiedettä tehtäessä. Ateistinen tieteenteko on siis politiikkaa ja uskonnon harjoittamista. Sen jumala on Tiede. Ei-ateistille tiede on työkalu totuuden etsimisessä.

Tyrannia ei salli toisinajattelua. Näitä aatteita, joista ei saa olla eri mieltä, jos haluaa olla 'arvostettu', on: ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, sukupuolten moninaisuus, luonnoton seksuaalisuus, ufot, ateismi (tosin pakanauskonnot hyväksytään, mutta kristinuskoa ei), evokismi, miljoonien vuosien historia.

Lue lisää

>> Oikea tiede yrittäisi lähestyä Jumala-asiaa avoimin mielin, havainnoiden, pohtien voiko kaikki oleva olla syntynyt itsestään vai onko sillä täytynyt olla Luoja.

Miksi tieteen pitäisi lähestyä Sinun jumalaasi? Tiede ei voi tutkia asiaa, jolle ei ole tarvetta, jonka havainnointiin ei ole keinoja ja jonka määrittely-yrityksetkin ovat ristiriitaisia. Se, ettei joku änkyrä halua ymmätää tätä, ei ole syy lisätä teorioihin tarpeettomia mielikuvitusolentoja.

>> Ateismi ei salli oikeaa tiedettä.

Ateismi ei kiellä mitään. Se on sana jota käytetään siitä ettei usko jumaliin.

>> Tyrannia ei salli toisinajattelua.

Suomessa tuosta tyranniasta luovuttiin vasta sata vuotta sitten.

KAIKKI havainnot luonnosta ja fossiileista todistavat tuon vääräksi.

Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä. Uskosi on vahva, mutta tuntemuksesi luonnosta (tai sinun kielelläsi "luomakunnasta") todella surkea.

Anonyymi00091 kirjoitti:

KAIKKI havainnot luonnosta ja fossiileista todistavat tuon vääräksi.

Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä. Uskosi on vahva, mutta tuntemuksesi luonnosta (tai sinun kielelläsi "luomakunnasta") todella surkea.

Lue lisää

Sinulla tuo mielikuvitus lentää vähän liian vilkkaasti: "Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä."

MISSÄ TUOLLAINEN ON NÄKYVISSÄ? Onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?

Vai tarkoitatko sitä, kun ihmiset alkavat sikailemaan?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Sinulla tuo mielikuvitus lentää vähän liian vilkkaasti: "Lisäksi eri vaiheessa olevia "lajiutumisia" on nähtäväissä luonnossa tänäkin päivänä."

MISSÄ TUOLLAINEN ON NÄKYVISSÄ? Onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?

Vai tarkoitatko sitä, kun ihmiset alkavat sikailemaan?

Lue lisää

Esimerkiksi ruskeakarhu (joka elää Suomessakin) ja jääkarhu on ekologisesti eri lajeja, elävät erilaisella ravinnolla, ovat eri kokoisia, jääkarhun aivot ovat n. 2x suuremmat jne, mutta nämä pystyvät risteytymään vielä keskenään, vaikka se on luonnossa äärimmäisen harvinaista. Vastavia lajipareja on vaikka kuha ja ahven tai susi ja kojootti.

Seuraavaa astetta edustaa esimerkiksi tiikeri (tai eri tiikerin alalajit) ja leijona. Tiikeri ja leijona periaatteessa risteytyvät edelleen, mutta eivät luonnossa koskaan (osittain koska ihminen on supistanut kummankin elinaluetta). Leijona-tiikeri-risteymistä kuitenkin puolet ovat steriilejä eli naaraiden ei kannattaisi valita toisenlajista siittäjää pennuilleen, koska puolet pennuista ei välitä geenejä eteenpäin.

Hevonen ja aasi tai erilajiset suomalaiset kanalinnut ovat esimerkkejä lajeista jotka risteytyvät, mutta joiden kaikki jälkeläiset ovat steriilejä eli lisääntymiskykyvyttömiä. Risteytymiskyky osoittaa että nämä lajit ovat peräisin samasta kantamuodosta, mutta geenivirta populaatioiden välillä on lopullisesti katkennut, koska risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Sitten on lähisukuisia lajeja, jotka pystyvät hedelmöittämään "naapurilajien" parittelussa, mutta tiineys menee kesken hyvin pian eikä alkio pysty kehittymään. Tällaisia lajeja on esimerkiksi amerikkalainen ja eurooppalainen majava (joita aikanaan luultiin samaksi lajiksi). Ilmeisesti myös lammas (mufloni) ja vuohi (besoaarivuohi) ovat tällainen lajipari.

Tässä myös esimerkein osoitettu miten lajiutumien tapahtuu: ensin erikoistutaan / ajaudutaan eri ympäristöihin, sitten ajaudutaan geneettisesti niin kauaksi, että risteytymien hedelmällisyys heikkenee. Seuraavaksi risteymät ovat kokonaan hedelmättömiä (jolloin "lisääntymispotentiaali" menee hukkaan, jos risteydytään). Seuraavaksi tiineys menee kesken ja lopuksi hedelmöityskään ei onnistu.

P.S.
Kannattaisi tutustua aiheeseen josta haluaa esittää vahvoja mielipiteitä. Lentäviä nisäkkäitä on. Vähän alle 20% nisäkäslajeista lentää. Niitä nimitetään lepakoiksi.

P. P. S.
On olemassa maalla "käveleviä", "hyppiviä" tai matelevia kaloja. Tunnetuimpia liejuryömijät (n. 600 erillistä lajia), joista jotkut kiipeävät jopa puuhun nousuvettä karkuun. Jotkut monnit, kuten konnamonni (Clarias batrachus), jota nimitetään sen kotiseudulla Kaakkois-aasiassa "käveleväksi monniksi", matelee lammikosta toiseen, kun sapuska loppuu edellisestä. Tämän lisäksi on paljon kalalajeja (kuten krotteja) jotka kävelevät meren pohjalla (kuten monet äyriäislajit).

Anonyymi00097 kirjoitti:

Esimerkiksi ruskeakarhu (joka elää Suomessakin) ja jääkarhu on ekologisesti eri lajeja, elävät erilaisella ravinnolla, ovat eri kokoisia, jääkarhun aivot ovat n. 2x suuremmat jne, mutta nämä pystyvät risteytymään vielä keskenään, vaikka se on luonnossa äärimmäisen harvinaista. Vastavia lajipareja on vaikka kuha ja ahven tai susi ja kojootti.

Seuraavaa astetta edustaa esimerkiksi tiikeri (tai eri tiikerin alalajit) ja leijona. Tiikeri ja leijona periaatteessa risteytyvät edelleen, mutta eivät luonnossa koskaan (osittain koska ihminen on supistanut kummankin elinaluetta). Leijona-tiikeri-risteymistä kuitenkin puolet ovat steriilejä eli naaraiden ei kannattaisi valita toisenlajista siittäjää pennuilleen, koska puolet pennuista ei välitä geenejä eteenpäin.

Hevonen ja aasi tai erilajiset suomalaiset kanalinnut ovat esimerkkejä lajeista jotka risteytyvät, mutta joiden kaikki jälkeläiset ovat steriilejä eli lisääntymiskykyvyttömiä. Risteytymiskyky osoittaa että nämä lajit ovat peräisin samasta kantamuodosta, mutta geenivirta populaatioiden välillä on lopullisesti katkennut, koska risteymät ovat lisääntymiskyvyttömiä.

Sitten on lähisukuisia lajeja, jotka pystyvät hedelmöittämään "naapurilajien" parittelussa, mutta tiineys menee kesken hyvin pian eikä alkio pysty kehittymään. Tällaisia lajeja on esimerkiksi amerikkalainen ja eurooppalainen majava (joita aikanaan luultiin samaksi lajiksi). Ilmeisesti myös lammas (mufloni) ja vuohi (besoaarivuohi) ovat tällainen lajipari.

Tässä myös esimerkein osoitettu miten lajiutumien tapahtuu: ensin erikoistutaan / ajaudutaan eri ympäristöihin, sitten ajaudutaan geneettisesti niin kauaksi, että risteytymien hedelmällisyys heikkenee. Seuraavaksi risteymät ovat kokonaan hedelmättömiä (jolloin "lisääntymispotentiaali" menee hukkaan, jos risteydytään). Seuraavaksi tiineys menee kesken ja lopuksi hedelmöityskään ei onnistu.

P.S.
Kannattaisi tutustua aiheeseen josta haluaa esittää vahvoja mielipiteitä. Lentäviä nisäkkäitä on. Vähän alle 20% nisäkäslajeista lentää. Niitä nimitetään lepakoiksi.

P. P. S.
On olemassa maalla "käveleviä", "hyppiviä" tai matelevia kaloja. Tunnetuimpia liejuryömijät (n. 600 erillistä lajia), joista jotkut kiipeävät jopa puuhun nousuvettä karkuun. Jotkut monnit, kuten konnamonni (Clarias batrachus), jota nimitetään sen kotiseudulla Kaakkois-aasiassa "käveleväksi monniksi", matelee lammikosta toiseen, kun sapuska loppuu edellisestä. Tämän lisäksi on paljon kalalajeja (kuten krotteja) jotka kävelevät meren pohjalla (kuten monet äyriäislajit).

Lue lisää

Miksihän ei ole löytynyt YHTÄÄN välimuotoa, jossa voitaisiin todistaa, että jokin eläinlaji muuttuu toiseksi itsenäiseksi lajiksi?
Ei jääkarhujen erilaisuus kehitä mitään uutta eläinlajia, vaan jääkarhun geenistö sallii erittäin suuret vaihtelut ulkomuodon ja aivojen suhteen. Olosuhteista riippuen.
Samoin kuin Galapakossaarten linnusto on eri saarilla erilaista, koska niiden DNA on yksipuolistunut sen johdosta, että ne ovat eläneen eristyksissä eikä geenistö ole päässyt monipuolistumaan.

Tiikerin ja kissan väliltä ei ole selviä välimuotoja. Niitähän pitäisi olla satoja, sillä eihän yksi laji muutu toiseksi yhdellä kertaa.

Hevosen kehittymisestä on yritetty KEINOTEKOISESTI konstruoida ketjua fossiililöytöjen perusteella, mutta nuo eri "välimuotojen luut" ovatkin löydetty ERI PUOLILTA maapalloa, eri ikäkerrostumista ja ovat eri eläimistä. Niistä on väkisin väärennetty hevosen kehityskaari.

Ei lepakosta ole kehittynyt lintua tai päinvastoin. Ne ovat oma lajinsa, jotka ovat olleet miljoonia vuosia lepakkoina. Mitään välimuotoa lepakon ja linnun välillä ei ole olemassa.
Eläimet voivat sopeutua elinolosuhteiden mukaan, mutta niiden perusgeenistö on sama ja toisenlaisissa olosuhteissa ne palautuvat alkuperäiseen ilmiasuunsa.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Miksihän ei ole löytynyt YHTÄÄN välimuotoa, jossa voitaisiin todistaa, että jokin eläinlaji muuttuu toiseksi itsenäiseksi lajiksi?
Ei jääkarhujen erilaisuus kehitä mitään uutta eläinlajia, vaan jääkarhun geenistö sallii erittäin suuret vaihtelut ulkomuodon ja aivojen suhteen. Olosuhteista riippuen.
Samoin kuin Galapakossaarten linnusto on eri saarilla erilaista, koska niiden DNA on yksipuolistunut sen johdosta, että ne ovat eläneen eristyksissä eikä geenistö ole päässyt monipuolistumaan.

Tiikerin ja kissan väliltä ei ole selviä välimuotoja. Niitähän pitäisi olla satoja, sillä eihän yksi laji muutu toiseksi yhdellä kertaa.

Hevosen kehittymisestä on yritetty KEINOTEKOISESTI konstruoida ketjua fossiililöytöjen perusteella, mutta nuo eri "välimuotojen luut" ovatkin löydetty ERI PUOLILTA maapalloa, eri ikäkerrostumista ja ovat eri eläimistä. Niistä on väkisin väärennetty hevosen kehityskaari.

Ei lepakosta ole kehittynyt lintua tai päinvastoin. Ne ovat oma lajinsa, jotka ovat olleet miljoonia vuosia lepakkoina. Mitään välimuotoa lepakon ja linnun välillä ei ole olemassa.
Eläimet voivat sopeutua elinolosuhteiden mukaan, mutta niiden perusgeenistö on sama ja toisenlaisissa olosuhteissa ne palautuvat alkuperäiseen ilmiasuunsa.

Lue lisää

Ymmärrätkö jos en jaksa lukea höpinöitäsi sen jälkeen, kun yritit kumota "evouskomusken" kysymällä retorisest, että "onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?"

On turhaa keskustella biologiasta ihmisen kanssa, joka ei edes tiedä, että lepakko on nisäkäs, mutta esittää asiasta "varmoja" mielipiteitä.

Uskottavuutesi on nolla.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ymmärrätkö jos en jaksa lukea höpinöitäsi sen jälkeen, kun yritit kumota "evouskomusken" kysymällä retorisest, että "onko olemassa käveleviä kaloja tai lentäviä nisäkkäitä?"

On turhaa keskustella biologiasta ihmisen kanssa, joka ei edes tiedä, että lepakko on nisäkäs, mutta esittää asiasta "varmoja" mielipiteitä.

Uskottavuutesi on nolla.

Lue lisää

Raamattu sanoo lepakon olevan lintu niin silloin se ei voi olla nisäkäs. Ei kannata opetella suotta mitä sana nisäkäs tarkoittaa tai tuntea muutenkaan biologiaa ollenkaan, kun uskon varmuudella voi väittää kaikkea tiedettä vääräksi.

Ja biologia on muutenkin evoluutiouskoa ja sitä ei ole todistettu. Kuten kemia, fysiikka, kosmologia, geologia jne. ovat myös evoluutiouskoa ja väärin, koska kreationisti niin sanoo.

No tämä nyt ei ole mitään uutta. Kun kaikki "tieto" perustuu 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa rustaamaan opukseen, jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, niin ei sitä kautta tuo yleissivistys oikein kovin häävinen voi olla.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

No tämä nyt ei ole mitään uutta. Kun kaikki "tieto" perustuu 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla vuohipaimenten teltassa rustaamaan opukseen, jonka mukaan aasi puhuu ja aurinko kiertää maata, niin ei sitä kautta tuo yleissivistys oikein kovin häävinen voi olla.

Lue lisää

Lepakkohan on Raamatussa lintu.
Ainakin Mooseksen laissa kiellettyjen lajien listasssa lepakko on yksi lintulajii (eikä 1000 erillistä nisäkäslajia).

Noihan juuri evolutionistit toimivat:
" Ensin he luovat jonkun ihka oman tai jostain kuullun sisällön jollekin, kuvittelevat siihen sitten vielä jotain lisää,"

Hyvin osasi mummonmuori kuvata evoluutiosatua. Ja kun keskustelusta ei tule mitään, niin haukutaan kreationisteja tyhmiksi tai lapsellisiksi.

Kreationisteista on mahdoton sanoa kuka pilailee ja kuka on tosissaan.

Oletko kenties litteän maan kreationisti jos se aurinko kiertää maata? Kun kyllä tuon on jo kaikki muut uskonnon suunnat myöntäneet menevän toisin päin.

Ja teksti on muutenkin niin sekava, että en tiedä pitäisikö sinusta olla lähinnä huolissaan?

Vaikka sinä oletkin edesvastuuton ja ilman moraalia etkä pysy poissa pahuudesta pelkästään sen takia että pelkäät kostoa mielikuvitus tyypiltän niin se EI tarkoita että kaikki muutkin vaatisivat tällaisen uhan omille teoilleen.

Jumalahan ei ole sadisti?
"Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia ...
Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Jumala on rakkaus?

Anonyymi00107 kirjoitti:

Vaikka sinä oletkin edesvastuuton ja ilman moraalia etkä pysy poissa pahuudesta pelkästään sen takia että pelkäät kostoa mielikuvitus tyypiltän niin se EI tarkoita että kaikki muutkin vaatisivat tällaisen uhan omille teoilleen.

Lue lisää

evoluution kannattajat on edesvastuuttomia ja tuomitsijoita, ne ei ota Golgatan armoa vastaa, niin jumalattomia.

Anonyymi00109 kirjoitti:

evoluution kannattajat on edesvastuuttomia ja tuomitsijoita, ne ei ota Golgatan armoa vastaa, niin jumalattomia.

Olet oikeassa.
Ihmisuhrit ovat pöyristyttävä tapa saada kuviteltua "armoa".

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Lue lisää

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Anonyymi00112 kirjoitti:

"Tämä on edes vastuutonta ei ole moraalia eikä etiikkaa eikä sydämen puhtautta"

Sinunko "sydän" ei ole saastaa, halveksuntaa ja itsekkyyttä täynnä? Tekstisi ainakin on.

"Motto: syö tai tule syödyksi."

Luonto on sellainen kuin se on. Jos sinä et sitä halua tunnustaa, niin se ei tee sinusta parempaa, vaan vain tietämättömämmän. Ja ehkä vielä omayväisemmän. Jos uskon luomistyöhön, sinun pitäisi uskoa että rakastava Jumala suunnitteli enemmän loisia kuin millään muulla tavalla eläviä eliöitä. Yli puolet eliölajeista on loisia. Minä uskon, että erilaisten loisten valtava määrä ei ole kenenkään tahtotila, vaan siihen eri lajien sopeutuminen on johtanut.
Minä uskon myös, että se, millainen luonnonvarainen luonto on, ei mitenkään ole ohje siitä, miten ihmisen tulisi käyttäytyä. Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla. Olemme kaikki äärimmäisen riippuvaisia yhteisöstämme. Yksikään ihminen ei ole saari, kuten kirjailija totesi.

Lue lisää

<<Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla.<<

Pieni osa totuutta.
sodat ja niiden hirvitykset mitä niissä on tehty
ydinpommit ja muut hirveydet, ihmiskauppa riisto j.n.e nekö on yhteistyötä on mutta Kenenkään ei pidä olla loisien keskellä ja ottaa niiltä oppia

vaan miten tulisi olla. mikä on paras visio koko yhteiskunnalle!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Lue lisää

"mitä evoluutio aiheutttaa"?

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Jos se on sinusta väärä havainto, niin sitten sinulla on sellainen virhekäsitys, mutta kysymys on siitä minkälainen luonto on. Ei siitä minkälainen maailman tulisi olla.

Terveellä ihmisellä on moraali. Se on lajityypillinen piirre ihmisessä, koska ultrasosiaalisena lajina ja riippuvaisina yhteisönsä tuesta, meillä on luontainen halua käyttäytyä kuin "kunnon kansalainen" tai muiden hyväksymä lauman jäsen. Moraalin pohja on biologinen.

Sinulle kreationismi ja kristinusko on selvästi pelkästään omahyväisen itsekorostuksen väline. Itsekkyydessäsi ja ihmisvihassasi kuvittelet, että kristittynä olet automaattisesti moraalisempi ja "parempi" ihminen kuin kuvittelemasi ateistit. Se tekee sinusta vähemmän ihmisen!

Anonyymi00118 kirjoitti:

"mitä evoluutio aiheutttaa"?

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Jos se on sinusta väärä havainto, niin sitten sinulla on sellainen virhekäsitys, mutta kysymys on siitä minkälainen luonto on. Ei siitä minkälainen maailman tulisi olla.

Terveellä ihmisellä on moraali. Se on lajityypillinen piirre ihmisessä, koska ultrasosiaalisena lajina ja riippuvaisina yhteisönsä tuesta, meillä on luontainen halua käyttäytyä kuin "kunnon kansalainen" tai muiden hyväksymä lauman jäsen. Moraalin pohja on biologinen.

Sinulle kreationismi ja kristinusko on selvästi pelkästään omahyväisen itsekorostuksen väline. Itsekkyydessäsi ja ihmisvihassasi kuvittelet, että kristittynä olet automaattisesti moraalisempi ja "parempi" ihminen kuin kuvittelemasi ateistit. Se tekee sinusta vähemmän ihmisen!

Lue lisää

On esikuva moraalista ja etiikasta joka on täydellinen, se on ihmisen mitta
Jeesus Kristus.
Miten parannat?

Terve henkinen ihminen katsoo tulevaisuuteen nykyisyyteen ja menneisyyteen mutta tärkeintä on tulevaisuus ja reagoida siihen positiivisesti ja suunnata siihen mikä on hyvää kiitettävää puhdasta ja tavoiteltavaa
Eikö tämä kuulu ihmisyyteen?

minä olen syntinen, mutta se ei turhenna Jeesusta.

Anonyymi00122 kirjoitti:

On esikuva moraalista ja etiikasta joka on täydellinen, se on ihmisen mitta
Jeesus Kristus.
Miten parannat?

Terve henkinen ihminen katsoo tulevaisuuteen nykyisyyteen ja menneisyyteen mutta tärkeintä on tulevaisuus ja reagoida siihen positiivisesti ja suunnata siihen mikä on hyvää kiitettävää puhdasta ja tavoiteltavaa
Eikö tämä kuulu ihmisyyteen?

minä olen syntinen, mutta se ei turhenna Jeesusta.

Lue lisää

Ja sinä olet varoittava esimerkki.
Niitäkin kai tarvitaan.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ja sinä olet varoittava esimerkki.
Niitäkin kai tarvitaan.

Korjaa siis suunta oikealle tielle Jeesus tielle!

Anonyymi00116 kirjoitti:

<<Kaikki mitä ihmiskunta on saanut aikaan, se on saanut aikaan yhteistyön avulla.<<

Pieni osa totuutta.
sodat ja niiden hirvitykset mitä niissä on tehty
ydinpommit ja muut hirveydet, ihmiskauppa riisto j.n.e nekö on yhteistyötä on mutta Kenenkään ei pidä olla loisien keskellä ja ottaa niiltä oppia

vaan miten tulisi olla. mikä on paras visio koko yhteiskunnalle!

Lue lisää

Jeesuksen suunnittelema malarialoinen on tappanut enemmän ihmisiä kuin kaikki ihmiskunnan käymät sodat yhteensä.

Jumala on lyömätön myös murhaamisessa. Erityisesti lasten murhaamisessa!

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässä on vaan kirjoitettu puitteet Mitä Evoluutio aiheuttaa syy ja seuraukset ja Minkälainen Sielu on evoluution kannattajilla on
Heillä ei ole Jumalaa ei moraalia eikä etiikkaa , se antaa heille täyden vapauden

No sinä olet saanut tehdä ihan mitä haluat ja minä on kirjoittanut vaan puitteet missä toimitaan
Missä evoluution kannattaja toimii
Käyttäkö niitä ? sillä tavalla
se on hänen asiansa mite niissä toimii!

Lue lisää

Ainoastaan äärimmäisen pieni erillinen lahko kiistää sitä tietämättömyyttään ja rappeutuneen moraalin takia. Tämä rappeutunut moraali tulee siitä, koska siellä saarnaajat kyllä tietävät levittelevänsä valheita, mutta se on heidän tarkoitus huijata omia seuraajia, jotka ovat nukkuneet koulussa.

Tiedätkö, että lähes kaikki kristinuskoiset tietävät mitä evoluutio tarkoittaa ja hyväksyvät sen havainnot?

Omahyväisyyttäsi väität ettei muut kristinuskoiset usko Jumalaan? Itse asiassa väitän sinun valehtelevan asiasta tietoisesti, koska olet menettänyt moraalin.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Jumalahan ei ole sadisti?
"Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia ...
Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"

Jumala on rakkaus?

Lue lisää

Jumala rakastaa ihmiskunnan kokonaisvaltaista hyvää niin paljon, että sallii läpeensä pahuuteen vajonneen populaation hävityksen. Näin ihmiskunnan geenit puhdistuvat hiljalleen, hyvyyden lisääntyessä ja pahuuden vähentyessä. Aikojen alussa Jumala antoi tiukat rajat. Silloin ei ollut lukutaitoa. Jumalan inspiroimat profeetat levittivät inhimillisyyden sanomaa synagogeissa ja lakeja, jotka olivat tiukkoja, ettei populaatiot saastuisi. Nyt evakeliumit on julistettu lähes kaikkeen maailmaan. Me valitsemme nyt itse, ikuisuutemme sijaintipaikan. Raamatun Jumalan ihanan valtakunnan. Tai kapinallisen Luziferin kohtalon.

Ei kreationistien väitteet koske ensisijaisesti elämän syntyä yleisellä tasolla.

Kreationistien mukaan elämä on syntynyt taikomalla miljoonia kertoja. He väittävät esimerkiksi, että kaikkien seläkärankaiset lukemattomat yhteiset piirteet (kilpirauhanan, haima, hampaat, selkäydin, aivohermot you name it) jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ovat vain Juamalan käsittämätön päähänpisto eikä osoitus siitä, että nuo ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Ja kreationistien kaikista pyhin on tietenkin ihminen, joka on jumalan näköispainos eikä missään nimessä yksi ihmisapinalaji, joka me biologisesti olemme.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ei kreationistien väitteet koske ensisijaisesti elämän syntyä yleisellä tasolla.

Kreationistien mukaan elämä on syntynyt taikomalla miljoonia kertoja. He väittävät esimerkiksi, että kaikkien seläkärankaiset lukemattomat yhteiset piirteet (kilpirauhanan, haima, hampaat, selkäydin, aivohermot you name it) jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ovat vain Juamalan käsittämätön päähänpisto eikä osoitus siitä, että nuo ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Ja kreationistien kaikista pyhin on tietenkin ihminen, joka on jumalan näköispainos eikä missään nimessä yksi ihmisapinalaji, joka me biologisesti olemme.

Lue lisää

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Kreationistit uskovat, että elämä on taitottu miljoonia kertoja.
Miten meillä muuten kreationistien selityksen mukaan olisi miljoonia erillisiä lajeja?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Mistä sinä keksit noita valheita? Peritkö sellaisen taipumuksen apina-serkultasi?

Valheiden keskisen voi jättää uskovaisten kreationistien huoleksi ja siitä onkin tämä ketju oivallinen esimerkki. Jeesus kiittää valehtelustanne!

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ei kreationistien väitteet koske ensisijaisesti elämän syntyä yleisellä tasolla.

Kreationistien mukaan elämä on syntynyt taikomalla miljoonia kertoja. He väittävät esimerkiksi, että kaikkien seläkärankaiset lukemattomat yhteiset piirteet (kilpirauhanan, haima, hampaat, selkäydin, aivohermot you name it) jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä ovat vain Juamalan käsittämätön päähänpisto eikä osoitus siitä, että nuo ominaisuudet on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

Ja kreationistien kaikista pyhin on tietenkin ihminen, joka on jumalan näköispainos eikä missään nimessä yksi ihmisapinalaji, joka me biologisesti olemme.

Lue lisää

Jumala ei taikonut, vaan suunnitteli ja toteutti eläimien ja ihmisten rakenteet. Perus yksikkö on äärimmäisen monimutkainen solu, miljardeine toimintoineen. Alkuaineet otettiin maan tomusta, atomeista alkaen. Jumala loi universumin ajattomuuden aikana, omasta ääretömästä energiastaan. Hän laittoi energian pyörimään itsensä ympäri, näin energia sai aikaan materian vaikutelman. Joten on sama rakentuiko universumi biljoonassa nyky vuodessa tai sekunnissa.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Jumala ei taikonut, vaan suunnitteli ja toteutti eläimien ja ihmisten rakenteet. Perus yksikkö on äärimmäisen monimutkainen solu, miljardeine toimintoineen. Alkuaineet otettiin maan tomusta, atomeista alkaen. Jumala loi universumin ajattomuuden aikana, omasta ääretömästä energiastaan. Hän laittoi energian pyörimään itsensä ympäri, näin energia sai aikaan materian vaikutelman. Joten on sama rakentuiko universumi biljoonassa nyky vuodessa tai sekunnissa.

Lue lisää

Hurja mielikuvitus sinulla. Et sopisi Raamatun kirjoittajaksi tuolla perusteella.

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Lue lisää

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Anonyymi00128 kirjoitti:

Olet ymmärtänyt tämänkin väärin.

Evoluutiossa on kyse geenien jatkuvuudesta. Jokainen voi miettiä minkälaisessa yhteisöissä on parasta kasvattaa lapsia (=varmistaa geeniensä jatkuvuus). Sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja moraali vai sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan.

Lue lisää

Niin se kun elää biologisissa eritteissä!

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Lue lisää

Kreationistien yhteisössä tyhmyydellä ja tietämättömyydellä voi ylpeillä ja sillä saa hyväksyntää, mutta yleensä ihmisyhteisöissä älykkyys on ollut vähintään ns. hygieniatekijä, jos on halunnut esimerkiksi saada parisuhteen.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Lue lisää

Monet eläimet ovat varsin nokkelia ratkomaan päättelyä vaativia ongelmia.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Mistä ihmiseen tuli kyky miettiä asioita? Mieti sitä. Onko mietteliään ihmisen geenit päässeet leviämään jotenkin? Kuka oli se ensimmäinen, jolla oli mietintämyssy päässä, ja mistä hän sen sai?

Lue lisää

"Kuka oli se ensimmäinen"

Kun lähtötaso on tämä, niin tällaiseen henkilöön ei kannata tuhlata yhteiskunnan resursseja ainakaan koulutuksen suhteen.

Mitä arvoa tällaisella jaarituksella on?

Anonyymi00138 kirjoitti:

Mitä arvoa tällaisella jaarituksella on?

Sillä on arvo, että älykäs ihminen tajuaa, että tunteet,henkinen elämä, päättelykyky EI KEHITY missään kuralammikossa sähköpurkausten seurauksena, vaan Luoja, jolla myös on tunteet, loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Viihdearvokin on vähän kyseenalainen, kun samat jutut kiertää vuodesta toiseen kreationistien keskuudessa. Vaikka ne naurettavia ovatkin, niin ei niille montaa kertaa jaksa nauraa.

Evoluution seurauksenako sinulta katosi järki`?
Siksikö sinulla on niin hauskaa?

Oliko Jeesus fundamentalisti kun uskoi ja opetti kirjaimellisesti Kirjoituksia?

Etiikan peruslähtökohta on, että siitä miten asiat ovat ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla. Elollinen luonto on sellainen kuin se on. Suurin osa eliölajeista on loisia ja suurin osa liki kaikkien lajien jälkeläisistä kuolee ennen kuin ehtivät tulla aikuisiksi. Ihmisellä vasta korkeintaan viimeisen 125 vuoden aikana suurin osa jälkeläisistä on saanut kasvaa aikuisiksi.

Näin asiat ovat ihan riippumatta siitä uskooko elokehän kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti, mikä on tieteen perusteltu johtopäätös, vai uskooko Jumalan suunnittelleen tämän inhimillisesti katsoen usein julman "luonnonjärjestyksen". Päin vastoin jos uskoo hyvän Luojan luomaan eliöstöön, niin eikö tulkinta loogisesti olisi (jos joku kreationisti sortuisi loogiseen ajatteluun), että luonnossa esiintyvä "julmuus" on oikein? Naturalistille luonnon toimintaan ei voi liittää moraalista aspektia, koska "luonto" ei ole moraalinen toimija eikä "luonto" ole moraalisen toimijan suunnittelema.

Evoluutioteorian valossa ihminen sen sijaan on lajityypillisesti moraalinen olento. Olemme äärisosiaalinen ja yksilönä täysin yhteisöstämme riippuvainen laji, jolloin yhteisön sisäinen moraali on ollut välttämättömyys yhteistyökyvyn, luottamuksen ja konfliktien minimoinnin kannalta. Naturalistinen ihmiskäsitys on näin paljon positiivisempi, kuin laitakristillisten kuva perisynnin riivaamasta itsekkäästä ja himojensa ajamasta langenneesta ihmisestä, joka ei voi omin voimin olla koskaan hyvä. Ihmisikuvien suhteen kannattaa myös olla tarkkana, ettei niistä tule itseään toteuttavia ennusteita.

Niinpä kreationistien "moraalinen argumentti" on paitsi väärä, niin käytännössä kyse on pitkälti kreationistien omahyväistä itsekorostusta. Koska kukaan ei voi oikeasti olla hyvä ja moraalinen ilman heidän ainoaa oikeaa oppiaan, niin he käytännössä tarkoittavat, että he ovat ainoita "kunnon ihmisiä". Esimerkiksi silmitön valehtelu, johon kreationistit toistuvasti sortuvat osoittaa aivan muuta.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Etiikan peruslähtökohta on, että siitä miten asiat ovat ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla. Elollinen luonto on sellainen kuin se on. Suurin osa eliölajeista on loisia ja suurin osa liki kaikkien lajien jälkeläisistä kuolee ennen kuin ehtivät tulla aikuisiksi. Ihmisellä vasta korkeintaan viimeisen 125 vuoden aikana suurin osa jälkeläisistä on saanut kasvaa aikuisiksi.

Näin asiat ovat ihan riippumatta siitä uskooko elokehän kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti, mikä on tieteen perusteltu johtopäätös, vai uskooko Jumalan suunnittelleen tämän inhimillisesti katsoen usein julman "luonnonjärjestyksen". Päin vastoin jos uskoo hyvän Luojan luomaan eliöstöön, niin eikö tulkinta loogisesti olisi (jos joku kreationisti sortuisi loogiseen ajatteluun), että luonnossa esiintyvä "julmuus" on oikein? Naturalistille luonnon toimintaan ei voi liittää moraalista aspektia, koska "luonto" ei ole moraalinen toimija eikä "luonto" ole moraalisen toimijan suunnittelema.

Evoluutioteorian valossa ihminen sen sijaan on lajityypillisesti moraalinen olento. Olemme äärisosiaalinen ja yksilönä täysin yhteisöstämme riippuvainen laji, jolloin yhteisön sisäinen moraali on ollut välttämättömyys yhteistyökyvyn, luottamuksen ja konfliktien minimoinnin kannalta. Naturalistinen ihmiskäsitys on näin paljon positiivisempi, kuin laitakristillisten kuva perisynnin riivaamasta itsekkäästä ja himojensa ajamasta langenneesta ihmisestä, joka ei voi omin voimin olla koskaan hyvä. Ihmisikuvien suhteen kannattaa myös olla tarkkana, ettei niistä tule itseään toteuttavia ennusteita.

Niinpä kreationistien "moraalinen argumentti" on paitsi väärä, niin käytännössä kyse on pitkälti kreationistien omahyväistä itsekorostusta. Koska kukaan ei voi oikeasti olla hyvä ja moraalinen ilman heidän ainoaa oikeaa oppiaan, niin he käytännössä tarkoittavat, että he ovat ainoita "kunnon ihmisiä". Esimerkiksi silmitön valehtelu, johon kreationistit toistuvasti sortuvat osoittaa aivan muuta.

Lue lisää

Tuo on taas vale: " Suurin osa eliölajeista on loisia."

Jokaisella lajilla on oma, tärkeä tehtävä luonnon kiertokulussa vaikka me emme sitä kaikkea vielä tiedäkkään. Bakteeri ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ elämän säilymiseksi maapallolla
.
Oh hoh: "Evoluutioteorian valossa ihminen sen sijaan on lajityypillisesti moraalinen olento",

Nyt kyllä KUMOAT materialistisen evoluutioteorian! Mistä moraali olisi tullut itsestään materiasta????
Kyllä se, että ihminen tietää hyvän ja pahan, on jumalallista alkuperää eikä sellaista synny materiasta. Ei luonnolla ole moraalia.

Evoluutioteoriahan on julma oppi, kun siinä vain parhaimmat ja voimakkaimmat menestyvät ja jatkavat sukua.
Jos ihminen uskoo, että Jumala on, niin ei silloin tarvitse uskoa mihinkään itsestään syntyneeseen itseohjaavaan evoluutioon. Ylpeän ihmisen kun on niin vaikeaa nöyrtyä ja myöntää se tosiasia, että Jumala on kaiken luoja ja ohjaa luomakuntaa.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Tuo on taas vale: " Suurin osa eliölajeista on loisia."

Jokaisella lajilla on oma, tärkeä tehtävä luonnon kiertokulussa vaikka me emme sitä kaikkea vielä tiedäkkään. Bakteeri ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ elämän säilymiseksi maapallolla
.
Oh hoh: "Evoluutioteorian valossa ihminen sen sijaan on lajityypillisesti moraalinen olento",

Nyt kyllä KUMOAT materialistisen evoluutioteorian! Mistä moraali olisi tullut itsestään materiasta????
Kyllä se, että ihminen tietää hyvän ja pahan, on jumalallista alkuperää eikä sellaista synny materiasta. Ei luonnolla ole moraalia.

Evoluutioteoriahan on julma oppi, kun siinä vain parhaimmat ja voimakkaimmat menestyvät ja jatkavat sukua.
Jos ihminen uskoo, että Jumala on, niin ei silloin tarvitse uskoa mihinkään itsestään syntyneeseen itseohjaavaan evoluutioon. Ylpeän ihmisen kun on niin vaikeaa nöyrtyä ja myöntää se tosiasia, että Jumala on kaiken luoja ja ohjaa luomakuntaa.

Lue lisää

Ohjaako Jumala sinut tänne aina yöllä?

Anonyymi00146 kirjoitti:

Tuo on taas vale: " Suurin osa eliölajeista on loisia."

Jokaisella lajilla on oma, tärkeä tehtävä luonnon kiertokulussa vaikka me emme sitä kaikkea vielä tiedäkkään. Bakteeri ovat VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ elämän säilymiseksi maapallolla
.
Oh hoh: "Evoluutioteorian valossa ihminen sen sijaan on lajityypillisesti moraalinen olento",

Nyt kyllä KUMOAT materialistisen evoluutioteorian! Mistä moraali olisi tullut itsestään materiasta????
Kyllä se, että ihminen tietää hyvän ja pahan, on jumalallista alkuperää eikä sellaista synny materiasta. Ei luonnolla ole moraalia.

Evoluutioteoriahan on julma oppi, kun siinä vain parhaimmat ja voimakkaimmat menestyvät ja jatkavat sukua.
Jos ihminen uskoo, että Jumala on, niin ei silloin tarvitse uskoa mihinkään itsestään syntyneeseen itseohjaavaan evoluutioon. Ylpeän ihmisen kun on niin vaikeaa nöyrtyä ja myöntää se tosiasia, että Jumala on kaiken luoja ja ohjaa luomakuntaa.

Lue lisää

Suurin osa lajeista ON loisia. Se on fakta. Monella loisellakin on omat loisensa.

Ihminen on ääriesimerkki. Lukuisten meissä loisivien bakteerien lisäksi on malarialoisia (useita lajeja), Giardia intestinalis, joka aiheuttaa giardiaasi- suolistoinfektiota,Toxoplasma gondii (toksoplasmoosi), Trypanosoma spp. (unitauti), Trichomonas vaginalis, trikomoniaasi, Ascaris lumbricoides (suolinkainen), Enterobius vermicularis (kihomato), Entamoeba histolytica -amebam Ancylostoma spp. (hakamatot), Wuchereria bancrofti (imusolmukefilaria), Onchocerca volvulus (jokisokeus), heisimatoja (useita lajeja), imumatoja jne. jne jne.

Sinusta saamme kiittää kaikista näistä loisista hyvää Jumalaa. Niillähän on paikkansa?

"Jokaisella lajilla on oma, tärkeä tehtävä luonnon kiertokulussa vaikka me emme sitä kaikkea vielä tiedäkkään."

Sen kuitenkin tiedämme, että sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on valtavasti enemmän kuin nykyään eläviä. Jos kaikilla oli "oma tärkeä tehtävänsä", niin miten mikään luonnon kiertokulku voi toimia, kuin vain pieni murto-osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on tänään elossa?

"Nyt kyllä KUMOAT materialistisen evoluutioteorian! Mistä moraali olisi tullut itsestään materiasta?"

Ei moraali ole tullut itsestään vaan luonnonvalinnan seurauksena. Miten ihmisyhteisö voisi toimia ilman yhteistä moraalia? Ihminen on älykäs laumaeläin ja ennen kaikkea täysin riippuvainen laumastaan / yhteisöstään, joten kyky elää ja toimia yhdessä on ollut menestystekijä ja siksi luonnonvalinta on suosinut laumoja, joissa yhteistyö toimii.

"Evoluutioteoriahan on julma oppi, kun siinä vain parhaimmat ja voimakkaimmat menestyvät ja jatkavat sukua."

Kreationistien halu ja kyky vastustaa oppimista on ällistyttävä. Montakohan kertaa tässäkin keskustelussa on sanottu, että evoluutioteorian on KUVAUS siitä miten TODELLISUUDESSA luonto toimii. Ei ole peilin vika jos naama on vino.

Se, että vain (yleensä pieni) osa jälkeläisistä selviää luonnossa itsee lisääntymään ON FAKTA. Jos luonto on Jumalan suunnittelema, niin sinunun Jumalasi HALUAA, että vaikkapa talitiaispari tekee 15 poikasta kesastä ja keskimäärin hädin tuskin yksi selviää aikuiseksi. Miten se on vähemmän Julmaa, jos kuvittelet, että noin Jumala sen tahtoi menevän?
Myös ihmisten suhteen karsinta oli kovaa ennen lääketiedettä. Jos yli puolet lapsista jäi henkiin oli onnekas.

Kun joku putoaa parvekkeelta ja kuolee, niin oletko sitä mieltä, että "painovoimateoria on julma oppi". Tai kun maanjäristys tappaa tuhansia, niin onko "laattatektoniikka julma oppi"?

"Jos ihminen uskoo, että Jumala on, niin ei silloin tarvitse uskoa mihinkään itsestään syntyneeseen itseohjaavaan evoluutioon. "

Jos ihminen uskoo, että kaikkivaltias Jumala on, niin silloin hänen loogisesti pitäisi uskoa, että kaikki julmuus, jokainen tuhansia tappava maanjäristys, kaikki kärsimys luonnossa on sinun Jumalasi haluamaa tai vähintään hyväksymää. Miksi auttaa sairata, jos on Jumalan tahto että he sairasstuvat? Eikö Jumala paranna sairaat jos ylivertaisessa viisaudessaan näkee sen oikeaksi?

Anonyymi00147 kirjoitti:

Ohjaako Jumala sinut tänne aina yöllä?

"Ohjaako Jumala sinut tänne aina yöllä?"

Pelkäätkö sinä pimeää vai sitä kylmyyttä, kun olet noin hermostunut?

Tule tänne etelään lämpöön, niin etköhän sinäkin löydä jotain valoisuutta elämääsi.

Anonyymi00149 kirjoitti:

"Ohjaako Jumala sinut tänne aina yöllä?"

Pelkäätkö sinä pimeää vai sitä kylmyyttä, kun olet noin hermostunut?

Tule tänne etelään lämpöön, niin etköhän sinäkin löydä jotain valoisuutta elämääsi.

Lue lisää

Ei terve ihminen kirjoittele yöllä, kuten tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka on helluntailainen noita

Anonyymi00148 kirjoitti:

Suurin osa lajeista ON loisia. Se on fakta. Monella loisellakin on omat loisensa.

Ihminen on ääriesimerkki. Lukuisten meissä loisivien bakteerien lisäksi on malarialoisia (useita lajeja), Giardia intestinalis, joka aiheuttaa giardiaasi- suolistoinfektiota,Toxoplasma gondii (toksoplasmoosi), Trypanosoma spp. (unitauti), Trichomonas vaginalis, trikomoniaasi, Ascaris lumbricoides (suolinkainen), Enterobius vermicularis (kihomato), Entamoeba histolytica -amebam Ancylostoma spp. (hakamatot), Wuchereria bancrofti (imusolmukefilaria), Onchocerca volvulus (jokisokeus), heisimatoja (useita lajeja), imumatoja jne. jne jne.

Sinusta saamme kiittää kaikista näistä loisista hyvää Jumalaa. Niillähän on paikkansa?

"Jokaisella lajilla on oma, tärkeä tehtävä luonnon kiertokulussa vaikka me emme sitä kaikkea vielä tiedäkkään."

Sen kuitenkin tiedämme, että sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on valtavasti enemmän kuin nykyään eläviä. Jos kaikilla oli "oma tärkeä tehtävänsä", niin miten mikään luonnon kiertokulku voi toimia, kuin vain pieni murto-osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on tänään elossa?

"Nyt kyllä KUMOAT materialistisen evoluutioteorian! Mistä moraali olisi tullut itsestään materiasta?"

Ei moraali ole tullut itsestään vaan luonnonvalinnan seurauksena. Miten ihmisyhteisö voisi toimia ilman yhteistä moraalia? Ihminen on älykäs laumaeläin ja ennen kaikkea täysin riippuvainen laumastaan / yhteisöstään, joten kyky elää ja toimia yhdessä on ollut menestystekijä ja siksi luonnonvalinta on suosinut laumoja, joissa yhteistyö toimii.

"Evoluutioteoriahan on julma oppi, kun siinä vain parhaimmat ja voimakkaimmat menestyvät ja jatkavat sukua."

Kreationistien halu ja kyky vastustaa oppimista on ällistyttävä. Montakohan kertaa tässäkin keskustelussa on sanottu, että evoluutioteorian on KUVAUS siitä miten TODELLISUUDESSA luonto toimii. Ei ole peilin vika jos naama on vino.

Se, että vain (yleensä pieni) osa jälkeläisistä selviää luonnossa itsee lisääntymään ON FAKTA. Jos luonto on Jumalan suunnittelema, niin sinunun Jumalasi HALUAA, että vaikkapa talitiaispari tekee 15 poikasta kesastä ja keskimäärin hädin tuskin yksi selviää aikuiseksi. Miten se on vähemmän Julmaa, jos kuvittelet, että noin Jumala sen tahtoi menevän?
Myös ihmisten suhteen karsinta oli kovaa ennen lääketiedettä. Jos yli puolet lapsista jäi henkiin oli onnekas.

Kun joku putoaa parvekkeelta ja kuolee, niin oletko sitä mieltä, että "painovoimateoria on julma oppi". Tai kun maanjäristys tappaa tuhansia, niin onko "laattatektoniikka julma oppi"?

"Jos ihminen uskoo, että Jumala on, niin ei silloin tarvitse uskoa mihinkään itsestään syntyneeseen itseohjaavaan evoluutioon. "

Jos ihminen uskoo, että kaikkivaltias Jumala on, niin silloin hänen loogisesti pitäisi uskoa, että kaikki julmuus, jokainen tuhansia tappava maanjäristys, kaikki kärsimys luonnossa on sinun Jumalasi haluamaa tai vähintään hyväksymää. Miksi auttaa sairata, jos on Jumalan tahto että he sairasstuvat? Eikö Jumala paranna sairaat jos ylivertaisessa viisaudessaan näkee sen oikeaksi?

Lue lisää

Olipa taas möläytys:"Ei moraali ole tullut itsestään vaan luonnonvalinnan seurauksena".

Montako vaihtoehtoa luonnolla oli, josta se valitsi?

Jos joku putoaa parvekkeelta, niin eihän se ole Jumalan vika. Vika on siinä putoajassa!

Me elämme syntiinlangenneessa maailmassa ja siinä tapahtuu paljon katastrofeja, joko ihmisen aiheuttamia , luonnovoimien aiheuttamia, tai muuten vaan onnettomuuksia, joille emme löydä selitystä.
Monet sairaudetkin ovat ihmisen itsensä aiheuttamia. On paljon perinnöllisiä sairauksia, jotka johtuvat siitä, että meidän DNA:mme RAPPEUTUU koko ajan.

Oliskohan sillä teidän evoluutiolla ollut paremmat suunnitelmat, jotta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ei terve ihminen kirjoittele yöllä, kuten tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, joka on helluntailainen noita

Joo ja pimeä sellainen, nytkin oli ennen kolmea yöllä ollut täällä

No, noidat liikkuu yöllä

Anonyymi00151 kirjoitti:

Olipa taas möläytys:"Ei moraali ole tullut itsestään vaan luonnonvalinnan seurauksena".

Montako vaihtoehtoa luonnolla oli, josta se valitsi?

Jos joku putoaa parvekkeelta, niin eihän se ole Jumalan vika. Vika on siinä putoajassa!

Me elämme syntiinlangenneessa maailmassa ja siinä tapahtuu paljon katastrofeja, joko ihmisen aiheuttamia , luonnovoimien aiheuttamia, tai muuten vaan onnettomuuksia, joille emme löydä selitystä.
Monet sairaudetkin ovat ihmisen itsensä aiheuttamia. On paljon perinnöllisiä sairauksia, jotka johtuvat siitä, että meidän DNA:mme RAPPEUTUU koko ajan.

Oliskohan sillä teidän evoluutiolla ollut paremmat suunnitelmat, jotta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä.

Lue lisää

"Montako vaihtoehtoa luonnolla oli, josta se valitsi?"

Jokainen ihminen, ehkä identtisiä kaksosia lukuunottamatta on geneettisesti ainutlaatuinen.

"Jos joku putoaa parvekkeelta, niin eihän se ole Jumalan vika. Vika on siinä putoajassa!"

Et taaskaan ymmärtänyt mitä kirjoitin. Sanoit, että "evoluutioteoria on julma", kun se kuvaa inhimillisestä katsannosta julmaa (sinun mielestä Jumalan luomaa) luontoa. Kysyin, että onko painovoimateoria julma, jos ihmisiä tippuu ja kuolee. Leikitkö tyhhmää vai onko tuo aitoa?

"Me elämme syntiinlangenneessa maailmassa ..."

Tarkoittaako tuo sitä, että luonto ei olekkaan Jumalan luomaa, vaan luojia on muitakin vai että Jumala ei ole kaikkivaltias ja luonnossa tapahtuu jotain (vaikkapa maanjäristyksiä) Jumalan tahdon vastaisesti, kun Jumala ei niille mitään voi?

"Monet sairaudetkin ovat ihmisen itsensä aiheuttamia."

Jos uskoo luomistaruun, niin on 1000x enemmän Jumalan aiheuttamia sairauksia. Malaria, bilhartsia, paiserutto, jokisokeus, isorokko, polio jne, jne. Kiitos Jeesus näistäkin?

"Oliskohan sillä teidän evoluutiolla ollut paremmat suunnitelmat, jotta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä."

Evoluutio on tilastollinen prosessi, jossa (kussakin olosuhteissa) kelpoisuutta parantavat geenit yleistyvät ja kilpailevat geenimuodot vähenevät. Kärsimyken väheneminen ikävä kyllä ei ole prosessissa mikään tavoite tai vääjäämätön suunta.

JOS olisi olemssa hyvä kaikkivaltias Jumala, niin miksi kärsimystä ylipäätään olisi lainkaan?

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Montako vaihtoehtoa luonnolla oli, josta se valitsi?"

Jokainen ihminen, ehkä identtisiä kaksosia lukuunottamatta on geneettisesti ainutlaatuinen.

"Jos joku putoaa parvekkeelta, niin eihän se ole Jumalan vika. Vika on siinä putoajassa!"

Et taaskaan ymmärtänyt mitä kirjoitin. Sanoit, että "evoluutioteoria on julma", kun se kuvaa inhimillisestä katsannosta julmaa (sinun mielestä Jumalan luomaa) luontoa. Kysyin, että onko painovoimateoria julma, jos ihmisiä tippuu ja kuolee. Leikitkö tyhhmää vai onko tuo aitoa?

"Me elämme syntiinlangenneessa maailmassa ..."

Tarkoittaako tuo sitä, että luonto ei olekkaan Jumalan luomaa, vaan luojia on muitakin vai että Jumala ei ole kaikkivaltias ja luonnossa tapahtuu jotain (vaikkapa maanjäristyksiä) Jumalan tahdon vastaisesti, kun Jumala ei niille mitään voi?

"Monet sairaudetkin ovat ihmisen itsensä aiheuttamia."

Jos uskoo luomistaruun, niin on 1000x enemmän Jumalan aiheuttamia sairauksia. Malaria, bilhartsia, paiserutto, jokisokeus, isorokko, polio jne, jne. Kiitos Jeesus näistäkin?

"Oliskohan sillä teidän evoluutiolla ollut paremmat suunnitelmat, jotta kenenkään ei tarvitsisi kärsiä."

Evoluutio on tilastollinen prosessi, jossa (kussakin olosuhteissa) kelpoisuutta parantavat geenit yleistyvät ja kilpailevat geenimuodot vähenevät. Kärsimyken väheneminen ikävä kyllä ei ole prosessissa mikään tavoite tai vääjäämätön suunta.

JOS olisi olemssa hyvä kaikkivaltias Jumala, niin miksi kärsimystä ylipäätään olisi lainkaan?

Lue lisää

Vastaakohan tuo tyyppi tähän taas yöllä?

Anonyymi00154 kirjoitti:

Vastaakohan tuo tyyppi tähän taas yöllä?

Evoluutioko kehitti tuosta tyypistä noin älykkään, joka ei osaa vastata muuta kuin: "No, noidat liikkuu yöllä"?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Evoluutioko kehitti tuosta tyypistä noin älykkään, joka ei osaa vastata muuta kuin: "No, noidat liikkuu yöllä"?

"Evoluutio on tilastollinen prosessi, jossa (kussakin olosuhteissa) kelpoisuutta parantavat geenit yleistyvät ja kilpailevat geenimuodot vähenevät. "????

Onko tuo evoluutio teidän Jumalanne?
Se osaa parantaa geenien kelpoisuutta. Mistä se tietää, mikä geeni on hyväksi eliölle?Yleensä luonnossa kaikki rappeutuu.
Termodynamiikan laki soveltuu myös biologiaan:
"Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."

Eli biologiset luonnonnilmiötkin menevät kohti EPÄJÄRJESTYSTÄ ja kaaosta, eikä mitään kehitystä parempaan suutaan ole havaittavissa ilman ulkopuolista väliintuloa.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Evoluutioko kehitti tuosta tyypistä noin älykkään, joka ei osaa vastata muuta kuin: "No, noidat liikkuu yöllä"?

Taas on noita liikkunut yöllä

Anonyymi00159 kirjoitti:

Taas on noita liikkunut yöllä

Niinkö olet tehnyt?

Anonyymi00157 kirjoitti:

"Evoluutio on tilastollinen prosessi, jossa (kussakin olosuhteissa) kelpoisuutta parantavat geenit yleistyvät ja kilpailevat geenimuodot vähenevät. "????

Onko tuo evoluutio teidän Jumalanne?
Se osaa parantaa geenien kelpoisuutta. Mistä se tietää, mikä geeni on hyväksi eliölle?Yleensä luonnossa kaikki rappeutuu.
Termodynamiikan laki soveltuu myös biologiaan:
"Mikään ei estä järjestystä kasvamasta - entropiaa pienenemästä - hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa."

Eli biologiset luonnonnilmiötkin menevät kohti EPÄJÄRJESTYSTÄ ja kaaosta, eikä mitään kehitystä parempaan suutaan ole havaittavissa ilman ulkopuolista väliintuloa.

Lue lisää

"Onko tuo evoluutio teidän Jumalanne?"

Taikauskolla aivonssa marinoinut luulee, että kaikki ovat taikauskoisia, vain taikauskon laji vaihtuu. Näin ei olu. Jotkut ajattelevat rationaalisesti eikä taikauskoisesti.

"Se osaa parantaa geenien kelpoisuutta. Mistä se tietää, mikä geeni on hyväksi eliölle?"

Koska biologian tietosi ei kata edes peruskoullun oppimäärää, niin luonnonvalintakin on sinulle outo termi. Ja koska olet kiihkouskova haluat sen myös outona pitää, koska alitajuisesti pelkäät, että asian ymmärtäminen saisi sinun uskosi rakoilemaan.

Yksinkertaistetusti "evoluutio tietää", että vaikkapa ketteryyttä parantava geenimuoto on hyväksi gasellille siitä, että sen geenimuodon omaavat gasellit tulevat harvemmin gepardin syömäksi ja pääsevät levittämään tuota geenimuotoa jälkeläisiin, mutta ne joiden genetiikka tekee niistä kömpelömpiä ovat useimmiten gepardinruokaa ennen kuin ehtivät lisääntyä. Ja vain vähemmistö syntyvistä gaselleista pääsee lisääntymään.

"Termodynamiikan laki soveltuu myös biologiaan"

Fysiikka on siis uusi alue, josta lausut varmoja mielipiteitä ymmärtämättä asiasta tuon taivaallista. Voisit ensin vaikka ottaa selvää minkälaisia systeemjä termodynamiikan toinen pääsääntö koskee. Esimerkiksi se, että jääkaappisi pysyy kylmempänä kuin asuntosi ei ole Jumalan ihme, vaan perustuu ihan fysiikkaan eikä kumoa termodynamiikkaa.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Niinkö olet tehnyt?

Niin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on tehnyt

Anonyymi00168 kirjoitti:

"Onko tuo evoluutio teidän Jumalanne?"

Taikauskolla aivonssa marinoinut luulee, että kaikki ovat taikauskoisia, vain taikauskon laji vaihtuu. Näin ei olu. Jotkut ajattelevat rationaalisesti eikä taikauskoisesti.

"Se osaa parantaa geenien kelpoisuutta. Mistä se tietää, mikä geeni on hyväksi eliölle?"

Koska biologian tietosi ei kata edes peruskoullun oppimäärää, niin luonnonvalintakin on sinulle outo termi. Ja koska olet kiihkouskova haluat sen myös outona pitää, koska alitajuisesti pelkäät, että asian ymmärtäminen saisi sinun uskosi rakoilemaan.

Yksinkertaistetusti "evoluutio tietää", että vaikkapa ketteryyttä parantava geenimuoto on hyväksi gasellille siitä, että sen geenimuodon omaavat gasellit tulevat harvemmin gepardin syömäksi ja pääsevät levittämään tuota geenimuotoa jälkeläisiin, mutta ne joiden genetiikka tekee niistä kömpelömpiä ovat useimmiten gepardinruokaa ennen kuin ehtivät lisääntyä. Ja vain vähemmistö syntyvistä gaselleista pääsee lisääntymään.

"Termodynamiikan laki soveltuu myös biologiaan"

Fysiikka on siis uusi alue, josta lausut varmoja mielipiteitä ymmärtämättä asiasta tuon taivaallista. Voisit ensin vaikka ottaa selvää minkälaisia systeemjä termodynamiikan toinen pääsääntö koskee. Esimerkiksi se, että jääkaappisi pysyy kylmempänä kuin asuntosi ei ole Jumalan ihme, vaan perustuu ihan fysiikkaan eikä kumoa termodynamiikkaa.

Lue lisää

Tuollainen valehtelutaito on varmaan kehittynyt evoluution seurauksena. Miten sinulle luonto valikoikin vain tyhmyyttä:
"Koska biologian tietosi ei kata edes peruskoullun oppimäärää, niin luonnonvalintakin on sinulle outo termi. Ja koska olet kiihkouskova haluat sen myös outona pitää"???

Anonyymi00169 kirjoitti:

Niin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on tehnyt

Se on demoninen noita

Anonyymi00173 kirjoitti:

Tuollainen valehtelutaito on varmaan kehittynyt evoluution seurauksena. Miten sinulle luonto valikoikin vain tyhmyyttä:
"Koska biologian tietosi ei kata edes peruskoullun oppimäärää, niin luonnonvalintakin on sinulle outo termi. Ja koska olet kiihkouskova haluat sen myös outona pitää"???

Lue lisää

Vastauksesi todisti, että varoit visusti ymmärtämästä yksinkertaistettua esimerkkiä siitä, mitä "luonnonvalinta" on käytännössä. Jeesus aivoissasi ilmeisesti blokkasi mahdollisuutesi oppia?

"miten Evoluutio on syntynyt Mikä on saanut sen aikaan"

Ilman sarvia ja hampaita: yritä aidosti selvittää itsellesi muualta kuin kreationissaarnaajien sivustoilta, mitä evoluutio tarkoittaa ja miten prosessi toimii.

Sen jälkeen voit miettiä vastausta kysymykseen, että jos (ja kun) on olemassa eliöitä, jotka pystyvät kopioimaan perimäänsä, mutta kopiointi on hieman epätarkkaa, niin miten tuo voisi olla johtamatta evoluutioon.

"Evoluutiosta, ehkä sinun pitäisi ajatella mitä sanot 'totuutena' ja falsifioida sitä mihin uskot, ehkä tämä dokumentti auttaa sinua:
https://www.youtube.com/watch?v=Grtpe-SUI2c"

Tämä "dokumentti" on peräisin valheiden tehtailijoiden pesästä.

Sen sijaan oikeita dokumenttejä evoluutiosta ja sen tutkimuksesta voi hakea mm. täältä:

https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0,5&q=evolution+by+natural+selection&btnG=&oq=evolution+by

Usko on sitä että se käy toteen
Mikä on ensimmäinen käsky mutta ymmärrämme että se ei käy toteen

Me tarvitsemme Jeesuksen joka sovitti syntimme joka siihen uskoo niin pelastuu

Kristinusko ei ole perusta moraalille filosofialle tai ideologille vaan tähän :Jumala itse tuli luoksemme Jeesuksessa

Ilma näkyy, kun ilmapallon puhaltaa täyteen ilmaa. Huomaa, että se on täynnä jotain eikä tyhjä.

Sana "usko" on monimerkityksellinen. Voin "uskoa", että lääkärin poskiontelontulehdukseen määräämä antibiootti parantaa minuta tai sitten voin "uskoa", että Zorg-planeetan humanoidit vaikuttavat telepaattisesti presidentti Trumpin ajatteluun.

Ensimmäiseen "uskoon" ei liity mitään oletuksia tuntemattomista entiteeteistä. Bakteereita todistettavasti on, bakteereihin vaikuttavia antibiootteja on ja antibiootit tuhoavat bakteereita. Ei aina eikä 100% varmuudella juuri niitä mitä minulla on, mutta on olemassa joku todennäköisyys johon uskoni perustuu.

Jälkimmäinen "usko" perustuu vain D. Trumpin kummalliseen käytökseen. Planeetta Zorg ei ole todistetusti olemassa, vielä vähemmän sielä on todistettu olevan humanoideja eikä telepatia ole minkään kokeen mukaan mahdollista.

Uskonnollinen usko vertautuu jälkimmäiseen esimerkkiin.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Ilma näkyy, kun ilmapallon puhaltaa täyteen ilmaa. Huomaa, että se on täynnä jotain eikä tyhjä.

Sana "usko" on monimerkityksellinen. Voin "uskoa", että lääkärin poskiontelontulehdukseen määräämä antibiootti parantaa minuta tai sitten voin "uskoa", että Zorg-planeetan humanoidit vaikuttavat telepaattisesti presidentti Trumpin ajatteluun.

Ensimmäiseen "uskoon" ei liity mitään oletuksia tuntemattomista entiteeteistä. Bakteereita todistettavasti on, bakteereihin vaikuttavia antibiootteja on ja antibiootit tuhoavat bakteereita. Ei aina eikä 100% varmuudella juuri niitä mitä minulla on, mutta on olemassa joku todennäköisyys johon uskoni perustuu.

Jälkimmäinen "usko" perustuu vain D. Trumpin kummalliseen käytökseen. Planeetta Zorg ei ole todistetusti olemassa, vielä vähemmän sielä on todistettu olevan humanoideja eikä telepatia ole minkään kokeen mukaan mahdollista.

Uskonnollinen usko vertautuu jälkimmäiseen esimerkkiin.

Lue lisää

usko on yhteydessä terveyteen ja paranemiseen.
Esim. plasebo vaikutus. tieteellinen tosiasia.

Jeesus usko antaa sielunrauhan ja henkisen yhteyden yläkertaan, sanat käy toteen.

Jakob:3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Anonyymi00176 kirjoitti:

usko on yhteydessä terveyteen ja paranemiseen.
Esim. plasebo vaikutus. tieteellinen tosiasia.

Jeesus usko antaa sielunrauhan ja henkisen yhteyden yläkertaan, sanat käy toteen.

Jakob:3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Lue lisää

Dokumentteja evoluutiosta ei löydy mistään. Nuo fossiilit, joita meille näytetään, EIVÄT TODISTA mitään evoluutiosta tahi jonkun eläinlajin muuttumisesta toiseksi erilliseksi lajiksi.
Yhtään todellista välimuotoa ei ole löydetty apinan ja ihmisen välillä, eikä edes liskon ja linnun välillä. Ei yksinäinen luuranko jossain todista mistään kehityksestä.
On joitakin epämääräisiä luurankoja, jotka saattavat olla apinan tai vammautuneen ihmisen luurankoja.
Pitäisihän löytyä miljoonia esimerkkejä välimuodoista, joista näkyisi eri kehitysasteita ja ne olisivat oikeassa järjestyksessä maakerrostumissa. Mutta kun nuo esitetyt "välimuodot" ovat aivan väärässä järjestyksessä ja kaukana toisistaan, jopa eri puolilla maapalloa.
Joten ne eivät todista mitään lineaarista kehitystä.

Anonyymi00176 kirjoitti:

usko on yhteydessä terveyteen ja paranemiseen.
Esim. plasebo vaikutus. tieteellinen tosiasia.

Jeesus usko antaa sielunrauhan ja henkisen yhteyden yläkertaan, sanat käy toteen.

Jakob:3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Lue lisää

Keskustelu uskovien kanssa on raskasta kun heillä on niin vahva defenssi päällä, että he eivät voi koskaan kommentoida itse heille kiusallista viestin ydintä.

Uskonnollinen usko on uskoa täysin todistamattomiin ja jopa ristiriitaisiin entiteetteihin ja ilmiöihin.

Arkikielen verbi "uskoa" tarkoittaa usein ihan muuta.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Dokumentteja evoluutiosta ei löydy mistään. Nuo fossiilit, joita meille näytetään, EIVÄT TODISTA mitään evoluutiosta tahi jonkun eläinlajin muuttumisesta toiseksi erilliseksi lajiksi.
Yhtään todellista välimuotoa ei ole löydetty apinan ja ihmisen välillä, eikä edes liskon ja linnun välillä. Ei yksinäinen luuranko jossain todista mistään kehityksestä.
On joitakin epämääräisiä luurankoja, jotka saattavat olla apinan tai vammautuneen ihmisen luurankoja.
Pitäisihän löytyä miljoonia esimerkkejä välimuodoista, joista näkyisi eri kehitysasteita ja ne olisivat oikeassa järjestyksessä maakerrostumissa. Mutta kun nuo esitetyt "välimuodot" ovat aivan väärässä järjestyksessä ja kaukana toisistaan, jopa eri puolilla maapalloa.
Joten ne eivät todista mitään lineaarista kehitystä.

Lue lisää

Fossiilit eivät ole keskeinen evoluutioteorian todisste. Evoluutioteorianhan kehitti kaksi tutkijaa toisitaan riippumatta täysin erilaisen havaintoaineiton pohjalta. Darwin tutki jonkin verran fossiilejakin, mutta etupäässsä eläviä eläin- ja kasvilajeja. Tutkimustyö kesti vuosikymmmeniä. Alfred Russel Wallace tuli samaan johtopäätökseen paljon lyhyemmän aikaa kestäneissä tutkimuksissaan, jotka keskittyvät pelkästään Kaakkois-Aasian hyönteisiin - ei lainkaan fossiileihin.

Tärkein todiste evoluutiosta on eliöiden perimä. Perimä kertoo periytymisestä. Fossiilin syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki osin onnesta kiinni. Ja fossiilien suhteen (aivan nuorimpia lukuunottamatta) on tyydyttävä fenotyypin tutkimiseen ja genotyypitä voi päätellä jotain ehkä samankaltaiuuksista eläviin eliöihin.

Fossiiliaineiston tärkein "todistus" on että eliöstö on muuttunut radikaalisti maapallon hitorian aikana. Vanhoja lajeja on kadonnut ja uusia tullut tilalle. Kyse on siitä, miten uudet lajit tulevat.
Raamatun kertomus siitä, että kaikki taiottiin kerralla olevaiseksi on varmuudella väärin ja sen osoittamiseen fossiiliaineistokin riittää.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Dokumentteja evoluutiosta ei löydy mistään. Nuo fossiilit, joita meille näytetään, EIVÄT TODISTA mitään evoluutiosta tahi jonkun eläinlajin muuttumisesta toiseksi erilliseksi lajiksi.
Yhtään todellista välimuotoa ei ole löydetty apinan ja ihmisen välillä, eikä edes liskon ja linnun välillä. Ei yksinäinen luuranko jossain todista mistään kehityksestä.
On joitakin epämääräisiä luurankoja, jotka saattavat olla apinan tai vammautuneen ihmisen luurankoja.
Pitäisihän löytyä miljoonia esimerkkejä välimuodoista, joista näkyisi eri kehitysasteita ja ne olisivat oikeassa järjestyksessä maakerrostumissa. Mutta kun nuo esitetyt "välimuodot" ovat aivan väärässä järjestyksessä ja kaukana toisistaan, jopa eri puolilla maapalloa.
Joten ne eivät todista mitään lineaarista kehitystä.

Lue lisää

On niin, että eläimillä on sekä samoja piirteitä ja erilaisuutta. Oli niin käynyt mistä syystä tahansa.

Ihmiset ovat halunneet aina lentää ja uida.

torre3 kirjoitti:

On niin, että eläimillä on sekä samoja piirteitä ja erilaisuutta. Oli niin käynyt mistä syystä tahansa.

Ihmiset ovat halunneet aina lentää ja uida.

Ja ainoa selitys taksonomisten ryhmien samoille ominaisuuksille ja eri taksonomisten ryhmien erilaisuuksille on polveutuminen yhteisestä kantamuodosta. Kaloilla, linnuilla ja nisäkkäillä (ml. ihmiellä) on suunnilleen samat sisäelimet (haima, perna, kilpirauhanen, yksi sydän, kaksi munuaista, kallon suojaamat aivot, selkäydin jne), mutta kalojen ja mustekalojen sisäelimet poikkeavat toisistaan paljon enemmän kuin kalan ja nisäkkäiden tai lintujen.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Ja ainoa selitys taksonomisten ryhmien samoille ominaisuuksille ja eri taksonomisten ryhmien erilaisuuksille on polveutuminen yhteisestä kantamuodosta. Kaloilla, linnuilla ja nisäkkäillä (ml. ihmiellä) on suunnilleen samat sisäelimet (haima, perna, kilpirauhanen, yksi sydän, kaksi munuaista, kallon suojaamat aivot, selkäydin jne), mutta kalojen ja mustekalojen sisäelimet poikkeavat toisistaan paljon enemmän kuin kalan ja nisäkkäiden tai lintujen.

Lue lisää

Elämä on periaatteessa syntynyt meressä. Maalla vasta kun otsonikerros vahvistui.

Raamatun luomiskertomus on VARMUUDELLA VÄÄRIN.
Maailmaa ei taiottu kerralla valmiiksi, vaan maapallo on muuttunut sen historian aikana monella tavalla ja maapallon eliöstö vaihtunut melko täydellisesti moneen kertaan.

Jos Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyyttä pitää kriteerinä sille, että Jumala on olemassa, niin se tarkoittaa, että Jumalaa ei ole.

Että piti tulla kolmas ihmissuku, että saatiin kirjoitaito. Ja silloin muka varma kertomus luomisesta.

Kuka uskoo?

Anonyymi00180 kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus on VARMUUDELLA VÄÄRIN.
Maailmaa ei taiottu kerralla valmiiksi, vaan maapallo on muuttunut sen historian aikana monella tavalla ja maapallon eliöstö vaihtunut melko täydellisesti moneen kertaan.

Jos Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyyttä pitää kriteerinä sille, että Jumala on olemassa, niin se tarkoittaa, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

jumala kertoi meille Raamatussa sen, mitä meidän tulee tietää. Että pelastus on Jeesuksessa.
Sitä, että on ollut joskus dinosauruksia, se ei kuulu pelastukseen. Ei jumala kirjoituttanut Sanaansa turhia tietoja.

Anonyymi00194 kirjoitti:

jumala kertoi meille Raamatussa sen, mitä meidän tulee tietää. Että pelastus on Jeesuksessa.
Sitä, että on ollut joskus dinosauruksia, se ei kuulu pelastukseen. Ei jumala kirjoituttanut Sanaansa turhia tietoja.

Lue lisää

Pelastukseen siis kuuluu, että tottelematoman poika kivitetään kuoliaaksi.

Kreationistiä näyttää taas uskotuttavan.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Kreationistiä näyttää taas uskotuttavan.

Jos et uskoisi evulaatioteroriiaa,ei sinulla olisi täällä ketään vastaan tarvetta haastella. Olisi vaan omassa uskosssi ja thät sit. Mutta selvästi epäilet? Siksi kisailet.🤷‍♀️

Anonyymi00185 kirjoitti:

Jos et uskoisi evulaatioteroriiaa,ei sinulla olisi täällä ketään vastaan tarvetta haastella. Olisi vaan omassa uskosssi ja thät sit. Mutta selvästi epäilet? Siksi kisailet.🤷‍♀️

Lue lisää

Ps. Miksi olet noin evoluutiateoria ' lahkouskoinen' ja saarnaat täällä vaahtosuussa kuin pahinkin lahko pastori. Relaa hyvä ihminen🤷‍♀️

Anonyymi00186 kirjoitti:

Ps. Miksi olet noin evoluutiateoria ' lahkouskoinen' ja saarnaat täällä vaahtosuussa kuin pahinkin lahko pastori. Relaa hyvä ihminen🤷‍♀️

Olet sitten jo aloittanut joulun juhlimisen happamen voimin? Vai oletko syntymähumalassa? Kretuista on välillä vähän vaikea sanoa. Niiden jutut on sen verran sekopäisiä.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Olet sitten jo aloittanut joulun juhlimisen happamen voimin? Vai oletko syntymähumalassa? Kretuista on välillä vähän vaikea sanoa. Niiden jutut on sen verran sekopäisiä.

Osuiko kuin nappi otsaan kun piti noin happamasti vastata. Valitan jos upposi. Aina sitä saa selityksiä keksiä jos kalikka otsaan kolahtaa. Oivoi. Pahoittelut🤷‍♀️

Anonyymi00188 kirjoitti:

Osuiko kuin nappi otsaan kun piti noin happamasti vastata. Valitan jos upposi. Aina sitä saa selityksiä keksiä jos kalikka otsaan kolahtaa. Oivoi. Pahoittelut🤷‍♀️

Ottaako se noin voimille tuo rappiokretuilu?

Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan eläinkunnan osalta:
"Maailmaa ei taiottu kerralla valmiiksi, vaan maapallo on muuttunut sen historian aikana monella tavalla ja maapallon eliöstö vaihtunut melko täydellisesti moneen kertaan."

Ihmisen anatominen ja fysiolooginen rakenne on sellainen, että se on luotu YHDELLÄ KERTAA.
Useimmat elimet EIVÄ TOIMI yksinään, vaan ne vaativat muiden elinten apua ja hormoonien apua. Lisämunuaiset tai kilpirauhanen tai aivolisäke esim ovat tärkeä elin monelle muulle elimelle, joten ne on luotu SAMALLA KERTAA.
Muutenhan nuo elimet eivät voisi toimia.

Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin. Mitähän jos silmä olisi kehittynet ennen aivoja ja miten niiden välinen hermo muodostui????Jne.
Mutta evolutionistit eivät uskalla käyttää järkeään tuollaisten seikkojen pohtimiseen. Kuittaamalla sellaisen pohtimisen lapselliseksi, he koettavat tsempata itseään uskomaan evoluutioon, joka jostain ihmeen syystä kehitteli erilaisia elimiä. Miten evoluutio osasi kehittää esim kuuloelimen? Mihin tarkoitukseen?
Evoluutio on TAIKAUSKOA!

Anonyymi00191 kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan eläinkunnan osalta:
"Maailmaa ei taiottu kerralla valmiiksi, vaan maapallo on muuttunut sen historian aikana monella tavalla ja maapallon eliöstö vaihtunut melko täydellisesti moneen kertaan."

Ihmisen anatominen ja fysiolooginen rakenne on sellainen, että se on luotu YHDELLÄ KERTAA.
Useimmat elimet EIVÄ TOIMI yksinään, vaan ne vaativat muiden elinten apua ja hormoonien apua. Lisämunuaiset tai kilpirauhanen tai aivolisäke esim ovat tärkeä elin monelle muulle elimelle, joten ne on luotu SAMALLA KERTAA.
Muutenhan nuo elimet eivät voisi toimia.

Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin. Mitähän jos silmä olisi kehittynet ennen aivoja ja miten niiden välinen hermo muodostui????Jne.
Mutta evolutionistit eivät uskalla käyttää järkeään tuollaisten seikkojen pohtimiseen. Kuittaamalla sellaisen pohtimisen lapselliseksi, he koettavat tsempata itseään uskomaan evoluutioon, joka jostain ihmeen syystä kehitteli erilaisia elimiä. Miten evoluutio osasi kehittää esim kuuloelimen? Mihin tarkoitukseen?
Evoluutio on TAIKAUSKOA!

Lue lisää

No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?

Kilpirauhanen on kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen kilpirauhasen olemassaolo siis TUKEE käsitystä että meillä on yhteinen kantamuoto kaojen kanssa.

Lisämunuainen on sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen lisämunuaisten olemassaolo siis TUKEE käsitystä että kaikill amaaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto.

Kaloilla ei ole erillisiä lisämunuaisia (vaikka niillä on munuaiset) ja lisämunuaiset tehtäviä hoitaa ns. interrenaalikudos (joka vastaa lisämunuaisen kuoriosaa) ja kromaffiinisolut (vastaa meidän lisämunuaisten ydinosaa). Toivottavasti suomennokset meni oikein.

Anonyymi00192 kirjoitti:

No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?

Kilpirauhanen on kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen kilpirauhasen olemassaolo siis TUKEE käsitystä että meillä on yhteinen kantamuoto kaojen kanssa.

Lisämunuainen on sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen lisämunuaisten olemassaolo siis TUKEE käsitystä että kaikill amaaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto.

Kaloilla ei ole erillisiä lisämunuaisia (vaikka niillä on munuaiset) ja lisämunuaiset tehtäviä hoitaa ns. interrenaalikudos (joka vastaa lisämunuaisen kuoriosaa) ja kromaffiinisolut (vastaa meidän lisämunuaisten ydinosaa). Toivottavasti suomennokset meni oikein.

Lue lisää

"No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?"

Olipa tyhmä kysymys.
Tottakai Luoja käytti samanlaista mallia luodessa eri eläimiä. Miksi jokaiselle lajille olisi pitänyt keksiä uusi malli.

Tuohan juuri TODISTAA sen, että suunnittelija ja Luoja on yksi ja sama. Muutoinhan olisi kaloille voinut kehittyä täysin erilaiset sisäelimet kuin miljoonia vuosia myöhemmin vaikkapa jäniksille.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan eläinkunnan osalta:
"Maailmaa ei taiottu kerralla valmiiksi, vaan maapallo on muuttunut sen historian aikana monella tavalla ja maapallon eliöstö vaihtunut melko täydellisesti moneen kertaan."

Ihmisen anatominen ja fysiolooginen rakenne on sellainen, että se on luotu YHDELLÄ KERTAA.
Useimmat elimet EIVÄ TOIMI yksinään, vaan ne vaativat muiden elinten apua ja hormoonien apua. Lisämunuaiset tai kilpirauhanen tai aivolisäke esim ovat tärkeä elin monelle muulle elimelle, joten ne on luotu SAMALLA KERTAA.
Muutenhan nuo elimet eivät voisi toimia.

Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin. Mitähän jos silmä olisi kehittynet ennen aivoja ja miten niiden välinen hermo muodostui????Jne.
Mutta evolutionistit eivät uskalla käyttää järkeään tuollaisten seikkojen pohtimiseen. Kuittaamalla sellaisen pohtimisen lapselliseksi, he koettavat tsempata itseään uskomaan evoluutioon, joka jostain ihmeen syystä kehitteli erilaisia elimiä. Miten evoluutio osasi kehittää esim kuuloelimen? Mihin tarkoitukseen?
Evoluutio on TAIKAUSKOA!

Lue lisää

Kaksi ensimmäistä ihmissukua kuoli sukupuuttoon, joten sinun teoarisi ei toimi.

Anonyymi00193 kirjoitti:

"No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?"

Olipa tyhmä kysymys.
Tottakai Luoja käytti samanlaista mallia luodessa eri eläimiä. Miksi jokaiselle lajille olisi pitänyt keksiä uusi malli.

Tuohan juuri TODISTAA sen, että suunnittelija ja Luoja on yksi ja sama. Muutoinhan olisi kaloille voinut kehittyä täysin erilaiset sisäelimet kuin miljoonia vuosia myöhemmin vaikkapa jäniksille.

Lue lisää

"Tuohan juuri TODISTAA sen, että suunnittelija ja Luoja on yksi ja sama. Muutoinhan olisi kaloille voinut kehittyä täysin erilaiset sisäelimet kuin miljoonia vuosia myöhemmin vaikkapa jäniksille."

Ei muuten TODISTA vaan se T O D I S T A A !!!!! sen että kaikki on synytynyt sotkan munasta!!!!!!!

Luottavan oloisen todistuksen merkki on isot kirjaimet ja paljo huutomerkkejä!!!!!! Kysy vaikka tieteentekijöiltä jotka kirjoittavat julkaisunsta aina caps lock päällä!!!!!!!!!!

Anonyymi00192 kirjoitti:

No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?

Kilpirauhanen on kaloilla, sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen kilpirauhasen olemassaolo siis TUKEE käsitystä että meillä on yhteinen kantamuoto kaojen kanssa.

Lisämunuainen on sammakkoeläimillä, matelijoilla ja kaikilla nisäkkäillä. Ihmisen lisämunuaisten olemassaolo siis TUKEE käsitystä että kaikill amaaselkärankaisilla on yhteinen kantamuoto.

Kaloilla ei ole erillisiä lisämunuaisia (vaikka niillä on munuaiset) ja lisämunuaiset tehtäviä hoitaa ns. interrenaalikudos (joka vastaa lisämunuaisen kuoriosaa) ja kromaffiinisolut (vastaa meidän lisämunuaisten ydinosaa). Toivottavasti suomennokset meni oikein.

Lue lisää

Taas kerran kreationistin selitys, jonka voi tiivistää muotoon: "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin Jumala".

"Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin."

Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella.

"Mitähän jos silmä olisi kehittynet ennen aivoja"

Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt ja joillakin lajeilla on selkärankaisten silmää muistuttavia kamerasilmiä, joiden tuottaman informaation avulla ne suuntaavat liikkeitään, mutta niillä ei ole aivoja.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Taas kerran kreationistin selitys, jonka voi tiivistää muotoon: "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin Jumala".

"Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin."

Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella.

"Mitähän jos silmä olisi kehittynet ennen aivoja"

Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt ja joillakin lajeilla on selkärankaisten silmää muistuttavia kamerasilmiä, joiden tuottaman informaation avulla ne suuntaavat liikkeitään, mutta niillä ei ole aivoja.

Lue lisää

Heh heh: "Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikilla nisäkkäillä on maksa, sillä muuten ruoka ei sula.

Mutta jos alkeellisemmilla eläimillä ei ole maksaa, niin mistä se evoluutio tieisi kehittää maksan? Ilmestyikö se kertopompsulla, vai tarvittiinko siihen useita mutatioita?

Toinen vale: "Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt "??

Kyllä meduusoillakin on aivot!

Oikein: " "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin täytyy keksiä satuja"!.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Heh heh: "Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikilla nisäkkäillä on maksa, sillä muuten ruoka ei sula.

Mutta jos alkeellisemmilla eläimillä ei ole maksaa, niin mistä se evoluutio tieisi kehittää maksan? Ilmestyikö se kertopompsulla, vai tarvittiinko siihen useita mutatioita?

Toinen vale: "Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt "??

Kyllä meduusoillakin on aivot!

Oikein: " "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin täytyy keksiä satuja"!.

Lue lisää

Kretu siis sulattelee ruokaansa maksassa? Taidat olla nestedieetillä? Itse asiassa alkoholijuoma dieetillä.

Tai sitten vaan olet taas kerran esittelemässä sitä kuinka laajaa ja perusteellista kretujen tietämättömyys onkaan

Anonyymi00199 kirjoitti:

Heh heh: "Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikilla nisäkkäillä on maksa, sillä muuten ruoka ei sula.

Mutta jos alkeellisemmilla eläimillä ei ole maksaa, niin mistä se evoluutio tieisi kehittää maksan? Ilmestyikö se kertopompsulla, vai tarvittiinko siihen useita mutatioita?

Toinen vale: "Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt "??

Kyllä meduusoillakin on aivot!

Oikein: " "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin täytyy keksiä satuja"!.

Lue lisää

Mihinkäähn tuo vänkääjä katosi kun on niin hiljaa? Kai huomasi erehtyneensä!

Anonyymi00193 kirjoitti:

"No kerrotkos mitkä kaksi elintä on pitänyt kehittyä ihmielle yhtä aikaa, joita EI OLE muilla kädellisillä?"

Olipa tyhmä kysymys.
Tottakai Luoja käytti samanlaista mallia luodessa eri eläimiä. Miksi jokaiselle lajille olisi pitänyt keksiä uusi malli.

Tuohan juuri TODISTAA sen, että suunnittelija ja Luoja on yksi ja sama. Muutoinhan olisi kaloille voinut kehittyä täysin erilaiset sisäelimet kuin miljoonia vuosia myöhemmin vaikkapa jäniksille.

Lue lisää

"Tuohan juuri TODISTAA sen, että suunnittelija ja Luoja on yksi ja sama. Muutoinhan olisi kaloille voinut kehittyä täysin erilaiset sisäelimet kuin miljoonia vuosia myöhemmin vaikkapa jäniksille."

Kaloilla ja jäniksillä on hyvin samanlaiset sisäelimet (perna, haima, kilpirauhasen, munuaiset jne). Kun taas kaloilla ja mustekaloilla on tyystin toisenlaiset sisäelimet. Samoin kaloilla ja äyriäisillä.

Jos samanlaiset sisäelimet "todistavat" samasta luojasta, niin todistaako liki täysin erilaiset sisäelimet eri luojasta? Vai vaihtaako kreationisti käärmeen notkeudella perusteluja toisiksi tilanteen mukaan?

Anonyymi00199 kirjoitti:

Heh heh: "Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikilla nisäkkäillä on maksa, sillä muuten ruoka ei sula.

Mutta jos alkeellisemmilla eläimillä ei ole maksaa, niin mistä se evoluutio tieisi kehittää maksan? Ilmestyikö se kertopompsulla, vai tarvittiinko siihen useita mutatioita?

Toinen vale: "Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt "??

Kyllä meduusoillakin on aivot!

Oikein: " "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin täytyy keksiä satuja"!.

Lue lisää

Sinun alkuperäinen väitteesi oli: "Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin."

Väitteesi perustui pelkkään tiemättömyyteen, koska suurimmalla osalla ELÄINLAJEISTA ei ole maksaa vaikka niillä on suoli. Kaikilla nisäkkäillä tietenkin on maksa, koska ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Kaikilla selkärankaisilla on maksa. Mutta selkärankaiset edustavat alle 5% tunnetuista eläinlajeista. Yli 95% on muita, etupäässä niveljalkaisia.

Suurimmalla osalla eläimistä, joilla on suoli ei ole maksaa.

"Kyllä meduusoillakin on aivot!"

Sinusta kertoo paljon se että intät mutu-käsityksiäsi faktoina VIITSIMÄTTÄ edes TARKISTAA olisitko väärässä.
Meduusoilla EI OLE aivoja. Lue vaikka tuosta ja opi:
https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero

Anonyymi00205 kirjoitti:

Sinun alkuperäinen väitteesi oli: "Vaatii melkoista uskoa kuvitella, että esim maksa olisi kehittynyt miljoonia vuosia ennen suolistoa tai päinvastoin."

Väitteesi perustui pelkkään tiemättömyyteen, koska suurimmalla osalla ELÄINLAJEISTA ei ole maksaa vaikka niillä on suoli. Kaikilla nisäkkäillä tietenkin on maksa, koska ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Kaikilla selkärankaisilla on maksa. Mutta selkärankaiset edustavat alle 5% tunnetuista eläinlajeista. Yli 95% on muita, etupäässä niveljalkaisia.

Suurimmalla osalla eläimistä, joilla on suoli ei ole maksaa.

"Kyllä meduusoillakin on aivot!"

Sinusta kertoo paljon se että intät mutu-käsityksiäsi faktoina VIITSIMÄTTÄ edes TARKISTAA olisitko väärässä.
Meduusoilla EI OLE aivoja. Lue vaikka tuosta ja opi:
https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero

Lue lisää

Taisit innostua liian aikaisin.
Meduusoillakin on eräänlainen "keskushermosto" jota voisi kutsua aivoiksi. Eiväthän ne muutoin kykenisi liikkumaan siten, että solukot toimivat synkronoidusti.
Hermosto on yhteydessä myös rhopalium-nimisiin aistirakenteisiin, jotka toimivat alkeellisina silminä, sillä ne erottavat valon ja varjon.

Tähän asti hermostoa on pidetty melko yksinkertaisena järjestelmänä, joka pelkästään yhdistää aistimisen liikkumiseen. Tuore tutkimus paljastaa kuitenkin, että meduusat ovat paljon kehittyneempiä eläimiä.

Onko tuollainen kysymys osoitus järjen puutteesta:
"Jos samanlaiset sisäelimet "todistavat" samasta luojasta, niin todistaako liki täysin erilaiset sisäelimet eri luojasta?"

Siksihän Luoja on kaikkivaltias, koska Hän kykenee suunnittelemaan erilaisia ratkaisuja.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Heh heh: "Toinen vaihtoehto on tutustua eläinkuntaan ja huomata, että ELÄINKUNNAN VALTAENEMMISTÖLLÄ on suoli mutta ei maksaa. Ei tarvitse kuvitella."

Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kaikilla nisäkkäillä on maksa, sillä muuten ruoka ei sula.

Mutta jos alkeellisemmilla eläimillä ei ole maksaa, niin mistä se evoluutio tieisi kehittää maksan? Ilmestyikö se kertopompsulla, vai tarvittiinko siihen useita mutatioita?

Toinen vale: "Esimerkiksi meduusoille näin on käynyt "??

Kyllä meduusoillakin on aivot!

Oikein: " "koska en tiedä, ymmärrä enkä missään nimessä halua ottaa selvää, niin täytyy keksiä satuja"!.

Lue lisää

"Kyllä meduusoillakin on aivot!"

Valhetta.

"Meduusoilla ei ole varsinaisia elimiä kuten sydäntä tai aivoja, vain yksinkertainen hermosto." https://fi.wikipedia.org/wiki/Meduusat

Anonyymi00207 kirjoitti:

Taisit innostua liian aikaisin.
Meduusoillakin on eräänlainen "keskushermosto" jota voisi kutsua aivoiksi. Eiväthän ne muutoin kykenisi liikkumaan siten, että solukot toimivat synkronoidusti.
Hermosto on yhteydessä myös rhopalium-nimisiin aistirakenteisiin, jotka toimivat alkeellisina silminä, sillä ne erottavat valon ja varjon.

Tähän asti hermostoa on pidetty melko yksinkertaisena järjestelmänä, joka pelkästään yhdistää aistimisen liikkumiseen. Tuore tutkimus paljastaa kuitenkin, että meduusat ovat paljon kehittyneempiä eläimiä.

Onko tuollainen kysymys osoitus järjen puutteesta:
"Jos samanlaiset sisäelimet "todistavat" samasta luojasta, niin todistaako liki täysin erilaiset sisäelimet eri luojasta?"

Siksihän Luoja on kaikkivaltias, koska Hän kykenee suunnittelemaan erilaisia ratkaisuja.

Lue lisää

"Taisit innostua liian aikaisin."

Sinä innostuit valehtelemaan, etkä malta näköjään lopettaa:

"Meduusoillakin on eräänlainen "keskushermosto" jota voisi kutsua aivoiksi."

EI OLE! Meduusojen hermosto on meduusan "uintikellon" laitaa kiertävä verkko eikä siinä ole mitään "keskusta". Meduusalla ei ole edes nivematojen tikapuuhermoston tapaista "keskushermostoa". Siksi meduusa kiinnostaa tutkijoita, kun se kuitenkin pystyvät ohjailemaan liikkeitään näkö- ja tuntoaistin perusteella ja jopa "oppimaan".

Anonyymi00210 kirjoitti:

"Taisit innostua liian aikaisin."

Sinä innostuit valehtelemaan, etkä malta näköjään lopettaa:

"Meduusoillakin on eräänlainen "keskushermosto" jota voisi kutsua aivoiksi."

EI OLE! Meduusojen hermosto on meduusan "uintikellon" laitaa kiertävä verkko eikä siinä ole mitään "keskusta". Meduusalla ei ole edes nivematojen tikapuuhermoston tapaista "keskushermostoa". Siksi meduusa kiinnostaa tutkijoita, kun se kuitenkin pystyvät ohjailemaan liikkeitään näkö- ja tuntoaistin perusteella ja jopa "oppimaan".

Lue lisää

Kun uskova tutustumatta asiaan mitenkään asiaan PÄÄTTÄÄ, että meduusalla on oltava aivot, niin meduusan olisi ne aivot paras vain pikimmiten jostain hankkia (mutta ei evoluutioprosessin kautta)!
Sillä jos todellisuus ja kreationisti on eri mieltä, niin todellisuus on väärässä!

Olen elänyt 20 vuotta uskovan naisen kanssa. Samaa se oli. Lopulta lähdin kun toiset elämä oli mennä jatkuvasti hengellisiin tilaisuuksiin.

Onko hengellisissä tilaisuuksissa oleminen avioliitto? Kun on kaksi lastakin.

Olin toista mieltä.

Kyllä minä ainakin olen keskustellut sellaisten kanssa, jotka uskovat kritiikittömästi evoluutioon. Tosin heillä on valmiit käsitykset, jotka he ovat lukeneet jostain oppikirjasta.
Heiltä puuttuu kyky ajatella kriittisesti ja nähdä ne, puutteet, joilla evoluutiota yritetään puolustaa.
He kuvittelevat, että kun aikaa on tarpeeksi, niin kaikkea voisi kehittyä. He eivät osaa sanoa, mikä panee kaiken kehittymään.
Kaikki sellainen, mikä viittaa Jumalaan, on heille kauhistusta. Evoluutio on heidän jumalansa ja siihen uskotaan, vaikka yhtään jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi selväksi lajiksi ei ole voitu todistaa.
Eikä sitä, että kuolleesta materiasta syntyisi elämää.

Muutama vuosi sitten toitotettiin kovaan ääneen, että "nyt ovat tiedemiehet kyenneet luomaan elämää,"
Nyt taas nuo äänet ovat vaienneet, kun tuo tieto osoittautui mielikuvituksen tuotteeksi.

Kreationissteille on ominaista maaginen ajattelu. Evoluuto on nimi tilastolliselle prosessille, mutta koska sillä on nimi, niin kreationistit haluavat nähdä sen erillisenä entiteettinä. Ikään kuin olisi eliöt ja sitten joku niistä erillinen toimija, joka pakottaa ne muuttumaan sukupolvien myötä.

Tilastollinen tarkastelu kuitenkin vain kuvaa sitä miten jokin ilmiö käyttäytyy. Tasapainoista noppaa heitettäessä kukin sivu tulee ylimmäiseksi keskimäärin joka kuudes kerta, kun noppaa heitetään kyllin usein. Samoin evoluutiossa vaikkapa ketterämpi gaselli jää useammin henkiin jatkamaan sukuaan kuin kömpelömpi ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kettärempi gaselli on ketterämpi. "Evoluution nopat" eivät ole tasapainoisia, vaan joku tulos on todenäköisempi kuin toinen.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Kyllä minä ainakin olen keskustellut sellaisten kanssa, jotka uskovat kritiikittömästi evoluutioon. Tosin heillä on valmiit käsitykset, jotka he ovat lukeneet jostain oppikirjasta.
Heiltä puuttuu kyky ajatella kriittisesti ja nähdä ne, puutteet, joilla evoluutiota yritetään puolustaa.
He kuvittelevat, että kun aikaa on tarpeeksi, niin kaikkea voisi kehittyä. He eivät osaa sanoa, mikä panee kaiken kehittymään.
Kaikki sellainen, mikä viittaa Jumalaan, on heille kauhistusta. Evoluutio on heidän jumalansa ja siihen uskotaan, vaikka yhtään jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi selväksi lajiksi ei ole voitu todistaa.
Eikä sitä, että kuolleesta materiasta syntyisi elämää.

Muutama vuosi sitten toitotettiin kovaan ääneen, että "nyt ovat tiedemiehet kyenneet luomaan elämää,"
Nyt taas nuo äänet ovat vaienneet, kun tuo tieto osoittautui mielikuvituksen tuotteeksi.

Lue lisää

Jumala ja elämä maan päällä eivät ole sama asia.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Kreationissteille on ominaista maaginen ajattelu. Evoluuto on nimi tilastolliselle prosessille, mutta koska sillä on nimi, niin kreationistit haluavat nähdä sen erillisenä entiteettinä. Ikään kuin olisi eliöt ja sitten joku niistä erillinen toimija, joka pakottaa ne muuttumaan sukupolvien myötä.

Tilastollinen tarkastelu kuitenkin vain kuvaa sitä miten jokin ilmiö käyttäytyy. Tasapainoista noppaa heitettäessä kukin sivu tulee ylimmäiseksi keskimäärin joka kuudes kerta, kun noppaa heitetään kyllin usein. Samoin evoluutiossa vaikkapa ketterämpi gaselli jää useammin henkiin jatkamaan sukuaan kuin kömpelömpi ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kettärempi gaselli on ketterämpi. "Evoluution nopat" eivät ole tasapainoisia, vaan joku tulos on todenäköisempi kuin toinen.

Lue lisää

Tuo oli taas uusi määritelmä:
" Evoluuto on nimi tilastolliselle prosessille, mutta koska sillä on nimi, niin kreationistit haluavat nähdä sen erillisenä entiteettinä. "

Missähän tuollainen prosessi näkyy?
Eikö noita eliöitä olekkaan olemassa?

Anonyymi00213 kirjoitti:

Kreationissteille on ominaista maaginen ajattelu. Evoluuto on nimi tilastolliselle prosessille, mutta koska sillä on nimi, niin kreationistit haluavat nähdä sen erillisenä entiteettinä. Ikään kuin olisi eliöt ja sitten joku niistä erillinen toimija, joka pakottaa ne muuttumaan sukupolvien myötä.

Tilastollinen tarkastelu kuitenkin vain kuvaa sitä miten jokin ilmiö käyttäytyy. Tasapainoista noppaa heitettäessä kukin sivu tulee ylimmäiseksi keskimäärin joka kuudes kerta, kun noppaa heitetään kyllin usein. Samoin evoluutiossa vaikkapa ketterämpi gaselli jää useammin henkiin jatkamaan sukuaan kuin kömpelömpi ja tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kettärempi gaselli on ketterämpi. "Evoluution nopat" eivät ole tasapainoisia, vaan joku tulos on todenäköisempi kuin toinen.

Lue lisää

Ja kolmas ihmissuku jäi henkiin, vaikka vain pieni osa on nopeampi juoksemaan.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Tuo oli taas uusi määritelmä:
" Evoluuto on nimi tilastolliselle prosessille, mutta koska sillä on nimi, niin kreationistit haluavat nähdä sen erillisenä entiteettinä. "

Missähän tuollainen prosessi näkyy?
Eikö noita eliöitä olekkaan olemassa?

Lue lisää

Jos istuu kädet korvilla ja silmät kiinni ja välillä kurkistaa varovasti Raamattua, niin evoluutiotaprosessia ei näy missään.

Jos tutustuu luontoon, niin sehän näkyy kaikkiala. Esimerkkejä ovat mm tasalämpöisiä eläimiä koskevat ns. Bergmannin sääntö ja samantapainen Allen’in sääntö. Etsivä löytää, mutta jos yrittää varta vasten olla löytämättä ja huomaamatta, niin riski, että löytää ja huomaa, on pieni.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Kyllä minä ainakin olen keskustellut sellaisten kanssa, jotka uskovat kritiikittömästi evoluutioon. Tosin heillä on valmiit käsitykset, jotka he ovat lukeneet jostain oppikirjasta.
Heiltä puuttuu kyky ajatella kriittisesti ja nähdä ne, puutteet, joilla evoluutiota yritetään puolustaa.
He kuvittelevat, että kun aikaa on tarpeeksi, niin kaikkea voisi kehittyä. He eivät osaa sanoa, mikä panee kaiken kehittymään.
Kaikki sellainen, mikä viittaa Jumalaan, on heille kauhistusta. Evoluutio on heidän jumalansa ja siihen uskotaan, vaikka yhtään jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi selväksi lajiksi ei ole voitu todistaa.
Eikä sitä, että kuolleesta materiasta syntyisi elämää.

Muutama vuosi sitten toitotettiin kovaan ääneen, että "nyt ovat tiedemiehet kyenneet luomaan elämää,"
Nyt taas nuo äänet ovat vaienneet, kun tuo tieto osoittautui mielikuvituksen tuotteeksi.

Lue lisää

"heillä on valmiit käsitykset, jotka he ovat lukeneet jostain oppikirjasta"

Oppikirjat pitää kieltää. Aivokirurgit voisivat itse googlailla ja päätellä miten ne leikkaukset tehdään "ihan ite". Turha niillekkään on mitään kirjaviisautta opettaa.

"Heiltä puuttuu kyky ajatella kriittisesti ja nähdä ne, puutteet, joilla evoluutiota yritetään puolustaa."

Kreationisteilta puuttuu kyky nähdä, että ihan riippumatta siitä onko evoluutioteoria totta vai ei, niin Raamatun luomiskertomus on VARMASTI puppua.

"Kännykän kehityksessä voidaan hyvinkin nähdä hyppäykset nähdä ja selittää ne, se on evoluutio".

Kehittyivätkö nuo kännykät ihan itsestään?
Vai iskikö niihin salama vai revontulet?

Anonyymi00220 kirjoitti:

"Kännykän kehityksessä voidaan hyvinkin nähdä hyppäykset nähdä ja selittää ne, se on evoluutio".

Kehittyivätkö nuo kännykät ihan itsestään?
Vai iskikö niihin salama vai revontulet?

Lue lisää

Kysymyksestäsi päätellen olet helluntailainen

Onko tuo tyhmyyttä tai vain tietämättömyyttä_
" Metsäjäniksellä on lyhyemmät korvat (=vähemmän lämpöähaihduttavaa pinta-alaa), suuremmat käpälät (erityisesti takana = paremmat "lumikengät"), talviturkki on metsäjäniksellä valkea (=parempi maastoutuminen lumessa) jne."

Miten tuo metsäjänis tajusi kehittää lyhyemmät korvat tai suuremmat käpälät?
Miten se sopeutuminen riittää selitykseksi ennenkuin mitään korvien koon muutosta on edes tapahtunut?
Sattumahan ei selitä tuollaista. Mikä mekanismi kehitti tuollaiset? Korvahan olisivat voineet kehittyä isoimmaksi?
Evoluutio perustuu vain sattumiin jotka jostain erikoisesta syystä kehittyvät aina edellistä paremmiksi. Miksi? Hyvä mielikuvitus riittää selitykseksi evolutionisteille.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Onko tuo tyhmyyttä tai vain tietämättömyyttä_
" Metsäjäniksellä on lyhyemmät korvat (=vähemmän lämpöähaihduttavaa pinta-alaa), suuremmat käpälät (erityisesti takana = paremmat "lumikengät"), talviturkki on metsäjäniksellä valkea (=parempi maastoutuminen lumessa) jne."

Miten tuo metsäjänis tajusi kehittää lyhyemmät korvat tai suuremmat käpälät?
Miten se sopeutuminen riittää selitykseksi ennenkuin mitään korvien koon muutosta on edes tapahtunut?
Sattumahan ei selitä tuollaista. Mikä mekanismi kehitti tuollaiset? Korvahan olisivat voineet kehittyä isoimmaksi?
Evoluutio perustuu vain sattumiin jotka jostain erikoisesta syystä kehittyvät aina edellistä paremmiksi. Miksi? Hyvä mielikuvitus riittää selitykseksi evolutionisteille.

Lue lisää

Kyllä tuo on tyhmyyttä ja tietämättömyyttä, että ymmärrä selvää asiaa.

Ja kumpikohan nyt uskoo uskomattomaan sattumaan?

Kun on fakta, että metsäjänis-populaatio eroaa rusakoista, niin mikä muu kuin geneettinen sopeutuminen sukupolvien myötä selittää sen, että metsäjäniksellä on ominaisuudet, joilla se pärjää metsissä, joilla on talvella syvääkin lunta ja pakkasta, mutta rusakolla on ominaisuudet joilla pärjää paremmin vähälumisimmissa ja avoimimmissa ympäristössä (rusakon toinen nimi on "peltojänis")?

Onko tämä ero SINUN mielestäsi tulosta luonnonvalinnassta vai uskomaton sattuma?

Anonyymi00223 kirjoitti:

Onko tuo tyhmyyttä tai vain tietämättömyyttä_
" Metsäjäniksellä on lyhyemmät korvat (=vähemmän lämpöähaihduttavaa pinta-alaa), suuremmat käpälät (erityisesti takana = paremmat "lumikengät"), talviturkki on metsäjäniksellä valkea (=parempi maastoutuminen lumessa) jne."

Miten tuo metsäjänis tajusi kehittää lyhyemmät korvat tai suuremmat käpälät?
Miten se sopeutuminen riittää selitykseksi ennenkuin mitään korvien koon muutosta on edes tapahtunut?
Sattumahan ei selitä tuollaista. Mikä mekanismi kehitti tuollaiset? Korvahan olisivat voineet kehittyä isoimmaksi?
Evoluutio perustuu vain sattumiin jotka jostain erikoisesta syystä kehittyvät aina edellistä paremmiksi. Miksi? Hyvä mielikuvitus riittää selitykseksi evolutionisteille.

Lue lisää

Kaikkea on tullut ilman mielikuvitusta. Mitä mekin karvoituksella teemme, kun sillä ei enää mitään tee.

torre3 kirjoitti:

Kaikkea on tullut ilman mielikuvitusta. Mitä mekin karvoituksella teemme, kun sillä ei enää mitään tee.

Torrelle alkaisi kasvaa tiehän pakkasenkestävä karvoitys kunhan alkaisit nukkua ulkona !

Vuokrakin olisi halvempi, ehkä kokeilet !