Olen todella kiusaantunut siitä, että tiede ei selitä sitä, miten elämä syntyi. Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi. Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?
Eihän tässä vain nousta perse edellä puuhun?
No, eihän tämä todista mitään kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta, joten palstan aiheen kannalta on turha pohtia näitä ennen kuin kreationistit esittävät omat teoriansa. Ei ole näkynyt tai kuulunut, ei edes yritetty.
Miten elämä syntyi?
Anonyymi-ap
33
351
Vastaukset
- Anonyymi00001
"alkaa väitellä evoluutioteoriasta,"
Lipsahtiko nyt väärälle palstalle? - Anonyymi00002
Koska tiede on selvittänyt, että kaikki elävä on biologisia sukulaisia keskenään, niin tieten ongelma elämän synnystä on sikäli helpompi, että ei tarvitse selittää kuin se miten elämä on syntynyt yhden kerran. Me tiedämme mitä on tapahtunut sen jälkeen kun ensimmäinen elämä on syntynyt: on alkanut evoluutio.
Kun kreationistit väittävät, että kaikki miljoonat eliölajit on luotu tyhjästä (?) erikseen, niin kreationistien tarvitsisi selittää miten elämä syntyi miljoonia kertoja eikä heillä ole minkäänlaissta käsitystä edes siitä, että miten se syntyi kerran. Luomisen metodista ei ole aavistustakaan kuten ei taivaallisen taikurin mistään fyysisistä ominaisuuksistakaan.- Anonyymi00003
Eikö se riitä että uskoo Jumalan taikoneen kaiken tyhjästä ja ihmisen sekä eläimet maasta ja vedestä
- Anonyymi00021
Tietenkin Jumalan valtava viisaus loi evoluutionkin, koska lajien sisäinen toleranssi sallii muutokset sopeutua olosuhteisiin, Nämä sopeutumisen rajat, sallii tietynasteiset muutokset. Mutta evoluutio ei selitä elämän syntyä elottomasta aineesta elolliseksi.
- Anonyymi00028
Anonyymi00021 kirjoitti:
Tietenkin Jumalan valtava viisaus loi evoluutionkin, koska lajien sisäinen toleranssi sallii muutokset sopeutua olosuhteisiin, Nämä sopeutumisen rajat, sallii tietynasteiset muutokset. Mutta evoluutio ei selitä elämän syntyä elottomasta aineesta elolliseksi.
"Mutta evoluutio ei selitä elämän syntyä elottomasta aineesta elolliseksi."
Kannattaisiko hankkia edes auttava yleissivistys?
Vähän niinkuin gravitaatiokaan ei selitä impressionistista taidetta. - Anonyymi00030
Anonyymi00021 kirjoitti:
Tietenkin Jumalan valtava viisaus loi evoluutionkin, koska lajien sisäinen toleranssi sallii muutokset sopeutua olosuhteisiin, Nämä sopeutumisen rajat, sallii tietynasteiset muutokset. Mutta evoluutio ei selitä elämän syntyä elottomasta aineesta elolliseksi.
" evoluutio ei selitä elämän syntyä "
a) evoluution ei ole tarkoitus sitä selittää
b) selittääkö luominen?
"Olen todella kiusaantunut siitä, että tiede ei selitä sitä, miten elämä syntyi."
Miksi ihmeessä? Kun jotain asiaa ei tiedetä, tietämättömyyden tunnustamisessa ei ole mitään noloa, tai ei ainakaan pitäisi olla.
"Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi."
Et kertonut että miksi se tuntuu pahalta. Ei evoluutioteorian paikkansapitävyys riipu siitä, tiedetäänkö miten ensimmäinen solu syntyi. Ihan yhtä hyvin voisi valittaa että Suomen historiaa on turha tutkia kun ei tiedetä kuka oli ensimmäinen suomalainen.
Ja kuten sinulle huomautettiin, olet väärällä palstalla: tämä on kreationisti-palsta. Ymmärrän kyllä että palstan aihe voi olla hieman epäselvä, koska kreationistit halauvat koko ajan kääntää keskustelun evoluutioon.
"Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?"
Ei sitä tarvitse ensiksi tietää, koska sen selittäminen, miten lajien kehitys tapahtuu, ei vaadi tuota tietoa. Oletatko muuten että ensimmäinen elävä asia olisi jo ollut solu?
"Eihän tässä vain nousta perse edellä puuhun?"
Ei. Evoluution ja evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää miten elämä syntyi.- Anonyymi00004
Oletatko muuten että ensimmäinen elävä asia olisi jo ollut solu?>>>
Kyllä. Puhutaan alkusolusta. - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Oletatko muuten että ensimmäinen elävä asia olisi jo ollut solu?>>>
Kyllä. Puhutaan alkusolusta.Elämä ei ilmestynyt “valmiina soluna”, vaan vähitellen. Ensin oli yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä. Sitten tuli monimutkaisempia ketjuja (RNA, proteiinit). Tätä seurasi itseään kopioivia järjestelmiä. Kunnes päästiin kalvorakenteisiin ja ensimmäiseen soluun.
Yec kultti itkee ettei muka asiasta tiedettäisi mitään, joka ei pidä paikkansa. Mutta heille se on tärkeä valhe, koska heillä ei itsellään ole mitään.
Aloitus on kyllä säälittävä false flag. Tänään onkin yksi henkilö ollut taas maanisena ja tukottanut näitä aloituksia varmaan jo yli 100 kappaletta ympäri palstoja.
Hänelle tulee näitä kohtauksia aika ajoin, ja toivoisin hänen hakeutuvan hoitoon siitä mielummin kuin räjähtävän tällä tavalla. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Elämä ei ilmestynyt “valmiina soluna”, vaan vähitellen. Ensin oli yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä. Sitten tuli monimutkaisempia ketjuja (RNA, proteiinit). Tätä seurasi itseään kopioivia järjestelmiä. Kunnes päästiin kalvorakenteisiin ja ensimmäiseen soluun.
Yec kultti itkee ettei muka asiasta tiedettäisi mitään, joka ei pidä paikkansa. Mutta heille se on tärkeä valhe, koska heillä ei itsellään ole mitään.
Aloitus on kyllä säälittävä false flag. Tänään onkin yksi henkilö ollut taas maanisena ja tukottanut näitä aloituksia varmaan jo yli 100 kappaletta ympäri palstoja.
Hänelle tulee näitä kohtauksia aika ajoin, ja toivoisin hänen hakeutuvan hoitoon siitä mielummin kuin räjähtävän tällä tavalla.Johonkin se raja vedetään, mikä on elävä eliö ja mikä ei. LUCAa on yleisesti pidetty soluna.
- Anonyymi00009
Anonyymi00007 kirjoitti:
Johonkin se raja vedetään, mikä on elävä eliö ja mikä ei. LUCAa on yleisesti pidetty soluna.
Tuolta voit sivistää itseäsi siitä, mitä tämän hetken tiedeyhteisön hypoteesit asiasta esittää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor
Se, mikä on elävä eliö, voi sinulle olla helppo määrittää, kun oletettavasti tietosi on asiasta aika olematonta - ainakin tekstisi perusteella sinua tuntematta. - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tuolta voit sivistää itseäsi siitä, mitä tämän hetken tiedeyhteisön hypoteesit asiasta esittää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor
Se, mikä on elävä eliö, voi sinulle olla helppo määrittää, kun oletettavasti tietosi on asiasta aika olematonta - ainakin tekstisi perusteella sinua tuntematta.Eliö (organismi) on itsenäinen, elävä kokonaisuus, joka koostuu yhdestä tai useammasta solusta ja täyttää elämän tunnusmerkit: se reagoi ärsykkeisiin, kasvaa, aineenvaihtuu, mukautuu ja pystyy lisääntymään, kuten eläimet, kasvit, sienet ja mikrobit, muodostaen eliökunnan yhdessä.
Eliön tunnusmerkit:
Solurakenne: Koostuu soluista, jotka ovat elämän perusyksiköitä (esim. bakteerit ovat yksisoluisia, ihmiset monisoluisia).
Aineenvaihdunta: Ottaa aineita ympäristöstä, muuttaa ne energiaksi ja poistaa tarpeettomat aineet.
Lisääntyminen: Kyky tuottaa jälkeläisiä.
Kasvu & kehitys: Kasvaa lisäämällä soluja tai solujen kokoa.
Ärsykereaktiot: Vastaa ympäristön muutoksiin (esim. valoon, lämpöön).
Mukautuminen: Sopeutuu ja muuttuu ympäristön mukaan (evoluutio). - Anonyymi00013
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tuolta voit sivistää itseäsi siitä, mitä tämän hetken tiedeyhteisön hypoteesit asiasta esittää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor
Se, mikä on elävä eliö, voi sinulle olla helppo määrittää, kun oletettavasti tietosi on asiasta aika olematonta - ainakin tekstisi perusteella sinua tuntematta.Elämä ei ilmestynyt LUCAn muodossa yks kaks.. Tuollaisen ajatuksen viljeliminen on lapsellista inttämistä. Sitä edelsi pitkä kehitys yksinkertaisista kemiallisista replikaattoreista alkeelliseen solurakenteeseen. Vaikka tuota ketjua ei koskaan voida varmuudella tietää, voi kemistit, solubiologit ym. kuonnontieteilujät varsin paljon kehityksen reunaehtoja määrittää.
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Elämä ei ilmestynyt LUCAn muodossa yks kaks.. Tuollaisen ajatuksen viljeliminen on lapsellista inttämistä. Sitä edelsi pitkä kehitys yksinkertaisista kemiallisista replikaattoreista alkeelliseen solurakenteeseen. Vaikka tuota ketjua ei koskaan voida varmuudella tietää, voi kemistit, solubiologit ym. kuonnontieteilujät varsin paljon kehityksen reunaehtoja määrittää.
Sitä edelsi pitkä kehitys yksinkertaisista kemiallisista replikaattoreista alkeelliseen solurakenteeseen. >>>
Onko joku väittänyt jotakin muuta tässä ketjussa? - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Sitä edelsi pitkä kehitys yksinkertaisista kemiallisista replikaattoreista alkeelliseen solurakenteeseen. >>>
Onko joku väittänyt jotakin muuta tässä ketjussa?On.
"Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi. Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?"
Tähän Siare kysyi tarkennusta.
Se mihin vetää viivan mikä on elävä, on haasteellinen juttu ainakin itselleni. Mutta sen lisäksi aloitus väitti ettei ennen tuota tiedettäisi yhtään mitään. Mutta mikä kohta olisi edes tuo kohta mitä kysytään "ennen elämää" kohdaksi?
Kun solun kehitys ei myöskään ole mikään yhtäkkiä ilmestynyt solu, vaan raja aikaisempiin on hyvin häilyvä. Ja kuten Siare sanoi, niin kaikkea ei tunneta tarkasti. - Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
On.
"Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi. Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?"
Tähän Siare kysyi tarkennusta.
Se mihin vetää viivan mikä on elävä, on haasteellinen juttu ainakin itselleni. Mutta sen lisäksi aloitus väitti ettei ennen tuota tiedettäisi yhtään mitään. Mutta mikä kohta olisi edes tuo kohta mitä kysytään "ennen elämää" kohdaksi?
Kun solun kehitys ei myöskään ole mikään yhtäkkiä ilmestynyt solu, vaan raja aikaisempiin on hyvin häilyvä. Ja kuten Siare sanoi, niin kaikkea ei tunneta tarkasti.Olet väärässä aloituksen suhteen. En väittänyt tuollaista.
- Anonyymi00020
Anonyymi00016 kirjoitti:
Olet väärässä aloituksen suhteen. En väittänyt tuollaista.
"ensimmäinen elävä solu" on sumea kehitysvaihe. LUCA jo terminä viittaa viimeiseen yhteiseen kantamuotoon, mistä eliökunta on periytynyt. Siis bakteerit, arkit ja aitotumalliset. Tuo ensimmäinen elövä solu (populaatio) on voinut olla jo olemassa paljon ennen tuota.
Tuosta kehityksestä ei varmuudella voida sanoa kuin sellaista, mikä voidaan nykyisestä eliökunnasta perillisenä päätellä. Onhan se varmaan ahdistavaa ihmiselle, joka ei kestä epävarmuutta. Toki hölmömpää on huijata itseään jollakin myytisellä tarulla tuon luonnonhistorian kuvauksena. - Anonyymi00022
Anonyymi00009 kirjoitti:
Tuolta voit sivistää itseäsi siitä, mitä tämän hetken tiedeyhteisön hypoteesit asiasta esittää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor
Se, mikä on elävä eliö, voi sinulle olla helppo määrittää, kun oletettavasti tietosi on asiasta aika olematonta - ainakin tekstisi perusteella sinua tuntematta."Tuolta voit sivistää itseäsi ..."
Luuletko oikeasti että joku kreationisti haluaisi sivistyä?
Miksi haluaisi?
- Anonyymi00005
Elämä on syntynyt miljoonien vuosien aikana kun maapallolla olosuhteet ovat muuttuneet useita kertoja ja eri asiat ovat muodostuneet ja aikanaan jotain alkuaineita on yhdistynyt ja se on alkanut ns. kasvaa ja kehittyä moneen suuntaan jne....
Tässä mahdollisimman helpolla tavalla selitetty asiaa riittävällä tarkkuudella uskoville ja muille höpönassuille. - Anonyymi00008
" Ei evoluutioteorian paikkansapitävyys riipu siitä, tiedetäänkö miten ensimmäinen solu syntyi."
Nämä kreationistien trollaamiset yrittävät viedä keskustelun täysin sivuun. Ensinnäkin pois kreationismista ja itse asiassa myös pois evoluutioteoriasta. Kysytään kysymyksiä, johon kreationismilla ei ole MINKÄÄNLAISIA vastauksia.
Kreationismin YDIN on siitä, että "ihminen ei ole apina". Ihmisen pitäisi olla joku kosmisen menninkäisen näköispainos eikä biologisesti sukua esimerkiksi muille kädellisille.
Sillä miten elämä on syntynyt ei muuta mitenkään sitä, että yksin geneettisten todisteiden perusteella on TÄYSIN VARMAA, että kaikki isot ihmisapinat ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. - Anonyymi00010
Tässä on aika hyvä selvitys siitä, mitä tiedettiin 13 vuotta sitten:
https://www.youtube.com/watch?v=PqPGOhXoprU
https://www.youtube.com/watch?v=CJ5jh33OiOA
https://www.youtube.com/watch?v=jfq5-i8xoIU - Anonyymi00012
Tieteen selitys elämälle. Helvetistä syöksyi saatanallinen asteroidi mereen.Saatanallinen kuumuus ja paine.Pian sen jälkeen ensimmäinen apina käveli rantaan ja söi banaanin.Tiedemiehiä ei kannata noteera,jos on vähänkin älykäs
- Anonyymi00017
Aloitus on valehtelevan ääriuskovaisen provo, mutta mietitään hetki ASIALLISESTI elämän syntyä.
Mitä mahdollisuuksia voimme keksiä (oli ne realistisia tai ei):
1. Elämä on tullut muualta maapallolle (ns. panspermia-hypoteesi)
2. Elämä on syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena
3. Joku ylilluonnollinen entiteetti on saanut elämän aikaiseksi.
Vaihtoehto 1, Panspermia:
Ei ratkaise elämän syntyä, vaan kyse olisi elämän siirtymisestä. Koska elämä ilmaantui "nopeasti" maapallon jäähtymisen jälkeen, niin joko maapallolla kävi uskomaton tuuri, että "protobakteeri" tupsahti tänne saman tien, tai sitten näitä elämän siemeniä pitäisi löytyä avaruudesta edelleen - niitä ei ole aktiivisesti etsitty. Ensimmäinen "panspermiaeliö" olisi voinut olla esim dna-pohjaisen batkeerin itiö.
Vaihtoehto 2, Kemiallinen evoluutio:
Elämän "rakennuspalikoiden" synty varhaisen maapallon oloissa on kokeellisesti osoitettu. Aminohappoja, amiineja, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä todistettavasti syntyy sponttaanisti. Tutkimuksissa on myös todettu, että näistä voi syntyä (lyhyitä) RNA-juosteita spontaanisti laavalasin pinnalla. Oletetaan, että ensimmäinen "solu" olisi voinut olla kopioituva rna-pätkä lipidipisarassa, mutta ei tiedetä tarkkaan minkälainen eikä minkälaisessa ympäristössä tällainen olisi syntynyt.
Vaihtoehto 3. Yliluonnollinen synty:
Edellyttäisi kyvykkään yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa, mutta tällaisesta ei ole havaintoa eikä edes hypoteesia millainen tämä olento voisi olla. Yksinkertaisen tai monimutkaisen elämän tekeminen edellyttäisi kykyä vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin ("luomisen metodi"). Kun ei ole mitään käsitysä minkälainen yliluonnollinen "luoja" olisi, niin ei ole käsitystä siitäkään miten kuviteltu "luoja" voisi vaikuttaa yhteenkään atomiin saati saada aikaan solun. Tekijän ja tekotavan lisäksi ei ole edes arvauta, mikä olisi oletetun yliluonnollisen entiteetin motiivi.
Summa summarum:
Yliluonnollinen elämän synty on pelkkiä epäkonkreettisia uskonnollisia uskomuksia. Mikään ei tue oletusta, kun ei osata edes konkreettisesti kuvata mihin uskotaan.
Panspermia on niin ikään pelkkä hypoteesi, vaikka periaatteessa mahdollinen. Sen todennäköisyyden arviointi edellyttäisi laajaa "avaruuspölyn" tutkimista. Jos muualta aurinkokunnasta löytyisi elämää, niin sekin voisi valaista sitä onko eri planeettojen elämä sama- vai eriperäistä.
Kemiallinen evoluutio, joka on johtanut itsekopioituvan rna-juosteen syntyyn on nykytiedolla todennäköisin ehdotus elämän synnnylle, mutta senkin todistamisessa on vielä paljon työtä jäljellä.- Anonyymi00018
On myös huomattavaa, että oli elämän syntyhistoria mikä tahansa, niin on aivan selvää, että KAIKKI nyt olemassa oleva elämä (ainakin kaikki mitä on tutkittu) on peräisin DNA-pohjaisista bakteereista ja kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla nykyiseen muotoonsa.
On esitetty hypoteesi, että RNA-virukset ovat viimeisiä jäänteitä äärimmilleen yksinkertaisiksi loisiksi sopeutuineista DNA-elämää edeltävästä RNA-elämästä, mutta koska viruksilla ei ole aineenvaihduntaa niin (ainakaan nykyisiä) RNA-viruksia ei lasketa "eläviksi".
- Anonyymi00019
>> Pitäisikö löytää ensin vastaus tähän ja sitten pohtia sitä, miten lajit ovat kehittyneet?
Ei. Evoluutiohan ei riipu mitenkään siitä, miten elämä on saanut alkunsa. Vaatimus selittää asia, jota ei täysin tunneta on vain kreationistien veruke välttää keskustelu evoluutiosta. Evoluutiohan on tosiasia, vaikka kuinka sanakikkaillaan, siirrellään tolppia, väärinlainataan ja valehdellaan. - Anonyymi00023
Elämän alkuperäinen synty ei perustu aminohappoihin tai soluihin. Vaan elämän syntyä ohjasi yksi alkuaine nimittäin RAUTA.
Toinen yhtä tärkeä alkuaine joka on tekemisissä Sielun kanssa on KUPARI tai sen seokset eri alkuaineiden kanssa.
Intian Hare Krishna kirjoissa Rauta viittaa hienojakoiseen elementtiin nimeltä ÄLY. Kun taas kupari viittaa MIELEEN.
Nämä alkuaineet ovat takana monen elämän kannalta välttämättömän osasen kannalta esim. Hemoglobiini , klorofylli ja jopa tietoisuus.
Jos lukee vertauskuvallisesti voi päätellä että Rauta kykenee itsenäisesti tuottamaan lisää rautaa. Miksi pitäisi elämää etsiä alkuaineita suuremmista kokonaisuuksista.
Komeetat ovat myös tärkeitä tosin. Kun ne ovat pimeydessä jossa ei ole valoa eikä lämpöä niin niissä ääriolosuhteissa elämälle tärkeitä osasia kehittyy.
Kun supernova räjähtää niin sen ainekset matkalla avaruuden halki alkavat heti kehittää elämälle tarpeellisia keinoja ja aineita. Elämä on syntynyt vaiheittain syvällä avaruudessa. Siellä on olosuhteet olleet oikeat. Ja komeetat on viimeinen lenkki tuossa ketjussa.
Jne. Tällaisia ajatuksia herätti Sri Prabhupadan kirja ELÄMÄN TIEDE ryyditettynä Gnostilaisilla luokittelu menetelmillä.
Rauta on ihmealkuaine joka omaa kyvyn olla välttämätön elämälle.- Anonyymi00025
Umpityperyys on ihmealkuaine, joka omaa kyvyn olla välttämätön kreationismille.
- Anonyymi00024
"Tuntuu pahalta alkaa väitellä evoluutioteoriasta, kun ei tiedetä edes sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi."
Tätä vedätystä kreationistit yrittävät toistuvasti. Jos samaa logiikkaa soveltaa ihmisen historian tutkimukseen, niin samantasoinen väite on, että emme voi keskustella tai edes yhtään tietää koska Turun linna on rakennettu, ellemme ensin tiedä varmasti koska ensimmäiset ihmiset tulivat Varsinais-Suomeen ja keitä he olivat.
Samalla tietenkin kreationistien oma selitys minkään synnylle puuttuu käytännössä täysin. He väitttävät, että miljoonat lajit on taiottu valmiina (aikuisina?) yksilöinä, mutta se mikä konkreettisesti on luomisen metodi ja mikä on peruste, miksi tähän kykenevän (ja millaiseen) taivaallisen entiteetin olemassaoloon pitäisi uskoa.- Anonyymi00026
Jumala taikoi eliöt valmiina kaksi kutakin lajia paitsi yksisoluisia yhden.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jumala taikoi eliöt valmiina kaksi kutakin lajia paitsi yksisoluisia yhden.
Tuossa selityksessä ei ole epäselvää kuin "Jumala", josta ei ole mitään havaintoa eikä selitystä siitä millainen hän/se edes teoriassa voisi olla, ja sitten tietenkin kukaan ei tiedä miten "taikominen" tai sen synonyyminä käytetty "luolinen" voisi toimia?
Eli "selitys" on pellkistettynä:
Joku jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista havaintoa teki jotain mitä emme ollenkaan pysty selittämään. Anonyymi00027 kirjoitti:
Tuossa selityksessä ei ole epäselvää kuin "Jumala", josta ei ole mitään havaintoa eikä selitystä siitä millainen hän/se edes teoriassa voisi olla, ja sitten tietenkin kukaan ei tiedä miten "taikominen" tai sen synonyyminä käytetty "luolinen" voisi toimia?
Eli "selitys" on pellkistettynä:
Joku jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista havaintoa teki jotain mitä emme ollenkaan pysty selittämään."Eli "selitys" on pellkistettynä:
Joku jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista havaintoa teki jotain mitä emme ollenkaan pysty selittämään."
Joku palstan kirjoittaja tiivisti tämän aikoinaan loistavasti:
Selittämätön olento teki selittämättömiä asioita selittämättömällä tavalla.- Anonyymi00029
Anonyymi00026 kirjoitti:
Jumala taikoi eliöt valmiina kaksi kutakin lajia paitsi yksisoluisia yhden.
Raamatun jumala (ts. pronssikautiset vuohipaimenet) ei tiennyt bakteerien olemassaolosta.
- Anonyymi00031
Anonyymi00029 kirjoitti:
Raamatun jumala (ts. pronssikautiset vuohipaimenet) ei tiennyt bakteerien olemassaolosta.
Ei tiennyt vielä Jeesuskaan viruksista, bakteereista eikä muista patogeeneistä tai loisista.
Hän julisti lahkojohtajan itsevarmuudella, että käsiä on turha pestä ennen ruokailua, koska "mikään mikä menee ihmisen suusta sisään ei saastuta ihmistä."
Norovirus ja kihomadot kiittää Jeesuksen ylimaallista viisautta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaivatullesi viesti ensi vuoteen?
Kerro meneekö naiselle vai miehelle ja vähintään yksi tunniste, esim. kirjain.1486681Yritystuet pois ja työeläkevaroilla maksettava valtion velka pois
Nyt on teille kerrottu keino kuinka Suomen velkaongelmasta päästää eroon kertalaakista. Älkää saatanat enää minulle tul353658Nyt Yle otti silmätikukseen sisäministeri Rantasen
Aivan erinomaista työtä tehnyt sisäministeri Mari Rantanen on saanut paljon aikaiseksi. Maahanmuuttoon ja maahanmuuttaji3053220Ylen juttu sisäministeristä oli selvän tarkoitushakuinen
haluttiin vielä vuoden loppuun saada joku "kohu". (Olisiko Yle tehnyt jutun jos sisäministerinä olisi esim. RKP:n, jota712832Suomalaista yrittäjää ei kommunistista erota
Muualla maailmassa yrittäjät elävät asiakkaiden rahoilla, Suomessa palkansaajien maksamilla veroilla. Palkansaajahan ma52282- 211863
Liikaa vauhtia
Nuorukainen 17v. on ajanut 114 km/h 60 km:n alueella Nesteen kohdalla ja onneksi poliisi oli paikalla ja hurjastelu lopp461701- 151646
Ulkoministeriön konsulipäällikkö arvostelee rajusti Haavistoa: "Täällä on pelon ilmapiiri"
"– Täällä on ministerin toimien takia aivan selvästi pelon ilmapiiri. Jos sellaisen annetaan pesiytyä virkamieskulttuuri51624Kokoomuksen ja perussuomalaisten kannattaisi yhdistyä
Näin saataisiin yksi yli 30 prosentin puolue, jolla olisi riittävästi voimaa jatkaa tarpeellisten rakennemuutosten läpi81388