että ajattelu vähentää kykyä/halua konkreettiseen toimintaan?
Voidaanko
ajatella,
683109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Toivokaamme, että niin käy.
olisi sun mielestä toivottavaa? Entä vähentääkö konkreettinen toiminta sitten ajattelua?
Etologinen toimintadraivi ja muita primitiivisiä resursseja ihmisellä on luonnostaan, ajattelun harrastaminen vaatii tietoisempaa ponnistelua ja on vaikeampaa.
toiminnassa sitten on? Se että jokin on vaikeampaa, niin se ei tarkoita sitä että se olisi parempaa. Voisihan sitä kävellä koko ajan vaikka käsillä kun se on niin vaikeaa, mutta helpompaa on kuitenkin käyttää jalkoja.
toimivat ihmiset ovat primitiivisempiä? Voiko ajattelusta olla enemmän haittaa kuin hyötyä?
kysymys vioista, paremmuudesta eikä kahden käytännön toiminnan valinnoista.
No ei. Käytännöllisesti toimivien ihmisten sijoittamisesta (ilmeisesti arvovarautuneelle) asteikolle ei ole ollut puhetta. Kysymystä ovatko he primitiivisempiä ei ole käsitelty. Jos sellainen kysymys esitetään - kuten teet - siinä on jo takana tietty individualististen ominaisuuksien ja niiden arvioinnin sisältävä ihmiskuva. Etologisesta toimintadraivista puhuminen ei välttämättä taas ollenkaan johda individualistiseen ajatteluun.
Muista mitä on sanottu. Etologinen toimintadraivi ja muita primitiivisiä resursseja ihmisellä on luonnostaan, ajattelun harrastaminen vaatii tietoisempaa ponnistelua ja on vaikeampaa.
Entä voiko ajattelusta olla enemmän haittaa kuin hyötyä? Miten tällainen seikka voitaisiin ilman ajattelua selvittää? Olivatpa haittojen ja hyötyjen kriteerit mitkä tahansa, toiminta ei niitä sisällä, vaan analyysi ja ajattelu.
Ei kai toiminnallisuus välttämättä ole primitiivisyyttä. Voi kai toiminta tulla tiedostetun ja hallitun ajattelun ja päättelyn tuloksena. Itse ainakin vältä turhaa primitiivisyyttä.
Joissain tapauksissa ajattelusta on kyllä haittaa.
pyrkiä välttämään ajattelua?
välttämään privitiivisyyttä? Pyritkö välttämään myös konkreettista toimintaa?
Missä tilanteessa esimerkiksi ajattelu voi olla haitallista?
Vältän primitiivistä konkreetista toimintaa, koska siitä saattaa seurata hämmennystä muiden ihmisten keskuudessa.
Haitallista ajattelu on esim. silloin, kun on jumiutunut ajatuksiinsa ja kiertää kehää ja seurauksena stressi ja harmistuminen lisääntyy. Joskus myös silloin, kun ajattelee liian montaa eri vaihtoehtoa, eikä osaa päättää, vaikka pitäisi toimia.
Ainakin voi pyrkiä muuttamaan ajatteluaan. Ja meditoimalla voi opetella pysäyttämään oma ajatustensa tulva.
toiminta olla yritys päästä eroon ajatuksistaan?
joskus aiheuttanut hämmennystä?
Miten voi estää ajatusten paikoilleen juuttumisen ja voiko päätöksentekoa helpottaa?
Sanotaan nyt vaikka, että voi lähteä vierailulle, ettei tarvitse ajatella joitakin tiettyjä ajatuksia ja vieläpä sellaiseen paikkaan, jossa ei ole mahdollisuutta ottaa puheeksi ajattelemaansa asiaa ja on tarpeeksi yllykkeitä muihin ajatuksiin ja toimintaan.
Joskus primitiivinen paikalta poistumiseni on hämmentänyt ihmisiä. On vaikea estää ajatusten juuttumista paikoilleen, mutta aina voi yrittää ratkaista mielessään olevaa ongelmaa ja kysyä neuvoa ulkopuolisilta. "Voiko päätöksentekoa helpottaa?" Ja pitääkö helpottaa ja miksi. Riippuu paljon siitä, mikä päätös on kysymyksessä.
että ympäristö vaikuttaa ajatuksiin? Entä jos ihminen on juuttunut yhteen paikkaan?
että joku ihminen saa sinut ajattelemaan positiivisesti ja toinen negatiivisesti?
Esim. neuvottelutilanteessa etukäteen tuntemani keskustelutaitoinen ja ratkaisuhakuinen ihminen saa minut ajattelemaan positiivisesti tulevasta tilanteesta.
Sitävastoin joustamaton tuleva keskustelukumppani saa minut ennakoimaan tilannetta hyvinkin negatiivisesti. Saatan jopa pyrkiä väistämään koko tilanteen.
Paljonkin, ainakin minulla. Ja vaikka ihminen olisi juuttunut yhteen paikkaan, niin tuskin mikään paikka on täysin muuttumaton. Omassa huoneessaankin viihtyvä huomaa säänvaihtelut, musiikin, tv:n jne.
henkilö sanoi, että mielipiteemme muista ei riipu niinkään siitä, mitä me heistä ajattelemme, kuin siitä, mitä he saavat meidät ajattelemaan itsestämme.
voisi rauhoittaa/kiihdyttää ajatuksia?
ihmisen kykyyn/haluun ajatella?
Mitenkähän luonne määritellään. Se ei ainakaan ole pysyvä tila, koska se jonkinverran muuttuu elämän aikana. Minkäköhänlainen luonne ei haluaisi ajatella tai pikemminkin pohtia syvällisemmin asioita. Kaikki, luonteestamme riippumatta, ajattelemme koko ajan...
Kyky muuttaa ajattelua on ainakin vaikeaa erittäin impullisiivisella ihmisellä. Mitenkä itse vastaisit tuohon kysymykseesi?
Rauhoittava ympäristö on tietenkin luonnossa, mutta jos ajatellaan ihmisten keskuudessa, niin sellainen ympäristö, jossa voi vapaasti olla oma itsensä ja tulee kuulluksi.
Ajatuksia kiihdyttävä ympäristö voisi olla teatteri, ooppera tms. esitys. Jokin mistä saa impulsseja, virikkeitä.
Mutta jos tarkoitat kiihtymisellä esim. vihastumista, niin varmasti sellainen ympäristö vihastuttaa, jossa ei tule kuulluksi. Nämä siis vain joitakin esimerkkejä.
(kuulemma), että ihmisen luonnetta ei voi muuttaa.
Ajattelemista harrastetaan yksin. Vaikuttaako ajattelu sitten ihmisen luonteeseen? Tuleeko hänestä sen seurauksena sulkeutunut/erakkomainen?
Vaikuttaako ajattelu ihmisen käyttäytymiseen?
olla rauhoittavaa?
Entä sinusta?
Nimittäin kyllä ajattelu voi ihmisen saada erakoitumaan. Ja kaipa ajatuksen vaikutus luonteeseen toimiin henkisen kasvun kautta.
Ajattelu vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen todella paljon. Ehkä liikaakin.
epäjärjestys häiritsee minua vähemmän, kuin tuntemiani ihmisiä keskimäärin.
Kaikeahan voi ajatella- toden peräisyys on sitten eri juttu.
En pysty keksimään loogista perustelua tuolle väitteelle.
Millainen ajattelu?
No, syvällisestä pohdinnasta en ole tälläistä haittaa koituvan. Tosin mielikuvitusleikit, ajatusleikit joilla on jonkinlaista yhteyttä todellisuuteen, heikentävät mahdollisuutta konkreettiseen toimintaan, jos niihin uppoutuu liiaksi.
Nämä perustuvat omakohtaisiin kokemuksiin
esimerkin, jolloin ajattelusi on häirinnyt kykyäsi ryhtyä konkreettiseen toimintaan?
Ajatteluni on kyllä välillä häirinnyt minua. En saa välillä unta ajutuksiltani, sitten unenpuute taas johtaa vaikka mihin. Eli tavallaan kyllä.
pysty saamaan ajatuksiasi kuriin? Vai pitäisikö ymmärtää, että ajatuksia tulvii nopeammin kuin ehdit niitä käsitellä?
Yleensä jään pähkäilemään jotain. Ja kun saan vastauksen tulvahtaa kaksi uutta kysymystä. En pysty olemaan "tyhjyydessä". Tällöin otan avukseni rasituksen. Adrenaliini saa unohtamaan ajatukset. Puolentunnin lihastreeni pistää ajatukset kuriin. Ongelma on että aika nukkumiseen vähenee tunnilla, mikäli on rajoitettu.
"Et siis pysty saamaan ajatuksiasi kuriin? Vai pitäisikö ymmärtää, että ajatuksia tulvii nopeammin kuin ehdit niitä käsitellä?"
Molempia... Ja ei kumpaakaan
ihmisen pitämään ajatukset ominaan?
Eikö ajattelu lisää toimintaa tai tottakai riippuu ajatuksista. Jos ajattelee, että jokin on turhaa, niin se estää toimintaa. Mutta jos ajattelee, että olisi ihanaa ostaa vaikkapa talo maalta, niin se varmaan lisää halua toimiin, jotka edesauttavat talon saamista.
valitsemaan omia ajatuksiaan? Mikä saa ihmisen ajattelemaan, että jokin/kaikki on turhaa?
Positiivista ajattelua voi oppia. Ei kylläkään mikään helppo tehtävä. Ja masentunut ihminen usein ajattelee, että kaikki on turhaa. Mutta kyllähän usein tulee ajatuksia, että turha yrittää jotakin, ei se onnistu kuitenkaan. Tulee hetkellinen uskon puute joko omiin kykyihin tai tapahtumien kulkuun yleensä. Joillekin positiivinen luottamus tulevaan on erittäin vaikeaa.
esimerkin positiivisesta ajattelijasta? Oliko Schopenhauer masentunut?
Mikä tilanne esimerkiksi on saanut sinut ajattelemaan, ettei kannata edes yrittää?
Ainakin Buddhan ajatukset ovat paljolti positiivisia.
Monet sanovat, että aina kannattaa yrittää. Minut saa luopumaan yrityksistä oma mukavuudenhalu.
ihmisen jakamaan ajatuksiaan muille?
Ovatko filosofit olleet yksinäisiä viisaudessaan?
"Mikä saa ihmisen jakamaan ajatuksiaan muille?" Tarve kommunikoida ihmisten kanssa. Tarve löytää uusia ulottuvuuksia, rikkoa totuttuja omia ajatuskuvioitaan. Täytyy myöntää, että filosofiaa en ole juurikaan lukenut sitten nuoruuteni. Filosofiset ajatukset kiinnostavat kyllä ja elämän, maailman tarkastelu pala palalta. Toisaalta mietin peruseroja filosofian, psykologian ja erilaisten elämänkatsomuksellisten aatteiden välillä. Minulle ne kietoutuvat toisiinsa, jotenka pitäänee perehtyä filosofiaan tarkemmin.
Ehkäpä opin täältä jotakin.
Täältä sivusta on mielenkiintoista puuttua tähän kohtaan.
Kirjoitat "Ja masentunut ihminen usein ajattelee, että kaikki on turhaa.",asia on varmasti näin,mutta siitä ei seuraa suoraan että "ihmiset jotka ajattelevat kaiken olevan turhaa,ovat masentuneita".Tällainen henkihän vallitsee,että pitäisi olla niin nami nami,ja energiaa pitäisi riittää kaikkeen hömpötykseen,eikä asioiden läpi(siis sitä turhuutta)saisi nähdä,vaan niitä tulisi tavoitella.
Eikö asiat turhana näkevä voi olla kaukaa viisas?
Valtaosa ihmisistähän vanhaksi eläessään havahtuu siihen,että ei se ja se sittenkään ollut tavoittelemisen arvoista...
Mielestäni terve kyynisyys(realismia lähentelevä)on ihan terveellistä,ja ennenkaikkea jättää aikaa ja tilaa pienille mukavuudenhalua palveleville asioille.
ajatukset tunnet omiksesi?
En nyt oikein ymmärrä kysymystä tässä yhteydessä?
Tuskin tunnen kenenkään ajatuksia suoraan omikseni.Eiköhän me kaikki olla sekamelskoja,jotka imevät vaikutteita ja oivaltavat yhteyksiä itse,sekä ulkopuolisen "avun" kautta.
Niin,en minä kyllä mitään filosofiaa ole oikeastaan ikinä lukenutkaan.Että en kyllä tunnista sieltä mitään.Ajatukset nyt vaan kulkevat johonkin suuntaan,ehkä sinne tarttuu tiedostomattomasti joitain ajatuskulkuja.
Niin.Ton ylläolevan viestin alku oli vahinko.Sen oli tarkoitus olla jssain ihan muualla.Tottakai ymmärrän kysymyksen tässä yhteydessä.
Mutta edelleenkään en tunnista,saati osaa nimetä filosofiasta ketään,kenen ajatuksia osaisin rinnastaa itseeni.
ihmisen kykyyn/haluun ajatella?
mitään konkreettista hyötyä?
Mitä on konkreettinen hyöty?
Aineellisessa mielessähän ajattelusta on hyötyä.Esimerkiksi ajatuksen kautta voi herätä tajuamaan että "hei,perunat pitää nostaa",ilman ajatusta ne mätänisivät maahan.
Sitä en sitten tiedä onko henkisen hyvinvoinnin kannalta ajattelusta hyötyä.Todennäköisesti ei.
ajatuksen ja toiminnan välissä on?
Ajatuksiin perustuva päätös.
ajatella itse vai laittaa muut ajattelemaan puolestaan/etsiä valmiita ajatuksia?
Taloudellisesti/materiaalisesti on varmasti hyödyllisempää ottaa valmiita ajatuksia.Kuten näet,taloudellisesti menestyneiden maailma on nyökyttäjiä ja "kuuliaisesti oppineita" hymistelijöitä täynnä.
Sensijaan elämä on varmasti vaihtelevampaa ja kiinnostavampaa itse ajattelemalla,ja rehellisesti kokemalla.
ihmisen lykkäämään päätöksentekoa?
Ei minua ainakaan mikään.
Toki on olemassa häilyviä "päätöksiä" jotka eivät ole edes päätöksiä.Mutta oikean tien tuntee kyllä,jos on ajatuksen kautta löytänyt itselleen,juuri kyseenomaiseen tilanteeseen oikean päätöksen.
Mutta kaiketi laskelmointi ja varovaisuus,"mietitäänpä vielä toisen kerran" henki,ja arkuus,ovat kaiketi niitä asioita jotka saavat lykkäämään päätöstä.On oikeastaan perin inhimmillistä(jopa turvallista) kellua "antaa asioiden mennä omalla painollaan"-tilanteessa.
ei pysty yhdistämään toimintaa ja ajattelua? Mitä siitä seuraa?
Toivottavasti täysivaltainen viettien viemänä-tila.....
ja toimia samanaikaisesti?
Ainakin minä voin.
Virallisen tieteen mukaan naiset kykenevät siihen vielä paremmin.Omien kokemuksien mukaan asia kuitenkaan näin ole.Tietenkään otos kuitenkaan ei ole niin suuri,että sillä olisi tilastollista pätevyyttä.
Että ihmisen kykyyn ja haluun ajatella vaikuttaa ainakin ikä. Ajattelevatko naiset enemmän, syvällisemmin, erilaisemmin kuin miehet? Olisiko sittenkin persoonakohtaista.
helpompi kirjoittaa kuin puhua?
En usko näin olevan ainakaan merkittävissä määrin.
Tietenkin eri ihmisillä erilailla.
voi ilmaista muuten, kuin kirjoittamalla ja puhumalla?
Nainen ajattelee aina laajemmin, syvällisemmin, tunteellisemmin, käytönnöllisemmin, johdonmukaisemmin, luontevimmin, teoreettisemmin, nopeammin, toimivammin kuin yksikään mies (ja eräillä on vielä se kuudes aistikin). Tuliko tarpeeksi tietoa naisen aivoista? Ainoastaan putkiaivot puuttuu ja se ei ole mikään häpeä. Hauskaa iltaa kaikille!
Voidaan ajatella esim. näin: en enää koskaa anna mihinkään avustukseen, tai keräykseen rahaa. Tv:n uutisten mukaan lähes kaikki konkreettista apua tarvitsevat tsunamin uhrit jäivät ilman. Apu jäi jonnekkin välille, ei siis tavoittanut kotinsa menettäneitä yms. Jos autan, niin autan ihan lähilähimmäistäni, vaikka naapuria, mutta rahalähetystä en tee, enkä laita lippaisiinkaan latiakaan. Joskus lapsena koulussa teimme Ambomaalle käsipyyhkeitä uskonnon opettajan kerhossa, en tiedä menikö nekään ikinä perille. Suomesta on lähdetty Afrikkaan opettamaan vaikka mitä taitoja ja tehty kaivoja ja kaikkea mahdollista, mutta kun se viety knowhow ei pysy siellä kohteessa. Jos siellä joku oppii lukemaan, niin heti pyrkii pois kylästä, niin se menee. Ne ajattelee, että kyllä sieltä taas joku tulee tänne heitä opettamaan ja ruokkimaan. Asia vähän muuttui tässä.
Ajattelisin, että se on juuri päinvastoin. Ei ihminen jaksa ja halua vain ajatella koko aikaa. Mitä enemmän ajattelet, sitä enemmän siihen kyllästyt, ja sitä enemmän haluat konkreettista toimintaa.
asiaa ajateltuasi huomaatkin, ettei kyseisellä toiminnalla ole mitään merkitystä. Mikä silloin saa ihmisen jatkamaan toimintaa?