Parkki-Pate Oy:n harjoittama yksityinen pysäköinninvalvonta edustaa liiketoimintamallia, joka nojaa autoilijoiden erehdyksiin, epäselviin sopimusehtoihin ja kohtuuttomiin seuraamuksiin sen sijaan, että se palvelisi aidosti liikennejärjestystä tai kiinteistöjen käyttäjiä. Yrityksen toiminnan ydin ei ole pysäköinnin sujuvuus vaan maksujen tuottaminen tilanteissa, joissa kuluttajan oikeusturva on heikko ja vastuu sysätään lähes yksinomaan autoilijalle.
Vaikka Parkki-Pate Oy perustelee toimintaansa sopimusperusteisuudella, tämä “sopimus” syntyy usein olosuhteissa, joissa kuljettajalla ei ole todellista mahdollisuutta tutustua ehtoihin tai ne ovat epäselvästi esitettyjä. Kyse ei ole tasaveroisesta sopimussuhteesta vaan asetelmasta, jossa yritys määrittelee ehdot, valvoo niiden rikkomista ja hyötyy taloudellisesti jokaisesta virheestä. Tämä herättää perusteltuja kysymyksiä kohtuullisuudesta ja hyvän liiketavan noudattamisesta.
Toiminnan ongelmallisuutta lisää Parkki-Pate Oy:n kytkös Uuva Oy:hyn. Uuva Oy toimii käytännössä pysäköintimaksujen hallinnoijana, perintää ja teknisiä järjestelmiä pyörittävänä taustayhtiönä, joka mahdollistaa valvontamaksujen tehokkaan keräämisen ja jatkokäsittelyn. Tämä rakenne hämärtää vastuukysymyksiä ja vaikeuttaa kuluttajan asemaa: kuka todellisuudessa tekee päätökset, kuka hyötyy ja kuka vastaa virheistä?
Uuva Oy:n rooli ei ole neutraali tukipalvelu, vaan olennainen osa liiketoimintamallia, jossa pysäköinninvalvonta ja maksujen perintä on eriytetty mutta taloudellisesti sidottu toisiinsa. Tämä kokonaisuus muistuttaa enemmän maksukoneistoa kuin palvelua, jonka ensisijaisena tavoitteena olisi pysäköinnin oikeudenmukainen järjestäminen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta Parkki-Pate Oy:n kaltaisten toimijoiden käsissä on johtanut tilanteeseen, jossa kuluttaja on jatkuvassa riskissä saada korkea maksu pienestä, usein inhimillisestä virheestä. Valvontamaksujen suuruus ei ole suhteessa aiheutettuun haittaan, vaan ne toimivat pelotteena ja tulonlähteenä. Tämä murentaa luottamusta sekä yritystoimintaan että koko pysäköintijärjestelmään.
Parkki-Pate Oy:n ja Uuva Oy:n toiminta osoittaa, kuinka lainsäädännön harmaita alueita voidaan hyödyntää liiketoiminnallisesti kuluttajan kustannuksella. Kyse ei ole välttämättömästä järjestyksenpidosta vaan järjestelmästä, joka palkitsee maksimaalisen valvonnan ja minimaalisen joustavuuden. Tällainen toimintamalli ansaitsee kriittisen tarkastelun, tiukemman sääntelyn ja avoimen yhteiskunnallisen keskustelun.
Parkkipaten ns. sakot
26
321
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ongelmaan on helppo ratkaisu: pysäköi autonsa määräysten mukaan.
Mikä niissä pysäköintiehdoissa ja säännöissä on niin ylivoimaisen vaikeaa? Ajo-oikeudesta voi myös luopua, jos taidot ei ajoneuvon käsittelyyn riitä.- Anonyymi00002
Ai niinkuin sillai kun kaverini sai valvontamaksun? Yleisellä katualueella kahden sopimusvalvotun alueen välissä paikassa, jossa kadunvarteen oli sallittua pysäköidä.
Ja sen sijaan, että tämä selvästi palvomiesi kaltailen huijarifirma olisi rehellisesti myöntänyt virheensä, se uhkaili perinnällä ja oikeustoimilla. Kumma kyllä kumpaakaan ei tullut, vaikka valvontamasu jäi maksamatta.
Sillaiko sääntöjen mukaan pysäköimällä mitään ongelmaa ei ole, vai mitä tarkoitit?
Aloittaja on oikeassa. Parkkipaten ja vastaavien palvelut kiinteistöjen omistajillehan ovat usein ilmaisia. Jostain se raha pitää kuitenkin yrityksen tehdä. Noh, sehän tehdään maksimoimalla kirjoitetut valvontamaksut ja niiden perintäkulut ja tekemällä kaikki asian selvittäminen ja mahdollisen laputtajan tekemän virheen korjaaminen mahdollisimman hankalaksi.
Kun kerran kuka tahansa kiinteistönomistaja sitäpaitsi vielä voi itsekin ryhtyä valvomaan samalla tavalla oman kiinteistönsä pysäköintiä (jos siis tarkoituksena on valvoa pysäköintiä, eikä rahastaa valvontamaksuilla), ei ole mitään järkeä palkata hommaan hämäräfirmaa, jonka toiminta ei kestä tarkastelua. Tällöin myös virhemaksut jäävät kiinteistön omistajan omaan kukkaroon. - Anonyymi00006
Olet väärässä. Esittämäsi ratkaisu ei ole toimiva. Parkkipate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät yritykset myös tehtailevat "sakkoja". Lainausmerkeissä siksi, että kyse ei ole sakoista, vaan yksityisoikeudellisista maksuista, jotka on annettu autoilijalle siitä, että auton pysäköinyt henkilö ei ole noudattanut yksipuolisesti laadittua sopimusta. Tapauksia on useita. Kuten aloittaja totesi, niin ParkkiPate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät liiketoimintaa lain harmaalla alueella.
- Anonyymi00013
Anonyymi00002 kirjoitti:
Ai niinkuin sillai kun kaverini sai valvontamaksun? Yleisellä katualueella kahden sopimusvalvotun alueen välissä paikassa, jossa kadunvarteen oli sallittua pysäköidä.
Ja sen sijaan, että tämä selvästi palvomiesi kaltailen huijarifirma olisi rehellisesti myöntänyt virheensä, se uhkaili perinnällä ja oikeustoimilla. Kumma kyllä kumpaakaan ei tullut, vaikka valvontamasu jäi maksamatta.
Sillaiko sääntöjen mukaan pysäköimällä mitään ongelmaa ei ole, vai mitä tarkoitit?
Aloittaja on oikeassa. Parkkipaten ja vastaavien palvelut kiinteistöjen omistajillehan ovat usein ilmaisia. Jostain se raha pitää kuitenkin yrityksen tehdä. Noh, sehän tehdään maksimoimalla kirjoitetut valvontamaksut ja niiden perintäkulut ja tekemällä kaikki asian selvittäminen ja mahdollisen laputtajan tekemän virheen korjaaminen mahdollisimman hankalaksi.
Kun kerran kuka tahansa kiinteistönomistaja sitäpaitsi vielä voi itsekin ryhtyä valvomaan samalla tavalla oman kiinteistönsä pysäköintiä (jos siis tarkoituksena on valvoa pysäköintiä, eikä rahastaa valvontamaksuilla), ei ole mitään järkeä palkata hommaan hämäräfirmaa, jonka toiminta ei kestä tarkastelua. Tällöin myös virhemaksut jäävät kiinteistön omistajan omaan kukkaroon.Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma? Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan.
Miten perintäkulut voi maksimoida, jos velallinen maksaa maksunsa heti?
Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität? - Anonyymi00014
Anonyymi00006 kirjoitti:
Olet väärässä. Esittämäsi ratkaisu ei ole toimiva. Parkkipate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät yritykset myös tehtailevat "sakkoja". Lainausmerkeissä siksi, että kyse ei ole sakoista, vaan yksityisoikeudellisista maksuista, jotka on annettu autoilijalle siitä, että auton pysäköinyt henkilö ei ole noudattanut yksipuolisesti laadittua sopimusta. Tapauksia on useita. Kuten aloittaja totesi, niin ParkkiPate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät liiketoimintaa lain harmaalla alueella.
Kerro lisää näiden "sakkojen" tehtailusta. Jos pysäköijä noudattaa sopimusehtoja, miten pysäköijä voi saada "sakon", joka perustuu sopimukseen?
Näitähän on käsitelty oikeudessa ja tuomioita on tietääkseni tullut sekä näiden yhtiöiden että autoilijoiden hyväksi. Jos et halua olla näiden yhtiöiden kanssa tekemisissä, älä pysäköi alueelle, joita ne valvovat - tai pysäköi sinne ehtojen mukaan. Mikä tässä on ongelma? - Anonyymi00018
Anonyymi00013 kirjoitti:
Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma? Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan.
Miten perintäkulut voi maksimoida, jos velallinen maksaa maksunsa heti?
Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?"Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma"
Ihanko tosiaan et näe ongelmaa siinä, että valtakunnallinen yritys uhkailee perusteettomaksi tietämänsä saatavan perimisellä ja oikeudenkäymiskuluilla?
Jossain oikeassa oikeusvaltiossa se olisi petoksen yritys. Sen ohella, että se on virkavallan anastus, koska kyseisellä alueella vain virkamies olisi voinut kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.
"Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan"
Irrelevanttia. Vaikka ajoneuvo olisi ollut siinä väärin pysäköitynä, ei asia olisi silti kuulunut parkkifirmalle lainkaan. Vai sopisiko esimerkiksi sinulle, että jos olet yleisellä katualueella väärin pysäköineenä, voin vaikka minä kirjoittaa sinulle siitä "valvontamaksun"?
"Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?"
Koska kiinteistön omistajalla yleensä on se aito intressi pitää asiattomat pysäköijät poissa, mutta olla mitenkään aiheuttamatta ylimääräistä harmia luvallisille pysäköijille. Parkkifirmalla ei tätä intressiä ole, vaan intressi on liikevaihdon maksimointi, eli kirjoitettujen valvontamaksujen mahdollisimman suuri määrä. Nämä kaksi intressiä eivät ole yhtenevät. - Anonyymi00022
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma"
Ihanko tosiaan et näe ongelmaa siinä, että valtakunnallinen yritys uhkailee perusteettomaksi tietämänsä saatavan perimisellä ja oikeudenkäymiskuluilla?
Jossain oikeassa oikeusvaltiossa se olisi petoksen yritys. Sen ohella, että se on virkavallan anastus, koska kyseisellä alueella vain virkamies olisi voinut kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.
"Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan"
Irrelevanttia. Vaikka ajoneuvo olisi ollut siinä väärin pysäköitynä, ei asia olisi silti kuulunut parkkifirmalle lainkaan. Vai sopisiko esimerkiksi sinulle, että jos olet yleisellä katualueella väärin pysäköineenä, voin vaikka minä kirjoittaa sinulle siitä "valvontamaksun"?
"Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?"
Koska kiinteistön omistajalla yleensä on se aito intressi pitää asiattomat pysäköijät poissa, mutta olla mitenkään aiheuttamatta ylimääräistä harmia luvallisille pysäköijille. Parkkifirmalla ei tätä intressiä ole, vaan intressi on liikevaihdon maksimointi, eli kirjoitettujen valvontamaksujen mahdollisimman suuri määrä. Nämä kaksi intressiä eivät ole yhtenevät.Ei tietenkään ole hyväksyttävää vaatia perusteetonta saatavaa. Tästä keissistä ei ole kuitenkaan kuin sinun väitteesi eikä tietoa, minkälainen vastine asiasta tehtiin jne. Saattoi hyvin olla väärinkäsityskin tai erehdys - tekstissäsi mainitset, että kyseessä oli kahden yksityisen alueen välinen alue. Eivät myöskään lähteneet asiaa viemään eteenpäin, mahdollisesti tarkasteltuaan tilannetta uudelleen. Ihanko siis pysäköintivirhemaksun olivat kirjoittaneet, vai olisiko kuitenkin kyseessä ollut sopimussakko? Kannattaa myös tutustua virkavallan anastus -pykälän kvalifiointiperusteisiin. Mahtaisikohan täyttyä tuossa tapauksessa? Lisäksi, miten usein näitä käsittääksesi tapahtuu, montako tapausta vaikkapa per 10 tuhatta valvontamaksua eli onko kyseessä kuitenkin yksittäistapaus vai toimintatapa?
On täysin relevanttia, että ajoneuvo oli pysäköinti oikein: sitä ei oltu pysäköity yksityisalueelle vastoin määräyksiä.
Kiinteistön omistajalla harvemmin on käytännössä mahdollisuuksia suorittaa valvontaa itse. Miten ajattelit, että vaikkapa taloyhtiö tätä tekee? Joku hallituksen jäsen kyttää parkkipaikkaa? Meinaatko, että näitä valvontayhtiöitä käytetään ihan huvin vuoksi vai olisiko taustalla ihan oikeasti se, että alueelle pysäköidään vastoin omistajan määräyksiä? Jos parkkifirman toiminta aiheuttaisi jatkuvia ongelmia, luuletko, että sellaisen tahon kanssa sopimusta jatkettaisiin? Kuitenkin näitä käytetään.
Yhtään ainoaa kertaa en ole saanut yksityisoikeudellista valvontamaksua. Osaisitko arvella, mitä se kertoo? :)
- Anonyymi00003
Paten laputtajat istuu varmoissa paikoissa autossa ja kiikuttavat lapun ikkunaan kun kuljettaja poistuu.
Onko tämä laillista liiketoimintaa?- Anonyymi00004
Tietysti, aikuiset ihmiset vastaavat tekemisistään.
- Anonyymi00012
On .
- Anonyymi00005
Luulin et kiinteistön omistajat saisi osan näistä maksuista mut nehän meneekin suoraa tän firman kassaan ja jos ei maksa niin pojan firma koittaa periä ja uhkailla.
En ymmärrän et joku kiinteistönomistaja ruokkii tällaista ”yritystä”. Aika noloa.- Anonyymi00015
Minä ymmärrän hyvin, että kiinteistön omistaja ei halua, että hänen kiinteistöään käytetään yleisenä pysäköintipaikkana ja että kiinteistön omistaja haluaa omalta kannaltaan vaivattoman ratkaisun asiaan.
- Anonyymi00007
Miksi media ei tartu tähän asiaan?
- Anonyymi00008
Riittää kun ilmoitat ettet ole ajanut autoa.
- Anonyymi00009
Niin, maksu eroaa pysäköintivirhemaksusta siinä, että siinä virhemaksusta vastaa myös auton rekisteriin merkitty omistaja, tai haltija.
- Anonyymi00016
Riittääkö? https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2010/23
- Anonyymi00019
Anonyymi00016 kirjoitti:
Riittääkö? https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2010/23
Ei. Kyseinen ratkaisu ei ota mitään kantaa todistustaakkaan sopimuskumppanista.
- Anonyymi00023
Anonyymi00019 kirjoitti:
Ei. Kyseinen ratkaisu ei ota mitään kantaa todistustaakkaan sopimuskumppanista.
Eikö? Luitko tekstin? "Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli."
- Anonyymi00010
Saisko tähän ketjuun sen tekstin jolla kiistät ajaneesi autoa?
- Anonyymi00011
Hän voi satuilla mitä tahansa, koska todistustaakka on Patella.
- Anonyymi00017
Anonyymi00011 kirjoitti:
Hän voi satuilla mitä tahansa, koska todistustaakka on Patella.
Laitetaanpa tähänkin kommenttina. https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2010/23
- Anonyymi00020
Anonyymi00017 kirjoitti:
Laitetaanpa tähänkin kommenttina. https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2010/23
Eikä se tähän kuulu yhtään enempää.
- Anonyymi00021
Toivottavasti ryhmäkanne saadaan pian valmiiksi
- Anonyymi00025
Oletko edes tietoinen, millä edellytyksellä Suomessa voidaan ryhmäkanne nostaa?
- Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Oletko edes tietoinen, millä edellytyksellä Suomessa voidaan ryhmäkanne nostaa?
https://www.kuluttajaliitto.fi/2025/08/20/joukossa-on-voimaa-ryhmakannemenettely-eurooppalaiselle-tasolle-myos-suomessa/
sopii hyvin ko. firman toiminnan uudelleen arviointiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2335117Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1194161- 583783
Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363609- 513510
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest413235Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv42687Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu202596- 232396
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo592377