Parkkipaten ns. sakot

Anonyymi-ap

Parkki-Pate Oy:n harjoittama yksityinen pysäköinninvalvonta edustaa liiketoimintamallia, joka nojaa autoilijoiden erehdyksiin, epäselviin sopimusehtoihin ja kohtuuttomiin seuraamuksiin sen sijaan, että se palvelisi aidosti liikennejärjestystä tai kiinteistöjen käyttäjiä. Yrityksen toiminnan ydin ei ole pysäköinnin sujuvuus vaan maksujen tuottaminen tilanteissa, joissa kuluttajan oikeusturva on heikko ja vastuu sysätään lähes yksinomaan autoilijalle.

Vaikka Parkki-Pate Oy perustelee toimintaansa sopimusperusteisuudella, tämä “sopimus” syntyy usein olosuhteissa, joissa kuljettajalla ei ole todellista mahdollisuutta tutustua ehtoihin tai ne ovat epäselvästi esitettyjä. Kyse ei ole tasaveroisesta sopimussuhteesta vaan asetelmasta, jossa yritys määrittelee ehdot, valvoo niiden rikkomista ja hyötyy taloudellisesti jokaisesta virheestä. Tämä herättää perusteltuja kysymyksiä kohtuullisuudesta ja hyvän liiketavan noudattamisesta.

Toiminnan ongelmallisuutta lisää Parkki-Pate Oy:n kytkös Uuva Oy:hyn. Uuva Oy toimii käytännössä pysäköintimaksujen hallinnoijana, perintää ja teknisiä järjestelmiä pyörittävänä taustayhtiönä, joka mahdollistaa valvontamaksujen tehokkaan keräämisen ja jatkokäsittelyn. Tämä rakenne hämärtää vastuukysymyksiä ja vaikeuttaa kuluttajan asemaa: kuka todellisuudessa tekee päätökset, kuka hyötyy ja kuka vastaa virheistä?

Uuva Oy:n rooli ei ole neutraali tukipalvelu, vaan olennainen osa liiketoimintamallia, jossa pysäköinninvalvonta ja maksujen perintä on eriytetty mutta taloudellisesti sidottu toisiinsa. Tämä kokonaisuus muistuttaa enemmän maksukoneistoa kuin palvelua, jonka ensisijaisena tavoitteena olisi pysäköinnin oikeudenmukainen järjestäminen.

Yksityinen pysäköinninvalvonta Parkki-Pate Oy:n kaltaisten toimijoiden käsissä on johtanut tilanteeseen, jossa kuluttaja on jatkuvassa riskissä saada korkea maksu pienestä, usein inhimillisestä virheestä. Valvontamaksujen suuruus ei ole suhteessa aiheutettuun haittaan, vaan ne toimivat pelotteena ja tulonlähteenä. Tämä murentaa luottamusta sekä yritystoimintaan että koko pysäköintijärjestelmään.

Parkki-Pate Oy:n ja Uuva Oy:n toiminta osoittaa, kuinka lainsäädännön harmaita alueita voidaan hyödyntää liiketoiminnallisesti kuluttajan kustannuksella. Kyse ei ole välttämättömästä järjestyksenpidosta vaan järjestelmästä, joka palkitsee maksimaalisen valvonnan ja minimaalisen joustavuuden. Tällainen toimintamalli ansaitsee kriittisen tarkastelun, tiukemman sääntelyn ja avoimen yhteiskunnallisen keskustelun.

28

463

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi00001

      Ongelmaan on helppo ratkaisu: pysäköi autonsa määräysten mukaan.

      Mikä niissä pysäköintiehdoissa ja säännöissä on niin ylivoimaisen vaikeaa? Ajo-oikeudesta voi myös luopua, jos taidot ei ajoneuvon käsittelyyn riitä.

      • Anonyymi00002

        Ai niinkuin sillai kun kaverini sai valvontamaksun? Yleisellä katualueella kahden sopimusvalvotun alueen välissä paikassa, jossa kadunvarteen oli sallittua pysäköidä.
        Ja sen sijaan, että tämä selvästi palvomiesi kaltailen huijarifirma olisi rehellisesti myöntänyt virheensä, se uhkaili perinnällä ja oikeustoimilla. Kumma kyllä kumpaakaan ei tullut, vaikka valvontamasu jäi maksamatta.
        Sillaiko sääntöjen mukaan pysäköimällä mitään ongelmaa ei ole, vai mitä tarkoitit?

        Aloittaja on oikeassa. Parkkipaten ja vastaavien palvelut kiinteistöjen omistajillehan ovat usein ilmaisia. Jostain se raha pitää kuitenkin yrityksen tehdä. Noh, sehän tehdään maksimoimalla kirjoitetut valvontamaksut ja niiden perintäkulut ja tekemällä kaikki asian selvittäminen ja mahdollisen laputtajan tekemän virheen korjaaminen mahdollisimman hankalaksi.

        Kun kerran kuka tahansa kiinteistönomistaja sitäpaitsi vielä voi itsekin ryhtyä valvomaan samalla tavalla oman kiinteistönsä pysäköintiä (jos siis tarkoituksena on valvoa pysäköintiä, eikä rahastaa valvontamaksuilla), ei ole mitään järkeä palkata hommaan hämäräfirmaa, jonka toiminta ei kestä tarkastelua. Tällöin myös virhemaksut jäävät kiinteistön omistajan omaan kukkaroon.

      • Anonyymi00006

        Olet väärässä. Esittämäsi ratkaisu ei ole toimiva. Parkkipate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät yritykset myös tehtailevat "sakkoja". Lainausmerkeissä siksi, että kyse ei ole sakoista, vaan yksityisoikeudellisista maksuista, jotka on annettu autoilijalle siitä, että auton pysäköinyt henkilö ei ole noudattanut yksipuolisesti laadittua sopimusta. Tapauksia on useita. Kuten aloittaja totesi, niin ParkkiPate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät liiketoimintaa lain harmaalla alueella.

      • Anonyymi00013
        Anonyymi00002 kirjoitti:

        Ai niinkuin sillai kun kaverini sai valvontamaksun? Yleisellä katualueella kahden sopimusvalvotun alueen välissä paikassa, jossa kadunvarteen oli sallittua pysäköidä.
        Ja sen sijaan, että tämä selvästi palvomiesi kaltailen huijarifirma olisi rehellisesti myöntänyt virheensä, se uhkaili perinnällä ja oikeustoimilla. Kumma kyllä kumpaakaan ei tullut, vaikka valvontamasu jäi maksamatta.
        Sillaiko sääntöjen mukaan pysäköimällä mitään ongelmaa ei ole, vai mitä tarkoitit?

        Aloittaja on oikeassa. Parkkipaten ja vastaavien palvelut kiinteistöjen omistajillehan ovat usein ilmaisia. Jostain se raha pitää kuitenkin yrityksen tehdä. Noh, sehän tehdään maksimoimalla kirjoitetut valvontamaksut ja niiden perintäkulut ja tekemällä kaikki asian selvittäminen ja mahdollisen laputtajan tekemän virheen korjaaminen mahdollisimman hankalaksi.

        Kun kerran kuka tahansa kiinteistönomistaja sitäpaitsi vielä voi itsekin ryhtyä valvomaan samalla tavalla oman kiinteistönsä pysäköintiä (jos siis tarkoituksena on valvoa pysäköintiä, eikä rahastaa valvontamaksuilla), ei ole mitään järkeä palkata hommaan hämäräfirmaa, jonka toiminta ei kestä tarkastelua. Tällöin myös virhemaksut jäävät kiinteistön omistajan omaan kukkaroon.

        Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma? Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan.

        Miten perintäkulut voi maksimoida, jos velallinen maksaa maksunsa heti?

        Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?

      • Anonyymi00014
        Anonyymi00006 kirjoitti:

        Olet väärässä. Esittämäsi ratkaisu ei ole toimiva. Parkkipate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät yritykset myös tehtailevat "sakkoja". Lainausmerkeissä siksi, että kyse ei ole sakoista, vaan yksityisoikeudellisista maksuista, jotka on annettu autoilijalle siitä, että auton pysäköinyt henkilö ei ole noudattanut yksipuolisesti laadittua sopimusta. Tapauksia on useita. Kuten aloittaja totesi, niin ParkkiPate ja muut yksityistä pysäköinnin valvontaa tekevät liiketoimintaa lain harmaalla alueella.

        Kerro lisää näiden "sakkojen" tehtailusta. Jos pysäköijä noudattaa sopimusehtoja, miten pysäköijä voi saada "sakon", joka perustuu sopimukseen?

        Näitähän on käsitelty oikeudessa ja tuomioita on tietääkseni tullut sekä näiden yhtiöiden että autoilijoiden hyväksi. Jos et halua olla näiden yhtiöiden kanssa tekemisissä, älä pysäköi alueelle, joita ne valvovat - tai pysäköi sinne ehtojen mukaan. Mikä tässä on ongelma?

      • Anonyymi00018
        Anonyymi00013 kirjoitti:

        Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma? Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan.

        Miten perintäkulut voi maksimoida, jos velallinen maksaa maksunsa heti?

        Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?

        "Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma"
        Ihanko tosiaan et näe ongelmaa siinä, että valtakunnallinen yritys uhkailee perusteettomaksi tietämänsä saatavan perimisellä ja oikeudenkäymiskuluilla?
        Jossain oikeassa oikeusvaltiossa se olisi petoksen yritys. Sen ohella, että se on virkavallan anastus, koska kyseisellä alueella vain virkamies olisi voinut kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.

        "Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan"
        Irrelevanttia. Vaikka ajoneuvo olisi ollut siinä väärin pysäköitynä, ei asia olisi silti kuulunut parkkifirmalle lainkaan. Vai sopisiko esimerkiksi sinulle, että jos olet yleisellä katualueella väärin pysäköineenä, voin vaikka minä kirjoittaa sinulle siitä "valvontamaksun"?

        "Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?"
        Koska kiinteistön omistajalla yleensä on se aito intressi pitää asiattomat pysäköijät poissa, mutta olla mitenkään aiheuttamatta ylimääräistä harmia luvallisille pysäköijille. Parkkifirmalla ei tätä intressiä ole, vaan intressi on liikevaihdon maksimointi, eli kirjoitettujen valvontamaksujen mahdollisimman suuri määrä. Nämä kaksi intressiä eivät ole yhtenevät.

      • Anonyymi00022
        Anonyymi00018 kirjoitti:

        "Uhkauksia perinnästä ja oikeustoimista, joita kumpaakaan ei kertomasi mukaan toteutettu. Ei ehkä fiksuinta mahdollista toimintaa mutta mikä tässä oli ongelma"
        Ihanko tosiaan et näe ongelmaa siinä, että valtakunnallinen yritys uhkailee perusteettomaksi tietämänsä saatavan perimisellä ja oikeudenkäymiskuluilla?
        Jossain oikeassa oikeusvaltiossa se olisi petoksen yritys. Sen ohella, että se on virkavallan anastus, koska kyseisellä alueella vain virkamies olisi voinut kirjoittaa pysäköintivirhemaksun.

        "Huomasitko tässä kohtaa ratkaisun? Ajoneuvo oli kertomasi mukaan pysäköity määräysten mukaan"
        Irrelevanttia. Vaikka ajoneuvo olisi ollut siinä väärin pysäköitynä, ei asia olisi silti kuulunut parkkifirmalle lainkaan. Vai sopisiko esimerkiksi sinulle, että jos olet yleisellä katualueella väärin pysäköineenä, voin vaikka minä kirjoittaa sinulle siitä "valvontamaksun"?

        "Miksi kiinteistön omistajan pitäisi nähdä vaivaa pysäköinnin valvomiseksi, jos saa valvonnan järjestettyä ilmaiseksi, kuten esität?"
        Koska kiinteistön omistajalla yleensä on se aito intressi pitää asiattomat pysäköijät poissa, mutta olla mitenkään aiheuttamatta ylimääräistä harmia luvallisille pysäköijille. Parkkifirmalla ei tätä intressiä ole, vaan intressi on liikevaihdon maksimointi, eli kirjoitettujen valvontamaksujen mahdollisimman suuri määrä. Nämä kaksi intressiä eivät ole yhtenevät.

        Ei tietenkään ole hyväksyttävää vaatia perusteetonta saatavaa. Tästä keissistä ei ole kuitenkaan kuin sinun väitteesi eikä tietoa, minkälainen vastine asiasta tehtiin jne. Saattoi hyvin olla väärinkäsityskin tai erehdys - tekstissäsi mainitset, että kyseessä oli kahden yksityisen alueen välinen alue. Eivät myöskään lähteneet asiaa viemään eteenpäin, mahdollisesti tarkasteltuaan tilannetta uudelleen. Ihanko siis pysäköintivirhemaksun olivat kirjoittaneet, vai olisiko kuitenkin kyseessä ollut sopimussakko? Kannattaa myös tutustua virkavallan anastus -pykälän kvalifiointiperusteisiin. Mahtaisikohan täyttyä tuossa tapauksessa? Lisäksi, miten usein näitä käsittääksesi tapahtuu, montako tapausta vaikkapa per 10 tuhatta valvontamaksua eli onko kyseessä kuitenkin yksittäistapaus vai toimintatapa?

        On täysin relevanttia, että ajoneuvo oli pysäköinti oikein: sitä ei oltu pysäköity yksityisalueelle vastoin määräyksiä.

        Kiinteistön omistajalla harvemmin on käytännössä mahdollisuuksia suorittaa valvontaa itse. Miten ajattelit, että vaikkapa taloyhtiö tätä tekee? Joku hallituksen jäsen kyttää parkkipaikkaa? Meinaatko, että näitä valvontayhtiöitä käytetään ihan huvin vuoksi vai olisiko taustalla ihan oikeasti se, että alueelle pysäköidään vastoin omistajan määräyksiä? Jos parkkifirman toiminta aiheuttaisi jatkuvia ongelmia, luuletko, että sellaisen tahon kanssa sopimusta jatkettaisiin? Kuitenkin näitä käytetään.

        Yhtään ainoaa kertaa en ole saanut yksityisoikeudellista valvontamaksua. Osaisitko arvella, mitä se kertoo? :)

      • Anonyymi00030
        Anonyymi00014 kirjoitti:

        Kerro lisää näiden "sakkojen" tehtailusta. Jos pysäköijä noudattaa sopimusehtoja, miten pysäköijä voi saada "sakon", joka perustuu sopimukseen?

        Näitähän on käsitelty oikeudessa ja tuomioita on tietääkseni tullut sekä näiden yhtiöiden että autoilijoiden hyväksi. Jos et halua olla näiden yhtiöiden kanssa tekemisissä, älä pysäköi alueelle, joita ne valvovat - tai pysäköi sinne ehtojen mukaan. Mikä tässä on ongelma?

        Mistä saat tietää ehdot lukematta ehtoja?
        Miten luet ehdot pysäköimättä ajoneuvoasi minnekään?
        Pitäisi kirjata lakiin oma pykälä, jonka mukaan ajoneuvon pysäyttäminen pysäköintiehtojen lukemiseksi ei ole pysäköintiä lainkaan.
        Lisäksi tulisi olla toinen pykälä mikä vaatii järjestämään tarvittavan pysähtymistilan ehtojen kohdalle, ja mikäli näin ei ole tehty, eivät ehdot ole lainkaan voimassa!

      • Anonyymi00031
        Anonyymi00022 kirjoitti:

        Ei tietenkään ole hyväksyttävää vaatia perusteetonta saatavaa. Tästä keissistä ei ole kuitenkaan kuin sinun väitteesi eikä tietoa, minkälainen vastine asiasta tehtiin jne. Saattoi hyvin olla väärinkäsityskin tai erehdys - tekstissäsi mainitset, että kyseessä oli kahden yksityisen alueen välinen alue. Eivät myöskään lähteneet asiaa viemään eteenpäin, mahdollisesti tarkasteltuaan tilannetta uudelleen. Ihanko siis pysäköintivirhemaksun olivat kirjoittaneet, vai olisiko kuitenkin kyseessä ollut sopimussakko? Kannattaa myös tutustua virkavallan anastus -pykälän kvalifiointiperusteisiin. Mahtaisikohan täyttyä tuossa tapauksessa? Lisäksi, miten usein näitä käsittääksesi tapahtuu, montako tapausta vaikkapa per 10 tuhatta valvontamaksua eli onko kyseessä kuitenkin yksittäistapaus vai toimintatapa?

        On täysin relevanttia, että ajoneuvo oli pysäköinti oikein: sitä ei oltu pysäköity yksityisalueelle vastoin määräyksiä.

        Kiinteistön omistajalla harvemmin on käytännössä mahdollisuuksia suorittaa valvontaa itse. Miten ajattelit, että vaikkapa taloyhtiö tätä tekee? Joku hallituksen jäsen kyttää parkkipaikkaa? Meinaatko, että näitä valvontayhtiöitä käytetään ihan huvin vuoksi vai olisiko taustalla ihan oikeasti se, että alueelle pysäköidään vastoin omistajan määräyksiä? Jos parkkifirman toiminta aiheuttaisi jatkuvia ongelmia, luuletko, että sellaisen tahon kanssa sopimusta jatkettaisiin? Kuitenkin näitä käytetään.

        Yhtään ainoaa kertaa en ole saanut yksityisoikeudellista valvontamaksua. Osaisitko arvella, mitä se kertoo? :)

        Parkkifirmojen toiminta aiheuttaa jatkuvia ongelmia ajoneuvoja lakien ja ehtojen mukaan pysäköiville. Se ei aiheuta ongelmia alueen omistajalle.
        Ymmärrätkä näiden kahden tosiasiavirkkeen eron?
        Todennäköisesti et, sen vaikutelman ainakin kirjoituksillasi annat!

    • Anonyymi00003

      Paten laputtajat istuu varmoissa paikoissa autossa ja kiikuttavat lapun ikkunaan kun kuljettaja poistuu.

      Onko tämä laillista liiketoimintaa?

      • Anonyymi00004

        Tietysti, aikuiset ihmiset vastaavat tekemisistään.

      • Anonyymi00012

        On .

    • Anonyymi00005

      Luulin et kiinteistön omistajat saisi osan näistä maksuista mut nehän meneekin suoraa tän firman kassaan ja jos ei maksa niin pojan firma koittaa periä ja uhkailla.

      En ymmärrän et joku kiinteistönomistaja ruokkii tällaista ”yritystä”. Aika noloa.

      • Anonyymi00015

        Minä ymmärrän hyvin, että kiinteistön omistaja ei halua, että hänen kiinteistöään käytetään yleisenä pysäköintipaikkana ja että kiinteistön omistaja haluaa omalta kannaltaan vaivattoman ratkaisun asiaan.

    • Anonyymi00007

      Miksi media ei tartu tähän asiaan?

    • Anonyymi00008

      Riittää kun ilmoitat ettet ole ajanut autoa.

      • Anonyymi00009

        Niin, maksu eroaa pysäköintivirhemaksusta siinä, että siinä virhemaksusta vastaa myös auton rekisteriin merkitty omistaja, tai haltija.

      • Anonyymi00019
      • Anonyymi00023
        Anonyymi00019 kirjoitti:

        Ei. Kyseinen ratkaisu ei ota mitään kantaa todistustaakkaan sopimuskumppanista.

        Eikö? Luitko tekstin? "Todistelua arvioitaessa voitiin soveltaa vapaan todistusten harkinnan periaatetta ja ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljetti yleensä autoaan itse tai ainakin tiesi, kenen käytössä se oli."

    • Anonyymi00010

      Saisko tähän ketjuun sen tekstin jolla kiistät ajaneesi autoa?

      • Anonyymi00011

        Hän voi satuilla mitä tahansa, koska todistustaakka on Patella.

      • Anonyymi00017
      • Anonyymi00020
    • Anonyymi00021

      Toivottavasti ryhmäkanne saadaan pian valmiiksi

    • Anonyymi00029

      Miten yritys jonka toimintaa on hyvin monta kertaa arvioitu oikeudessa saa jatkaa toimintaa?

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Missä kokoomuksen naiset?

      Hähmäistä ukkotarinaa kuultu koko viikonloppu. Kukaan ei ole kokoomuksessa edes yrittänyt pitää naisten puolta. Jopa
      Maailman menoa
      39
      3389

    2. Finland is now Petter place

      Audin B-ryhmän ralliautolla saatiin kansa voimaan hyvin. Kiitos kokoomus huumoripläjäyksestä.
      Maailman menoa
      20
      2292

    3. Ilman Stadia Suomessa ei olisi kunnon lihajalosteita

      HK, Helsingin makkaratehdas, Votkin, mitä näitä nyt onkaan. Böndellä ei ole kunnollisia jalostajia.
      Maailman menoa
      133
      1913

    4. Huomasitko? Tidjan Ban tyttöystävä paljastui - Tuttu kohutusta rakkausrealitystä

      Ban tyttöystävä on Kolmiodraama-realityn Heidi Kytö. Ba ja Kytö kertoivat maaliskuussa 2026 somessa, että he ovat seurus
      Suomalaiset julkkikset
      13
      1406

    5. Alkuperäinen Jeesuksen antama kastekäsky on Matteuksen evankeliumissa

      Matt.28:16-20 16 Ja ne yksitoista opetuslasta vaelsivat Galileaan sille vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt heidän menn
      Kaste
      163
      1177

    6. Vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden kasteesta.

      Nykyaikana on niin paljon tietoa saatavilla että vilpitön totuudenetsiä löytää totuuden myös kristillisestä kasteesta. R
      Kaste
      450
      1042

    7. Pistä joku tunniste vuosien takaa

      Meidän välillä. Naiselta pyydän.
      Ikävä
      48
      1022

    8. Pidätkö vielä elämäsi

      Rakkautena minua
      Ikävä
      55
      841

    9. Mietin tässä yhtä kysymystä

      Pysyisitkö minun kävelytahdissa mukana?
      Ikävä
      72
      787

    10. Toivon että kuulut elämääni

      Mutta aika näyttää miten läheisesti. Lupaan kertoa jossain sivulauseessa, kun muutan paikkaa.
      Ikävä
      33
      783
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt