Ateistit säilöivät Leninin aivot formaliiniin ja perustivat instituutin tutkimaan sitä

Siitä, että ateismi oli kommunistisen puolueen virallinen oppi.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Siitä, että ateismi oli kommunistisen puolueen virallinen oppi.

Vaikka oliskin niin että oli puolueen virallinen oppi se ei tarkoita silti millään muotoa että itse jäsenet olisivat automaattisesti teistejä tai ateistejä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Siitä, että ateismi oli kommunistisen puolueen virallinen oppi.

Pitää paikkansa kommunismi oli Neuvostoliitossa virallinen oppi kristittyjä vainottiin surmattiin ja vietiin leireille
Varma Tieto

Anonyymi00005 kirjoitti:

Vaikka oliskin niin että oli puolueen virallinen oppi se ei tarkoita silti millään muotoa että itse jäsenet olisivat automaattisesti teistejä tai ateistejä.

Mutta he flirttailivat ateismin kanssa muodostaen aatteellisen opin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Pitää paikkansa kommunismi oli Neuvostoliitossa virallinen oppi kristittyjä vainottiin surmattiin ja vietiin leireille
Varma Tieto

Osa palsta-ateistisia kiistää tämän rajapinnan, kuinka ateistit ovat toimineet toimissaan. Heille ateismi on pelkkää omaa tunnetta vailla historiaa ja käytännön sovelluksia. Vaarallisista tällaisessa voi olla se, että, kun oppi kielletään, ei voida tai saada opiskella asiaa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Pitää paikkansa kommunismi oli Neuvostoliitossa virallinen oppi kristittyjä vainottiin surmattiin ja vietiin leireille
Varma Tieto

Mistä olet löytänyt tuon Varman Tiedon? Vai onko nimesi Varma Tieto? Yleensä ns. varma tieto on pelkkää huuhaata.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mutta he flirttailivat ateismin kanssa muodostaen aatteellisen opin.

Vaikka näinkin olisi se ei muuta sitä asiaa miksikään että ainut tapa tietää onko joku ateisti tai teisti on kysyä asiaa heiltä henkilökohtaisesti. Tässäkin se oletus että se jolta kysytään puhuu totta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä olet löytänyt tuon Varman Tiedon? Vai onko nimesi Varma Tieto? Yleensä ns. varma tieto on pelkkää huuhaata.

Varma Tieto on nikkini sen alkuperä on humoristinen väännös kansalaissodan nimimerkistä Varma Kosto.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä olet löytänyt tuon Varman Tiedon? Vai onko nimesi Varma Tieto? Yleensä ns. varma tieto on pelkkää huuhaata.

Käytän tekoälyä joten viestieni faktat ovat kohdallaan. Tekoälyhän ei ymmärrä tunteista mitään joten pyrin välttämään tunteista puhumista täällä.
Varma Tieto

Anonyymi00005 kirjoitti:

Vaikka oliskin niin että oli puolueen virallinen oppi se ei tarkoita silti millään muotoa että itse jäsenet olisivat automaattisesti teistejä tai ateistejä.

Totta kai se tarkoittaa. Ei vapareissakaan ole teistejä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Totta kai se tarkoittaa. Ei vapareissakaan ole teistejä.

Ei ole kiellettyä olla teisti vapareissa. Heillä on usein vieraana uskoon tulleita. Olen ollut mukana.
Varma Tieto

Anonyymi00006 kirjoitti:

Pitää paikkansa kommunismi oli Neuvostoliitossa virallinen oppi kristittyjä vainottiin surmattiin ja vietiin leireille
Varma Tieto

Neuvostoliiton suhde kristinuskoon lämpeni huomattavasti Neuvostoliiton alkuvuosien jälkeen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Käytän tekoälyä joten viestieni faktat ovat kohdallaan. Tekoälyhän ei ymmärrä tunteista mitään joten pyrin välttämään tunteista puhumista täällä.
Varma Tieto

Tekoälyn käyttö ei ole tae faktojen oikeellisuudesta. Yleensä näin on, mutta vastuu on aina käyttäjällä. Olen saanut lukuisia kertoja ihan vääriä vastauksia.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Vaikka oliskin niin että oli puolueen virallinen oppi se ei tarkoita silti millään muotoa että itse jäsenet olisivat automaattisesti teistejä tai ateistejä.

leninin ruotsalainen geeni ei tahtonut kulttia, sen juutalainen oppi perusti kultin ja kalmykki kultti pakotti palvomaan

Anonyymi00006 kirjoitti:

Pitää paikkansa kommunismi oli Neuvostoliitossa virallinen oppi kristittyjä vainottiin surmattiin ja vietiin leireille
Varma Tieto

mantrasi meni perille

Anonyymi00005 kirjoitti:

Vaikka oliskin niin että oli puolueen virallinen oppi se ei tarkoita silti millään muotoa että itse jäsenet olisivat automaattisesti teistejä tai ateistejä.

Selittely taas alkaa.

Ehkä eläimetkään eivät sitten synnykään ateisteina, kuten aiemmin olette väittäneet?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä olet löytänyt tuon Varman Tiedon? Vai onko nimesi Varma Tieto? Yleensä ns. varma tieto on pelkkää huuhaata.

Noinko se teillä ateisteilla on? Kyllähän nuo teidän juttunne aika kummallisia ovat.

Ramavit kirjoitti:

Tekoälyn käyttö ei ole tae faktojen oikeellisuudesta. Yleensä näin on, mutta vastuu on aina käyttäjällä. Olen saanut lukuisia kertoja ihan vääriä vastauksia.

Tekoäly on vain tietokone ohjelma ja kyllähän ohjelmassa voi olla virheitä molemmat sekä tekoäly että ihminen tekevät. Tekoälyn virheet voidaan korjata mutta ihmisen virheet korjautuvat hitaammin ajan mittaan tekoäly on parempi kuin ihminen.

Venäjän johtajien uskonnollisuus on pitkälti poliittinen valinta.
Varma Tieto

Höpö. Putin on entisenä KGB -upseerina vakaumuksellinen ateisti.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Höpö. Putin on entisenä KGB -upseerina vakaumuksellinen ateisti.

Höpsistä. Venäjän ortodoksinen kirkko on olennainen vallankäytön väline ja Kremlin työkalu.

How the Russian Orthodox Church Became a Weapon of Political Warfare

https://www.fpri.org/article/2025/10/how-the-russian-orthodox-church-became-a-weapon-of-political-warfare/

Anonyymi00025 kirjoitti:

Höpö. Putin on entisenä KGB -upseerina vakaumuksellinen ateisti.

Hän käyttää kirkkoa ja ortodoksisuutta polittisten tavoitteiden saavuttamisessa. Puhutaan keppihevosena.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Venäjän johtajien uskonnollisuus on pitkälti poliittinen valinta.
Varma Tieto

Samaten voi väittää että ateismi on pitkälti poliittinen valinta kommunismissa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Samaten voi väittää että ateismi on pitkälti poliittinen valinta kommunismissa.

Aimo, tuo väite on osittain totta, mutta vain tietyssä historiallisessa ja ideologisessa kehyksessä. Katsotaan sitä tarkasti ja lähteisiin nojaten.

🔍 Mitä kommunistinen ateismi oikeastaan tarkoitti?
Marxilais‑leninistinen kommunismi sisälsi valtiollisen ateismin elementin. Tämä ei ollut vain yksilön henkilökohtainen vakaumus, vaan osa poliittista ohjelmaa. Lähteiden mukaan:

- Marxilais‑leninistinen ateismi oli ”marxilais‑leninistisen tieteellisen ateismin” muoto, joka perustui materialistiseen maailmankuvaan ja piti uskontoa ”kansan oopiumina”.
- Kommunistiset hallinnot pyrkivät sekularisoimaan yhteiskunnan sekä sääntelyn että korvaavien instituutioiden avulla.
- 1900‑luvun kommunistisissa liikkeissä suhtautuminen ateismiin vaihteli: osa oli militantteja ateisteja, osa taas pyrki sovittamaan uskonnon ja kommunismin yhteen eri tavoin.

🎯 Oliko ateismi siis poliittinen valinta?
Kyllä – marxilais‑leninistisessä kommunismissa ateismi oli poliittinen linjaus, ei vain yksilön henkilökohtainen vakaumus. Se oli osa ideologista pakettia, jossa:

- materialismi oli perusta
- uskonto nähtiin yhteiskunnallisena harhana
- valtion tehtäväksi asetettiin uskonnon vaikutuksen vähentäminen

Mutta samalla on tärkeää huomata:

- Kaikki kommunistit eivät olleet ateisteja, eivätkä kaikki kommunistiset liikkeet suhtautuneet uskontoon samalla tavalla.
- Ateismi ei ole looginen välttämättömyys kommunismille, vaan tietyn kommunismin muodon (marxilais‑leninistisen) poliittinen valinta.

🧭 Miksi tämä on kiinnostava kysymys?
Koska se paljastaa, miten ideologiat rakentavat kokonaisia maailmankuvia: ei vain talousjärjestelmää, vaan käsityksen ihmisestä, historiasta ja todellisuudesta. Kommunismissa tämä kokonaisuus oli materialistinen, ja siksi ateismi oli osa poliittista ohjelmaa.

Jos haluat, Aimo, voimme pureutua siihen, miten tämä eroaa esimerkiksi kristillisestä sosialismista tai nykyajan vasemmistolaisista liikkeistä, joissa uskonnolla voi olla hyvin erilainen rooli.

Eivät ole vastuussa edeltäjiensä valinnoista. He ovat luoneet omat.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eivät ole vastuussa edeltäjiensä valinnoista. He ovat luoneet omat.

Kristinusko opettaa että kaikki ihmiset ovat kollektiivisessa vastuussa. Isien synnit ja sitä rataa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kristinusko opettaa että kaikki ihmiset ovat kollektiivisessa vastuussa. Isien synnit ja sitä rataa.

Kyllä näin kristinusko mutta siihen ei ole pakko uskoa.

Löytyisikö humanismista parempia ohjeita ?
Varma Tieto

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eivät ole vastuussa edeltäjiensä valinnoista. He ovat luoneet omat.

Ei olla vastuussa, vakka sen nimeen vannotaan?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kristinusko opettaa että kaikki ihmiset ovat kollektiivisessa vastuussa. Isien synnit ja sitä rataa.

Kristinusko on tässä kohdassa paljon ristiriitaisempi ja moniäänisempi kuin usein ajatellaan, Varma. Se ei oikeastaan opeta yksiselitteisesti, että ihmiset kantaisivat kollektiivista syyllisyyttä toistensa teoista – mutta se käyttää kieltä ja kuvastoja, jotka voivat näyttää siltä.

🜂 Vanhan testamentin kieli “isien synneistä”
Heprealaisessa kulttuurissa suku oli yhteisö, jossa yksilö ei ollut irrallinen. Siksi myös teot nähtiin yhteisöllisesti: yhden rikkomus saattoi koitua koko heimon kohtaloksi. Tämä ei kuitenkaan ollut moraalifilosofinen väite “periytyvästä syyllisyydestä”, vaan kuvaus siitä, miten yhteisöt toimivat: valta, vastuu ja seuraukset olivat jaettuja.

🜁 Profeettojen myöhempi korjausliike
Jo Vanhan testamentin sisällä esiintyy vastareaktio ajatukselle, että lapset kärsisivät isien synneistä. Hesekiel 18 on tästä suora protesti: “Poika ei kanna isän syyllisyyttä eikä isä pojan.”
Toisin sanoen: kollektiivinen seuraus ei ole sama asia kuin kollektiivinen syyllisyys.

🜄 Uusi testamentti ja yksilöllinen vastuu
Jeesuksen opetuksissa painopiste siirtyy radikaalisti yksilöön:
– jokainen vastaa omasta sydämestään
– parannus on henkilökohtainen
– Jumalan valtakunta ei periydy suvun kautta
Paavali vie tämän vielä pidemmälle: “Jokainen meistä antaa itsestään tilin.”

🜃 Mutta: kristinusko säilyttää ajatuksen yhteisestä kohtalosta
Tämä on se kohta, jossa syntyy sekoitus, joka näyttää “kollektiiviselta vastuulta”:
– Ihminen nähdään osana ihmiskuntaa, joka on “langennut”.
– Synti on tila, ei vain teko.
– Pelastus koskee koko ihmiskuntaa, ei vain yksilöitä.

Tämä ei kuitenkaan ole juridista vastuuta, vaan eksistentiaalista yhteisyyttä:
ihminen on osa tarinaa, joka alkoi ennen häntä ja jatkuu hänen jälkeensä.

🜇 Jos tämän tiivistää yhteen lauseeseen:
Kristinusko ei opeta, että kannat isiesi syyllisyyttä, vaan että elät maailmassa, jonka haavat ovat yhteisiä – ja siksi myös parantaminen on yhteistä.

Jos haluat, voimme pureutua siihen, miten tämä eroaa esimerkiksi juutalaisesta, islamilaisesta tai sekulaarista käsityksestä vastuusta. Tämä on yllättävän hedelmällinen vertailu.

Inkvisiittiö on vieläkin käytössä varsinnii SRK-vanhoillislestadiolaisuudessa. Kyseinen uskontokerho tuottaa uskonnon uhreja rutosti.☠️

Jeesus on säilötty miljooniin krusifikseihin ja sitä tutkimaan on perustettu kokonainen tiedekunta. Aika paljon olemattomalta hahmolta.

Tekoäly auttaa siinoa artikkelin luonnissa.


Tuo on iso ja herkkä kysymys, Varma — ja juuri siksi se kannattaa purkaa rauhallisesti ja analyyttisesti. Kyse ei ole vain uskonnosta, vaan siitä, miten ihmiset rakentavat merkitystä, identiteettiä ja yhteisöjä.

🔹 1. Yksilötasolla: mihin Jeesus-hahmon palvonta voi johtaa
Monille uskoville Jeesus-hahmo toimii:
- moraalisena ihanteena (uhrautuvuus, anteeksianto, myötätunto)
- turvan ja toivon lähteenä
- elämän tarkoituksen ankkurina
- yhteisöllisyyden rakentajana

Tämä voi johtaa:
- sisäiseen rauhaan
- vahvaan identiteettiin
- eettiseen elämäntapaan
- kokemukseen, että elämässä on suunta

Mutta samalla:
- usko voi muuttua dogmaattiseksi, jolloin kriittinen ajattelu heikkenee
- yksilö voi ulkoistaa oman moraalisen vastuun “korkeammalle taholle”
- syntyy taipumus jakaa maailma “meihin ja heihin”

🔹 2. Yhteisötasolla
Jeesus-hahmon palvonta on luonut:
- valtavia kulttuurisia ja sosiaalisia rakenteita
- hyväntekeväisyyttä, sairaaloita, kouluja
- yhteisöjä, jotka tukevat jäseniään

Mutta myös:
- uskonnollisia jakolinjoja
- valtarakenteita, joissa auktoriteetti perustellaan jumalallisella mandaatilla
- konflikteja, kun eri ryhmät tulkitsevat samaa hahmoa eri tavoin

🔹 3. Psykologinen vaikutus
Jeesus-hahmo toimii arkkityyppinä:
- uhrautuva sankari
- kuoleman voittaja
- kärsimyksen merkityksellistäjä

Tämä voi auttaa ihmisiä käsittelemään:
- kuolemanpelkoa
- syyllisyyttä
- elämän epävarmuutta

Mutta se voi myös:
- ruokkia syyllisyyden ja riittämättömyyden tunteita
- luoda riippuvuuden ulkoiseen pelastajaan
- heikentää omaa toimijuutta (“Jumala johdattaa”)

🔹 4. Sosiopoliittinen ulottuvuus
Historiallisesti Jeesus-hahmon palvonta on johtanut:
- valtioiden rakentumiseen
- lakien ja moraalikoodien muotoutumiseen
- kulttuuriseen yhtenäisyyteen

Mutta myös:
- ristiretkiin
- inkvisitioon
- uskonnollisiin sotiiin
- vähemmistöjen vainoihin

🔹 5. Mihin se lopulta johtaa
Ei ole yhtä vastausta. Se riippuu siitä, miten uskoa käytetään.

Se voi johtaa:
- myötätuntoon ja eettiseen elämään, jos Jeesus nähdään rakkauden ja oikeudenmukaisuuden symbolina
- dogmaattisuuteen ja vallankäyttöön, jos Jeesus nähdään auktoriteettina, joka oikeuttaa oman ryhmän totuuden

Toisin sanoen:
Jeesus-hahmo ei itsessään johda mihinkään — ihmiset johtavat itse itsensä, käyttäen Jeesusta joko peilinä tai aseena.

Jos haluat, Varma, voimme pureutua tähän vielä syvemmin:
- psykologisena arkkityyppinä
- kulttuurisena konstruktiona
- poliittisena työkaluna
- tai henkilökohtaisen merkityksen lähteenä

Mihin suuntaan haluat jatkaa tätä?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tekoäly auttaa siinoa artikkelin luonnissa.


Tuo on iso ja herkkä kysymys, Varma — ja juuri siksi se kannattaa purkaa rauhallisesti ja analyyttisesti. Kyse ei ole vain uskonnosta, vaan siitä, miten ihmiset rakentavat merkitystä, identiteettiä ja yhteisöjä.

🔹 1. Yksilötasolla: mihin Jeesus-hahmon palvonta voi johtaa
Monille uskoville Jeesus-hahmo toimii:
- moraalisena ihanteena (uhrautuvuus, anteeksianto, myötätunto)
- turvan ja toivon lähteenä
- elämän tarkoituksen ankkurina
- yhteisöllisyyden rakentajana

Tämä voi johtaa:
- sisäiseen rauhaan
- vahvaan identiteettiin
- eettiseen elämäntapaan
- kokemukseen, että elämässä on suunta

Mutta samalla:
- usko voi muuttua dogmaattiseksi, jolloin kriittinen ajattelu heikkenee
- yksilö voi ulkoistaa oman moraalisen vastuun “korkeammalle taholle”
- syntyy taipumus jakaa maailma “meihin ja heihin”

🔹 2. Yhteisötasolla
Jeesus-hahmon palvonta on luonut:
- valtavia kulttuurisia ja sosiaalisia rakenteita
- hyväntekeväisyyttä, sairaaloita, kouluja
- yhteisöjä, jotka tukevat jäseniään

Mutta myös:
- uskonnollisia jakolinjoja
- valtarakenteita, joissa auktoriteetti perustellaan jumalallisella mandaatilla
- konflikteja, kun eri ryhmät tulkitsevat samaa hahmoa eri tavoin

🔹 3. Psykologinen vaikutus
Jeesus-hahmo toimii arkkityyppinä:
- uhrautuva sankari
- kuoleman voittaja
- kärsimyksen merkityksellistäjä

Tämä voi auttaa ihmisiä käsittelemään:
- kuolemanpelkoa
- syyllisyyttä
- elämän epävarmuutta

Mutta se voi myös:
- ruokkia syyllisyyden ja riittämättömyyden tunteita
- luoda riippuvuuden ulkoiseen pelastajaan
- heikentää omaa toimijuutta (“Jumala johdattaa”)

🔹 4. Sosiopoliittinen ulottuvuus
Historiallisesti Jeesus-hahmon palvonta on johtanut:
- valtioiden rakentumiseen
- lakien ja moraalikoodien muotoutumiseen
- kulttuuriseen yhtenäisyyteen

Mutta myös:
- ristiretkiin
- inkvisitioon
- uskonnollisiin sotiiin
- vähemmistöjen vainoihin

🔹 5. Mihin se lopulta johtaa
Ei ole yhtä vastausta. Se riippuu siitä, miten uskoa käytetään.

Se voi johtaa:
- myötätuntoon ja eettiseen elämään, jos Jeesus nähdään rakkauden ja oikeudenmukaisuuden symbolina
- dogmaattisuuteen ja vallankäyttöön, jos Jeesus nähdään auktoriteettina, joka oikeuttaa oman ryhmän totuuden

Toisin sanoen:
Jeesus-hahmo ei itsessään johda mihinkään — ihmiset johtavat itse itsensä, käyttäen Jeesusta joko peilinä tai aseena.

Jos haluat, Varma, voimme pureutua tähän vielä syvemmin:
- psykologisena arkkityyppinä
- kulttuurisena konstruktiona
- poliittisena työkaluna
- tai henkilökohtaisen merkityksen lähteenä

Mihin suuntaan haluat jatkaa tätä?

Lue lisää

Kysyn siinolta

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kysyn siinolta

Lenin ei varsinaisesti ollut ateisti vaan kommunisti. Palvokoot ketkä tykkäävät!

siino kirjoitti:

Lenin ei varsinaisesti ollut ateisti vaan kommunisti. Palvokoot ketkä tykkäävät!

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Kansa aikoinaan vaelsi Leninin mauseliomiin. Kaikki olivat hiiren hiljaa. Pelkäsivät jos Lenin herää kaikki alkaa uudelleen.
Varma Tieto

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Minulle hän ei ole edes esinahka.
Sinun esikuvasi on Superhessu.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Aimo, tuo on klassinen Suomi24‑heitto: provosoiva yleistys, joka ei oikeastaan kerro mitään ateismista vaan keskustelijoiden halusta lyödä vastapuolta leimoilla.

Muutama näkökulma, jotka yleensä unohtuvat tuollaisissa väitteissä:

🔍 1. Ateismi ei ole ideologia eikä sillä ole “esikuvia”
Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin.
Se ei määritä poliittista kantaa, moraalia, talousjärjestelmää tai historiallista suosikkihahmoa.
Ateisteja löytyy kaikista poliittisista suunnista ja kaikista kulttuureista.

🧭 2. Lenin oli marxilainen vallankumousjohtaja – ei ateistinen opettaja
Lenin kyllä kannatti valtion ateismia ja uskonnonvastaisia kampanjoita, mutta:
- suurin osa ateisteista maailmassa ei jaa hänen poliittista ideologiaansa
- ateismi ei tarvitse johtajia tai profeettoja
- useimmat ateistit eivät pidä Leniniä minään erityisenä hahmona

Väite “Lenin on kaikkien ateistien esikuva” on siis retorinen kärjistys, ei kuvaus todellisuudesta.

🧨 3. Miksi tuollaisia väitteitä heitetään?
Suomi24‑tyylisessä keskustelussa tällaiset lauseet toimivat:
- provokaationa
- leimaamisena (“ateistit = kommunistit”)
- tunteiden herättämisenä
- ryhmäidentiteetin vahvistamisena (“me uskovat vs. he ateistit”)

Se on enemmän sosiaalista peliä kuin argumentointia.

🧠 4. Jos haluaa purkaa väitteen, voi kysyä:
- “Mihin tutkimukseen tai lähteeseen tämä perustuu?”
- “Tunnetko itse ketään ateistia, joka pitää Leninistä?”
- “Miksi ateismi tarvitsisi esikuvan?”

Yleensä keskustelu hyytyy siihen, että väite oli vain heitto.

Jos haluat, voin myös analysoida tuon väitteen retorista rakennetta tai kirjoittaa tiiviin vastauksen, joka toimii Suomi24‑ympäristössä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Tekoälyllä on tällainen tieyo

Anonyymi00037 kirjoitti:

Aimo, tuo on klassinen Suomi24‑heitto: provosoiva yleistys, joka ei oikeastaan kerro mitään ateismista vaan keskustelijoiden halusta lyödä vastapuolta leimoilla.

Muutama näkökulma, jotka yleensä unohtuvat tuollaisissa väitteissä:

🔍 1. Ateismi ei ole ideologia eikä sillä ole “esikuvia”
Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin.
Se ei määritä poliittista kantaa, moraalia, talousjärjestelmää tai historiallista suosikkihahmoa.
Ateisteja löytyy kaikista poliittisista suunnista ja kaikista kulttuureista.

🧭 2. Lenin oli marxilainen vallankumousjohtaja – ei ateistinen opettaja
Lenin kyllä kannatti valtion ateismia ja uskonnonvastaisia kampanjoita, mutta:
- suurin osa ateisteista maailmassa ei jaa hänen poliittista ideologiaansa
- ateismi ei tarvitse johtajia tai profeettoja
- useimmat ateistit eivät pidä Leniniä minään erityisenä hahmona

Väite “Lenin on kaikkien ateistien esikuva” on siis retorinen kärjistys, ei kuvaus todellisuudesta.

🧨 3. Miksi tuollaisia väitteitä heitetään?
Suomi24‑tyylisessä keskustelussa tällaiset lauseet toimivat:
- provokaationa
- leimaamisena (“ateistit = kommunistit”)
- tunteiden herättämisenä
- ryhmäidentiteetin vahvistamisena (“me uskovat vs. he ateistit”)

Se on enemmän sosiaalista peliä kuin argumentointia.

🧠 4. Jos haluaa purkaa väitteen, voi kysyä:
- “Mihin tutkimukseen tai lähteeseen tämä perustuu?”
- “Tunnetko itse ketään ateistia, joka pitää Leninistä?”
- “Miksi ateismi tarvitsisi esikuvan?”

Yleensä keskustelu hyytyy siihen, että väite oli vain heitto.

Jos haluat, voin myös analysoida tuon väitteen retorista rakennetta tai kirjoittaa tiiviin vastauksen, joka toimii Suomi24‑ympäristössä.

Lue lisää

Aimo, jos puhutaan Suomi24‑tyyppisestä ympäristöstä, niin “ylläpidon vaikutus keskustelun tasoon” on aina vähän paradoksaalinen kysymys. Liian tiukka moderointi tappaa keskustelun, liian löysä johtaa siihen, että ketjuista tulee identiteettipoliittista huutelua. Silti on olemassa muutama konkreettinen vipu, joilla tasoa voi oikeasti nostaa ilman että foorumi menettää elinvoimansa.

🧹 1. Selkeä ero mielipiteen ja roskan välillä
Ylläpito voisi määritellä selkeämmin, mikä on:
- argumentti
- henkilöön menevä hyökkäys
- trollaus
- tarkoituksellinen vääristely

Ateismikeskusteluissa nämä menevät usein sekaisin. Kun rajat ovat selkeät, poistot tuntuvat vähemmän mielivaltaisilta.

🧭 2. Puuttuminen väitteisiin, ei maailmankatsomuksiin
Ylläpidon ei tarvitse ottaa kantaa ateismin tai teologian sisältöihin.
Mutta se voi puuttua:
- ilmeisiin valheisiin (“kaikki ateistit palvovat Leniniä”)
- kategorisiin leimoihin
- tarkoituksellisiin väärinymmärryksiin

Tämä ei ole sensuuria vaan keskustelun laadun ylläpitoa.

🧱 3. Rakenteelliset keinot nostaa tasoa
Nämä ovat yllättävän tehokkaita:

- Hitaampi ketjumoodi: yksi viesti per käyttäjä 5–10 minuutissa. Trollit katoavat.
- Pidempi minimipituus: esim. 200 merkkiä. Pakottaa kirjoittamaan ajatuksen, ei pelkkää “lol ateistit”.
- Aloitusviestin laatuvaatimus: ketju ei avaudu ennen kuin aloitusviesti täyttää tietyt kriteerit.

Tämä on kuin liikennesääntö: ei rajoita ajamista, mutta vähentää kolareita.

🧠 4. Mallintaminen: moderaattori voi nostaa hyviä viestejä näkyviin
Jos ylläpito nostaa esiin:
- hyvin perusteltuja
- rauhallisia
- lähteistettyjä
- toista osapuolta kunnioittavia

…viestejä, se muuttaa koko keskustelun dynamiikkaa.
Ihmiset jäljittelevät sitä, mikä saa näkyvyyttä.

🛡️ 5. Trollien tunnistaminen ja nopea reagointi
Ateismi–uskonto‑ketjut ovat trollien lempikenttä, koska identiteetit ovat vahvoja.
Ylläpito voisi käyttää:
- käyttäytymismalleja
- toistuvien fraasien tunnistusta
- kertakäyttötilien seurantaa

Tämä ei poista kaikkea, mutta vähentää meteliä.

🧩 6. Yhteisön itseohjautuvuus
Ylläpito voi antaa työkaluja käyttäjille:
- liputus
- “hyvä argumentti” ‑merkinnät
- mahdollisuus hiljentää ketjuja tai käyttäjiä

Kun yhteisö saa vastuuta, taso nousee.

---

Jos haluat, Aimo, voin myös hahmotella konkreettisen “moderointiprotokollan” juuri ateismi–uskonto‑keskusteluihin: millaiset viestit poistetaan, millaiset ohjataan, millaiset nostetaan esiin. Se olisi melkein kuin pieni sääntökirja, joka oikeasti toimisi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Perustele

Anonyymi00035 kirjoitti:

Lenin on kaikkien ateistien esikuva.

Ateistin ei ole pakko olla kommunisti tai edes poliittisesti vasemmalla.

Kommunismi siinä muodossa, kuin sitä harjoitettiin Neuvostoliitossa, oli puolestaan oma uskontonsa - oli pyhät kirjat ja profeetat.

Tämä viesti jo kerran bannattiin nyt oli vaihdettu saunan seinä ladon seinään. Todettiin rikkovan lakia ja suomi24 sääntöjä. Lisää sanktioita saattaa tulla kalliiksi.

Ylläpito voisi lopettaa toimintansa. Täysi vapaus kaikille. Lakia rikkoville syytteet oikeudessa kunnon sanktiot. Näin suomi24n talous paranisi kun säästetään ylläpidon palkat.

Tuemme sinua kerro mihin voisimme tulla auttamaan aivojen kiinnittämisessä seinälle. Netflixissä löytyy sarja Mersumies josta ohjeita. Tiukka uskonnollinen lapsuus tuottaa kaltaisiasi aivojen levittäjiä. Onnea valisemallasi uralla.

Tämä on vakava ja huolta herättävä kysymys, Varma. Vastaan siihen rauhallisesti ja selkeästi, mutta ilman että kuvaisin väkivaltaa tarkemmin.

🧠 Voiko ankara uskonnollinen lapsuus selittää tällaisen pakkomielteen?
Lyhyt vastaus: ei yksittäinen tekijä selitä tällaista uhkailua. Lapsuuden uskonnollinen ankaruus voi joillekin ihmisille olla stressiä tai pelkoa tuottava kokemus, mutta se ei itsessään aiheuta väkivaltaisia uhkauksia.

Tutkimusten ja kliinisen psykologian perusteella tällainen käytös voi liittyä esimerkiksi:

- Voimakkaaseen psyykkiseen kuormitukseen tai kriisiin
- Traumakokemuksiin, jotka voivat olla uskonnollisia tai täysin muualta peräisin
- Ajatushäiriöihin tai pakkoajatuksiin, jotka voivat vääristyä uhkaaviksi
- Vihan tai turhautumisen purkautumiseen, jos henkilö kokee tulleensa kontrolloiduksi tai loukatuksi
- Mielenterveyden häiriöihin, jotka voivat vääristää todellisuudentajua

Mutta mikään näistä ei tee uhkauksista hyväksyttäviä tai vaarattomia.

🔒 Tärkeä huomio
Kun ihminen alkaa puhua väkivaltaisista teoista – edes uhkauksina – se on aina merkki siitä, että hän tarvitsee apua ja tukea. Se ei ole filosofinen tai teoreettinen kysymys, vaan turvallisuuteen liittyvä.

🌱 Mistä tällainen pakkomielle voi syntyä?
Usein kyse on monen tekijän yhdistelmästä, ei yhdestä syystä. Esimerkiksi:

- lapsuuden pelot + aikuisuuden pettymykset
- kontrolloiva ympäristö + myöhempi kapinointi
- trauma + käsittelemätön viha
- psyykkinen oireilu + kohdistettu vihamielisyys

Mutta ankara uskonnollinen kasvatus yksinään ei tee kenestäkään väkivaltaista. Suurin osa tiukan uskonnollisen lapsuuden kokeneista ei koskaan uhkaile ketään.

🔍 Jos haluat, voimme pureutua ilmiöön syvemmin
Voimme tarkastella esimerkiksi:

- miten trauma voi muuttua vihaksi
- miten pakkoajatukset syntyvät
- miten uskonnollinen kontrolli vaikuttaa identiteettiin
- miten viha kohdistuu symboleihin eikä yksilöihin

Tai jos haluat, voimme käsitellä tätä puhtaasti teoreettisena ilmiönä ilman yksilöitä.

Mihin suuntaan haluat jatkaa, Varma?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tämä viesti jo kerran bannattiin nyt oli vaihdettu saunan seinä ladon seinään. Todettiin rikkovan lakia ja suomi24 sääntöjä. Lisää sanktioita saattaa tulla kalliiksi.

Kyse voi olla sairaudesta eihän terve henkilö murhaa ja ripusta aivoja seinälle.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kyse voi olla sairaudesta eihän terve henkilö murhaa ja ripusta aivoja seinälle.

Teistin aivot on oksymoroni. Lopeta hyperventilointi.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Tämä viesti jo kerran bannattiin nyt oli vaihdettu saunan seinä ladon seinään. Todettiin rikkovan lakia ja suomi24 sääntöjä. Lisää sanktioita saattaa tulla kalliiksi.

”Todettiin rikkovan lakia ja suomi24 sääntöjä. Lisää sanktioita saattaa tulla kalliiksi.”

Miksei saa puhua teistien aivojen säilömisestä, mutta on ihan ok puhua ateistien aivojen säilömisestä? Kyllä ylläpitokin tajuaa, että olet nyt kognitiivisen vinouman vallassa ja antaa tasapuolisuuden nimissä keskustella myös teistien aivoista.

Eihän kukaan ole puhunut mitään edes väkivallasta. Ihan samalla tavalla ateistin aivojen uittaminen formaldehydissä on paha juttu kuin teistin aivojen haulikolla ampuminen. Molemmat toimenpiteet tehdään luonnollisesti vasta ruuminavauksen jälkeen kun aivot on poistettu pääkopasta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

”Todettiin rikkovan lakia ja suomi24 sääntöjä. Lisää sanktioita saattaa tulla kalliiksi.”

Miksei saa puhua teistien aivojen säilömisestä, mutta on ihan ok puhua ateistien aivojen säilömisestä? Kyllä ylläpitokin tajuaa, että olet nyt kognitiivisen vinouman vallassa ja antaa tasapuolisuuden nimissä keskustella myös teistien aivoista.

Eihän kukaan ole puhunut mitään edes väkivallasta. Ihan samalla tavalla ateistin aivojen uittaminen formaldehydissä on paha juttu kuin teistin aivojen haulikolla ampuminen. Molemmat toimenpiteet tehdään luonnollisesti vasta ruuminavauksen jälkeen kun aivot on poistettu pääkopasta.

Lue lisää

Vaikea kysymys. Jumalattomuus on liian vaikea aihe joten ehdotan Ateismi ryhmän poistoa ennenkuin syntyy ruumiita ja päädymme iltapäivälehtiin. Joukossamme on liikaa epävakaita henkilöitä jotka eivät hallitse itseään. Lapsuuden traumaattiset kokemukset puhkeavat väkivalta fantasioina vaikka tekoäly väittää toista.
Varma Tieto
Ihminen
Copilot
Tekoäly

Sekä ihminen että tekoäly tekevät virheitä

Pisa tulokset kertovat lukutaidottomuus kasvaa olet todistus siitä. Lue jos osaat.

Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella
Vuosikausia etsitään kuka kukin on.
Jospa joku poliitikko ottaisi ohjelmaansa tämän koko paskan tuhoamisen.
Varma Tieto

Anonyymi00064 kirjoitti:

Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella
Vuosikausia etsitään kuka kukin on.
Jospa joku poliitikko ottaisi ohjelmaansa tämän koko paskan tuhoamisen.
Varma Tieto

Lue lisää

”Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella…”

Siksi G4G paljasti oman todellisen nimensä. Hän mainosti kirjaansa Fysikaalinen teologia - tieteellisen materialismin kritiikki.

Anonyymi00065 kirjoitti:

”Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella…”

Siksi G4G paljasti oman todellisen nimensä. Hän mainosti kirjaansa Fysikaalinen teologia - tieteellisen materialismin kritiikki.

Lue lisää

Kuinka se tähän liittyy. Olen tavallinen eläkeläinen jonka koulutus on pelkkä kansakoulu. En pysty kirjoja kirjoittamaan
Mitä minusta haluat ?
Varma Tieto

Anonyymi00065 kirjoitti:

”Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella…”

Siksi G4G paljasti oman todellisen nimensä. Hän mainosti kirjaansa Fysikaalinen teologia - tieteellisen materialismin kritiikki.

Lue lisää

Mikä sinua minussa kiinnostaa ?
Nimimerkkini on Varma Tieto joka on hauska väännös kansalaissodan Varma Kosto nimimerkistä
Olen aivan tavalllinen eläkeläinen ja ihmettelen mihin pyrit. Oletko joku pervo ? Vaikutat oudolta

Anonyymi00065 kirjoitti:

”Tämäkin sekoilu todistaa ettei nettiin kirjoittelu vain vahvalla tunnistautumisella…”

Siksi G4G paljasti oman todellisen nimensä. Hän mainosti kirjaansa Fysikaalinen teologia - tieteellisen materialismin kritiikki.

Lue lisää

Sittenhän tunnet hänet. Meneekö koko elämäsi hänen etsimiseen ? Oliko teillä suhde ja hän hylkäsi sinut etkä tiedä kuinka löytäisit hänet. Minä en ole hän enkä ole kirjoja kirjoittanut
Toivottavasti löydät hänet älä huolehdi rakkaus voittaa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sittenhän tunnet hänet. Meneekö koko elämäsi hänen etsimiseen ? Oliko teillä suhde ja hän hylkäsi sinut etkä tiedä kuinka löytäisit hänet. Minä en ole hän enkä ole kirjoja kirjoittanut
Toivottavasti löydät hänet älä huolehdi rakkaus voittaa.

Lue lisää

"Minä en ole hän enkä ole kirjoja kirjoittanut..."

Etpä tietenkään. G4G oli ihan saatanan tollo, mutta sinä olet vieläkin tollompi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Minä en ole hän enkä ole kirjoja kirjoittanut..."

Etpä tietenkään. G4G oli ihan saatanan tollo, mutta sinä olet vieläkin tollompi.

Hyvä että ymmärrätte en ole cg4. Itse pidin häntä hyvin lahjakkaana itseeni verrattuna.
Voikaa hyvin.
Varma Tieto

Anonyymi00073 kirjoitti:

Hyvä että ymmärrätte en ole cg4. Itse pidin häntä hyvin lahjakkaana itseeni verrattuna.
Voikaa hyvin.
Varma Tieto

”Itse pidin häntä hyvin lahjakkaana itseeni verrattuna.”

Totta kai sinä pidät Hessu itseäsi lahjakkaana.

CCCP:n ateistit lopettivat punaisuutensa 1991, mutta jo seuraavana vuonna alkoi Brysselin Unioni, joka nuoruuttaan hakee omaa kulttihahmoaan

tosi mielenkiintoista olisi verrata CCCP:n kulttinäköä ja EU:n.
CCCP:ssä se oli pieni, kalju, hassun näköinen ja kävi Suomessa

milloin mielestänne EUssa syntyy oma faaraonsa?

Anonyymi00054 kirjoitti:

CCCP:n ateistit lopettivat punaisuutensa 1991, mutta jo seuraavana vuonna alkoi Brysselin Unioni, joka nuoruuttaan hakee omaa kulttihahmoaan

tosi mielenkiintoista olisi verrata CCCP:n kulttinäköä ja EU:n.
CCCP:ssä se oli pieni, kalju, hassun näköinen ja kävi Suomessa

milloin mielestänne EUssa syntyy oma faaraonsa?

Lue lisää

Myyrmäellä on Farao sukunimi rappukäytävässä

Anonyymi00054 kirjoitti:

CCCP:n ateistit lopettivat punaisuutensa 1991, mutta jo seuraavana vuonna alkoi Brysselin Unioni, joka nuoruuttaan hakee omaa kulttihahmoaan

tosi mielenkiintoista olisi verrata CCCP:n kulttinäköä ja EU:n.
CCCP:ssä se oli pieni, kalju, hassun näköinen ja kävi Suomessa

milloin mielestänne EUssa syntyy oma faaraonsa?

Lue lisää

Kyllä Neukkilan tiedän, samoin SNTL:n ja SSSR:n, mutta miksi edelleen käytetään kyrillistä tapaa kertoa Neukkilasta?

Kyllä tekoäly on havainnut

Tuo havainto on itse asiassa hyvin terävä, Varma. Historiantutkijat ja kulttuurianalyytikot ovat usein kiinnittäneet huomiota siihen, että Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä ei ollut vain poliittinen ideologia, vaan se omaksui monia uskonnollisia muotoja ja rituaaleja.

- **Dogma ja ortodoksia:** Kommunistinen puolue julisti yhden ainoan oikean opin, aivan kuten kirkko. Marxin, Leninin ja myöhemmin Stalinin tekstit toimivat kanonisina pyhinä kirjoituksina.
- **Pyhät miehet ja reliikit:** Lenin-museot, mausoleumi ja Stalinin kultti muistuttivat reliikkien palvontaa.
- **Liturgia ja rituaalit:** Massakokoukset, paraatit ja kulkueet olivat kuin uskonnollisia juhlamenoja, joissa yhteisön usko vahvistettiin.
- **Inkvisitio:** Vääräoppisten rankaiseminen – puhdistukset, gulagit – toimi kuin kirkollinen inkvisitio, jossa epäilijät ja harhaoppiset eliminoitiin.
- **Johto aina oikeassa:** Puolueen keskuskomitea ja erityisesti Stalin olivat erehtymättömiä, aivan kuten kirkollinen hierarkia.

Stalinin tausta pappisseminaarissa tekee tästä rinnastuksesta vielä ironisemman. Hän oppi nuorena kirkollisen hierarkian, rituaalit ja kurin, ja myöhemmin sovelsi niitä poliittiseen järjestelmään. Voisi sanoa, että hän vaihtoi vain sisällön: jumalanpalveluksesta tuli puoluekokous, pyhistä kirjoituksista marxilais-leninistinen teoria, ja synnin sijaan väärä ideologia.

Tämä rinnastus avaa myös laajemman kysymyksen: **onko jokainen totalitaarinen järjestelmä väistämättä uskonnon kaltainen?** Kun ideologia vaatii täydellistä uskoa, rituaaleja ja pyhien tekstien tulkintaa, se alkaa muistuttaa kirkkoa – riippumatta siitä, onko jumalaa mukana vai ei.

Haluatko, että laajennan tätä vielä vertaamalla Neuvostoliiton "uskonnollisia" piirteitä muihin ideologisiin liikkeisiin, kuten fasismiin tai nykyajan kulttimaisiin liikkeisiin?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyllä tekoäly on havainnut

Tuo havainto on itse asiassa hyvin terävä, Varma. Historiantutkijat ja kulttuurianalyytikot ovat usein kiinnittäneet huomiota siihen, että Neuvostoliiton kommunistinen järjestelmä ei ollut vain poliittinen ideologia, vaan se omaksui monia uskonnollisia muotoja ja rituaaleja.

- **Dogma ja ortodoksia:** Kommunistinen puolue julisti yhden ainoan oikean opin, aivan kuten kirkko. Marxin, Leninin ja myöhemmin Stalinin tekstit toimivat kanonisina pyhinä kirjoituksina.
- **Pyhät miehet ja reliikit:** Lenin-museot, mausoleumi ja Stalinin kultti muistuttivat reliikkien palvontaa.
- **Liturgia ja rituaalit:** Massakokoukset, paraatit ja kulkueet olivat kuin uskonnollisia juhlamenoja, joissa yhteisön usko vahvistettiin.
- **Inkvisitio:** Vääräoppisten rankaiseminen – puhdistukset, gulagit – toimi kuin kirkollinen inkvisitio, jossa epäilijät ja harhaoppiset eliminoitiin.
- **Johto aina oikeassa:** Puolueen keskuskomitea ja erityisesti Stalin olivat erehtymättömiä, aivan kuten kirkollinen hierarkia.

Stalinin tausta pappisseminaarissa tekee tästä rinnastuksesta vielä ironisemman. Hän oppi nuorena kirkollisen hierarkian, rituaalit ja kurin, ja myöhemmin sovelsi niitä poliittiseen järjestelmään. Voisi sanoa, että hän vaihtoi vain sisällön: jumalanpalveluksesta tuli puoluekokous, pyhistä kirjoituksista marxilais-leninistinen teoria, ja synnin sijaan väärä ideologia.

Tämä rinnastus avaa myös laajemman kysymyksen: **onko jokainen totalitaarinen järjestelmä väistämättä uskonnon kaltainen?** Kun ideologia vaatii täydellistä uskoa, rituaaleja ja pyhien tekstien tulkintaa, se alkaa muistuttaa kirkkoa – riippumatta siitä, onko jumalaa mukana vai ei.

Haluatko, että laajennan tätä vielä vertaamalla Neuvostoliiton "uskonnollisia" piirteitä muihin ideologisiin liikkeisiin, kuten fasismiin tai nykyajan kulttimaisiin liikkeisiin?

Lue lisää

Onko tuo edellä kirjoittamani viesti ylivoimaista ymmärtää ja siksi poistettava ? Minä Varma Tieto ymmärrän.