Luomiskertomus on täynnä symboleja, ja se on pakko ymmärtää sellaisena. Jos yritämme lukea sen kirjaimellisesti, ajamme itsemme nurkkaan teologisesti ja järjellisesti.
Puhuva käärme ei ole biologinen eläin, vaan kuva kiusauksesta ja pahuuden äänen tulemista lähelle ihmistä. Jos uskomme, että käärmeet joskus oikeasti puhuivat, menetämme koko kertomuksen syvemmän viisauden: se kertoo pahuudesta, joka osaa naamioitua viisaudeksi. Sama ongelma tulee, kun sanotaan että nainen tehtiin konkreettisesti miehen kylkiluusta. Ei ole kyse luubiologiasta vaan siitä, että mies ja nainen ovat samaa ihmisyyttä ja tarkoitettu rinnakkain, ei ylä- tai alapuolelle.
Entä Jumala, joka “kävelee puutarhassa”? Onko Hän ruumiillinen olento, joka kulkee pitkin pensaikkoa ja ei tiedä missä Aadam on? Tällainen kirjaimellinen lukutapa tekee Jumalasta pienen, paikallisen ja inhimillisesti rajoittuneen. Se on huono teologia. Jumala ei ole mies metsällä. Se, että Jumalasta puhutaan näin ihmismäisesti, on kirjallista kuvakieltä – ei silminnäkijäraportti.
Kirjaimellinen luenta typistää kertomuksen uskottavuuden nollaan ja saa Raamatun näyttämään lastensadulta, vaikka sen viisaus on syvää ja totta ihmiselämän ja Jumalan suhteen kannalta. Symbolinen lukutapa avaa kertomuksen merkityksen: mistä paha tulee, mitä on tottelemattomuus, mikä on ihmisen kutsumus ja miksi tarvitsemme lunastusta. Kristinusko ei tarvitse epätoivoista tappelua fossiilien tai geenien kanssa – se tarvitsee hyvää teologiaa, joka tunnistaa milloin Raamattu puhuu kuvilla.
Symbolinen luenta ei ole “liberaalia selittelyä”, vaan klassista kristillistä ajattelua. Monet kirkkoisät, kuten Augustinus, näkivät Genesiksen kertomukset vertauskuvallisina. Kirjaimellisuus on moderni pakkorako, joka tekee Raamatusta huonon tietokirjan ja Jumalasta rajallisen. Symbolinen lukutapa antaa tilaa sekä Jumalan suuruudelle että Raamatun hengelliselle totuudelle.
Miksi luomiskertomus on luettava vertauskuvallisesti ja mitä tapahtuu jos ei ole
10
80
Vastaukset
- Anonyymi00001UUSI
Sanot sinä. Mistä tiedämme että juuri sinun (ja lahkosi) tulkinta asiasta on oikein? Ehkäpä ainoa oikea tapa lukea Raamattua on lukea sitä täysin kirjaimellisesti.
Kristinuskossa on yli 45 tuhatta erilaista lahkoa, jotka ovat asioista eri mieltä. Mistä tiedämme kuka näistä lahkoista on se ainoa ja oikea joka tulkitsee Raamatun sillä ainoalla ja oikealla tavalla?
Osaatko myös sanoa miksi Jumalasi täydellinen ja erehtymätön sana on niin epäselvää, että meillä on näin paljon asioista eri mieltä olevia lahkoja?- Anonyymi00002UUSI
Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.
Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa. - Anonyymi00007UUSI
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.
Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa.Eli argumenttisi oli siis "koska miljoona kärpästä." Et ottanut mitään kantaa siihen miten tiedämme mikä tulkinta on oikein tai miten tiedämme että se on oikein. Kaikki nämä 45 t lahkoa voivat perustellusti väittää että juuri heidän näkemyksensä on se ainoa ja oikea, koska ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa erottaa niitä toisistaan.
Raamattua kirjaimellisesti lukevat ovat sentään johdonmukaisia, sinulle jää tämä loputon "seli-seli-tää-on-vertausta-tämä-taas-jotain-muuta" -mustapekka käteesi.
- Anonyymi00003UUSI
Voisiko uskovaiset viimein siirtyä asialinjalle.
- Anonyymi00004UUSI
Kun jo aikaisemmin kävimme tätä läpi, niin tuo "symbolinen tulkinta" oli sitä, että jätetään selviä kohtia pois ja lisäillään omia asioita. Eli lopulta koko teksti vesitetään.
Kristinuskon pirstaloituminen jo kertoo paljon. Se on epäilyttävä ilmiö, ettei kukaan oikein tiedä oman uskontonsa sisältöä.
Voin vaikka aloittaa tuosta käärmeestä. Raamatun mukaan itse Jumala loi sen. Tämän seikan joudut ihan täysin jättämään pois, koska "symboliikkasi" ei sitä kestä. Raamatussa ei käy myöskään ilmi miten tämä käärme itse asiassa oli paha. Se ei valehdellut.
Ja viittaus pahaan. Tarinan kerronnan mukaan tämän Jumalan pitäisi olla kaikkivoipa ja kaikkitietävä. Pahuuden olemassaolo on pakko olla sen aikaansaannosta.
"Sama ongelma tulee, kun sanotaan että nainen tehtiin konkreettisesti miehen kylkiluusta. Ei ole kyse luubiologiasta vaan siitä, että mies ja nainen ovat samaa ihmisyyttä ja tarkoitettu rinnakkain, ei ylä- tai alapuolelle."
Miten ihmeessä tälläiseen "symbolinikaan" pääsee tuosta tarinasta? Mies on juuri nimen omaan se aito ja alkuperäinen ylempi taho tuossa tarinassa. Tarina nimen omaan korosti sitä, ettei naista alunperin edes tarvittaisi. Jumala juuri esitteli eläimiä Aatamin kumppaniksi, ettei naista tarvittaisi.
"Onko Hän ruumiillinen olento, joka kulkee pitkin pensaikkoa ja ei tiedä missä Aadam on?"
Tiesitkö tämän opin olevan myös islamin uskossa?
Et muuten edes yrittänyt selittää tätä symboliikkaa. Heiluttelit vain käsiä kuinka niin ei voi olla.
"Symbolinen lukutapa avaa kertomuksen merkityksen: mistä paha tulee, mitä on tottelemattomuus, mikä on ihmisen kutsumus ja miksi tarvitsemme lunastusta."
No. Mistä paha tulee sinun symboliikan mukaan?
Siis tottelemattomuus on sitä, kun syyntakeeton ei ymmärrä konseptia ja häntä ja hänen lapsiaan, lapsen lapsia jne. kidutetaan loputtomasti sukupolvien yli.
Ei tuo kylläkään selittänyt mitään lunastuksistakaan. Ja itsekin julistat sen olevan vain satua, niin eihän sellaista kuulukaan ottaa ihan lähtökohtaisesti tosissaan.
Tässä on juuri ongelma koko Jeesus pelleilyn kanssa ja sinun symboliikassa. Sinulla ei ole selitystä miltä pitäisi "pelastua", koska sinulla ei ole alkuperäistä lähdettä. Tuo vesitetty teologia kun ei vastaa yhtään mihinkään.
Sanotaan näin. Jos olisi joku Jumala, niin luulisi hänen osaavan selvästi kertoa asioita. Nyt lähinnä sinun juttusi kuulostaa villiltä arvailulta. Kaikista huvittavinta tässä on se, ettei kukaan ilmeisesti edes saa yhteyttä tähän Jumalaan, jotta voisi kysyä suoraan asioita. Vai onko tässäkin minun ajatteluni väärä, että koko Jumala pitäisi ottaa symboolisena? Jeesus symboolisena? Vai pitäisikö koko uskonto ottaa symboolisena? Se on kyllä vaikeaa, kun niin monet tuohon uskontoon kuuluvat vaativat sen kirjaimellisuutta.
Sen takia ymmärrän nuoren maan kreationisteja. He sentään ovat johdonmukaisia. Jos genesis on totta, niin se selittää synnin alun edes jotenkin.
Kaiken kaikkiaan minulle on ihan sama mihin kukakin uskoo. Jos sinä haluat uskoa johonkin epämääräiseen symboliikkaa, niin siitä vain. Uskonnon/uskonnottomuuden vapaus on tärkeä arvo maassamme. Et sentään yritä valehdella tieteestä, joka on hyvä juttu. Mutta kun yrität omaa epämääräistä symboliikkaasi tarjota muille, niin saat aivan varmasti huomautuksia siitä.
Pyrin tekstilläni huomauttamaan sinulle oman teologiasi heikkouksista. Voit joko ohittaa koko asian tai parantaa teologiaan kritiikin pohjalta. - Anonyymi00005UUSI
Jos luomiskertomus on "vertauskuva", niin vertauskuva mistä? Mitä luomispäivillä ja luomisjärjestyksellä jne halutaan muka sanoa?
Esimerkiksi syntiinlankeemuskertomuksesta voi löytää jopa eksistentialistista uskontoa paljon yleisempää symboliikkaa, mutta luomikertomus? Pelkkää primitiivistä höpöttelyä.- Anonyymi00006UUSI
Luomiskertomus on yksi luimismyyttien joukossa. Kun katsoo sitä tästä laajemmasta näkökulmasta, niin ei siinä mitäön symboliikkaa tarvita. Se sepittäjillä on ollut sama ihmisen tarve kuin muidenkin luomismyyttien selittäjillä. Siis keksiä jokin alku ympäröivälle maailmalle ja sen myötä ihmiskunnalle.
Kannattaa muistaa, että Raamatun luomiskertomus, osin vanhemmistamyyteistä muokattu, on tuon ajan ihmisten tarinaa. Heidän käsitys oli se, mitä he näkivät suppeassa elunpiirissä. Siellä on meidän aikaan nähden jumalattoman isoja aukkoja jumalia varten. Nyt aukot on täytetty tiedolla ja jumalien aukot ovat pienentyneet aika olemattomiksi, siis jos uutta tietoa pystyy omaksumaan.
Raamatun luomistarut ovat eri lähteistä ja siksi täysin erilaiset. Änkyräkreationisteille molemmat ovat kirjaimellisesti totta. Muille uskovaisille ne ovat enemmän tai vähemmän kuvaannollisia, sillä tiedetään, ettei niissä ole mitään todellisuuspohjaa, mutta Raamatun olisi silti oltava Jumalan sanaa.
- Anonyymi00008UUSI
" tiedetään, ettei niissä ole mitään todellisuuspohjaa, mutta Raamatun olisi silti oltava Jumalan sanaa"
Hyvin tiivistetty uskontojen oma logiikka, jota ulkopuolelta ei voi ymmärtää.
- Anonyymi00009UUSI
Kuoliko Jeesus vertauskuvan takia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 751191
- 741184
- 481064
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s1041018- 51985
- 34747
- 49714
- 54646
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?39642Nanna Karalahti :Paljastus bisneksistä Jere Karalahden kanssa!
Ottanut yhteyttä seiskalehden toimittajaan ja kertonut totuuden yhteisestä Herotreeni-nimisestä verkkovalmenuksesta.118577