Ratkaisu kosmologiaan

Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.

Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.

Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.

Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info

Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.

Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.

Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.

Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info

Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.

Lue lisää

Ja tässä havaittavassa osauniversumissa ei ole havaittu useita alkuräjähdyksiä.

Huonosti muotoiltu mutta ymmärrät kyllä.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.

Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.

Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.

Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info

Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.

Lue lisää

Tässä on jälleen se vanha temppu, jossa sana "kaikkeus" vedetään esiin kuin taikanumero, ikään kuin sen pelkkä mainitseminen todistaisi jotain.

Mutta ajatellaan hetki: jos "kaikkeus" todella tarkoittaa kaikkea mitä on, miten voimme väittää tietävämme, että se "ei ala"? Tämä ei ole havainto vaan metafyysinen oletus, joka naamioituu itsestäänselvyydeksi.

Logiikka kulkee näin: (1) Havaittu universumi alkaa, (2) Kaikkeus ei ala, (3) Siispä ne ovat eri asioita. Mutta väite (2) on juuri se, mikä kaipaa perusteluja – ei voi todistaa johtopäätöstä olettamalla se premissiksi.

Se on kuin sanoisi: "Tiedetään, että jumala on olemassa, siksi ateistit ovat väärässä." Toki, jos oletamme ikuisen kaikkeuden, saamme ikuisen kaikkeuden. Mutta mistä tuo oletus tulee? Ei havainnoista, sillä ne koskevat vain "osauniversumia". Ei logiikasta, sillä "kaikkeus" on määritelty juuri niin, että se on kaikki – joten puhe sen ulkopuolelta olemisesta on käsitteellinen ristiriita.

Santto haluaa kaksi teoriaa, toisen havaitulle ja toisen havaitsemattomalle, mutta rakentaa sen havaitsemattoman puolen täysin tyhjästä, kutsuu sitä tiedoksi ("se tiedetään"), ja sitten syyttää muita takapajuisuudesta kun nämä pyytävät perusteluja tälle tiedolle.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Ja tässä havaittavassa osauniversumissa ei ole havaittu useita alkuräjähdyksiä.

Huonosti muotoiltu mutta ymmärrät kyllä.

Jos oletus on BB, ei niitä edes etsitä.

Mutta on havaittu kaukaisia galakseja, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit, eli sopivat huonosti BB-teoriaan, mutta mainiosti Multi-Bang teoriaan.

Kaikki havaintojen tulkinnat ja kaavat pitää muuttaa toisenlaiseen teoriaan. Kova työ edessä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tässä on jälleen se vanha temppu, jossa sana "kaikkeus" vedetään esiin kuin taikanumero, ikään kuin sen pelkkä mainitseminen todistaisi jotain.

Mutta ajatellaan hetki: jos "kaikkeus" todella tarkoittaa kaikkea mitä on, miten voimme väittää tietävämme, että se "ei ala"? Tämä ei ole havainto vaan metafyysinen oletus, joka naamioituu itsestäänselvyydeksi.

Logiikka kulkee näin: (1) Havaittu universumi alkaa, (2) Kaikkeus ei ala, (3) Siispä ne ovat eri asioita. Mutta väite (2) on juuri se, mikä kaipaa perusteluja – ei voi todistaa johtopäätöstä olettamalla se premissiksi.

Se on kuin sanoisi: "Tiedetään, että jumala on olemassa, siksi ateistit ovat väärässä." Toki, jos oletamme ikuisen kaikkeuden, saamme ikuisen kaikkeuden. Mutta mistä tuo oletus tulee? Ei havainnoista, sillä ne koskevat vain "osauniversumia". Ei logiikasta, sillä "kaikkeus" on määritelty juuri niin, että se on kaikki – joten puhe sen ulkopuolelta olemisesta on käsitteellinen ristiriita.

Santto haluaa kaksi teoriaa, toisen havaitulle ja toisen havaitsemattomalle, mutta rakentaa sen havaitsemattoman puolen täysin tyhjästä, kutsuu sitä tiedoksi ("se tiedetään"), ja sitten syyttää muita takapajuisuudesta kun nämä pyytävät perusteluja tälle tiedolle.

Lue lisää

Ei se ole pelkästään itsestäänselvyys, siis rationaalisesti parempi ajatus, vaan voidaan myös tehdä teoria siltä pohjalta ja verrata sitä BB teoriaan ja tutkia kumpi on parempi.

Tämä on vaikeaa tiedeyhteisössä, koska vertaisarviointi on BBn puolella.

Muttei mahdotonta. ACG, MOND, Suntola ja minä ym. https://cosmology.info, ACG kerää kaikki. Googleen santavuori.com. Yliopistot ovat myös heräämässä ja vapautumassa. Aalto-yliopisto kärjessä Suomessa.