Pitää erottaa koko universumi ja paikallinen osauniversumimme. Kummastakaan ei ole vielä oikeaa teoriaa. Se työ on edessämme.
Ratkaisu kosmologiaan
26
401
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ei ole tällä hetkellä havaintoja muusta kuin tästä niin kutsutusta omasta osauniversumistamme.
Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.
Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.
Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.
Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info
Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.- Anonyymi00002
santtunen2 kirjoitti:
Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.
Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.
Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.
Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info
Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.Ja tässä havaittavassa osauniversumissa ei ole havaittu useita alkuräjähdyksiä.
Huonosti muotoiltu mutta ymmärrät kyllä. - Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Kaikki havainnot ovat samalla universumista. Siksi täytyy oppia tulkitsemaan oikein, mitä ne sanovat toisaalta kaikkeudesta, toisaalta osauniversumistamme.
Nämä kaksi ovat olemassa todellisuudessa. Havaittava universumi on vain se alue, mistä meillä on havaintoja. Pitää olettaa jotain sen ulkopuoleltakin, että saadaan aikaan nämä kaksi tarvittavaa eri teoriaa.
Ja se tiedetään, että kaikkeus ei ala. Osauniversumimme alkaa. Siksi ne myös ovat eri asioita, ja ovat kumpikin todellisuudessa olemassa.
Tarvitaan ajatustavan muutos. Paradigman muutos. Ei voi mitään. Tiedeyhteisön valtavirta on takapajuinen ja hajonnut jo asiassa, kuten pitääkin. Tieteen kärki on ACG ja MOND. https://cosmology.info
Ja minä, öhöm, https://www.ollisantavuorikotisivut.fi santavuori.com vie nyt sinne, kunhan kaikki tasoittuu Internet palveluissa.Tässä on jälleen se vanha temppu, jossa sana "kaikkeus" vedetään esiin kuin taikanumero, ikään kuin sen pelkkä mainitseminen todistaisi jotain.
Mutta ajatellaan hetki: jos "kaikkeus" todella tarkoittaa kaikkea mitä on, miten voimme väittää tietävämme, että se "ei ala"? Tämä ei ole havainto vaan metafyysinen oletus, joka naamioituu itsestäänselvyydeksi.
Logiikka kulkee näin: (1) Havaittu universumi alkaa, (2) Kaikkeus ei ala, (3) Siispä ne ovat eri asioita. Mutta väite (2) on juuri se, mikä kaipaa perusteluja – ei voi todistaa johtopäätöstä olettamalla se premissiksi.
Se on kuin sanoisi: "Tiedetään, että jumala on olemassa, siksi ateistit ovat väärässä." Toki, jos oletamme ikuisen kaikkeuden, saamme ikuisen kaikkeuden. Mutta mistä tuo oletus tulee? Ei havainnoista, sillä ne koskevat vain "osauniversumia". Ei logiikasta, sillä "kaikkeus" on määritelty juuri niin, että se on kaikki – joten puhe sen ulkopuolelta olemisesta on käsitteellinen ristiriita.
Santto haluaa kaksi teoriaa, toisen havaitulle ja toisen havaitsemattomalle, mutta rakentaa sen havaitsemattoman puolen täysin tyhjästä, kutsuu sitä tiedoksi ("se tiedetään"), ja sitten syyttää muita takapajuisuudesta kun nämä pyytävät perusteluja tälle tiedolle. Anonyymi00002 kirjoitti:
Ja tässä havaittavassa osauniversumissa ei ole havaittu useita alkuräjähdyksiä.
Huonosti muotoiltu mutta ymmärrät kyllä.Jos oletus on BB, ei niitä edes etsitä.
Mutta on havaittu kaukaisia galakseja, jotka eivät voi olla samasta alusta kuin Linnunrata ja lähigalaksit, eli sopivat huonosti BB-teoriaan, mutta mainiosti Multi-Bang teoriaan.
Kaikki havaintojen tulkinnat ja kaavat pitää muuttaa toisenlaiseen teoriaan. Kova työ edessä.Anonyymi00003 kirjoitti:
Tässä on jälleen se vanha temppu, jossa sana "kaikkeus" vedetään esiin kuin taikanumero, ikään kuin sen pelkkä mainitseminen todistaisi jotain.
Mutta ajatellaan hetki: jos "kaikkeus" todella tarkoittaa kaikkea mitä on, miten voimme väittää tietävämme, että se "ei ala"? Tämä ei ole havainto vaan metafyysinen oletus, joka naamioituu itsestäänselvyydeksi.
Logiikka kulkee näin: (1) Havaittu universumi alkaa, (2) Kaikkeus ei ala, (3) Siispä ne ovat eri asioita. Mutta väite (2) on juuri se, mikä kaipaa perusteluja – ei voi todistaa johtopäätöstä olettamalla se premissiksi.
Se on kuin sanoisi: "Tiedetään, että jumala on olemassa, siksi ateistit ovat väärässä." Toki, jos oletamme ikuisen kaikkeuden, saamme ikuisen kaikkeuden. Mutta mistä tuo oletus tulee? Ei havainnoista, sillä ne koskevat vain "osauniversumia". Ei logiikasta, sillä "kaikkeus" on määritelty juuri niin, että se on kaikki – joten puhe sen ulkopuolelta olemisesta on käsitteellinen ristiriita.
Santto haluaa kaksi teoriaa, toisen havaitulle ja toisen havaitsemattomalle, mutta rakentaa sen havaitsemattoman puolen täysin tyhjästä, kutsuu sitä tiedoksi ("se tiedetään"), ja sitten syyttää muita takapajuisuudesta kun nämä pyytävät perusteluja tälle tiedolle.Ei se ole pelkästään itsestäänselvyys, siis rationaalisesti parempi ajatus, vaan voidaan myös tehdä teoria siltä pohjalta ja verrata sitä BB teoriaan ja tutkia kumpi on parempi.
Tämä on vaikeaa tiedeyhteisössä, koska vertaisarviointi on BBn puolella.
Muttei mahdotonta. ACG, MOND, Suntola ja minä ym. https://cosmology.info, ACG kerää kaikki. Googleen santavuori.com. Yliopistot ovat myös heräämässä ja vapautumassa. Aalto-yliopisto kärjessä Suomessa.- Anonyymi00004
santtunen2 kirjoitti:
Ei se ole pelkästään itsestäänselvyys, siis rationaalisesti parempi ajatus, vaan voidaan myös tehdä teoria siltä pohjalta ja verrata sitä BB teoriaan ja tutkia kumpi on parempi.
Tämä on vaikeaa tiedeyhteisössä, koska vertaisarviointi on BBn puolella.
Muttei mahdotonta. ACG, MOND, Suntola ja minä ym. https://cosmology.info, ACG kerää kaikki. Googleen santavuori.com. Yliopistot ovat myös heräämässä ja vapautumassa. Aalto-yliopisto kärjessä Suomessa.Tässä on klassinen siirtymä: kun logiikka kiristää, vaihdetaan pelikenttää. Ensin "kaikkeus ei ala" oli itsestäänselvyys, nyt se onkin "rationaalisesti parempi ajatus" josta voidaan rakentaa teorioita.
Mutta rationaalisesti parempi mihin verrattuna ja millä perusteella?
Santtu vetoaa ACG:hen, MOND:iin ja Suntolaan ikään kuin pelkkä linkkilistakin osoittaisi, että valtavirran kosmologia on väärässä ja "yliopistot heräävät".
Tämä on tuttu retoriikka: kun oma näkemys ei läpäise vertaisarviointia, syy ei ole teorian heikkoudessa vaan "BB-puolueellisessa" tiedeyhteisössä.
Mutta vertaisarviointi, kaikista puutteistaan huolimatta, on juuri se mekanismi joka pakottaa näyttämään miksi jokin teoria on parempi – ei vain väittämään sitä.
Jos "kaikkeus ei ala" todella tuottaa paremman teorian kuin alkuräjähdys, missä ovat ennusteet joita vain se tekee oikein? Missä havainnot jotka BB selittää väärin mutta tämä vaihtoehto oikein?
Pelkkä "Googlettakaa Santavuori" ei ole argumentti, se on mainoslause. - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Tässä on klassinen siirtymä: kun logiikka kiristää, vaihdetaan pelikenttää. Ensin "kaikkeus ei ala" oli itsestäänselvyys, nyt se onkin "rationaalisesti parempi ajatus" josta voidaan rakentaa teorioita.
Mutta rationaalisesti parempi mihin verrattuna ja millä perusteella?
Santtu vetoaa ACG:hen, MOND:iin ja Suntolaan ikään kuin pelkkä linkkilistakin osoittaisi, että valtavirran kosmologia on väärässä ja "yliopistot heräävät".
Tämä on tuttu retoriikka: kun oma näkemys ei läpäise vertaisarviointia, syy ei ole teorian heikkoudessa vaan "BB-puolueellisessa" tiedeyhteisössä.
Mutta vertaisarviointi, kaikista puutteistaan huolimatta, on juuri se mekanismi joka pakottaa näyttämään miksi jokin teoria on parempi – ei vain väittämään sitä.
Jos "kaikkeus ei ala" todella tuottaa paremman teorian kuin alkuräjähdys, missä ovat ennusteet joita vain se tekee oikein? Missä havainnot jotka BB selittää väärin mutta tämä vaihtoehto oikein?
Pelkkä "Googlettakaa Santavuori" ei ole argumentti, se on mainoslause.Tässä hieman oleellista käsitehistoriaa, todellisuutta koskevista käsitteistä.
Santulla on tapana väännellä termienmerkityksiä ja siten myös väännellä
käsitteitä paremmin hänelle sopivaksi.
"Kosmos" on vanhin – kreikkalaiset tarkoittivat sillä järjestystä, kaunista kokonaisuutta joka erottuu kaaoksesta. Pythagoralaisille se oli harmoninen, Platonille järkevän demiurgin tekemä, mutta kaikille rajallinen ja muodollinen. Ei ääretön möykky vaan jäsentynyt kokonaisuus.
"Universumi" tuli latinasta (universus, "kaikki yhdeksi käännetty"), mutta saikin modernin merkityksensä vasta uuden ajan fysiikassa – erityisesti kun Newton tarvitsi sanan kaikelle sille avaruudelle jossa kappaleet liikkuvat. Täällä on jo siirtymä: kosmoksesta joka oli muoto, universumiin joka on sisältö.
"Kaikkeus" on suomen kieli-insinöörien neutraali käännös "universumille", mutta juuri tuo neutraalisuus tekee siitä filosofisesti vaarallisen.
Se kuulostaa siltä että se määritelmällisesti tarkoittaa kaikkea, siis myös sitä mitä emme havaitse, sitä mikä oli ennen alkuräjähdystä, kaikkea mahdollista. Mutta tämä on sanan rakenne huijaamassa: "kaikki" + "-us" ei tee siitä tiedettä, vaan metafysiikkaa.
Santtu käyttää sanaa ikään kuin se olisi vanhempi ja perustavampi kuin "universumi" – mutta todellisuudessa se on nuorin ja epämääräisin, juuri sen takia käyttökelpoisin retoristen temppujen tekemiseen.
"Kaikkeus" kantaa mukanaan kaikuja vanhasta kosmologiasta, jossa "taivaat ja maa" muodostivat kaiken. Raamatullinen "taivasten taivaat" tai "kaikkivaltias" eivät olleet empiirisiä havaintoja vaan teologisia määritelmiä täydellisyydestä ja kokonaisuudesta.
Kun keskiaikaiset ajattelijat puhuivat universumista, he tarkoittivat Jumalan luomaa kokonaisuutta – joka tietysti oli ikuinen suhteessa Jumalaan, vaikka olikin luotu ajassa.
Tämä on olennaista Santun argumentille: kun hän sanoo "kaikkeus ei ala", hän ei puhu fysiikasta vaan lainaa implisiittisesti tätä vanhaa teologista rakennetta, jossa täydellinen kokonaisuus ei voi alkaa, koska alkaminen merkitsisi puutteellisuutta.
Termi "kaikkeus" tuo mukanaan intuitioita joita ei ole ansaittu – se kuulostaa perustavammalta kuin "havaittu universumi" juuri siksi, että se resonoi tuon vanhan metafyysisen järjestyksen kanssa. Mutta resonanssi ei ole perustelu. Se on vain kaikua katedraalista, jossa sanaa ennen käytettiin.
Katsotaan miten Santtu vastaa tähän, hän sanoo olevansa filosofi.
Filosofit ovat tarkkoja käsitteistä ja niiden historiasta. Santtu ei ole
aikaisemmin välittänyt mitenkään asiasta, sen takia hän on kompuroinut
logiikassa aikaisemmin. Anonyymi00005 kirjoitti:
Tässä hieman oleellista käsitehistoriaa, todellisuutta koskevista käsitteistä.
Santulla on tapana väännellä termienmerkityksiä ja siten myös väännellä
käsitteitä paremmin hänelle sopivaksi.
"Kosmos" on vanhin – kreikkalaiset tarkoittivat sillä järjestystä, kaunista kokonaisuutta joka erottuu kaaoksesta. Pythagoralaisille se oli harmoninen, Platonille järkevän demiurgin tekemä, mutta kaikille rajallinen ja muodollinen. Ei ääretön möykky vaan jäsentynyt kokonaisuus.
"Universumi" tuli latinasta (universus, "kaikki yhdeksi käännetty"), mutta saikin modernin merkityksensä vasta uuden ajan fysiikassa – erityisesti kun Newton tarvitsi sanan kaikelle sille avaruudelle jossa kappaleet liikkuvat. Täällä on jo siirtymä: kosmoksesta joka oli muoto, universumiin joka on sisältö.
"Kaikkeus" on suomen kieli-insinöörien neutraali käännös "universumille", mutta juuri tuo neutraalisuus tekee siitä filosofisesti vaarallisen.
Se kuulostaa siltä että se määritelmällisesti tarkoittaa kaikkea, siis myös sitä mitä emme havaitse, sitä mikä oli ennen alkuräjähdystä, kaikkea mahdollista. Mutta tämä on sanan rakenne huijaamassa: "kaikki" "-us" ei tee siitä tiedettä, vaan metafysiikkaa.
Santtu käyttää sanaa ikään kuin se olisi vanhempi ja perustavampi kuin "universumi" – mutta todellisuudessa se on nuorin ja epämääräisin, juuri sen takia käyttökelpoisin retoristen temppujen tekemiseen.
"Kaikkeus" kantaa mukanaan kaikuja vanhasta kosmologiasta, jossa "taivaat ja maa" muodostivat kaiken. Raamatullinen "taivasten taivaat" tai "kaikkivaltias" eivät olleet empiirisiä havaintoja vaan teologisia määritelmiä täydellisyydestä ja kokonaisuudesta.
Kun keskiaikaiset ajattelijat puhuivat universumista, he tarkoittivat Jumalan luomaa kokonaisuutta – joka tietysti oli ikuinen suhteessa Jumalaan, vaikka olikin luotu ajassa.
Tämä on olennaista Santun argumentille: kun hän sanoo "kaikkeus ei ala", hän ei puhu fysiikasta vaan lainaa implisiittisesti tätä vanhaa teologista rakennetta, jossa täydellinen kokonaisuus ei voi alkaa, koska alkaminen merkitsisi puutteellisuutta.
Termi "kaikkeus" tuo mukanaan intuitioita joita ei ole ansaittu – se kuulostaa perustavammalta kuin "havaittu universumi" juuri siksi, että se resonoi tuon vanhan metafyysisen järjestyksen kanssa. Mutta resonanssi ei ole perustelu. Se on vain kaikua katedraalista, jossa sanaa ennen käytettiin.
Katsotaan miten Santtu vastaa tähän, hän sanoo olevansa filosofi.
Filosofit ovat tarkkoja käsitteistä ja niiden historiasta. Santtu ei ole
aikaisemmin välittänyt mitenkään asiasta, sen takia hän on kompuroinut
logiikassa aikaisemmin.Kun tulee uusi ja parempi paradigma, käsitteet määritellään paremmin. Siitä vaan on kysymys. BB määrittelee käsitteet epäselvästi ja väärin, minä paremmin ja tarkemmin.
Universumi? Kaksi asiaa, kaikkeus ja osauniversumit.- Anonyymi00008
santtunen2 kirjoitti:
Kun tulee uusi ja parempi paradigma, käsitteet määritellään paremmin. Siitä vaan on kysymys. BB määrittelee käsitteet epäselvästi ja väärin, minä paremmin ja tarkemmin.
Universumi? Kaksi asiaa, kaikkeus ja osauniversumit.Santtu.
"Kun tulee uusi ja parempi paradigma, käsitteet määritellään paremmin."
Sinä kiertelet asiaa kuin kissa kuuma puuroa.
Sinun taktiikkasi on ujuttaa joku jumala ja henkimaailma "kaikkeuden"
ja "osauniversumien" avulla kosmologiaan. Älyllisesti epärehellistä
touhua.
Hassua kun haukut naturalismia jumalien sulkemisesta pois tieteestä,
no naturalismi on kuitenkin älyllisesti rehellinen asiassa, ei todisteita
jumalista, ei oleteta tieteeseen.
Tuollainen käsite vääntely tuottaa vain erittäin huonoja käsitteitä jos itsekin
uskot niihin, samoin erittäin huonoa logiikkaa kuten kompuroinnistasi
näkyy, sinulla on filosofin perustaidot aivan hukassa.
Eikä ne BB:n kanssa kilpailevat kosmologiset mallit kuitenkaan nielaise
jumalia ja henkimaailmoja malleihinsa.
Kumpikin tuntemattomia, niistä vaan tehdään ensin hypoteeseja ja sitten parempia ja parempia teorioita. Nykyinen ontuu ja sekoittaa asioita ja sen matematiikka on ilmassa todellisuudesta.
Tarvitaan sekä filosofiaa että empiiristä tutkimusta.
Myös nykyinen teoria perustuu omaan metafysikkaansa, metafysiikka on mukana aina. Se sopii katoliseen creatio ex nihilo teologiaan, tyhjästä luomiseen, jota minä pidän vääränä, mahdottomana, epäloogisena.- Anonyymi00006
Osauniversumi on kuin yksi solu elimistössä? Ja koko universumi on elimistö? Voiko mikroskooppisen pieni todellisuus avata näin mielen ymmärtämään kuinka valtavista rakenteista voi olla kyse kaikkeuden tasolla. Tosin itseäni arveluttaa Klemensin kirje Korinttiin jossa hän väittää : SÄÄDÖKSET OVAT VOIMASSA KAIKISSA PAIKOISSA JA AJOISSA SAMANLAISINA. Voiko painovoima ja s/m voima rajoittaa sen mitä voi olla olemassa.
Luin Gnosista jälleen vähän. Tuli mieleen kuva Musta aukko sisältää kaiken aineen antimateriana. Millainen olisi mustan aukon sisällä oleva maailma jos se olisi pelkästään antimateriaa. Pitää kysyä tekoälyltä tai Googlella etsiä tietoa.Tietysti oikea käsitys ja teoria kaikkeudesta käsittää myös sen kaikki osat, mutta niin kauan kuin meillä ei ole sellaista, se pitää rakentaa vähitellen kahden eri teorian avulla. Osien uusi ymmärrys auttaa kokonaisuuden uutta ymmärrystä ja kokonaisuuden uusi ymmärrys auttaa osien ymmärrystä.
Siksi täytyy vielä pelata kahta teoriaa kehittämällä vuorotellen ja yhtä aikaa molempia.
Kaikkeuden teoria ja osauniversumimme teoria. Ja muiden osauniversumien teoria myös kyllä.
Nyt on ymmärretty, että kokonaisuus voi olla galaksien verkosto. Kaikkeus.
Ja osauniversumimme ei ole erillinen kupla, vaan kaukana näkyy jo muiden osauniversumien galakseja, päinvastoin kuin klassisessa multiuniversumiteoriassa ja BB-teorian nykyisessä muodossa.
Silloin erotetaan nämä kaksi teoriaa ja kumpikin muuttuu. Täytyy erottaa, ja täytyy muuttaa. Se on tieteen kehitysvaihe nyt. Muuten ollaan epätieteellisiä ja takapajuisia siihen nähden, mitä tieteessä jo tiedetään.
Sitten joskus myöhemmin jatketaan tästä eteenpäin, nyt tehdään mitä nämä oivallukset vaativat.
- Anonyymi00007
Itseäni askarruttaa yhä Hare Krishna kirjan tieto: Maailmat syntyy Krishnan ihohuokosten hengityksestä. Onko filamentit tuo iho ja syntyykö galaksit kun kaasu virtaa eri suuntiin FILAMENTTIEN halki.
Co-pilot esitti kun kysyin missä galaksit syntyvät seuraavaa:
Suurin osa galakseista syntyy ja elää filamenttien sisällä tai niiden risteyskohdissa, koska siellä on eniten ainetta.
Risteys kohdat FILAMENTTIEN ovat siis galaksirikkaita.Ne risteyskohdat ja muut pullistumat filamenteissä ovat galaksijoukkoja, klustereita ja superklustereita. Tiheämpiä joukkoja galakseja kuin filamenttien harvemmat galaksiryhmittymät.
Kaikki joukkojen väliset rajat ovat keinotekoisia, kuten tähtikuvioiden rajat, paitsi tämä verkkorakenne ja eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot.
Eri alut ja populaatiot saadaan esiin syvän taivaan kuvista, kun tehdään huolellista empiiristä tutkimusta BB- teoria koko universumin teoriana hyläten. BB on vain oman osauniversumimme alustava teoria, eikä tiedetä kuinka pitkälle taivaalla eri suuntiin juuri oman alkumme galaksit jatkuvat.- Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Ne risteyskohdat ja muut pullistumat filamenteissä ovat galaksijoukkoja, klustereita ja superklustereita. Tiheämpiä joukkoja galakseja kuin filamenttien harvemmat galaksiryhmittymät.
Kaikki joukkojen väliset rajat ovat keinotekoisia, kuten tähtikuvioiden rajat, paitsi tämä verkkorakenne ja eri alkujen muodostamat galaksipopulaatiot.
Eri alut ja populaatiot saadaan esiin syvän taivaan kuvista, kun tehdään huolellista empiiristä tutkimusta BB- teoria koko universumin teoriana hyläten. BB on vain oman osauniversumimme alustava teoria, eikä tiedetä kuinka pitkälle taivaalla eri suuntiin juuri oman alkumme galaksit jatkuvat.Tässä on kaksi väitettä jotka ansaitsevat erilliset vastaukset.
Ensimmäinen - että verkkorakenne on ainoa "todellinen" rakenne ja muut rajat ovat keinotekoisia kuten tähtikuviot - on oikea huomio joka ei tue hänen teoriaansa lainkaan.
Verkkorakenne on todellakin luonnollinen, ei keinotekoinen, ja juuri siksi se on ongelma Big Bangille mutta luonnollista plasmadynamiikalle.
Mutta sitten hän tekee hypyn: koska rakenne on todellinen, Big Bang täytyy hylätä koko universumin teoriana ja tulkita vain "oman osauniversumimme" alkuna.
Tämä on kuin lääkäri joka huomattuaan potilaan oireet väärän diagnoosin seurauksiksi ei vaihda diagnoosia vaan kutistaa potilaan: "teoriani toimii täydellisesti vasemmalle polvelle, oikea polvi on eri asia."
Toinen väite - että "eri alut" ja galaksipopulaatiot näkyvät empiirisestä tutkimuksesta kun hylätään BB-teoria - on kehäpäätelmä niin täydellinen että se voisi olla oppikirjaesimerkki.
Hän sanoo: "kun lopetan uskomisenr Big Bangiin, näen todisteita monista räjähdyksistä." Toki näet - kun tulkintakehyksesi muuttuu, kaikki data järjestyy sen mukaisesti.
Kreationisti näkee tulvien todisteet kun hylkää evoluution, tasaisen maan kannattaja näkee kaarevuuden harhakuvan kun hylkää pallon.
Kysymys ei ole mitä näet vaan mitä data vaatii. Ja filamenttirakenne vaatii järjestävää voimaa - joko pimeää ainetta tai plasmaa - mutta se ei kerro montako räjähdystä tapahtui, ellei hän pysty näyttämään selviä erillisiä alkupisteitä. Niitä hän ei ole näyttänyt.
Santtu vaatii Big Bangin kumoamista tieteellisillä perusteilla - filamentit, populaatiot, empiirinen data - mutta hänen todellinen agendansa makaa muualla, odottamassa kuin korttihai joka on jo päättänyt mihin rahat menevät.
Hän ei halua parempaa kosmologiaa vaan tietynlaista kosmologiaa, sellaista jossa on tilaa jumalalle ja hengille. Tämä on älyllisesti epärehellistä kahdella tapaa.
Ensiksi: jos plasmauniversumi tai jokin muu malli todella kumoaa Big Bangin, sen pitää tehdä se omilla ansioillaan, ei siksi että se sattuu sopimaan paremmin johonkin uskonnolliseen maailmankuvaan.
Toinen: jos hän haluaa jumalan takaisin kosmologiaan, hänen pitäisi sanoa se suoraan ja perustella se, ei piilottaa sitä tieteellisen kritiikin taakse kuin aseita viljalaatikoissa.
Mutta tässä on syvempi ongelma: miksi hän luulee että Big Bangin kumoaminen toisi jumalan takaisin?
Big Bang on täysin yhteensopiva jumaluuden kanssa - paavi hyväksyi sen heti, koska luomishetki sopii erinomaisesti teologiaan. Ikuinen, räjähtämätön universumi on itse asiassa vaikeampi sovittaa perinteiseen luojaopetukseen.
Hän on valinnut väärän taistelun väärästä syystä. Jos hän haluaa metafysiikkaa takaisin fysiikkaan, hänen pitäisi argumentoida suoraan sen puolesta - ei toivoa että väärä kosmologia sattuu tuomaan sen sivutuotteena. Anonyymi00009 kirjoitti:
Tässä on kaksi väitettä jotka ansaitsevat erilliset vastaukset.
Ensimmäinen - että verkkorakenne on ainoa "todellinen" rakenne ja muut rajat ovat keinotekoisia kuten tähtikuviot - on oikea huomio joka ei tue hänen teoriaansa lainkaan.
Verkkorakenne on todellakin luonnollinen, ei keinotekoinen, ja juuri siksi se on ongelma Big Bangille mutta luonnollista plasmadynamiikalle.
Mutta sitten hän tekee hypyn: koska rakenne on todellinen, Big Bang täytyy hylätä koko universumin teoriana ja tulkita vain "oman osauniversumimme" alkuna.
Tämä on kuin lääkäri joka huomattuaan potilaan oireet väärän diagnoosin seurauksiksi ei vaihda diagnoosia vaan kutistaa potilaan: "teoriani toimii täydellisesti vasemmalle polvelle, oikea polvi on eri asia."
Toinen väite - että "eri alut" ja galaksipopulaatiot näkyvät empiirisestä tutkimuksesta kun hylätään BB-teoria - on kehäpäätelmä niin täydellinen että se voisi olla oppikirjaesimerkki.
Hän sanoo: "kun lopetan uskomisenr Big Bangiin, näen todisteita monista räjähdyksistä." Toki näet - kun tulkintakehyksesi muuttuu, kaikki data järjestyy sen mukaisesti.
Kreationisti näkee tulvien todisteet kun hylkää evoluution, tasaisen maan kannattaja näkee kaarevuuden harhakuvan kun hylkää pallon.
Kysymys ei ole mitä näet vaan mitä data vaatii. Ja filamenttirakenne vaatii järjestävää voimaa - joko pimeää ainetta tai plasmaa - mutta se ei kerro montako räjähdystä tapahtui, ellei hän pysty näyttämään selviä erillisiä alkupisteitä. Niitä hän ei ole näyttänyt.
Santtu vaatii Big Bangin kumoamista tieteellisillä perusteilla - filamentit, populaatiot, empiirinen data - mutta hänen todellinen agendansa makaa muualla, odottamassa kuin korttihai joka on jo päättänyt mihin rahat menevät.
Hän ei halua parempaa kosmologiaa vaan tietynlaista kosmologiaa, sellaista jossa on tilaa jumalalle ja hengille. Tämä on älyllisesti epärehellistä kahdella tapaa.
Ensiksi: jos plasmauniversumi tai jokin muu malli todella kumoaa Big Bangin, sen pitää tehdä se omilla ansioillaan, ei siksi että se sattuu sopimaan paremmin johonkin uskonnolliseen maailmankuvaan.
Toinen: jos hän haluaa jumalan takaisin kosmologiaan, hänen pitäisi sanoa se suoraan ja perustella se, ei piilottaa sitä tieteellisen kritiikin taakse kuin aseita viljalaatikoissa.
Mutta tässä on syvempi ongelma: miksi hän luulee että Big Bangin kumoaminen toisi jumalan takaisin?
Big Bang on täysin yhteensopiva jumaluuden kanssa - paavi hyväksyi sen heti, koska luomishetki sopii erinomaisesti teologiaan. Ikuinen, räjähtämätön universumi on itse asiassa vaikeampi sovittaa perinteiseen luojaopetukseen.
Hän on valinnut väärän taistelun väärästä syystä. Jos hän haluaa metafysiikkaa takaisin fysiikkaan, hänen pitäisi argumentoida suoraan sen puolesta - ei toivoa että väärä kosmologia sattuu tuomaan sen sivutuotteena.Sinä lähdet BB metafysiikasta etkä siis tajua, että silläkin on metafyysinen pohja.
Kaikilla teorioilla kosmologiasta on metafyysinen pohja. Mikään niistä ei ole väärä tai oikea sinänsä. Kyse on vain siitä, mikä sitten muodostettu teoria on paras. Teoria muodostetaan empiirisesti ja rationaalisesti ja se testataan empiirisesti ja rationaalisesti.
Jumalan poisjättäminen on aivän yhtä metafyysinen ratkaisu kuin mukaan ottaminen tai agnostinen ratkaisu tai ignoristinen ratkaisu tässä asiassa. Vallitseva naturalismi on ateistista ja ignoristista metafysiikka ja esiintyy ainoana tieteellisenä. Muttei ole ainoa tieteellinen.
- Anonyymi00010
Eilen julkaistun uuden teorian mukaan havaittavasta osauniversumista käytetään nimeä pieni alue (small patch). Kokonaisuniversumi on paljon vanhempi ja suurempi.
A Small Patch Hypothesis in Cosmology
https://www.arxiv.org/abs/2602.09420
Tekoälyn tekemä yhteenveto kuvaa artikkelin “A Small Patch Hypothesis in Cosmology” esittelemää ajatusta, jota tässä kutsutaan nimellä pienen alueen hypoteesi (Small Patch Hypothesis). Artikkelin mukaan havaittava maailmankaikkeus voidaan ymmärtää vain hyvin pienenä osana paljon suuremmasta, konformaalisesti vanhemmasta ja kauttaaltaan kausaalisesti kytkeytyneestä avaruusajasta. Tämä näkökulma muuttaa merkittävästi sitä, miten perinteiset varhaisen maailmankaikkeuden ongelmat tulkitaan. Tasaisuus- ja horisonttiongelmat eivät välttämättä vaadi erityisiä varhaisen ajan mekanismeja, vaan voivat johtua puhtaasti havaintovalikoitumisesta: näemme vain suppean kaistaleen valtavasta kokonaisuudesta, ja tämän kaistaleen ominaisuudet saattavat olla poikkeuksellisen säännölliset ilman, että koko universumi olisi sellainen.
Hypoteesin keskeinen elementti on kosmologisen vakion rooli. Riittävän suuri positiivinen kosmologinen vakio määrää havaittavan maailmankaikkeuden asymptoottisen horisontin koon, joka pysyy rajallisena riippumatta siitä, milloin havaitsija elää. Tämä rajoitus on puhtaasti geometrinen, eikä se riipu inflaatiosta, antrooppisista perusteista tai oletuksista universumin globaalista muodosta. Tässä mielessä inflaatio näyttäytyy yhtenä mahdollisena toteutumana, ei välttämättömänä prosessina, ja pienen alueen hypoteesi tarjoaa vaihtoehtoisen tavan ymmärtää sen selittämiä havaintoja.
Artikkeli argumentoi, että jos maailmankaikkeus ennen havaittavaa Big Bangia oli laaja, kausaalisesti yhtenäinen ja mahdollisesti lähes ajattomassa tasapainotilassa, tämä voisi luonnostaan johtaa Gaussisiin ja adiabattisiin lähtötiloihin ilman tarvetta erityiselle dynamiikalle. Tällaisessa tilanteessa superhorisontin mittaiset perturbaatiot voidaan nähdä maksimientropisina tiloina, joissa ei ole merkittäviä entropiagradientteja. Perturbaatioiden jakauman Gaussisuus nousee tällöin esiin maksimientropian periaatteesta, kun tunnetaan vain keskiarvo ja varianssi. Näin ollen useat kosmologian keskeiset havainnot – kuten isotrooppisuus, homogeenisuus, adiabattisuus ja häiriöiden lähes Gaussinen luonne – voivat heijastaa sitä, että havaitsemme vain pienen tasapainossa olleen alueen paljon laajemmasta kokonaisuudesta.
Artikkelissa esitellään myös ei‑inflaationaarinen esimerkkimalli, jossa primordiaalinen spektri kasvaa logaritmisesti kohti suuria skaaloja ja divergoi tietyssä äärellisessä aallonluvussa. Jos tämä kriittinen aallonluku on huomattavasti suurempi kuin kosmologisen vakion asettaman horisontin käänteismitta, havaittava maailmankaikkeus näkee vain alueen, jolla häiriöt ovat erittäin pieniä. Tällöin tämä kapea havaintoikkuna tuottaa spektrin, joka näyttää hieman punakallistuneelta ja inflaation kaltaiselta, vaikka taustalla ei olisi varsinaista inflaatiota lainkaan. Näin hypoteesi tarjoaa konkreettisen tavan selittää inflaatiomaisia piirteitä ilman varhaisen ajan nopeaa laajenemista.
Tämän näkökulman seurauksena monet kosmologian peruspiirteet voidaan tulkita emergentteinä ominaisuuksina maailmankaikkeuden havaittavuuden rajoista. Jos havaitsemamme osa on poikkeuksellisen säännöllinen vain siksi, että se edustaa valtavan kokonaisuuden pientä ja erityislaatuista näytettä, silloin varhaisen universumin monimutkaisia mekanismeja ei välttämättä tarvita selittämään suurimittakaavaista järjestystä. Artikkelin mukaan tämä ei tee inflaatiosta väärää, mutta siirtää sen merkitystä: se on vain yksi mahdollinen tapa tuottaa havaintomme, ei ainoa johdonmukainen selitys.Aivan hienoa! Uskalletaan haastaa vallitseva käsitys ainoana oikeana tapana tutkia universumia.
Koko universumi on tuntematon, ja havaittava alue on vain pieni osa. Kummastakin tiedetään jotakin, jolloin jotain voidaan päätellä, muttei kaikkea.
Tietty ujous noita vaivaa BBn haastamisessa. Se on ymmärrettävää. Puheoikeus tiedeyhteisössä on säilytettävä, kun valtavirta on sellainen kuin on, BB teoria, ja vertaisarviointi on sen käsissä.
Mukavasti kehitellään tarvittavia uusia käsitteitä ja niiden suhdetta vallitsevaan teoriaan, inflaatioon ja Hubblen vakioon jne.
Juuri tuollaista kaikkea tarvitaan.- Anonyymi00011
santtunen2 kirjoitti:
Aivan hienoa! Uskalletaan haastaa vallitseva käsitys ainoana oikeana tapana tutkia universumia.
Koko universumi on tuntematon, ja havaittava alue on vain pieni osa. Kummastakin tiedetään jotakin, jolloin jotain voidaan päätellä, muttei kaikkea.
Tietty ujous noita vaivaa BBn haastamisessa. Se on ymmärrettävää. Puheoikeus tiedeyhteisössä on säilytettävä, kun valtavirta on sellainen kuin on, BB teoria, ja vertaisarviointi on sen käsissä.
Mukavasti kehitellään tarvittavia uusia käsitteitä ja niiden suhdetta vallitsevaan teoriaan, inflaatioon ja Hubblen vakioon jne.
Juuri tuollaista kaikkea tarvitaan.Santtu.
"Aivan hienoa! Uskalletaan haastaa vallitseva käsitys ainoana oikeana tapana tutkia universumia."
Mutta he eivät luvanneet mitään teismi metafysiikkaa ujutettavan kosmologiaan, eikä jumalia, tai mitään henkimaailmaa, eikä edes kaikkeutta siinä mielessä kuin tarkoitat sitä.
Se oli aika tekninen tietellinen hypoteesi, ei siitä kannata repiä
huosuja.
R. - Anonyymi00012
"Eilen julkaistun uuden teorian mukaan havaittavasta osauniversumista käytetään nimeä pieni alue (small patch). Kokonaisuniversumi on paljon vanhempi ja suurempi.
A Small Patch Hypothesis in Cosmology
https://www.arxiv.org/abs/2602.09420"
Et siis ymmärrä edes hypoteesin ja teorian eroa :) Anonyymi00012 kirjoitti:
"Eilen julkaistun uuden teorian mukaan havaittavasta osauniversumista käytetään nimeä pieni alue (small patch). Kokonaisuniversumi on paljon vanhempi ja suurempi.
A Small Patch Hypothesis in Cosmology
https://www.arxiv.org/abs/2602.09420"
Et siis ymmärrä edes hypoteesin ja teorian eroa :)Tieteelliset teoriat ovat lopulta kuitenkin lähinnä vaan hypoteeseja, valtavirran hyväksymiä hypoteeseja. Lopulta aina uusi paradigma korvaa ne vielä paremmilla ja tarkemmilla tai yleisimmillä teorioilla.
Nykyisen tulosten ja teorioiden faktoiksi luuleminen on aina osoittautunut virheeksi, mutta taas siihen vaan kehdataan sortua tuollaisella keskustelu tyylillä. BB voi olla väärä, Jumala voi olla olemassa, maapallon historiassa voi olla luomista evoluution lisäksi.
Kukaan ei näitä kiellä filosofiassa ja tieteessä ja teoriassa, mutta käytännössä kuitenkin ne ovat kiellettyjä ja punainen vaate tiedeuskoisille ja vastustetaan dogmaattisesti, tieteen vastaisesti foorumeissa ja tiedeyhteisössä.- Anonyymi00013
santtunen2 kirjoitti:
Tieteelliset teoriat ovat lopulta kuitenkin lähinnä vaan hypoteeseja, valtavirran hyväksymiä hypoteeseja. Lopulta aina uusi paradigma korvaa ne vielä paremmilla ja tarkemmilla tai yleisimmillä teorioilla.
Nykyisen tulosten ja teorioiden faktoiksi luuleminen on aina osoittautunut virheeksi, mutta taas siihen vaan kehdataan sortua tuollaisella keskustelu tyylillä. BB voi olla väärä, Jumala voi olla olemassa, maapallon historiassa voi olla luomista evoluution lisäksi.
Kukaan ei näitä kiellä filosofiassa ja tieteessä ja teoriassa, mutta käytännössä kuitenkin ne ovat kiellettyjä ja punainen vaate tiedeuskoisille ja vastustetaan dogmaattisesti, tieteen vastaisesti foorumeissa ja tiedeyhteisössä.Tieteentekijöiden pitäisi ottaa mormonismin väitteet hypoteesina eikä ateistisia väitteitä.
- Anonyymi00014
santtunen2 kirjoitti:
Tieteelliset teoriat ovat lopulta kuitenkin lähinnä vaan hypoteeseja, valtavirran hyväksymiä hypoteeseja. Lopulta aina uusi paradigma korvaa ne vielä paremmilla ja tarkemmilla tai yleisimmillä teorioilla.
Nykyisen tulosten ja teorioiden faktoiksi luuleminen on aina osoittautunut virheeksi, mutta taas siihen vaan kehdataan sortua tuollaisella keskustelu tyylillä. BB voi olla väärä, Jumala voi olla olemassa, maapallon historiassa voi olla luomista evoluution lisäksi.
Kukaan ei näitä kiellä filosofiassa ja tieteessä ja teoriassa, mutta käytännössä kuitenkin ne ovat kiellettyjä ja punainen vaate tiedeuskoisille ja vastustetaan dogmaattisesti, tieteen vastaisesti foorumeissa ja tiedeyhteisössä.https://www.physicsoftheuniverse.com/cosmological.html
Kosmologiassa teorioiksi lasketaan aika väljästi myös sanalliset universumin kokonaiskuvaukset (lähtien muinaisesta hindu-kosmologiasta) siinä missä matemaattisesti muotoillut työhypoteesit. Ne ovat kosmologisia teorioita, mutta eivät välttämättä tieteellisiä hypoteeseja jotka sopisivat havaintoaineistoon ilman hubble-jännitettä . - Anonyymi00015
santtunen2 kirjoitti:
Tieteelliset teoriat ovat lopulta kuitenkin lähinnä vaan hypoteeseja, valtavirran hyväksymiä hypoteeseja. Lopulta aina uusi paradigma korvaa ne vielä paremmilla ja tarkemmilla tai yleisimmillä teorioilla.
Nykyisen tulosten ja teorioiden faktoiksi luuleminen on aina osoittautunut virheeksi, mutta taas siihen vaan kehdataan sortua tuollaisella keskustelu tyylillä. BB voi olla väärä, Jumala voi olla olemassa, maapallon historiassa voi olla luomista evoluution lisäksi.
Kukaan ei näitä kiellä filosofiassa ja tieteessä ja teoriassa, mutta käytännössä kuitenkin ne ovat kiellettyjä ja punainen vaate tiedeuskoisille ja vastustetaan dogmaattisesti, tieteen vastaisesti foorumeissa ja tiedeyhteisössä.Santtu.
"Tieteelliset teoriat ovat lopulta.." on näköjään Popperin linjoilla.
No, ainakin vähän aikaa, hyppy tieteenfilosofiasta kummallinen
kuperkeikka metafysiikkaan.
BB voi olla väärässä, no tietenkin.
Jumala voi olla olemassa, ollaan tassäkin johdonmukaisia, voi olla
ettei ole olemassa.
Historiassa voi olla luomista, paremmin, voi olla ettei luomista
esiinny historiassa.
Näin se vaikuttaa paljon rehellisempänä ja tiedon kannalta
tasapainoiselta, kun ollaan enemmän filosofeja.
R. - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
https://www.physicsoftheuniverse.com/cosmological.html
Kosmologiassa teorioiksi lasketaan aika väljästi myös sanalliset universumin kokonaiskuvaukset (lähtien muinaisesta hindu-kosmologiasta) siinä missä matemaattisesti muotoillut työhypoteesit. Ne ovat kosmologisia teorioita, mutta eivät välttämättä tieteellisiä hypoteeseja jotka sopisivat havaintoaineistoon ilman hubble-jännitettä ."Kosmologiassa teorioiksi lasketaan aika väljästi"
Kosmologiassa käytetään sanaa 'teoria' näinkin löyhästi, joten miksi Lambda-CDM:n Hubble-jännite olisi vähemmän vakava kuin sen, että hindu-kosmologia ei vastaa havaintoja?
Koska Lambda-CDM tekee testattavia ennusteita ja Hubble-jännite on mitattavissa oleva poikkeama. Hindu-kosmologia ei tee kumpaakaan.
Termin käyttö ei määritä todellisuutta - vain kuvaa sitä miten alalla puhutaan.
R.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m1424664Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1033921Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363559- 513320
- 533188
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest322620Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu182559- 232246
UMK-juontajakaksikon pari isoa "mokaa" ihmetyttää - Mitäs tykkäsit Syköstä ja Uotisesta juontajina?
Tänä vuonna UMK-lavalla nähtiin artistien lisäksi juontajakolmikko Jorma Uotinen, Sami Sykkö ja Jasmin Beloued. Juontami201898Jussi "Mestari" Halal-ahon sotilasarvo?
Minä vuonna Jussille myönnettiin sotilasansiomitali? Vai myönnettiinkö Jussille sotilasansiomitalia lainkaan?351755