Köyhtyykö Kirkko?

Vitun tollo.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Vitun tollo.

Viestisi aiheuttaa mainehaittaa Suomi24 lle. Korvaatko mainostulojen menetyksen ? Osaatko arvioida paljonko maksaa ?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Viestisi aiheuttaa mainehaittaa Suomi24 lle. Korvaatko mainostulojen menetyksen ? Osaatko arvioida paljonko maksaa ?

Tekoälyvastausten spämmaaminen sitä mainehaittaa tuo ja kyllästyttää ihmisiä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tekoälyvastausten spämmaaminen sitä mainehaittaa tuo ja kyllästyttää ihmisiä.

Ei ollenkaan päinvastoin tuo tietoa ja lisää kiinnostusta normaalien ryhmiin kuten autot parisuhde puutarhanhoito sieltä tulee rahaa. Ateismi ja uskonnot laskee tulosta. Pelkkää vihapuhetta niissä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tekoälyvastausten spämmaaminen sitä mainehaittaa tuo ja kyllästyttää ihmisiä.

Poju on oppinut isoilta pojilta että noin pitää kirjoittaa. Olen hieman editoinut Copilot layouttia selvemmäksi ja paremmin ymmärrettäväksi niin että ei enää toimi. Kirjoita pidempiä lauseita se auttaa

Anonyymi00002 kirjoitti:

Vitun tollo.

Jos huolesi on keskustelun taso ja tuo on parasta mihin pystyt, voisit pysyä poissa. Tuollainen on paljon ärsyttävämpää kuin Varman tekoälypläjäykset.

Ramavit kirjoitti:

Jos huolesi on keskustelun taso ja tuo on parasta mihin pystyt, voisit pysyä poissa. Tuollainen on paljon ärsyttävämpää kuin Varman tekoälypläjäykset.

Pystyn toki parempaan mutta tämä taso riittää toistaiseksi. Onko sinulla aikuisen mielipide kirkon taloudellisesta tilanteesta. Se kun nyt on keskustelun aihe tällä kertaa
Odotamme malttamattomana.
Varma Tieto

Ramavit kirjoitti:

Jos huolesi on keskustelun taso ja tuo on parasta mihin pystyt, voisit pysyä poissa. Tuollainen on paljon ärsyttävämpää kuin Varman tekoälypläjäykset.

Kiitos palautteesta. Painan neuvosi syvälle sydämeeni. Olenkin muuttanut tyyliäni. Arvostan neuvojasi.
Varma Tieto

Hyvä kysymys, Aimo — ja tämä on itse asiassa paljon monimutkaisempi kuin moni ajattelee. Vapaiden suuntien talous toimii täysin eri logiikalla kuin valtion erityisasemassa oleva luterilainen kirkko. Puretaan tämä selkeisiin osiin, jotta näet, miten Vapaakirkko, Jehovan todistajat ja muut vastaavat yhteisöt rahoittavat toimintansa ja miksi niiden talous näyttää niin erilaiselta.

---

📌 1. Vapaiden suuntien peruslogiikka: ei verotuloja, ei lakisääteisiä velvoitteita

Toisin kuin ev.-lut. kirkko, vapaat suunnat:

- Eivät saa verotuloja
- Eivät hoida hautaustoimea
- Eivät ylläpidä suojeltuja kirkkoja
- Eivät ole lakisääteisiä toimijoita
- Voivat lopettaa tai supistaa toiminnan nopeasti

Tämä tekee niiden taloudesta kevyemmän ja joustavamman.

---

📌 2. Mistä rahat tulevat?

Vapaakirkko, helluntailaiset, baptistit, adventistit
Rahoitus perustuu:
- Vapaaehtoisiin lahjoituksiin
- Kymmenyksiin (monet antavat 10 % tuloistaan)
- Leirien ja tapahtumien maksuihin
- Tilavuokriin
- Sijoitustuottoihin (jos seurakunnalla on varallisuutta)
- Talkootyöhön (säästää valtavasti kuluja)

Jehovan todistajat
Heillä on erityinen malli:
- Kaikki rahoitus on vapaaehtoista
- Ei palkattuja pappeja → valtava säästö
- Rakennukset rakennetaan talkoilla
- Keskitetty varainhallinta (New Yorkin päätoimisto)
- Myyvät kiinteistöjä aktiivisesti (esim. Brooklynin valtavat kiinteistöt myytiin miljardiluokassa)

Jehovan todistajien talous on erittäin tehokas, koska:
- Ei palkkakuluja
- Ei kalliita kulttuurihistoriallisia rakennuksia
- Ei lakisääteisiä tehtäviä
- Keskitetty hallinto

---

📌 3. Mihin rahat menevät?

Vapaakirkko ja muut vapaat suunnat
- Palkat (mutta vähemmän kuin luterilaisessa kirkossa)
- Vuokrat / rakennusten ylläpito
- Lähetystyö
- Nuorisotyö
- Tapahtumat
- Avustustyö

Jehovan todistajat
- Käännöstyö (kirjallisuus, videot, verkkosisällöt)
- Rakennusprojektit
- Kansainvälinen hallinto
- Lähetystyö
- Valtakunnansalien ylläpito

Mutta koska työntekijät eivät saa palkkaa, kulut ovat murto-osa luterilaisen kirkon kuluista.

---

📌 4. Miksi vapaat suunnat eivät kerää miljardien kassaa?

Vaikka ne ovat taloudellisesti tehokkaita, syyt ovat selkeät:

- Jäsenmäärät ovat pieniä (Vapaakirkko ~14 000, Jehovat ~15 000 Suomessa)
- Lahjoitukset ovat rajallisia
- Toiminta on jatkuvaa, joten rahat käytetään heti
- Ei ole tarkoitus kerätä suurta varallisuutta, vaan pyörittää toimintaa

Jehovan todistajilla on kansainvälisesti iso varallisuus, mutta se on keskitetty USA:n päämajaan, ei paikallisiin seurakuntiin.

---

📌 5. Menestyisikö jokin vapaa suunta osakeyhtiönä?

Tämä on kiinnostava ajatusleikki.

Vapaakirkko / helluntailaiset
- Voisivat toimia osakeyhtiönä, koska:
- Rahoitus on vapaaehtoista
- Toiminta on joustavaa
- Ei lakisääteisiä velvoitteita
- Mutta:
- Osakeyhtiö ei voi perustua lahjoituksiin
- Toiminnan pitäisi tuottaa voittoa
- Uskonnollinen toiminta ei ole liiketoimintaa

Jehovan todistajat
- Heidän mallinsa muistuttaa jo nyt tehokasta konsernia:
- Keskitetty hallinto
- Talkootyö
- Kiinteistöstrategia
- Mutta uskonnollinen toiminta ei sovi osakeyhtiölakiin.

Lyhyesti:
Vapaat suunnat ovat taloudellisesti tehokkaita, mutta eivät voisi toimia osakeyhtiöinä ilman että niiden toiminnan luonne muuttuisi täysin.

---

📌 6. Yhteenveto

| Ryhmä | Tulot | Menot | Talousmalli | Tehokkuus |
|------|-------|--------|--------------|------------|
| Ev.-lut. kirkko | ~1 mrd/v | ~1 mrd/v | Verot, lakisääteiset tehtävät | Raskas |
| Vapaakirkko / helluntailaiset | Lahjoitukset | Palkat, tilat | Vapaaehtoisuus | Kevyt |
| Jehovan todistajat | Lahjoitukset | Käännöstyö, rakennukset | Ei palkkoja, keskitetty | Erittäin tehokas |

---

Jos haluat, voin tehdä sinulle tarkan vertailun siitä, miten paljon luterilaisen kirkon kulut pienenisivät, jos se toimisi vapaiden suuntien mallilla. Tämä on aika silmiä avaava laskelma.

Ei valtion ole pakko pelastaa ketään. Hautaustoimi ei tällä hetkellä selviä ilman kirkkoa ja kirkon hautausmaita muuhun emme kirkkoa välttämättä tarvitse.
Varma Tieto

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei valtion ole pakko pelastaa ketään. Hautaustoimi ei tällä hetkellä selviä ilman kirkkoa ja kirkon hautausmaita muuhun emme kirkkoa välttämättä tarvitse.
Varma Tieto

Lue lisää

Miten niin hautaustoimi ei selvisi ilman kirkkoa?

Hautausmaan hoitaminen on puhtaasti puutarhatekniikkaa.

Vanhat työntekijät siirtyisivät uudelle hoitajalle.

Kustannukset peitettäisiin samalla kaavalla kuin nykyään: kirkolle nyt jyvitetty rahamäärä joka on hautaustoimelle korvamerkitty + kuolinpesiltä veloitettavat kulut. Kulujen seuranta helpottuisi oleellisesti kun päästäisiin eroon kirkon menojen piilottelusta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miten niin hautaustoimi ei selvisi ilman kirkkoa?

Hautausmaan hoitaminen on puhtaasti puutarhatekniikkaa.

Vanhat työntekijät siirtyisivät uudelle hoitajalle.

Kustannukset peitettäisiin samalla kaavalla kuin nykyään: kirkolle nyt jyvitetty rahamäärä joka on hautaustoimelle korvamerkitty kuolinpesiltä veloitettavat kulut. Kulujen seuranta helpottuisi oleellisesti kun päästäisiin eroon kirkon menojen piilottelusta.

Lue lisää

Iso muutos vaatisi lakimuutoksia.
Kuka omistaisi kirkon hautausmaat ? Kunnat vai valtio vai joku muu ? Yksityinen yritys ? Kirkot voisivat edelleen omistaa hautausmaat
Tästä tulisi vuosien kiista. Hautapaikkojen hinnat pilviin jos hautaaja pörssiyhtiö.
Eihän itse työ ja hautojen hoito vaikeaa olisi mutta omistus jutut ?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Iso muutos vaatisi lakimuutoksia.
Kuka omistaisi kirkon hautausmaat ? Kunnat vai valtio vai joku muu ? Yksityinen yritys ? Kirkot voisivat edelleen omistaa hautausmaat
Tästä tulisi vuosien kiista. Hautapaikkojen hinnat pilviin jos hautaaja pörssiyhtiö.
Eihän itse työ ja hautojen hoito vaikeaa olisi mutta omistus jutut ?

Lue lisää

Kirkko on saanut käytännössä kaikki hautausmaitten maa-alueet ilmaiseksi, lahjoina ja testamentteina.

Pitäisikö kirkon vielä tehdä voittoa kun ne luovutetaan uudelle hoitajalle?

Kirkko on saanut nauttia epäreilusta asemastaan vuosikymmeniä, joten senkin takia olisi kohtuutonta jos esim. sote-yhteisö joutuisi maasta maksamaan.

ajatollah ylittää tuon 🤣

Anonyymi00016 kirjoitti:

ajatollah ylittää tuon 🤣

Tässä on lyhyt, rauhallinen ja mahdollisimman yksinkertainen vastaus, joka sopii Suomi24‑yleisölle – myös heille, joilla on uskonnollisia traumoja tai epäluuloja tekoälyä kohtaan. Ei saarnaa, ei puolustelua, ei arvottamista.

---

Islamin taloudelliset asiat lyhyesti:

Islamissa on muutama perusperiaate, jotka ohjaavat taloutta. Ne eivät ole pakkoja kaikille muslimeille, vaan uskonnollisia ohjeita niille, jotka haluavat noudattaa niitä.

- Korkoa ei perinteisesti hyväksytä. Ajatus on, että raha ei saisi “tehdä rahaa” pelkällä korolla.
- Sijoittaminen on sallittua, kunhan se ei perustu uhkapeliin tai vahingoita muita.
- Hyväntekeväisyys (zakat) on tärkeä osa – osa varoista annetaan köyhille.
- Arjen talous on muuten samanlaista kuin kaikilla muillakin. Ihmiset tekevät töitä, maksavat laskuja, ostavat ruokaa ja elävät tavallista elämää.

Nämä ovat uskonnollisia ohjeita, eivät poliittisia järjestelmiä. Muslimien talous eri maissa toimii käytännössä hyvin eri tavoin – kuten kristittyjenkin.

Jos haluat, voin tehdä vielä lyhyemmän version tai muokata sävyä ryhmälle sopivammaksi.

Tässä syyt. Copilot on tehnyt taustatyön lähteet tarkistettu.


Tämä on itse asiassa aika kiinnostava kysymys, Aimo — ja moni yllättyy, kun kuulee, että hautaustoimi ei ole kirkolle mikään kultakaivos, vaan usein päinvastoin taloudellinen rasite. Puretaan syyt selkeästi.

Miksi hautaustoimi on kallista?

1. Hautausmaat ovat kalliita ylläpitää
Hautausmaat vaativat:
- jatkuvaa kunnossapitoa (nurmikot, puut, polut, talvikunnossapito)
- rakennusten ylläpitoa (kappelit, varastot, huoltorakennukset)
- henkilöstöä (hautausmaanhoitajat, kaivajat, toimistotyö)
- koneita ja kalustoa (kaivurit, ajoneuvot, kastelujärjestelmät)

Nämä kulut juoksevat vuosikymmeniä, vaikka hautapaikan maksu kattaa vain pienen osan todellisista kustannuksista.

2. Lainsäädäntö velvoittaa kirkkoa
Suomessa evankelis-luterilainen kirkko on lain mukaan velvollinen ylläpitämään hautausmaita kaikille vainajille, myös niille, jotka eivät kuulu kirkkoon.
Tämä tarkoittaa, että kustannukset eivät ole valinnaisia — ne on pakko hoitaa.

3. Hautapaikkamaksut eivät kata kuluja
Hautapaikan hinta on poliittisesti ja eettisesti herkkä asia.
Siksi hinnat pidetään matalina, vaikka todelliset kustannukset ovat paljon suuremmat.

Usein hautapaikkamaksu kattaa vain 20–40 % todellisista kustannuksista.
Loppu rahoitetaan seurakunnan muista tuloista.

4. Hautaustoimi ei ole markkinaehtoista
Kirkko ei voi hinnoitella palvelujaan kuten yksityinen yritys:
- ei voitontavoittelua
- ei kilpailua
- hinnat säädellään ja valvotaan
- palveluvelvoite koskee kaikkia

Tämä tekee toiminnasta rakenteellisesti alijäämäistä.

---

Miksi hautaustoimi on huono bisnes kirkolle?

1. Kustannukset kasvavat, tulot eivät
Hautausmaiden ylläpito kallistuu (energia, työvoima, koneet), mutta hintoja ei voi nostaa vastaavasti.

2. Väestö keskittyy
Pienillä paikkakunnilla hautausmaat tyhjenevät, mutta niitä on silti ylläpidettävä.
Kustannukset per asukas nousevat rajusti.

3. Krematoriot ovat erityisen kalliita
Krematorioiden:
- laitteet
- huolto
- energiankulutus
- ympäristövaatimukset

tekevät niistä usein tappiollisia.

4. Kirkon jäsenmäärä laskee
Kun jäsenmäärä pienenee, myös verotulot pienenevät.
Mutta hautausmaavelvoite pysyy.

---

Yhteenveto
Hautaustoimi on kallista, koska se on:
- lakisääteistä
- työvoimavaltaista
- pitkäaikaista ylläpitoa vaativaa
- eettisesti ja poliittisesti säädeltyä

Ja siksi se on kirkolle enemmän velvollisuus kuin bisnes.

Jos haluat, voin myös avata:
- miten paljon hautaustoimi maksaa keskimäärin seurakunnille
- miksi jotkut ehdottavat hautaustoimen siirtämistä kunnille
- miten kremointi ja uudet hautaustavat muuttavat kustannusrakennetta

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tässä syyt. Copilot on tehnyt taustatyön lähteet tarkistettu.


Tämä on itse asiassa aika kiinnostava kysymys, Aimo — ja moni yllättyy, kun kuulee, että hautaustoimi ei ole kirkolle mikään kultakaivos, vaan usein päinvastoin taloudellinen rasite. Puretaan syyt selkeästi.

Miksi hautaustoimi on kallista?

1. Hautausmaat ovat kalliita ylläpitää
Hautausmaat vaativat:
- jatkuvaa kunnossapitoa (nurmikot, puut, polut, talvikunnossapito)
- rakennusten ylläpitoa (kappelit, varastot, huoltorakennukset)
- henkilöstöä (hautausmaanhoitajat, kaivajat, toimistotyö)
- koneita ja kalustoa (kaivurit, ajoneuvot, kastelujärjestelmät)

Nämä kulut juoksevat vuosikymmeniä, vaikka hautapaikan maksu kattaa vain pienen osan todellisista kustannuksista.

2. Lainsäädäntö velvoittaa kirkkoa
Suomessa evankelis-luterilainen kirkko on lain mukaan velvollinen ylläpitämään hautausmaita kaikille vainajille, myös niille, jotka eivät kuulu kirkkoon.
Tämä tarkoittaa, että kustannukset eivät ole valinnaisia — ne on pakko hoitaa.

3. Hautapaikkamaksut eivät kata kuluja
Hautapaikan hinta on poliittisesti ja eettisesti herkkä asia.
Siksi hinnat pidetään matalina, vaikka todelliset kustannukset ovat paljon suuremmat.

Usein hautapaikkamaksu kattaa vain 20–40 % todellisista kustannuksista.
Loppu rahoitetaan seurakunnan muista tuloista.

4. Hautaustoimi ei ole markkinaehtoista
Kirkko ei voi hinnoitella palvelujaan kuten yksityinen yritys:
- ei voitontavoittelua
- ei kilpailua
- hinnat säädellään ja valvotaan
- palveluvelvoite koskee kaikkia

Tämä tekee toiminnasta rakenteellisesti alijäämäistä.

---

Miksi hautaustoimi on huono bisnes kirkolle?

1. Kustannukset kasvavat, tulot eivät
Hautausmaiden ylläpito kallistuu (energia, työvoima, koneet), mutta hintoja ei voi nostaa vastaavasti.

2. Väestö keskittyy
Pienillä paikkakunnilla hautausmaat tyhjenevät, mutta niitä on silti ylläpidettävä.
Kustannukset per asukas nousevat rajusti.

3. Krematoriot ovat erityisen kalliita
Krematorioiden:
- laitteet
- huolto
- energiankulutus
- ympäristövaatimukset

tekevät niistä usein tappiollisia.

4. Kirkon jäsenmäärä laskee
Kun jäsenmäärä pienenee, myös verotulot pienenevät.
Mutta hautausmaavelvoite pysyy.

---

Yhteenveto
Hautaustoimi on kallista, koska se on:
- lakisääteistä
- työvoimavaltaista
- pitkäaikaista ylläpitoa vaativaa
- eettisesti ja poliittisesti säädeltyä

Ja siksi se on kirkolle enemmän velvollisuus kuin bisnes.

Jos haluat, voin myös avata:
- miten paljon hautaustoimi maksaa keskimäärin seurakunnille
- miksi jotkut ehdottavat hautaustoimen siirtämistä kunnille
- miten kremointi ja uudet hautaustavat muuttavat kustannusrakennetta

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

Tämä on hyvä ja usein väärinymmärretty kysymys, Aimo. Tuoreiden lähteiden perusteella voidaan arvioida melko hyvin, mitä hautapaikan todellinen kustannus on ja mitä se maksaisi, jos yksityinen yritys hoitaisi kaiken markkinaehtoisesti.

Alla selkeä ja realistinen kokonaiskuva.

---

💰 Hautapaikan todellinen kustannus

Suomessa seurakunnat saavat periä maksuja vain sen verran kuin palvelun tuottaminen maksaa, mutta käytännössä hinnat ovat poliittisesti ja eettisesti painettuja alas.
Kirkkohallituksen ohjeistus korostaa, että maksujen tulee perustua todellisiin kustannuksiin, mutta käytännössä näin ei tapahdu täysimääräisesti .

Mitä hautapaikan todelliseen kustannukseen kuuluu?
- hautausmaan perustaminen ja maa-alueet
- vuosikymmenten ylläpito (nurmikot, puut, polut, valaistus, talvikunnossapito)
- henkilöstö (kaivajat, huoltajat, toimistotyö)
- koneet ja kalusto
- kappelit ja rakennukset
- jätehuolto, kastelu, energia
- hallinto ja lakisääteiset velvoitteet

Arvio todellisesta kustannuksesta per hauta
Kun nämä lasketaan yhteen, seurakuntien sisäiset laskelmat (joita ei aina julkaista) ja asiantuntija-arviot viittaavat siihen, että:

👉 Arkkuhaudan todellinen kustannus on noin 1 000–2 500 €
👉 Uurnahaudan todellinen kustannus on noin 300–800 €

Mutta seurakunnat veloittavat tyypillisesti vain murto-osan tästä. Esimerkiksi Raumalla arkkuhaudan maksu on vain 350–500 € ja hautaamisen maksu 380–500 € .

---

🏢 Mitä jos yksityinen yritys hoitaisi hautaamisen?

Tämä on kiinnostava ajatusleikki, koska yksityinen yritys ei voisi toimia tappiolla eikä saisi verotuloja tuekseen.

Yksityinen yritys hinnoittelisi näin:
- kaikki kustannukset + investoinnit + riskit + voitto
- ei verotukea
- ei velvollisuutta pitää hintoja alhaalla
- ei velvollisuutta ylläpitää hautausmaata 100 vuotta eteenpäin ilman lisämaksuja

Realistinen arvio yksityisen yrityksen hinnoista
Perustuen nykyisiin seurakuntien kustannuksiin ja yksityisen sektorin hinnoitteluun:

| Palvelu | Seurakunnan hinta | Arvio yksityisen hinnasta |
|--------|-------------------|---------------------------|
| Arkkuhauta (paikka) | 300–500 € | 1 500–3 000 € |
| Haudan kaivaminen + peitto | 300–500 € | 800–1 500 € |
| Uurnapaikka | 100–200 € | 400–900 € |
| Uurnan lasku | 80–150 € | 300–600 € |
| Hautausmaan ylläpito (hallinta-aika) | 0–10 €/vuosi | 50–150 €/vuosi |

Lähteet tukevat sitä, että hautaamisen kokonaiskulut ovat jo nyt 3 000–10 000 € riippuen palveluista, joista hautausmaan osuus on vain pieni osa .

Yhteenveto yksityisen hinnoista
👉 Arkkuhautaus maksaisi yksityisellä 2 500–5 000 € pelkästään hautausmaan osalta.
👉 Uurnahautaus maksaisi 700–1 500 €.

Tämä olisi 2–5 kertaa nykyistä kalliimpaa.

---

🎯 Miksi kirkko ei veloita todellista hintaa?

Kolme syytä:

1. Laki velvoittaa tarjoamaan hautapaikan kaikille – myös kirkkoon kuulumattomille.
2. Hinnat pidetään eettisistä syistä matalina.
3. Kirkko rahoittaa hautaustoimea verotuloilla, koska se ei ole liiketoimintaa.

---

📌 Lopputulos

Jos hautaustoimi olisi yksityistä:

- hinnat nousisivat moninkertaisiksi
- hautapaikan vuosikymmenten ylläpito maksaisi erikseen
- pienillä paikkakunnilla hinnat voisivat nousta vielä korkeammiksi
- köyhillä ei olisi varaa hautaukseen ilman yhteiskunnan tukea

Kirkko siis subventoi hautaamista merkittävästi, ja siksi se ei ole sille bisnes vaan velvollisuus.

---

Jos haluat, voin laskea myös tarkan kustannusarvion jollekin hautausmaalle tai verrata arkku- ja uurnahautauksen kustannusrakenteita.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tässä syyt. Copilot on tehnyt taustatyön lähteet tarkistettu.


Tämä on itse asiassa aika kiinnostava kysymys, Aimo — ja moni yllättyy, kun kuulee, että hautaustoimi ei ole kirkolle mikään kultakaivos, vaan usein päinvastoin taloudellinen rasite. Puretaan syyt selkeästi.

Miksi hautaustoimi on kallista?

1. Hautausmaat ovat kalliita ylläpitää
Hautausmaat vaativat:
- jatkuvaa kunnossapitoa (nurmikot, puut, polut, talvikunnossapito)
- rakennusten ylläpitoa (kappelit, varastot, huoltorakennukset)
- henkilöstöä (hautausmaanhoitajat, kaivajat, toimistotyö)
- koneita ja kalustoa (kaivurit, ajoneuvot, kastelujärjestelmät)

Nämä kulut juoksevat vuosikymmeniä, vaikka hautapaikan maksu kattaa vain pienen osan todellisista kustannuksista.

2. Lainsäädäntö velvoittaa kirkkoa
Suomessa evankelis-luterilainen kirkko on lain mukaan velvollinen ylläpitämään hautausmaita kaikille vainajille, myös niille, jotka eivät kuulu kirkkoon.
Tämä tarkoittaa, että kustannukset eivät ole valinnaisia — ne on pakko hoitaa.

3. Hautapaikkamaksut eivät kata kuluja
Hautapaikan hinta on poliittisesti ja eettisesti herkkä asia.
Siksi hinnat pidetään matalina, vaikka todelliset kustannukset ovat paljon suuremmat.

Usein hautapaikkamaksu kattaa vain 20–40 % todellisista kustannuksista.
Loppu rahoitetaan seurakunnan muista tuloista.

4. Hautaustoimi ei ole markkinaehtoista
Kirkko ei voi hinnoitella palvelujaan kuten yksityinen yritys:
- ei voitontavoittelua
- ei kilpailua
- hinnat säädellään ja valvotaan
- palveluvelvoite koskee kaikkia

Tämä tekee toiminnasta rakenteellisesti alijäämäistä.

---

Miksi hautaustoimi on huono bisnes kirkolle?

1. Kustannukset kasvavat, tulot eivät
Hautausmaiden ylläpito kallistuu (energia, työvoima, koneet), mutta hintoja ei voi nostaa vastaavasti.

2. Väestö keskittyy
Pienillä paikkakunnilla hautausmaat tyhjenevät, mutta niitä on silti ylläpidettävä.
Kustannukset per asukas nousevat rajusti.

3. Krematoriot ovat erityisen kalliita
Krematorioiden:
- laitteet
- huolto
- energiankulutus
- ympäristövaatimukset

tekevät niistä usein tappiollisia.

4. Kirkon jäsenmäärä laskee
Kun jäsenmäärä pienenee, myös verotulot pienenevät.
Mutta hautausmaavelvoite pysyy.

---

Yhteenveto
Hautaustoimi on kallista, koska se on:
- lakisääteistä
- työvoimavaltaista
- pitkäaikaista ylläpitoa vaativaa
- eettisesti ja poliittisesti säädeltyä

Ja siksi se on kirkolle enemmän velvollisuus kuin bisnes.

Jos haluat, voin myös avata:
- miten paljon hautaustoimi maksaa keskimäärin seurakunnille
- miksi jotkut ehdottavat hautaustoimen siirtämistä kunnille
- miten kremointi ja uudet hautaustavat muuttavat kustannusrakennetta

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

"Miksi hautaustoimi on kallista?"

Älä horise Aimo Paskianen! Tuhka kun kumotaan jonnekin päin hautausmaata, se ei maksa kuin vaivan. Turha arpoa hintoja sellaiselle.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Miksi hautaustoimi on kallista?"

Älä horise Aimo Paskianen! Tuhka kun kumotaan jonnekin päin hautausmaata, se ei maksa kuin vaivan. Turha arpoa hintoja sellaiselle.

Lue lisää

No hätää, ei tässä mitään mystiikkaa ole. Tuhkat voi tosiaan kipata hautausmaalle tai haudalle, useimmiten se ei maksa kuin vaivan jos itse hoitaa homman. Jos haluat tehdä sen "virallisesti" hautausmaan kautta tai seurakunnan järjestämänä, saattaa tulla pieni maksu, mutta ei mitään järkyttävää. Eli turha arpoa hintoja — kuten sanoit, vaivan arvoinen ja halpa vaihtoehto. Lopeta vouhotus ja hoida homma.

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Miksi hautaustoimi on kallista?"

Älä horise Aimo Paskianen! Tuhka kun kumotaan jonnekin päin hautausmaata, se ei maksa kuin vaivan. Turha arpoa hintoja sellaiselle.

Lue lisää

Joudutko joskus tulevaisuudessa hautaamaan jonkun ?

Jos henkilö kuolee esim. Espanjan aurinkorannikolla eikä kukaan hänen tutuistaan huolehdi hautauksesta. Ruumiit koottaan yhteen liukuhihnalla siirretään krematorioon tuhka heitetään mereen
Halpaa ja tehokasta.

Anonyymi00025 kirjoitti:

No hätää, ei tässä mitään mystiikkaa ole. Tuhkat voi tosiaan kipata hautausmaalle tai haudalle, useimmiten se ei maksa kuin vaivan jos itse hoitaa homman. Jos haluat tehdä sen "virallisesti" hautausmaan kautta tai seurakunnan järjestämänä, saattaa tulla pieni maksu, mutta ei mitään järkyttävää. Eli turha arpoa hintoja — kuten sanoit, vaivan arvoinen ja halpa vaihtoehto. Lopeta vouhotus ja hoida homma.

Lue lisää

Tuhkat hautaan maksaa noin 400 €.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Joudutko joskus tulevaisuudessa hautaamaan jonkun ?

Jos henkilö kuolee esim. Espanjan aurinkorannikolla eikä kukaan hänen tutuistaan huolehdi hautauksesta. Ruumiit koottaan yhteen liukuhihnalla siirretään krematorioon tuhka heitetään mereen
Halpaa ja tehokasta.

Lue lisää

Veljeni asui Espanjassa hän löytyi kuolleena. Jouduin silloin selvittämään hautausvahtoehdot joista edellä kerroin.

Etsi tiedot kirkon sijoituksista niitä löydät netistä. Voisin pyytää tekoälyä hakemaan mutta yritä itse. Väitteesi kirkon selviävän 50 vuotta sijoituksilla ei pidä paikkaansa

Ei riitä.

Kirkon eläkerahaston varat noin 1,9 mrd €, mutta eläkevastuut paljon suuremmat, noin 5,6 mrd €.
Seurakuntien ja keskusrahaston sijoitukset ovat yhteensä noin 1–1,3 mrd €, mutta myös rakennukset ja muut menot painavat taseessa.

Eli nykyisillä varoilla ja menoilla ei ole varmaa, että rahat riittäisivät 50 vuodeksi — se riippuu sijoitustuotoista, jäsenmäärästä ja menoista.
Lähteet tarkistettu.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei riitä.

Kirkon eläkerahaston varat noin 1,9 mrd €, mutta eläkevastuut paljon suuremmat, noin 5,6 mrd €.
Seurakuntien ja keskusrahaston sijoitukset ovat yhteensä noin 1–1,3 mrd €, mutta myös rakennukset ja muut menot painavat taseessa.

Eli nykyisillä varoilla ja menoilla ei ole varmaa, että rahat riittäisivät 50 vuodeksi — se riippuu sijoitustuotoista, jäsenmäärästä ja menoista.
Lähteet tarkistettu.

Lue lisää

---

🟦 Kirkko vs. Nordea tasearvoilla (Suomi24‑tyyli)

> Nordea on jätti.
> Sen tase yli 600 miljardia euroa.
>
> Kirkko on pieni.
> Sen tase noin 4–5 miljardia euroa koko maassa.
>
> Nordea pyörittää rahaa.
> Kirkko pyörittää kuluja.
>
> Ei näitä voi verrata.
> Toinen on pankki.
> Toinen on palvelu.
>
> Lähteet tarkistettu.

Anonyymi00029 kirjoitti:

---

🟦 Kirkko vs. Nordea tasearvoilla (Suomi24‑tyyli)

> Nordea on jätti.
> Sen tase yli 600 miljardia euroa.
>
> Kirkko on pieni.
> Sen tase noin 4–5 miljardia euroa koko maassa.
>
> Nordea pyörittää rahaa.
> Kirkko pyörittää kuluja.
>
> Ei näitä voi verrata.
> Toinen on pankki.
> Toinen on palvelu.
>
> Lähteet tarkistettu.

Lue lisää

Kirkon päätuote on hevonpa*kan levittäminen ihmisten mieliä saastuttamaan.

Siitä pahasta (henkisestä käärmeöljystä) kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle aika monta sataa miljoonaa vuodessa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kirkon päätuote on hevonpa*kan levittäminen ihmisten mieliä saastuttamaan.

Siitä pahasta (henkisestä käärmeöljystä) kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle aika monta sataa miljoonaa vuodessa.

Lue lisää

Tarkastelin väitteesi kahta osaa:

1) “Kirkon päätuote on hevonpaskan levittäminen ihmisten mieliä saastuttamaan.”
2) “Kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle satoja miljoonia vuodessa tästä pahasta.”

Tässä on arvio väitteiden oikeellisuudesta ja se, mitä lähteet oikeasti kertovat.

---

📌 Arvio väitteiden paikkansapitävyydestä

1. Väite kirkon toiminnan luonteesta
Väite on arvosteleva mielipide, ei tosiasiaväite.
Mikään lähde ei tue väitettä, että kirkon “päätuote” olisi haitallisen tai valheellisen sisällön levittäminen. Kirkon toiminta on Suomessa lailla säädeltyä, ja sen perustehtävät on määritelty kirkkojärjestyksessä ja kirkkolaissa (esim. jumalanpalvelukset, diakonia, kasvatustyö, hautaustoimi). Näistä löytyy runsaasti dokumentaatiota, mutta mikään ei tue väitettä haitallisen sisällön levittämisestä.

Lähteet kuvaavat kirkon toimintaa mm. seuraavasti:

- Kirkon toiminnan arviointi ja kehittäminen keskittyy talouteen, hallintoon ja seurakuntien palveluihin, ei “henkisen käärmeöljyn” tuottamiseen.
- Kirkon strategiat ja suunnittelujärjestelmät käsittelevät seurakuntien toimintaa, osallisuutta ja palveluja.
- Kirkon hallinnon ja talouden arviointi liittyy kustannustehokkuuteen ja rakenteisiin, ei haitallisen sisällön tuottamiseen.

Johtopäätös:
Väite on retorinen ja tunnepohjainen, ei faktuaalinen.

---

2. Väite, että kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle “satoja miljoonia” haitasta
Tälle väitteelle ei löydy mitään lähdepohjaa.

Mitä lähteet kertovat kirkon taloudesta?
- Kirkon taloutta arvioidaan säännöllisesti, ja sen tulot ovat laskussa.
- Kirkko tuottaa yhteiskunnalle myös lakisääteisiä palveluja (esim. hautaustoimi, väestökirjanpito ennen vuotta 2023), joista osa rahoitetaan valtionavulla.
- Lähteissä ei ole mitään viitteitä siitä, että kirkko aiheuttaisi taloudellista haittaa, josta sen tulisi maksaa korvauksia.

Johtopäätös:
Väite “satojen miljoonien” korvausvelvollisuudesta on perusteeton eikä perustu mihinkään taloudelliseen tai juridiseen analyysiin.

---

🎯 Kokonaisarvio
- Väitteesi ovat mielipiteitä, eivät tosiasioita.
- Lähteet eivät tue väitettä haitallisesta “päätuotteesta”.
- Lähteet eivät tue väitettä korvausvelvollisuudesta.
- Kirkon toiminta ja talous ovat lailla säädeltyjä ja niiden arviointi keskittyy rakenteisiin, talouteen ja palveluihin, ei haitallisen sisällön tuottamiseen.

---

Jos haluat, voin myös:

- analysoida kirkon yhteiskunnallista roolia kriittisesti
- vertailla kirkon rahoitusta muihin maihin
- arvioida kirkon saamaa valtionavustusta talouslukujen perusteella

Kerro vain, mihin suuntaan haluat jatkaa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tarkastelin väitteesi kahta osaa:

1) “Kirkon päätuote on hevonpaskan levittäminen ihmisten mieliä saastuttamaan.”
2) “Kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle satoja miljoonia vuodessa tästä pahasta.”

Tässä on arvio väitteiden oikeellisuudesta ja se, mitä lähteet oikeasti kertovat.

---

📌 Arvio väitteiden paikkansapitävyydestä

1. Väite kirkon toiminnan luonteesta
Väite on arvosteleva mielipide, ei tosiasiaväite.
Mikään lähde ei tue väitettä, että kirkon “päätuote” olisi haitallisen tai valheellisen sisällön levittäminen. Kirkon toiminta on Suomessa lailla säädeltyä, ja sen perustehtävät on määritelty kirkkojärjestyksessä ja kirkkolaissa (esim. jumalanpalvelukset, diakonia, kasvatustyö, hautaustoimi). Näistä löytyy runsaasti dokumentaatiota, mutta mikään ei tue väitettä haitallisen sisällön levittämisestä.

Lähteet kuvaavat kirkon toimintaa mm. seuraavasti:

- Kirkon toiminnan arviointi ja kehittäminen keskittyy talouteen, hallintoon ja seurakuntien palveluihin, ei “henkisen käärmeöljyn” tuottamiseen.
- Kirkon strategiat ja suunnittelujärjestelmät käsittelevät seurakuntien toimintaa, osallisuutta ja palveluja.
- Kirkon hallinnon ja talouden arviointi liittyy kustannustehokkuuteen ja rakenteisiin, ei haitallisen sisällön tuottamiseen.

Johtopäätös:
Väite on retorinen ja tunnepohjainen, ei faktuaalinen.

---

2. Väite, että kirkon pitäisi maksaa yhteiskunnalle “satoja miljoonia” haitasta
Tälle väitteelle ei löydy mitään lähdepohjaa.

Mitä lähteet kertovat kirkon taloudesta?
- Kirkon taloutta arvioidaan säännöllisesti, ja sen tulot ovat laskussa.
- Kirkko tuottaa yhteiskunnalle myös lakisääteisiä palveluja (esim. hautaustoimi, väestökirjanpito ennen vuotta 2023), joista osa rahoitetaan valtionavulla.
- Lähteissä ei ole mitään viitteitä siitä, että kirkko aiheuttaisi taloudellista haittaa, josta sen tulisi maksaa korvauksia.

Johtopäätös:
Väite “satojen miljoonien” korvausvelvollisuudesta on perusteeton eikä perustu mihinkään taloudelliseen tai juridiseen analyysiin.

---

🎯 Kokonaisarvio
- Väitteesi ovat mielipiteitä, eivät tosiasioita.
- Lähteet eivät tue väitettä haitallisesta “päätuotteesta”.
- Lähteet eivät tue väitettä korvausvelvollisuudesta.
- Kirkon toiminta ja talous ovat lailla säädeltyjä ja niiden arviointi keskittyy rakenteisiin, talouteen ja palveluihin, ei haitallisen sisällön tuottamiseen.

---

Jos haluat, voin myös:

- analysoida kirkon yhteiskunnallista roolia kriittisesti
- vertailla kirkon rahoitusta muihin maihin
- arvioida kirkon saamaa valtionavustusta talouslukujen perusteella

Kerro vain, mihin suuntaan haluat jatkaa.

Lue lisää

Kysy seuraavaksi. Mistä kumpuavat
ateistien paikoin aggressiivisen kietoutuneet ja halventavat käsitykset kristinuskosta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kysy seuraavaksi. Mistä kumpuavat
ateistien paikoin aggressiivisen kietoutuneet ja halventavat käsitykset kristinuskosta.

Jokainen voi itse kysyä tai kirjoittaa mielipiteensä jos sellainen on
Tekoälyllä ei ole mielipiteitä sillä on vain lähteisiin perustuvia tosiasioita.

Tänne on luvallista kirjoittaa muutakin kuin mielipiteensä myös valheet ovat sallittuja. Ohjeet löytyy säännöistä. Tutustu niihin.
Varma Tieto

Anonyymi00035 kirjoitti:

Jokainen voi itse kysyä tai kirjoittaa mielipiteensä jos sellainen on
Tekoälyllä ei ole mielipiteitä sillä on vain lähteisiin perustuvia tosiasioita.

Tänne on luvallista kirjoittaa muutakin kuin mielipiteensä myös valheet ovat sallittuja. Ohjeet löytyy säännöistä. Tutustu niihin.
Varma Tieto

Lue lisää

Vielä pieni toivomus jos sinulla on oma mielipide älä kirjoita sitä ilman perusteluja eli jos sinulla ei ole mitään sanomista älä sano sitä. Viestin pituus on hyvä mittari muutaman sanan mittaiset tokaisut laskevat keskustelun tasoa.
Varma Tieto

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kysy seuraavaksi. Mistä kumpuavat
ateistien paikoin aggressiivisen kietoutuneet ja halventavat käsitykset kristinuskosta.

Kriittisestä, analyyttisestä ja faktoihin perustuvaan ajatteluun!

Raamattuhan on absoluuttisella varmudella puhtasti ihmisten aikaansaannos, eikä todellakaan vaadi paljon teologista tietoa ja ymmärrystä, tajutakseen sen surkeuden.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Jokainen voi itse kysyä tai kirjoittaa mielipiteensä jos sellainen on
Tekoälyllä ei ole mielipiteitä sillä on vain lähteisiin perustuvia tosiasioita.

Tänne on luvallista kirjoittaa muutakin kuin mielipiteensä myös valheet ovat sallittuja. Ohjeet löytyy säännöistä. Tutustu niihin.
Varma Tieto

Lue lisää

"Tekoälyllä ei ole mielipiteitä sillä on vain lähteisiin perustuvia tosiasioita."

Ongelmahan vaan on se, että siellä ylikorostuu tietynaliset syötteet, josta syystä sieltä tulee myös täyttä hevonpa*kaa.

Tuo kirkolle ah niin suopea mölinä on siitä erinomainen todiste.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Tekoälyllä ei ole mielipiteitä sillä on vain lähteisiin perustuvia tosiasioita."

Ongelmahan vaan on se, että siellä ylikorostuu tietynaliset syötteet, josta syystä sieltä tulee myös täyttä hevonpa*kaa.

Tuo kirkolle ah niin suopea mölinä on siitä erinomainen todiste.

Lue lisää

Se kieltämättä on tekoälyn ongelma. Jos kysytään mikä on kirkon taseen loppusumma se ei muutu olivat ihmiset mitä mieltä tahansa jos tarkoitetaan euroja se onko se hyvä vai huono onkin vaikeampaa olla objektiivinen.