Nyt pomppasi oikein kunnolla ja todella ylös. Tai sitten meni riman alta oikein roimasti. Suorastaan kaivautui. Saatte ihan itse valita. Nimittäin täällä kun joku väittää - ilmeisesti ihan tosissaan - että
"USAn kalliit yliopistot ovat nykyään täynnä wokettajia opettajia ja liberaaleja ateistiaktivisteja. Ei niissä saa kunnon koulutusta mihinkään ammattiin. Onneksi siellä on vielä monta kristillistä koulua ja yliopistoa. Ne ovat kohtuuhintaisia ja tasokkaita."
Suurin osa Nobel-palkinnoista menee USA:han. Kuka Nobel-palkittu on saanut koulutuksen USA:n kristillisessä yliopistossa? Miten woketus näkyy fysiikan, kemian, lääketieteen, talouden, kirjallisuuden ja rauhan Nobelin jaossa? Vaikka vuoden 2025 fysiikan Nobelista, joka meni kvanttifysiikan tutkijoille.
https://yle.fi/a/74-20187033
"USAn kalliit yliopistot ovat nykyään täynnä wokettajia opettajia ja liberaaleja ateistiaktivisteja. Ei niissä saa kunnon koulutusta mihinkään ammattiin. Onneksi siellä on vielä monta kristillistä koulua ja yliopistoa. Ne ovat kohtuuhintaisia ja tasokkaita."
Suurin osa Nobel-palkinnoista menee USA:han. Kuka Nobel-palkittu on saanut koulutuksen USA:n kristillisessä yliopistossa? Miten woketus näkyy fysiikan, kemian, lääketieteen, talouden, kirjallisuuden ja rauhan Nobelin jaossa? Vaikka vuoden 2025 fysiikan Nobelista, joka meni kvanttifysiikan tutkijoille.
https://yle.fi/a/74-20187033
Vastaukset 83
Vanhimmat
Ei kristillinen yliopisto ole kärjessä, vaan keskinkertainen.
1. Antiikin filosofia ja nykytiede
2. Veeda tieto ja Intia
3. Juutalaisuus
4. Islam
5. Kristinusko
6. Avesta
7. Hermes ja jokilaaksot
8. A-teismi
9. Panteismi
Tämä luettelo oli alunperin Gnostilaisissa kirjoituksissa, mutta olen sitä muokannut paljon.
Tää on kuitenkin vain mielipide. En tunne asiaa.
Miten ihmeessä tämä liittyy aloitukseen?
Ai, luulin että se on helppo tajuta.....
Mikään kristillinen hanke ei voi nousta vitos sijaa ylemmäksi. Ei tiede tai Noobelit myöskään. Islam, juutalaisuus, Intia ja sabealaisuus (humanismi) ovat aina suuremmat kuin mihin kristinuskolla kyetään.
Kristus oli keskiristillä ja kaikessa keskimmäinen. Kristillisiä yliopistoja muuten sabotoidaan tahallaan. Luin psykologian ensyklopediasta että kristityt psykologit eivät saa käyttää tietokoneita ja ohjelmia psykologisiin kokeisiin joita haluaisivat tehdä.
Ei mitenkään.
Joku new-age-gnostilainen tuputtaa tätä hierarkiaansa monella palstalla ymmärtämättä sitä tuskin itsekkään.
On hyvä että kristityt eivät kykene tiedettä tekemään eikä ymmärtämään. Sillä viisain kuningas Salomo sanoi : Joka tietoa lisää se tuskaa lisää.
Newton loi tuskaa Tuonelaan tutkimalla painetta ja kaasua?
Einstein sai aikaan ydinaseet ja syövän.
Seuraava suuri tiedemies saa aikaan helvetin ikuisen liekin.
Evankeliumia noudattaen ei yhteiskunnassa koskaan päästä asemaan jossa tiedettä voisi tehdä, ellei sitten ole syntynyt rikkaaseen tai tiedemies perheeseen. Pelkästään se että ei voi vannoa valaa estää melkein kaiken.
Luther ei ollut puhtaasti evankelinen tai kristitty, vaan Intiassa tunnettu Matsya inkarnaatio. Hän oli lähellä islamin oppeja eräässä suhteessa. Outoja käsityksiä hänellä paljon. Esim. Älä tapa käskyn selitys opettaa suojelemaan rikollisia joutumasta esivallan eteen. Ketään ei saa saattaa kuoleman vaaraan. Rikollisia ei saisi kavaltaa. Tällainen rikollisten suojelu on kaiketi myös islamissa. Eikä se välttämättä ole muuta kuin viidennen käskyn väärä tulkinta.
Nykyään on muotia "olla gnostilainen". Sinänsä omituista, kun gnostilaisuudesta ei ole jäänyt paljonkaan käytännön tietoa, vain joitain vanhoja kirjakääröjä. Sirpaleisia tiedonmuruja. Oppijärjestelmää ei tunneta, organisaatiota ei tunneta eikä jumalanpalvelusmenoja tai rituaaleja. Sama kuin minä väittäisin edustavani keskiaikaista afrikkalaista mutumba-uskontoa tietämättä siitä mitään muuta, kuin että sellainen on joskus ollut.
"Kuka Nobel-palkittu on saanut koulutuksen USA:n kristillisessä yliopistossa? "
Harvard, Yale ja Princeton perustettiin alunperin pappisseminaareiksi. Mutta otetaan esimerkiksi puhtaasti edelleen kristillisissä yliopistoissa opiskelleita Nobel-voittajia.
Eric F. Wieschaus (Lääketiede 1995), Notre Dame
Mario Capecchi (Lääketiede 2007), Georgetown (valmistui tosin Harvardista)
Peter Agre (Kemia 2003, Augsburg University)
Sitten jos katsotaan Nobelin rauhanpalkintoja, niin siellä on useitakin kristillisen koulutuksen saaneita:
John Mott 1946
Martin Luther King Jr. 1964
James E. Muller 1985
Jimmy Carter 2002
Tuohon alle voit kirjoittaa tavallisest heheeheesi ja höpöpuhetta-kommenttisi, mutta itse asiaa se ei muuta.
Ensiksi Notre Dame on katollinen alunperin katollinen yliopisto. Se on perustettu 1842 ja se on ottanut etäisyyttä uskonnollisiin juuriinsa. Tarkoittaa että opetusuunnitelmassa ei mitenkään korostu uskonnollisuus.
Tämä näkyy esim siinä että evoluutio on hyväksytty osa yliopiston toimintaan jota taas kirjaimellinen raamatun tulkinta ei ole. Eli Notre Dame hylkää selvin sanoin kreotionismin. Kuten liitteen perusteella käy hyvin ilmin.
https://ndpr.nd.edu/search/?as_sitesearch=ndpr.nd.edu&entqr=3&q=darwin
Lisäksi ihmetyttää väitteesi siitä, Peter Agre olisi jotenkin merkittävästi osa Augsburg Universityä. Hän suoritti perustutkinnon siellä, mutta varsinaisen tieteellisen uran hän aloitti Johns Hopkinsin yliopistossa, jossa toimii professori ynnä että työskentelee myös Duke Universityssä.
Eric Wieschausin opinahjoista sama juttu. Unohdit mainita että hänen varsinainen tieteellinen uransa ei keskittyt Norde Dame-yliopistoon, jossa hän suoritti maisterin tutkinnon. Tohtoriksi hän väitteli Yalen yliopistossa, josta valmistui biologian tohtoriksi.
Mitä tulee hänen tutkimuksiinsa, niin hänen Drosophila melanogaster -tutkimuksensa (banaanikärpäset) tarjosi ratkaisevia nykyaikaisia todisteita evoluutiolle ja yhdisti genetiikan kehitysbiologiaan (usein kutsutaan "evo-devo"-biologiaksi). Eli Wieschaus on todistanut Darwinin teorioita oikeaksi. Nykyään hän toimii Princetonin yliopistossa.
Jäi pois nämä:
Heh hehe hee ja höpö höpö sun juttus...
Nämä Anerikan kreationistiset ”yliopistot” eivät ole antaneet tieteelle yhtään mitään. Ja tieteen tekeminen on yliopistojen tehtävä.
Juu, ja huvittavaa on se, kuinka laitauskovaiset täällä ihan pokerina valehtelevat kuin Nobel-palkinnon saajat ovat muka edustaneet kristillistä yliopistoa, kun ovat saaneet Nobelin. Ja tämähän on täyttä kukkua....
No, tulihan ne sieltä. Googlasit ja väänsit selittelyksi, kuten tavallista. Nyt yrität vaihtaa maalitolppia vaikka itse kysyit kuka on saanut koulutuksensa. Arto ja sinä olette kuin kaksi marjaa.
Koeta nyt tajuta, että se mitä sinä esitit oli täyttä huuhaata. Väitit että Eric F. Wieschaus (Lääketiede 1995), Notre Dame ja Peter Agre (Kemia 2003, Augsburg University) ovat muka edustaneet noita ylipistoja kun saivat Nobelin.
Et missään maininnut että varsinaisen tieteellisen koulutuksen he saivat aivan muualla. Eli väittelivät tohtoriksi.Etkä myöskään maininnut missä he nykyään työskentelevät. Sen sijaan Mario Capecchi (Lääketiede 2007), Georgetown (valmistui tosin Harvardista) kohdalla näin teit.
Huippu oli että unohdit - tai et edes tiennyt - että Wieschaus Drosophila melanogaster -tutkimuksessa (banaanikärpäset) tarjosi ratkaisevia nykyaikaisia todisteita evoluutiolle ja yhdisti genetiikan kehitysbiologiaan. Liian kova paikka kreotinistille tunnistaa että moisen seikka....
Joten edelleen heh hehe hehe hee ja höpö höpö.
Höpöhöpö ja hehhehee, en ole väittänyt sellaista. Kysyit, kuka on saanut koulutuksensa? "Opettajana" sinun pitäisi tietää mikä ero on saada koulutus ja saada virka/tutkijan paikka. Älä syytä minua omasta kysymyksestäsi.
En ole muuten kreationisti enkä edes kristitty, korjasin vain olettamuksiasi, joita et suostu korjaamaan vaikka sinun osoitetaan olevan väärässä. Kuten Arto.
Kuule kun on kyse Nobel-palkkion saajan koulutuksesta, niin sillon ei ole kyse siitä missä hän on käynyt ala-asteen tai lukion tai edes maisteritutkinnon. Nobel-palkkon saaja saa koulutuksensa yleisesti huippuyliopistoissa, ei missään "raamattu on totuus" yliopistoissa. Ja näitä huippuylipistoja tosiaankaan eivät ole jenkkien uskonnolliset yliopistot.
Näihän koko juttu lähti liikkeelle. Eli tämä oli väite:
"USAn kalliit yliopistot ovat nykyään täynnä wokettajia opettajia ja liberaaleja ateistiaktivisteja. Ei niissä saa kunnon koulutusta mihinkään ammattiin. Onneksi siellä on vielä monta kristillistä koulua ja yliopistoa. Ne ovat kohtuuhintaisia ja tasokkaita."
Ja näin siihen vastasin.
"Suurin osa Nobel-palkinnoista menee USA:han. Kuka Nobel-palkittu on saanut koulutuksen USA:n kristillisessä yliopistossa? Miten woketus näkyy fysiikan, kemian, lääketieteen, talouden, kirjallisuuden ja rauhan Nobelin jaossa? Vaikka vuoden 2025 fysiikan Nobelista, joka meni kvanttifysiikan tutkijoille."
Joten tältä pohjalta koko juttu lähti liikkeelle. Sinä jätit omissa kirjoituksissa todella merkittävät osat pois. Et millään tavalla sanonut että varsinaisen tutkijankoulutuksen nuo sinun maitsemat kaverit saivat muulla kuin väitit. Tätä puolta korostaa vielä se, että jostain syystä sinä Mario Capecchi kohdalla mainitsit hänen valmistuneen Harvardista.
Miksi et hänen kohdalla kertonut että hänen taustalta alkupolulla oli Antioch College korkeakoulu, joka sai nimenstä antiikin Antiokian kaupungin mukaan, jossa Jeesuksen opetuslapsia kutsuttiin ensimmäisen kerran kristityiksi?
Johtuiko se siitä, että kyseinen korkeakoulu on ollut poliittisesti liberaali ja reformistinen perustamisestaan lähtien? Ei laitauskovien opinahjo. Se oli maan neljäs korkeakoulu, joka otti vastaan afroamerikkalaisia opiskelijoita tasavertaisesti valkoisten kanssa
Hehheee, ei ylpeys kestä olla väärässä? Todistat vielä kiihkoissasi itse aloituksesi olleen täyttä höpöhöpöä, edes tajuamatta sitä itse? Antaisit olla, aikuinen mies.
"Ensiksi Notre Dame on katollinen alunperin katollinen yliopisto."
Kaikki yliopistot ovat "katollisia" siinä mielessä, että niiden rakennuksissa on katto.
PS. Miten on mahdollista, että olet olevinasi kauhean älykäs etkö kuitenkaan osaa kirjoittaa suomen kieltä?
Kolme Nobel-palkintoa "kristillisiksi" tulkittua yliopistoon verrattuna pelkästään Harvardin 2020-luvullla saamiin Nobel-palkintoihin:
Gary Ruvkun (2024, lääketiede)
Claudia Goldin (2023, taloustiede)
Carolyn Bertozzi (2022, kemia)
William Kaelin Jr. (2019/2020, lääketiede)
Michael Kremer (2020, taloustiede)
Aika monilla opettajilla ja yleensäkin kohtuullisen älykkäillä ihmisillä on hankaluuksia kirjoittaa suomea kunnollisesti. Mnotin teksteissä on usein kielellisiä kömmähdyksiä, mutta ne ovat kuitenkin melko selkeitä ja sujuvalukuisia.
Obama ja Jasser Arafat ovat saaneet Nobelin rauhanpalkinnon, koska ne annetaan poliittisilla perusteilla. Ei olisi voitu enemmän väärin antaan Nobelin rauhanpalkinnot.
Bob Dylan sai kirjallisuuden Nobelin. Hän on harras kristitty.
Syntyjään juutalainen, mutta kääntyi kristinuskoon.
Mnotin trolleja lukiessa tulee mieleeni kysymys, kuinka monta Nobel-palkintoa Mnot ja hengenheimolaiset onkaan kirjoittelullaan jo saaneet. Ollaan olevinaan niin fiksua Nobel-ainestoa, että... Minulla ei ole tiedossa, että yhtään Nobel-palkintoa jaettu ateistitrolleille, kun taas uskovaisia Nobel-palkittuja on palkittuina.
Tosiaan, se, että osaa trollata, ei tarkoita sitä, että olisi läheläkään Nobel-palkintoa!!!!!!
Lisäksi kannattaa aina muistaa, että meillä uskon veljillä ja sisarilla on varma palkinto taivaassa, vielä parempi kuin Nobel-palkinto.
k_v
"Lisäksi kannattaa aina muistaa, että meillä uskon veljillä ja sisarilla on varma palkinto taivaassa, vielä parempi kuin Nobel-palkinto.*
Miksi se on millään tapaa varma että USKOTTE jotain odottavan taivaassa?
Kerro se Nobel-palkinnon saaja, joka on saanut palkinnon "järkevän suunnittelu" tehdyn tutkimuksen pohjalta? Eli kuinka hän on todistanut faktoihin perustuen että kreotionismi on totta?
Miksi Nobelin on saanut mainittu Wieschaus Drosophila melanogaster -tutkimuksessa (banaanikärpäset), joka tarjosi ratkaisevia nykyaikaisia todisteita evoluutiolle ja yhdisti genetiikan kehitysbiologiaan?
Tässä vielä listaa, joissa on vain aivan muutama esimerkki.
Useat Nobelin palkinnon saajat ovat olleet ateisteja, agnostikoita tai uskonnottomia, erityisesti fysiikan ja kirjallisuuden aloilla. Tunnettuja esimerkkejä ovat muun muassa Albert Einstein, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre ja monet muut tieteilijät.
Nobelin palkinnon saaneiden uskonnollinen vakaumus vaihtelee, ja moni heistä ei ole julkisesti määritellyt itseään. Tieteellinen maailmankuva ja sekularismi ovat yleisiä etenkin fysiikan ja kemian nobelistien keskuudessa.
Esimerkkejä ateistisista/agnostisista nobelisteista:
Albert Einstein (Fysiikka): Vaikka käytti termiä "Jumala", hän määritteli itsensä usein agnostikoksi tai panteistiksi, ei henkilökohtaiseen jumalaan uskovaksi.
Bertrand Russell (Kirjallisuus): Tunnettu ateisti ja filosofi.
Jean-Paul Sartre (Kirjallisuus): Eksistentialistinen ateisti, joka kieltäytyi palkinnosta.
Paul Dirac (Fysiikka): Kvanttimekaniikan pioneeri, joka oli ateisti.
Francis Crick (Lääketiede): DNA:n rakenteen löytäjä ja ateisti.
Useat nobelistit ovat allekirjoittaneet humanistisia manifestejä, jotka korostavat rationaalista ja tieteellistä maailmankuvaa ilman yliluonnollisia uskomuksia.
Tässä vastaus siihen, kuinka moni kreotionisti on saanut Nobelin:
Hakutulokset eivät tarjoa suoraa luetteloa Nobel-palkinnon saaneista kreationisteista. Nobelin tiedepalkinnot (fysiikka, kemia, lääketiede) myönnetään yleensä tieteellisten löytöjen perusteella, jotka perustuvat moderniin tieteelliseen maailmankuvaan ja evoluutioteoriaan.
Nobelisteja, jotka ovat avoimesti kannattaneet kreationismia tai älykästä suunnittelua (Intelligent Design), ei ole tullut esille listauksissa. Tiedemaailman ja nobelistien keskuudessa vallitsee vahva konsensus evoluution suhteen.
Mielestäni Nobel-palkinnot eivät varsinaisesti kumoa ajatusta, että kristilliset yliopistot voisivat olla tasokkaita. Nehän eivät woketa. Onko Nobel-ajatus, että sukupuolen voi vaihtaa? Eli biologian perusteet vääristellään. Mitäs siihen sanot!?
Ei hän todistanut klassista evoluutio tarinaa tieteeksi vaan keskittyi mutaatioiden vaikutusta genomiin drosophilan avulla, eikä siis kumonnut Jumalaa informaation lähteenä.
Täsmälleen näin, Nobel palkinto edellyttää sitoutumista evoluutio konsensukseen, se ehkäisee tehokkaasti kreationismin tunnustamista tieteeksi kyseen alaisin keinoin.
Jos täytyy kieltää uskonsa ja olla kannattavinaan evokkiuskontoa päästäkseen palkinnoille, kukapa kristitty tiedemies haluaisi vaihtaa Jeesuksen Nobeliin? En tosin tiedä, täytyykö ilmoittaa olevansa evokkiuskovainen, vai oliko se täällä keksitty juttu taas.
Evokkiuskontoon vannovat voisivat kertoa, miten se ensimmäinen solu ylipäätään kehitti valtavan monimutkaisen rakenteensa, mukaanluettuna aineenvaihdunnan ja jakautumiskyvyn, sen ensimmäisen solusukupolven aikana.
Ja miten naaras ja koiras kehittyivät täysikasvuisiksi ja lisääntymiskykyisiksi, löysivät vastakkaisen sukupuolen ja tuottivat jälkeläisiä, kaikki yhden sukupolven aikana? Ja tämä sama kaikissa nisäkäslajeissa!
Ja kumpi oli ensin, muna vai kana? Raamattu sen kertoo; Jumala loi kanan. Mitenkäs evokkiuskonto sen selittää?
Miten nuo Suomen ateistiset pelleyliopistot menestyvät Nobeleilla mitaten?
Suomessa valtiotieteellisistä ja yhteiskuntatieteellisistä ainakin valmistuu runsaasti woke-sontaa suoltavia yhteiskunnan elättejä kuin liukuhihnalta.
Sinullekko tuli kiire siirtää maalitolppia? Suomeen on tullut viisi nobelia, joista tosin kaksi on ollut Talvisodan tuotosta. Mutta jos todella sinusta Suomen yliopistot - jossa sinä et taatusti ole koskaan opiskellut - ovat pellelaitoksia, niin miten ihmeessä sinä uskallat mennä Suomessa lääkäriin? He kun ovat juuri noissa sinun mielestäsi pelleyliopistoissa koulutettuja....
Nykyään yliopistojen ainakin Suomessa on vaikeaa opettaa yhtään mitään koska jo lukioidenkin pohjakoulutus on romahtanut mm. matikan osalta. Siksi Suomen yliopistot suoltavat vain vasemmistopoliittista propagandaa mm. Yleisradion tarpeisiin.
Miten tämä vasemmistopropaganda näkyy esim lääketieteen opetuksessa? Tarkoittaako se sitä, että lääkärit hoitavat vain kommareita? Tai miksi ihmeessä esim OAJ:n eli opettajien ammattijärjestön pomot ovat lähes poikkeuksetta kokoomuslaisia?
PS. Oletko sinä itse koskaan käynyt yliopistossa edes vessassa?
Woke-sontaa suoltavia ja koko elämänsä nettoverovaroilla eli muiden verovaroilla elävien yhteiskunta- ja valtiotieteellisessä opiskelevien ja sieltä valmistujien määrää on supistettava rajusti.
Poliittinen kanta ei välttämättä pois sulje ateismia.
Alfred Nobel keksi dynamiitin, joka mullisti kaivostoiminnan ja toisaalta teki sodankäynnistä "tehokkaampaa". Nobelia kutsuttiinkin "kuoleman kauppiaaksi" hänen kuolinkirjoituksessaan. Näin alhaisen moraalin edustajan nimeä kantava palkinto on sitten muka jokin mittakeppi kristilliselle koulutukselle. Ironista, että dynamiitti tappoi ja tappaa ja mutiloi miljoonia ihmisiä ja sitten jaetaan Nobelin RAUHAN palkinto. Pyh sanon minä!
No empäs "tiennyt" tätä. Että ihan dynamiitin keksi? Olet sinä todella fiksu kun tämän suuren "salaisuuden" meille kerroit. Mutta et tainnut tietää sitä vanhaa valtioiden välistä totuutta että "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan".
Siksi juuri nyt puhutaan enemmän tai vähemmän tosissaan siitä, että pohjoismaiden pitäisi hankkia yhteinen ydinase. Syy moiseen löytyy tuosta Suomen itärajan takaa. Jenkkien ydinase kun uhkaa vetäytyä, kiitos Trumpin...
Albert Einstein kehitti vähän tymäkämmän pommin kuin tynämiitti...🧨⚛️☢️🚀💥🔥☠️
Albertin paukku on kätsy esimerkiksi kallioleikkausten tekemisessä.
Josta syystä ydinlatausta ei yleensä käytetä kallioleikkauksiin ja kaivostoimintaan.
"Kuka Nobel-palkittu on saanut koulutuksen USA:n kristillisessä yliopistossa?"
Niin, sinä todellakin kysyit että kuka Nobel-palkittu on saanut KOULUTUKSEN kristillisessä yliopistossa. Anonyymi joka sinulle vastasi oli siis aivan oikeassa ja sinä olit väärässä. Hee hee hee he he he heh hehe heh ja höpö höpö ja miksi et vastaa kysymykseeni ja miksi siirrät heti maalitolppia?!
”USAn kristilliset yliopistot "huippukamaa"?”
Yhdysvalloissa on hyvin monen eri tasoisia yliopistoja. Samoin näitä kristillisiä, joita on niin baptisteilla, katolilaisilla, evankelikaaleilla kuin tunnustusten välisillä. Jotkut olivat alun perin mm. puritaanien, mutta merkittävimmät yliopistot muuttuivat pian sekulaarisiksi.
Se-miten eri yliopistojen menestyksellisyyttä arvioidaan, ei pelkästään riipu Nobelien saamisella. Niitä voidaan arvioida akateemisessa laadussa, tutkimuksessa ja alumnien palkkatasolla. Näyttää siltä, että nämä sekulaariset menestyvät parhaiten.
Nyt juuri nuo yliopistot ovat tämän Maga-liikkeen eli Trumpin hampaissa. Niinpä on ns. ”aivovuoto” ollut merkittävää etenkin viime vuonna. Huippututkijat, akateeminen henkilökunta sekä kansainväliset opiskelijat jättävät opinahjot ja muuttavat maasta. Jopa arvioidaan 75–80 %:n tutkijoista harkitsevan lähtöä maasta. Suurin osa menee Eurooppaan, Kanadaan sekä Aasiaan.
Samoin valmistuneista yli puolet lähtee pois Yhdysvalloista.
"USAn kalliit yliopistot ovat nykyään täynnä wokettajia opettajia ja liberaaleja ateistiaktivisteja. Ei niissä saa kunnon koulutusta mihinkään ammattiin.
:D Ei yliopistot valmistakaan mihinkään ammattiin kuin jossain määrin. Valtaosa koulutetaan joko tutkijoiksi tai saavat yleistä osaamista huippuvirkoihin.
"Nyt juuri nuo yliopistot ovat tämän Maga-liikkeen eli Trumpin hampaissa. Niinpä on ns. ”aivovuoto” ollut merkittävää etenkin viime vuonna."
Aivovuoti ei ole merkittävää eikä huolestuttavaa muutenkaan. Yhdysvalloissa oli paljon tutkijoita, jotka valtion rahoilla tuottivat virhevasemmistolaista sukupuolentutkimusta. Kun Trumpin hallinto otti heiltä rahat pois, niin nämä alkoivat hakea töitä Euroopasta, koska Euroopassa kannatetaan wokea. Mistään huipputitkijoista ei ole juurikaan kyse vaan politisoituneista aktivisteista.
Kyllä se on huomattavaa. Etenkin kun taso laskee ja se tulee esille muutaman vuoden kuluttua.
Yhdysvallat nyt ovat pelaamassa itseään paitsioon.
Joopa joo. Kuvitteletko sinä tosiaan että USAn huippututkijat ryhmittyvä Trumpin taakse? Odotellaan kaikessa rauhassa sitä hetkeä, kun Trump julistaa evoluution opetuksen synniksi ja haluaa korvata sen "älykkäällä suunnittelulla".
Nythän hän on jo kieltänyt ilmastonmuutoksen ja katsoo että hiilidioksidin ei ole haitallista. Yhdysvalloissa presidentti Donald Trumpin hallinto on kumonnut polttomoottoriautoja koskevat päästörajoitukset.
Polttomoottorikäyttöiset ajoneuvot ovat maan suurin ilmastopäästöjen lähde, joten päätös lisää Yhdysvaltain päästöjä.
Trumpin mielestä ilmastonmuutos on huijausta ja hän on käyttänyt kovaa kieltä arvostellessaan demokraattipresidentti Barack Obaman ajan ”naurettavia ja katastrofaalisia” päästörajoituksia.
Kolme ympäristöviraston EPA:n entistä johtajaa kirjoitti yhteisessä lausunnossaan, että uusi linjaus on väärä. Heistä kaksi työskenteli republikaanipresidenttien alaisuudessa jo 1980-, 90- ja 2000-luvulla.
– On olemassa selkeä ja ylivoimainen tieteellinen todistusaineisto sille, että kasvihuonekaasupäästöt haittaavat kansanterveyttä ja hyvinvointia, he perustelevat.
Joten kerro nyt miten ihmeessä hiilidioksidipäätökset liittyvät woketukseen?
https://yle.fi/a/74-20210099
Kyllä presidentti Trump on aivan oikeassa, CO₂ pitoisuus 0.004% ilmassa ei korreloi ilmakehän väitettyyn lämmön nousuun ja laskuun vaan auringon pilkut enempikin. ICPP poimii rusinat pullasta tukeakseen vihervasemmiston agendaa kaataa kapitalsmi. Lisäksi Trump vahvisti biologisen faktan sukupuolia on vain kaksi.
Paras yil opsto elämäm kvoa kolu tv pers incel letku elli🎃🟦🟨
:D Mitenkäs tuon kirjoitustaidon laita? (huumorilla)
hvyäst📝
Heh, mnot kirjoitti "katollisista" yliopistoista.
Katolliset yliopistot ovat turhia varsinkin vähäsateisina kesinä. 🏛⛪️🇻🇦Opiskelijoilla on kuitenkin hyvä olla sateen varalta luennoilla mukana sateenvarjot.👨🎓🌂☂️☔️
Mnot on jo vuosia kirjoittanut katollisista katolisten sijaan
Monet myös kirjoittavat katolisista ikäänkuin he olisivat kristittyjä.
Kuuntelin äsken Radio Deitä, joka sanoo olevansa kristitty kanava. Siellä päästeli tyyppi menemään, että Pietari istui 'korkealla piispan istuimella' Antiokiassa, sieltä opettaen seurakuntaa, ja että hän sitten meni Roomaan ja hänestä tuli ensimmäinen paavi. Heh. Ihan jäi huomioon ottamatta se, että Pietari ei koskaan lähtenyt Israelista. Ja se 'pieni seikka', että Rooman valtakunta muuntui roomalaiskatoliseksi pakanauskonnoksi vasta 300-luvun puolivälin jälkeen. Elikö Pietari 400-vuotiaaksi?
Katolilaiset ovat niin historiallisesti kuin nykyäänkin suurin kristillinen kirkkokunta. Paaviudesta tai kirkon opista voi eri näkemyksiä, mutta kristittyinä heitä on yleisesti pidetty koko kristikunnan historian ajan.
Katolilaiset tunnustava Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi ja Vapahtajaksi, Kolminaisuuden (Isä, Poika ja Pyhä Henki), Raamatun Jumalan sanaksi,
Apostolisen uskontunnustuksen ja Nikean uskontunnustuksen jne..
Mitäpä toraistijudaistilegalisti sinulle muuta kuuluu?🤔
Eipä täällä ole juurikaan ylistetty USAn kouluja, yliopistoja, uskontokuntia, älykkäitä johtajia, fiksua kansaa. Se johtuu ilmeisesti juuri siitä, että USAn pieni yläluokka onkin aika avutonta porukkaa, joka tosin on päässyt huipulle, mutta vain sukujensa hyvien valintojen ponnistamana. Uskontokin on alistettu täysin rahan valllan alle ja tärkeintä näyttää olevankin juuri mammona, mammona ja taas mammona ja sillä hallitseminen. Kysynpä vaan, kumpi ratkaisee esimerkiksi nykyisen USAn presidentin aseman, hänen ilmiöimäinen älynsä vai suvun keräämä "kunnia" ja mammona.
Mammona (arameaksi Mammon, omaisuus) on rikkauksien henkilöitymä, kullan epäjumalankuva. Skolastiikka luokitteli Mammonan DEMONIKSI. Uudessa testamentissa (Luukas 16: 9; 16: 13) Mammona nähdään epärehellisesti hankitun voiton ja varallisuuden sekä ahneuden symboliksi: "Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa".
Ja sitten palaaminen meidän ympäristöömme, jossa ei ole kovin suurta määrää upporikkaita, mutta sen sijaan älykkäitä ja Jumalaa kunnioittavia hallitsijoita ja alamaisia, joilla elämä on aika hyvin reilassa. Ihmiset ovat osaansa tyytyväisiä ilman monia miljooniakin. Avun saajat muistuttavat usein vielä kiitoksin, kuinka Jumala on suonut hyvän hallinnon ja antanut elannon kansallemme melko tasapuolisesti unohtamatta heikkoja jä köyhiä. Yhteiskunta jakaa rikkaiden veroja eväiksi inhimilliseen elämään. Kaduilla ei asu tuhansia perheitä kerjäämässä. Sosiaaliturva pitää meillä köyhät leivässä, tosin kapeassa.
k_v
"Jumalattomien hallitessa huokaa kansa" Isokirja sanoo.
Huippua. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
>>Joten kerro nyt miten ihmeessä hiilidioksidipäätökset liittyvät woketukseen? >>
Woketus suosii anaaliyhdyntää, jolloin ei yleensä synny lapsia jotka tuottavat hiilidioksidia ja metaania.
Sitä en tiedä syntyykö anaaliyhdynnän aikana metaanipäästöjä.
Ei ole lainkaan yllättävää, että wokea ja ateismia esiintyy nimenomaan korkeamman koulutuksen piirissä ja sielläkin enemmän yliopistoissa, joilla ei ole kristillistä leimaa.
Ei ole ihme, että sadun keisarin uusia vaatteita osasivat vuolaimmin kehua ne, jotka olivat kuunnelleet kankureiden lipeviä valheita. Oppimaton pikkulapsi taas oppimattomuuksissaan sanoa tokaisi, että ilkosillaan kadulla patsastelevalla keisarilla ei ollut vaatteita lainkaan. Vasta, kun joku sanoi totuuden, kaikki uskalsivat nähdä totuuden ja heittää syrjään valheen hymistelyn.
Eikö oppimaton pikkulapsi ollutkin säälittävä; ))
”Mitäsnäitäoikeintulee” 2026-02-16 11:46:24 kirjoitti:
”Kuvitteletko sinä tosiaan että USAn huippututkijat ryhmittyvä Trumpin taakse? Odotellaan kaikessa rauhassa sitä hetkeä, kun Trump julistaa evoluution opetuksen synniksi ja haluaa korvata sen "älykkäällä suunnittelulla".”
No, tuotakaan en ihmettelisi.
Mutta olennaista on mm. se, millaisen sensuurin Trump on asettanut ja miten paljon se haittaa tutkimus ja julkaisutyötä. Samoin se, että rahoitusta vähennetään ja ohjataan vähemmän tieteellistä tutkimusta tekeviin yliopistoihin.
Kun mm. ilmastonmuutos on sensuurin alla, se vaikuttaa moneen tieteen alaan. Kun muu maailman kehittää tekniikkaa ym., niin Yhdysvallat jää menneeseen aikaan.
”Anonyymi00020” 2026-02-16 11:55:16 kirjoitti:
”Eipä täällä ole juurikaan ylistetty USAn kouluja, yliopistoja, uskontokuntia, älykkäitä johtajia, fiksua kansaa. ”
Kukaan ei kiistä, etteikö Yhdysvalloissa olisi hyviä yliopistoja, kouluja sekä monia muitakin uskontoja sekä kristinuskon suuntauksia. Ne vain eivät oikein pääse uutisiin kuin harvoin.
”Uskontokin on alistettu täysin rahan valllan alle ja tärkeintä näyttää olevankin juuri mammona, mammona ja taas mammona ja sillä hallitseminen. ”
Näin juuri tehdään Trumpin johdolla. Mikään muu ei merkitse mitään kuin tuo mammona ja sen lisää saaminen. Tosiaan, jopa kristinusko on alistettu tuolle.
”Yhteiskunta jakaa rikkaiden veroja eväiksi inhimilliseen elämään. Kaduilla ei asu tuhansia perheitä kerjäämässä. Sosiaaliturva pitää meillä köyhät leivässä, tosin kapeassa.”
Kun ajatellaan sitä, miten pieni maa Suomi on, ja miten täällä tarvitaan aivan kaikkia, niin ei olisi oikein varaa päästää syntymään isoa ”ryysyköyhälistön” luokkaa kuten Yhdysvalloissa on käynyt.
Mummomuorin puheet ovat jonnin joutavia.
Niin, mikähän tuossa nyt oli niin joutavaa?
Kyllä on monella huoli, että menestyneet yliopistot rapautuvat ja taantuvat tuolla. Se on menetys tiedemaailmalle.
Tuohon on ihan totta. Itsellä tuttuja proffia noissa ja joka sana pitää paikkansa.
Niin, osa on menestyneitä ja osa ei. Niitähän on aika paljon, mutta ne menestyneimmät painottuvat enemmän tieteelliseen kuin uskonnolliseen tutkimukseen.
Harhaoppisten lahkojen kouutuskeskuksia ne ovat, joita he kutsuvat harhaanjohtavasti yliopistoiksi.
No, eivät sentään kaikki. Joissakin tosin painopiste on poliittisen kristinuskon jutuista ja jopa kreationismin (ID oppi)opettamisessa.
Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Yhdysvaltojen kristilliset yliopistot tarjoavat yleensä vankkaa akateemista laatua, jolle on usein ominaista pienet luokkakoot, korkea opiskelijoiden sitoutuminen ja uskonnon integrointi perinteisiin aloihin.
Heh hehe hee. Vai että pienet luokkakoot? No tuo nyt jo paljasti että sinulla ei ole hajuakaan siitä mitä akateeminen opiskelu yliopistossa tarkoittaa...
Ryhmäkoot.
Nimeäpä ne kristilliset yliopistot, joissa olet opiskellut, tai edes vieraillut tai muuten tutustunut.
No näinhän asia on, meillä yliopistot ja koulut ovat marxilaisen filosofian aivopesuloita, evoluutio tarinat 'tieteenä' ja ihminen jumalana yms.
Sinustako siis USA arvostetuissa yliopistoissa ei opeteta evoluutiota? Ynnä kerro nyt se Nobelin saaja, joka on kieltänyt evoluution? Tai vielä parempaa, kuka Nobelin saaja on saanut palkinnon kreotionismin avulla?
PS. Mitä tulee marxilaisuuteen, niin sinun olisi hyvä ymmärtää mitä tarkoittaa marxilaisuus ennen kuin kirjoittelet tänne asiasta yhtään mitään. Plus että viimeiset marxilaiset katosivat yliopistoissa kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta.
Tähän aivan turha odottaa mitään vastausta....
Keisarin uudet aatteet menee kansaan kuin veitsi voihin. Onneksi on vielä niitä, jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan ja etsiä totuutta silloinkin, kun se on vaikeaa. Ja varsinkin juuri silloin.
Onko kukaan tosihurskaista Noan arkin tutkijoista saanut Nobelia?🤣
”Anonyymi00035” 2026-02-20 14:56:20 kirjoitti:
”…usein ominaista pienet luokkakoot, korkea opiskelijoiden sitoutuminen ja uskonnon integrointi perinteisiin aloihin.”
Mistähän koulusta nyt keskustelet? Ei yliopistoissa ole mitään ”luokkia”. Toisekseen ne yliopistot, jotka eivät sotke uskontoa kaikkeen mahdolliseen (myös politikkaan), menestyvät kaikkein parhaiten.
”Anonyymi00036” 2026-02-21 02:15:46 kirjoitti; ”No näinhän asia on, meillä yliopistot ja koulut ovat marxilaisen filosofian aivopesuloita, evoluutio tarinat 'tieteenä'…”
Globaalilla tasolla kaikki korkeatasoiset yliopistot pohjaavat tieteeseen, joten evoluutio on myös tieteen alue, samoin filosofiaa opetetaan ilman, että vain yksi tai kaksi filosofian haaraa olisi sallittuja ja muut kiellettyjä.
”Mitäsnäitäoikeintulee” 2026-02-21 11:42:53 kirjoitti:
”Mitä tulee marxila isuuteen, niin sinun olisi hyvä ymmärtää mitä tarkoittaa ma rxilaisuus ennen kuin kirjoittelet tänne asiasta yhtään mitään.”
Ainakin edes perusasiat olisi hyvä ymmärtää. Marxilai suus ei sekään ole mikään yhtenäinen aatesuuntaus, vaan se on hajaannut. Se sisältää niin filosofiaa kuin taloustiedettä.
”Plus että viimeiset marxil aiset katosivat yliopistoissa kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta.”
Kyllä jo mm. yhteiskuntatieteissä pitää tuntea suuren filosofit ja jotenkin keskeisimmät ajatukset. Esimerkkeinä vaikka Descartes, Kant, Nietzsche, Marx, Hegel, Russell ja Wittgenstein.
" Marxilai suus ei sekään ole mikään yhtenäinen aatesuuntaus, vaan se on hajaannut."
Karl Marx jo eläessään totesi seurattuaan marxilaisuudesta käytyjä keskusteluja, että "Minä en taida olla marxilainen". Marx myös itse muutti mieltään monista asioista uransa aikana.
Yleensä filosofeissa tai tieteentekijöissä kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä uutta ja kestävää he ovat keksineet eikä kaikkiin virheisiin. Freudin ansio oli ihmisen alitajunan "löytäminen", vaikka teoriat peniskateudesta jne taitavat olla aika soopaa. Virheet voidaan korjata ja oleellista on mitä sellaista kestävää on saatu aikaan, jolle seuraajat voivat rakentaa.
Marxin kestävä idea oli teknologian ja talouden ensisijaisuus yhteiskuntien ja poliittisten järjestelmien kehityksestä aatteisiin ja yksilöihin verrattuna. Esimerkiksi kun nyt 13 konsulttia tusinassa selittää, miten "digitalisaatio muutta talouden / yhteiskunnan" (tai sama jankutus tekoälystä), niin se on ajatuksena puhtaasti marxilaiseen historia- ja talousteoriaan perustava.
Myös protestanttisuuden tai luterilaisuudenkin synnyn taustalla voi nähdä talouden ja teknologian kehityksen. Porvaristo nousi, teknologia (kirjapainotaito) mahdollisti uudenlaisen massaviestinnän, merenkulun kehityksen myötä kolonialismi alkoi jne.
"Yleensä filosofeissa tai tieteentekijöissä kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä uutta ja kestävää he ovat keksineet eikä kaikkiin virheisiin. "
Tuo on hyvä lähtökohta. Ensin tosin on hyvä edes pikkuiset tietää heistä.-
Seta pois julkisesta tilasta!
Jaa, tuo tosin ei liity millään tavalla keskustelun aiheeseen.