Suuri ilmaston lämpenemishuijaus

Tuosta voi laskea, että nykysellä päästövauhdilla globaali keskilämpötila nousee 0.02 C vuodessa.

Ennen teollisen ajan alkua olikin se "pieni jääkausi" keskiajan lämpöjakson jälkeen. Näitä kausia tulee ja menee. Tulivuorten purkaukset vielä sekoittavat näitä jaksoja sotkemalla ilmakehän täyteen hiukkassiaan. Suomessakin oli nälkävuodet 1866-68, jolloin kesä jäi välistä kokonaan.

Ilmakehän pilvet varjostaa auringon lämmittävältä vaikutukselta, pilviverhon väheneminen lisää auringon lämmittävää vaikutusta.

Henkilöön menevä kritisointi, eli ad hominem -argumentointi, on keskustelutyylinen virhe, jossa kritiikki kohdistuu keskustelukumppanin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin tai käyttäytymiseen sen sijaan, että keskittyttäisiin itse asiaan tai argumenttiin.

Auringon aktiivisuussykli

Aurinkosyklit: Auringolla on noin 11 vuoden syklejä, joissa aktiivisuus vaihtelee. Korkean aktiivisuuden aikana esiintyy enemmän aurinkopilkkuja, mikä voi johtaa Maan lämpötilan tilapäiseen nousuun.

Lämpötilan vaihtelut: Yleisesti ottaen, kun auringon aktiivisuus on korkeampaa, myös Maapallon pinnan lämpötila voi kohota. Tämä johtuu aurinkoenergian lisääntymisestä.

Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830.

1900 alkupuolella Aurinko oli hyvin aktiivinen ja pilkkumaksimit poikkeuksellisen voimakkaita. Tammi–marraskuun jakso oli Suomessa lämpimin vuodesta 1900 alkaen.

Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Kosmiset säteet voivat ionisoida ilmakehän kaasuja, mikä luo vapaita elektroneja ja positiivisia ioneja. Tämä voi lisätä ilmassa olevan kosteuden kondensoitumisen mahdollisuuksia.

Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. Tämä voi edistää pilvien muodostumista, kun vesihöyry tiivistyy mikrohiukkasten ympärille.

Auringonpilkkujen kasvaessa aurinko on aktiivisemmassa tilassa, mikä voi johtaa suurempiin aurinkotuuli- ja magneettikenttäilmiöihin. Tämä voi vaikuttaa siihen, miten paljon kosmista säteilyä pääsee Maahan.

Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla.

Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Auringon aktiivisuussykli

Aurinkosyklit: Auringolla on noin 11 vuoden syklejä, joissa aktiivisuus vaihtelee. Korkean aktiivisuuden aikana esiintyy enemmän aurinkopilkkuja, mikä voi johtaa Maan lämpötilan tilapäiseen nousuun.

Lämpötilan vaihtelut: Yleisesti ottaen, kun auringon aktiivisuus on korkeampaa, myös Maapallon pinnan lämpötila voi kohota. Tämä johtuu aurinkoenergian lisääntymisestä.

Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830.

1900 alkupuolella Aurinko oli hyvin aktiivinen ja pilkkumaksimit poikkeuksellisen voimakkaita. Tammi–marraskuun jakso oli Suomessa lämpimin vuodesta 1900 alkaen.

Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Kosmiset säteet voivat ionisoida ilmakehän kaasuja, mikä luo vapaita elektroneja ja positiivisia ioneja. Tämä voi lisätä ilmassa olevan kosteuden kondensoitumisen mahdollisuuksia.

Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. Tämä voi edistää pilvien muodostumista, kun vesihöyry tiivistyy mikrohiukkasten ympärille.

Auringonpilkkujen kasvaessa aurinko on aktiivisemmassa tilassa, mikä voi johtaa suurempiin aurinkotuuli- ja magneettikenttäilmiöihin. Tämä voi vaikuttaa siihen, miten paljon kosmista säteilyä pääsee Maahan.

Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla.

Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä.

Lue lisää

<< Aurinkosyklit: Auringolla on noin 11 vuoden syklejä, joissa aktiivisuus vaihtelee. Korkean aktiivisuuden aikana esiintyy enemmän aurinkopilkkuja, mikä voi johtaa Maan lämpötilan tilapäiseen nousuun. >>

Huomaatko usein, että vastaat asiaan, joka on jo käsitelty ? Tuo voi kieliä luetunymmärtämisen ongelmista tai tässäkin tapauksessa voi olla kyse hahmottamisen vaikeudesta kun juuri vastaamassasi viestissä oli linkki kuvaan, jossa tuo auringon vaikutus on osoitettu (keltainen käyrä).

<< Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830. >>

Mutta niiden vaikutukset ovat hyvin pieniä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Jes, tsekkaa tuosta käyrästä, milloin noita auringonpilkkuminimejä on ollut vs. lämpötila. Ei siellä ihan kovin kauhean suuria muutoksia ole tullut.

Anonyymi00007 kirjoitti:

<< Aurinkosyklit: Auringolla on noin 11 vuoden syklejä, joissa aktiivisuus vaihtelee. Korkean aktiivisuuden aikana esiintyy enemmän aurinkopilkkuja, mikä voi johtaa Maan lämpötilan tilapäiseen nousuun. >>

Huomaatko usein, että vastaat asiaan, joka on jo käsitelty ? Tuo voi kieliä luetunymmärtämisen ongelmista tai tässäkin tapauksessa voi olla kyse hahmottamisen vaikeudesta kun juuri vastaamassasi viestissä oli linkki kuvaan, jossa tuo auringon vaikutus on osoitettu (keltainen käyrä).

<< Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830. >>

Mutta niiden vaikutukset ovat hyvin pieniä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Jes, tsekkaa tuosta käyrästä, milloin noita auringonpilkkuminimejä on ollut vs. lämpötila. Ei siellä ihan kovin kauhean suuria muutoksia ole tullut.

Lue lisää

Pieniä ovat:
"Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Anonyymi00007 kirjoitti:

<< Aurinkosyklit: Auringolla on noin 11 vuoden syklejä, joissa aktiivisuus vaihtelee. Korkean aktiivisuuden aikana esiintyy enemmän aurinkopilkkuja, mikä voi johtaa Maan lämpötilan tilapäiseen nousuun. >>

Huomaatko usein, että vastaat asiaan, joka on jo käsitelty ? Tuo voi kieliä luetunymmärtämisen ongelmista tai tässäkin tapauksessa voi olla kyse hahmottamisen vaikeudesta kun juuri vastaamassasi viestissä oli linkki kuvaan, jossa tuo auringon vaikutus on osoitettu (keltainen käyrä).

<< Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi. Maunderin minimin jälkeen tuli Daltonin minimi 1790–1830. >>

Mutta niiden vaikutukset ovat hyvin pieniä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Jes, tsekkaa tuosta käyrästä, milloin noita auringonpilkkuminimejä on ollut vs. lämpötila. Ei siellä ihan kovin kauhean suuria muutoksia ole tullut.

Lue lisää

Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Kosmiset säteet voivat ionisoida ilmakehän kaasuja, mikä luo vapaita elektroneja ja positiivisia ioneja. Tämä voi lisätä ilmassa olevan kosteuden kondensoitumisen mahdollisuuksia.

Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. Tämä voi edistää pilvien muodostumista, kun vesihöyry tiivistyy mikrohiukkasten ympärille.

Auringonpilkkujen kasvaessa aurinko on aktiivisemmassa tilassa, mikä voi johtaa suurempiin aurinkotuuli- ja magneettikenttäilmiöihin. Tämä voi vaikuttaa siihen, miten paljon kosmista säteilyä pääsee Maahan.

Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla.

Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Kosmiset säteet voivat ionisoida ilmakehän kaasuja, mikä luo vapaita elektroneja ja positiivisia ioneja. Tämä voi lisätä ilmassa olevan kosteuden kondensoitumisen mahdollisuuksia.

Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. Tämä voi edistää pilvien muodostumista, kun vesihöyry tiivistyy mikrohiukkasten ympärille.

Auringonpilkkujen kasvaessa aurinko on aktiivisemmassa tilassa, mikä voi johtaa suurempiin aurinkotuuli- ja magneettikenttäilmiöihin. Tämä voi vaikuttaa siihen, miten paljon kosmista säteilyä pääsee Maahan.

Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla.

Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä.

Lue lisää

<< Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. >>

Niin, ainakin protonisäteily lisääntyy eli käytännössä revontulet.

<< Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. >>

Ai se oikein "kiehtoo" vesihöyryä.

Mutta joo, varaukselliset hiukkaset voivat ydintää sadepisaroita.

<< Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla. >>

Auringon säteily taidetaan laskea kosmiseen säteilyyn, joka tuottaa siis ilmakehään varattuja partikkeleita (Aurinko on suurin tekijä, joka noita tuottaa).

<< Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä. >>

Päivällä tosiaan viileämpi, yöllä lämpimämpi. Ja tosiaan, kumminkohan päin nyt haluat selittää, onko tuottaako ne pilkut ydintymisen keskuksia vai poistaako se niitä (tai "VOI poistaa"/"VOI tuottaa" - mitään osoitustahan asiasta ei ole). Mutta mutta, et vaan ymmärtänyt ollenkaan saamaasi vastausta. Siksi epäilen, että sinulla on hahmottamisen ongelmia.

Siis: Aurinko ei ole nyt mitenkään erityisessä tilassa. Tuollainen samanlainen jaksollinen vaihtelu on jatkunut maailman sivu. Siellä on joitakin erityisiä jaksoja kuten Mauderin minimi, mutta nuo muutokset eivät ole näkyneet keskilämpötiloissa käytännössä ollenkaan.

Jep, sitä voi jossitella, että "tämä ja tämä voisi vaikkapa aiheuttaa vaikka tuota tai tätä", mutta kun ei aiheuta - tai vaikutus on ainakin äärimmäisen pieni.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. >>

Niin, ainakin protonisäteily lisääntyy eli käytännössä revontulet.

<< Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. >>

Ai se oikein "kiehtoo" vesihöyryä.

Mutta joo, varaukselliset hiukkaset voivat ydintää sadepisaroita.

<< Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla. >>

Auringon säteily taidetaan laskea kosmiseen säteilyyn, joka tuottaa siis ilmakehään varattuja partikkeleita (Aurinko on suurin tekijä, joka noita tuottaa).

<< Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä. >>

Päivällä tosiaan viileämpi, yöllä lämpimämpi. Ja tosiaan, kumminkohan päin nyt haluat selittää, onko tuottaako ne pilkut ydintymisen keskuksia vai poistaako se niitä (tai "VOI poistaa"/"VOI tuottaa" - mitään osoitustahan asiasta ei ole). Mutta mutta, et vaan ymmärtänyt ollenkaan saamaasi vastausta. Siksi epäilen, että sinulla on hahmottamisen ongelmia.

Siis: Aurinko ei ole nyt mitenkään erityisessä tilassa. Tuollainen samanlainen jaksollinen vaihtelu on jatkunut maailman sivu. Siellä on joitakin erityisiä jaksoja kuten Mauderin minimi, mutta nuo muutokset eivät ole näkyneet keskilämpötiloissa käytännössä ollenkaan.

Jep, sitä voi jossitella, että "tämä ja tämä voisi vaikkapa aiheuttaa vaikka tuota tai tätä", mutta kun ei aiheuta - tai vaikutus on ainakin äärimmäisen pieni.

Lue lisää

Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella.

- No, kun tässä ilmastokeskustelua käydään, on joutunut toistuvasti toteamaan, että kun katselee näitä pitkiä sarjoja, niin ilmasto on vaihdellut ennenkin, joskus enemmän, joskus vähemmän kuin nykyään. Nythän me olemme täällä Lapissa eläneet viimeisen 15 vuoden aikana keskimääräistä lämpimämmissä olosuhteissa jos verrataan viimeisen sadan vuoden pätkään. No, tämä lämpeneminen ei kuitenkaan poikkea millään tavalla tämän sadan vuoden aikana tapahtuneesta lämpenemisestä.

Jos me sitten tarkastelemme puiden kasvua pitemmältä ajalta, menemme tuonne 800 vuoden päähän keskiajan lämpökaudelle, niin huomaamme, että nämä meidän mäntymme, jotka olivat silloin eläviä, ovat kasvaneet selkeästi nykyistä paremmin eli se oli tässä näin (näyttää kuvasta) keskikauden puolella. Jos mennään atlanttiselle kaudelle, se menee noin 5000 vuotta taaksepäin nykyiseen systeemiin, silloin oli vieläkin lämpimämpää.

Tämän todisteena me voimme löytää nykyisen metsärajan yläpuolelta ja pohjoispuolelta Lapin pienistä järvistä, joissa on kylmä pohjoinen vesi ja vielä mutapohjalla. Me voimme löytää tukkipuukokoisia männynrunkoja alueelta, jossa ei ole enää kymmenien kilometrien päässäkään eläviä mäntyjä. Tämä on semmoinen selkeä todiste siitä, että joskus on täytynyt olla lämpimämpää kuin nykyään. Meillä ei tarvitse olla mitään ilmastomallia rakentaa siihen, riittää kun kävelemme järven rannalla ja kaivamme mutaa ja löydämme näitä runkoja. Se on konkreettinen todiste siitä, että on joskus ollut lämmintä.


https://jouninkootut.blogspot.com/2019/11/7000-vuoden-lampotilat-puiden-lustot.html

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella.

- No, kun tässä ilmastokeskustelua käydään, on joutunut toistuvasti toteamaan, että kun katselee näitä pitkiä sarjoja, niin ilmasto on vaihdellut ennenkin, joskus enemmän, joskus vähemmän kuin nykyään. Nythän me olemme täällä Lapissa eläneet viimeisen 15 vuoden aikana keskimääräistä lämpimämmissä olosuhteissa jos verrataan viimeisen sadan vuoden pätkään. No, tämä lämpeneminen ei kuitenkaan poikkea millään tavalla tämän sadan vuoden aikana tapahtuneesta lämpenemisestä.

Jos me sitten tarkastelemme puiden kasvua pitemmältä ajalta, menemme tuonne 800 vuoden päähän keskiajan lämpökaudelle, niin huomaamme, että nämä meidän mäntymme, jotka olivat silloin eläviä, ovat kasvaneet selkeästi nykyistä paremmin eli se oli tässä näin (näyttää kuvasta) keskikauden puolella. Jos mennään atlanttiselle kaudelle, se menee noin 5000 vuotta taaksepäin nykyiseen systeemiin, silloin oli vieläkin lämpimämpää.

Tämän todisteena me voimme löytää nykyisen metsärajan yläpuolelta ja pohjoispuolelta Lapin pienistä järvistä, joissa on kylmä pohjoinen vesi ja vielä mutapohjalla. Me voimme löytää tukkipuukokoisia männynrunkoja alueelta, jossa ei ole enää kymmenien kilometrien päässäkään eläviä mäntyjä. Tämä on semmoinen selkeä todiste siitä, että joskus on täytynyt olla lämpimämpää kuin nykyään. Meillä ei tarvitse olla mitään ilmastomallia rakentaa siihen, riittää kun kävelemme järven rannalla ja kaivamme mutaa ja löydämme näitä runkoja. Se on konkreettinen todiste siitä, että on joskus ollut lämmintä.


https://jouninkootut.blogspot.com/2019/11/7000-vuoden-lampotilat-puiden-lustot.html

Lue lisää

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Lue lisää

Mitä mieltä olet videosta? Löytyikö jotain joka ei pidä paikkaansa?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Pieniä ovat:
"Ero auringon säteilytehossa maapallon ilmakehän ylärajalla on noin 1 W/m2 siirryttäessä pilkkuminimistä maksimiin (kuva 2). Teoreettisesti tämä aiheuttaisi maapallon lämpötilaan noin ± 0,1 °C:n vaihtelun auringonpilkkujakson aikana."

Lue lisää

Auringon säteily vaihtelee pilkkujakson aikana 0,11–0,15 %, ja saattoi pienetä Spörerin ja Maunderin minimien lähes pilkuttomina jaksoina 0,25–0,4 % jolloin Maan keskilämpötila putosi 0,3–0,5 C.

"Auringon säteilyä toki mitataan koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Eipä siinä muutosta juuri havaita."

Auringonpilkkujen vaikutus säähän perustuu erään teorian mukaan ultraviolettisäteilyn vaihteluihin. Kun auringonpilkkuja on paljon, Aurinko säteilee enemmän ultraviolettia. Ultraviolettisäteilyn vaihtelu muuttaa otsonikerrosta. Lämpiminä kausina pohjoisia leveyksiä lämmittävät lisääntyneet pohjois-eteläsuuntaiset virtaukset. Tällöin auringon aktiivisuuden vaihtelut muuttavat suursäätiloja.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Lue lisää

"Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"

En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta.

Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Mitä mieltä olet videosta? Löytyikö jotain joka ei pidä paikkaansa?

<< Mitä mieltä olet videosta? >>

En viitsi katsella videoita lähteestä, jossa oli videoita siitä, miten rokotteet tekee mukamas ihmisestä magneettisen.

Kyse ei ole tieteellisestä lähteestä, joten eipä maksa vaivaa katsella jotain videoita tuntikaupalla (noita huuhaapaskavideoita tarjotaan täällä tosiaan tuntikaupalla). Esitä siis pääkohdat, niin kommentoin niihin.

Mutta mutta, sinulta jäi vastaamatta viestiini. Nytkö muutat puheenaihetta johonkin huuhaavideoon etkä pysty vastaamaan edes sinulle osoitettuun viestiin :
<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Jes, tuohon siis pitäisi löytää vastaus eikä yrittää kiemurrella sen edessä kuin limainen liero.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Auringon säteilyä toki mitataan koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Eipä siinä muutosta juuri havaita."

Auringonpilkkujen vaikutus säähän perustuu erään teorian mukaan ultraviolettisäteilyn vaihteluihin. Kun auringonpilkkuja on paljon, Aurinko säteilee enemmän ultraviolettia. Ultraviolettisäteilyn vaihtelu muuttaa otsonikerrosta. Lämpiminä kausina pohjoisia leveyksiä lämmittävät lisääntyneet pohjois-eteläsuuntaiset virtaukset. Tällöin auringon aktiivisuuden vaihtelut muuttavat suursäätiloja.

Lue lisää

<< "Auringon säteilyä toki mitataan koko ajan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Eipä siinä muutosta juuri havaita."
Auringonpilkkujen vaikutus säähän perustuu erään teorian mukaan ultraviolettisäteilyn vaihteluihin. >>

Jaaha ? Missä tieteellisessä lähteessä tämä teoria on esitetty ?

Ja tosiaan, miten se vaikuttaisi tuohon auringon tehoon ylipäätään.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"

En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta.

Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen?

Lue lisää

<< "Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"
En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. >>

Eihän tuossa ollut mitään vaihtoehtoa edes. Pelkkää käsienheilutteluahan tuo oli. Ei sinulla ollut mitään todistetta väitteesi tueksi. Sekoilit vaan, että "jaa mutta voisiko vaikka Kuun kierähdys aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Sitten kun todetaan ihan todelliseen dataan vedoten, että ei aiheuta, niin kai sitä nyt jumalauta rationaalinen ihminen sitten toteaa, että "joo, väärässä olin", mutta sinähän alat sepitellä lisätarinoita, miksi se aurinko sittenkin olisi se syypää - vaikka ei vaan yksinkertaisesti ole. Ei vaan ole. Ymmärrä jo !

Tosiaan, vaikka auringonpilkut muuttaisi ihan mitä tahansa, niin sitä olisi tapahtunut jo historiassa. Historiasta tunnemme sen, ettei tällaisia ilmastonmuutoksia ole ollut pilkkujen vuoksi.

Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

<< Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta. >>

Auringon pilkut eivät ole vaikuttaneet menneisyyden ilmastoon kuten ihminen vaikuttaa nyt. Siksi tämä on selkeästi eri tilanne kuin historiassa. Nyt tässä on jokin eri vaikutin. Sen kanssa sotiminen on vaan pään laittamista pensaaseen, että "en kuule, en kuule - enkä näe todisteita". Se on siis silkkaa uskomista.

Todellisuuden kieltämistä.

<< Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen? >>

Ihan vaan se, mistä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Eihän ihmisiltä kysytä sitäkään, onko Maapallo mielestäsi littana vai pyöreä. Ei ihmisen mielipide muuta tieteellistä faktaa.

Miten ylipäätään kuvittelit, että sinä tietäisit asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä (tai että sinulla olisi jotenkin niin ylivoimainen tietotaito, että ylipäätään kykenisit arvioimaan tieteellisen tiedon oikeellisuutta) ? Tai että sinulle olisi tullut joku aivan uusi pointti mieleen (vaikka auringon pilkut), jota kukaan tutkija ei olisi sattunut ollenkaan huomioimaan ? Miten olet päästänyt itsesi tuohon tilaan ? Mikä tekee ihmisestä niin saatanan tyhmän, että kuvittelee olevansa ylivertainen tieteelliselle tiedolle ?

Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy.

Anonyymi00029 kirjoitti:

<< Mitä mieltä olet videosta? >>

En viitsi katsella videoita lähteestä, jossa oli videoita siitä, miten rokotteet tekee mukamas ihmisestä magneettisen.

Kyse ei ole tieteellisestä lähteestä, joten eipä maksa vaivaa katsella jotain videoita tuntikaupalla (noita huuhaapaskavideoita tarjotaan täällä tosiaan tuntikaupalla). Esitä siis pääkohdat, niin kommentoin niihin.

Mutta mutta, sinulta jäi vastaamatta viestiini. Nytkö muutat puheenaihetta johonkin huuhaavideoon etkä pysty vastaamaan edes sinulle osoitettuun viestiin :
<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Jes, tuohon siis pitäisi löytää vastaus eikä yrittää kiemurrella sen edessä kuin limainen liero.

Lue lisää

"Kyse ei ole tieteellisestä lähteestä, joten eipä maksa vaivaa katsella jotain videoita tuntikaupalla (noita huuhaapaskavideoita tarjotaan täällä tosiaan tuntikaupalla). Esitä siis pääkohdat, niin kommentoin niihin."

Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata"? Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille, jotka eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee.

Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. Eikä tule väärinymmärryksiä, kuten nyt on käynyt.

Anonyymi00031 kirjoitti:

<< "Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"
En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. >>

Eihän tuossa ollut mitään vaihtoehtoa edes. Pelkkää käsienheilutteluahan tuo oli. Ei sinulla ollut mitään todistetta väitteesi tueksi. Sekoilit vaan, että "jaa mutta voisiko vaikka Kuun kierähdys aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Sitten kun todetaan ihan todelliseen dataan vedoten, että ei aiheuta, niin kai sitä nyt jumalauta rationaalinen ihminen sitten toteaa, että "joo, väärässä olin", mutta sinähän alat sepitellä lisätarinoita, miksi se aurinko sittenkin olisi se syypää - vaikka ei vaan yksinkertaisesti ole. Ei vaan ole. Ymmärrä jo !

Tosiaan, vaikka auringonpilkut muuttaisi ihan mitä tahansa, niin sitä olisi tapahtunut jo historiassa. Historiasta tunnemme sen, ettei tällaisia ilmastonmuutoksia ole ollut pilkkujen vuoksi.

Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

<< Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta. >>

Auringon pilkut eivät ole vaikuttaneet menneisyyden ilmastoon kuten ihminen vaikuttaa nyt. Siksi tämä on selkeästi eri tilanne kuin historiassa. Nyt tässä on jokin eri vaikutin. Sen kanssa sotiminen on vaan pään laittamista pensaaseen, että "en kuule, en kuule - enkä näe todisteita". Se on siis silkkaa uskomista.

Todellisuuden kieltämistä.

<< Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen? >>

Ihan vaan se, mistä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Eihän ihmisiltä kysytä sitäkään, onko Maapallo mielestäsi littana vai pyöreä. Ei ihmisen mielipide muuta tieteellistä faktaa.

Miten ylipäätään kuvittelit, että sinä tietäisit asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä (tai että sinulla olisi jotenkin niin ylivoimainen tietotaito, että ylipäätään kykenisit arvioimaan tieteellisen tiedon oikeellisuutta) ? Tai että sinulle olisi tullut joku aivan uusi pointti mieleen (vaikka auringon pilkut), jota kukaan tutkija ei olisi sattunut ollenkaan huomioimaan ? Miten olet päästänyt itsesi tuohon tilaan ? Mikä tekee ihmisestä niin saatanan tyhmän, että kuvittelee olevansa ylivertainen tieteelliselle tiedolle ?

Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy.

Lue lisää

"Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy."

Miksi tutkia, jos asia on selvä?

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Kyse ei ole tieteellisestä lähteestä, joten eipä maksa vaivaa katsella jotain videoita tuntikaupalla (noita huuhaapaskavideoita tarjotaan täällä tosiaan tuntikaupalla). Esitä siis pääkohdat, niin kommentoin niihin."

Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata"? Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille, jotka eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee.

Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. Eikä tule väärinymmärryksiä, kuten nyt on käynyt.

Lue lisää

Tai voin sittenkin mainita yhden asian videolta. Siinä mainittiin, että tutkija saa rahoitusta, jos tekee narratiiviin sopivia julkaisuja. En ole varma tarkasta sanamuodosta, joten juodut itse tarkistamaan sen. Jotenkin se kuitenkin noin meni.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Kyse ei ole tieteellisestä lähteestä, joten eipä maksa vaivaa katsella jotain videoita tuntikaupalla (noita huuhaapaskavideoita tarjotaan täällä tosiaan tuntikaupalla). Esitä siis pääkohdat, niin kommentoin niihin."

Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata"? Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille, jotka eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee.

Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. Eikä tule väärinymmärryksiä, kuten nyt on käynyt.

Lue lisää

<< Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. >>

Jos lähdepaikka on sama kuin se, missä koronarokotteen selitettiin videolla tekevän ihmisistä magneettisia, niin kyllä siinä pitää melkoisen lujasti todistaa, ettei kyse ole samanlaisesta huuhaapaskasta. Mutta mutta, et pystynyt.

<< On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. >>

Näin se varmasti on. Puhu vaikka tieteellisestä tiedosta. Kuka oikeastaan kiinnostuisi epätieteellisestä videosta ? Miksei voisi puhua ihan oikeasta todisteellisesta tiedosta ? Sitä ei videoina esitetä.

Videot ovat niitä helppoheikkien huuhaapaskan levittämiseen tarkoitettuja lähteitä, jotka uppoavat heikkolahjaisiin - ihmisiin, jotka eivät pysty lukemaan tiedettä.

<< Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata" >>

Jos et halua ottaa niitä puheeksi, niin kannattaa tietysti pysyäkin hiljaa. Sinänsähän en suoraan sanonut tuota videotasi huuhaapaskaksi, mutta sanoin, että samantyyppisesti tarjotaan tunti tunnin jälkeen aivan kurapaskaa. Nyt sinulla olisi paikka osoittaa se muuksi kuin huuhaapaskaksi. Epäilen, ettet pysty.

<< Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille >>

Vai sittenkin niille herkkäuskoisille, jotka eivät pysty lukemaan tieteellistä tekstiä ja joilla on ehdoton vaatimus, että tieteellinen tieto ei saa, ei saa, ei saa olla totta.

Jep, se on sittenkin tarkoitettu umpimielisille persureikäkuplassa eläville typeryksille, vai mitä ?

<< eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee. >>

Mikäs auktoriteetti sinä kuvittelet olevasi arvioimaan, mikä tieteelliseksi todettu julkaisu ei olisikaan tiedettä ? Niin, teet itsestäsi idiootin nimittelemällä tiedettä joksikin "ns. tieteeksi". Kyllä tuo on julkaistu ihan selkeän tieteellisessä julkaisussa, jopa Nature on julkaissut paljon ilmastonmuutostutkimuksia. Ja nyt jos selität, että olet vaikka nyt Naturen yläpuolella arvioimassa, mikä on oikeasti tiedettä (että he eivät muka tiedä), niin olet kyllä sitten jo niin vammainen idiootti, että teet itsestäsi vaan totaalisen pellen.

Tosiaan, niitä tieteellisiä julkaisuja ei ole todistettu mitenkään politisoituneiksi. Se on kokonaan siis uskomuksellista. Se on siis umpimielisen vajakin valheellinen selitysyritys sille, ettei tieteellistä tietoa tarvitsisikaan myöntää tieteelliseksi faktaksi. Tämä on tuttua kreationismipalstalta: yritetään sepittää jotain tarinaa, että "ateistit vaativat oman näkemyksensä vuoksi, että kaikki tieteellinen tieto tukee evoluutioteoriaa". Niin sitä ihminen valehtelee itselleen vain koska se usko on niin luja. Sinä olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien ja littanaan maahan uskovien kanssa.

<< maksettu, ns ilmastotiede >>

Kuka maksaisi ? Kuinka paljon ? Missä on todisteet ?

Uskotko ihan oikeasti noin helposti, että tiede olisi täydellisen korruptoitunut ilman että yksikään tutkija ei paljastaisi asiaa (esim. eläkkeelle jäätyään tai riitauduttuaan tms.) ? Siis miljoonapäinen ihmisryhmä yhteiskunnan älylliseltä huipulta olisi ostettavissa (rahamäärällä, josta ei ole mitään todisteita) ? Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein yrität valehdella.

<< Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. >>

Ei kun esitä tieteelliset lähteet tuolle. En jaksa tuhlata aikaani epätieteellisiin sepitelmiin. Niistä ei ole mitään hyötyä, koska todisteita ei ole.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy."

Miksi tutkia, jos asia on selvä?

Lue lisää

<< "Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy."
Miksi tutkia, jos asia on selvä? >>

Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta. Ilmastonmuutoksesta tutkitaan sen vaikutuksia, voimakkuutta ja muuta dynamiikkaa.

Luulitko oikeasti, että sinä olisit joku auktoriteetti, joka yht'äkkiä huomaisi, ettei aurinkoa ole ollenkaan huomioitu koko tutkimuksessa ? Ja kuinka typeräksi itsesi teet, jos et ole tutustunut ollenkaan, miten helvetisti sitäkin on tutkittu.

Olitko todella siinä uskossa, että olisit löytänyt netistä faktoja, jotka kaikki alan lujimmat asiantuntijat ovat missanneet kokonaan ? Niin, olet vaan uskonut paskapuheeseen nyt.

Etkö itse tajua asiaa ?

Toistetaan kysymys:
Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

Sitten vaan vastaamaan:
<< "Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"
En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. >>

Eihän tuossa ollut mitään vaihtoehtoa edes. Pelkkää käsienheilutteluahan tuo oli. Ei sinulla ollut mitään todistetta väitteesi tueksi. Sekoilit vaan, että "jaa mutta voisiko vaikka Kuun kierähdys aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Sitten kun todetaan ihan todelliseen dataan vedoten, että ei aiheuta, niin kai sitä nyt jumalauta rationaalinen ihminen sitten toteaa, että "joo, väärässä olin", mutta sinähän alat sepitellä lisätarinoita, miksi se aurinko sittenkin olisi se syypää - vaikka ei vaan yksinkertaisesti ole. Ei vaan ole. Ymmärrä jo !

Tosiaan, vaikka auringonpilkut muuttaisi ihan mitä tahansa, niin sitä olisi tapahtunut jo historiassa. Historiasta tunnemme sen, ettei tällaisia ilmastonmuutoksia ole ollut pilkkujen vuoksi.

Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

<< Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta. >>

Auringon pilkut eivät ole vaikuttaneet menneisyyden ilmastoon kuten ihminen vaikuttaa nyt. Siksi tämä on selkeästi eri tilanne kuin historiassa. Nyt tässä on jokin eri vaikutin. Sen kanssa sotiminen on vaan pään laittamista pensaaseen, että "en kuule, en kuule - enkä näe todisteita". Se on siis silkkaa uskomista.

Todellisuuden kieltämistä.

<< Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen? >>

Ihan vaan se, mistä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Eihän ihmisiltä kysytä sitäkään, onko Maapallo mielestäsi littana vai pyöreä. Ei ihmisen mielipide muuta tieteellistä faktaa.

Miten ylipäätään kuvittelit, että sinä tietäisit asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä (tai että sinulla olisi jotenkin niin ylivoimainen tietotaito, että ylipäätään kykenisit arvioimaan tieteellisen tiedon oikeellisuutta) ? Tai että sinulle olisi tullut joku aivan uusi pointti mieleen (vaikka auringon pilkut), jota kukaan tutkija ei olisi sattunut ollenkaan huomioimaan ? Miten olet päästänyt itsesi tuohon tilaan ? Mikä tekee ihmisestä niin saatanan tyhmän, että kuvittelee olevansa ylivertainen tieteelliselle tiedolle ?

Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy.

Jep, siihen vaan vastaamaan ilman kiemurteluita.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tai voin sittenkin mainita yhden asian videolta. Siinä mainittiin, että tutkija saa rahoitusta, jos tekee narratiiviin sopivia julkaisuja. En ole varma tarkasta sanamuodosta, joten juodut itse tarkistamaan sen. Jotenkin se kuitenkin noin meni.

Lue lisää

<< Tai voin sittenkin mainita yhden asian videolta. Siinä mainittiin, että tutkija saa rahoitusta, jos tekee narratiiviin sopivia julkaisuja. En ole varma tarkasta sanamuodosta, joten juodut itse tarkistamaan sen. Jotenkin se kuitenkin noin meni. >>

Ja sinä uskoit ilman todisteita koko asiasta ?

Kuinka tyhmäksi ihminen itsensä tekee vain siksi, että tieteellinen fakta on sinun omaa uskomustasi vastaan.

Uskoit, että miljoonat ihmiset ottaisivat rahaa vastaan joltain taholta (miltä taholta ?) joitakin suuria määriä (kuinka suuria ?) ilman, että yksikään kertoo asiasta mitään. Siis nimenomaan ihmiset, joiden arvostus tieteentekijöinä tulee siitä, miten paljon pystytään saamaan selville asioita, joita ei tiedetä. Mieti nyt vähän tuotakin väitettä, miten idioottimainen se on.

Mutta mutta, sinulta jäi vastaamatta viestiini. Nytkö muutat puheenaihetta johonkin huuhaavideoon etkä pysty vastaamaan edes sinulle osoitettuun viestiin :
<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Niin, pystytkö vastaamaan tuohon ollenkaan ? Vai etkö olekaan niin avoin arvioimaan asioita kun kuvittelit - siis kun tuo koskettelee nimenomaan sinun väitteitäsi ? Ehkä jopa aika umpimielinen, kun huomaat, miten typeriä väitteesi ovat tähän mennessä olleet (ml. väitteen vaihto toiseen lennosta) ?

Hah.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<< Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. >>

Jos lähdepaikka on sama kuin se, missä koronarokotteen selitettiin videolla tekevän ihmisistä magneettisia, niin kyllä siinä pitää melkoisen lujasti todistaa, ettei kyse ole samanlaisesta huuhaapaskasta. Mutta mutta, et pystynyt.

<< On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. >>

Näin se varmasti on. Puhu vaikka tieteellisestä tiedosta. Kuka oikeastaan kiinnostuisi epätieteellisestä videosta ? Miksei voisi puhua ihan oikeasta todisteellisesta tiedosta ? Sitä ei videoina esitetä.

Videot ovat niitä helppoheikkien huuhaapaskan levittämiseen tarkoitettuja lähteitä, jotka uppoavat heikkolahjaisiin - ihmisiin, jotka eivät pysty lukemaan tiedettä.

<< Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata" >>

Jos et halua ottaa niitä puheeksi, niin kannattaa tietysti pysyäkin hiljaa. Sinänsähän en suoraan sanonut tuota videotasi huuhaapaskaksi, mutta sanoin, että samantyyppisesti tarjotaan tunti tunnin jälkeen aivan kurapaskaa. Nyt sinulla olisi paikka osoittaa se muuksi kuin huuhaapaskaksi. Epäilen, ettet pysty.

<< Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille >>

Vai sittenkin niille herkkäuskoisille, jotka eivät pysty lukemaan tieteellistä tekstiä ja joilla on ehdoton vaatimus, että tieteellinen tieto ei saa, ei saa, ei saa olla totta.

Jep, se on sittenkin tarkoitettu umpimielisille persureikäkuplassa eläville typeryksille, vai mitä ?

<< eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee. >>

Mikäs auktoriteetti sinä kuvittelet olevasi arvioimaan, mikä tieteelliseksi todettu julkaisu ei olisikaan tiedettä ? Niin, teet itsestäsi idiootin nimittelemällä tiedettä joksikin "ns. tieteeksi". Kyllä tuo on julkaistu ihan selkeän tieteellisessä julkaisussa, jopa Nature on julkaissut paljon ilmastonmuutostutkimuksia. Ja nyt jos selität, että olet vaikka nyt Naturen yläpuolella arvioimassa, mikä on oikeasti tiedettä (että he eivät muka tiedä), niin olet kyllä sitten jo niin vammainen idiootti, että teet itsestäsi vaan totaalisen pellen.

Tosiaan, niitä tieteellisiä julkaisuja ei ole todistettu mitenkään politisoituneiksi. Se on kokonaan siis uskomuksellista. Se on siis umpimielisen vajakin valheellinen selitysyritys sille, ettei tieteellistä tietoa tarvitsisikaan myöntää tieteelliseksi faktaksi. Tämä on tuttua kreationismipalstalta: yritetään sepittää jotain tarinaa, että "ateistit vaativat oman näkemyksensä vuoksi, että kaikki tieteellinen tieto tukee evoluutioteoriaa". Niin sitä ihminen valehtelee itselleen vain koska se usko on niin luja. Sinä olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien ja littanaan maahan uskovien kanssa.

<< maksettu, ns ilmastotiede >>

Kuka maksaisi ? Kuinka paljon ? Missä on todisteet ?

Uskotko ihan oikeasti noin helposti, että tiede olisi täydellisen korruptoitunut ilman että yksikään tutkija ei paljastaisi asiaa (esim. eläkkeelle jäätyään tai riitauduttuaan tms.) ? Siis miljoonapäinen ihmisryhmä yhteiskunnan älylliseltä huipulta olisi ostettavissa (rahamäärällä, josta ei ole mitään todisteita) ? Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein yrität valehdella.

<< Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. >>

Ei kun esitä tieteelliset lähteet tuolle. En jaksa tuhlata aikaani epätieteellisiin sepitelmiin. Niistä ei ole mitään hyötyä, koska todisteita ei ole.

Lue lisää

"Uskotko ihan oikeasti noin helposti, että tiede olisi täydellisen korruptoitunut ilman että yksikään tutkija ei paljastaisi asiaa (esim. eläkkeelle jäätyään tai riitauduttuaan tms.) ? Siis miljoonapäinen ihmisryhmä yhteiskunnan älylliseltä huipulta olisi ostettavissa (rahamäärällä, josta ei ole mitään todisteita) ? Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein yrität valehdella."

Videolla olevat tiedemiehet olivat juuri niitä eläkkeellä olevia, jotka mainitsivat siitä rahan saamisesta, jos teet narratiivin mukaisia julkaisuja. Alla on lista kyseisistä tiedemiehistä.

The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others.

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< "Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy."
Miksi tutkia, jos asia on selvä? >>

Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta. Ilmastonmuutoksesta tutkitaan sen vaikutuksia, voimakkuutta ja muuta dynamiikkaa.

Luulitko oikeasti, että sinä olisit joku auktoriteetti, joka yht'äkkiä huomaisi, ettei aurinkoa ole ollenkaan huomioitu koko tutkimuksessa ? Ja kuinka typeräksi itsesi teet, jos et ole tutustunut ollenkaan, miten helvetisti sitäkin on tutkittu.

Olitko todella siinä uskossa, että olisit löytänyt netistä faktoja, jotka kaikki alan lujimmat asiantuntijat ovat missanneet kokonaan ? Niin, olet vaan uskonut paskapuheeseen nyt.

Etkö itse tajua asiaa ?

Toistetaan kysymys:
Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

Sitten vaan vastaamaan:
<< "Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään?"
En väitä olevani oikeassa, vaan tuon vaihtoehtoisia teorioita ilmastonmuutoksen aiheuttajasta. >>

Eihän tuossa ollut mitään vaihtoehtoa edes. Pelkkää käsienheilutteluahan tuo oli. Ei sinulla ollut mitään todistetta väitteesi tueksi. Sekoilit vaan, että "jaa mutta voisiko vaikka Kuun kierähdys aiheuttaa ilmastonmuutoksen". Sitten kun todetaan ihan todelliseen dataan vedoten, että ei aiheuta, niin kai sitä nyt jumalauta rationaalinen ihminen sitten toteaa, että "joo, väärässä olin", mutta sinähän alat sepitellä lisätarinoita, miksi se aurinko sittenkin olisi se syypää - vaikka ei vaan yksinkertaisesti ole. Ei vaan ole. Ymmärrä jo !

Tosiaan, vaikka auringonpilkut muuttaisi ihan mitä tahansa, niin sitä olisi tapahtunut jo historiassa. Historiasta tunnemme sen, ettei tällaisia ilmastonmuutoksia ole ollut pilkkujen vuoksi.

Jos et nyt sanojesi mukaan väitä olevasi oikeassa, pystytkö myöntämään, että olit väärässä ?

<< Tai ei ne ole teorioita, koska ihminen ei ole voinut vaikuttaa menneisyydessä ilmastoon niin paljon, että se olisi muuttunut ihmisen toimesta. >>

Auringon pilkut eivät ole vaikuttaneet menneisyyden ilmastoon kuten ihminen vaikuttaa nyt. Siksi tämä on selkeästi eri tilanne kuin historiassa. Nyt tässä on jokin eri vaikutin. Sen kanssa sotiminen on vaan pään laittamista pensaaseen, että "en kuule, en kuule - enkä näe todisteita". Se on siis silkkaa uskomista.

Todellisuuden kieltämistä.

<< Mikä sinun mielestäsi aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen? >>

Ihan vaan se, mistä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Eihän ihmisiltä kysytä sitäkään, onko Maapallo mielestäsi littana vai pyöreä. Ei ihmisen mielipide muuta tieteellistä faktaa.

Miten ylipäätään kuvittelit, että sinä tietäisit asian jotenkin paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä (tai että sinulla olisi jotenkin niin ylivoimainen tietotaito, että ylipäätään kykenisit arvioimaan tieteellisen tiedon oikeellisuutta) ? Tai että sinulle olisi tullut joku aivan uusi pointti mieleen (vaikka auringon pilkut), jota kukaan tutkija ei olisi sattunut ollenkaan huomioimaan ? Miten olet päästänyt itsesi tuohon tilaan ? Mikä tekee ihmisestä niin saatanan tyhmän, että kuvittelee olevansa ylivertainen tieteelliselle tiedolle ?

Muista: siellä on miljoonapäinen korkeasti koulutettujen ihmisten joukko, jotka tutkii asiaa päivätyökseen. "Ehkäpä" siellä on tullut mieleen, että entäpä jos se olisi auringon syy.

Jep, siihen vaan vastaamaan ilman kiemurteluita.

Lue lisää

"Luulitko oikeasti, että sinä olisit joku auktoriteetti, joka yht'äkkiä huomaisi, ettei aurinkoa ole ollenkaan huomioitu koko tutkimuksessa ? Ja kuinka typeräksi itsesi teet, jos et ole tutustunut ollenkaan, miten helvetisti sitäkin on tutkittu."

En olekaan maininnut, että minä olisin huomannut auringon vaikutuksen, vaan toin esille mitä videolla mainittiin. Oletin, että olisit katsonut videon. Alla on lista videolla olevista tiedemiehistä.

The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others.

Anonyymi00035 kirjoitti:

<< Jos olet jo etukäteen päättänyt videon"huuhaapaskavideoksi", niin ei maksa vaivaa puhua siitä. >>

Jos lähdepaikka on sama kuin se, missä koronarokotteen selitettiin videolla tekevän ihmisistä magneettisia, niin kyllä siinä pitää melkoisen lujasti todistaa, ettei kyse ole samanlaisesta huuhaapaskasta. Mutta mutta, et pystynyt.

<< On tässä itselläkin parempaa tekemistä, kuin kertoa videosta jollekin, joka ei ole edes kiinnostunut siitä. >>

Näin se varmasti on. Puhu vaikka tieteellisestä tiedosta. Kuka oikeastaan kiinnostuisi epätieteellisestä videosta ? Miksei voisi puhua ihan oikeasta todisteellisesta tiedosta ? Sitä ei videoina esitetä.

Videot ovat niitä helppoheikkien huuhaapaskan levittämiseen tarkoitettuja lähteitä, jotka uppoavat heikkolahjaisiin - ihmisiin, jotka eivät pysty lukemaan tiedettä.

<< Miksi edes haluat pääköhtia videosta, joka on "huuhaata" >>

Jos et halua ottaa niitä puheeksi, niin kannattaa tietysti pysyäkin hiljaa. Sinänsähän en suoraan sanonut tuota videotasi huuhaapaskaksi, mutta sanoin, että samantyyppisesti tarjotaan tunti tunnin jälkeen aivan kurapaskaa. Nyt sinulla olisi paikka osoittaa se muuksi kuin huuhaapaskaksi. Epäilen, ettet pysty.

<< Video on tarkoitettu avomielisille ilmastosta kiinnostuneille >>

Vai sittenkin niille herkkäuskoisille, jotka eivät pysty lukemaan tieteellistä tekstiä ja joilla on ehdoton vaatimus, että tieteellinen tieto ei saa, ei saa, ei saa olla totta.

Jep, se on sittenkin tarkoitettu umpimielisille persureikäkuplassa eläville typeryksille, vai mitä ?

<< eivät niele kaikkea paskaa mitä politisoinut ja maksettu, ns ilmastotiede julkaisee. >>

Mikäs auktoriteetti sinä kuvittelet olevasi arvioimaan, mikä tieteelliseksi todettu julkaisu ei olisikaan tiedettä ? Niin, teet itsestäsi idiootin nimittelemällä tiedettä joksikin "ns. tieteeksi". Kyllä tuo on julkaistu ihan selkeän tieteellisessä julkaisussa, jopa Nature on julkaissut paljon ilmastonmuutostutkimuksia. Ja nyt jos selität, että olet vaikka nyt Naturen yläpuolella arvioimassa, mikä on oikeasti tiedettä (että he eivät muka tiedä), niin olet kyllä sitten jo niin vammainen idiootti, että teet itsestäsi vaan totaalisen pellen.

Tosiaan, niitä tieteellisiä julkaisuja ei ole todistettu mitenkään politisoituneiksi. Se on kokonaan siis uskomuksellista. Se on siis umpimielisen vajakin valheellinen selitysyritys sille, ettei tieteellistä tietoa tarvitsisikaan myöntää tieteelliseksi faktaksi. Tämä on tuttua kreationismipalstalta: yritetään sepittää jotain tarinaa, että "ateistit vaativat oman näkemyksensä vuoksi, että kaikki tieteellinen tieto tukee evoluutioteoriaa". Niin sitä ihminen valehtelee itselleen vain koska se usko on niin luja. Sinä olet täsmälleen samassa veneessä kreationistien ja littanaan maahan uskovien kanssa.

<< maksettu, ns ilmastotiede >>

Kuka maksaisi ? Kuinka paljon ? Missä on todisteet ?

Uskotko ihan oikeasti noin helposti, että tiede olisi täydellisen korruptoitunut ilman että yksikään tutkija ei paljastaisi asiaa (esim. eläkkeelle jäätyään tai riitauduttuaan tms.) ? Siis miljoonapäinen ihmisryhmä yhteiskunnan älylliseltä huipulta olisi ostettavissa (rahamäärällä, josta ei ole mitään todisteita) ? Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein yrität valehdella.

<< Videolla mainitaan Auringosta ja kosmisista säteistä, niin kannattaa itse katsoa, niin voit itse tehdä johtopäätökset. >>

Ei kun esitä tieteelliset lähteet tuolle. En jaksa tuhlata aikaani epätieteellisiin sepitelmiin. Niistä ei ole mitään hyötyä, koska todisteita ei ole.

Lue lisää

"Jos lähdepaikka on sama kuin se, missä koronarokotteen selitettiin videolla tekevän ihmisistä magneettisia, niin kyllä siinä pitää melkoisen lujasti todistaa, ettei kyse ole samanlaisesta huuhaapaskasta. Mutta mutta, et pystynyt."

Youtuben kautta olisi myös katsottavissa. Youtube sensuroi korona aikaan videoita, jotka olivat disinformaatiota, ja heillä oli faktan tarkistajat. Voit siis luottaa youtuben kautta näytettävään videoon.

Varmennuksena vielä, että en voi puhua videolla olvien puolesta, joten joudut itse kysymään heiltä todisteet, jos löydät jotain virheellistä väittämään heidän sanomisistaan. Olen vain viestintuoja.

https://www.youtube.com/watch?v=A24fWmNA6lM

"Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta."

Kosmologian professorin Kari Enqvistin mukaan sana ″tiede” ymmärretään usein väärin. Tieteen avulla ei todisteta asioita oikeaksi vaan tiede on vain nimi menetelmälle, jolla luotettavaa tietoa hankitaan.

"Tosiaan, auringon osuus noin ylipäätään on säteilytehon muutoksiin vain kymmenesosawattin luokkaa. Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutus on n. 3,7 watin suuruinen (siis neliömetriä kohden). Kumpikohan siinä vaikuttaisi ? Ihan jokainen osaa päätellä."

Mitäpä mahtaa vaikuttaa jos pilvisyyttä on 1/2 tuntia vähemmän päivässä keskimäärin.
Paljonko tulee enemmän watteja neliölle?

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Uskotko ihan oikeasti noin helposti, että tiede olisi täydellisen korruptoitunut ilman että yksikään tutkija ei paljastaisi asiaa (esim. eläkkeelle jäätyään tai riitauduttuaan tms.) ? Siis miljoonapäinen ihmisryhmä yhteiskunnan älylliseltä huipulta olisi ostettavissa (rahamäärällä, josta ei ole mitään todisteita) ? Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt saatanan vajakki, mitä oikein yrität valehdella."

Videolla olevat tiedemiehet olivat juuri niitä eläkkeellä olevia, jotka mainitsivat siitä rahan saamisesta, jos teet narratiivin mukaisia julkaisuja. Alla on lista kyseisistä tiedemiehistä.

The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others.

Lue lisää

<< Videolla olevat tiedemiehet olivat juuri niitä eläkkeellä olevia, jotka mainitsivat siitä rahan saamisesta, jos teet narratiivin mukaisia julkaisuja. Alla on lista kyseisistä tiedemiehistä.
The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others. >>

Älä valehtele.

Jep, nuo kaikki eivät takuulla ole väittäneet, että kyseessä olisi joku kansainvälinen salaliitto, joka rahoittaisi aivan valtavilla summilla tutkijoita (ja kaikkia muitakin), että he valehtelisivat päivätyökseen tutkimastaan asiasta.

Ehkä videolla (ja nythän voidaan jo sanoa, että huuhaavideolla) esitetään väite tuollaisesta, mutta eipä nuo kaikki tieteentekijät sellaista ole väittäneet. Ja tosiaan, jos heillä olisi omakohtaista kokemusta asiasta, he luonnollisesti julkaisisivat sen tahon nimen, joka rahaa niin auliisti muka tarjoaa miljoonille ihmisille.

[Ko. ihmiset ovat kuitenkin pitkän ajan denialisteja. Eivät mitään oman valheellisuutensa paljastajia vaan tosiaan ihmisiä, jotka yrittävät koko ajan esittää jotain mustamaalaavia oletuksia ilmastonmuutoksesta. Todisteitahan ei ole olemassa, että ilmastonmuutoksesta olisi valehdeltu - vaikka tuollakin ryhmällä olisi ollut aikaa kirjoittaa tieteellisiä julkaisuja todisteineen siitä. He eivät ole löytäneet ainoatakaan todisteellista seikkaa, joka olisi väärässä/valehdeltu.]

Järki mukaan nyt, vajakki parka.

Sitten ne vastaukset, kiitos:
1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

Niin, älä vaan sano, että olet oikeasti tuollainen lammas, että uskot kaiken, mitä sinulle selitetään jossain videolla - ilman mitään todisteita.

Ei saatana, millaisiksi ali-ihmisiksi jotkut itsensä alentaa. Eihän sinulla ole omaa ajatustoimintaa ollenkaan.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Luulitko oikeasti, että sinä olisit joku auktoriteetti, joka yht'äkkiä huomaisi, ettei aurinkoa ole ollenkaan huomioitu koko tutkimuksessa ? Ja kuinka typeräksi itsesi teet, jos et ole tutustunut ollenkaan, miten helvetisti sitäkin on tutkittu."

En olekaan maininnut, että minä olisin huomannut auringon vaikutuksen, vaan toin esille mitä videolla mainittiin. Oletin, että olisit katsonut videon. Alla on lista videolla olevista tiedemiehistä.

The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others.

Lue lisää

<< En olekaan maininnut, että minä olisin huomannut auringon vaikutuksen, vaan toin esille mitä videolla mainittiin. >>

Jaha, se vaihtuu taas. No, jos se kerran on nyt vain "muuten vaan" palstalle tuodun todisteettoman videosepitelmän väite, joka osoitettiin ylempänä selkeästi aivan virheelliseksi, niin ei liene enää sitten kovin iso askel myöntää täällä aivan suoraan, että kyseessä oleva väite on väärässä.

Vaan pystyykö "avomielinen" persureikävajakki myöntämään asian ? Vai paljastuuko sinusta sittenkin umpimielinen denialisti, jolle ihan mikä tahansa väite tieteellistä tietoa vastaan on totta, koska uskontosi hengellinen johtaja on jotain lausunut videolla - todisteetta totta kai.

<< Oletin, että olisit katsonut videon. >>

Miksi ?

Miksi kukaan olettaisi, että täällä katseltaisiin jotain huuhaapaskavideoita kun täällä piti puhua tieteellisestä tiedosta ?

<< Alla on lista videolla olevista tiedemiehistä. >>

Kai olet selvillä siitä, että ilmastonmuutos ihmisvaikutuksineen on penetroitunut tiedeyhteisöön huomattavan kovalla prosentilla (jopa vähän isommalla kuin evoluutioteoria). Jokaista mainitsemaasi tieteentekijää kohden on siis useampi sata tieteentekijää, jotka toteavat, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasujen päästäminen ilmakehään. Ja tosiaan, kai olet selvillä siitäkin, että denialisteilla ei ole ainoatakaan tieteellistä lähdettä todisteenaan (ainoastaan nuo selitykset), mutta sitten taas tuon tieteellisen faktan takana on kiistaton tieteellinen todistevuori.

Ylipäätään tuo asenteesi, että sinä uskot kun joku ihminen selittää, on totaalisen eri kuin rationaalisella ihmisellä. Rationaalinen ihminen katsoo, mitä on todistettu. Olemme vähän niin kuin kokonaan eri lajia: sinä olet sitä johtajaasi seuraava lammas, me täysijärkiset sitten taas katsomme, mitä asiasta on todistettu.

Sitten:
1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Jos lähdepaikka on sama kuin se, missä koronarokotteen selitettiin videolla tekevän ihmisistä magneettisia, niin kyllä siinä pitää melkoisen lujasti todistaa, ettei kyse ole samanlaisesta huuhaapaskasta. Mutta mutta, et pystynyt."

Youtuben kautta olisi myös katsottavissa. Youtube sensuroi korona aikaan videoita, jotka olivat disinformaatiota, ja heillä oli faktan tarkistajat. Voit siis luottaa youtuben kautta näytettävään videoon.

Varmennuksena vielä, että en voi puhua videolla olvien puolesta, joten joudut itse kysymään heiltä todisteet, jos löydät jotain virheellistä väittämään heidän sanomisistaan. Olen vain viestintuoja.

https://www.youtube.com/watch?v=A24fWmNA6lM

"Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta."

Kosmologian professorin Kari Enqvistin mukaan sana ″tiede” ymmärretään usein väärin. Tieteen avulla ei todisteta asioita oikeaksi vaan tiede on vain nimi menetelmälle, jolla luotettavaa tietoa hankitaan.

Lue lisää

<< Youtuben kautta olisi myös katsottavissa. Youtube sensuroi korona aikaan videoita, jotka olivat disinformaatiota, ja heillä oli faktan tarkistajat. Voit siis luottaa youtuben kautta näytettävään videoon. >>

En tiedä, tämä saattaa tulla sinulle aivan totaalisena yllätyksenä, mutta Youtubekaan ei ole tieteellinen lähde.

Kuinka vitun pihalla ihmiset oikeasti ovat. Ei saatana.

<< Varmennuksena vielä, että en voi puhua videolla olvien puolesta, joten joudut itse kysymään heiltä todisteet >>

Mutta sinä uskot ilman todisteita ?

Bäää, bääää.

Tosiaan, se ei mene niin päin, että väitetään: "Maa on littana - etsi itse todisteet". Tieteessä se menee juuri toisin päin: väittäjällä on todistusvastuu. Hänen pitää esittää todisteet, että voisimme alkaa uskoa hänen väitteisiinsä. Se ei siis mene niin päin, että väitetään jotain ja sitten kuvitellaan, että muiden pitäisi osoittaa nuo väitteet vääriksi - että sitä ennen ne olisivat jotenkin muka totta.

Tässä on se sama vammaisuuden aste kuin tuossa: saunatontut kolistelevat saunankiuasta. Todista, että olen väärässä.

Siksi juuri täällä puhutaan tieteellisestä tiedosta, koska siinä esitetään todisteet eikä uskota vaan johonkin väitteeseen.

<< jos löydät jotain virheellistä väittämään heidän sanomisistaan >>

Löysin jo. Salaliittovammailu on absurdiksi osoitettu. Aurinko ei ole selitys.

Todisteeton sekoilu tuo on, jossa siis kierrätetään samoja denilistisia vammailuja uudelleen.

<< Olen vain viestintuoja. >>

Paskan vitut, sinä uskoit silmänkään värähtämättä koko videon - ilman yhtäkään ajatusta, että miten mikäkin väitteistä olisi todistettavissa tai edes teoreettisella tasolla mahdollisia. Uskoit, koska haluat seurata johtajaasi kuin lammas. Miksipä muuten olisit tuollaisen videon ylipäätään nostanut keskusteluun, jos olisit jo tajunnut, että siellä esitetään miljoonia ihmisiä koskeva salaliittovammailu (ja todisteettomia, todellisuuden vastaisia sekoiluja).

<< "Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta."
Kosmologian professorin Kari Enqvistin mukaan sana ″tiede” ymmärretään usein väärin. Tieteen avulla ei todisteta asioita oikeaksi vaan tiede on vain nimi menetelmälle, jolla luotettavaa tietoa hankitaan. >>

Jes. Ja tosiaan, kiistaton tieteellinen fakta on käsite, joka tarkoittaa, että kyseessä on hyvin todistettu asia, jolle ei löydy tieteellistä kiistävää todistusaineistoa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Tosiaan, auringon osuus noin ylipäätään on säteilytehon muutoksiin vain kymmenesosawattin luokkaa. Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutus on n. 3,7 watin suuruinen (siis neliömetriä kohden). Kumpikohan siinä vaikuttaisi ? Ihan jokainen osaa päätellä."

Mitäpä mahtaa vaikuttaa jos pilvisyyttä on 1/2 tuntia vähemmän päivässä keskimäärin.
Paljonko tulee enemmän watteja neliölle?

Lue lisää

<< "Tosiaan, auringon osuus noin ylipäätään on säteilytehon muutoksiin vain kymmenesosawattin luokkaa. Kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutus on n. 3,7 watin suuruinen (siis neliömetriä kohden). Kumpikohan siinä vaikuttaisi ? Ihan jokainen osaa päätellä."
Mitäpä mahtaa vaikuttaa jos pilvisyyttä on 1/2 tuntia vähemmän päivässä keskimäärin.
Paljonko tulee enemmän watteja neliölle? >>

Vaikutus on paljon paljon pienempi. Tiedetään historiasta, että vähäisempi pilvisyys ei ole lämmittänyt Maapalloa kuten ilmastonmuutos lämmittää nykyisin.

Mutta mutta, onhan tuolle pilvisyyden vähenemiselle ihan arvojakin osoitettu: puhutaan kymmenesosawateista. Se on se pieni lämpenemistrendin kasvu, jota ei suoraan kasvihuonekaasujen säteilypakote selitä. Siitähän oli uutisiakin vähän aikaa sitten.

Anonyymi00063 kirjoitti:

<< Youtuben kautta olisi myös katsottavissa. Youtube sensuroi korona aikaan videoita, jotka olivat disinformaatiota, ja heillä oli faktan tarkistajat. Voit siis luottaa youtuben kautta näytettävään videoon. >>

En tiedä, tämä saattaa tulla sinulle aivan totaalisena yllätyksenä, mutta Youtubekaan ei ole tieteellinen lähde.

Kuinka vitun pihalla ihmiset oikeasti ovat. Ei saatana.

<< Varmennuksena vielä, että en voi puhua videolla olvien puolesta, joten joudut itse kysymään heiltä todisteet >>

Mutta sinä uskot ilman todisteita ?

Bäää, bääää.

Tosiaan, se ei mene niin päin, että väitetään: "Maa on littana - etsi itse todisteet". Tieteessä se menee juuri toisin päin: väittäjällä on todistusvastuu. Hänen pitää esittää todisteet, että voisimme alkaa uskoa hänen väitteisiinsä. Se ei siis mene niin päin, että väitetään jotain ja sitten kuvitellaan, että muiden pitäisi osoittaa nuo väitteet vääriksi - että sitä ennen ne olisivat jotenkin muka totta.

Tässä on se sama vammaisuuden aste kuin tuossa: saunatontut kolistelevat saunankiuasta. Todista, että olen väärässä.

Siksi juuri täällä puhutaan tieteellisestä tiedosta, koska siinä esitetään todisteet eikä uskota vaan johonkin väitteeseen.

<< jos löydät jotain virheellistä väittämään heidän sanomisistaan >>

Löysin jo. Salaliittovammailu on absurdiksi osoitettu. Aurinko ei ole selitys.

Todisteeton sekoilu tuo on, jossa siis kierrätetään samoja denilistisia vammailuja uudelleen.

<< Olen vain viestintuoja. >>

Paskan vitut, sinä uskoit silmänkään värähtämättä koko videon - ilman yhtäkään ajatusta, että miten mikäkin väitteistä olisi todistettavissa tai edes teoreettisella tasolla mahdollisia. Uskoit, koska haluat seurata johtajaasi kuin lammas. Miksipä muuten olisit tuollaisen videon ylipäätään nostanut keskusteluun, jos olisit jo tajunnut, että siellä esitetään miljoonia ihmisiä koskeva salaliittovammailu (ja todisteettomia, todellisuuden vastaisia sekoiluja).

<< "Niin, eihän ilmastonmuutoksen olemassa oloa tai sen syytä tietysti enää tutkitakaan. Se on jo selvä ja kiistaton tieteellinen fakta."
Kosmologian professorin Kari Enqvistin mukaan sana ″tiede” ymmärretään usein väärin. Tieteen avulla ei todisteta asioita oikeaksi vaan tiede on vain nimi menetelmälle, jolla luotettavaa tietoa hankitaan. >>

Jes. Ja tosiaan, kiistaton tieteellinen fakta on käsite, joka tarkoittaa, että kyseessä on hyvin todistettu asia, jolle ei löydy tieteellistä kiistävää todistusaineistoa.

Lue lisää

Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100%, siksi et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita, koska ne saattavat todistaa epäilyksesi oikeaksi. Haluat olla hiilidioksidi kuplassasi, etkä halua häiriötekijöitä siihen.

Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä, koska maapallon ilmasto on monimutkainen prosessi, joka ei selity pelkällä yhdellä kaasulla jonka taso on noin 415 ppm (parts per million, osia miljoonasta). 100% varmuus on vain idiooteilla

Puhut todisteista, mutta et ole vielä laittanut yhtäkään todistetta itse esille? Mutu ei vielä riitä. Pelkät lämpötila käppyrät ei riitä, koska kuten olen tuonut esille vaihtoehtoisia teorioita siitä, mikä muu voisi nostaa lämpötilaa, et vain suostu katsomaan niitä, koska pelkäät epäilyksesi olevan oikeassa.

Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. Määrä ei korvaa laatua. Yksi henkilö voi laittaa kaiken uusiksi, vaikka vastassa olisi 100 miljoonaa tutkijaa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

<< Videolla olevat tiedemiehet olivat juuri niitä eläkkeellä olevia, jotka mainitsivat siitä rahan saamisesta, jos teet narratiivin mukaisia julkaisuja. Alla on lista kyseisistä tiedemiehistä.
The film includes interviews with a number of very prominent scientists, including Professor Steven Koonin (author of ‘Unsettled’, a former provost and vice-president of Caltech), Professor Richard Lindzen (formerly professor of meteorology at Harvard and MIT), Professor Will Happer (professor of physics at Princeton), Dr John Clauser (winner of the Nobel prize in Physics in 2022), Professor Nir Shaviv (Racah Institute of Physics), professor Ross McKitrick (University of Guelph), Henrik Svensmark, Willie Soon and several others. >>

Älä valehtele.

Jep, nuo kaikki eivät takuulla ole väittäneet, että kyseessä olisi joku kansainvälinen salaliitto, joka rahoittaisi aivan valtavilla summilla tutkijoita (ja kaikkia muitakin), että he valehtelisivat päivätyökseen tutkimastaan asiasta.

Ehkä videolla (ja nythän voidaan jo sanoa, että huuhaavideolla) esitetään väite tuollaisesta, mutta eipä nuo kaikki tieteentekijät sellaista ole väittäneet. Ja tosiaan, jos heillä olisi omakohtaista kokemusta asiasta, he luonnollisesti julkaisisivat sen tahon nimen, joka rahaa niin auliisti muka tarjoaa miljoonille ihmisille.

[Ko. ihmiset ovat kuitenkin pitkän ajan denialisteja. Eivät mitään oman valheellisuutensa paljastajia vaan tosiaan ihmisiä, jotka yrittävät koko ajan esittää jotain mustamaalaavia oletuksia ilmastonmuutoksesta. Todisteitahan ei ole olemassa, että ilmastonmuutoksesta olisi valehdeltu - vaikka tuollakin ryhmällä olisi ollut aikaa kirjoittaa tieteellisiä julkaisuja todisteineen siitä. He eivät ole löytäneet ainoatakaan todisteellista seikkaa, joka olisi väärässä/valehdeltu.]

Järki mukaan nyt, vajakki parka.

Sitten ne vastaukset, kiitos:
1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

Niin, älä vaan sano, että olet oikeasti tuollainen lammas, että uskot kaiken, mitä sinulle selitetään jossain videolla - ilman mitään todisteita.

Ei saatana, millaisiksi ali-ihmisiksi jotkut itsensä alentaa. Eihän sinulla ole omaa ajatustoimintaa ollenkaan.

Lue lisää

"[Ko. ihmiset ovat kuitenkin pitkän ajan denialisteja. Eivät mitään oman valheellisuutensa paljastajia vaan tosiaan ihmisiä, jotka yrittävät koko ajan esittää jotain mustamaalaavia oletuksia ilmastonmuutoksesta. Todisteitahan ei ole olemassa, että ilmastonmuutoksesta olisi valehdeltu - vaikka tuollakin ryhmällä olisi ollut aikaa kirjoittaa tieteellisiä julkaisuja todisteineen siitä. He eivät ole löytäneet ainoatakaan todisteellista seikkaa, joka olisi väärässä/valehdeltu.]"

Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.

Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. Radat johtavat Berniin, Sveitsiin.

Keskiajalla Sveitsissä ja muualla Keski-Euroopassa oli yhtä lämmintä kuin nykyäänkin. Niin sanottu keskiaikainen lämmin ajanjakso (MWP) on tieteellisesti hyvin dokumentoitu alueella: 800-1300 jKr. välillä monet Alppien jäätiköt kutistuivat dramaattisesti ja jotkut olivat jopa lyhyempiä kuin nykyään. Puun raja siirtyi ylöspäin. Ikirouta sulatettiin korkeilla alppialueilla, jotka ovat edelleen tiukasti jään otteessa. Lämpimistä lämpötiloista kertovat selvästi myös puiden renkaat, siitepöly, kironomifossiilit ja muut geologiset jälleenrakennusmenetelmät.

Kiistelty lämpötilakäyrä

Oli pitkään oletettu, että keskiaikainen lämpö voisi olla alueellinen, Pohjois-Atlantin ilmiö. Tätä ei kuitenkaan ole vahvistettu, koska lämmin vaihe tapahtui myös monilla muilla maailman alueilla, esimerkiksi Etelämantereen niemimaalla, Andeilla, Pohjois-Amerikassa, arktisella alueella, Välimerellä, Itä-Afrikassa, Kiinassa ja Uudessa-Seelannissa.

Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen

Yhdessä ammattikollegoiden kanssa me Die kalte Sonnessa olemme arvioineet viime vuosina monia satoja tapaustutkimuksia ympäri maailmaa ja julkaisseet syntetisaattorit maanosakohtaisesti vertaisarvioiduissa lehdissä.

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) on maininnut kolme julkaisua äskettäin julkaistussa kuudennessa ilmastoarvioraportissaan. Keskiaikaista lämpöä seurasi sitten maailmanlaajuisesti lämpötilan jyrkkä lasku. Pienen jääkauden aikana, 1450-1850, ilmasto jäähtyi koko viimeisen kymmenen tuhannen vuoden kylmimmälle lämpötilatasolle.

https://iowaclimate.org/2021/09/02/ipcc-6th-climate-report-who-deleted-the-medieval-warm-period-tracks-lead-to-university-of-bern/

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100%, siksi et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita, koska ne saattavat todistaa epäilyksesi oikeaksi. Haluat olla hiilidioksidi kuplassasi, etkä halua häiriötekijöitä siihen.

Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä, koska maapallon ilmasto on monimutkainen prosessi, joka ei selity pelkällä yhdellä kaasulla jonka taso on noin 415 ppm (parts per million, osia miljoonasta). 100% varmuus on vain idiooteilla

Puhut todisteista, mutta et ole vielä laittanut yhtäkään todistetta itse esille? Mutu ei vielä riitä. Pelkät lämpötila käppyrät ei riitä, koska kuten olen tuonut esille vaihtoehtoisia teorioita siitä, mikä muu voisi nostaa lämpötilaa, et vain suostu katsomaan niitä, koska pelkäät epäilyksesi olevan oikeassa.

Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. Määrä ei korvaa laatua. Yksi henkilö voi laittaa kaiken uusiksi, vaikka vastassa olisi 100 miljoonaa tutkijaa.

Lue lisää

<< Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. >>

Mikä nyt vitun "uskomus" ? Kyse on tieteellisestä faktasta.

Tuo video on jo nyt osoitettu aivan pelleilyksi, joten miksi ihmeessä - jälleen kerran - minun pitäisi katsoa huuhaavideo ?

Esitä tieteellistä tietoa äläkä huuhaavammailua.

<< Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100% >>

Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin: Maapallo on pyöreä ja aine koostuu atomeista.

<< et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita >>

Mitä ihmeen vaihtoehtoisia teorioita ?

Niin, ei nuo sekoilut ole vaihtoehtoisia teorioita. Pelkkä "must tuntuu, et' se vois niinku olla vaikka... - kunhan se ei ole se, mitä tieteessä on todistettu" ei ole teoria. Siinä pitäisi olla todisteita ennen kun mikään on yhtään mikään teoria. Niitä nyt ei ole. Kyse on siis ihan samanlaisesta "vaihtoehtoisesta teoriasta" kuin littana maa. Ei se oikeasti ole mikään teoria. Se on vaan todellisuuden kieltämistä.

<< Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. >>

Ottaako Maapallosta jotain tutkiva ihminen huomioon myös "vaihtoehtoisen teorian", että jospa se maa onkin littana ? Niin, onko tuollainen tieteellisen faktan kieltäminen mikään vaihtoehtoinen teoria ollenkaan ?

<< Haluat olla hiilidioksidi kuplassasi, etkä halua häiriötekijöitä siihen. >>

Niin no, se nyt ainakin tiedetään, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä, mutta ei siinä mitään: anna tulla todisteita vaan, mikä horjuttaa hiilidioksidin osuutta. Saa suorittaa.

Pelkästään se, että "mutku mun miälest' tiede ei niinku saa olla oikeassa" ei ole todiste. Se on vaan vammailua.

<< Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg
"scientific consensus to range from 98.7 to 100%"

"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Ilmastonmuutoksen ihmissyystä on siis selkeästi lujempi konsensus kuin vaikka evoluutioteoriasta. Luulitko oikeasti, että tieteessä olisi joku hirmuinen kiista siitä, mikä tuon aiheuttaa ? Niin, ei tuossa ole kuin aivan marginaalinen denialistiryhmä, joka on jo vuosia vuosia yrittänyt sepitellä mitä mielikuvituksellisimpia "mutku tää vois olla mahdollista".

<< 100% varmuus on vain idiooteilla >>

Siis onko ihminen idiootti, jos luottaa siihen, että Maa on pyöreä ? Niin, mikään todiste ei todista muuta. Se on se varmuus: ei ole rationaalista (järkeen perustuvaa) syytä olettaa muuta. Se tekee sen, että vastustaminen pohjautuu uskoon. Ja tosiaan, se on idiotismia.

<< Puhut todisteista, mutta et ole vielä laittanut yhtäkään todistetta itse esille? >>

Tieteelliset faktat ovat sellaisia, että kun kerran niistä on aivan valtava todistusaineisto olemassa, niin jos selittää tuollaista tieteellistä faktaa vastaan, todistusvastuu on vastustajalla. Tosiaan, ei suhteellisuusteoriastakaan esitetä todisteita siksi, että joku on sitä vastaan.

Niin maailma toimii.

<< Mutu ei vielä riitä. >>

Se juuri: mutu ei riitä. Ja kun sinulla ei ole esittää todisteita, joudumme toteamaan, että väitteesi on tyhjä. Sinulla ei itse asiassa ole väitettä, koska sinulla ei ole mitään todistetta.

[Ja tosiaan, IPCC noin esimerkkinä kokoaa ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä aineistoa, joten tuon tieteellisen faktan puolesta ON todisteita.]

<< Pelkät lämpötila käppyrät ei riitä, koska kuten olen tuonut esille vaihtoehtoisia teorioita siitä, mikä muu voisi nostaa lämpötilaa >>

Niin tosiaan, se "must' tuntuu, et' niinku Kuun asento vois niinku vaikuttaa" on juuri sitä mutua, jonka jo sanoit, että se ei riitä.

Valitan.

Tuo ei ole mikään teoria, koska se on todisteeton.

<< Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. >>

Siis esimerkin ihmisestä, joka tekee tiedettä ja myöntää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksen ihmissyystä ? Oletko ihan tosissasi nyt ? Siis kun konsensus on sellaista 99 % luokkaa tieteentekijöistä, niin kyllä heitä vaan on useampi miljoona maailmassa.

[Taas muuten vekkulia, että kysyt ihmistä etkä todistetta: uskot ihmiseen, mutta et kykene lukemaan todisteita. Kuka tahansa voi siis valehdella sinulle mitä vaan, jos hän on vaan omalla luotettavuuslistallasi auktoriteettiasemassa oleva oraakkeli. Juuri tuo erottelee tyhmät ihmiset järkevistä. Järkevät katsovat todisteet.]

<< Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. >>

Niin siis miljoonat tieteen parissa työskentelevät mainitsin siihen, että uskoit jonkun rahoittajatahon rahoittavan tieteentekijät valehtelemaan saamansa tulokset. Sen tahon pitäisi ostaa valehtelijaksi helposti miljoona ihmistä. Ihan pienellä rahalla ei taida selvitä. Jep, sellainen on mahdoton. Se on salaliittoidiotismia.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. >>

Mikä nyt vitun "uskomus" ? Kyse on tieteellisestä faktasta.

Tuo video on jo nyt osoitettu aivan pelleilyksi, joten miksi ihmeessä - jälleen kerran - minun pitäisi katsoa huuhaavideo ?

Esitä tieteellistä tietoa äläkä huuhaavammailua.

<< Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100% >>

Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin: Maapallo on pyöreä ja aine koostuu atomeista.

<< et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita >>

Mitä ihmeen vaihtoehtoisia teorioita ?

Niin, ei nuo sekoilut ole vaihtoehtoisia teorioita. Pelkkä "must tuntuu, et' se vois niinku olla vaikka... - kunhan se ei ole se, mitä tieteessä on todistettu" ei ole teoria. Siinä pitäisi olla todisteita ennen kun mikään on yhtään mikään teoria. Niitä nyt ei ole. Kyse on siis ihan samanlaisesta "vaihtoehtoisesta teoriasta" kuin littana maa. Ei se oikeasti ole mikään teoria. Se on vaan todellisuuden kieltämistä.

<< Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. >>

Ottaako Maapallosta jotain tutkiva ihminen huomioon myös "vaihtoehtoisen teorian", että jospa se maa onkin littana ? Niin, onko tuollainen tieteellisen faktan kieltäminen mikään vaihtoehtoinen teoria ollenkaan ?

<< Haluat olla hiilidioksidi kuplassasi, etkä halua häiriötekijöitä siihen. >>

Niin no, se nyt ainakin tiedetään, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä, mutta ei siinä mitään: anna tulla todisteita vaan, mikä horjuttaa hiilidioksidin osuutta. Saa suorittaa.

Pelkästään se, että "mutku mun miälest' tiede ei niinku saa olla oikeassa" ei ole todiste. Se on vaan vammailua.

<< Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg
"scientific consensus to range from 98.7 to 100%"

"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Ilmastonmuutoksen ihmissyystä on siis selkeästi lujempi konsensus kuin vaikka evoluutioteoriasta. Luulitko oikeasti, että tieteessä olisi joku hirmuinen kiista siitä, mikä tuon aiheuttaa ? Niin, ei tuossa ole kuin aivan marginaalinen denialistiryhmä, joka on jo vuosia vuosia yrittänyt sepitellä mitä mielikuvituksellisimpia "mutku tää vois olla mahdollista".

<< 100% varmuus on vain idiooteilla >>

Siis onko ihminen idiootti, jos luottaa siihen, että Maa on pyöreä ? Niin, mikään todiste ei todista muuta. Se on se varmuus: ei ole rationaalista (järkeen perustuvaa) syytä olettaa muuta. Se tekee sen, että vastustaminen pohjautuu uskoon. Ja tosiaan, se on idiotismia.

<< Puhut todisteista, mutta et ole vielä laittanut yhtäkään todistetta itse esille? >>

Tieteelliset faktat ovat sellaisia, että kun kerran niistä on aivan valtava todistusaineisto olemassa, niin jos selittää tuollaista tieteellistä faktaa vastaan, todistusvastuu on vastustajalla. Tosiaan, ei suhteellisuusteoriastakaan esitetä todisteita siksi, että joku on sitä vastaan.

Niin maailma toimii.

<< Mutu ei vielä riitä. >>

Se juuri: mutu ei riitä. Ja kun sinulla ei ole esittää todisteita, joudumme toteamaan, että väitteesi on tyhjä. Sinulla ei itse asiassa ole väitettä, koska sinulla ei ole mitään todistetta.

[Ja tosiaan, IPCC noin esimerkkinä kokoaa ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä aineistoa, joten tuon tieteellisen faktan puolesta ON todisteita.]

<< Pelkät lämpötila käppyrät ei riitä, koska kuten olen tuonut esille vaihtoehtoisia teorioita siitä, mikä muu voisi nostaa lämpötilaa >>

Niin tosiaan, se "must' tuntuu, et' niinku Kuun asento vois niinku vaikuttaa" on juuri sitä mutua, jonka jo sanoit, että se ei riitä.

Valitan.

Tuo ei ole mikään teoria, koska se on todisteeton.

<< Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. >>

Siis esimerkin ihmisestä, joka tekee tiedettä ja myöntää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksen ihmissyystä ? Oletko ihan tosissasi nyt ? Siis kun konsensus on sellaista 99 % luokkaa tieteentekijöistä, niin kyllä heitä vaan on useampi miljoona maailmassa.

[Taas muuten vekkulia, että kysyt ihmistä etkä todistetta: uskot ihmiseen, mutta et kykene lukemaan todisteita. Kuka tahansa voi siis valehdella sinulle mitä vaan, jos hän on vaan omalla luotettavuuslistallasi auktoriteettiasemassa oleva oraakkeli. Juuri tuo erottelee tyhmät ihmiset järkevistä. Järkevät katsovat todisteet.]

<< Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. >>

Niin siis miljoonat tieteen parissa työskentelevät mainitsin siihen, että uskoit jonkun rahoittajatahon rahoittavan tieteentekijät valehtelemaan saamansa tulokset. Sen tahon pitäisi ostaa valehtelijaksi helposti miljoona ihmistä. Ihan pienellä rahalla ei taida selvitä. Jep, sellainen on mahdoton. Se on salaliittoidiotismia.

Lue lisää

"Niin no, se nyt ainakin tiedetään, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä, mutta ei siinä mitään: anna tulla todisteita vaan, mikä horjuttaa hiilidioksidin osuutta. Saa suorittaa."

IPCC:n mukaan globaali lämpötilan nousu sitten vuoden 1750 on johtunut yksinomaan ihmisestä eli antropogeeniset syyt ovat nostaneet kasvihuonekaasujen ja ennen kaikkea hiilidioksidin pitoisuutta. IPCC:n mukaan luonnollisilla syillä ei ole mitään osuutta lämpötilan nousussa. Todisteet puhuvat eri tavalla. Aloitetaan kuvasta 1. Olen uraltani suistunut automaatioinsinööri ja arvostan mittaustuloksia suuresti. Olen tehnyt kaikenlaisia malleja jo opiskeluaikanani ja nyt vuoden 2011 jälkeen useita ilmaston simulointiin liittyviä malleja.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2023/07/Dia3-4-768x432.jpg

Lämpötila on vaihdellut voimakkaasti noin 20 vuoden aikana, kun hiilidioksidipitoisuus ja sen vaikutus on noussut tasaisesti. Johtopäätös on selvä: CO2 ei ole näiden lämpötilavaihteluiden syy.

Pari numeroarvoa selventää vielä CO2:n osuutta. Vuodessa CO2-pitoisuus on noussut keskimäärin 2,5 ppm:ää. Äskettäinen CO2-taso 420 ppm aiheuttaa säteilypakotetta 2.169 W/m2 ja se aiheuttaa lämpötilamuutosta 1,020 astetta (=0,47*2,169). Vuositasonmuutos arvoon 422,5 ppm aiheuttaa säteilypakotetta 2,200 W/m3 ja se aiheuttaa lämpötilamuutosta 1,035 astetta. Vuositasolla CO2 aiheuttaa siis IPCC:n mukaan lämpötilan muutosta vaivaiset 0,015 astetta (lukuja korjattu 22.7. klo 14:20). Tällaista muutosta ei pystytä edes havaitsemaan globaalilla tasolla mittaamalla.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/auringonsateilyn-merkitys-viimeaikaisiin-korkeisiin-lampotiloihin/

Anonyymi00071 kirjoitti:

"[Ko. ihmiset ovat kuitenkin pitkän ajan denialisteja. Eivät mitään oman valheellisuutensa paljastajia vaan tosiaan ihmisiä, jotka yrittävät koko ajan esittää jotain mustamaalaavia oletuksia ilmastonmuutoksesta. Todisteitahan ei ole olemassa, että ilmastonmuutoksesta olisi valehdeltu - vaikka tuollakin ryhmällä olisi ollut aikaa kirjoittaa tieteellisiä julkaisuja todisteineen siitä. He eivät ole löytäneet ainoatakaan todisteellista seikkaa, joka olisi väärässä/valehdeltu.]"

Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.

Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. Radat johtavat Berniin, Sveitsiin.

Keskiajalla Sveitsissä ja muualla Keski-Euroopassa oli yhtä lämmintä kuin nykyäänkin. Niin sanottu keskiaikainen lämmin ajanjakso (MWP) on tieteellisesti hyvin dokumentoitu alueella: 800-1300 jKr. välillä monet Alppien jäätiköt kutistuivat dramaattisesti ja jotkut olivat jopa lyhyempiä kuin nykyään. Puun raja siirtyi ylöspäin. Ikirouta sulatettiin korkeilla alppialueilla, jotka ovat edelleen tiukasti jään otteessa. Lämpimistä lämpötiloista kertovat selvästi myös puiden renkaat, siitepöly, kironomifossiilit ja muut geologiset jälleenrakennusmenetelmät.

Kiistelty lämpötilakäyrä

Oli pitkään oletettu, että keskiaikainen lämpö voisi olla alueellinen, Pohjois-Atlantin ilmiö. Tätä ei kuitenkaan ole vahvistettu, koska lämmin vaihe tapahtui myös monilla muilla maailman alueilla, esimerkiksi Etelämantereen niemimaalla, Andeilla, Pohjois-Amerikassa, arktisella alueella, Välimerellä, Itä-Afrikassa, Kiinassa ja Uudessa-Seelannissa.

Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen

Yhdessä ammattikollegoiden kanssa me Die kalte Sonnessa olemme arvioineet viime vuosina monia satoja tapaustutkimuksia ympäri maailmaa ja julkaisseet syntetisaattorit maanosakohtaisesti vertaisarvioiduissa lehdissä.

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) on maininnut kolme julkaisua äskettäin julkaistussa kuudennessa ilmastoarvioraportissaan. Keskiaikaista lämpöä seurasi sitten maailmanlaajuisesti lämpötilan jyrkkä lasku. Pienen jääkauden aikana, 1450-1850, ilmasto jäähtyi koko viimeisen kymmenen tuhannen vuoden kylmimmälle lämpötilatasolle.

https://iowaclimate.org/2021/09/02/ipcc-6th-climate-report-who-deleted-the-medieval-warm-period-tracks-lead-to-university-of-bern/

Lue lisää

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.
Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. >>

IPCC vai YK ?

Olisi varmasti vähän edes uskottavampaa, jos opettelisi, että IPCC on eri järjestelmä kuin YK. Tietäisi sitten edes sen, mistä idiotismejaan levittää.

<< keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Eihän tuollaista ole ollutkaan koko raportissa kuin reilut 35 vuotta sitten kun historian lämpötilatiedot perustuivat Englannista tehtyihin mittauksiin. Siellä on ollut lämmintä keskiajalla - ja varmasti osassa Eurooppaakin. Mutta sitten kun samaa tutkimusmenetelmää on käytetty muilla paikoilla, keskiarvo onkin osoittanut sen, ettei mitään globaalia lämmintä kautta ole oikeasti ollutkaan.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.53

Kyse on siis tiedon lisääntymisestä. Toki ymmärrän, että jotkut ovat jääneet sinne vuosikymmenten takaiseen käsitykseen kiinni.

Kehitystä voisi silti odottaa.

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Onko vähän vaikea vastata ?

Hah.

Hyvää huomenta 'nuori typerys', pallomme kierrossa on hiilidioksidia yli 200000 Gt, ja sima luulet että ihmisen 38 Gt/v vaikuttaa siihen jotenkin, luet propagandajuttuja, ja kerrot täällä tarinaa jostain kauheista kasvihuonekaasuista ja muista urbaanilegendoista, joista ei koskaan ole voitu osoittaa mitään reaalista vaikutusta, tai edes järkevää syytä.

Kömmi nyt viimein ulos sieltä kuvitelmiesi maakuopastasi, ja yritä toipua reaalitodellisuuteen.

Anonyymi00075 kirjoitti:

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.
Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. >>

IPCC vai YK ?

Olisi varmasti vähän edes uskottavampaa, jos opettelisi, että IPCC on eri järjestelmä kuin YK. Tietäisi sitten edes sen, mistä idiotismejaan levittää.

<< keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Eihän tuollaista ole ollutkaan koko raportissa kuin reilut 35 vuotta sitten kun historian lämpötilatiedot perustuivat Englannista tehtyihin mittauksiin. Siellä on ollut lämmintä keskiajalla - ja varmasti osassa Eurooppaakin. Mutta sitten kun samaa tutkimusmenetelmää on käytetty muilla paikoilla, keskiarvo onkin osoittanut sen, ettei mitään globaalia lämmintä kautta ole oikeasti ollutkaan.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.53

Kyse on siis tiedon lisääntymisestä. Toki ymmärrän, että jotkut ovat jääneet sinne vuosikymmenten takaiseen käsitykseen kiinni.

Kehitystä voisi silti odottaa.

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Onko vähän vaikea vastata ?

Hah.

Lue lisää

"Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi."

Etkö ymmärrä, että ilmastohihhulointi on politisoitunut, eikä skandaaleista sen takia puhuta mitään. Valtiot saavat rahaa verotuloina päästömaksun muodossa, kun on saatu ihmiset uskomaan, että pelkkä hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Rahaa liikkuu satoja miljardeja ilmastobisneksissä. Luuletko tosissaan, että tiede ja media ovat lahjomattomia?

Mikä on motiivisi pakkomielteisesti puolustaa ilmastomuutosteoriaa? Oletko itse mukana bisneksissä, vai oletko vain niin jääräpäinen ja hyväuskoinen. En usko, että olet hyväuskoinen, koska jatkuvasti nimittelet epäkunnioittavasti. Vaikutat enenmmänkin huijarilta nimittelyn perusteella. Saat siis rahaa siitä, että ilmastonmuutosteoria pysyy voimassa. Kuulutko alla olevaan porukkaan?

"Koneen Säätiöltä historiallisen rohkea avaus: Elokapinalle 200 000 euroa."

"Koneen Säätiön myöntämä apuraha on tervetullut signaali siitä, että ilmastokriisin ja luontokadon vakavuuteen on herätty yhteiskunnassa laajemmin ja että Elokapinan panos keskustelun vauhdittajana nähdään arvokkaana. Elokapina on viime vuosina toiminut kansalaisyhteiskunnan eturintamassa ja siirtänyt Suomen ilmastokeskustelun painopistettä. Seuraavaksi on metsän vuoro."

https://elokapina.fi/en/news/press-release/2023/08/28/koneen-saatiolta-historiallisen-rohkea/

Noilla koneen säätiön rahoilla olisi saatu ostettua yli miljoona metsätainta.

Anonyymi00075 kirjoitti:

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.
Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. >>

IPCC vai YK ?

Olisi varmasti vähän edes uskottavampaa, jos opettelisi, että IPCC on eri järjestelmä kuin YK. Tietäisi sitten edes sen, mistä idiotismejaan levittää.

<< keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Eihän tuollaista ole ollutkaan koko raportissa kuin reilut 35 vuotta sitten kun historian lämpötilatiedot perustuivat Englannista tehtyihin mittauksiin. Siellä on ollut lämmintä keskiajalla - ja varmasti osassa Eurooppaakin. Mutta sitten kun samaa tutkimusmenetelmää on käytetty muilla paikoilla, keskiarvo onkin osoittanut sen, ettei mitään globaalia lämmintä kautta ole oikeasti ollutkaan.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.53

Kyse on siis tiedon lisääntymisestä. Toki ymmärrän, että jotkut ovat jääneet sinne vuosikymmenten takaiseen käsitykseen kiinni.

Kehitystä voisi silti odottaa.

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Onko vähän vaikea vastata ?

Hah.

Lue lisää

"Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana."

## Keskiajan lämmin aika

**Keskiajan lämmin aika**, tunnetaan myös nimellä **keski-aikojen ilmaston lämpökausi**, viittaa ajanjaksoon noin **900–1300-luokilla**, jolloin Euroopassa ja muualla maailmassa oli keskimäärin lämpimämpi ilmasto. Tämän aikakauden aikana esimerkiksi viinirypäleitä kasvatettiin Pohjois-Euroopassa, kuten Englannissa, ja viljan saanto oli yleensä hyvä.

### Ominaisuudet

- **Ilmastolliset vaikutukset**: Lämpimät vuodet mahdollistivat maanviljelyn laajentamisen uusille alueille, mikä edisti taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä.
- **Sosiaaliset vaikutukset**: Suurempi viljasato mahdollisti väestönkasvun ja kaupunkien kehittymisen, mikä puolestaan vaikutti kaupankäyntiin ja kulttuuriin.
Kehittyneet viljelymenetelmät ja maatalouden tehostuminen paransivat elinolosuhteita.

### Loppusanat

Keskiajan lämmin aika oli merkittävä jakso Euroopan historiassa, ja sen vaikutukset näkyvät vielä nykyäänkin. Tällainen ilmaston vaihtelu muistuttaa meille, kuinka merkittäviä ympäristötekijät voivat olla ihmisten elämässä ja yhteiskunnan kehityksessä.

CO2-pitoisuus keskiajalla

Historiallisten tutkimusten mukaan CO2-pitoisuudet olivat noin 260–280 ppm (osaa miljardi) ennen teollista vallankumousta. Keskiaikaisista lämpöoloista ei ole tarkkoja mittauksia, mutta tutkimusten mukaan CO2-pitoisuus ei ollut merkittävästi erilainen nykyaikaan verrattuna, erityisesti ottaen huomioon, että teollistumisen myötä pitoisuudet alkoivat nousta nopeasti.

Lämpötilan ja CO2:n välinen suhde

On myös tärkeää huomauttaa, että lämpötilan nousu ja CO2-pitoisuuden välinen yhteys ei ole yksinkertainen. Historiallinen data paljastaa, että ensin nousee lämpötila, minkä jälkeen CO2-pitoisuus seuraa perässä. Tämä tarkoittaa, että keskiajan lämpötilan nousu saattoi suurelta osin johtua luonnollisista ilmastollisista vaihduksista, eivätkä ihmistoiminnasta johtuvista päästöistä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Niin no, se nyt ainakin tiedetään, että hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä, mutta ei siinä mitään: anna tulla todisteita vaan, mikä horjuttaa hiilidioksidin osuutta. Saa suorittaa."

IPCC:n mukaan globaali lämpötilan nousu sitten vuoden 1750 on johtunut yksinomaan ihmisestä eli antropogeeniset syyt ovat nostaneet kasvihuonekaasujen ja ennen kaikkea hiilidioksidin pitoisuutta. IPCC:n mukaan luonnollisilla syillä ei ole mitään osuutta lämpötilan nousussa. Todisteet puhuvat eri tavalla. Aloitetaan kuvasta 1. Olen uraltani suistunut automaatioinsinööri ja arvostan mittaustuloksia suuresti. Olen tehnyt kaikenlaisia malleja jo opiskeluaikanani ja nyt vuoden 2011 jälkeen useita ilmaston simulointiin liittyviä malleja.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2023/07/Dia3-4-768x432.jpg

Lämpötila on vaihdellut voimakkaasti noin 20 vuoden aikana, kun hiilidioksidipitoisuus ja sen vaikutus on noussut tasaisesti. Johtopäätös on selvä: CO2 ei ole näiden lämpötilavaihteluiden syy.

Pari numeroarvoa selventää vielä CO2:n osuutta. Vuodessa CO2-pitoisuus on noussut keskimäärin 2,5 ppm:ää. Äskettäinen CO2-taso 420 ppm aiheuttaa säteilypakotetta 2.169 W/m2 ja se aiheuttaa lämpötilamuutosta 1,020 astetta (=0,47*2,169). Vuositasonmuutos arvoon 422,5 ppm aiheuttaa säteilypakotetta 2,200 W/m3 ja se aiheuttaa lämpötilamuutosta 1,035 astetta. Vuositasolla CO2 aiheuttaa siis IPCC:n mukaan lämpötilan muutosta vaivaiset 0,015 astetta (lukuja korjattu 22.7. klo 14:20). Tällaista muutosta ei pystytä edes havaitsemaan globaalilla tasolla mittaamalla.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/auringonsateilyn-merkitys-viimeaikaisiin-korkeisiin-lampotiloihin/

Lue lisää

<< https://puheenvuoro.uusisuomi >>

Valitettavasti minun pitää kertoa sinulle yksi selkeä fakta: Uusi Suomen verkkolehden mielipideosasto ei ole tieteellinen lähde. Mikään asia kirjoitettuna siellä ei ole tieteellinen todiste.

Olet käsittänyt väärin, mikä on tiedettä ja mikä ei. Olet siis niin pihalla koko palstan otsikosta, ettet tiedä edes, mistä täällä pitäisi kirjoittaa. Tämä on tosiaan tiede/ilmastonmuutos. No, sieltä ei voi niittää, mihin ei koskaan kylvetty.

Kirjoitin: "Pelkästään se, että "mutku mun miälest' tiede ei niinku saa olla oikeassa" ei ole todiste."
Ja nyt nimenomaan esitit jonkun ihmisen oman kuvitelman muka todisteena. Ei saatana.

<< Lämpötila on vaihdellut voimakkaasti noin 20 vuoden aikana, kun hiilidioksidipitoisuus ja sen vaikutus on noussut tasaisesti. Johtopäätös on selvä: CO2 ei ole näiden lämpötilavaihteluiden syy. >>

Jep. Kasvihuonekaasut ovat ilmastonmuutoksen syy. Ne eivät siis ole säänvaihteluiden syy eikä vaikkapa El Nino -vaihtelun syy. Ilmastonmuutos on vuosien mittaan tapahtuvaa trendinomaista lämpenemistä eikä mitään säiden vaihtelua, vuodenajan vaihtelua tai edes merien kiertoliikkeiden vaikutusta - vaikka se vaikuttaa jopa useamman vuoden säteellä lämpötiloihin.

Ollila ottaa tuon "ilmastonmuutos johtuu kasvihuonekaasuista" "hivenen" turhan kirjaimellisesti ja laajentaa sanan ilmasto käsitettä: hänhän puhuu jopa, että vuodenaikaisvaihteluiden pitäisi olla hiilidioksidin syytä. No, ei tietenkään ole. Vain tuo vuosikymmenien skaalalla tapahtuva selkeä lämpeneminen on kasvihuonekaasujen syy.

<< Vuositasolla CO2 aiheuttaa siis IPCC:n mukaan lämpötilan muutosta vaivaiset 0,015 astetta (lukuja korjattu 22.7. klo 14:20). Tällaista muutosta ei pystytä edes havaitsemaan globaalilla tasolla mittaamalla. >>

Jep, ei tietenkään pystytä havaitsemaan, koska luontainen vaihtelu on suurempaa kuin lämpeneminen. Harmi, että tuokin denialisti tekee itsestään tyhjän räkyttäjän, "käsittämällä" tahallaan väärin kun puhutaan, että lämpötila nousee jonkun määrän vuodessa. Tietysti kyse on siitä, että nousu katsotaan pidemmältä aikaväliltä ja sitten jaetaan se vuotta kohti.

Sama tilanne on vaikka tupakan terveysvaikutuksissa. Tiedetään, että tupakointi lyhentää elämää keskimäärin jonkun tietyn verran. Siitä voidaan laskea, montako minuuttia kukin vedetty savuke lyhentää elämää, mutta eihän sitä kukaan havaitse millään keinolla, että yksi körssi lyhentäisi elämää 10 minuutilla. Kuitenkin koko elämän aikana vedetyt lyhentää keskimäärin juuri tuon verran kertaa tupakoiden määrä.

<< Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. >>

Mikä nyt vitun "uskomus" ? Kyse on tieteellisestä faktasta.

<< Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100% >>

Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin: Maapallo on pyöreä ja aine koostuu atomeista.

<< et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita >>

Mitä ihmeen vaihtoehtoisia teorioita ?

<< Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. >>

Ottaako Maapallosta jotain tutkiva ihminen huomioon myös "vaihtoehtoisen teorian", että jospa se maa onkin littana ?

<< Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg
"scientific consensus to range from 98.7 to 100%"

"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

<< 100% varmuus on vain idiooteilla >>

Siis onko ihminen idiootti, jos luottaa siihen, että Maa on pyöreä ?

<< Mutu ei vielä riitä. >>

Se juuri: mutu ei riitä. Ja kun sinulla ei ole esittää todisteita, joudumme toteamaan, että väitteesi on tyhjä. Sinulla ei itse asiassa ole väitettä, koska sinulla ei ole mitään todistetta.

<< Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. >>

Siis esimerkin ihmisestä, joka tekee tiedettä ja myöntää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksen ihmissyystä ? Oletko ihan tosissasi nyt ? Siis kun konsensus on sellaista 99 % luokkaa tieteentekijöistä, niin kyllä heitä vaan on useampi miljoona maailmassa.

<< Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. >>

Niin siis miljoonat tieteen parissa työskentelevät mainitsin siihen, että uskoit jonkun rahoittajatahon rahoittavan tieteentekijät valehtelemaan saamansa tulokset. Sen tahon pitäisi ostaa valehtelijaksi helposti miljoona ihmistä. Ihan pienellä rahalla ei taida selvitä. Jep, sellainen on mahdoton. Se on salaliittoidiotismia.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi."

Etkö ymmärrä, että ilmastohihhulointi on politisoitunut, eikä skandaaleista sen takia puhuta mitään. Valtiot saavat rahaa verotuloina päästömaksun muodossa, kun on saatu ihmiset uskomaan, että pelkkä hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Rahaa liikkuu satoja miljardeja ilmastobisneksissä. Luuletko tosissaan, että tiede ja media ovat lahjomattomia?

Mikä on motiivisi pakkomielteisesti puolustaa ilmastomuutosteoriaa? Oletko itse mukana bisneksissä, vai oletko vain niin jääräpäinen ja hyväuskoinen. En usko, että olet hyväuskoinen, koska jatkuvasti nimittelet epäkunnioittavasti. Vaikutat enenmmänkin huijarilta nimittelyn perusteella. Saat siis rahaa siitä, että ilmastonmuutosteoria pysyy voimassa. Kuulutko alla olevaan porukkaan?

"Koneen Säätiöltä historiallisen rohkea avaus: Elokapinalle 200 000 euroa."

"Koneen Säätiön myöntämä apuraha on tervetullut signaali siitä, että ilmastokriisin ja luontokadon vakavuuteen on herätty yhteiskunnassa laajemmin ja että Elokapinan panos keskustelun vauhdittajana nähdään arvokkaana. Elokapina on viime vuosina toiminut kansalaisyhteiskunnan eturintamassa ja siirtänyt Suomen ilmastokeskustelun painopistettä. Seuraavaksi on metsän vuoro."

https://elokapina.fi/en/news/press-release/2023/08/28/koneen-saatiolta-historiallisen-rohkea/

Noilla koneen säätiön rahoilla olisi saatu ostettua yli miljoona metsätainta.

Lue lisää

<< Etkö ymmärrä, että ilmastohihhulointi on politisoitunut, eikä skandaaleista sen takia puhuta mitään. >>

Heh. No, et ainakaan tiedettä tunne ollenkaan.

Tieteessä tosiaan se arvostus tieteentekijänä riippuu siitä, miten käänteentekeviä asioita on pystynyt julkaisemaan. Jos siis joku pystyisi todistamaan jonkun noinkin merkittävän skandaalin, se julkaistaisiin varmasti. Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia julkaisuja, koska sitten taas niiden arvostus perustuu siihen, miten käänteentekeviä julkaisuja niissä julkaistaan. Tuo on siis välttämättä salaliittovammailuasi nyt pelkästään.

Ja tosiaan, jos tuosta olisi tieteelliset todisteet, niin tietysti se nostettaisiin koko ajan keskusteluun, koska siitä olisi todisteet.

Eikö päässäsi oikeasti edes käynyt ajatusta, että tarkistat, mihin "vertaisarvioituihin" julkaisuihin tuossa vedottiin ? Eikö ollenkaan ? Että kun vaan joku sanoo, että "tämä on todistettu vertaisarvioidussa lähteessä, uskot siihen kuin vuoreen - tarkastamatta mitään asiaa siitä ?

Kuinka vitun helppoa sinua on kusettaa.

Etsipäs ihan aidosti ne "vertaisarvioidut lähteet", jossa nuo sekoilut olisi kirjoituksen mukaan todistettu. Yritä edes kerran olla lähdekriittinen. Kokeile, miltä se tuntuu.

Ensimmäinen kerta elämässä, kun käytät omaa älyäsi. Ajattele, mikä mahdollisuus.

Hmm. Vähän se vaatii vaivaa, mutta niin älyllisyys vaatii. Henkisesti laiskat ovat juuri kaltaisiasi idiootteja.

<< Luuletko tosissaan, että tiede ja media ovat lahjomattomia? >>

Kyllä monimiljoonapäisen tiedeyhteisön lahjominen valehtelemaan kaikesta, mitä he työkseen tekee, on kyllä ihan varmasti siellä mielikuvituksen puolella oleva luulo eikä reaalimaailmaa. Tieteen parissa työskentelee varsin suurella sydämellä tutkimukseen, tietoon ja todistamiseen suhtautuvia ihmisiä, että koko tiedeyhteisön lahjominen on vaan idiotismia. Ei voi mitään.

<< Mikä on motiivisi pakkomielteisesti puolustaa ilmastomuutosteoriaa? >>

Annetaan vaikka Lemmyn vastata:
https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-apparently-people-don-t-like-the-truth-but-i-do-like-it-i-like-it-because-it-upsets-lemmy-kilmister-45-32-88.jpg
Olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

<< Oletko itse mukana bisneksissä >>

En.

Olen ollut pitkään tutkijana, mutta toisella alalla. Tunnen siis oikein hyvin tuon maailman, joten nuo sinun mielikuvitukselliset vammailusi näyttävät minun silmissäni skitsofreenikon harhoilta.

<< oletko vain niin jääräpäinen >>

Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?

<< oletko vain niin ... hyväuskoinen. En usko, että olet hyväuskoinen >>

Niin tosiaan, minä luotan tieteelliseen tietoon. Luen julkaisuja ja tarkastan lähteitä. En todellakaan ole hyväuskoinen.

Mutta miten on sinun laitasi ? Luetko oikeasti tieteellisiä julkaisuja asioista, joita väität ? Tarkistatko väitettyjä lähteitä ? Niin, oletko koskaan lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Jep, mahdatko siis tuntea miten hyvin tiedettä, jos et ole opiskellut etkä lukenut - saati tehnyt. Niin, puhutko nyt asioista muka tietävään sävyyn, joista et oikeasti tiedä hevonvittuakaan ?

Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ? Ehkä Venäjä rahoittaa heitä ? Tai muuten fossiilisia kauppaavat tahot (niin tosiaan satoja miljardeja liikkuu siinäkin) ? Oletko kenties nyt hyödyllinen idiootti, joka uskoo lukemansa huuhaapaskan tarkistamatta mitään - tai edes ajattelematta, koska uskot aivan mahdottomiakin väitteitä ?

<< Kuulutko alla olevaan porukkaan?
Elokapina >>

En. En ole koskaan ollut missään kytköksissä tuohon. [Enkä kyllä muihinkaan ilmastonmuutosta vastustaviin tahoihin. Tämä on vaan puhtaasti faktan ja tieteellisen tiedon puolustamista.]

<< Noilla koneen säätiön rahoilla olisi saatu ostettua yli miljoona metsätainta. >>

Olisiko ne saatu maahan myös ?

Tietysti tuokin on varsin pieni osuus siitä reilusti yli sadasta miljoonasta taimesta, jotka Suomessa vuosittain istutetaan.

<< jatkuvasti nimittelet epäkunnioittavasti. >>

Eikö vajakkia saa mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Niin tosiaan, sinä uskot asioihin ilman yhden yhtä tieteellistä todistetta. Riittää kun joku guruna pitämäsi ihminen niin väittää. Olet kuin lammas liekanarussa. Uskot jopa sellaisia asioita, jotka on mahdottomia reaalimaailmassa. Ja silti selität noista asioista kuin muka olisit jopa tiedeyhteisön yhteistä tietämystä verrattomasti korkeammalla tasolla (että muka tietäisit, että tiede on väärässä tai ainakin lahjottu valehtelemaan). Jos tuo ei ole merkki alhaisesta älyllisestä kyvykkyydestä ja hyvin vajavaisesta tiedollisesta tasosta, niin mikä sitten olisi ?

Ja aivan varmasti kutsun sinua vajakiksi, jos esität noin idioottimaisia väitteitä lampaana kun joku huuhaablogisti on uskotellut sinut uskomaan kirjoitelmiaan ilman todisteita.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana."

## Keskiajan lämmin aika

**Keskiajan lämmin aika**, tunnetaan myös nimellä **keski-aikojen ilmaston lämpökausi**, viittaa ajanjaksoon noin **900–1300-luokilla**, jolloin Euroopassa ja muualla maailmassa oli keskimäärin lämpimämpi ilmasto. Tämän aikakauden aikana esimerkiksi viinirypäleitä kasvatettiin Pohjois-Euroopassa, kuten Englannissa, ja viljan saanto oli yleensä hyvä.

### Ominaisuudet

- **Ilmastolliset vaikutukset**: Lämpimät vuodet mahdollistivat maanviljelyn laajentamisen uusille alueille, mikä edisti taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä.
- **Sosiaaliset vaikutukset**: Suurempi viljasato mahdollisti väestönkasvun ja kaupunkien kehittymisen, mikä puolestaan vaikutti kaupankäyntiin ja kulttuuriin.
Kehittyneet viljelymenetelmät ja maatalouden tehostuminen paransivat elinolosuhteita.

### Loppusanat

Keskiajan lämmin aika oli merkittävä jakso Euroopan historiassa, ja sen vaikutukset näkyvät vielä nykyäänkin. Tällainen ilmaston vaihtelu muistuttaa meille, kuinka merkittäviä ympäristötekijät voivat olla ihmisten elämässä ja yhteiskunnan kehityksessä.

CO2-pitoisuus keskiajalla

Historiallisten tutkimusten mukaan CO2-pitoisuudet olivat noin 260–280 ppm (osaa miljardi) ennen teollista vallankumousta. Keskiaikaisista lämpöoloista ei ole tarkkoja mittauksia, mutta tutkimusten mukaan CO2-pitoisuus ei ollut merkittävästi erilainen nykyaikaan verrattuna, erityisesti ottaen huomioon, että teollistumisen myötä pitoisuudet alkoivat nousta nopeasti.

Lämpötilan ja CO2:n välinen suhde

On myös tärkeää huomauttaa, että lämpötilan nousu ja CO2-pitoisuuden välinen yhteys ei ole yksinkertainen. Historiallinen data paljastaa, että ensin nousee lämpötila, minkä jälkeen CO2-pitoisuus seuraa perässä. Tämä tarkoittaa, että keskiajan lämpötilan nousu saattoi suurelta osin johtua luonnollisista ilmastollisista vaihduksista, eivätkä ihmistoiminnasta johtuvista päästöistä.

Lue lisää

<< ## Keskiajan lämmin aika
**Keskiajan lämmin aika**, tunnetaan myös nimellä **keski-aikojen ilmaston lämpökausi**, viittaa ajanjaksoon noin **900–1300-luokilla**, jolloin Euroopassa ja muualla maailmassa oli keskimäärin lämpimämpi ilmasto. Tämän aikakauden aikana esimerkiksi viinirypäleitä kasvatettiin Pohjois-Euroopassa, kuten Englannissa, ja viljan saanto oli yleensä hyvä. >>

Mutta jälleen: missä ovat tieteelliset todisteesi, että tuollainen lämmin jakso olisi ollut globaali ?

Niin tosiaan, tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. Lämpötila on ollut hyvin vakaa parituhatta vuotta, mutta viimeisten reilun sadan vuoden aikana se on raketoinut katosta läpi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Keskiajan lämmin aika oli merkittävä jakso Euroopan historiassa >>

Niin, ehkä Euroopassa tosiaan oli vähän lämpimämpää, mutta globaalisti lämpötila on pysynyt hyvin vakiona, joten jos Euroopassa oli lämpimämpää, muualla oli kylmempää.

<< CO2-pitoisuus keskiajalla
Historiallisten tutkimusten mukaan CO2-pitoisuudet olivat noin 260–280 ppm (osaa miljardi) ennen teollista vallankumousta. Keskiaikaisista lämpöoloista ei ole tarkkoja mittauksia, mutta tutkimusten mukaan CO2-pitoisuus ei ollut merkittävästi erilainen nykyaikaan verrattuna, erityisesti ottaen huomioon, että teollistumisen myötä pitoisuudet alkoivat nousta nopeasti. >>

Niin siis keskiajalla oli aivan sama hiilidioksidipitoisuus kuin vaikka 1700-luvulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Eikä tuo hiilidioksidipitoisuus ole näin korkea ollut ainakaan 800 000 vuoteen.

Kokeilet pystytkö vastaamaan:
<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.
Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. >>

IPCC vai YK ?

Olisi varmasti vähän edes uskottavampaa, jos opettelisi, että IPCC on eri järjestelmä kuin YK. Tietäisi sitten edes sen, mistä idiotismejaan levittää.

<< keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Eihän tuollaista ole ollutkaan koko raportissa kuin reilut 35 vuotta sitten kun historian lämpötilatiedot perustuivat Englannista tehtyihin mittauksiin. Siellä on ollut lämmintä keskiajalla - ja varmasti osassa Eurooppaakin. Mutta sitten kun samaa tutkimusmenetelmää on käytetty muilla paikoilla, keskiarvo onkin osoittanut sen, ettei mitään globaalia lämmintä kautta ole oikeasti ollutkaan.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.53

Kyse on siis tiedon lisääntymisestä. Toki ymmärrän, että jotkut ovat jääneet sinne vuosikymmenten takaiseen käsitykseen kiinni.

Kehitystä voisi silti odottaa.

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Vai joudutko nyt vaan myöntämään, ettet kykene vastaamaan enää omiin väitteisiisi vaan tyydyt kyykistymään tuppisuuksi argumenttieni edessä ?

Niin, rehti ihminen tulisi suoraan sanomaan olleensa väärässä, mutta sinusta ei taida rehtiä saada mitenkään ?

Anonyymi00081 kirjoitti:

<< Etkö ymmärrä, että ilmastohihhulointi on politisoitunut, eikä skandaaleista sen takia puhuta mitään. >>

Heh. No, et ainakaan tiedettä tunne ollenkaan.

Tieteessä tosiaan se arvostus tieteentekijänä riippuu siitä, miten käänteentekeviä asioita on pystynyt julkaisemaan. Jos siis joku pystyisi todistamaan jonkun noinkin merkittävän skandaalin, se julkaistaisiin varmasti. Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia julkaisuja, koska sitten taas niiden arvostus perustuu siihen, miten käänteentekeviä julkaisuja niissä julkaistaan. Tuo on siis välttämättä salaliittovammailuasi nyt pelkästään.

Ja tosiaan, jos tuosta olisi tieteelliset todisteet, niin tietysti se nostettaisiin koko ajan keskusteluun, koska siitä olisi todisteet.

Eikö päässäsi oikeasti edes käynyt ajatusta, että tarkistat, mihin "vertaisarvioituihin" julkaisuihin tuossa vedottiin ? Eikö ollenkaan ? Että kun vaan joku sanoo, että "tämä on todistettu vertaisarvioidussa lähteessä, uskot siihen kuin vuoreen - tarkastamatta mitään asiaa siitä ?

Kuinka vitun helppoa sinua on kusettaa.

Etsipäs ihan aidosti ne "vertaisarvioidut lähteet", jossa nuo sekoilut olisi kirjoituksen mukaan todistettu. Yritä edes kerran olla lähdekriittinen. Kokeile, miltä se tuntuu.

Ensimmäinen kerta elämässä, kun käytät omaa älyäsi. Ajattele, mikä mahdollisuus.

Hmm. Vähän se vaatii vaivaa, mutta niin älyllisyys vaatii. Henkisesti laiskat ovat juuri kaltaisiasi idiootteja.

<< Luuletko tosissaan, että tiede ja media ovat lahjomattomia? >>

Kyllä monimiljoonapäisen tiedeyhteisön lahjominen valehtelemaan kaikesta, mitä he työkseen tekee, on kyllä ihan varmasti siellä mielikuvituksen puolella oleva luulo eikä reaalimaailmaa. Tieteen parissa työskentelee varsin suurella sydämellä tutkimukseen, tietoon ja todistamiseen suhtautuvia ihmisiä, että koko tiedeyhteisön lahjominen on vaan idiotismia. Ei voi mitään.

<< Mikä on motiivisi pakkomielteisesti puolustaa ilmastomuutosteoriaa? >>

Annetaan vaikka Lemmyn vastata:
https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-apparently-people-don-t-like-the-truth-but-i-do-like-it-i-like-it-because-it-upsets-lemmy-kilmister-45-32-88.jpg
Olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

<< Oletko itse mukana bisneksissä >>

En.

Olen ollut pitkään tutkijana, mutta toisella alalla. Tunnen siis oikein hyvin tuon maailman, joten nuo sinun mielikuvitukselliset vammailusi näyttävät minun silmissäni skitsofreenikon harhoilta.

<< oletko vain niin jääräpäinen >>

Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?

<< oletko vain niin ... hyväuskoinen. En usko, että olet hyväuskoinen >>

Niin tosiaan, minä luotan tieteelliseen tietoon. Luen julkaisuja ja tarkastan lähteitä. En todellakaan ole hyväuskoinen.

Mutta miten on sinun laitasi ? Luetko oikeasti tieteellisiä julkaisuja asioista, joita väität ? Tarkistatko väitettyjä lähteitä ? Niin, oletko koskaan lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Jep, mahdatko siis tuntea miten hyvin tiedettä, jos et ole opiskellut etkä lukenut - saati tehnyt. Niin, puhutko nyt asioista muka tietävään sävyyn, joista et oikeasti tiedä hevonvittuakaan ?

Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ? Ehkä Venäjä rahoittaa heitä ? Tai muuten fossiilisia kauppaavat tahot (niin tosiaan satoja miljardeja liikkuu siinäkin) ? Oletko kenties nyt hyödyllinen idiootti, joka uskoo lukemansa huuhaapaskan tarkistamatta mitään - tai edes ajattelematta, koska uskot aivan mahdottomiakin väitteitä ?

<< Kuulutko alla olevaan porukkaan?
Elokapina >>

En. En ole koskaan ollut missään kytköksissä tuohon. [Enkä kyllä muihinkaan ilmastonmuutosta vastustaviin tahoihin. Tämä on vaan puhtaasti faktan ja tieteellisen tiedon puolustamista.]

<< Noilla koneen säätiön rahoilla olisi saatu ostettua yli miljoona metsätainta. >>

Olisiko ne saatu maahan myös ?

Tietysti tuokin on varsin pieni osuus siitä reilusti yli sadasta miljoonasta taimesta, jotka Suomessa vuosittain istutetaan.

<< jatkuvasti nimittelet epäkunnioittavasti. >>

Eikö vajakkia saa mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Niin tosiaan, sinä uskot asioihin ilman yhden yhtä tieteellistä todistetta. Riittää kun joku guruna pitämäsi ihminen niin väittää. Olet kuin lammas liekanarussa. Uskot jopa sellaisia asioita, jotka on mahdottomia reaalimaailmassa. Ja silti selität noista asioista kuin muka olisit jopa tiedeyhteisön yhteistä tietämystä verrattomasti korkeammalla tasolla (että muka tietäisit, että tiede on väärässä tai ainakin lahjottu valehtelemaan). Jos tuo ei ole merkki alhaisesta älyllisestä kyvykkyydestä ja hyvin vajavaisesta tiedollisesta tasosta, niin mikä sitten olisi ?

Ja aivan varmasti kutsun sinua vajakiksi, jos esität noin idioottimaisia väitteitä lampaana kun joku huuhaablogisti on uskotellut sinut uskomaan kirjoitelmiaan ilman todisteita.

Lue lisää

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa", toistat vain "tieteelinen fakta" kuten papukaija, mutta et ole tuonut lähdetietostoa näkyville. Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta".

Anonyymi00081 kirjoitti:

<< Etkö ymmärrä, että ilmastohihhulointi on politisoitunut, eikä skandaaleista sen takia puhuta mitään. >>

Heh. No, et ainakaan tiedettä tunne ollenkaan.

Tieteessä tosiaan se arvostus tieteentekijänä riippuu siitä, miten käänteentekeviä asioita on pystynyt julkaisemaan. Jos siis joku pystyisi todistamaan jonkun noinkin merkittävän skandaalin, se julkaistaisiin varmasti. Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia julkaisuja, koska sitten taas niiden arvostus perustuu siihen, miten käänteentekeviä julkaisuja niissä julkaistaan. Tuo on siis välttämättä salaliittovammailuasi nyt pelkästään.

Ja tosiaan, jos tuosta olisi tieteelliset todisteet, niin tietysti se nostettaisiin koko ajan keskusteluun, koska siitä olisi todisteet.

Eikö päässäsi oikeasti edes käynyt ajatusta, että tarkistat, mihin "vertaisarvioituihin" julkaisuihin tuossa vedottiin ? Eikö ollenkaan ? Että kun vaan joku sanoo, että "tämä on todistettu vertaisarvioidussa lähteessä, uskot siihen kuin vuoreen - tarkastamatta mitään asiaa siitä ?

Kuinka vitun helppoa sinua on kusettaa.

Etsipäs ihan aidosti ne "vertaisarvioidut lähteet", jossa nuo sekoilut olisi kirjoituksen mukaan todistettu. Yritä edes kerran olla lähdekriittinen. Kokeile, miltä se tuntuu.

Ensimmäinen kerta elämässä, kun käytät omaa älyäsi. Ajattele, mikä mahdollisuus.

Hmm. Vähän se vaatii vaivaa, mutta niin älyllisyys vaatii. Henkisesti laiskat ovat juuri kaltaisiasi idiootteja.

<< Luuletko tosissaan, että tiede ja media ovat lahjomattomia? >>

Kyllä monimiljoonapäisen tiedeyhteisön lahjominen valehtelemaan kaikesta, mitä he työkseen tekee, on kyllä ihan varmasti siellä mielikuvituksen puolella oleva luulo eikä reaalimaailmaa. Tieteen parissa työskentelee varsin suurella sydämellä tutkimukseen, tietoon ja todistamiseen suhtautuvia ihmisiä, että koko tiedeyhteisön lahjominen on vaan idiotismia. Ei voi mitään.

<< Mikä on motiivisi pakkomielteisesti puolustaa ilmastomuutosteoriaa? >>

Annetaan vaikka Lemmyn vastata:
https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-apparently-people-don-t-like-the-truth-but-i-do-like-it-i-like-it-because-it-upsets-lemmy-kilmister-45-32-88.jpg
Olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

<< Oletko itse mukana bisneksissä >>

En.

Olen ollut pitkään tutkijana, mutta toisella alalla. Tunnen siis oikein hyvin tuon maailman, joten nuo sinun mielikuvitukselliset vammailusi näyttävät minun silmissäni skitsofreenikon harhoilta.

<< oletko vain niin jääräpäinen >>

Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?

<< oletko vain niin ... hyväuskoinen. En usko, että olet hyväuskoinen >>

Niin tosiaan, minä luotan tieteelliseen tietoon. Luen julkaisuja ja tarkastan lähteitä. En todellakaan ole hyväuskoinen.

Mutta miten on sinun laitasi ? Luetko oikeasti tieteellisiä julkaisuja asioista, joita väität ? Tarkistatko väitettyjä lähteitä ? Niin, oletko koskaan lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Jep, mahdatko siis tuntea miten hyvin tiedettä, jos et ole opiskellut etkä lukenut - saati tehnyt. Niin, puhutko nyt asioista muka tietävään sävyyn, joista et oikeasti tiedä hevonvittuakaan ?

Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ? Ehkä Venäjä rahoittaa heitä ? Tai muuten fossiilisia kauppaavat tahot (niin tosiaan satoja miljardeja liikkuu siinäkin) ? Oletko kenties nyt hyödyllinen idiootti, joka uskoo lukemansa huuhaapaskan tarkistamatta mitään - tai edes ajattelematta, koska uskot aivan mahdottomiakin väitteitä ?

<< Kuulutko alla olevaan porukkaan?
Elokapina >>

En. En ole koskaan ollut missään kytköksissä tuohon. [Enkä kyllä muihinkaan ilmastonmuutosta vastustaviin tahoihin. Tämä on vaan puhtaasti faktan ja tieteellisen tiedon puolustamista.]

<< Noilla koneen säätiön rahoilla olisi saatu ostettua yli miljoona metsätainta. >>

Olisiko ne saatu maahan myös ?

Tietysti tuokin on varsin pieni osuus siitä reilusti yli sadasta miljoonasta taimesta, jotka Suomessa vuosittain istutetaan.

<< jatkuvasti nimittelet epäkunnioittavasti. >>

Eikö vajakkia saa mielestäsi sanoa vajakiksi ?

Niin tosiaan, sinä uskot asioihin ilman yhden yhtä tieteellistä todistetta. Riittää kun joku guruna pitämäsi ihminen niin väittää. Olet kuin lammas liekanarussa. Uskot jopa sellaisia asioita, jotka on mahdottomia reaalimaailmassa. Ja silti selität noista asioista kuin muka olisit jopa tiedeyhteisön yhteistä tietämystä verrattomasti korkeammalla tasolla (että muka tietäisit, että tiede on väärässä tai ainakin lahjottu valehtelemaan). Jos tuo ei ole merkki alhaisesta älyllisestä kyvykkyydestä ja hyvin vajavaisesta tiedollisesta tasosta, niin mikä sitten olisi ?

Ja aivan varmasti kutsun sinua vajakiksi, jos esität noin idioottimaisia väitteitä lampaana kun joku huuhaablogisti on uskotellut sinut uskomaan kirjoitelmiaan ilman todisteita.

Lue lisää

"Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ?"

Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? Varas luulee kaikkia muitakin varkaiksi. Epäiletkö muita sen takia, koska olet itsekin epärehellinen?

Mikä siinä oli "disinformaatiota"? Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". Tee samantien vertaisarvio ja lähetä se hänelle. Tai anna "gurujesi" tehdä se vertaisarvio.

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. Voit siis uskoa mihin huvittaa, mutta jos väität, että uskontosi mukaan minä olen syyllinen uskontosi väittämiin, ja vaadit sen perusteella rahaa, niin siihen menee raja. Ilman sitä rahaa en tulisi tälle palstalle, vaikka maksettaisiin.

Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? Itse ajan pyörällä ympäri vuoden, enkä matkustele ulkomailla ollenkaan. En siis tee näitä sen takia, että uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, vaan pyöräilen kuntoilun takia. Voisin vaikka vannoa, että aiheutan "päästöjä" paljon vähemmän, kuin ne jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta.

Ilmastokokoukseenkin piti matkustaa lentokoneilla, vaikka digitaalisaation takia kokous olisi voitu pitää videoteitse. Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen, koska ette edes itse noudata saarnauksianne aiheita.

Nytkin on suunnitteilla polttoaineiden päästökauppa, joka aivan varmasti nostaa hintoja. Tätäkö haluat, että suomalaiset maksavat itsensä kipeiksi, jonkun tontun teorian takia. Etkö itse näe tässä tarkoituksenmukaisuutta ollenkaan?

Mitä tulee niihin taimien istutukseen, niin elokapinan jäsenistä luulisi löytyvän vapaaehtoisia istuttajia, jos uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana", niin osaat sanoa 100 varmasti, miten paljon päästökauppa vaikuttaa ilmaston lämpötilaan? Tai miten paljon keskilämpötila on noussut viiden vuoden päästä.

"IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat

a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu

b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä

Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita”, joiden osoittaman lämpenemisen vuoksi on vaadittu ja vaaditaan edelleen suuria muutoksia kaikkien maiden ilmasto- ja energiapolitiikkaan. Tuttu lause toistuu: ” Ilmakehä ei saa lämmetä kahta astetta enempää. Muutoin ihmiskuntaa uhkaa tuho”.

Teollisen aikakauden alussa eli hieman yli 100 vuotta sitten CO2-pitoisuus oli 270ppm. Tällä hetkellä pitoisuus on noussut 400ppm:aan. Mitä ppm tarkoittaa? Yksikkö ppm tarkoittaa yhtä osaa miljoonassa osassa. Kun suhdeluku pelkistetään, edellä mainitut arvot muuttuvat muotoon 2,7 ja 4 kappaletta hiilidioksidimolekyylejä 10.000 joukossa: 10.000 pallon pallomeri, jossa on 4 mustaa, ”pahaa” palloa? Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta?

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?"

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Anonyymi00082 kirjoitti:

<< ## Keskiajan lämmin aika
**Keskiajan lämmin aika**, tunnetaan myös nimellä **keski-aikojen ilmaston lämpökausi**, viittaa ajanjaksoon noin **900–1300-luokilla**, jolloin Euroopassa ja muualla maailmassa oli keskimäärin lämpimämpi ilmasto. Tämän aikakauden aikana esimerkiksi viinirypäleitä kasvatettiin Pohjois-Euroopassa, kuten Englannissa, ja viljan saanto oli yleensä hyvä. >>

Mutta jälleen: missä ovat tieteelliset todisteesi, että tuollainen lämmin jakso olisi ollut globaali ?

Niin tosiaan, tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. Lämpötila on ollut hyvin vakaa parituhatta vuotta, mutta viimeisten reilun sadan vuoden aikana se on raketoinut katosta läpi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

<< Keskiajan lämmin aika oli merkittävä jakso Euroopan historiassa >>

Niin, ehkä Euroopassa tosiaan oli vähän lämpimämpää, mutta globaalisti lämpötila on pysynyt hyvin vakiona, joten jos Euroopassa oli lämpimämpää, muualla oli kylmempää.

<< CO2-pitoisuus keskiajalla
Historiallisten tutkimusten mukaan CO2-pitoisuudet olivat noin 260–280 ppm (osaa miljardi) ennen teollista vallankumousta. Keskiaikaisista lämpöoloista ei ole tarkkoja mittauksia, mutta tutkimusten mukaan CO2-pitoisuus ei ollut merkittävästi erilainen nykyaikaan verrattuna, erityisesti ottaen huomioon, että teollistumisen myötä pitoisuudet alkoivat nousta nopeasti. >>

Niin siis keskiajalla oli aivan sama hiilidioksidipitoisuus kuin vaikka 1700-luvulla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Eikä tuo hiilidioksidipitoisuus ole näin korkea ollut ainakaan 800 000 vuoteen.

Kokeilet pystytkö vastaamaan:
<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista.
Tuorein YK:n raportti vääristää ilmastohistoriaa. >>

IPCC vai YK ?

Olisi varmasti vähän edes uskottavampaa, jos opettelisi, että IPCC on eri järjestelmä kuin YK. Tietäisi sitten edes sen, mistä idiotismejaan levittää.

<< keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Eihän tuollaista ole ollutkaan koko raportissa kuin reilut 35 vuotta sitten kun historian lämpötilatiedot perustuivat Englannista tehtyihin mittauksiin. Siellä on ollut lämmintä keskiajalla - ja varmasti osassa Eurooppaakin. Mutta sitten kun samaa tutkimusmenetelmää on käytetty muilla paikoilla, keskiarvo onkin osoittanut sen, ettei mitään globaalia lämmintä kautta ole oikeasti ollutkaan.
https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.53

Kyse on siis tiedon lisääntymisestä. Toki ymmärrän, että jotkut ovat jääneet sinne vuosikymmenten takaiseen käsitykseen kiinni.

Kehitystä voisi silti odottaa.

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Vai joudutko nyt vaan myöntämään, ettet kykene vastaamaan enää omiin väitteisiisi vaan tyydyt kyykistymään tuppisuuksi argumenttieni edessä ?

Niin, rehti ihminen tulisi suoraan sanomaan olleensa väärässä, mutta sinusta ei taida rehtiä saada mitenkään ?

Lue lisää

"Niin tosiaan, tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. Lämpötila on ollut hyvin vakaa parituhatta vuotta, mutta viimeisten reilun sadan vuoden aikana se on raketoinut katosta läpi:"

Puunlustojen analyysi

Vuosilustot ja kasvukaudet:
Puut kasvavat vuosittain lisäämällä uusia lustoja.
Jokaista lustoa voidaan pitää yksittäisen kasvukauden merkkinä, ja lustojen paksuus voi vaihdella riippuen kasvuedellytyksistä, kuten lämpötilasta ja sateista.

Ilmasto-olosuhteet:
Paksut lustot viittaavat usein lämpimiin ja kosteisiin olosuhteisiin, kun taas ohuet lustot voivat viitata kylmiin tai kuiviin kausiin.
Lähes kaikki puu- ja metsätutkimukset keskiajalta viittaavat siihen, että Euroopassa oli lämpimämpi jakso, tunnettu nimellä "keskiajan lämpökausi" (noin 950–1250 jKr.).

Anonyymi00080 kirjoitti:

<< https://puheenvuoro.uusisuomi >>

Valitettavasti minun pitää kertoa sinulle yksi selkeä fakta: Uusi Suomen verkkolehden mielipideosasto ei ole tieteellinen lähde. Mikään asia kirjoitettuna siellä ei ole tieteellinen todiste.

Olet käsittänyt väärin, mikä on tiedettä ja mikä ei. Olet siis niin pihalla koko palstan otsikosta, ettet tiedä edes, mistä täällä pitäisi kirjoittaa. Tämä on tosiaan tiede/ilmastonmuutos. No, sieltä ei voi niittää, mihin ei koskaan kylvetty.

Kirjoitin: "Pelkästään se, että "mutku mun miälest' tiede ei niinku saa olla oikeassa" ei ole todiste."
Ja nyt nimenomaan esitit jonkun ihmisen oman kuvitelman muka todisteena. Ei saatana.

<< Lämpötila on vaihdellut voimakkaasti noin 20 vuoden aikana, kun hiilidioksidipitoisuus ja sen vaikutus on noussut tasaisesti. Johtopäätös on selvä: CO2 ei ole näiden lämpötilavaihteluiden syy. >>

Jep. Kasvihuonekaasut ovat ilmastonmuutoksen syy. Ne eivät siis ole säänvaihteluiden syy eikä vaikkapa El Nino -vaihtelun syy. Ilmastonmuutos on vuosien mittaan tapahtuvaa trendinomaista lämpenemistä eikä mitään säiden vaihtelua, vuodenajan vaihtelua tai edes merien kiertoliikkeiden vaikutusta - vaikka se vaikuttaa jopa useamman vuoden säteellä lämpötiloihin.

Ollila ottaa tuon "ilmastonmuutos johtuu kasvihuonekaasuista" "hivenen" turhan kirjaimellisesti ja laajentaa sanan ilmasto käsitettä: hänhän puhuu jopa, että vuodenaikaisvaihteluiden pitäisi olla hiilidioksidin syytä. No, ei tietenkään ole. Vain tuo vuosikymmenien skaalalla tapahtuva selkeä lämpeneminen on kasvihuonekaasujen syy.

<< Vuositasolla CO2 aiheuttaa siis IPCC:n mukaan lämpötilan muutosta vaivaiset 0,015 astetta (lukuja korjattu 22.7. klo 14:20). Tällaista muutosta ei pystytä edes havaitsemaan globaalilla tasolla mittaamalla. >>

Jep, ei tietenkään pystytä havaitsemaan, koska luontainen vaihtelu on suurempaa kuin lämpeneminen. Harmi, että tuokin denialisti tekee itsestään tyhjän räkyttäjän, "käsittämällä" tahallaan väärin kun puhutaan, että lämpötila nousee jonkun määrän vuodessa. Tietysti kyse on siitä, että nousu katsotaan pidemmältä aikaväliltä ja sitten jaetaan se vuotta kohti.

Sama tilanne on vaikka tupakan terveysvaikutuksissa. Tiedetään, että tupakointi lyhentää elämää keskimäärin jonkun tietyn verran. Siitä voidaan laskea, montako minuuttia kukin vedetty savuke lyhentää elämää, mutta eihän sitä kukaan havaitse millään keinolla, että yksi körssi lyhentäisi elämää 10 minuutilla. Kuitenkin koko elämän aikana vedetyt lyhentää keskimäärin juuri tuon verran kertaa tupakoiden määrä.

<< Ymmärrän että et halua katsoa videota, koska uskomuksesi saattaa horjua. >>

Mikä nyt vitun "uskomus" ? Kyse on tieteellisestä faktasta.

<< Et oikeasti usko omaan teoriaasi 100% >>

Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin: Maapallo on pyöreä ja aine koostuu atomeista.

<< et halua katsoa vaihtoehtoisia teorioita >>

Mitä ihmeen vaihtoehtoisia teorioita ?

<< Oikea tieteentekijä ottaa huomioon myös vaihtoehtoiset teoriat. >>

Ottaako Maapallosta jotain tutkiva ihminen huomioon myös "vaihtoehtoisen teorian", että jospa se maa onkin littana ?

<< Ei tieteessä ole konsensusta, varsinkaan ilmastotieteessä >>

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:20220629_Public_estimates_of_scientific_consensus_on_climate_change_-_horizontal_bar_chart.svg
"scientific consensus to range from 98.7 to 100%"

"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature"
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

<< 100% varmuus on vain idiooteilla >>

Siis onko ihminen idiootti, jos luottaa siihen, että Maa on pyöreä ?

<< Mutu ei vielä riitä. >>

Se juuri: mutu ei riitä. Ja kun sinulla ei ole esittää todisteita, joudumme toteamaan, että väitteesi on tyhjä. Sinulla ei itse asiassa ole väitettä, koska sinulla ei ole mitään todistetta.

<< Voisit myös laittaa niistä "miljoonista" tiedemiehistä muutaman tähän esille. >>

Siis esimerkin ihmisestä, joka tekee tiedettä ja myöntää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksen ihmissyystä ? Oletko ihan tosissasi nyt ? Siis kun konsensus on sellaista 99 % luokkaa tieteentekijöistä, niin kyllä heitä vaan on useampi miljoona maailmassa.

<< Laitoit luvun miljoona, koska luulet määrän tekevän siitä enemmän oikean. >>

Niin siis miljoonat tieteen parissa työskentelevät mainitsin siihen, että uskoit jonkun rahoittajatahon rahoittavan tieteentekijät valehtelemaan saamansa tulokset. Sen tahon pitäisi ostaa valehtelijaksi helposti miljoona ihmistä. Ihan pienellä rahalla ei taida selvitä. Jep, sellainen on mahdoton. Se on salaliittoidiotismia.

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin:"


Toisinajattelijan roolissani tunnistan automaattisesti minkä tahansa eroavuuden, joka poikkeaa IPCC:n tieteellisestä sanomasta. Tähän täytyy heti todeta, että jatkuvasti väitetään, että ei ole ole sellaista käsitettä kuin ”IPCC:n tiede” eikä IPCC tee tiedettä.

Kun IPCC julkaisee laajoja arviointiraporttejaan ilmastosta 5 – 8 vuoden välein, niin ne perustuvat raportin kirjoittajien valitsemiin tutkimusjulkaisuihin, joista he tekevät synteesejä ja analyysejä, joita ei löydy mistään muusta tieteellisestä julkaisusta. Tietyissä tapauksissa IPCC päätyy omaan tieteelliseen tulokseen yksinkertaisessakin asiassa kuten hiilidioksidin säteilypakotteen arvossa 2*CO2 = 3,9 W/m2, jota ei löydy yhdestäkään tieteellisestä julkaisusta. Jos joku muu tieteellinen työryhmä toimii näin, niin sen tuloksia nimitettään tuon työryhmän tekemäksi tieteeksi. Tieteellisissä julkaisuissa on yleinen käytäntö referoida IPCC:n yhteenvetoraportteja ja ne rinnastetaan muihin tieteellisiin julkaisuihin.

Ilmastonmuutostieteen tiimoilta on koko ajan menossa debatti, kuinka hyvin IPCC:n tiede vastaa todellisuutta. Toisinajattelijat yritetään vaientaa erilaisilla väittämillä, joista yksi kuuluu ”science is settled” tarkoittaen, että IPCC:n julkaiseman ilmastomuutostieteen tulokset ovat vakiintuneet sellaiselle tasolle, että ne ovat luotettavia ja ne eivät enää juuri muutu. Tälle väitteelle löytyy perusteluita ja merkittävää kritiikkiä.

Muutama havainto tilanteesta Schneiderin näkemykset ja IPCC:n tiede

Schneider on selkeästi sitä mieltä, että nykyiset ilmastomallit eivät ole läheskään tarpeeksi tarkkoja ja suurin puute niissä on pilvisyyden laskemisessa. Tämä seikka on tiedetty jo pitkään. Saasteiden ja aerosolien tiedetään vaikuttavan pilvisyyden määrään, mutta miten ja kuinka paljon, sitä asiaa ei tiedetä tarpeeksi hyvin.

Schneidrillä näyttää olevan sen verran perusinsinöörin verta suonissaan, että hän viittasi siihen, että ilmastomallit pitäisi saada niin tarkoiksi, että niiden avulla voidaan laskea ilmastonmuutoksen vaikutuksia esimerkiksi kaupunkirakentamiseen tulevaisuuden sopeutumisen kannalta. Insinöörimäisyyteen kuuluu tunnustaa tosiasiat ja toimia niiden mukaisesti. Olisiko Schneider laskenut yhteen 1 + 1 ja päätynyt johtopäätökseen, että ainakaan fossiilisten emissioiden pieneminen e tule tapahtumaan muutamaan vuosikymmeneen, joten on syytä ottaa lusikka käteen.

Se taas ei ole uutta, että pilvisyyden määrällä on merkittävä vaikutus maapallon saaman auringonsäteilyn määrään ja sitä kautta lämpötilaan, kuva 2. Kuva 2 osoittaa havainnollisesti, kuinka paljon maapallon saama auringonsäteilyn absorption määrä on kasvanut vuoden 2014 jälkeen.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ilmastotukijoiden-rivit-rakoilevat-lisaa-prof-schneiderin-pilvihypoteesi-haastaa-ipccn-tieteen/

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa", toistat vain "tieteelinen fakta" kuten papukaija, mutta et ole tuonut lähdetietostoa näkyville. Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta".

Lue lisää

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>

Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on todistusvastuu. Ymmärrä jo.

Siis silloin kun asiaa vaikka opetetaan yliopistossa (tai vaikka ihan vaan meidän koululaitoksessa), niin se on välttämättä katsottu tieteellisesti niin laajasti todistetuksi, että kyseessä on tieteellinen fakta. Sitä ei tarvitse siis enää erikseen todistaa.

[Ja tosiaan, huippuyliopistot opettavat, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen - ja taitaapa Suomen koululaitos todeta saman.]

<< Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>

Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii.

Sitten: esitä vastaukset sinulta kysyttyihin asioihin:
1. onko sinulla ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi vai onko kyse pelkästään siitä, että uskot huuhaapaskaa ilman tieteellisiä todisteita ?
2. oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta ?
3. onko sinulla mitään argumenttia sitä vastaan enää, kun kerroin, että jos tieteen käsitystä muuttava tutkimus olisi olemassa, se julkaistaisiin kuitenkin ?
4. onko vasta-argumenttia siihen, että monimiljoonaisen tutkijajoukon salaliitto on skitsofreeninen harhakuvitelma ?

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ?"

Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? Varas luulee kaikkia muitakin varkaiksi. Epäiletkö muita sen takia, koska olet itsekin epärehellinen?

Mikä siinä oli "disinformaatiota"? Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". Tee samantien vertaisarvio ja lähetä se hänelle. Tai anna "gurujesi" tehdä se vertaisarvio.

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. Voit siis uskoa mihin huvittaa, mutta jos väität, että uskontosi mukaan minä olen syyllinen uskontosi väittämiin, ja vaadit sen perusteella rahaa, niin siihen menee raja. Ilman sitä rahaa en tulisi tälle palstalle, vaikka maksettaisiin.

Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? Itse ajan pyörällä ympäri vuoden, enkä matkustele ulkomailla ollenkaan. En siis tee näitä sen takia, että uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, vaan pyöräilen kuntoilun takia. Voisin vaikka vannoa, että aiheutan "päästöjä" paljon vähemmän, kuin ne jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta.

Ilmastokokoukseenkin piti matkustaa lentokoneilla, vaikka digitaalisaation takia kokous olisi voitu pitää videoteitse. Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen, koska ette edes itse noudata saarnauksianne aiheita.

Nytkin on suunnitteilla polttoaineiden päästökauppa, joka aivan varmasti nostaa hintoja. Tätäkö haluat, että suomalaiset maksavat itsensä kipeiksi, jonkun tontun teorian takia. Etkö itse näe tässä tarkoituksenmukaisuutta ollenkaan?

Mitä tulee niihin taimien istutukseen, niin elokapinan jäsenistä luulisi löytyvän vapaaehtoisia istuttajia, jos uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana", niin osaat sanoa 100 varmasti, miten paljon päästökauppa vaikuttaa ilmaston lämpötilaan? Tai miten paljon keskilämpötila on noussut viiden vuoden päästä.

"IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat

a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu

b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä

Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita”, joiden osoittaman lämpenemisen vuoksi on vaadittu ja vaaditaan edelleen suuria muutoksia kaikkien maiden ilmasto- ja energiapolitiikkaan. Tuttu lause toistuu: ” Ilmakehä ei saa lämmetä kahta astetta enempää. Muutoin ihmiskuntaa uhkaa tuho”.

Teollisen aikakauden alussa eli hieman yli 100 vuotta sitten CO2-pitoisuus oli 270ppm. Tällä hetkellä pitoisuus on noussut 400ppm:aan. Mitä ppm tarkoittaa? Yksikkö ppm tarkoittaa yhtä osaa miljoonassa osassa. Kun suhdeluku pelkistetään, edellä mainitut arvot muuttuvat muotoon 2,7 ja 4 kappaletta hiilidioksidimolekyylejä 10.000 joukossa: 10.000 pallon pallomeri, jossa on 4 mustaa, ”pahaa” palloa? Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta?

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?"

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

<< "Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ?"
Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. >>

En olekaan. Enkä oikeasti edes usko sellaista, mutta sinä luulottelet, että ilmastonmuutoksen todisteet (useampi miljoona tieteellistä julkaisua) olisi jokainen ehdottomasti ostetusti valehdeltu. Sinulla ei ole tähän mitään todistetta. Et edes osaa nimetä, mikä taho tätä rahoitusta noin älyttömiä määriä antaisi. Etkä myöskään pysty selittämään, miten tuo olisi ylipäätään mitenkään mahdollista.

Se tuossa vaan pistää nyt silmään, että sinulle riittää pelkää väite todistamaan, että kaikki tiede ilmastonmuutoksesta on kokonaan valehdeltuja suuren rahan voimin, mutta et pysty tekemään samaa arviota omalle huuhaapaskallesi. Kuitenkin nimenomaan fossiilisia myyvillä tahoilla on paljon rahaa, jolla voisi ostaa denialismille näkyvyyttä - ja sillä olisi tarve tuota tehdäkin, koska se on heidän myyntituotteensa puolesta puhumista.

<< Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? Varas luulee kaikkia muitakin varkaiksi. Epäiletkö muita sen takia, koska olet itsekin epärehellinen? >>

Heh, siis kirjoitin tuon nyt kun olet itse koko viestiketjun selittänyt, että tiedeyhteisö on lahjottu valehtelemaan ja ettei mikään tieteen tulos olekaan totta. Kaikki vaan on valetta. IPCC valehtelee, tutkijat valehtelee, yliopistot valehtelee, mittaustulokset valehtelee, oikeuslaitos valehtelee ja hallinnot nyt vasta valehteleekin asiasta (sic !). Kun olen nyt lukenut tuota kymmeniä viestejä, ajattelin, että oletko koskaan miettinyt tuota toisin päin: voihan nuo denialistiset huuhaablogitkin valehdella. Heillä ei olisi mitään tarkastustakaan sepitelmilleen, joten se olisi varsin helppoa kirjoitella vaikka kivihiilen tuottajien rahoilla kivihiilen puolesta.

Saman tien kun heitin tuon (ja tosiaan vitsillä enemmän - eihän minulla ole todisteita), aloit saman tien syyttää minua epärehelliseksi ja varkaaksi, koska luulen mielestäsi kaikkien muiden valehtelevan siksi, että saavat rahaa valehtelustaan. Niin tosiaan, olet koko ketjun verran julistanut tuota: tiede (ja koko muu yhteiskunta) on väärässä, koska niille maksetaan valehtelusta. Olisiko se epärehellinen ihminen sittenkin peiliäsikin lähempänä ?

<< Mikä siinä oli "disinformaatiota"? >>

Kaikki kirjoittamani: esim. sekoilut väitteissä, että tiedeyhteisö olisi jotenkin todistettavasti valheellinen, kaikenlaiset lämpötilaoletukset, kuvitelmat aiemmista valtavista vaihteluista (viimeisten parin tuhannen vuoden aikana), auringon vaikutus jne. jne. Kaikki on todisteetonta kurapaskaa. Pelkkää disinformaatiota.

<< Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". >>

Niin no, sinun osoitettiin olevan kokonaan ilman argumentteja esim. tieteen mahdottoman noin laajamittaisen lahjonnan ja julkaisun suhteen. Et löytänyt enää argumentteja, jolla puolustaisit väitettäsi. Jouduit niin sanotusti kyykistymään edessäni. Väitteesi osoitettiin vääräksi. Nyt kysynkin: tuletko silti toistamaan tuon väitteesi tulevaisuudessa ?

Jep, todennäköisesti toistat sen vaikka tiedät sen olevan väärä. Se ei siis auttaisi edes mitään vaikka huuhaablogisti tietäisi puhuvansa disinformaatiota. Hän puhuu sitä silti. Harhaluulo on tyypillisesti juuri tuollainen: edes reaalimaailman faktat eivät sitä muuta. Harhaluulojen vallassa oleva ihminen ei pysty muuttamaan deluusiotaan.

<< Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". Tee samantien vertaisarvio ja lähetä se hänelle. Tai anna "gurujesi" tehdä se vertaisarvio. >>

[Selitin jo aiemmin, että minulla ei ole guruja: luotan todisteisiin.]

Vertaisarvioinnin tekee vertainen. Se tietysti liittyy tieteeseen: tieteessä tehdään vertaisarviointi. Tuo huuhaablogin sekoilu ei luonnollisesti ole tiedettä ja tosiaan lähde on huuhaablogi, niin eipä tuollaista vertaisarvioida. Sen blogin kun ei ole edes tarkoitus olla milloinkaan mitään tiedettä. Ne on vaan denialistien omia väittämiä (ja todisteettomia tietenkin tyypillisesti).

Huuhaablogeista ei tule sillä tavalla tiedettä, että käyttää sanaa vertaisarviointi. Se ei tarkoita samaa kuin tieteen vertaisarviointi.

<< Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? >>

Siis tieteellinen tieto on hyvin paljon todennäköisemmin totta kuin huuhaablogissa esitetty epätieteellinen hölpötys. Väitän tiedettä luotettavaksi lähteeksi. Ja se onkin sitä: tiede on luotettavin ihmiskunnan tuntema tapa tuottaa luotettavaa tietoa.

Siksi epäilen, koska kyse ei ole tieteestä, tieteellisestä tiedosta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>

Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on todistusvastuu. Ymmärrä jo.

Siis silloin kun asiaa vaikka opetetaan yliopistossa (tai vaikka ihan vaan meidän koululaitoksessa), niin se on välttämättä katsottu tieteellisesti niin laajasti todistetuksi, että kyseessä on tieteellinen fakta. Sitä ei tarvitse siis enää erikseen todistaa.

[Ja tosiaan, huippuyliopistot opettavat, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen - ja taitaapa Suomen koululaitos todeta saman.]

<< Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>

Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii.

Sitten: esitä vastaukset sinulta kysyttyihin asioihin:
1. onko sinulla ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi vai onko kyse pelkästään siitä, että uskot huuhaapaskaa ilman tieteellisiä todisteita ?
2. oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta ?
3. onko sinulla mitään argumenttia sitä vastaan enää, kun kerroin, että jos tieteen käsitystä muuttava tutkimus olisi olemassa, se julkaistaisiin kuitenkin ?
4. onko vasta-argumenttia siihen, että monimiljoonaisen tutkijajoukon salaliitto on skitsofreeninen harhakuvitelma ?

Lue lisää

Vedä nyt välillä henkeä ja mieti millä auktoriteetilla kyselet.

Luin tänään käsityksesi, mitä on lämpösäteily, se osoitti että samaa tasoa olette APH n kanssa molemmat.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>

Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on todistusvastuu. Ymmärrä jo.

Siis silloin kun asiaa vaikka opetetaan yliopistossa (tai vaikka ihan vaan meidän koululaitoksessa), niin se on välttämättä katsottu tieteellisesti niin laajasti todistetuksi, että kyseessä on tieteellinen fakta. Sitä ei tarvitse siis enää erikseen todistaa.

[Ja tosiaan, huippuyliopistot opettavat, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen - ja taitaapa Suomen koululaitos todeta saman.]

<< Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>

Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii.

Sitten: esitä vastaukset sinulta kysyttyihin asioihin:
1. onko sinulla ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi vai onko kyse pelkästään siitä, että uskot huuhaapaskaa ilman tieteellisiä todisteita ?
2. oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta ?
3. onko sinulla mitään argumenttia sitä vastaan enää, kun kerroin, että jos tieteen käsitystä muuttava tutkimus olisi olemassa, se julkaistaisiin kuitenkin ?
4. onko vasta-argumenttia siihen, että monimiljoonaisen tutkijajoukon salaliitto on skitsofreeninen harhakuvitelma ?

Lue lisää

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>

"Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on todistusvastuu. Ymmärrä jo."

Et siis pysty todistamaan "faktaa". Ajat jääräpäisesti asioita, jotka aiheuttavat Suomalaisille lisää maksuja, joilla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. Miten paljon Suomalsiten päästöt nostavat globaalin ilmaston lämpötilaa?

Ole vapaa ajattelija äläkä hyväksy kaikkea, mitä kuulet totuutena. Ole kriittinen ja arvioi sitä, mihin uskot. -Aristoteles-

<< Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>

"Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii."

Puhu järkeä hölmölle, ja hän kutsuu sinua typeräksi. -Euripides-

Kun keskustelu on hävitty, herjauksesta tulee häviäjän työkalu. -Sokrates-

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ?"

Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? Varas luulee kaikkia muitakin varkaiksi. Epäiletkö muita sen takia, koska olet itsekin epärehellinen?

Mikä siinä oli "disinformaatiota"? Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". Tee samantien vertaisarvio ja lähetä se hänelle. Tai anna "gurujesi" tehdä se vertaisarvio.

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. Voit siis uskoa mihin huvittaa, mutta jos väität, että uskontosi mukaan minä olen syyllinen uskontosi väittämiin, ja vaadit sen perusteella rahaa, niin siihen menee raja. Ilman sitä rahaa en tulisi tälle palstalle, vaikka maksettaisiin.

Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? Itse ajan pyörällä ympäri vuoden, enkä matkustele ulkomailla ollenkaan. En siis tee näitä sen takia, että uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, vaan pyöräilen kuntoilun takia. Voisin vaikka vannoa, että aiheutan "päästöjä" paljon vähemmän, kuin ne jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta.

Ilmastokokoukseenkin piti matkustaa lentokoneilla, vaikka digitaalisaation takia kokous olisi voitu pitää videoteitse. Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen, koska ette edes itse noudata saarnauksianne aiheita.

Nytkin on suunnitteilla polttoaineiden päästökauppa, joka aivan varmasti nostaa hintoja. Tätäkö haluat, että suomalaiset maksavat itsensä kipeiksi, jonkun tontun teorian takia. Etkö itse näe tässä tarkoituksenmukaisuutta ollenkaan?

Mitä tulee niihin taimien istutukseen, niin elokapinan jäsenistä luulisi löytyvän vapaaehtoisia istuttajia, jos uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana", niin osaat sanoa 100 varmasti, miten paljon päästökauppa vaikuttaa ilmaston lämpötilaan? Tai miten paljon keskilämpötila on noussut viiden vuoden päästä.

"IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat

a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu

b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä

Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita”, joiden osoittaman lämpenemisen vuoksi on vaadittu ja vaaditaan edelleen suuria muutoksia kaikkien maiden ilmasto- ja energiapolitiikkaan. Tuttu lause toistuu: ” Ilmakehä ei saa lämmetä kahta astetta enempää. Muutoin ihmiskuntaa uhkaa tuho”.

Teollisen aikakauden alussa eli hieman yli 100 vuotta sitten CO2-pitoisuus oli 270ppm. Tällä hetkellä pitoisuus on noussut 400ppm:aan. Mitä ppm tarkoittaa? Yksikkö ppm tarkoittaa yhtä osaa miljoonassa osassa. Kun suhdeluku pelkistetään, edellä mainitut arvot muuttuvat muotoon 2,7 ja 4 kappaletta hiilidioksidimolekyylejä 10.000 joukossa: 10.000 pallon pallomeri, jossa on 4 mustaa, ”pahaa” palloa? Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta?

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?"

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. >>

Tonttu olisikin ongelmallinen, koska se on todisteeton. Sitten taas jonkun tieteellisen faktan perusteella voidaan vaatia maksamaan. Maksathan jo jäteöljyn kierrätysmaksun, koska on tieteellinen fakta, että jäteöljyn hävittäminen maakuoppaan (kuten vielä jokunen vuosikymmen sitten ohjeistettiin) vahingoittaa ympäristöä. Samoin maksat kylmäaineiden käytöstä, niin miksei myös kasvihuonekaasujen lisäämisestä.

Se on sitten taas sen tieteellisen faktan kannalta aivan yhdentekevää, uskotko sen olevan väärässä. Maapallosta ei littanaa tule sillä, että joku latvakakkonen niin uskoo.

<< Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? >>

Mutta vajakki parka kun minun elämiseni ei vaikuta mitenkään siihen, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Minä voin elää tiipiissä täydellisessä askeesissa tai vaikka huristella Hummerilla lähikauppaan. Se ei vaikuta asiaan.

<< Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen >>

Mihin vitun saarnaamiseen ?

Tässä puhuttiin siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen tieteellisen tiedon mukaan. En ole puhunut mitään muuta kuin tuosta. Sanoit olevasi avoin, mutta nyt oletkin totaalisen umpimielinen: et pysty vastaamaan mitään, mutta edelleenkään et pysty tunnustamaan, että tieteellinen tieto on luotettavaa asiasta - ja että sinä olit väärässä tuossa sekoilussasi.

<< Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana" >>

Ei kun siis tiedeyhteisö toteaa, että kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta. Minulla ei ole siihen osaa eikä arpaa. Tosiaan, se on samalla tavalla rationaalisen (siis järkeen perustuvan) epäilyn ulkopuolella kuin Maan pyöreä muoto.

<< "IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat
a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu
b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä
Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita” >>

Oletko lukenut IPCC:n raportit ?

Niin, eihän siellä tuollaista sanota. Tuo on ihan omaa valehteluasi vaan (tai olet tietysti voinut kopioida valheesi tarkastamatta niiden paikkansapitävyyttä jostain huuhaablogista). IPCC käyttää käytännössä kaikkea tieteellistä tutkimusta, joka vaan ilmastonmuutosta koskee. Ei siellä ole tietokonemallinnuksia kuin pieni osa.

Miksi valehtelit tuonkin ?

Tuo hiilidioksidin osuus on todistettu kyllä aivan suoraan. Jopa edellisen viestisi Ollila tunnustaa asian. Sinä siis vetoat ihmiseen, joka on juuri päinvastaista mieltä kanssasi.

<< Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta? >>

Onko jossain väitetty, että ilmastonmuutos tuhoaisi kaiken elämän Maapallolta ?

Niin, miksi pitää valehdella ? Mitä se ikään kuin hyödyttää ? Ajattelitko, että se antaa luotettavamman kuvan sinun huuhaapaskastasi, jos valehtelet ? Jospa se meneekin juuri toiseen suuntaan: valehtelet noin suoraan päin naamaa tässä asiassa, niin olet vaan epärehellinen, valehteleva vajakki. Miksipä mikään väitteesi olisi yhtään enempää totta kuin tuo ?

Tosiaan, kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu vaikuttaa IR-spektreihin niin, että ilmakehään tosiaan absorboituu enemmän säteilyä, jonka lämmittävä vaikutus on lähes 4 wattia neliömetriä kohden.
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg
Tosiaan, pienikin määrä jotain kaasua tuottaa merkittävän eron.

Mieti, jos tuo wattimäärä olisi auringon säteilyn muutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
eli että tuo teho olisi noussut koko kuvasta yli sinne 1365 watin heitteille ? Eikö vaan, että silloin olisi syytäkin sanoa, että "auringosta se johtuu" ? Silloin sillä olisi selkeä muutos.

Miksei tuo juuri täsmälleen sama muutos ilmakehän osalta nyt sitten kelpaakaan syyksi ?

<< Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. >>

Juu, se on vaan harmi, että se on aina se lisä, miten paljon hiilidioksidimäärä lisääntyy vuodessa. Onneksi siitä ei jää ilmakehään läheskään kaikki.

Luonto kierrättää sitä samaa hiiltä, joka on ollutkin kierrossa koko ajan. Ihmisen 4 % lisä tulee maan alta. Se ei ole ollut kierrossa vuosimiljooniin. Siksi se on ongelmallinen.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Oletko edes tarkastanut sitä, saako noiden lukemiesi huuhaablogien kirjoittajat rahaa disinformaation levittämisestä ?"

Et ole itsekään tarkastunut asiaa, koska olisit tuonut todisteet esille. Miksi epäilet muita paitsi omien "gurujesi" väittämiä epätodeksi? Varas luulee kaikkia muitakin varkaiksi. Epäiletkö muita sen takia, koska olet itsekin epärehellinen?

Mikä siinä oli "disinformaatiota"? Jos siinä oli jotain "disinformaaatiota", niin ilmoita ihmeessä hänelle itselleenkin, että hän ei vain levitä enää "disinformaatiota". Tee samantien vertaisarvio ja lähetä se hänelle. Tai anna "gurujesi" tehdä se vertaisarvio.

"Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"

Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. Voit siis uskoa mihin huvittaa, mutta jos väität, että uskontosi mukaan minä olen syyllinen uskontosi väittämiin, ja vaadit sen perusteella rahaa, niin siihen menee raja. Ilman sitä rahaa en tulisi tälle palstalle, vaikka maksettaisiin.

Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? Itse ajan pyörällä ympäri vuoden, enkä matkustele ulkomailla ollenkaan. En siis tee näitä sen takia, että uskon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, vaan pyöräilen kuntoilun takia. Voisin vaikka vannoa, että aiheutan "päästöjä" paljon vähemmän, kuin ne jotka saarnaavat ilmastonmuutoksesta.

Ilmastokokoukseenkin piti matkustaa lentokoneilla, vaikka digitaalisaation takia kokous olisi voitu pitää videoteitse. Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen, koska ette edes itse noudata saarnauksianne aiheita.

Nytkin on suunnitteilla polttoaineiden päästökauppa, joka aivan varmasti nostaa hintoja. Tätäkö haluat, että suomalaiset maksavat itsensä kipeiksi, jonkun tontun teorian takia. Etkö itse näe tässä tarkoituksenmukaisuutta ollenkaan?

Mitä tulee niihin taimien istutukseen, niin elokapinan jäsenistä luulisi löytyvän vapaaehtoisia istuttajia, jos uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana", niin osaat sanoa 100 varmasti, miten paljon päästökauppa vaikuttaa ilmaston lämpötilaan? Tai miten paljon keskilämpötila on noussut viiden vuoden päästä.

"IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat

a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu

b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä

Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita”, joiden osoittaman lämpenemisen vuoksi on vaadittu ja vaaditaan edelleen suuria muutoksia kaikkien maiden ilmasto- ja energiapolitiikkaan. Tuttu lause toistuu: ” Ilmakehä ei saa lämmetä kahta astetta enempää. Muutoin ihmiskuntaa uhkaa tuho”.

Teollisen aikakauden alussa eli hieman yli 100 vuotta sitten CO2-pitoisuus oli 270ppm. Tällä hetkellä pitoisuus on noussut 400ppm:aan. Mitä ppm tarkoittaa? Yksikkö ppm tarkoittaa yhtä osaa miljoonassa osassa. Kun suhdeluku pelkistetään, edellä mainitut arvot muuttuvat muotoon 2,7 ja 4 kappaletta hiilidioksidimolekyylejä 10.000 joukossa: 10.000 pallon pallomeri, jossa on 4 mustaa, ”pahaa” palloa? Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta?

Ilmakehässä on puhtaaksi hiileksi muunnettuna 850 Gt (gigatonni = 10 potenssiin 9 tonnia) hiiltä. Ilmakehän ja meren välillä kiertää 100Gt ja kasvit kierrättävät 120Gt vuosittain. Ihmisen päästöt ovat vain 10Gt vuodessa. Toisin sanoen, maapallo tuottaa vuodessa 230Gt hiiltä, josta ihmisen osuus on 10Gt. Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. Jo ensimmäisenä tuottovuotena tuosta ihmiskunnan osuudesta 45% imeytyy meriin, sillä CO2 on hyvin vesiliukoinen kaasu (vrt vissypullo!). Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. Fossiilisten polttoaineiden C-14-pitoisuus on matalampi kuin eläin- ja kasvikunnassa olevan hiilen.

Ilmakehässä tällä hetkellä olevasta hiilidioksidista vain 4% on ihmisen tuottamaa.

IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm.

Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle, jos ja kun ihmiskunnan 16ppm poistetaan ilmakehästä. Entä jos tuo 384ppm jatkaakin kasvuaan siitä huolimatta? Mitä sitten pitäisi tehdä?"

https://anttilehtniemi.nettisivu.org/ilmastonmuutoksesta-laajemmin/

Lue lisää

<< Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. >>

Taas väitetään, että tieteessä kukaan ei olisi muka huomannut, että olisi joku tieteellinen lähde, jossa on täysin kiistatta todistettu jotain. Mieti nyt saatanan idiootti, mitä oikein sekoilet tänne. Nyt se pää pois perseestä, vitun vajakki.

Tietysti se ylimääräinen hiilidioksidi sitten liittyy hiilenkiertoon, mutta hiiltä jää ilmakehään sen vuoksi, että sitä on siellä enemmän kuin ilman ihmistoimintaa.

<< IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm. >>

Niin siis mikäli ihmistoiminta ei enää lisäisi hiiltä hiilen kiertoon, niin eipä siellä sitten olisi lisähiiltä lämmittämässä. Se tietysti on selvä. Toki lämpeneminen jatkuisi vielä senkin jälkeen. Maapallo on termodynaamisesti epätasapainossa.

Tuo 4 % vuosittainen lisä kiertävään hiilen määrään on aiheuttanut hiilidioksidipitoisuuden nousun 50 prosentilla. Ei se ole mikään yksittäinen 4 % vaan se on kuin parin prosentin korko joka vuosi. Hiilidioksidipitoisuus ei nimittäin olisi noussut siitä 270 ppm:stä mihinkään, jos ihmistoiminta ei olisi nostanut sitä nykyiseen 430 ppm:än.

<< Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle >>

Luonnon oma on se 270.

Kaikki sen yli on ihmistoiminnan tulosta.

Tavoite on se, että tuo hiilidioksidin kasvu pysäytettäisiin. Luonnon tuottama hiilidioksidi on se määrä, mitä kasvuun uppoaa hiilidioksidia.

<< https://anttilehtniemi.nettisivu >>

Mitä tekoa näillä epätieteellisillä nettisivuilla on asian kannalta ? Eihän tuolla ole kuin joidenkin henkilöiden omia väittämiä. Siellä ei ole mitään todistettua asiaa. Kaikki on vaan käsienheiluttelua vailla mitään tarkoitusta.

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Niin tosiaan, tieteelliset todisteet osoittavat, ettei sellaista ole ollut. Lämpötila on ollut hyvin vakaa parituhatta vuotta, mutta viimeisten reilun sadan vuoden aikana se on raketoinut katosta läpi:"

Puunlustojen analyysi

Vuosilustot ja kasvukaudet:
Puut kasvavat vuosittain lisäämällä uusia lustoja.
Jokaista lustoa voidaan pitää yksittäisen kasvukauden merkkinä, ja lustojen paksuus voi vaihdella riippuen kasvuedellytyksistä, kuten lämpötilasta ja sateista.

Ilmasto-olosuhteet:
Paksut lustot viittaavat usein lämpimiin ja kosteisiin olosuhteisiin, kun taas ohuet lustot voivat viitata kylmiin tai kuiviin kausiin.
Lähes kaikki puu- ja metsätutkimukset keskiajalta viittaavat siihen, että Euroopassa oli lämpimämpi jakso, tunnettu nimellä "keskiajan lämpökausi" (noin 950–1250 jKr.).

Lue lisää

<< Lähes kaikki puu- ja metsätutkimukset keskiajalta viittaavat siihen, että Euroopassa oli lämpimämpi jakso, tunnettu nimellä "keskiajan lämpökausi" (noin 950–1250 jKr.). >>

On tosiaan viitteitä siitä, että Euroopassa on ollut joitakin lämpimiä jaksoja n. tuhat vuotta sitten.

Mitä sitten ?

Maapallolla ei ole ollut mitään lämmintä jaksoa. Globaali lämpötila ei ole ollut koholla tuhat vuotta sitten (vaikka Euroopassa olisikin ollut).

Se on näin yksinkertaista.

Kirjoitinkin jo näin:
"Mutta jälleen: missä ovat tieteelliset todisteesi, että tuollainen lämmin jakso olisi ollut globaali ?"
En siis kysynyt Euroopan tilanteesta mitään. Päätit kuitenkin tulla toistamaan tuon saman idiotismin, josta sanoin, että se ei todista globaalia tilannetta. Miksi teit noin ? Mihin sen pitäisi ikään kuin vaikuttaa ?

Vai onko se "avoimesti asiaan suhtautuvalle" vaan punainen vaate, että tunnustaisit, että "niin tosiaan, eipä sitä Euroopan tilanteesta tosiaan voi päätellä, joten joudumme tyytymään luotettavimpaan tietoon asiasta eli esitettyyn lämpötilaprofiiliin, missä ei ole mitään lämpimiä kausia kahteen tuhanteen vuoteen kuin tuo reilut sata vuotta sitten raketoiva ilmastonmuutos" ?

Mikset sitten ole rehellinen, jos väität itseäsi avoimesti asiaan suhtauvaksi ?

<< Kiistelty lämpötilakäyrä >>

Ei tuo mitään kiistelty ole. Denialisteja vaan vituttaa kun mitään huikeita lämpötilamuutoksia ei olekaan globaalilla tasolla ollut viimeisten tuhansien vuosien aikana.

<< Vertaisarvioitu: Keskiaikainen lämmin jakso maailmanlaajuinen >>

Mutta sellaista tieteellistä julkaisua ei sitten kuitenkaan löydy ?

Homma siis valehdeltiin sinulle ja sinä uskot sinisilmäisesti ja seuraat gurusi sanoja kuin pikkuinen lammas.

Kuinka tyhmä ihminen oikeastaan voikaan olla.

<< Tiedeskandaali: Seuraavassa on erinomainen katsaus siihen, miten keskiaikainen lämmin aikakausi katosi jälleen viimeisimmästä IPCC:n ilmastoraportista. >>

Jos tällainen tiedeskandaali todella olisi olemassa, niin kai siitä nyt helvetti sentään kirjoitettaisiin vaikka Natureen. Tuo "skandaali" on vaan denialistitahon keksimä sekoilu. Jotain pitää yrittää - ja ainahan joku vajakki sen uskookin.

Etkö itse tajunnut sitä, että jos tuollainen skandaali todella olisi olemassa, siitä tehtäisiin hyvin julkinen tieteellisissä lähteissä ? Oletko oikeasti noin vitun pihalla koko tieteestä ? Ja sitten yrität selittää, että tietäisit jotain, mitä tieteessä ei tiedetä. Ei saatana. Mieti nyt itseäsi.

1. miksi pitäisi kiinnostua videosta, joka on kuitenkin epätieteellistä ja todisteetonta denialismin julistusta
2. miten olet todistanut, että Naturessa julkaistut tieteelliseksi todetut ilmastotiedettä käsittelevät tutkimukset ovat
a) paskaa
b) maksettuja
c) politisoituneita
d) ei tiedettä ?

1. Ilmastonmuutoksen syytä ei tutkita enää. Se on niin lujasti tiedossa, ettei sitä tarvitse enää tutkia.
2. Aurinko ei ole ilmastonmuutoksen selittävä tekijä.
3. Tutkijat eivät ole missanneet asioita, jotka olisi esim. sinun tiedossasi.

Vai joudutko nyt vaan myöntämään, ettet kykene vastaamaan enää omiin väitteisiisi vaan tyydyt kyykistymään tuppisuuksi argumenttieni edessä ?

Noo, veikö kissa näppiksen ?

Hah.

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään omaa teoriaa. Kyse on tieteellisestä faktasta. Siihen luotetaan samalla tavalla kuin muihin tieteellisiin faktoihin:"


Toisinajattelijan roolissani tunnistan automaattisesti minkä tahansa eroavuuden, joka poikkeaa IPCC:n tieteellisestä sanomasta. Tähän täytyy heti todeta, että jatkuvasti väitetään, että ei ole ole sellaista käsitettä kuin ”IPCC:n tiede” eikä IPCC tee tiedettä.

Kun IPCC julkaisee laajoja arviointiraporttejaan ilmastosta 5 – 8 vuoden välein, niin ne perustuvat raportin kirjoittajien valitsemiin tutkimusjulkaisuihin, joista he tekevät synteesejä ja analyysejä, joita ei löydy mistään muusta tieteellisestä julkaisusta. Tietyissä tapauksissa IPCC päätyy omaan tieteelliseen tulokseen yksinkertaisessakin asiassa kuten hiilidioksidin säteilypakotteen arvossa 2*CO2 = 3,9 W/m2, jota ei löydy yhdestäkään tieteellisestä julkaisusta. Jos joku muu tieteellinen työryhmä toimii näin, niin sen tuloksia nimitettään tuon työryhmän tekemäksi tieteeksi. Tieteellisissä julkaisuissa on yleinen käytäntö referoida IPCC:n yhteenvetoraportteja ja ne rinnastetaan muihin tieteellisiin julkaisuihin.

Ilmastonmuutostieteen tiimoilta on koko ajan menossa debatti, kuinka hyvin IPCC:n tiede vastaa todellisuutta. Toisinajattelijat yritetään vaientaa erilaisilla väittämillä, joista yksi kuuluu ”science is settled” tarkoittaen, että IPCC:n julkaiseman ilmastomuutostieteen tulokset ovat vakiintuneet sellaiselle tasolle, että ne ovat luotettavia ja ne eivät enää juuri muutu. Tälle väitteelle löytyy perusteluita ja merkittävää kritiikkiä.

Muutama havainto tilanteesta Schneiderin näkemykset ja IPCC:n tiede

Schneider on selkeästi sitä mieltä, että nykyiset ilmastomallit eivät ole läheskään tarpeeksi tarkkoja ja suurin puute niissä on pilvisyyden laskemisessa. Tämä seikka on tiedetty jo pitkään. Saasteiden ja aerosolien tiedetään vaikuttavan pilvisyyden määrään, mutta miten ja kuinka paljon, sitä asiaa ei tiedetä tarpeeksi hyvin.

Schneidrillä näyttää olevan sen verran perusinsinöörin verta suonissaan, että hän viittasi siihen, että ilmastomallit pitäisi saada niin tarkoiksi, että niiden avulla voidaan laskea ilmastonmuutoksen vaikutuksia esimerkiksi kaupunkirakentamiseen tulevaisuuden sopeutumisen kannalta. Insinöörimäisyyteen kuuluu tunnustaa tosiasiat ja toimia niiden mukaisesti. Olisiko Schneider laskenut yhteen 1 1 ja päätynyt johtopäätökseen, että ainakaan fossiilisten emissioiden pieneminen e tule tapahtumaan muutamaan vuosikymmeneen, joten on syytä ottaa lusikka käteen.

Se taas ei ole uutta, että pilvisyyden määrällä on merkittävä vaikutus maapallon saaman auringonsäteilyn määrään ja sitä kautta lämpötilaan, kuva 2. Kuva 2 osoittaa havainnollisesti, kuinka paljon maapallon saama auringonsäteilyn absorption määrä on kasvanut vuoden 2014 jälkeen.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/ilmastotukijoiden-rivit-rakoilevat-lisaa-prof-schneiderin-pilvihypoteesi-haastaa-ipccn-tieteen/

Lue lisää

<< Toisinajattelijan roolissani tunnistan automaattisesti minkä tahansa eroavuuden, joka poikkeaa IPCC:n tieteellisestä sanomasta. >>

Jes, minäkin tunnistan tuon: silloin kun lähde on joku keskustelupalsta, mielipideosasto tai blogi, niin sieltähän sitä epätiedettä löytyy.

<< Tietyissä tapauksissa IPCC päätyy omaan tieteelliseen tulokseen yksinkertaisessakin asiassa kuten hiilidioksidin säteilypakotteen arvossa 2*CO2 = 3,9 W/m2, jota ei löydy yhdestäkään tieteellisestä julkaisusta. >>

Mutta 3,7 löytyy:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Kyse on siis jälleen aivan jostain desimaaleista, että onko se seitsemän vai yhdeksän. Itse asiasta ei ole kiistaa: kasvihuonekaasut lämmittävät Maata melkein 4 watin teholla neliömetriä kohden. Ja siis aivan varmasti tuohon tulee vieläkin tarkennuksia. Sitä en tiedä, mihin tuossa vedotaan, että huomioiko IPCC esim. pilvisyyden vähentymisen jostain toisesta lähteestä, jonka säteilypakotteeksi on osoitettu tuo 0,2 vai onko tuo vaan sen verran vanhasta aineistosta tehty, että nykyinen on hivenen suurempi samalla menetelmällä mitaten.

Mitä väliä sillä olisi ? Ihan aidosti: vastaa nyt, mitä merkitystä sillä olisi, että tieteellinen julkaisu tulee siihen tulokseen, että lämmitysteho on 3,7 kun IPCC raportoi kenties uudemmasta tilanteesta johtuen 3,9. Missään kohdassa ei kiistetä sitä, että kasvihuonekaasut nimenomaan aiheuttaa todistetusti lämmitysvaikutuksen.

Mikä siis väitteesi nyt on ? Onko se nyt: IPCC on 0,2 wattia pielessä kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ? Vai mitä nyt väität ?

Väite ainakin muuttuu viestistä toiseen kuin tuuliviirillä.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Vedä nyt välillä henkeä ja mieti millä auktoriteetilla kyselet.

Luin tänään käsityksesi, mitä on lämpösäteily, se osoitti että samaa tasoa olette APH n kanssa molemmat.

Lue lisää

<< Vedä nyt välillä henkeä ja mieti millä auktoriteetilla kyselet. >>

Kyselen keskustelijana. Jos ei pysty vastaamaan, joudutaan toteamaan, että argumentti loppuivat ja vajakki joutui kyykistymään: hänen väitteensä oli väärässä.

<< Luin tänään käsityksesi, mitä on lämpösäteily, se osoitti että samaa tasoa olette APH n kanssa molemmat. >>

Mutta eikö vaan, että sinä olet kyykistynyt edessäni asiasta jo monta kertaa ? Jep, jos haluat ajatella, että joudut APH:n tasoisen tyypin jyräämäksi, niin ei kai siinä: jatka kuvitteluasi.

Tilanne on kuitenkin selvä: joudut kyykistymään tuppisuuksi, koska osaamisesi loppuu ja minä osoitan vammailusi vääräksi.

Hah.

Anonyymi00098 kirjoitti:

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>

"Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on todistusvastuu. Ymmärrä jo."

Et siis pysty todistamaan "faktaa". Ajat jääräpäisesti asioita, jotka aiheuttavat Suomalaisille lisää maksuja, joilla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon. Miten paljon Suomalsiten päästöt nostavat globaalin ilmaston lämpötilaa?

Ole vapaa ajattelija äläkä hyväksy kaikkea, mitä kuulet totuutena. Ole kriittinen ja arvioi sitä, mihin uskot. -Aristoteles-

<< Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>

"Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii."

Puhu järkeä hölmölle, ja hän kutsuu sinua typeräksi. -Euripides-

Kun keskustelu on hävitty, herjauksesta tulee häviäjän työkalu. -Sokrates-

Lue lisää

<< << "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Et ole vieläkään todistanut tätä "faktaa" >>
"Niin siis se menee niin päin, että jos olet tieteellistä faktaa vastaan, sinulla on
todistusvastuu. Ymmärrä jo."
Et siis pysty todistamaan "faktaa". >>

Kuinkahan monta kertaa tämä pitää toistaa: tieteellistä faktaa vastaan olevan ihmisen pitää todistaa, että tieteellinen fakta on väärässä. Tieteellisen faktan tunnistaa vaikka siitä, että asiaa opetetaan yliopistossa.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Ei alkuräjähdystäkään tarvitse todistaa jollekin palstavajakille, koska se on todistettu tieteellisessä aineistossa. Jos palstavajakki ei kykene lukemaan noita todisteita, niin se ei ole tieteen vika eikä myöskään sen ihmisen vika, joka sanoo, että se on tieteellinen fakta.

Lue saatanan vajakki vaikka ne IPCC;n raportit.

<< Ole vapaa ajattelija äläkä hyväksy kaikkea, mitä kuulet totuutena. Ole kriittinen ja arvioi sitä, mihin uskot. -Aristoteles- >>

Jes. Siksi kyselen sinulta niitä todisteita.

Sinä pidit vielä pari päivää sitten totena, että kaikki tutkijat olisi lahjottu valehtelemaan kaiken tekemänsä tutkimuksen. Ja tosiaan, uskoit aivan ilman todisteita, koska joku huuhaablogi väitti sitä totuudeksi. Et kyennyt esittämään mitään kritiikkiä uskollesi ennen kun minä osoitin, että tuollainen on aivan idioottimainen uskomus. Sama pätee vaikka tieteelliseen konsensukseen ja lukuisiin muihinkin uskomuksiisi, jotka olet vaan uskonut lukemalla huuhaablogia, mutta kokonaan ilman todisteita.

Jep, minulla on järkeen perustuvat syyt luottaa tieteeseen. Sinulla on tuntemus, että uskot huuhaablogissa esitettyä väitettä, koska se tuntuu niin jännältä ajatella, että tiede olisikin salaliitto.

<< << Voisit myös samalla laittaa vertaisarvion tästä "faktasta". >>
"Mitähän vittua se vajakki oikein sekoilee. Mitähän tuo tarkoittaisi noin ylipäätään ? Nyt menee vajakilla puurot ja vellit sekaisin kun et raukka parka edes tiedä, miten tiede toimii."
Puhu järkeä hölmölle, ja hän kutsuu sinua typeräksi. -Euripides- >>

Mutta nyt et vaan puhunut järkeä. Vertaisarviointi on tieteen työkalu, jossa tosiaan vertainen (saman alan tutkimusta ymmärtävä) arvioi tutkimuksen tieteellistä tasoa. Huuhaablogeista ei siis voi tehdä mitään tieteen vertaisarviointia. Tuo esittämäsi oli siis aivan silkkaa tietämättömyydestäsi johtuvaa idiotismia. Siitä Euripideksen pitäisi kirjoittaa: "sekoile jotain aivan idioottimaista jollekin asiasta tietävälle, niin saat vastineeksi toteamuksen, että olet aivan vajakki".

Tuossa esittämässäsi ei ollut järjen häivääkään. Se oli kokonaan vajakin sekoilua.

<< Kun keskustelu on hävitty, herjauksesta tulee häviäjän työkalu. -Sokrates- >>

Kyllä vaan. Herjaaminen ainoana "argumenttina" tosiaan katsotaan häviämisen myöntämiseksi.

Nyt kuitenkin minä käytän sinusta nimitystä vajakki ylempänä perustellusta syystä, johon sinulla ei ollut mitään vasta-argumenttia. Kyse ei siis ole edes herjaamisesta, jos käytän perustellusti vajakiksi osoitetusta ihmisestä nimitystä vajakki.

Sitten: esitä vastaukset sinulta kysyttyihin asioihin:
1. onko sinulla ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi vai onko kyse pelkästään siitä, että uskot huuhaapaskaa ilman tieteellisiä todisteita ?
2. oletko lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ilmastonmuutoksesta ?
3. onko sinulla mitään argumenttia sitä vastaan enää, kun kerroin, että jos tieteen käsitystä muuttava tutkimus olisi olemassa, se julkaistaisiin kuitenkin ?
4. onko vasta-argumenttia siihen, että monimiljoonaisen tutkijajoukon salaliitto on skitsofreeninen harhakuvitelma ?

Eikö vaan löydy vastausta ? Yhteenkään kohtaan ?

Niin, vastailepa ensin noihin ja kysy sitten vasta minulta jotain.

Anonyymi00099 kirjoitti:

<< "Silloin kun joku selittää, että tieteellinen fakta olisi väärässä, hän on itse väärässä. Ja, puolustan kyllä jääräpäisesti todistettuja asioita huuhaapaskaasi vastaan. Siitä voit olla varma. Miksi sinun pitää puolustaa tuota huuhaata ?"
Jokainen voi uskoa, vaikka tonttuun, mutta jos väität näkemäsi tonttujen sanovat, että minun pitää maksaa sinulle, kun tontut niin sanoivat, niin siihen menee raja. >>

Tonttu olisikin ongelmallinen, koska se on todisteeton. Sitten taas jonkun tieteellisen faktan perusteella voidaan vaatia maksamaan. Maksathan jo jäteöljyn kierrätysmaksun, koska on tieteellinen fakta, että jäteöljyn hävittäminen maakuoppaan (kuten vielä jokunen vuosikymmen sitten ohjeistettiin) vahingoittaa ympäristöä. Samoin maksat kylmäaineiden käytöstä, niin miksei myös kasvihuonekaasujen lisäämisestä.

Se on sitten taas sen tieteellisen faktan kannalta aivan yhdentekevää, uskotko sen olevan väärässä. Maapallosta ei littanaa tule sillä, että joku latvakakkonen niin uskoo.

<< Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? >>

Mutta vajakki parka kun minun elämiseni ei vaikuta mitenkään siihen, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Minä voin elää tiipiissä täydellisessä askeesissa tai vaikka huristella Hummerilla lähikauppaan. Se ei vaikuta asiaan.

<< Tästä johtuen olen epäileväinen teidän saarnaajien saarnaukseen >>

Mihin vitun saarnaamiseen ?

Tässä puhuttiin siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen tieteellisen tiedon mukaan. En ole puhunut mitään muuta kuin tuosta. Sanoit olevasi avoin, mutta nyt oletkin totaalisen umpimielinen: et pysty vastaamaan mitään, mutta edelleenkään et pysty tunnustamaan, että tieteellinen tieto on luotettavaa asiasta - ja että sinä olit väärässä tuossa sekoilussasi.

<< Jos pidät ilmastonmuutos teoriaa "faktana" >>

Ei kun siis tiedeyhteisö toteaa, että kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta. Minulla ei ole siihen osaa eikä arpaa. Tosiaan, se on samalla tavalla rationaalisen (siis järkeen perustuvan) epäilyn ulkopuolella kuin Maan pyöreä muoto.

<< "IPCC ja sen käyttämät tutkijat nojaavat tietokonemalleihin, joiden ydinoletukset ovat
a) Hiilidioksidi (CO2) on ilmakehän tärkein kasvihuonekaasu
b) Ihmisen tuottama hiilidioksidi on tärkein ilmaston lämpötilaa nostava tekijä
Tältä pohjalta on laskettu tietokone-ennusteita, ”skenaarioita” >>

Oletko lukenut IPCC:n raportit ?

Niin, eihän siellä tuollaista sanota. Tuo on ihan omaa valehteluasi vaan (tai olet tietysti voinut kopioida valheesi tarkastamatta niiden paikkansapitävyyttä jostain huuhaablogista). IPCC käyttää käytännössä kaikkea tieteellistä tutkimusta, joka vaan ilmastonmuutosta koskee. Ei siellä ole tietokonemallinnuksia kuin pieni osa.

Miksi valehtelit tuonkin ?

Tuo hiilidioksidin osuus on todistettu kyllä aivan suoraan. Jopa edellisen viestisi Ollila tunnustaa asian. Sinä siis vetoat ihmiseen, joka on juuri päinvastaista mieltä kanssasi.

<< Prosentteina 400ppm on 0,04%, kokonaislukuna nolla prosenttia. Näinkö vähäinen, lähes homeopaattinen kaasupitoisuus voisi tuhota kaiken elämän maapallolta? >>

Onko jossain väitetty, että ilmastonmuutos tuhoaisi kaiken elämän Maapallolta ?

Niin, miksi pitää valehdella ? Mitä se ikään kuin hyödyttää ? Ajattelitko, että se antaa luotettavamman kuvan sinun huuhaapaskastasi, jos valehtelet ? Jospa se meneekin juuri toiseen suuntaan: valehtelet noin suoraan päin naamaa tässä asiassa, niin olet vaan epärehellinen, valehteleva vajakki. Miksipä mikään väitteesi olisi yhtään enempää totta kuin tuo ?

Tosiaan, kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu vaikuttaa IR-spektreihin niin, että ilmakehään tosiaan absorboituu enemmän säteilyä, jonka lämmittävä vaikutus on lähes 4 wattia neliömetriä kohden.
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg
Tosiaan, pienikin määrä jotain kaasua tuottaa merkittävän eron.

Mieti, jos tuo wattimäärä olisi auringon säteilyn muutos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
eli että tuo teho olisi noussut koko kuvasta yli sinne 1365 watin heitteille ? Eikö vaan, että silloin olisi syytäkin sanoa, että "auringosta se johtuu" ? Silloin sillä olisi selkeä muutos.

Miksei tuo juuri täsmälleen sama muutos ilmakehän osalta nyt sitten kelpaakaan syyksi ?

<< Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. >>

Juu, se on vaan harmi, että se on aina se lisä, miten paljon hiilidioksidimäärä lisääntyy vuodessa. Onneksi siitä ei jää ilmakehään läheskään kaikki.

Luonto kierrättää sitä samaa hiiltä, joka on ollutkin kierrossa koko ajan. Ihmisen 4 % lisä tulee maan alta. Se ei ole ollut kierrossa vuosimiljooniin. Siksi se on ongelmallinen.

Lue lisää

<< Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? >>

"Mutta vajakki parka kun minun elämiseni ei vaikuta mitenkään siihen, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Minä voin elää tiipiissä täydellisessä askeesissa tai vaikka huristella Hummerilla lähikauppaan. Se ei vaikuta asiaan."

Myönnät siis, että ihmisten teot eivät vaikutakaan ilmastoon? Ettekös te uskovaiset väitä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Etkö usko itsekään siihen "tieteelliseen faktaan"?

Palaamme siis alkulähteille, videoon jota et uskalla katsoa, koska tiedät vastauksen asiaan. Et vain halua tuntea lisää syyllisyyttä, siksi et halua katsoa videota. Sinulla on siis omatunto, ei uskoisi nimittelyn perusteella. Olet vain huijari, joka haluaa huijata ihmisiltä rahaa olemattoman asian takia.

Eipä sillä, ei usko oppi isännekään Al Core teoriaansa vaan elelee huvilalla, joka kuluttaa sähköä pienen kylän verran. Olette tavallaan Al Coren opetuslapsia.

Väitit siis olevasi vain keskustelija, jolla ei ole tieteellistä koulutusta, mutta väität linkittämiäni sivuja huuhaaksi, vaikka et pysty debunkkaamaan niitä.

<< Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. >>

Miten paljon tämä osuus lämmittää maan ilmastoa vuositasolla?

Nyt on tarve selkeäkieliselle ja vakuuttavalle sekä asiasta perillä olevalle mahdollisuus vastata mihin perustuu 1850-1900 välisen ajan globaali-ilmaston keskilämpötila, erityisesti siihen, kun verrataan nykyistä globaalia ilmaston keskilämpötilaa usein käytettyyn ajanjaksoon 1850-1900.

Tuloksia saadaan tänä päivänä yli 8.000 asemalta eikä tämä määrä oli lainkaan suoraan verrannollinen edes niihin yli sata vuotta toimineisiin 397 asemaan.

https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c3cbaceff97544a1a4df93674818b012

Tämä asia on erittäin oleellinen ilmastokeskustelussa, sillä jollei faktaa 1850-1900 keskilämpötilasta ei ole saatavilla, on kaikki puhe ”ilmaston lämpenemisestä”, ”ilmaston muutoksesta”, täysin turhaa ja jopa totuuden vastaista.

Jos ei ole evidenssiä siitä mikä oli keskilämpötila maailmassa 1850-1900, on aika vaikeaa selitellä, että myöhemmin tapahtunut mahdollinen lämpeneminen johtuisi ihmisen polttamista fossiilisista polttoaineista ja kuinka monta astetta yleensäkään on lämmennyt.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ripa-pasanen/kuinka-kukaan-voi-tietaa-mika-oli-globaali-ilmaston-keskilampotila-vuonna-1850/

Olet tainnut käydä jo kommentoimassa kyseisellä palstalla. : )

Anonyymi00100 kirjoitti:

<< Loput imeytyvät myöhemmin. Hiilen isotooppijakautuman perusteella tämä on voitu kiistattomasti osoittaa. >>

Taas väitetään, että tieteessä kukaan ei olisi muka huomannut, että olisi joku tieteellinen lähde, jossa on täysin kiistatta todistettu jotain. Mieti nyt saatanan idiootti, mitä oikein sekoilet tänne. Nyt se pää pois perseestä, vitun vajakki.

Tietysti se ylimääräinen hiilidioksidi sitten liittyy hiilenkiertoon, mutta hiiltä jää ilmakehään sen vuoksi, että sitä on siellä enemmän kuin ilman ihmistoimintaa.

<< IPCC olettaa ilmaston lämpötilan nousun pysähtyvän, jopa laskevan, kun tätä 4% osuutta vähennetään päästökaupalla ja fossilisten polttoaineiden käytön lopettamisella. Neljä prosenttia 400ppm:sta on 16ppm. >>

Niin siis mikäli ihmistoiminta ei enää lisäisi hiiltä hiilen kiertoon, niin eipä siellä sitten olisi lisähiiltä lämmittämässä. Se tietysti on selvä. Toki lämpeneminen jatkuisi vielä senkin jälkeen. Maapallo on termodynaamisesti epätasapainossa.

Tuo 4 % vuosittainen lisä kiertävään hiilen määrään on aiheuttanut hiilidioksidipitoisuuden nousun 50 prosentilla. Ei se ole mikään yksittäinen 4 % vaan se on kuin parin prosentin korko joka vuosi. Hiilidioksidipitoisuus ei nimittäin olisi noussut siitä 270 ppm:stä mihinkään, jos ihmistoiminta ei olisi nostanut sitä nykyiseen 430 ppm:än.

<< Kukaan ei ole vastannut, mitä pitää tehdä jäljellä olevalle luonnon omalle 384ppm:lle >>

Luonnon oma on se 270.

Kaikki sen yli on ihmistoiminnan tulosta.

Tavoite on se, että tuo hiilidioksidin kasvu pysäytettäisiin. Luonnon tuottama hiilidioksidi on se määrä, mitä kasvuun uppoaa hiilidioksidia.

<< https://anttilehtniemi.nettisivu >>

Mitä tekoa näillä epätieteellisillä nettisivuilla on asian kannalta ? Eihän tuolla ole kuin joidenkin henkilöiden omia väittämiä. Siellä ei ole mitään todistettua asiaa. Kaikki on vaan käsienheiluttelua vailla mitään tarkoitusta.

Lue lisää

"Tuo 4 % vuosittainen lisä kiertävään hiilen määrään on aiheuttanut hiilidioksidipitoisuuden nousun 50 prosentilla. Ei se ole mikään yksittäinen 4 % vaan se on kuin parin prosentin korko joka vuosi. Hiilidioksidipitoisuus ei nimittäin olisi noussut siitä 270 ppm:stä mihinkään, jos ihmistoiminta ei olisi nostanut sitä nykyiseen 430 ppm:än."

Esimerkiksi allekirjoittanut ei ole tullut ajatelleeksi, että hiilidioksidin pitoisuuden kasvun takana ilmakehässä voisi olla Henryn lain mukainen, mutta pidemmän ajan lämpökehitys aina vuodesta 1840 lähtien. Epäloogisuudestaan huolimatta on passiivisesti tullut hyväksytyksi ajatus, jonka mukaan 3 prosentin eli viiden gigatonnin häntä heiluttaisi 750 gigatonnin koiraa.

Ajattelussa ei tulisi sallia nopeita analogiajohtopäätöksiä eikä loogisia ristiriitaisuuksia.

Tämä ajatus sen sijaan tuli mieleen ilmakehän fysiikkaa työkseen tutkivalle ja myös IPCC:n asiantuntijana toimineelle Murry Salbylle, joka vaikuttaa australialaisen Sidneyn yliopiston ilmakehäfysiikan professorina. http://envsci.mq.edu.au/staff/ms/

Tätä kirjoitettaessa keväällä 2013 Euroopan yliopistoissa parhaillaan luennoimassa kiertävän Salbyn keskeinen sanoma on kuultavissa vasta Youtuben luentona http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts–9I&feature=youtu.be

Lähikuukausina tarjolla on myös tekstimuodossa isotooppitutkimukseen perustuvaa faktaa, joka vahvistaa Henryn lakiin perustuvan tulkinnan ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä 0,01 prosenttiyksikön verran vuoden 1840 jälkeen.

Näin on saatu uusi vahvistus argumentille, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole syy ilmakehän lämpenemiseen, vaan sen seuraus. Tämä tieto on kylläkin vahvistettu jo vuosia sitten jääkairaustulosten perusteella koskemaan sekä pitkiä, jääkausien välisiä jaksoja, että myös aivan tuoreessa tutkimuksessa, joka koski hiilidioksidipitoisuuden lyhyen aikavälin vaihteluita.

https://karvola.blog/2013/04/07/henryn-laki/

Anonyymi00106 kirjoitti:

<< Jos uskot väittämääsi "faktaksi", niin olet varmaankin tehnyt jotain vähentääksesi "päästöjä". Elikkä, mitä olet tehnyt vähentääksesi päästöjä? >>

"Mutta vajakki parka kun minun elämiseni ei vaikuta mitenkään siihen, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Minä voin elää tiipiissä täydellisessä askeesissa tai vaikka huristella Hummerilla lähikauppaan. Se ei vaikuta asiaan."

Myönnät siis, että ihmisten teot eivät vaikutakaan ilmastoon? Ettekös te uskovaiset väitä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Etkö usko itsekään siihen "tieteelliseen faktaan"?

Palaamme siis alkulähteille, videoon jota et uskalla katsoa, koska tiedät vastauksen asiaan. Et vain halua tuntea lisää syyllisyyttä, siksi et halua katsoa videota. Sinulla on siis omatunto, ei uskoisi nimittelyn perusteella. Olet vain huijari, joka haluaa huijata ihmisiltä rahaa olemattoman asian takia.

Eipä sillä, ei usko oppi isännekään Al Core teoriaansa vaan elelee huvilalla, joka kuluttaa sähköä pienen kylän verran. Olette tavallaan Al Coren opetuslapsia.

Väitit siis olevasi vain keskustelija, jolla ei ole tieteellistä koulutusta, mutta väität linkittämiäni sivuja huuhaaksi, vaikka et pysty debunkkaamaan niitä.

<< Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. >>

Miten paljon tämä osuus lämmittää maan ilmastoa vuositasolla?

Nyt on tarve selkeäkieliselle ja vakuuttavalle sekä asiasta perillä olevalle mahdollisuus vastata mihin perustuu 1850-1900 välisen ajan globaali-ilmaston keskilämpötila, erityisesti siihen, kun verrataan nykyistä globaalia ilmaston keskilämpötilaa usein käytettyyn ajanjaksoon 1850-1900.

Tuloksia saadaan tänä päivänä yli 8.000 asemalta eikä tämä määrä oli lainkaan suoraan verrannollinen edes niihin yli sata vuotta toimineisiin 397 asemaan.

https://www.arcgis.com/home/item.html?id=c3cbaceff97544a1a4df93674818b012

Tämä asia on erittäin oleellinen ilmastokeskustelussa, sillä jollei faktaa 1850-1900 keskilämpötilasta ei ole saatavilla, on kaikki puhe ”ilmaston lämpenemisestä”, ”ilmaston muutoksesta”, täysin turhaa ja jopa totuuden vastaista.

Jos ei ole evidenssiä siitä mikä oli keskilämpötila maailmassa 1850-1900, on aika vaikeaa selitellä, että myöhemmin tapahtunut mahdollinen lämpeneminen johtuisi ihmisen polttamista fossiilisista polttoaineista ja kuinka monta astetta yleensäkään on lämmennyt.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ripa-pasanen/kuinka-kukaan-voi-tietaa-mika-oli-globaali-ilmaston-keskilampotila-vuonna-1850/

Olet tainnut käydä jo kommentoimassa kyseisellä palstalla. : )

Lue lisää

<< Myönnät siis, että ihmisten teot eivät vaikutakaan ilmastoon? >>

Millä vitun perselogiikalla tuon oikein sävelsit itsellesi ?

Ei nyt saatana, mikä idiootti.

<< Ettekös te uskovaiset >>

Mitkä nyt vitun uskovaiset ?

Sinä olet ihminen, joka uskot todisteettomiin (ja epäloogisiin) väitteisiin. Minä tarvitsen todisteet. Se ei ole uskontoa. Sinun uskomuksesi on sitä huuhaauskontoa.

<< Ettekös te uskovaiset väitä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? >>

Ei kun tieteellinen tieto osoittaa sen kiistattomasti. Tieteellisiin faktoihin ei uskota uskonnollisesti. Tieteellinen tieto nimenomaan lyö pois sen mahdollisuuden, että kyseessä olisi uskonto.

Sinä et ole esittänyt edes kysyttäessä tieteellisiä todisteita tuota tieteellistä faktaa vastaan, joten haistan kyllä pahemman kerran palaneen käryä: jokaisella uskonnollisella ihmisellä on tuollainen todisteeton kuvitelma maailmasta, joka on tieteellistä todistusaineistoa vastaan.

<< Palaamme siis alkulähteille, videoon jota et uskalla katsoa >>

Näillä palstoilla on sellainen sisäänkirjoitettu sääntö. että epätieteelliset lähteet ovat väittäjän vastuulla: sinun täytyy nostaa tuosta videosta ne mielestäsi vaikuttavimmat pointit tänne, niin silloin kommentoidaan. Muuten ei.

Olet tietysti jo esittänyt joitain kohtia, mutta olet joutunut myöntämään niiden olleen totaalista kurapaskahuuhaata, koska olet joutunut sulkemaan suusi kun väite argumentoitiin maanrakoon. Ei kenelläkään ole aikaa ja jaksamista katsella tuntikaupalla vastaavaa huuhaapaskaa joltain epätieteelliseltä videolta (noita videoita tarjotaan tännekin tuntitolkulla). Mikäli et pysty esittämään siellä olevia asioita, ne jäävät sitten vaan sinne blogosfääriin.

<< Olette tavallaan Al Coren opetuslapsia. >>

Ei olla.

<< Väitit siis olevasi vain keskustelija, jolla ei ole tieteellistä koulutusta >>

Ei. Kyllä olen koko ajan sanonut, että tieteellinen koulutus löytyy.

<< väität linkittämiäni sivuja huuhaaksi, vaikka et pysty debunkkaamaan niitä. >>

Kaiken, mitä olet siitä videostasi selittänyt täällä, olen kyykyttänyt. Sinä olet joutunut sulkemaan suusi minun argumenttieni edessä.

Ja tosiaan, videosi lähde on huuhaapaikka. Se ei ole tieteellinen lähde missään tapauksessa. Siksi se on epätieteellinen.

Ei se kurapaska nyt kermavaahdoksi muutu vaikka kuinka yrittäisi pyörittää mitä tahansa. Sinulla on vastuu esittää ne pointit.

<< << Ihmisen osuus maapallon kokonaishiilikierrosta on vain 4 (neljä!) prosenttia. >>
Miten paljon tämä osuus lämmittää maan ilmastoa vuositasolla? >>

Keskimääräinen säteilypakotteen lisääntymisestä johtuva lämpeneminen on jotain parin sadasosa-asteen luokkaa vuodessa. Kymmenessä vuodessa siis 0,2 asteen luokkaa. 10 vuodessa siitä saadaan jo sen verran tilastollista dataa, että tuo lämpötilan nousu tulee näkyväksi luontaisen vaihtelun seasta.

<< Nyt on tarve selkeäkieliselle ja vakuuttavalle sekä asiasta perillä olevalle mahdollisuus vastata mihin perustuu 1850-1900 välisen ajan globaali-ilmaston keskilämpötila, erityisesti siihen, kun verrataan nykyistä globaalia ilmaston keskilämpötilaa usein käytettyyn ajanjaksoon 1850-1900. >>

Mihin perustuu ?

Mittaustuloksiin. Niin epäsuoriin kuin suoriin mittaustuloksiin.

En tiedä, tavoitteletko nyt sitä, että tuo mittaus on ollut huomattavasti nykyistä epätarkempi, niin aivan: se on ollut huomattavasti epätarkempi. Sen virherajat ovat siis huomattavasti suuremmat kuin nykymittausten. Se ei tee kuitenkaan mittausdatasta väärää.

<< Tuloksia saadaan tänä päivänä yli 8.000 asemalta eikä tämä määrä oli lainkaan suoraan verrannollinen edes niihin yli sata vuotta toimineisiin 397 asemaan. >>

Jes, tietysti siinä täytyy käyttää samanlaista hilamenetelmää kuin nykyisin. Muuten ne eivät vertaudu toisiinsa.

Mutta mutta, onko vanhojen mittausten virherajojen suuruus jotenkin mielestäsi todiste siitä, että ihmistoiminta ei voi lämmittää Maapalloa ? Miten tuo logiikka menee ? Kuitenkin sama lämpenemistrendi näkyy sitten uudemmissakin mittauksissa, joiden virherajat ovat sitten taas huomattavan pienet.

<< Tämä asia on erittäin oleellinen ilmastokeskustelussa, sillä jollei faktaa 1850-1900 keskilämpötilasta ei ole saatavilla, on kaikki puhe ”ilmaston lämpenemisestä”, ”ilmaston muutoksesta”, täysin turhaa ja jopa totuuden vastaista. >>

Mutta onhan se saatavilla.

Kaikilla mittaustuloksilla on virherajansa. Se vaikuttaa statistiseen käsittelyyn, mutta kun kuitenkin tuo lämpeneminen on tilastollisesti merkitsevää myös sieltä 1800-luvun lopulta. Se on siis matemaattisesti osoitettu.

<< Olet tainnut käydä jo kommentoimassa kyseisellä palstalla. >>

En.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Tuo 4 % vuosittainen lisä kiertävään hiilen määrään on aiheuttanut hiilidioksidipitoisuuden nousun 50 prosentilla. Ei se ole mikään yksittäinen 4 % vaan se on kuin parin prosentin korko joka vuosi. Hiilidioksidipitoisuus ei nimittäin olisi noussut siitä 270 ppm:stä mihinkään, jos ihmistoiminta ei olisi nostanut sitä nykyiseen 430 ppm:än."

Esimerkiksi allekirjoittanut ei ole tullut ajatelleeksi, että hiilidioksidin pitoisuuden kasvun takana ilmakehässä voisi olla Henryn lain mukainen, mutta pidemmän ajan lämpökehitys aina vuodesta 1840 lähtien. Epäloogisuudestaan huolimatta on passiivisesti tullut hyväksytyksi ajatus, jonka mukaan 3 prosentin eli viiden gigatonnin häntä heiluttaisi 750 gigatonnin koiraa.

Ajattelussa ei tulisi sallia nopeita analogiajohtopäätöksiä eikä loogisia ristiriitaisuuksia.

Tämä ajatus sen sijaan tuli mieleen ilmakehän fysiikkaa työkseen tutkivalle ja myös IPCC:n asiantuntijana toimineelle Murry Salbylle, joka vaikuttaa australialaisen Sidneyn yliopiston ilmakehäfysiikan professorina. http://envsci.mq.edu.au/staff/ms/

Tätä kirjoitettaessa keväällä 2013 Euroopan yliopistoissa parhaillaan luennoimassa kiertävän Salbyn keskeinen sanoma on kuultavissa vasta Youtuben luentona http://www.youtube.com/watch?v=YrI03ts–9I&feature=youtu.be

Lähikuukausina tarjolla on myös tekstimuodossa isotooppitutkimukseen perustuvaa faktaa, joka vahvistaa Henryn lakiin perustuvan tulkinnan ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä 0,01 prosenttiyksikön verran vuoden 1840 jälkeen.

Näin on saatu uusi vahvistus argumentille, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole syy ilmakehän lämpenemiseen, vaan sen seuraus. Tämä tieto on kylläkin vahvistettu jo vuosia sitten jääkairaustulosten perusteella koskemaan sekä pitkiä, jääkausien välisiä jaksoja, että myös aivan tuoreessa tutkimuksessa, joka koski hiilidioksidipitoisuuden lyhyen aikavälin vaihteluita.

https://karvola.blog/2013/04/07/henryn-laki/

Lue lisää

<< Esimerkiksi allekirjoittanut ei ole tullut ajatelleeksi, että hiilidioksidin pitoisuuden kasvun takana ilmakehässä voisi olla Henryn lain mukainen >>

Henryn laki edellyttäisi, että merien hiilidioksidipitoisuus sitten vähenisi tuossa prosessissa. Nyt se kasvaa. Kyse ei siis voi olla tuosta Henryn laista.

<< Lähikuukausina tarjolla on myös tekstimuodossa isotooppitutkimukseen perustuvaa faktaa, joka vahvistaa Henryn lakiin perustuvan tulkinnan ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisestä 0,01 prosenttiyksikön verran vuoden 1840 jälkeen. >>

Ja tämä "lähikuukausina" on kirjoitettu vuonna 2013. "Ihan" vielä ei vaan ole tullut sitä tieteellistä faktaa - vaikka kovin luvattiin.

No, sitähän tuo aina on: koko ajan denialistit lupaa, että ihan pian, näillä näppäimillä, just on tuloillaan aivan käänteentekevä tieteellinen murros. Kertaakaan nämä lupaukset eivät ole vaan pitäneet paikkaansa. Ei nytkään.

Ja tosiaan, jos asiaa nyt oikein järjen kanssa miettii, niin mitenpä joku tieteen ulkopuolinen denialisti sen ylipäätään voisi tietää, jos todella olisi tulossa joku vuosisadan kovin tieteellinen tulos julkaisuun (mitä ei muut sitten kuitenkaan olisi kuulleet). Mitenpä tuollainen ihminen olisi tieteen aivan aallonharjalla - tai jopa pikkuisen sen edellä ? Mistä se uusi tieto tulisi ?

Niin, kyllä ne ovat vaan denialistin luuloja. Kreationismipalstalta saadaan lukea melkein kuukausittain kun joku kreationisti selittää, että "aivan uusi tieteellinen tulos kumoaa evoluution". Sellainen "tulos" jää vaan aina piippuun: sitä ei sitten "jostain syystä" tulekaan. Ja, syy on se, että uskovainen haluaa uskotella itselleen, että evoluutioteoria tai ilmastonmuutosteoria olisi ihan pian murskautumassa, mutta eihän niistä kumpikaan tietenkään ole.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse >>

Ok. Eli nyt väitteesi vaihtuukin yllättäen, että et enää väitäkään, että auringon muutokset aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen vaan että - niin, mitä oikeastaan enää väitätkään, kun tuo edellinen sekoilu osoitettiin murskatuksi ?

Onko uusi väitteesi, että: Suomen ilmasto on se, joka kertoo kaiken ilmaston muuttumisesta globaalisti ? Vai että: Auringon vaihtelut vaikuttavat vain Suomen ilmastoon, mutta se ei lämmitäkään koko Maapalloa ? Vai mitä ihmettä oikeastaan yrität tuolla selittää ?

Ja edelleen kuvittelet olevasi oikeassa vaikka alkuperäinen väitteesi nuijittiin maanrakoon etkä pysty enää puolustamaan sitä mitenkään ? Vai menisikö tuollainen käytös vähän enemmän sinne päähänpinttymän puolelle, että mielestäsi ilmastonmuutos ei vaan saa, ei saa, ei saa, ei saa olla juuri se, mitä tieteellinen tieto on siitä todistanut (ja sinun "vastatodisteesi" osoitettiin totaalisen pätemättömäksi ininäksi) ? Mikähän siinä on niin punainen vaate, ettei tuossa kuplassa saa luottaa tieteelliseen tietoon vaikka muuten tieteellinen tieto on luotettavaa ? Ja vaikka ilmastonmuutokselle on oikein helvetin hyvin pitävä spektroskooppinen syy.

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Oliko tuo Timosen (tunnettu ilmastonmuutoksen vastustaja) selvitys vaan sellainen, ettei sitä ole julkaistu tieteellisesti ? Niin, eikö se soita kelloja, että vastaava tyyppi sinun kanssasi (että yritetään huitoa vähän sinne ja tänne, jos jostain löytyisi oljenkorsi, johon tarttua, ettei tarvitsisi myöntää, että tieteellinen tieto on oikeassa) esittää oman selvityksen, jonka hän ei sitten kuitenkaan katso edes itse olevan tieteellisesti riittävän tasoinen julkaistavaksi tieteellisessä aikakausilehdessä. Sitten sinä vetoat tuohon epätieteeseen. [Ja siis en oikeasti tiedä, onko tuo julkaistu. Aina kun kysyn, missä se on julkaistu, denialisti vaikenee. Siitä olen päätellyt, ettei se taida olla tieteellistä tietoa vaan vain vastustajan omia väitteitä tukeva näkemys.]

Mahdatko yrittää sukeltaa omaan denialistikuplaasi nyt ? Ikään kuin laitat itse silmälaput silmille, että "ei saa, ei saa, ei saa nähdä sitä todellista tieteen tulosta" ?

Mitä jos lukisit vaikka ihan oikeaa julkaistua tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ?

<< Tiesitkö, että Suomen ilmaston lämpötilan vaihtelut on selvitetty yli 7000 vuoden taakse eli aikakausilta löydettyjen puiden vuosilustojen perusteella. >>

Globaali ilmasto on myös selvitetty yli 7000 vuoden taakse hyvin monesta lähteestä ei puolilta Maapalloa. Tällaisia ilmastonmuutoksen kaltaisia globaaleja ilmaston muuttumisia ei ole sen mukaan ollut tuona aikana. Itse asiassa vastaavia ei tunneta ollenkaan sitä aikaisemmastakaan historiasta. Lämpötila sinänsä on ollut korkeampikin miljoonien vuosien aikaskaalalla, mutta tämä muutosnopeus on hurjempi kuin mikään havaittu aiempi.

Lue lisää

Ohjelmajohtaja Arkady Moshesin mukaan Venäjän asema Lähi-idässä heikkenee jatkuvasti.
Konflikti saattaa vaikuttaa Ukrainan sotaan huomattavalla tavalla.
Moshes arvioi, että Putinin lausunto Iranin ylimmän johtajan kuolemasta ärsyttää Trumpia.

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtajan Arkady Moshesin mukaan Iranin konfliktin kesto on merkittävin tekijä sen suhteen, miten se tulee vaikuttamaan Venäjään.

– Katsoen trendiä Lähi-idässä viimeisen parin vuoden ajalta, on aika selvää, että Venäjän asemat heikkenevät jatkuvasti, Moshes aloittaa.

– Sanoisin, että jos Iranissa tapahtuu vallanvaihdos, heikkenee Venäjän asema entisestään.

Hänen mukaansa vielä noin neljä vuotta sitten Venäjällä oli vielä hyvät suhteet lähes kaikkiin Lähi-idän maihin, kuten Iraniin, Saudi-Arabiaan ja Israeliin. Jopa silloin, kun niillä oli huonot suhteet toistensa kanssa. Kaikki maat halusivat ylläpitää useita yhteistyön muotoja Venäjän kanssa.

– Nyt tilanne on muuttunut ihan täysin.
Lue myös
Trump iloitsee, Iran vannoo raivokasta kostoa – Tämä kaikki iskuista tiedetään
Kumppanuusmaan menetys

Moshesin mukaan käynnissä oleva konflikti muuttaa ensinnäkin Venäjän jalansijaa Lähi-idässä.

Venäjä ja Iran eivät ole olleet virallisesti toistensa liittolaisia, mutta maiden välisistä suhteista voidaan puhua ennemmin ”kumppanuutena” hänen mukaansa: Venäjä on saanut Iranilta esimerkiksi Shahed-tyyppisiä järjestelmiä, kuten drooneja, sodankäyntiin Ukrainaa vastaan.

Muita Venäjää läheisesti tukevia maita ovat Valko-Venäjä ja Pohjois-Korea.
Lue myös
Asiantuntija: Iranin "jokerikortti" paljastui – Näin maa voi iskeä takaisin

Moshesin mukaan Venäjälle on ollut erityisen tärkeää, ettei esimerkiksi Israel tukisi Ukrainaa millään tavalla sotatilanteessa Venäjän kanssa.

Maiden välinen suhde on sekin kääntynyt päälaelleen, vaikka konflikti ei ole avoin.

– Venäjän suhde Israeliin on vaikeutunut huomattavasti. Nykyään ajatus (Israelin pääministeri) Benjamin Netanjahusta ottamassa osaa Moskovan voitonpäivän juhlallisuuksiin, kuten hän teki vielä muutama vuosi sitten, on täysin mahdoton, hän huomauttaa.

Iranin menettäminen strategisena kumppanuussuhteena olisi siis huomattava isku maalle.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Auringon aktiivisuus vaikuttaa kosmisen säteilyn voimakkuuteen. >>

Niin, ainakin protonisäteily lisääntyy eli käytännössä revontulet.

<< Ionisoitu ilma voi toimia tiivistymiskeskuksina, ympärilleen kiehtoen vesihöyryä. >>

Ai se oikein "kiehtoo" vesihöyryä.

Mutta joo, varaukselliset hiukkaset voivat ydintää sadepisaroita.

<< Aurinkotuuli on jatkuvaa hiukkasvirtaa, jota aurinko päästää ympärilleen. Kun aurinkotuuli on voimakkaimmillaan, se saattaa "työntää pois" osa kosmisesta säteilystä, vähentäen sen intensiivisyyttä maan pinnalla. >>

Auringon säteily taidetaan laskea kosmiseen säteilyyn, joka tuottaa siis ilmakehään varattuja partikkeleita (Aurinko on suurin tekijä, joka noita tuottaa).

<< Pilvet heijastavat auringonvaloa, mikä estää osaltaan auringon säteilyn pääsemistä maan pinnalle. Tämä voi johtaa viileämpiin lämpötiloihin, erityisesti päivällä. >>

Päivällä tosiaan viileämpi, yöllä lämpimämpi. Ja tosiaan, kumminkohan päin nyt haluat selittää, onko tuottaako ne pilkut ydintymisen keskuksia vai poistaako se niitä (tai "VOI poistaa"/"VOI tuottaa" - mitään osoitustahan asiasta ei ole). Mutta mutta, et vaan ymmärtänyt ollenkaan saamaasi vastausta. Siksi epäilen, että sinulla on hahmottamisen ongelmia.

Siis: Aurinko ei ole nyt mitenkään erityisessä tilassa. Tuollainen samanlainen jaksollinen vaihtelu on jatkunut maailman sivu. Siellä on joitakin erityisiä jaksoja kuten Mauderin minimi, mutta nuo muutokset eivät ole näkyneet keskilämpötiloissa käytännössä ollenkaan.

Jep, sitä voi jossitella, että "tämä ja tämä voisi vaikkapa aiheuttaa vaikka tuota tai tätä", mutta kun ei aiheuta - tai vaikutus on ainakin äärimmäisen pieni.

Lue lisää

Eihn se noin mee.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Eihn se noin mee.

<< Eihn se noin mee. >>

Eipä sinulla siihen mitään vastaansanomista ollut, joten kyllä nuo väitteesi kyykytettiin totaalisesti.

Miettikää ylipäätään tuota denialistivajakkia. Aluksi hän tuli keskusteluun ikään kuin, että "nyt laitetaan ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi myöntävät ojennukseen". Sitten alkoi väitteiden marssittaminen tänne. Pudotin jokaisen noista idioottimaisista väitteistä. Denialistivajakki myöntyi jokaiseen väitteensä romutukseen: hän ei pystynyt enää argumentoimaan väitteensä puolesta vaan hän vaihtoi väitettä aivan toiseen. Tuo jatkui useita viestejä: aina uusi epätieteellinen lähde, josta oli otettu joku aivan idioottimainen väite - jonka minä sitten murskasin. Tätä kesti hetken, mutta denialistivajakki oli vaan koko ajan sillassa. Mikään hänen väitteensä ei ole millään muotoa pitävä. Ne eivät kestäneen tarkastelua.

Sitten denialistivajakki luovutti: tuli tuo Venäjä-sekoilu, jolla hän myönsi, ettei hänellä ole asiaan enää argumentoitavaa jäljellä.

Denialistivajakki kyykytettiin totaalisesti.

Hah hah.

Kyykkyyn !

<< Sopiva kaupunki ilmastonmuutosuskovaiselle >>

Mitähän tyyppejä tuollaiset oikein on ?

<< akutskia on luonnehdittu maailman kylmimmäksi kaupungiksi, jossa yli 40 asteen pakkaset ovat kaupunkilaisille arkipäivää.
Yli 300 tuhannen asukkaan kaupungissa ulkolämpömittarit ovat kylmimmillään näyttäneet yli –60 asteen lukemia. >>

Juuh, kyllähän sitä kylmiä paikkoja on maailmassa.

Tietysti sielläkin tuo pahuksen ilmastonmuutos vaikuttaa:
https://www.meteoblue.com/en/climate-change/yakutsk_russia_2013159
Vuoden keskilämpötila on sielläkin noussut parilla asteella pienessä ajassa.

"IS: "helmikuun loppua vietetään selvästi tavanomaista kylmemmässä säässä". Kyllä nyt lämpenemishörhöjä lyödään kuin vierasta sikaa."

IS kirjoittaa myös:
"Espanjassa lämmön ennustetaan kohoavan jopa 25 asteeseen. Yli 20 asteen lämpötiloja ennustetaan myös Ranskaan, Balkanin maihin ja Bulgariaan.
Osassa Saksaa saattaa ylittyä lämpöennätyksiä, sillä maksimilämpötilojen odotetaan nousevan sielläkin 18–20 asteeseen. Esimerkiksi pääkaupungin Berliinin helmikuun lämpöennätys on 19,2 astetta."

Anonyymi00015 kirjoitti:

"IS: "helmikuun loppua vietetään selvästi tavanomaista kylmemmässä säässä". Kyllä nyt lämpenemishörhöjä lyödään kuin vierasta sikaa."

IS kirjoittaa myös:
"Espanjassa lämmön ennustetaan kohoavan jopa 25 asteeseen. Yli 20 asteen lämpötiloja ennustetaan myös Ranskaan, Balkanin maihin ja Bulgariaan.
Osassa Saksaa saattaa ylittyä lämpöennätyksiä, sillä maksimilämpötilojen odotetaan nousevan sielläkin 18–20 asteeseen. Esimerkiksi pääkaupungin Berliinin helmikuun lämpöennätys on 19,2 astetta."

Lue lisää

"Yhtä korkeita lämpötiloja helmikuussa koetaan Etelä- ja Keski- Euroopassa pari kertaa vuosisadassa, Foreca kertoo."

Ja Biafran lapsilla on nälkä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Yhtä korkeita lämpötiloja helmikuussa koetaan Etelä- ja Keski- Euroopassa pari kertaa vuosisadassa, Foreca kertoo."

"Kyllä nyt lämpenemishörhöjä lyödään kuin vierasta sikaa."

Kyllä nyt tampiota, joka ei erota säätilaa ilmastosta viedään kuin vierasta sikaa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"IS: "helmikuun loppua vietetään selvästi tavanomaista kylmemmässä säässä". Kyllä nyt lämpenemishörhöjä lyödään kuin vierasta sikaa."

IS kirjoittaa myös:
"Espanjassa lämmön ennustetaan kohoavan jopa 25 asteeseen. Yli 20 asteen lämpötiloja ennustetaan myös Ranskaan, Balkanin maihin ja Bulgariaan.
Osassa Saksaa saattaa ylittyä lämpöennätyksiä, sillä maksimilämpötilojen odotetaan nousevan sielläkin 18–20 asteeseen. Esimerkiksi pääkaupungin Berliinin helmikuun lämpöennätys on 19,2 astetta."

Lue lisää

tampio pitää edelleenkin IS:ää jonkinsortin ilmastonmuutos-auktoriteettina? Voin kertoa, että kyse on keltaisesta lehdistöstä..

Huh, joku lintsasi äidinkielen tunnit. Ei käy kateeksi jos joku joutuu lukemaan "sepustuksiasi" työkseen.

No, kun Suomen metsät ovat hiilidioksidin päästäjiä ainoina Euroopassa. Kaikki metsät pitää kaataa ja pistää asfalttia tilalle

Miksi Ruotsia tai Puolaa ei uhkaa Suomen kohtalo.

Tyhmät suomalaiset kasvattavat metsää ja maksavat siitä eu: n byrokraateille. Kyllä muualla maailmassa maistuu nauru makea

MAKSAAKO SUOMI SAKKOJA HIILIVARASTOISTAAN

"Jos nyt ajaudutaan siihen, että hiili on tärkein, kun se seisoo siellä puussa, niin me unohdamme, että iso taloushyöty tulee myös siitä, kun sitä puuta jalostetaan. Kuljetetaan ensin tienvarteen, sitten tehtaalle, siellä jalostetaan. Se tuo vientituloja. Eli ei saisi ajautua myöskään siihen tilanteeseen, että vain siitä maksetaan, kun puu seisoo hiilivarastona,:

Anonyymi00047 kirjoitti:

MAKSAAKO SUOMI SAKKOJA HIILIVARASTOISTAAN

"Jos nyt ajaudutaan siihen, että hiili on tärkein, kun se seisoo siellä puussa, niin me unohdamme, että iso taloushyöty tulee myös siitä, kun sitä puuta jalostetaan. Kuljetetaan ensin tienvarteen, sitten tehtaalle, siellä jalostetaan. Se tuo vientituloja. Eli ei saisi ajautua myöskään siihen tilanteeseen, että vain siitä maksetaan, kun puu seisoo hiilivarastona,:

Lue lisää

Kun jalostettaisiinkin, mutta sellu on bulkkituote, jonka jalostusaste on varsin matala. Siihenhän suomalainen puu suurelta osin menee.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kun jalostettaisiinkin, mutta sellu on bulkkituote, jonka jalostusaste on varsin matala. Siihenhän suomalainen puu suurelta osin menee.

Sitä täytyy myydä, mistä saa valuuttaa. Tietenkään
suomalaisia tehtaita ei pidä ajaa alas ilmastopeloittelun nimissä

Anonyymi00049 kirjoitti:

Sitä täytyy myydä, mistä saa valuuttaa. Tietenkään
suomalaisia tehtaita ei pidä ajaa alas ilmastopeloittelun nimissä

Miksei puutajalostavat tehtaat eivät sijaitse Suomessa - onko syynä ylimitoitettu ilmastopolitiikka maksuineen ja veroineen

Anonyymi00050 kirjoitti:

Miksei puutajalostavat tehtaat eivät sijaitse Suomessa - onko syynä ylimitoitettu ilmastopolitiikka maksuineen ja veroineen

Suomessa on kyllä yhä esim. paperin, pakkausmateriaalien yms. tuotantoa mutta toki tehtaita on myös lopetettu, syynä heikko kannattavuus joka puolestaan seuraa kalliista tuotantokutannuksista.
Esin Uruguaissa sijaitsevat suomalaisomisteiset tehtaat saavat raaka- aineensa sieltä, ei sitä Suomesta viedä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kun jalostettaisiinkin, mutta sellu on bulkkituote, jonka jalostusaste on varsin matala. Siihenhän suomalainen puu suurelta osin menee.

Mitä ne paperirullat sitten ovat, niitä valmistuu paperitehtailla?

Anonyymi00050 kirjoitti:

Miksei puutajalostavat tehtaat eivät sijaitse Suomessa - onko syynä ylimitoitettu ilmastopolitiikka maksuineen ja veroineen

Suomessa on 19 toiminnassa olevaa paperitehdasta joissa yli 30 paperikonetta. Aika paljon näin pienessä maassa tehdään paperia ja ko. alan tuotteita.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Suomessa on kyllä yhä esim. paperin, pakkausmateriaalien yms. tuotantoa mutta toki tehtaita on myös lopetettu, syynä heikko kannattavuus joka puolestaan seuraa kalliista tuotantokutannuksista.
Esin Uruguaissa sijaitsevat suomalaisomisteiset tehtaat saavat raaka- aineensa sieltä, ei sitä Suomesta viedä.

Lue lisää

Etelä-Amerikassa puut kasvavat nopeammin lämpimässä ilmastossa

Anonyymi00053 kirjoitti:

Suomessa on 19 toiminnassa olevaa paperitehdasta joissa yli 30 paperikonetta. Aika paljon näin pienessä maassa tehdään paperia ja ko. alan tuotteita.

Suomi elää metsästä. Kaikissa maissa ei paljon metsää

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mitä ne paperirullat sitten ovat, niitä valmistuu paperitehtailla?

Jos et ole huomannut, niin digitalisaation myötä painopaperin kysyntä sukeltaa koko ajan. Verkkokaupan ja elintason nousun myötä pakkausmateriaalien ja pehmopapereiden kysyntä kyllä jatkaa kasvuaan.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Etelä-Amerikassa puut kasvavat nopeammin lämpimässä ilmastossa

Siellä käytetään puupelloissa puulajeja joita ei edes kasva pohjolassa. Eivät kakki puulajit sielläkään kasva nopeasti, meillähän ihaillaankin esim. hidaskasvuista teakia tms. niin paljo että ne alkavat olla lopussa ja pienetkin laudanpätäkät maksavat pienen omaisuuden.
E- Afrikassa kuten hyvin monissa valtioissa myös palkkakustannukset ovat pienet Suomeen verrattuna, meillä palkan oheiskustannuksetkin kun ovat erittäin korkeat.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jos et ole huomannut, niin digitalisaation myötä painopaperin kysyntä sukeltaa koko ajan. Verkkokaupan ja elintason nousun myötä pakkausmateriaalien ja pehmopapereiden kysyntä kyllä jatkaa kasvuaan.

Lue lisää

Näin. ja yksi paperikone tuottaa aika paljon enemmän kuin 30 vuotta sitten, joten ihan tuosta syystä tehtaita on voitu lopettaa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jos et ole huomannut, niin digitalisaation myötä painopaperin kysyntä sukeltaa koko ajan. Verkkokaupan ja elintason nousun myötä pakkausmateriaalien ja pehmopapereiden kysyntä kyllä jatkaa kasvuaan.

Lue lisää

Olen huomannut mutta ei jaksa tänne kaikesta kirjoittaa...

Anonyymi00060 kirjoitti:

Siellä käytetään puupelloissa puulajeja joita ei edes kasva pohjolassa. Eivät kakki puulajit sielläkään kasva nopeasti, meillähän ihaillaankin esim. hidaskasvuista teakia tms. niin paljo että ne alkavat olla lopussa ja pienetkin laudanpätäkät maksavat pienen omaisuuden.
E- Afrikassa kuten hyvin monissa valtioissa myös palkkakustannukset ovat pienet Suomeen verrattuna, meillä palkan oheiskustannuksetkin kun ovat erittäin korkeat.

Lue lisää

Teakistä tehdään kalliita huonekaluja. Ne ovat erikoistavaraa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Teakistä tehdään kalliita huonekaluja. Ne ovat erikoistavaraa.

Miksi kalliita?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Näin. ja yksi paperikone tuottaa aika paljon enemmän kuin 30 vuotta sitten, joten ihan tuosta syystä tehtaita on voitu lopettaa.

Aika moni noista Suomen paperikoneista alkaa olla 30- vuotias, mitä toki vähän on matkan varrella päivitetty. Vanhin toiminnassa oleva taitaa olla 1970- luvulta.
Paperin kulutus vaan on radikaalisti vähentynyt digitalisaation myötä, montakohan esim. Hesarin tilaajaa meillä on vaikkapa 1970- lukuun verrattuna, entä paperisten sanomalehtien tilaajia noin kaiken kaikkiaan koko maassa entiseen verrattuna, entä Jallujen ostajia kun "tavaraa" on netti pullollaan, oletko huomannut..?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Aika moni noista Suomen paperikoneista alkaa olla 30- vuotias, mitä toki vähän on matkan varrella päivitetty. Vanhin toiminnassa oleva taitaa olla 1970- luvulta.
Paperin kulutus vaan on radikaalisti vähentynyt digitalisaation myötä, montakohan esim. Hesarin tilaajaa meillä on vaikkapa 1970- lukuun verrattuna, entä paperisten sanomalehtien tilaajia noin kaiken kaikkiaan koko maassa entiseen verrattuna, entä Jallujen ostajia kun "tavaraa" on netti pullollaan, oletko huomannut..?

Lue lisää

Ei ole vessa- ja talouspaperin

Anonyymi00045 kirjoitti:

No, kun Suomen metsät ovat hiilidioksidin päästäjiä ainoina Euroopassa. Kaikki metsät pitää kaataa ja pistää asfalttia tilalle

<< No, kun Suomen metsät ovat hiilidioksidin päästäjiä ainoina Euroopassa. Kaikki metsät pitää kaataa ja pistää asfalttia tilalle >>

Kuinkahan monta kertaa sinäkin olet tuon saman vammailun kirjoittanut jo tänne.

Ja aina vaan selitys on sama: Suomen metsät on siksi niin lähellä päästölähdettä, koska sitä hakataan niin paljon. Hakkuun jälkeen jää kantoja, oksia, kariketta, joka lahotessaan on päästölähde. Mikäli hakkuita vähennetään, tuota hakkuutähdettä jää vähemmän maastoon ja näin muodoin päästö vähenee. Nielu siellä tietystin on valmiina, koska metsä kasvaessaan nielee hiilidioksidia.

Ja eikö vaan, että olet joutunut kyykistymään tuppisuuksi tämän edessä ennenkin ?

Luulitko, että asia olisi muuttunut tässä parin kuukauden aikana kun viimeksi sekoilit tuota samaa idiotismiasi ?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Ei ole vessa- ja talouspaperin

Ekstrapehmeä monikerrospaperi saadaan pian syrjäkylienkin saniteettifasiliteetteihin (vau tulipa hieno sana).

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ekstrapehmeä monikerrospaperi saadaan pian syrjäkylienkin saniteettifasiliteetteihin (vau tulipa hieno sana).

neuvoskansalaiselle riitti yksi vessapaperipala, kaksi olisi ollut kapitalismia

Anonyymi00094 kirjoitti:

neuvoskansalaiselle riitti yksi vessapaperipala, kaksi olisi ollut kapitalismia

Siis neuvostoliiton kansalaiselle

Heh, ja todisteetta totta kai, persureijän varmuudella ?

Aloittajaa ei kiinnosta totuus koska ei ole enää täällä katsomassa lopputulosta: Jätetään huono tulevaisuus jälkikasvulle.

Ei sula helmikuussa, mutta toivoa on, että maaliskuussa.

Kevättä rinnassa 🌞

Anonyymi00092 kirjoitti:

Ei sula helmikuussa, mutta toivoa on, että maaliskuussa.

Kevättä rinnassa 🌞

Saattavat sulaa Turun seudulta jo tulevalla viikolla. Päivälämpötilat keskiviikosta ainakin viikon eteenpäin 6 - 8 astetta plussalla. Hesassa ei taida tilanne olla sen parempi.

Keski-Suomessa lunta on n. 25 cm, joten aika äkkiä saattaa sekin lähteä, jos ei ole yöpakkasia. Maaliskuussa tulee usein vielä kylmiäkin ilmoja ainakin pohjoisemmaksi. Päivät tuppaavat silti olemaan jo aika lämpimiä.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Saattavat sulaa Turun seudulta jo tulevalla viikolla. Päivälämpötilat keskiviikosta ainakin viikon eteenpäin 6 - 8 astetta plussalla. Hesassa ei taida tilanne olla sen parempi.

Keski-Suomessa lunta on n. 25 cm, joten aika äkkiä saattaa sekin lähteä, jos ei ole yöpakkasia. Maaliskuussa tulee usein vielä kylmiäkin ilmoja ainakin pohjoisemmaksi. Päivät tuppaavat silti olemaan jo aika lämpimiä.

Lue lisää

<< Saattavat sulaa Turun seudulta jo tulevalla viikolla. Päivälämpötilat keskiviikosta ainakin viikon eteenpäin 6 - 8 astetta plussalla. >>

Jos vaan säätiedotuksen osuvat oikeaan, niin vaikka tuo talvi olikin ihan kunnollinen pakkastalvi, niin hirvittävän lyhyeksi se näyttää jäävän: pakkaset tuli pari päivää ennen vuodenvaihdetta ja sitten lämmin tuli aivan helmikuun lopussa. Tuossa ei ole talvea kuin alle 60 päivää. Normaali talven pituus Lounais-Suomessa on kuitenkin sellaiset reilut 100 päivää.

Sinulla on lyhyt muisti, minä muistan.

Toivotaan ettei enää tulisi takatalvea ja kesä tulisi pian🌞

Anonyymi00114 kirjoitti:

Sinulla on lyhyt muisti, minä muistan.

Toivotaan ettei enää tulisi takatalvea ja kesä tulisi pian🌞

Jätit kertomatta milloin näin on ollut, mahdollista se toki on mutta usein tätä ei tapahdu.
Muutaman vuorokauden takatalvi saa hyvinkin tulla, mitä pahaa siinä, erikoistahan sekin olisi ellei tulisi ja olihan täälläkin eteläisessä Suomessa nyt yöllä noin 5 pakkasastetta.