Miksi tiede ei voi löytää todistuksia. Copilot tekoäly tapansa mukaan kertoo.
Aimo Ateisti
Tämä on erinomainen kysymys, Aimo. Jeesuksen ylösnousemuksen tieteellinen todistaminen ei kaadu yhteen syyhyn, vaan useiden tieteenfilosofisten ja historiallisten rajoitteiden yhdistelmään. Tässä kokonaisuus selkeästi jäsenneltynä.
Miksi ylösnousemusta ei voida todistaa tieteellisesti
1. Tiede tutkii toistettavia ja havaittavia ilmiöitä
- Tieteellinen menetelmä perustuu siihen, että ilmiö voidaan havaita, mitata ja toistaa.
- Ylösnousemus olisi kertaluonteinen historiallinen tapahtuma, jota ei voi toistaa laboratoriossa tai havainnoida suoraan.
- Sama pätee moneen muuhunkin ainutkertaiseen historialliseen tapahtumaan: tiede ei voi “todistaa” niitä, vaan arvioida todennäköisyyksiä lähteiden perusteella.
2. Ylösnousemus olisi luonnonlakien ylittävä tapahtuma
- Tiede olettaa, että luonnonlait ovat universaaleja ja rikkoutumattomia.
- Ylösnousemus taas määritelmällisesti olisi yliluonnollinen tapahtuma, joka ei noudata näitä lakeja.
- Tiede ei voi testata väitteitä, jotka eivät kuulu luonnonlakien piiriin.
3. Historialliset lähteet eivät ole tieteellisiä kokeita
- Ylösnousemusta koskevat tiedot perustuvat tekstuaalisiin lähteisiin, ei suoriin havaintoihin.
- Historiantutkimus voi arvioida lähteiden luotettavuutta, mutta se ei voi antaa laboratoriotason varmuutta.
- Historiallinen todistaminen toimii eri logiikalla kuin luonnontieteellinen todistaminen.
4. Todistustaakka ja tulkinta riippuvat maailmankuvasta
- Jos joku pitää yliluonnollisia tapahtumia mahdollisina, hän voi pitää ylösnousemusta uskottavana.
- Jos taas lähtökohtaisesti sulkee yliluonnollisen pois, ylösnousemus ei voi olla mahdollinen selitys.
- Tiede ei ota kantaa maailmankatsomuksellisiin kysymyksiin, joten se ei voi ratkaista tätä kiistaa.
Voiko ylösnousemusta arvioida jollain tavalla?
Kyllä, mutta ei luonnontieteellisesti. Sitä voidaan tarkastella esimerkiksi:
- historiallisesti (lähteiden luotettavuus, varhaisten kristittyjen käyttäytyminen)
- filosofisesti (onko yliluonnollinen selitys perusteltu)
- teologisesti (mitä merkitystä tapahtumalla olisi)
Mutta mikään näistä ei ole “tieteellinen todistus” siinä mielessä kuin fysiikka tai biologia todistavat asioita.
---
Jos haluat, voin myös avata, millaisia argumentteja puolesta ja vastaan esitetään historiallisessa tutkimuksessa. Se on yllättävän kiinnostava keskustelu.
Kristuksen ylösnousu ja tiede
11
152
Vastaukset
"- Ylösnousemus olisi kertaluonteinen historiallinen tapahtuma, jota ei voi toistaa laboratoriossa tai havainnoida suoraan."
Joo Aimo, ei näin. Tämä tekoälyn aivopieru olettaa, että ylösnousemus olisi vakavasti otettava historiallinen ja luonnontieteellinen tapahtuma ja kantona kaskessa olisi ainutkertaisuus. No, sama pätee sitten kaikkiin muihinkin mielikuvitusolentoihin. Ne on havaittu aikanaan, mutta mitenpä rakennat esimerkiksi Hämähäkkimiehen, Teräsmiehen tai Saunatontun laboratoriossa uudelleen.
"- Tiede ei voi testata väitteitä, jotka eivät kuulu luonnonlakien piiriin."
Ja taas väärin. Tiede voi testata mitä tahansa kunhan siitä on havainto. Ylösnousemusta ei ole hylätty siksi, että se olisi yliluonnollinen tapahtuma. Se on hylätty siksi, ettei siitä ole yhtään ainoaa havaintoa vaan pelkkiä sata vuotta myöhemmin sepitettyjä vuohipaimentarinoita.
"- Ylösnousemusta koskevat tiedot perustuvat tekstuaalisiin lähteisiin, ei suoriin havaintoihin."
Myös Mustanaamio -sarjakuvalehti on tekstuaalinen lähde.
"- Tiede ei ota kantaa maailmankatsomuksellisiin kysymyksiin, joten se ei voi ratkaista tätä kiistaa."
Höpsistä. Ylösnousemusväite on havaittuun todellisuuteen liittyvä olemassaoloväite, joten totta kai tiede voi ratkaista tämän kiistan. Älä nyt Aimo vieritä Jeesuksen todistamattomuutta luonnontieteiden syyksi kun oikea syy on se, että ylösnousemustarina on väitettyä tapahtumaa sata vuotta myöhemmin sepitetty myytti, josta ei ole mitään todisteita.- Anonyymi00001
Aimo, ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa. Kun keskusteluissa aletaan käsitellä uskonnollisia kertomuksia ikään kuin ne olisivat luonnontieteellisiä tapahtumia, syntyy helposti absurdi tilanne. Jos jonkin väitetyn ihmeen ongelmana pidetään sen ainutkertaisuutta, sama logiikka kaatuu välittömästi myös kaikkeen muuhun mytologiaan ja fiktioon.
🌩️ Historiallinen vs. myyttinen vs. fiktiivinen
On kolme eri tasoa, jotka usein sotkeutuvat toisiinsa:
1. Historiallinen tapahtuma
- Perustuu lähteisiin, joita voidaan arvioida kriittisesti.
- Esimerkiksi Julius Caesarin murha tai Pompeijin tuho.
2. Myyttinen kertomus
- Kulttuurinen tarina, joka selittää maailmaa, arvoja tai yhteisön identiteettiä.
- Ei ole tarkoitettu laboratoriossa toistettavaksi.
- Esimerkiksi Kalevalan Väinämöisen synty tai antiikin sankaritarut.
3. Fiktiivinen hahmo
- Tietoisesti keksitty, usein viihteen tai taiteen tarpeisiin.
- Hämähäkkimies, Teräsmies, Saunatonttu – kukaan ei oleta, että heitä voisi rekonstruoida koeputkessa.
Kun uskonnollinen kertomus asetetaan luonnontieteellisen toistettavuuden vaatimuksen alle, se siirtyy väkisin samaan kategoriaan kuin Marvel-hahmot. Ja silloin koko keskustelu muuttuu parodiaksi.
🧪 “Rakennetaan laboratorioon” – miksi se ei toimi
Jos joku sanoo: “Ylösnousemus on totta, koska se tapahtui kerran, mutta sitä ei voi toistaa”, niin samalla logiikalla voisi väittää:
- “Hämähäkkimies on totta, koska Peter Parker havaittiin sarjakuvassa.”
- “Saunatonttu on totta, koska isoäiti kertoi nähneensä sen.”
Mutta luonnontiede ei toimi näin. Se ei hyväksy kertomuksia todisteiksi, vaan toistettavia mekanismeja, havaintoja ja selityksiä, jotka pätevät yleisesti.
🔍 Miksi tämä asetelma hiertää
Ongelma ei ole se, että ihmiset uskovat myytteihin tai kertomuksiin – se on täysin inhimillistä.
Ongelma syntyy, kun myyttinen kertomus yritetään esittää historiallisena faktana ja vieläpä luonnontieteellisesti uskottavana.
Silloin keskustelu ajautuu väistämättä ristiriitaan, koska:
- luonnontiede ei hyväksy ainutkertaisia ihmeitä selityksiksi
- historia ei voi todentaa yliluonnollisia väitteitä
- ja mytologia ei ole tarkoitettu kumpaankaan kategoriaan
🔧 Mielenkiintoisempi kysymys
Ehkä hedelmällisempi tapa lähestyä tätä olisi:
Miksi jotkut kertomukset halutaan nähdä historiallisina, vaikka ne toimivat paremmin myytteinä?
Se avaa keskustelun kulttuurista, identiteetistä ja siitä, miten ihmiset rakentavat merkityksiä.
Jos haluat, voin pureutua siihenkin. - Anonyymi00002
Pistä tekoäly pinteeseen älyttömyyksistä.
Anonyymi00001 kirjoitti:
Aimo, ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa. Kun keskusteluissa aletaan käsitellä uskonnollisia kertomuksia ikään kuin ne olisivat luonnontieteellisiä tapahtumia, syntyy helposti absurdi tilanne. Jos jonkin väitetyn ihmeen ongelmana pidetään sen ainutkertaisuutta, sama logiikka kaatuu välittömästi myös kaikkeen muuhun mytologiaan ja fiktioon.
🌩️ Historiallinen vs. myyttinen vs. fiktiivinen
On kolme eri tasoa, jotka usein sotkeutuvat toisiinsa:
1. Historiallinen tapahtuma
- Perustuu lähteisiin, joita voidaan arvioida kriittisesti.
- Esimerkiksi Julius Caesarin murha tai Pompeijin tuho.
2. Myyttinen kertomus
- Kulttuurinen tarina, joka selittää maailmaa, arvoja tai yhteisön identiteettiä.
- Ei ole tarkoitettu laboratoriossa toistettavaksi.
- Esimerkiksi Kalevalan Väinämöisen synty tai antiikin sankaritarut.
3. Fiktiivinen hahmo
- Tietoisesti keksitty, usein viihteen tai taiteen tarpeisiin.
- Hämähäkkimies, Teräsmies, Saunatonttu – kukaan ei oleta, että heitä voisi rekonstruoida koeputkessa.
Kun uskonnollinen kertomus asetetaan luonnontieteellisen toistettavuuden vaatimuksen alle, se siirtyy väkisin samaan kategoriaan kuin Marvel-hahmot. Ja silloin koko keskustelu muuttuu parodiaksi.
🧪 “Rakennetaan laboratorioon” – miksi se ei toimi
Jos joku sanoo: “Ylösnousemus on totta, koska se tapahtui kerran, mutta sitä ei voi toistaa”, niin samalla logiikalla voisi väittää:
- “Hämähäkkimies on totta, koska Peter Parker havaittiin sarjakuvassa.”
- “Saunatonttu on totta, koska isoäiti kertoi nähneensä sen.”
Mutta luonnontiede ei toimi näin. Se ei hyväksy kertomuksia todisteiksi, vaan toistettavia mekanismeja, havaintoja ja selityksiä, jotka pätevät yleisesti.
🔍 Miksi tämä asetelma hiertää
Ongelma ei ole se, että ihmiset uskovat myytteihin tai kertomuksiin – se on täysin inhimillistä.
Ongelma syntyy, kun myyttinen kertomus yritetään esittää historiallisena faktana ja vieläpä luonnontieteellisesti uskottavana.
Silloin keskustelu ajautuu väistämättä ristiriitaan, koska:
- luonnontiede ei hyväksy ainutkertaisia ihmeitä selityksiksi
- historia ei voi todentaa yliluonnollisia väitteitä
- ja mytologia ei ole tarkoitettu kumpaankaan kategoriaan
🔧 Mielenkiintoisempi kysymys
Ehkä hedelmällisempi tapa lähestyä tätä olisi:
Miksi jotkut kertomukset halutaan nähdä historiallisina, vaikka ne toimivat paremmin myytteinä?
Se avaa keskustelun kulttuurista, identiteetistä ja siitä, miten ihmiset rakentavat merkityksiä.
Jos haluat, voin pureutua siihenkin."Kun uskonnollinen kertomus asetetaan luonnontieteellisen toistettavuuden vaatimuksen alle..."
Ei kukaan muu ole tätä esittänyt kuin sinä itse. Meille muille riittää havainnot ihmisjeesuksesta. Kun näitä historiallisia ja luotettavia havaintoja olisi niin voisimme todeta, että historiallinen Jeesus oli olemassa. Ehkä sitten voisimme tutkia myös ylösnousemusta, jos siitä olisi samanlaisia luotettavia havaintoja. Nyt kuitenkin ollaan ihan lähtökuopissa niin, ettei edes historiallisesta Jeesuksesta ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista havaintoa. Pelkkiä sata vuotta myöhemmin ja tuhannen kilometrin päässä vieraalla kielellä sepitettyjä myyttejä.- Anonyymi00008
Humanisti_ateisti kirjoitti:
"Kun uskonnollinen kertomus asetetaan luonnontieteellisen toistettavuuden vaatimuksen alle..."
Ei kukaan muu ole tätä esittänyt kuin sinä itse. Meille muille riittää havainnot ihmisjeesuksesta. Kun näitä historiallisia ja luotettavia havaintoja olisi niin voisimme todeta, että historiallinen Jeesus oli olemassa. Ehkä sitten voisimme tutkia myös ylösnousemusta, jos siitä olisi samanlaisia luotettavia havaintoja. Nyt kuitenkin ollaan ihan lähtökuopissa niin, ettei edes historiallisesta Jeesuksesta ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista havaintoa. Pelkkiä sata vuotta myöhemmin ja tuhannen kilometrin päässä vieraalla kielellä sepitettyjä myyttejä.Ymmärrän minullekin riittävät havainnot mutta jos joku esittää uskonnollisen kertomuksen faktaväitteeksi luonnontieteellisestä tapahtumasta on kohtuullista pyytää todisteita.
Varma Tieto - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Ymmärrän minullekin riittävät havainnot mutta jos joku esittää uskonnollisen kertomuksen faktaväitteeksi luonnontieteellisestä tapahtumasta on kohtuullista pyytää todisteita.
Varma TietoTämä tapahtuma
on Richard Dawkinsin mukaan tutkittavissa tieteen metodilla ja hylättävissä tieteen tutkimuksilla. Jumalaa ja Jeesusta ei voi tieteellisesti tutkia mutta tämän ristiinnaulitsimisen voi.
Varma Tieto
- Anonyymi00003
Tiedemiehet kuvasivat videolle
ylösnousemuksen. Olisi ainakin
pitänyt. Kertomaan ateisteille.
Maailman levinnein kirja on 100%
Kooste myyttejä. Ateisteille. Tehty.- Anonyymi00005
Argumentointivirhe. Kirjan suuri levinneisyys ei tarkoita, että kirjan sisältö on faktaa.
- Anonyymi00004
Kyse on uskosta. Ei ihmisviisaudella tai älyllä pelastuta. Kyse on sydämen tilasta eikä älystä tai tieteestä. Jos totuuden voisi löytää vain älyllä, moni jäisi sivuun. Nöyryyttä tarvitaan.
- Anonyymi00006
Usko ei ole toimiva tapa saada tietää mikä on totta, ja mikä ei.
- Anonyymi00007
Sydän on lihas, joka pumppaa verta. Sydän ei ole millään tavalla pätevä tekemään mitään päätöksiä.
Vrt. kyse on reisilihaksen tilasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse854614Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103830Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1753620Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.582052Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291114
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882