Haluan pyytää teiltä ateisteilta edes yhtä palvelusta.Voitteko please hankkia edes sen verran ajattelekykyä että ette aina menisi hiljaiseksi tai hämmentyneen näköisiksi aina kun kerron teille että ateismi on täydellistä valhetta aina alusta loppuun.Ateistit saivat koulussani filosofian tunnilla aina paskoja numeroita koska ateisti ei osaa perustella loogisesti ,järkevästi yhtäkään mielipidettään mikä heillä on.Miten tämä on edes mahdollista,en tajua.
Miksi te ateistit ette jaksa kehittyä henkisesti eteenpäin ollenkaan ?
Väittelyt ateistien kanssa
Anonyymi-ap
18
220
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ateismi on sitä että ei usko teistin jumalväittämiin.
Miten asia jossa ei esitetä mitään väittämää voi olla valetta?
Mutta te hihhulit avauksen esimerkin kera olette kyllä loistavia valehtelemaan. Tästä jeesus tykkää! 🙏 - Anonyymi00002
Tuo se Jeesus ja Jumala tänne keskustelemaan asiallisesti, niin minä tuon elävän Pierun juttelemaan sinulle fysiikasta.
- Anonyymi00003
Hiljaa oleminen on silkkaa sääliä ja kohtelijaisuutta sinua kohtaan.
- Anonyymi00006
Jos ei pysty auttamaan, niin turha on kai sekaisin olevalle ihmisella alkaa todistelemaan, että hän on sekaisin. Jos rationaalinen argumentointi uppoaisi, niin eihän hän olisi noin sekaisin.
- Anonyymi00004
Trolli trolli ...
- Anonyymi00005
"Voitteko please hankkia edes sen verran ajattelekykyä että ette aina menisi hiljaiseksi tai hämmentyneen näköisiksi aina kun kerron teille että ateismi on täydellistä valhetta aina alusta loppuun."
Hämmentyminen on luonnollinen reaktio tuollaiseen järjettömään höpötykseen.
Se on vähän sama, kun sukujuhlille tuodaan dementoitunut isosetä hoitokodista ja hän alkaa taas kertomaan miten viime viikolla teki miljoonasopimuksia myyntimiehenä, vaikka ei ole ollut töissä 25 vuoteen. Ei tiedä pitäisikö ja kannattaisiko alkaa selittämään, että pappa nyt taitaa olla vähän irti todellisuudesta, vai riittääkö että hämmentyneenä nyökyttelee ja toivoo, että papparainen alkaisi puhumaan jotain järkevämpää.
Ehkä nämä todellisuudesta otteensa irroittaneet uskovaiset ovat avun ulottumattomissa ja siksi käsitysten oikaisu on turhaa. - Anonyymi00007
Mitäköhän koulua sinäkin olet vetänyt, kun et osaa käyttää välilyöntejä välimerkkien yhteydessä. Kaikessa koulutuksessa pitää tehdä raportteja, suunnitelmia, lausuntoja yms. Nykyään tekstinkäsittelyohjelmat ilmoittavat virheet. Toista se oli 1970-luvulla kirjoituskoneen kanssa. Jo silloin aloittelijat erottuivat alkeisvirheillään osaajista. Muistan hyvin, kun opiskelukaverin kanssa pohdimme välilyöntejä labratyön selostuksissa. Olin tuolloin 20 v., ja kirjoituskone oli vielä uusi tuttavuus.
”Ateistit saivat koulussani filosofian tunnilla aina paskoja numeroita koska ateisti ei osaa perustella loogisesti ,järkevästi yhtäkään mielipidettään mikä heillä on.”
Sinun käymässä peruskoulussa ei opeteta filosofiaa. Kouluissa ei ole myöskään mitään tunnustuksellista, joten et kykene kertomaan, kuka on ateisti.
Kolmanneksi ateistit eivät edes väitä mitään vaan pelkästään kysyvät todisteita jumalista. Koska jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, on ateismi ainoa järkevä suhtautuminen noihin mielikuvitusolentoihin.- Anonyymi00008
Reilusti yli puolet kaikista filosofeista on ateisteja.
- Anonyymi00009
Maailmankaikkeus ei välitä paskaakaan siitä, että filosofinen tyhmyytesi yrittää sovittaa sinne jotain jumalaa. Tiede selvittää Maailmankaikkeutta havaintoihin perustuen.
- Anonyymi00013
TEKOÄLYÄ KÄYTETTY
Varma Tieto
Kuulostaa siltä, että purat turhautumista siihen, miten jotkut yrittävät sovittaa maailmankaikkeuteen selityksiä, jotka eivät perustu havaintoihin. Ydinajatus, jonka tuot esiin, on tieteessä keskeinen: luonto ei taivu meidän toiveisiin, uskomuksiin tai metafyysisiin järjestelmiin. Se toimii niin kuin toimii, riippumatta siitä, mitä me siitä ajattelemme.
---
🔭 Tiede ja maailmankaikkeus
Tieteellinen menetelmä nojaa kolmeen asiaan:
- Havainnot — mitä voidaan mitata, nähdä, toistaa.
- Mallinnus — miten havainnot selitetään mahdollisimman yksinkertaisesti ja tarkasti.
- Falsifioitavuus — väitteiden pitää olla periaatteessa kumottavissa uusilla havainnoilla.
Tämä tekee tieteestä välineen, joka ei tarvitse oletuksia jumalista, tarkoituksista tai kosmisista suunnitelmista. Se ei myöskään sulje niitä pois — se vain ei voi käsitellä väitteitä, joita ei voi testata.
---
🧠 Filosofia ja uskonto eivät ole sama asia
Kun puhut “filosofisesta tyhmyydestä”, osut yhteen tärkeään kohtaan:
filosofia voi olla joko terävää ajattelun välineistöä tai epämääräistä metafysiikkaa, riippuen siitä, miten sitä käytetään.
Filosofia auttaa esimerkiksi:
- selventämään käsitteitä (mitä “olemassaolo” tarkoittaa?)
- arvioimaan argumentteja (onko väite loogisesti pätevä?)
- ymmärtämään tiedon rajoja (mitä voimme tietää?)
Mutta jos filosofiaa käytetään vain paikkaamaan aukkoja (“koska emme tiedä, siis jumala”), se muuttuu helposti juuri sellaiseksi kuin kuvaat.
---
🌌 “Maailmankaikkeus ei välitä”
Tämä on itse asiassa hyvin tieteellinen ja eksistentiaalinen toteamus.
Kosmologiassa ei ole havaittu mitään, mikä viittaisi siihen, että universumi olisi:
- tarkoituksellinen
- ihmiskeskeinen
- moraalisesti suuntautunut
- kiinnostunut meidän uskomuksistamme
Se vain on.
Ja juuri siksi tieteellinen asenne on niin voimakas: se ei oleta mitään ylimääräistä.
---
🔍 Mihin suuntaan haluat viedä keskustelua?
Haluatko pureutua enemmän siihen, miksi jotkut kokevat tarvetta sovittaa jumalia tai tarkoituksia maailmankaikkeuteen, vai siihen, miten tiede ja filosofia eroavat toisistaan selitystapoina? - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
TEKOÄLYÄ KÄYTETTY
Varma Tieto
Kuulostaa siltä, että purat turhautumista siihen, miten jotkut yrittävät sovittaa maailmankaikkeuteen selityksiä, jotka eivät perustu havaintoihin. Ydinajatus, jonka tuot esiin, on tieteessä keskeinen: luonto ei taivu meidän toiveisiin, uskomuksiin tai metafyysisiin järjestelmiin. Se toimii niin kuin toimii, riippumatta siitä, mitä me siitä ajattelemme.
---
🔭 Tiede ja maailmankaikkeus
Tieteellinen menetelmä nojaa kolmeen asiaan:
- Havainnot — mitä voidaan mitata, nähdä, toistaa.
- Mallinnus — miten havainnot selitetään mahdollisimman yksinkertaisesti ja tarkasti.
- Falsifioitavuus — väitteiden pitää olla periaatteessa kumottavissa uusilla havainnoilla.
Tämä tekee tieteestä välineen, joka ei tarvitse oletuksia jumalista, tarkoituksista tai kosmisista suunnitelmista. Se ei myöskään sulje niitä pois — se vain ei voi käsitellä väitteitä, joita ei voi testata.
---
🧠 Filosofia ja uskonto eivät ole sama asia
Kun puhut “filosofisesta tyhmyydestä”, osut yhteen tärkeään kohtaan:
filosofia voi olla joko terävää ajattelun välineistöä tai epämääräistä metafysiikkaa, riippuen siitä, miten sitä käytetään.
Filosofia auttaa esimerkiksi:
- selventämään käsitteitä (mitä “olemassaolo” tarkoittaa?)
- arvioimaan argumentteja (onko väite loogisesti pätevä?)
- ymmärtämään tiedon rajoja (mitä voimme tietää?)
Mutta jos filosofiaa käytetään vain paikkaamaan aukkoja (“koska emme tiedä, siis jumala”), se muuttuu helposti juuri sellaiseksi kuin kuvaat.
---
🌌 “Maailmankaikkeus ei välitä”
Tämä on itse asiassa hyvin tieteellinen ja eksistentiaalinen toteamus.
Kosmologiassa ei ole havaittu mitään, mikä viittaisi siihen, että universumi olisi:
- tarkoituksellinen
- ihmiskeskeinen
- moraalisesti suuntautunut
- kiinnostunut meidän uskomuksistamme
Se vain on.
Ja juuri siksi tieteellinen asenne on niin voimakas: se ei oleta mitään ylimääräistä.
---
🔍 Mihin suuntaan haluat viedä keskustelua?
Haluatko pureutua enemmän siihen, miksi jotkut kokevat tarvetta sovittaa jumalia tai tarkoituksia maailmankaikkeuteen, vai siihen, miten tiede ja filosofia eroavat toisistaan selitystapoina?Juu kyllä kiinnostaa ja lisäksi miksi ateistit ovat valmiita heittämään filosofian roskakoriin. Kyllähän filosofia ensi vilkaisulta vaikuttaa uskonnolta
Varma Tieto
Tieteen ja filosofian ero selitystapoina kiteytyy siihen, millaista todellisuutta ne pyrkivät selittämään ja millä menetelmillä ne pitävät selityksiä pätevinä. Molemmat etsivät totuutta, mutta tekevät sen eri tavoin ja eri tasoilla.
---
🔍 Mitä tiede selittää?
Tiede pyrkii selittämään havaittavaa, mitattavaa ja toistettavaa todellisuutta. Sen selitykset perustuvat:
- Empiiriseen havaintoon ja kokeisiin — luonnonilmiöitä selitetään mittaamalla ja testaamalla hypoteeseja.
- Toistettavuuteen ja objektiivisuuteen — selityksen pätevyyttä arvioidaan sen mukaan, voiko kuka tahansa saada samat tulokset samoilla menetelmillä.
- Teorioiden kumoutuvuuteen — hyvä tieteellinen selitys on periaatteessa falsifioitavissa.
- Konsensukseen pyrkivään prosessiin — ajan myötä tutkijat voivat lähestyä yhteistä näkemystä, jos data tukee samaa suuntaa.
Tieteellinen selitys vastaa kysymykseen:
“Miten tämä ilmiö toimii luonnossa?”
---
🧠 Mitä filosofia selittää?
Filosofia selittää käsitteellisiä, merkityksellisiä ja perustavia kysymyksiä, joita ei voi ratkaista pelkällä mittaamisella. Se käyttää:
- Loogista päättelyä ja argumentaatiota — selitykset rakentuvat käsitteiden analyysiin ja rationaaliseen pohdintaan.
- Abstraktien kysymysten tarkastelua — esimerkiksi tieto, olemassaolo, arvo, merkitys ja oikeutus.
- Käsitteellistä selittämistä — mitä jokin käsite tarkoittaa ja millä ehdoilla jokin väite on tosi.
- Moninaisuutta ilman välttämätöntä konsensusta — filosofiset selitykset voivat olla perusteltuja, vaikka niistä ei syntyisi yhteistä näkemystä.
Filosofinen selitys vastaa kysymykseen:
“Mitä tämä ilmiö tarkoittaa ja millä perusteella voimme sanoa sen olevan totta?”
---
🧩 Keskeiset erot selitystapoina
1) Selityksen kohde
- Tiede: luonnonilmiöt, fysikaaliset prosessit, havaittava maailma.
- Filosofia: käsitteet, merkitykset, perustelut, olemassaolon ja tiedon ehdot.
2) Selityksen menetelmä
- Tiede: empiria, mittaus, kokeet, matemaattiset mallit.
- Filosofia: argumentaatio, looginen analyysi, käsitteellinen selkiyttäminen.
3) Selityksen arviointi
- Tiede: toistettavuus, ennustettavuus, falsifioitavuus.
- Filosofia: johdonmukaisuus, perusteltavuus, käsitteellinen selkeys.
4) Selityksen luonne
- Tiede: kuvaileva ja selittävä (“näin maailma toimii”).
- Filosofia: normatiivinen ja perustava (“miksi tämä selitys on pätevä?”).
---
🔗 Miten tiede ja filosofia liittyvät toisiinsa?
Vaikka ne eroavat, ne myös tarvitsevat toisiaan:
- Filosofia tutkii tieteen perusteita, kuten mitä on tieteellinen menetelmä ja miksi se toimii.
- Tiede voi herättää filosofisia kysymyksiä, esimerkiksi tietoisuuden luonteesta tai moraalin perustasta.
- Filosofia voi selventää käsitteitä, joita tiede käyttää (esim. aika, syy, tieto).
- Tiede voi antaa aineistoa filosofisille pohdinnoille.
---
🎯 Yhteenveto
Tiede selittää maailman toimintaa. Filosofia selittää, mitä selittäminen tarkoittaa ja millä perusteella selitykset ovat päteviä.
Tiede antaa vastauksia “miten”-kysymyksiin, filosofia “miksi”- ja “mitä”-kysymyksiin.
---
Jos haluat, voin myös vertailla näitä kahtena tiedonmuotona, menetelminä tai maailmankuvan rakentajina. Mihin suuntaan haluaisit syventää?
- Anonyymi00010
Jumala asuu nykyisin veteraanipuutalossa jossa on kaksi kerrosta ja yläkerrokseen menee kiire portaat ja ja yläkerrassa on myöskin lämmin huone jossa erillinen lämmitin ja sitten kylmähuone erikseen on tavaroille alakerrassa on keittiö ja puuhas puuhasteluhuoneita ja sitten vihreä niittu on kuitenkin maasto meille mahtuvat kaikki ihmiset sekä ateistit että uskovaiset ihmiset jotka vaan tahtoisivat hyvää toisille . Tehkää satuja. Sävel kaunis.
- Anonyymi00017
vieläkö se hiiri siellä rapistelee ?
- Anonyymi00011
On täällä paljon keskustelukykyisiä ateisteja itsekin olen vaikka olenkin 80v vain kansakoulun käynyt ilman tekoälyä olisinkin pulassa.
Sääntöjen noudattaminen ja moderointi ovat heikolla tasolla.
Varma Tieto - Anonyymi00012
Ei ihme, jos menevät hiljaisiksi. Varmaan ajattelevat "Mitä ihmettä tuo houkka höpöttää täysin sekavia ? On varmaan raukka sotkenut aivonsa uskonnolla. Ihan käy sääliksi."
- Anonyymi00015
Yleistäjä oot, hei! En oo ateisti, mutta silti! Toi ei oo kovinkaan kypsästi sanottu... On ateisteja, jotka todellakin funtsii aika paljon ja monessa tilanteissa enemmänkin kuin jotkut teistiset! Se oletko jostain uskonnosta tms, niin ei ylennä ketään! Se on vain ihan yksilö tasolla että kuinka hyvä on jossain! Näit vain murto-osan todellisuudesta ja ihmiset yleistävät vain omien merkillepanojen pohjalta (joka toki on luonnollista) jossa voi aika paljon näkyy persoonalliset biasit!
Millä perustelet että sinun näkemys on enemmän "oikein"? Ja: oli se mikä oli, niin se on sinun subjektiivinen näkemys asiasta. Sanot aika alentavaan sävyyn täällä sanottavasi! Kukaan maailmassa ei ole sinulle tilivelvollinen btw! Kenenkään ei oo pakko sulle perustella mtn vaikka uskois lentävään spaghetti monsteriin... Mitä ylipäänsä tekisit sillä tiedolla miten joku ajattelee? Osaatko sanoa? Minua ei kiinnosta sun jutut, koska mulla on oma elämä mindattavana!
Jos haluut että saat juttuseuraa, niin sun pitää kunnioittaa juttuseuraasi! - Anonyymi00016
Minulla ei ole mitään henkisyyttä , olen kuin robotti 🙂
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Perussuomalaiset kirjoittaa vain positiivisista uutisista
Ei tarvitse palstaa paljon seurata, kun sen huomaa. Joka ainoa positiivinen uutinen Suomen taloudesta tai ylipäätään, ni1197043Kuka on UMK-suosikkisi? UMK26 paljastuksia lauantai 28.2.
UMK26 tänä lauantaina! UMK26 tulee suorana Tampereelta ja nyt selviää, kuka pääsee edustamaan Suomea Euroviisuihin. M1164811L/over ja Jani Volanen! Minkä arvosanan 4-10 annat roolityöstä?
Psykologinen trilleri L/over - ikuisesti minun on koukuttanut tv-katsojat ruudun ääreen. Kun Roosa (Krista Kosonen) tapa624064TTK:n jättänyt Vappu Pimiä rehellisenä MasterChef-kuvauksista: "Höh..."
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Viime vuonna Tanssii Tähtien Kanssa jäi taakse, ja nyt vuorossa on uusi a143404Natomaa hyökkäsi Iraniin
Näemme nyt tällä hetkellä Natomaan nimeltä Yhdysvallat, joka toimii aika pitkälti perinteisen kansainvälisen lain ulkopu6932134Trump aloitti III maailmansodan tänään.
Narsisti ja mielipuoli Trump pitäisi saada pois, miten se onnistuisi parhaiten?2431520- 661388
Rakas tiedät, että toivoisin
Kuulevani sinusta. Tiedät, että viestisi tekisi minut ihan onnelliseksi. Että äänesi kuuleminen saisi minut leijumaan ja581378Osaako kukaan sanoa?
Mikä on syy siihen, että apulaisidiootti yrittää kaikin keinoin haitata kaikkea yrittämistä Ähtärissä? Nyttkin pilkkaa j531326Viesti miehelle
Nyt vastaa oikea taa´app. Ainoastaan puhelimitse voidaan selvittää asioita, mutta tuskin sitä haluat kaiken halveeramise121002