Professori Hämeen-Anttila kertoi aikoinaan, että islamilainen tapa sulkea naisväki haaremeihin ei suinkaan johtunut pelosta, että vieraat miehet ryöstäisivät naiset, vaan siitä, että naisia pidettiin niin miehiin menevinä, että pieninkin vapaus johtaa naisten karkaamiseen.
Sama suhtautuminen näkyy Raamatun tarustossa. Naisille asetettiin RANGAISTUKSEKSI halu miehiin.
Kuitenkin vanhassa sovinistisessa kulttuurissa ei voinut ajatellakaan julkisesti, että naisilla olisi seksuaalinen halu, vieläpä voimakkaampi kuin miehellä. Siksi vallassa olevat miehet järjestivät niin, että kaikessa näkyi miehen ensisijaisuus. Siitä on muistoja meilläkin, osa jo
poistuneita, osa jäljellä.
Kun olin nuori, naisilla ei ollut pääsyä ravintolaan kuin miehen seurassa. Tanssiaisissa oli AINA vain miesten haku. Naisen ei ollut sallittu kertoa kiinostuksesta mieheen.
Oli vielä rippeitä järjestelmästä, jossa sulhaskandidaatti ja puhemies tapasivat mahdollisen morsiamen vanhempia. Puhemies kehui sulhasta maasta taivaaseen. Morsiamelta ei aina edes kysytty, tahtooko ottaa sulhaskanditaatin miehekseen.
Miehet näyttelivät herraa ja hidalgoa. Nykyiset tutkimukset paljastavat, että jos aloite ei tule naiselta, miehen on aivan turha yrittää.
Sovinistista näyttelemistä
48
335
Vastaukset
Johannyt on markkinat, ku tää kulttuurihistoriallinen alotus ei kiinnosta ees veminiskei.
- Anonyymi00001
Ainoa huomauttamisen aiheeni koskee sitä, miten voidaan pätevästi keskustella naisen ja miehen halun keskinäisestä voimakkuudesta.
Minulle ei riitä evidenssiksi havaittu käytös, koska käytökseen vaikuttavat paitsi geenit myös ympäristö. Ympäristö saadaan rakennettua niin, että nainen (siis sellainen nainen, joka ei ole tarpeeksi kriittinen) peittää seksuaalisen halunsa. Mutta voisimme kenties teoreettisesti rakentaa myös ympäristöjä, joissa:
a) mies peittää seksuaalisen halunsa
b) nainen teeskentelee, että hänen halunsa on voimakkaampi kuin miehen
c) mies teeskentelee, että hänen halunsa on voimakkaampi kuin naisen.
Otan siis terveen kriittisen suhtautumisen siihen, minkä sukupuolen halu on voimakkaampi. Voi olla jopa, että sukupuoli ei ole selittävä tekijä vaan testosteroni, dopamiini ja oksitosiini, erikseen tai jollain tavalla yhdistettyinä.
Halun voimakkuutta ei siis mielestäni voi päätellä pelkän käyttäytymisen eikä pelkän kulttuurin perusteella, eikä kategoria 'sukupuoli' ole välttämättä oikea selittävä muuttuja.
Ei tässä nyt muuta kiinnostavaa minulle ollut, mutta kiitos tekstistäsi. ☺️
🦄 - Anonyymi00002
Sellaista se on, kun palikka tulkitsee historiaa.
Anonyymi00001 kirjoitti:
Ainoa huomauttamisen aiheeni koskee sitä, miten voidaan pätevästi keskustella naisen ja miehen halun keskinäisestä voimakkuudesta.
Minulle ei riitä evidenssiksi havaittu käytös, koska käytökseen vaikuttavat paitsi geenit myös ympäristö. Ympäristö saadaan rakennettua niin, että nainen (siis sellainen nainen, joka ei ole tarpeeksi kriittinen) peittää seksuaalisen halunsa. Mutta voisimme kenties teoreettisesti rakentaa myös ympäristöjä, joissa:
a) mies peittää seksuaalisen halunsa
b) nainen teeskentelee, että hänen halunsa on voimakkaampi kuin miehen
c) mies teeskentelee, että hänen halunsa on voimakkaampi kuin naisen.
Otan siis terveen kriittisen suhtautumisen siihen, minkä sukupuolen halu on voimakkaampi. Voi olla jopa, että sukupuoli ei ole selittävä tekijä vaan testosteroni, dopamiini ja oksitosiini, erikseen tai jollain tavalla yhdistettyinä.
Halun voimakkuutta ei siis mielestäni voi päätellä pelkän käyttäytymisen eikä pelkän kulttuurin perusteella, eikä kategoria 'sukupuoli' ole välttämättä oikea selittävä muuttuja.
Ei tässä nyt muuta kiinnostavaa minulle ollut, mutta kiitos tekstistäsi. ☺️
🦄Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi? Vai onko kantasi, että naisen ja miehen seksuaalinen halu ei edes ole yhteismitallinen?
Kulttuurihistoriallinen evidenssi viittaa siihen, että eräinä aikoina naisen halua on pidetty suurempana. Nykyaikana enemmistö pitänee miehen halua suurempana.- Anonyymi00003
rennosti.m kirjoitti:
Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi? Vai onko kantasi, että naisen ja miehen seksuaalinen halu ei edes ole yhteismitallinen?
Kulttuurihistoriallinen evidenssi viittaa siihen, että eräinä aikoina naisen halua on pidetty suurempana. Nykyaikana enemmistö pitänee miehen halua suurempana."Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?"
Kysymys on asetettu virheellisesti, sillä se sisältää premissin siitä, että naisen ja miehen halujen voimakkuudessa olisi todettua keskinäistä eroa.
Minä irtisanoudun tuosta premissistä. Syitä on kaksi:
1. Molempien sukupuolten halun ilmenemiseen vaikuttaa ympäristö. Siitä meillä on evidenssiä, kuten itsekin totesit.
2. Emme voi luotettavasti tutkia geenien ja ympäristön keskinäistä vaikutusta kummankaan sukupuolen halun ilmenemiseen.
Emme siis voi luotettavalla tavalla tehdä johtopäätöksiä siitä, onko sukupuolten halun määrässä keskinäistä eroa, miten erot asettuvat suhteessa sukupuoliin ja mitkä ovat selittäviä tekijöitä.
Ainoat asiat, joista voimme mainitsemasi historiastaan perusteella tehdä johtopäätöksiä, ovat seuraavat:
1. Kulttuuri vaikuttaa siihen, miten sukupuolista halua ilmaistaan.
2. Vaikutus koskee kaikkia sukupuolia.
🦄 - Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
"Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?"
Kysymys on asetettu virheellisesti, sillä se sisältää premissin siitä, että naisen ja miehen halujen voimakkuudessa olisi todettua keskinäistä eroa.
Minä irtisanoudun tuosta premissistä. Syitä on kaksi:
1. Molempien sukupuolten halun ilmenemiseen vaikuttaa ympäristö. Siitä meillä on evidenssiä, kuten itsekin totesit.
2. Emme voi luotettavasti tutkia geenien ja ympäristön keskinäistä vaikutusta kummankaan sukupuolen halun ilmenemiseen.
Emme siis voi luotettavalla tavalla tehdä johtopäätöksiä siitä, onko sukupuolten halun määrässä keskinäistä eroa, miten erot asettuvat suhteessa sukupuoliin ja mitkä ovat selittäviä tekijöitä.
Ainoat asiat, joista voimme mainitsemasi historiastaan perusteella tehdä johtopäätöksiä, ovat seuraavat:
1. Kulttuuri vaikuttaa siihen, miten sukupuolista halua ilmaistaan.
2. Vaikutus koskee kaikkia sukupuolia.
🦄Ymmärrän, ettei mielestäsi ole relevanttia vastausta esittämääni kysymykseen.
- Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ymmärrän, ettei mielestäsi ole relevanttia vastausta esittämääni kysymykseen.
Juuri näin.
Tämä ei ole biologinen kysymys vaan poliittinen kysymys. Ei perinteisessä mielessä poliittinen, vaan siinä mielessä, että meidän täytyy miettiä: jos emme tiedä sukupuolisen ja halun määrää ja jakautumista sukupuolten kesken, meidän täytyy rakentaa yhteiskunta, jossa emme ota kantaa sukupuolisen halun määrään ja sen jakautumiseen sukupuolten välillä.
🦄 Anonyymi00005 kirjoitti:
Ymmärrän, ettei mielestäsi ole relevanttia vastausta esittämääni kysymykseen.
Anteeksi, puheenvuoroni tuli anonyyminä. Joko ohjelma oikuttelee tai minä käytän sitä väärin. rennosti.m
Anonyymi00003 kirjoitti:
"Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?"
Kysymys on asetettu virheellisesti, sillä se sisältää premissin siitä, että naisen ja miehen halujen voimakkuudessa olisi todettua keskinäistä eroa.
Minä irtisanoudun tuosta premissistä. Syitä on kaksi:
1. Molempien sukupuolten halun ilmenemiseen vaikuttaa ympäristö. Siitä meillä on evidenssiä, kuten itsekin totesit.
2. Emme voi luotettavasti tutkia geenien ja ympäristön keskinäistä vaikutusta kummankaan sukupuolen halun ilmenemiseen.
Emme siis voi luotettavalla tavalla tehdä johtopäätöksiä siitä, onko sukupuolten halun määrässä keskinäistä eroa, miten erot asettuvat suhteessa sukupuoliin ja mitkä ovat selittäviä tekijöitä.
Ainoat asiat, joista voimme mainitsemasi historiastaan perusteella tehdä johtopäätöksiä, ovat seuraavat:
1. Kulttuuri vaikuttaa siihen, miten sukupuolista halua ilmaistaan.
2. Vaikutus koskee kaikkia sukupuolia.
🦄Yksäri: "Kysymys on asetettu virheellisesti, sillä se sisältää premissin siitä, että naisen ja miehen halujen voimakkuudessa olisi todettua keskinäistä eroa."
Kysymys johon viittasit, koski VAIN sinun mielipidettäsi: "Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?" Kuten näet, siihen ei ole upotettu mitään yleipätevää, ei myöskään, onko sitä tutkittu.- Anonyymi00010
Anonyymi00006 kirjoitti:
Juuri näin.
Tämä ei ole biologinen kysymys vaan poliittinen kysymys. Ei perinteisessä mielessä poliittinen, vaan siinä mielessä, että meidän täytyy miettiä: jos emme tiedä sukupuolisen ja halun määrää ja jakautumista sukupuolten kesken, meidän täytyy rakentaa yhteiskunta, jossa emme ota kantaa sukupuolisen halun määrään ja sen jakautumiseen sukupuolten välillä.
🦄Niin Suomen poliittisista puolueista Kokoomus on lähes ainoa jonka puheenjohtajana ei ole koskaan ollut NAISTA. Äärikonservatiininen sakki.
- Anonyymi00017
rennosti.m kirjoitti:
Yksäri: "Kysymys on asetettu virheellisesti, sillä se sisältää premissin siitä, että naisen ja miehen halujen voimakkuudessa olisi todettua keskinäistä eroa."
Kysymys johon viittasit, koski VAIN sinun mielipidettäsi: "Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?" Kuten näet, siihen ei ole upotettu mitään yleipätevää, ei myöskään, onko sitä tutkittu.Ei minulla ole enkä ole ilmaissut sellaista mielipidettä, että naisen ja miehen halujen välillä olisi eroa. En voi muodostaa mielipidettä siitä, koska sitä ei minun ymmärtääkseni voi tutkia luotettavasti. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Sen sijaan tähän kysymykseen on selvästi upotettu oletus siitä, että tuollainen ero olisi olemassa:
"Onko mielestäsi jokin selittävä tekijä naisen ja miehen halun eroon ja kummalla sukupuolella se on suurempi?"
🦄 - Anonyymi00019
Anonyymi00010 kirjoitti:
Niin Suomen poliittisista puolueista Kokoomus on lähes ainoa jonka puheenjohtajana ei ole koskaan ollut NAISTA. Äärikonservatiininen sakki.
Kokoomuksen sisällä on jännitteitä perinteisten arvojen ja modernin arvoliberalismin välillä.
Sana 'kokoomus' tarkoittaa samaa kuin 'koalitio', eli sinne mahtuu jäseniä arvoasteikon eri koordinaateilta. - Anonyymi00034
Anonyymi00002 kirjoitti:
Sellaista se on, kun palikka tulkitsee historiaa.
On totta, et nykyiset tutkimukset paljastaa totuuden. Sen olen pistänyt merkille enkä vaivaudu aloitteiden tekemiseen, mut taidan olla muullakin tavalla hankala, etten lämpene helpolla mm. ensi yrittämisillä? Vaikea ukko olen, tahtomattani. Kiellän kaiken mahdollisen.
- Anonyymi00004
Kun miettii kaikkia niitä tapoja, joilla naisen seksuaalisuutta on aikojen saatossa yritetty peittää, kieltää, rajoittaa ja hallita, ei voi kuin ihmetellä, miksi naisen seksuaalisuus on niin pelottava asia? Mikä siinä miehiä niin paljon pelottaa, että miehet ovat kokeneet tarpeelliseksi kohdistaa niin paljon vihaa naisten seksuaalisuutta kohtaan?
Pahoittelut yleistyksistä, tiedän ettei moni mies nykypäivänä ajattele noin, mutta maailmassa ollaan silti vielä kaukana tilanteesta, jossa naisen seksuaalisuus olisi hyväksyttyä ja täysin naisen itsensä hallittavissa.
AletheiasAletheias: "Mikä siinä miehiä niin paljon pelottaa, että miehet ovat kokeneet tarpeelliseksi kohdistaa niin paljon vihaa naisten seksuaalisuutta kohtaan?"
Ei ole evidenssiä, että miehet olisivat PELÄNNEET naisen seksuaalisuutta tai osoittaneet VIHAA sitä kohtaan.- Anonyymi00008
"Mikä siinä miehiä niin paljon pelottaa, että miehet ovat kokeneet tarpeelliseksi kohdistaa niin paljon vihaa naisten seksuaalisuutta kohtaan?"
Vastaus on yksinkertainen: laiskuus ja vastuun siirto.
Kun vastuu seksuaalisesta kontrollista (siis siitä, että ihmiset tekisivät ylipäätään muutakin kun harrastaisivat seksiä) asetetaan naisen harteille, miesten ei tarvitse ottaa asiasta vastuuta.
Eri kysymys kokonaan on se, miksi tuota kontrollia on tarvittu... 🤭 Vaikka siitä on päästy eroon, kyllä ihmiset ovat onnistuneesti nyt muutakin tehneet kuin harrastaneet seksiä.
🦄 - Anonyymi00009
rennosti.m kirjoitti:
Aletheias: "Mikä siinä miehiä niin paljon pelottaa, että miehet ovat kokeneet tarpeelliseksi kohdistaa niin paljon vihaa naisten seksuaalisuutta kohtaan?"
Ei ole evidenssiä, että miehet olisivat PELÄNNEET naisen seksuaalisuutta tai osoittaneet VIHAA sitä kohtaan.Mikä muu mielestäsi selittää sitä, että naisten seksuaalisuuteen on suhtauduttu niin vihamielisesti miesten toimesta? Miehet ovat kautta aikain määränneet, että naisten tulee peittää itsensä, naisten tulee pysyä "puhtaina" avioliittoon saakka omaa miestään varten tai muuten he ovat ikuisesti pilalla, naisia on kivetetty kuoliaaksi, koska MIES on raiskannut naisen, naisten sukuelimiä silvotaan vielä tänäkin päivänä, naisten raiskaaminen on yksi sodankäynnin väline eli naisia käytetään jonain helvetin välineenä psykologisesti kiduttaa vastapuolta ja murtaa vastapuolta jne. Esimerkkejä on loputtomiin.
Mistä muusta tuo kaikki kertoo kuin pelosta ja vihasta naisia kohtaan? Ei ainakaan arvostuksesta, kunnioituksesta, yhdenvertaisuudesta, välittämisestä saati rakkaudesta. Se on puhdasta vihaa, pelkoa ja henkistä kyvyttömyyttä ymmärtää ja arvostaa naisen seksuaalisuutta ja ylipäätään naisen ihmisarvoa.
Ja jälleen muistutan, etten viittaa tällä kaikkiin miehiin vaan puhun nyt rankasti yleistäen.
Aletheias - Anonyymi00011
Oletettavasti hyvin suuri osa tuosta "pelosta" liittyy seksin mahdollisiin jälkiseuraamuksiin. Ne kun ovat naiselle (ja naisen suvulle) potentiaalisesti paljon suuremmat ja pidempikestoiset kuin miehelle. Se mahdollinen jälkiseuraamus. eli siis lapsi, kun on menneessä maailmassa ollut paljon suurempi rasite, suu ruokittavana, kuin se yleensä nykypäivänä on. Sitä riskiä ei ole haluttu ottaa ja sitten on kehitetty logiikka, jonka mukaan sen mahdollisesti raskautuvan tekemisiä valvomalla tuon välttäminen olisi helpompaa. Ja siis kyllähän se sen naisen suvun näkökulmasta on helpompaa, valvoa sitä yhtä omaa, kuin kymmentä vierasta.
Anonyymi00009 kirjoitti:
Mikä muu mielestäsi selittää sitä, että naisten seksuaalisuuteen on suhtauduttu niin vihamielisesti miesten toimesta? Miehet ovat kautta aikain määränneet, että naisten tulee peittää itsensä, naisten tulee pysyä "puhtaina" avioliittoon saakka omaa miestään varten tai muuten he ovat ikuisesti pilalla, naisia on kivetetty kuoliaaksi, koska MIES on raiskannut naisen, naisten sukuelimiä silvotaan vielä tänäkin päivänä, naisten raiskaaminen on yksi sodankäynnin väline eli naisia käytetään jonain helvetin välineenä psykologisesti kiduttaa vastapuolta ja murtaa vastapuolta jne. Esimerkkejä on loputtomiin.
Mistä muusta tuo kaikki kertoo kuin pelosta ja vihasta naisia kohtaan? Ei ainakaan arvostuksesta, kunnioituksesta, yhdenvertaisuudesta, välittämisestä saati rakkaudesta. Se on puhdasta vihaa, pelkoa ja henkistä kyvyttömyyttä ymmärtää ja arvostaa naisen seksuaalisuutta ja ylipäätään naisen ihmisarvoa.
Ja jälleen muistutan, etten viittaa tällä kaikkiin miehiin vaan puhun nyt rankasti yleistäen.
AletheiasEtkä pelkästään yleistä vaan vielä lataat menneittenkin sukupolvien tekemiset nykymiesten niskaan, jotka eivät voi mitenkään vaikuttaa menneitten sukupolvien tekemisiin.
Toimit kuin ne niljakkeet, jotka pitävät nykysaksalaisia syllisinä menneitten saksalaisten hirmutekoihin, vaikka eivät ole mitenkään voineet vaikuttaa, mitä ennen heidän syntymäänsä tapahtui. Peruste, että ovathan nykyisetkin saksalaiset saksalaisia.- Anonyymi00012
rennosti.m kirjoitti:
Etkä pelkästään yleistä vaan vielä lataat menneittenkin sukupolvien tekemiset nykymiesten niskaan, jotka eivät voi mitenkään vaikuttaa menneitten sukupolvien tekemisiin.
Toimit kuin ne niljakkeet, jotka pitävät nykysaksalaisia syllisinä menneitten saksalaisten hirmutekoihin, vaikka eivät ole mitenkään voineet vaikuttaa, mitä ennen heidän syntymäänsä tapahtui. Peruste, että ovathan nykyisetkin saksalaiset saksalaisia.Tästä sivusta kysäisen, että missä tuossa syytettiin ketään mistään? Eihän nyt faktojen kertominen vielä ketään syyllistä, vaan pitäisi todeta niiden olevan jonkun syytä.
- Anonyymi00013
Anonyymi00011 kirjoitti:
Oletettavasti hyvin suuri osa tuosta "pelosta" liittyy seksin mahdollisiin jälkiseuraamuksiin. Ne kun ovat naiselle (ja naisen suvulle) potentiaalisesti paljon suuremmat ja pidempikestoiset kuin miehelle. Se mahdollinen jälkiseuraamus. eli siis lapsi, kun on menneessä maailmassa ollut paljon suurempi rasite, suu ruokittavana, kuin se yleensä nykypäivänä on. Sitä riskiä ei ole haluttu ottaa ja sitten on kehitetty logiikka, jonka mukaan sen mahdollisesti raskautuvan tekemisiä valvomalla tuon välttäminen olisi helpompaa. Ja siis kyllähän se sen naisen suvun näkökulmasta on helpompaa, valvoa sitä yhtä omaa, kuin kymmentä vierasta.
Tuossa lienee perää. Menneinä aikoina raskaaksi tuleminen, synnyttäminen, lapsen ruokkiminen ja huolehtiminen ovat merkinneet eri asioita kuin nykyään, mikä on takuulla osaltaan ohjannut siihen, että tyttöjen ja naisten seksuaalista vapautta on rajoitettu. Häiritsevää tuossakin silti se, ettei miehen isyyttä ole nähty niin merkittävänä kuin naisen äitiyttä. Kertoo siitä, että miehelle on ollut ok käydä räiskimässä vähän sinne sun tänne ja lopulta se on nainen, joka kantaa seuraukset. Aika kieroutunutta.
Tuo ei silti selitä kaikkea sitä vihamielistä asennetta, jolla naisen seksuaalisuuteen on suhtauduttu ja suhtaudutaan edelleen.
Aletheias - Anonyymi00014
rennosti.m kirjoitti:
Etkä pelkästään yleistä vaan vielä lataat menneittenkin sukupolvien tekemiset nykymiesten niskaan, jotka eivät voi mitenkään vaikuttaa menneitten sukupolvien tekemisiin.
Toimit kuin ne niljakkeet, jotka pitävät nykysaksalaisia syllisinä menneitten saksalaisten hirmutekoihin, vaikka eivät ole mitenkään voineet vaikuttaa, mitä ennen heidän syntymäänsä tapahtui. Peruste, että ovathan nykyisetkin saksalaiset saksalaisia.Sinulla meni kirjoitukseni pointti ohi.
Tiedätkö mikä on virkistävää? Mies, joka ei ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä, kun joku yleisellä tasolla tuo esille naisten kokemaa huonoa kohtelua miesten taholta.
Aletheias - Anonyymi00015
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Mikä siinä miehiä niin paljon pelottaa, että miehet ovat kokeneet tarpeelliseksi kohdistaa niin paljon vihaa naisten seksuaalisuutta kohtaan?"
Vastaus on yksinkertainen: laiskuus ja vastuun siirto.
Kun vastuu seksuaalisesta kontrollista (siis siitä, että ihmiset tekisivät ylipäätään muutakin kun harrastaisivat seksiä) asetetaan naisen harteille, miesten ei tarvitse ottaa asiasta vastuuta.
Eri kysymys kokonaan on se, miksi tuota kontrollia on tarvittu... 🤭 Vaikka siitä on päästy eroon, kyllä ihmiset ovat onnistuneesti nyt muutakin tehneet kuin harrastaneet seksiä.
🦄Melkein meni ohi kommenttisi eikä niin saa käydä 😄
Vastuunsiirto on takuulla yksi motiiveista. Kontrollista ei silti olla täysin päästy eroon, vaikka tietenkin nykypäivänä tilanne onkin aivan eri kuin muinoin ja eletään monella tavalla paremmassa maailmassa, mutta kontrollointia silti esiintyy aika paljonkin, jos asiaa tarkastellaan globaalista näkökulmasta.
Henkilökohtaisesti minua ei kontrolloi kukaan eikä mikään muu kuin minä itse 😊
Aletheias - Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Tuossa lienee perää. Menneinä aikoina raskaaksi tuleminen, synnyttäminen, lapsen ruokkiminen ja huolehtiminen ovat merkinneet eri asioita kuin nykyään, mikä on takuulla osaltaan ohjannut siihen, että tyttöjen ja naisten seksuaalista vapautta on rajoitettu. Häiritsevää tuossakin silti se, ettei miehen isyyttä ole nähty niin merkittävänä kuin naisen äitiyttä. Kertoo siitä, että miehelle on ollut ok käydä räiskimässä vähän sinne sun tänne ja lopulta se on nainen, joka kantaa seuraukset. Aika kieroutunutta.
Tuo ei silti selitä kaikkea sitä vihamielistä asennetta, jolla naisen seksuaalisuuteen on suhtauduttu ja suhtaudutaan edelleen.
AletheiasVaikka olisi nähty, niin milläpä silloin on todistettu kuka teki mitä ja missä. "Tekijä" on voinut olla jo kaukana poissa, joten häntä on voinut olla mahdoton edes yrittää saada vastuuseen.
Ei tietenkään se selitä kaikkea, mutta esimerkiksi noihin mainitsemiisi sotarikoksiinkin on syynä pitkälti nimenomaan lisääntyminen. Toki niillä voi ajatella olevan demoralisoivakin vaikutus, mutta oleellisempaa on ollut (ja se on suoraan sanottukin) on ollut saada naisia raskaiksi. Jollei voi tappaa kaikki vihollisia, niin tee niiden seuravasta sukupolvesta "meitä". Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen. - Anonyymi00022
Anonyymi00016 kirjoitti:
Vaikka olisi nähty, niin milläpä silloin on todistettu kuka teki mitä ja missä. "Tekijä" on voinut olla jo kaukana poissa, joten häntä on voinut olla mahdoton edes yrittää saada vastuuseen.
Ei tietenkään se selitä kaikkea, mutta esimerkiksi noihin mainitsemiisi sotarikoksiinkin on syynä pitkälti nimenomaan lisääntyminen. Toki niillä voi ajatella olevan demoralisoivakin vaikutus, mutta oleellisempaa on ollut (ja se on suoraan sanottukin) on ollut saada naisia raskaiksi. Jollei voi tappaa kaikki vihollisia, niin tee niiden seuravasta sukupolvesta "meitä". Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen.Totta, eipä aikoinaan ollut keinoja saada todistettua isyyttä millään keinoin.
Kyselin tekoälyltä enemmän tuosta raiskauksen käyttämisestä sodankäynnin välineenä ja sain ao. vastauksen. Aika karua luettavaa.
"Seksuaalinen väkivalta sodassa ei ole pelkkä sivutuote, vaan usein tietoinen ja strateginen väline. Naisia raiskataan sota-alueilla monista eri syistä:
Sota-aseena ja strategiana: Raiskausta käytetään halpana ja tehokkaana "aseena" vihollisen murtamiseen. Sen tavoitteena on nöyryyttää vastapuolta, levittää kauhua siviiliväestön keskuudessa ja osoittaa valtaa.
Yhteisöjen hajottaminen: Seksuaalinen väkivalta murentaa perhesuhteita, tuhoaa yhteisöjen sosiaalista rakennetta ja aiheuttaa pitkäaikaista stigmatisoitumista. Se voi olla osa laajempaa etnistä puhdistusta tai kansanmurhaa.
Vihollisen "miehisyyden" loukkaaminen: Patriarkaalisissa yhteiskunnissa naisten raiskaaminen nähdään tapana nöyryyttää vihollisen miehiä, jotka eivät ole kyenneet "suojelemaan" naisiaan.
Kontrollin ja dominanssin osoitus: Sodassa korostuva toksinen maskuliinisuus ja vallanhimo voivat johtaa naisten alistamiseen ja objektisointiin.
Sääntöjen mureneminen ja rankaisemattomuus: Sodan keskellä yhteiskunnan oikeusjärjestelmä ja kontrolli pettävät, jolloin kynnys väkivallantekoihin laskee ja syylliset jäävät usein ilman tuomiota. Historiallisesti raiskauksia on pidetty jopa sotilaiden "palkkiona".
YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen mukaan seksuaalinen väkivalta on tunnistettu vakavaksi sotarikokseksi ja turvallisuusuhaksi."
Aletheias - Anonyymi00025
Anonyymi00016 kirjoitti:
Vaikka olisi nähty, niin milläpä silloin on todistettu kuka teki mitä ja missä. "Tekijä" on voinut olla jo kaukana poissa, joten häntä on voinut olla mahdoton edes yrittää saada vastuuseen.
Ei tietenkään se selitä kaikkea, mutta esimerkiksi noihin mainitsemiisi sotarikoksiinkin on syynä pitkälti nimenomaan lisääntyminen. Toki niillä voi ajatella olevan demoralisoivakin vaikutus, mutta oleellisempaa on ollut (ja se on suoraan sanottukin) on ollut saada naisia raskaiksi. Jollei voi tappaa kaikki vihollisia, niin tee niiden seuravasta sukupolvesta "meitä". Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen."Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen."
Tärkeä korjaus tähän näin sivusta:
Yleensä se on naisen SUKU, perhe ja puoliso, jotka eivät huoli naista joukkoonsa enää sen jälkeen, kun hyökkääjä on raiskannut naisen.
🦄 - Anonyymi00026
Anonyymi00022 kirjoitti:
Totta, eipä aikoinaan ollut keinoja saada todistettua isyyttä millään keinoin.
Kyselin tekoälyltä enemmän tuosta raiskauksen käyttämisestä sodankäynnin välineenä ja sain ao. vastauksen. Aika karua luettavaa.
"Seksuaalinen väkivalta sodassa ei ole pelkkä sivutuote, vaan usein tietoinen ja strateginen väline. Naisia raiskataan sota-alueilla monista eri syistä:
Sota-aseena ja strategiana: Raiskausta käytetään halpana ja tehokkaana "aseena" vihollisen murtamiseen. Sen tavoitteena on nöyryyttää vastapuolta, levittää kauhua siviiliväestön keskuudessa ja osoittaa valtaa.
Yhteisöjen hajottaminen: Seksuaalinen väkivalta murentaa perhesuhteita, tuhoaa yhteisöjen sosiaalista rakennetta ja aiheuttaa pitkäaikaista stigmatisoitumista. Se voi olla osa laajempaa etnistä puhdistusta tai kansanmurhaa.
Vihollisen "miehisyyden" loukkaaminen: Patriarkaalisissa yhteiskunnissa naisten raiskaaminen nähdään tapana nöyryyttää vihollisen miehiä, jotka eivät ole kyenneet "suojelemaan" naisiaan.
Kontrollin ja dominanssin osoitus: Sodassa korostuva toksinen maskuliinisuus ja vallanhimo voivat johtaa naisten alistamiseen ja objektisointiin.
Sääntöjen mureneminen ja rankaisemattomuus: Sodan keskellä yhteiskunnan oikeusjärjestelmä ja kontrolli pettävät, jolloin kynnys väkivallantekoihin laskee ja syylliset jäävät usein ilman tuomiota. Historiallisesti raiskauksia on pidetty jopa sotilaiden "palkkiona".
YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen mukaan seksuaalinen väkivalta on tunnistettu vakavaksi sotarikokseksi ja turvallisuusuhaksi."
Aletheias"Historiallisesti raiskauksia on pidetty jopa sotilaiden "palkkiona"."
Noinhan se on. Sotilaita on jopa värvätty tuolla, että vihollisen naiset (ja lapset) ovat vapaata riistaa. Jos mennään kauemmas menneisyyteen niin naiset ja lapset rahdattiin orjina mm. Roomaan. Toki miehiäkin otettiin orjiksi, mutta naisia ja lapsia monin verroin enemmän. - Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
"Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen."
Tärkeä korjaus tähän näin sivusta:
Yleensä se on naisen SUKU, perhe ja puoliso, jotka eivät huoli naista joukkoonsa enää sen jälkeen, kun hyökkääjä on raiskannut naisen.
🦄Joissain paikoissa noin, toisissa ei. Nykypäivänä, esim. tällä hetkellä Ukrainassa, tuo on jopa uhreille ääneen sanottu tavoite. Kun olemme lopettaneet, et huoli enää ketään miestä ... jos nyt satut jäämään henkiin.
- Anonyymi00031
Anonyymi00027 kirjoitti:
Joissain paikoissa noin, toisissa ei. Nykypäivänä, esim. tällä hetkellä Ukrainassa, tuo on jopa uhreille ääneen sanottu tavoite. Kun olemme lopettaneet, et huoli enää ketään miestä ... jos nyt satut jäämään henkiin.
Niin. Nämä ovat seikkoja, joiden vuoksi minäkin koen olevani enemmän avaruusolento kuin ihminen. En samaistu tällä planeetalla vallitsevaan sotimisen kulttuuriin mistään näkökulmasta.
Ajattelen kuitenkin, että ihmiskunnalla on toivoa niin kauan kuin tuntemattomiin kohdistettu kidutus koskettaa meitä kaikkia ja olemme valmiita antamaan poliittisille edustajillemme luvan häiritä kiduttamista sallivaa järjestelmää.
🦄 Anonyymi00014 kirjoitti:
Sinulla meni kirjoitukseni pointti ohi.
Tiedätkö mikä on virkistävää? Mies, joka ei ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä, kun joku yleisellä tasolla tuo esille naisten kokemaa huonoa kohtelua miesten taholta.
AletheiasAletheias: "Tiedätkö mikä on virkistävää? Mies, joka ei ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä, kun joku yleisellä tasolla tuo esille naisten kokemaa huonoa kohtelua miesten taholta."
Ei tulisi mieleeni loukkautua henkilökohtaisesti, sillä yleistyksinesi osoitat vihasi koko huonompana pitämääsi sukupuolta kohtaan, tekemättä eroa edes sukupolvien välille. Olen ollut melkein 20 vuotta mielenterveyden alalla. Tiedän hyvin, mista viha johtuu, usein aivojen etulohkon virhetoiminnasta tai poikkeavasta sisäerityksestä.- Anonyymi00032
rennosti.m kirjoitti:
Aletheias: "Tiedätkö mikä on virkistävää? Mies, joka ei ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä, kun joku yleisellä tasolla tuo esille naisten kokemaa huonoa kohtelua miesten taholta."
Ei tulisi mieleeni loukkautua henkilökohtaisesti, sillä yleistyksinesi osoitat vihasi koko huonompana pitämääsi sukupuolta kohtaan, tekemättä eroa edes sukupolvien välille. Olen ollut melkein 20 vuotta mielenterveyden alalla. Tiedän hyvin, mista viha johtuu, usein aivojen etulohkon virhetoiminnasta tai poikkeavasta sisäerityksestä.Älä kynis viitsi taas aloittaa paskapuheitasi.
- Anonyymi00033
rennosti.m kirjoitti:
Aletheias: "Tiedätkö mikä on virkistävää? Mies, joka ei ota henkilökohtaisena loukkauksena sitä, kun joku yleisellä tasolla tuo esille naisten kokemaa huonoa kohtelua miesten taholta."
Ei tulisi mieleeni loukkautua henkilökohtaisesti, sillä yleistyksinesi osoitat vihasi koko huonompana pitämääsi sukupuolta kohtaan, tekemättä eroa edes sukupolvien välille. Olen ollut melkein 20 vuotta mielenterveyden alalla. Tiedän hyvin, mista viha johtuu, usein aivojen etulohkon virhetoiminnasta tai poikkeavasta sisäerityksestä.Minä en vihaa miehiä enkä pidä miehiä huonompana sukupuolena. Osoitit jo toisen kerran, miten väärin tulkitsit kirjoitukseni.
Se, että nostan esiin naisiin kohdistunutta seksuaalisuuden rajoittamista ja kontrollointia jopa väkivallan keinoin (mitä tapahtuu tänäkin päivänä, ei pelkästään menneisyydessä), ei tarkoita sitä, että vihaisin miehiä sukupuolensa takia. Vihaan sitä, että ylipäätään ketään kohdellaan huonosti ja tässä keskustelussa se keskittyy naisten kokemiin vääryyksiin.
Aletheias Anonyymi00009 kirjoitti:
Mikä muu mielestäsi selittää sitä, että naisten seksuaalisuuteen on suhtauduttu niin vihamielisesti miesten toimesta? Miehet ovat kautta aikain määränneet, että naisten tulee peittää itsensä, naisten tulee pysyä "puhtaina" avioliittoon saakka omaa miestään varten tai muuten he ovat ikuisesti pilalla, naisia on kivetetty kuoliaaksi, koska MIES on raiskannut naisen, naisten sukuelimiä silvotaan vielä tänäkin päivänä, naisten raiskaaminen on yksi sodankäynnin väline eli naisia käytetään jonain helvetin välineenä psykologisesti kiduttaa vastapuolta ja murtaa vastapuolta jne. Esimerkkejä on loputtomiin.
Mistä muusta tuo kaikki kertoo kuin pelosta ja vihasta naisia kohtaan? Ei ainakaan arvostuksesta, kunnioituksesta, yhdenvertaisuudesta, välittämisestä saati rakkaudesta. Se on puhdasta vihaa, pelkoa ja henkistä kyvyttömyyttä ymmärtää ja arvostaa naisen seksuaalisuutta ja ylipäätään naisen ihmisarvoa.
Ja jälleen muistutan, etten viittaa tällä kaikkiin miehiin vaan puhun nyt rankasti yleistäen.
AletheiasAletheias: "Ja jälleen muistutan, etten viittaa tällä kaikkiin miehiin vaan puhun nyt rankasti yleistäen."
Miksi 'puhut nyt rankasti yleistäen'? Jos havaitsen jossakin pienessä naisryhmässä jotakin korjattavaa, ei tulisi edes väliaikaisesti mieleen yleistää sitä naisiin, saati että 'rankasti yleistää'.Anonyymi00025 kirjoitti:
"Sekundäärisenä tavoitteena sitten tehdä naisille riittävästi pahaa, etteivät huoli sitten enää omiaan sen jälkeen."
Tärkeä korjaus tähän näin sivusta:
Yleensä se on naisen SUKU, perhe ja puoliso, jotka eivät huoli naista joukkoonsa enää sen jälkeen, kun hyökkääjä on raiskannut naisen.
🦄Yksäri: "Yleensä se on naisen SUKU, perhe ja puoliso, jotka eivät huoli naista joukkoonsa enää sen jälkeen, kun hyökkääjä on raiskannut naisen.🦄"
Tämä on pääsääntö ja nähty lukuisia kertoja. Kauhistuttavaa!- Anonyymi00035
rennosti.m kirjoitti:
Aletheias: "Ja jälleen muistutan, etten viittaa tällä kaikkiin miehiin vaan puhun nyt rankasti yleistäen."
Miksi 'puhut nyt rankasti yleistäen'? Jos havaitsen jossakin pienessä naisryhmässä jotakin korjattavaa, ei tulisi edes väliaikaisesti mieleen yleistää sitä naisiin, saati että 'rankasti yleistää'.Koska ilmiöt ovat laajoja eikä ole tarkoituksenmukaista liittää jokaiseen lauseeseen erillistä huomautusta "ei koske kaikkia miehiä".
Ja korjattavaa on kyllä vähän enemmän kuin "pienessä miesryhmässä".
Aletheias
- Anonyymi00007
Olisi kiva joskus päästä tutustumaan ihan tosielämässä tuohon naisen seksuaalisuuteen. Netistä löytyvä materiaali ei taida antaa täysin oikeaa kuvaa.
- Anonyymi00018
Kun naisten seksuaalisuutta ei enää millään tavalla rajoiteta, niin naiset ovat alkaneet pariutumaan pienen miesjoukon kanssa mikä on johtanut siihen, että parisuhteita ei synny, kuten ennen ja se taas on johtanut syntyvyyden laskuun, koska naiset ovat valmiita pariutumaan vain komeimmiston tai rikkaimmiston kanssa. Jopa jännämiehet kelpaavat jos omaavat komean ulkonäön.
- Anonyymi00020
Parisuhteet ei myöskään kestä, koska naiset suorittavat anteeksiantoja komeille ja rikkaille miehille. Sitten syntyy uusioperheitä.
- Anonyymi00021
Jännä myös nähdä mitä tapahtuu kun Suomi islamisoituu naisten toimesta (naisethan niitä naukuvat koko ajan lisää ja lisää).
Kun puolet on kohta ulkkareita, niin alkavatko nämä kenties rajoittamaan naisten pukeutumista? Itiksestä tästä on jo viitteitä.
Ehkä me suomimiehet olemme naisille liian helppoja, emmekä osaa laittaa rajoja, joten miehistä miehuutta tuodaan lähi-idästä.- Anonyymi00024
En vieläkään oikein ymmärrä miten ette tajua ulkomaalaisia olevan muitakin kuin muslimeja.
- Anonyymi00023
Afganistanissa juuri tuli voimaan laki, ettei nainen ole minkään arvoinen.
https://yle.fi/a/74-20212728- Anonyymi00029
Eikä iso osa miehistäkään. En tiedä miksi te aina unohdatte mainita, etteivät läheskään kaikki miehetkään ole noissa paikoissa minkään arvoisia. Jotenkin tuntuu, että iso osa teistä kuvittelee, että kuuluisitte noissa paikoissa eliittiin tai ainakin hyväosaisiin.
Meillä täällä Suomessa on tasa-arvoon perustuva laki sekä rikoslaki, joka määrää väkivallan rangaistavaksi, olivatpa tekijä ja uhri kumpaa sukupuolta tahansa.
- Anonyymi00028
Ilmeesi kun tummahipiäiset arabit ym. joka yö tanssittavat stadin/mansen/turun yössä ym. todella kauniita suomalaistypyjä ja pääsevät pistämään melaa mekkoon, kun itse vietät yksinäistä iltaasi koneesi ääressä?
Tässäpä "pari" syytä:
>suomalaisia naisia kiinnostaa eksoottisuus
>suominaiset ajattelevat tuollaisen eksoottisen miehen kohdatessaan viimekesäisen Espanjan-loman tummaa Juan José -nimistä hottistarjoilijaa, jolle tyttökaveriporukassa tirskuttiin
>omaa muotitietoisena tyylikkäät vaatteet
>synnynnäisesti loputtoman itsevarma kiitos alfa-isänsä täydellisen esikuvan
>tyylikkäät ja vahvat hiukset
>sosiaalinen ääriekstrovertti ja omaa laajan 5/5 kaveripiirin
>erityisen lujahermoinen määrätietoisilla liikkeillä mutta tarvittaessa händlää myös lepertelyn ja romantiikan
>maskuliininen ja kooorkeat testot
>ylvään veistokselliset kasvonpiirteet vahvalla leualla
>katseiden kohdatessa alistuvainen suomipoju katkaisee katsekontaktin ensimmäisenä siirtämällä katseensa maahan
>naisten mieleen oleva aksentti
>tuntee kaikilla mittareilla itsevarmasti itsensä paremmaksi kuin suamipojun, koska esim. saa paaaaaljon enemmän valkoista irtopillua kuin valkopoju
>hauska läpänheittäjä, jolta löytyy hyviä tarinoita kerrottavaksi
>syntyjään rento ja iloinen
>ympärileikattu mela esteettisempi kuin sissijuustonhajuinen suomikatkarapu hupulla
>ns. päiväntasaaja-kulli eli löysänäkin paksu makkara; pohjolan suomipippeli taas löysänä surkea nysä "koska pakkanen"
>ympärileikattuna turtatuntoisena kestää sängyssä tuntejakin tyydyttäen naisen kuin naisen täydellisesti; suomiluuserit tulevat reisille 2,5 minuutissa tylsän hinkutuksen päätteeksi
>huoneen päästä päähän ulottuva norsunkärsäpaineinen cumshot; suomivässykällä tosi tosi heikko cumshotti
>saa alistuvan ja helposti höynäytettävän suomiuunon taipumaan tahtoonsa aina
>ehkä työtön mutta miltei jokapäiväisen bailaamisensa ym. hauskanpidon hän kustantaa valkoisen suomimiehen maksamien verojen tarjoamien tukien muodossa
>ehkä myös pari senttiä lyhyempi kuin keskiverto suomalainen 178cm-"mies", muttei naiset huomaa parin sentin eroa sekä sadat muut alfamaiset ansiot korvaavat puuttuvat parisenttiä
>ei tarvitse alkoholia uskaltaakseen lähestyä naisia itsevarmasti toisin kuin ujot suomipojut
>tumma ihonväri on miehekäs (vaalea on naisellinen)
>matala ja komentava ääni (niinku vin dieselillä)
>voittaa aina valkoisen "naisten palvelija" -pojun tappelussa, jossa vaaleat suomalaisnaiset kannustavat tummaa miestä kuorossa huutaen "HAKKAA SE RASISTI!! HYVÄ JAMAL!!" sillä tappeleva suomipoju on naisille odinistinen nössö-rasisti
>kunnioitettu ja suomipojut väistävät häntä automaattisesti kadulla
>hyväkuntoinen, atleettinen ja lihaksikas, koska pitää huolta itsestään eikä syöpöttele turhia
>on nähnyt maailmaa - kuolemaa ja väkivaltaa - eli on sisältä kovettunut ja määrätietoinen kova jäbä
Voitte selitellä oikeasti itsellenne ihan mitä vaan, mutta näiden panojäbien edustama (teennäinen) islam on aivan toissijainen juttu täkäläisten naisten aivoissa. Vittu nuo mamumiehet panevat paljon. Siis vittu. Joka vitun ilta poistuu tusinan verran suomalaisia 18-25-vuotiaita naisia tummien mamumiesten matkaan jatkoille, kun olen ovella. Se punaposkisen suomitytyn kovaääninen voihkinta, kun saa jatkoilla tummempaa patukkaa... Huhhuh. Litrottain ja litrottain tummien miesten siemennestettä vaaleampien suomitytyjen ihon päällä sekä lohenpunaisten valkopillujen sisässä - tai vaihtoehtoisesti kumin sisässä wc-pöntössä. Ja kaikki tuo edellä mainittu tapahtuu samalla kun näiden samojen suomitytyjen rasistiset matala-ÄÖiset hommahopo-veljet ja -isukit istuvat yksin koneensa ääressä meuhaamassa internetissä mamuista.- Anonyymi00030
Siinäpä olikin fantasiointia kerrakseen. Tulitko edes?
- Anonyymi00036
Anonyymi00030 kirjoitti:
Siinäpä olikin fantasiointia kerrakseen. Tulitko edes?
Olen portsari. Tajusitko?
- Anonyymi00039
Anonyymi00036 kirjoitti:
Olen portsari. Tajusitko?
Huolestuttavaa, jos portsarit ovat töissä noin kännissä tai muuten päästään noin pahasti viallisia.
- Anonyymi00037
Suomessa naiset päättävissä asemissa on johtanut siihen, että telkkarissa vassukkafeministit kertovat koko kansalle satuja miten muka miehetkin voivat synnyttää ja miten sukupuolia on satoja, ellei jopa tuhansia.
Ennen tarjottiin apua. Nyt jopa lapsia kannustetaan leikkauksiin mikä on sairasta!
Naiset ei voi olla vahvoja johtajia. Amerikassa Trump on laittanut pisteen lasten leikkelylle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse984822Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1143952Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2113850Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1192257Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575781980Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801366- 1371324
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1681296En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???5461178- 531135