Fysiikantietämys on kehittynyt, mutta onko ihminen kehittynyt ???

Idiootti osaa tuon verran, eikä ymmärrä edes sitä, että on idiootti. Minä taas kirjoitin aloitukseen lähes 5000 merkkiä pelkkää asiallista asiaa, josta sinä tietenkään et tajua yhtään mitään. Se Dunning-Kruger elikkä ylivertaisuusvinouma on juuri nimenomaan sinun kaltaisilla. Uskoo olevansa ylivertainen, vaikka ei saa mitään järjellistä aikaan ikinä.

Keskeiset ominaisuudet ja sovellukset:
Toimintaperiaate: Elektronipyssy tuottaa elektronisuihkun, joka liikkuu spiraalimuodossa magneettikentässä, muuttaen sähköenergian rotaatioenergiaksi ja edelleen sähkömagneettiseksi säteilyksi.
Teho ja taajuus: Tyypillinen lähtöteho on kymmenistä kilowateista useisiin megawatteihin, ja taajuudet vaihtelevat 20–527 GHz:n välillä.
Käyttökohteet:
Fuusioenergia: Olennainen osa plasman kuumentamista yli 100 miljoonaan asteeseen.
Teollisuus: Materiaalien nopea prosessointi.
Tutkimus: Spektroskopia (DNP-NMR).
Geoterminen energia: Kiven höyrystäminen poraustarkoituksiin.
Kyoto Fusioneering
Gyrotronit mahdollistavat jatkuvan aallon (CW) megawattitason signaalit, mikä tekee niistä kriittisen teknologian fuusiotutkimuksessa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Keskeiset ominaisuudet ja sovellukset:
Toimintaperiaate: Elektronipyssy tuottaa elektronisuihkun, joka liikkuu spiraalimuodossa magneettikentässä, muuttaen sähköenergian rotaatioenergiaksi ja edelleen sähkömagneettiseksi säteilyksi.
Teho ja taajuus: Tyypillinen lähtöteho on kymmenistä kilowateista useisiin megawatteihin, ja taajuudet vaihtelevat 20–527 GHz:n välillä.
Käyttökohteet:
Fuusioenergia: Olennainen osa plasman kuumentamista yli 100 miljoonaan asteeseen.
Teollisuus: Materiaalien nopea prosessointi.
Tutkimus: Spektroskopia (DNP-NMR).
Geoterminen energia: Kiven höyrystäminen poraustarkoituksiin.
Kyoto Fusioneering
Gyrotronit mahdollistavat jatkuvan aallon (CW) megawattitason signaalit, mikä tekee niistä kriittisen teknologian fuusiotutkimuksessa.

Lue lisää

Kaikki varmaan muistaa miten isoja reikiä tuli siperiaan tuolla seilla ja moni ihmetteli niitä?

älä välitä - teksti oli liian pitkä - ei kukaan sitä lukenut.

Anonyymi00005 kirjoitti:

älä välitä - teksti oli liian pitkä - ei kukaan sitä lukenut.

Kyllä minä tiedän, että ei lukutaidottomat lue minun tekstejäni, ja sehän passaa minulle. Ihmisissä on myös lukutaitoisia, jos et satu tietämään. Tuollaisen tekstin lukemiseen mene monilta vain pari minuuttia, eikä ne kommentoi. Se paljastui jo noin 10 vuotta sitten eräässä tutkimuksessa. Eläkeläiset kyllä seuraa nettiä, mutta eivät vaivaudu kommentoimaan.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kyllä minä tiedän, että ei lukutaidottomat lue minun tekstejäni, ja sehän passaa minulle. Ihmisissä on myös lukutaitoisia, jos et satu tietämään. Tuollaisen tekstin lukemiseen mene monilta vain pari minuuttia, eikä ne kommentoi. Se paljastui jo noin 10 vuotta sitten eräässä tutkimuksessa. Eläkeläiset kyllä seuraa nettiä, mutta eivät vaivaudu kommentoimaan.

Lue lisää

Ei kannata lukea, koska jutut ovat väärällä palstalla - menee heti hylkyyn, koska kirjoittaja ei ymmärrä palstaotsikoita.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei kannata lukea, koska jutut ovat väärällä palstalla - menee heti hylkyyn, koska kirjoittaja ei ymmärrä palstaotsikoita.

Sinulla siis on tuollainen harhakuvitelma. Ymmärrän täysin palstan otsikon. Se on ollut minulle tuttu jo lähes 50 vuotta. Olikohan sinua edes olemassa vielä silloin. Tiedän kaikesta mitä ilmastomuutoksesta on VÄITETTY.

Minä vaan uskon, että ne väitteet ovat valhetta, ja niin uskoo noin 7 % Suomen kansasta, ja vielä suurempi joukko epäilee niiden väitteiden totuudenmukaisuutta. En siis ole yksin.

Niitä jotka uskoo ne väitteet valheeksi esim. ammattinsa perusteella on Suomessa ainakin 385 000.

Eipä tarvinnut Ladan alle koskaan sytytellä nuotiota, mutta kuulin kyllä, että kuorma-autoja ja työkoneita oli käynnistelty kovilla pakkasilla sillä tavalla. Toki Ladallakin oli pakkasraja, Se oli noin -30 astetta, mutta siinä oli lohkolämmitin.

Sain sen Ladan, kuin synttärilahjaksi, kun täytin 20. Poliittinen valinta se ei siis ollut. Voitin sen arvonnassa, ja olin hirveän innoissani. Siihen aikaan 1970 luvun alussa oli äärimmäisen harvinaista, että nuorella miehellä oli uusi auto.

Autoja oli lähinnä vain rikkailla ja virkamiehillä. Niitä oli Suomessa vasta noin 800 000. Poliittisesta halveksunnasta huolimatta Lada oli siihen aikaan huippuautoja. Tekniikka oli ostettu Fiatilta lukuun ottamatta moottoria.

Moottori oli BMW:n kehittämä. Neukut ostivat sen piirustukset sieltä, kun BMW kehitti uuden version. Se oli sähäkämpi kuin useimmat 1960 luvun eurooppalaiset urheiluautot, ja siinä oli erittäin hyvin toimiva vaihteisto.

Ajoin sitten omat ajot pääasiassa LADA:lla lähes 30 vuotta, mutta ajoin myös paljon Mersulla, koska se oli työauto. Sitten tuli yksi Volvo ja yksi Nissan Maxima ja Honda Accort coupe, joka on valmistettu Amerikassa.

Nyt ajan Mersun A 140 mallilla, ja siitä olen oikeastaan tykännyt kaikista eniten. Kun se on jo 22 vuotta vanha, niin totta kait siihen on jo joutunut tekemään myös remonttia, mutta maksoin siitä vain 4300 euroa 8,5 vuotta sitten.

Se kuluttaa noin 5 litraa vähemmän löpöä, kuin kulutti Honda Accort coupe, jossa on suuri moottori, jonka moottorin ohjaus on ohjelmoitu amerikkalaisittain ja automaattivaihteisto. Mukava sillä oli kuitenkin kruisailla 3 vuotta.

Nissan maksimassa ja siinä Hondassa oppi aivan uuden ajotyylin. Kun on kunnolla tehoja ja laatua, niin ei olekaan kiirettä mihinkään. Tietää, että tarvittaessa tehoja löytyy.

Kun työpaikan kohdalla oli poliisin kamera-auto usein, ja minulla oli se Honda, niin työkaverit piruilivat, että ehdinkö kiihdyttää lähtiessäni niin paljon, että saan sakot.

No ei se matka kuitenkaan siihen riittänyt, vaikka nopeusrajoitus oli 40km/h, ja matkaa siihen autoon risteyksestä, josta käännyin, noin 20m, Ei ne kaverit ottaneet huomioon sitä, että sen tutka-auton kamera ja tutka oli suunnattu ainakin 50m päähän.

Kun sai ajokortin vuonna 1971 ja ensimmäisen auton vuonna 1972, niin monenlaista on tullut kokeiltua. Kun menin armeijaan vuonna 1972, olin suuressa varuskunnassa ainoa monni, jolla oli oma auto.

Kun sitten myöhemmin asuin poikamiesasuntolassa, ja kävin töissä, niin olin ainoa, jolla oli oma auto. Ei edes asuntolan talkkarilla ollut autoa, mutta sillä oli hirveän suuri saksanpaimenkoira, jota aina rapsuttelin ohi kulkiessani, kun se pihalla vartioi pientä lasta.

Taisin olla ainoa asukas, joka sitä uskalsi lähestyä. Se oli mainio järjestyksenpitäjä. Sen ei tarvinnut kuin kerran haukahtaa, niin järjestys palasi. Vuosikymmeniä myöhemmin yhden yövartijan koira teki tempun, josta monilta olisi mennyt pakat housuun.

Se vartioi sairaalassa. Kun se näki minut ensimmäisen kerran, niin se ryntäsin kanslian ovelta heti minua kohti kauheaa vauhtia, mutta se pani vaan tassut minun syliini, ja alkoi nuolemaan minun naamaa. Sitten se lähti minun käskystäni pois. Se oli vain tervehdys.

Taas ilmastoidiootit uskovat, että minulla on dementia, kun en kirjoittele palstan aiheesta, vaan tarinoin jotakin aivan muuta, Eikö sitä nyt kerrankin voisi jotakin ymmärtää oikeinkin.

Protestoin tällä palstan aihetta vastaan, koska olen samaa mieltä kuin Taalas, Kotakorpi ja Valtonen. He on sanoneet telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Minä kun en "purematta niele" yhtään mitään enkä varsinkaan propagandaa, jota uutisoidaan, niin minä tutkin itse.

Kun muutama vuosi sitten oli "kauhu-uutinen"
, että jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on jo 410 miljardia tonnia vuodessa, niin se kelpasi minulle vain tutkimuksen pohjatiedoksi.

Noilla suurilla luvuilla vain kusetetaan ihmisiä uskomaan tulevaan katastrofiin, jota ei todellisuudessa ole tulossa. Minuun sellaiset kusetukset eivät ole koskaan tehonneet, koska ajattelen suhteellisesti.

Kuinka suuri osa tuo sulava määrä on jäätiköiden kokonaismassasta, ja kuinka paljon se edes teoriassa voi nostaa merenpintaa vuodessa. Tuollaiset asiat on mahdollista laskea, vaikka ei siihen ehkä aivan pysty peruskoulun ala-asteella. Vain tyhmä siis luottaa propagandaan.

Kun merien pinta-ala ja sulava jään määrä on tiedossa, voidaan vaikutus merenpintaan laskea. Laskelman tulos oli 1,14 mm vuodessa. Ei ole siis tulossa mitään tsunamia, joka hukuttaa kaikki. Merenpinta nousisi 100 vuodessa 114 mm, jos uutta jäätä ei lainkaan syntyisi.

On todella tyhmää pelätä tuollaista muutosta, ja uutta jäätähän syntyy joka vuosi. Kun tajusin noin 10 vuotta sitten, että edes tutkijoihin ei voi nykyään luottaa, aloin tukimaan itse kaikkea.

Tietokoneen laskimella saa "paljon pahaa" aikaan harhaanjohtajien mielestä, kun sillä voi paljastaa totuuksia.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eipä tarvinnut Ladan alle koskaan sytytellä nuotiota, mutta kuulin kyllä, että kuorma-autoja ja työkoneita oli käynnistelty kovilla pakkasilla sillä tavalla. Toki Ladallakin oli pakkasraja, Se oli noin -30 astetta, mutta siinä oli lohkolämmitin.

Sain sen Ladan, kuin synttärilahjaksi, kun täytin 20. Poliittinen valinta se ei siis ollut. Voitin sen arvonnassa, ja olin hirveän innoissani. Siihen aikaan 1970 luvun alussa oli äärimmäisen harvinaista, että nuorella miehellä oli uusi auto.

Autoja oli lähinnä vain rikkailla ja virkamiehillä. Niitä oli Suomessa vasta noin 800 000. Poliittisesta halveksunnasta huolimatta Lada oli siihen aikaan huippuautoja. Tekniikka oli ostettu Fiatilta lukuun ottamatta moottoria.

Moottori oli BMW:n kehittämä. Neukut ostivat sen piirustukset sieltä, kun BMW kehitti uuden version. Se oli sähäkämpi kuin useimmat 1960 luvun eurooppalaiset urheiluautot, ja siinä oli erittäin hyvin toimiva vaihteisto.

Ajoin sitten omat ajot pääasiassa LADA:lla lähes 30 vuotta, mutta ajoin myös paljon Mersulla, koska se oli työauto. Sitten tuli yksi Volvo ja yksi Nissan Maxima ja Honda Accort coupe, joka on valmistettu Amerikassa.

Nyt ajan Mersun A 140 mallilla, ja siitä olen oikeastaan tykännyt kaikista eniten. Kun se on jo 22 vuotta vanha, niin totta kait siihen on jo joutunut tekemään myös remonttia, mutta maksoin siitä vain 4300 euroa 8,5 vuotta sitten.

Se kuluttaa noin 5 litraa vähemmän löpöä, kuin kulutti Honda Accort coupe, jossa on suuri moottori, jonka moottorin ohjaus on ohjelmoitu amerikkalaisittain ja automaattivaihteisto. Mukava sillä oli kuitenkin kruisailla 3 vuotta.

Nissan maksimassa ja siinä Hondassa oppi aivan uuden ajotyylin. Kun on kunnolla tehoja ja laatua, niin ei olekaan kiirettä mihinkään. Tietää, että tarvittaessa tehoja löytyy.

Kun työpaikan kohdalla oli poliisin kamera-auto usein, ja minulla oli se Honda, niin työkaverit piruilivat, että ehdinkö kiihdyttää lähtiessäni niin paljon, että saan sakot.

No ei se matka kuitenkaan siihen riittänyt, vaikka nopeusrajoitus oli 40km/h, ja matkaa siihen autoon risteyksestä, josta käännyin, noin 20m, Ei ne kaverit ottaneet huomioon sitä, että sen tutka-auton kamera ja tutka oli suunnattu ainakin 50m päähän.

Kun sai ajokortin vuonna 1971 ja ensimmäisen auton vuonna 1972, niin monenlaista on tullut kokeiltua. Kun menin armeijaan vuonna 1972, olin suuressa varuskunnassa ainoa monni, jolla oli oma auto.

Kun sitten myöhemmin asuin poikamiesasuntolassa, ja kävin töissä, niin olin ainoa, jolla oli oma auto. Ei edes asuntolan talkkarilla ollut autoa, mutta sillä oli hirveän suuri saksanpaimenkoira, jota aina rapsuttelin ohi kulkiessani, kun se pihalla vartioi pientä lasta.

Taisin olla ainoa asukas, joka sitä uskalsi lähestyä. Se oli mainio järjestyksenpitäjä. Sen ei tarvinnut kuin kerran haukahtaa, niin järjestys palasi. Vuosikymmeniä myöhemmin yhden yövartijan koira teki tempun, josta monilta olisi mennyt pakat housuun.

Se vartioi sairaalassa. Kun se näki minut ensimmäisen kerran, niin se ryntäsin kanslian ovelta heti minua kohti kauheaa vauhtia, mutta se pani vaan tassut minun syliini, ja alkoi nuolemaan minun naamaa. Sitten se lähti minun käskystäni pois. Se oli vain tervehdys.

Taas ilmastoidiootit uskovat, että minulla on dementia, kun en kirjoittele palstan aiheesta, vaan tarinoin jotakin aivan muuta, Eikö sitä nyt kerrankin voisi jotakin ymmärtää oikeinkin.

Protestoin tällä palstan aihetta vastaan, koska olen samaa mieltä kuin Taalas, Kotakorpi ja Valtonen. He on sanoneet telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Minä kun en "purematta niele" yhtään mitään enkä varsinkaan propagandaa, jota uutisoidaan, niin minä tutkin itse.

Kun muutama vuosi sitten oli "kauhu-uutinen"
, että jäätiköiden sulaminen on kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on jo 410 miljardia tonnia vuodessa, niin se kelpasi minulle vain tutkimuksen pohjatiedoksi.

Noilla suurilla luvuilla vain kusetetaan ihmisiä uskomaan tulevaan katastrofiin, jota ei todellisuudessa ole tulossa. Minuun sellaiset kusetukset eivät ole koskaan tehonneet, koska ajattelen suhteellisesti.

Kuinka suuri osa tuo sulava määrä on jäätiköiden kokonaismassasta, ja kuinka paljon se edes teoriassa voi nostaa merenpintaa vuodessa. Tuollaiset asiat on mahdollista laskea, vaikka ei siihen ehkä aivan pysty peruskoulun ala-asteella. Vain tyhmä siis luottaa propagandaan.

Kun merien pinta-ala ja sulava jään määrä on tiedossa, voidaan vaikutus merenpintaan laskea. Laskelman tulos oli 1,14 mm vuodessa. Ei ole siis tulossa mitään tsunamia, joka hukuttaa kaikki. Merenpinta nousisi 100 vuodessa 114 mm, jos uutta jäätä ei lainkaan syntyisi.

On todella tyhmää pelätä tuollaista muutosta, ja uutta jäätähän syntyy joka vuosi. Kun tajusin noin 10 vuotta sitten, että edes tutkijoihin ei voi nykyään luottaa, aloin tukimaan itse kaikkea.

Tietokoneen laskimella saa "paljon pahaa" aikaan harhaanjohtajien mielestä, kun sillä voi paljastaa totuuksia.

Lue lisää

Jatkan. Se laskin on siis nimenomaan harhaanjohtajien vihollinen, Sillä pystyi laskemaan myös sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, kun sademäärä on keskimäärin vuodessa 120-150 mm, ja jäätikön pinta-ala on 98 % mantereen pinta-alasta .

Helppoa kuin heinänteko huijareiden ja harhaanjohtajien paljastaminen. Tutkijat tarkastelevat lähes aina asioita vain yhdestä näkökulmasta. Kun ottaa toisen näkökulman, ja laskee, niin todellisuus paljastuu.

Sittenkään harhaanjohdetut harhaanjohtajat palstalla eivät suostu uskomaan todellisuuteen. Siellä päässä pauhaa vaan se katastrofinodotus, Yhtään mitään ei suostuta tutkimaan itse. Se tuloshan johtaisi häpeään, jota ei haluta kokea.

Etelämantereen jäätikölle syntyy siis uutta jäätä keskimäärin neliömetrille 120-150 kg vuodessa. Tästä on lapsellisen helppo laskea syntyvän jään kokonaismäärä. Tämän nyt pystyisi monikin laskemaan jo peruskoulun ala-asteella. Silloinhan kertolasku opitaan.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä, ja jäätikön pinta-ala on 13 720 000 neliökilometriä. Muutetaan vain ensin kilot tonneiksi. 120 kg on 0,12 tonnia ja 150 kg on 0,15 tonnia. Siitä vaan laskemaan.

Tulos kyllä yllättää, mutta harhaanjohdetut eivät suostu laskemaan, tai eivät osaa edes käyttää laskinta. Syntyvän uuden jään määrä onkin moninkertainen sulavan jään määrään verrattuna, ja laskelmasta puuttuu vielä Grönlannin osuus.

Tutkijat eivät viitsi laskea, ja niin uutisointi on aina yksipuolisen harhaanjohtavaa potaskaa. Harhaanjohdetut eivät sitten suostu uskomaan mihinkään muuhun, kuin siihen harhaanjohtavaan potaskaan. Kerran harhaan johdettu pysyy harhassa.

Juuri tuon törkeän yksipuolisuuden minä havaitsin jo lähes 10 vuotta sitten, ja aloin tutkia itse, kun se nyt on hirveän helppoa, kun kaikki tarvittava pohjatieto on kaikkien saatavilla netistä. Grönlannista ei kaikkia pohjatietoja ole kyllä saatavilla.

Sitten pöljät harhaanjohdetut uskovat vuodesta toiseen, että duunari ei osaa laskea, eikä tonkia netistä tieteellistä tietoa. Kyllä se laskutaito ja tiedon etsimistaito on koko ajan sakannut toimittajilla ja vihervasemmistolla, ja jopa nykyisellä haalituksella.

On tyhmää uskoa ilmastouutisiin, jotka on kaikki olleet harhaanjohtavia. Mitenkä suu pannaan sitten, jos alkaakin painaa uusi jääkausi päälle. Ei se ole ollenkaan poissuljettu mahdollisuus.

Jos tulee edes niin kylmää kuin oli 1800 luvulla niin olemme todella pahassa pulassa. Se on paljon pahempi vaihtoehto kuin lämpeneminen, joka on varsin pientä. Sitä vaan valheellisesti väitetään suureksi, koska nollapiste on asetettu väärin.

Roy Spencerin päivittämässä käyrässä nollapiste on asetettu oikein. Siinä viime kuun keskilämpötila poikkesi ylöspäin nollapisteestä 0,4 astetta. Eihän Spencer niitä itse mittaa, joten tolkutonta siihen on uskontoa sotkea.

Niitä mittaan NASA ja Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten.

Turha minuun on vedota niillä pahasti manipuloiduilla käyrillä, joita ei ole päivitetty moneen vuoteen. Kyllä niissäkin on NASA;n satelliittitietoa, mutta käyrä on piirretty tarkoitushakuisesti pahasti väärin.

Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. Sellainen käyrä ei vaan olisi oikein käyttökelpoinen, koska siinä näkyisi vain pientä värinää. Olisi se kuitenkin kaikista totuudenmukaisin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jatkan. Se laskin on siis nimenomaan harhaanjohtajien vihollinen, Sillä pystyi laskemaan myös sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, kun sademäärä on keskimäärin vuodessa 120-150 mm, ja jäätikön pinta-ala on 98 % mantereen pinta-alasta .

Helppoa kuin heinänteko huijareiden ja harhaanjohtajien paljastaminen. Tutkijat tarkastelevat lähes aina asioita vain yhdestä näkökulmasta. Kun ottaa toisen näkökulman, ja laskee, niin todellisuus paljastuu.

Sittenkään harhaanjohdetut harhaanjohtajat palstalla eivät suostu uskomaan todellisuuteen. Siellä päässä pauhaa vaan se katastrofinodotus, Yhtään mitään ei suostuta tutkimaan itse. Se tuloshan johtaisi häpeään, jota ei haluta kokea.

Etelämantereen jäätikölle syntyy siis uutta jäätä keskimäärin neliömetrille 120-150 kg vuodessa. Tästä on lapsellisen helppo laskea syntyvän jään kokonaismäärä. Tämän nyt pystyisi monikin laskemaan jo peruskoulun ala-asteella. Silloinhan kertolasku opitaan.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä, ja jäätikön pinta-ala on 13 720 000 neliökilometriä. Muutetaan vain ensin kilot tonneiksi. 120 kg on 0,12 tonnia ja 150 kg on 0,15 tonnia. Siitä vaan laskemaan.

Tulos kyllä yllättää, mutta harhaanjohdetut eivät suostu laskemaan, tai eivät osaa edes käyttää laskinta. Syntyvän uuden jään määrä onkin moninkertainen sulavan jään määrään verrattuna, ja laskelmasta puuttuu vielä Grönlannin osuus.

Tutkijat eivät viitsi laskea, ja niin uutisointi on aina yksipuolisen harhaanjohtavaa potaskaa. Harhaanjohdetut eivät sitten suostu uskomaan mihinkään muuhun, kuin siihen harhaanjohtavaan potaskaan. Kerran harhaan johdettu pysyy harhassa.

Juuri tuon törkeän yksipuolisuuden minä havaitsin jo lähes 10 vuotta sitten, ja aloin tutkia itse, kun se nyt on hirveän helppoa, kun kaikki tarvittava pohjatieto on kaikkien saatavilla netistä. Grönlannista ei kaikkia pohjatietoja ole kyllä saatavilla.

Sitten pöljät harhaanjohdetut uskovat vuodesta toiseen, että duunari ei osaa laskea, eikä tonkia netistä tieteellistä tietoa. Kyllä se laskutaito ja tiedon etsimistaito on koko ajan sakannut toimittajilla ja vihervasemmistolla, ja jopa nykyisellä haalituksella.

On tyhmää uskoa ilmastouutisiin, jotka on kaikki olleet harhaanjohtavia. Mitenkä suu pannaan sitten, jos alkaakin painaa uusi jääkausi päälle. Ei se ole ollenkaan poissuljettu mahdollisuus.

Jos tulee edes niin kylmää kuin oli 1800 luvulla niin olemme todella pahassa pulassa. Se on paljon pahempi vaihtoehto kuin lämpeneminen, joka on varsin pientä. Sitä vaan valheellisesti väitetään suureksi, koska nollapiste on asetettu väärin.

Roy Spencerin päivittämässä käyrässä nollapiste on asetettu oikein. Siinä viime kuun keskilämpötila poikkesi ylöspäin nollapisteestä 0,4 astetta. Eihän Spencer niitä itse mittaa, joten tolkutonta siihen on uskontoa sotkea.

Niitä mittaan NASA ja Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten.

Turha minuun on vedota niillä pahasti manipuloiduilla käyrillä, joita ei ole päivitetty moneen vuoteen. Kyllä niissäkin on NASA;n satelliittitietoa, mutta käyrä on piirretty tarkoitushakuisesti pahasti väärin.

Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. Sellainen käyrä ei vaan olisi oikein käyttökelpoinen, koska siinä näkyisi vain pientä värinää. Olisi se kuitenkin kaikista totuudenmukaisin.

Lue lisää

"Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. "

Wikipedia:
"...ihmiselle sopivalla elinkelpoisella vyöhykkeellä olevan planeetan keskilämpötila on 0–30 °C."

Kun huomioidaan, että ääripäissä elinolosuhteet ovat jo huonot, voidaan hyvän elämän edellystysten sanoa olevan + 15 C +/- 5 C keskilämpötilassa. Jos tuota vaihteluväliä vertaa absoluuttiseen nollaan, ollaan todella veitsen terällä lämpötilan muutosten suhteen.
APH yritti olla nokkela tarjotessaan vertailukohdaksi = K, mutta siinä kävi juuri päin vastoin kuin mitä hän tarkoitti. Se vertailu osoittaisi nimen omaan sen, miten herkillä ollaan.
Mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jatkan. Se laskin on siis nimenomaan harhaanjohtajien vihollinen, Sillä pystyi laskemaan myös sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, kun sademäärä on keskimäärin vuodessa 120-150 mm, ja jäätikön pinta-ala on 98 % mantereen pinta-alasta .

Helppoa kuin heinänteko huijareiden ja harhaanjohtajien paljastaminen. Tutkijat tarkastelevat lähes aina asioita vain yhdestä näkökulmasta. Kun ottaa toisen näkökulman, ja laskee, niin todellisuus paljastuu.

Sittenkään harhaanjohdetut harhaanjohtajat palstalla eivät suostu uskomaan todellisuuteen. Siellä päässä pauhaa vaan se katastrofinodotus, Yhtään mitään ei suostuta tutkimaan itse. Se tuloshan johtaisi häpeään, jota ei haluta kokea.

Etelämantereen jäätikölle syntyy siis uutta jäätä keskimäärin neliömetrille 120-150 kg vuodessa. Tästä on lapsellisen helppo laskea syntyvän jään kokonaismäärä. Tämän nyt pystyisi monikin laskemaan jo peruskoulun ala-asteella. Silloinhan kertolasku opitaan.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä, ja jäätikön pinta-ala on 13 720 000 neliökilometriä. Muutetaan vain ensin kilot tonneiksi. 120 kg on 0,12 tonnia ja 150 kg on 0,15 tonnia. Siitä vaan laskemaan.

Tulos kyllä yllättää, mutta harhaanjohdetut eivät suostu laskemaan, tai eivät osaa edes käyttää laskinta. Syntyvän uuden jään määrä onkin moninkertainen sulavan jään määrään verrattuna, ja laskelmasta puuttuu vielä Grönlannin osuus.

Tutkijat eivät viitsi laskea, ja niin uutisointi on aina yksipuolisen harhaanjohtavaa potaskaa. Harhaanjohdetut eivät sitten suostu uskomaan mihinkään muuhun, kuin siihen harhaanjohtavaan potaskaan. Kerran harhaan johdettu pysyy harhassa.

Juuri tuon törkeän yksipuolisuuden minä havaitsin jo lähes 10 vuotta sitten, ja aloin tutkia itse, kun se nyt on hirveän helppoa, kun kaikki tarvittava pohjatieto on kaikkien saatavilla netistä. Grönlannista ei kaikkia pohjatietoja ole kyllä saatavilla.

Sitten pöljät harhaanjohdetut uskovat vuodesta toiseen, että duunari ei osaa laskea, eikä tonkia netistä tieteellistä tietoa. Kyllä se laskutaito ja tiedon etsimistaito on koko ajan sakannut toimittajilla ja vihervasemmistolla, ja jopa nykyisellä haalituksella.

On tyhmää uskoa ilmastouutisiin, jotka on kaikki olleet harhaanjohtavia. Mitenkä suu pannaan sitten, jos alkaakin painaa uusi jääkausi päälle. Ei se ole ollenkaan poissuljettu mahdollisuus.

Jos tulee edes niin kylmää kuin oli 1800 luvulla niin olemme todella pahassa pulassa. Se on paljon pahempi vaihtoehto kuin lämpeneminen, joka on varsin pientä. Sitä vaan valheellisesti väitetään suureksi, koska nollapiste on asetettu väärin.

Roy Spencerin päivittämässä käyrässä nollapiste on asetettu oikein. Siinä viime kuun keskilämpötila poikkesi ylöspäin nollapisteestä 0,4 astetta. Eihän Spencer niitä itse mittaa, joten tolkutonta siihen on uskontoa sotkea.

Niitä mittaan NASA ja Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten.

Turha minuun on vedota niillä pahasti manipuloiduilla käyrillä, joita ei ole päivitetty moneen vuoteen. Kyllä niissäkin on NASA;n satelliittitietoa, mutta käyrä on piirretty tarkoitushakuisesti pahasti väärin.

Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. Sellainen käyrä ei vaan olisi oikein käyttökelpoinen, koska siinä näkyisi vain pientä värinää. Olisi se kuitenkin kaikista totuudenmukaisin.

Lue lisää

Ei tuhon ole luottamista. Ne ovat joutuneet päivittämään sitä jatkuvasti, nyt jo menossa yli kuudes versio. 2010 luvulla olivat hätää kärsimässä kun lämpötilat alkoi näyttämään laskusuuntaa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ei tuhon ole luottamista. Ne ovat joutuneet päivittämään sitä jatkuvasti, nyt jo menossa yli kuudes versio. 2010 luvulla olivat hätää kärsimässä kun lämpötilat alkoi näyttämään laskusuuntaa.

Lue lisää

" 2010 luvulla olivat hätää kärsimässä kun lämpötilat alkoi näyttämään laskusuuntaa."

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on viimeksi laskenut -80 luvulla ja silloinkin vain hetken.
2010 luvulta lämpeneminen on ollut pouikkeuksellisen nopeaa ja tuntuu kiihtyvän yhä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. "

Wikipedia:
"...ihmiselle sopivalla elinkelpoisella vyöhykkeellä olevan planeetan keskilämpötila on 0–30 °C."

Kun huomioidaan, että ääripäissä elinolosuhteet ovat jo huonot, voidaan hyvän elämän edellystysten sanoa olevan 15 C /- 5 C keskilämpötilassa. Jos tuota vaihteluväliä vertaa absoluuttiseen nollaan, ollaan todella veitsen terällä lämpötilan muutosten suhteen.
APH yritti olla nokkela tarjotessaan vertailukohdaksi = K, mutta siinä kävi juuri päin vastoin kuin mitä hän tarkoitti. Se vertailu osoittaisi nimen omaan sen, miten herkillä ollaan.
Mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Lue lisää

Sinä olet lahjakas ainoastaan yhdessä asiassa, vaikka kuvittelet olevasi nero. Olet lahjakas vain siinä, että ymmärrät aivan kaiken minun kirjoittamani tekstin täysin väärin. ja sitä nyt ei kerta kaikkiaan voi nimittää lahjakkuudeksi.

Kirjoitanko minä muka jotain siansaksaa, kun et koskaan ymmärrä oikein. Kyllä minä kirjoitan sitä suomenkieltä, jota olen oppinut tuhansista lukemistani kirjoista. Tuon enemmän väärin on suorastaan mahdotonta ymmärtää.

Enhän minä ollenkaan määritellyt elinolosuhteita, joten koko kommenttisi on taas jälleen aivan perseestä, Minä kerroin vain, että tieteessä käytetään yleensä nollapisteenä absoluuttista nollapistettä.

Se on 0 Kelviniä. Kun katsoo Wikipediasta kaasujen sulamispisteitä ja kiehumispisteitä, niin ne on ilmoitettu Kelvin asteina. Perässä on suluissa Celsiusasteet, jotka on miinusmerkkiset. Se on tieteellinen tapa ilmoittaa lämpötila.

Tuo kommenttisi on taas pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sinun olisi vihdoinkin syytä soveltaa tuota viimeistä lausettasi nimenomaan itseesi, koska nimenomaan sinussa se vika on. Ei ole minkäänlaista ymmärrystä suomenkielestä, vaikka osaa joten kuten kirjoittaa.

Eihän noin huonolla suomenkielen taidolla voi pärjätä missään työssäkään. Kyllä kaikissa työpaikoissa Suomessa täytyy ymmärtää suomenkieli oikein. Muutenhan syntyy jatkuvasti väärinkäsityksiä.

Eipä juuri ole sellaisia töitä olemassa, missä ei joutuisi kohtaamaan muitakin ihmisiä. Sinulla ne kohtaamiset menisivät taatusti pieleen, ja sitten sinä pöljä väärinymmärtäjä uskoisit, että vika oli siinä toisessa osapuolessa, vaikka vika on koko ajan sinussa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

" 2010 luvulla olivat hätää kärsimässä kun lämpötilat alkoi näyttämään laskusuuntaa."

Viiden vuoden liukuva keskiarvo on viimeksi laskenut -80 luvulla ja silloinkin vain hetken.
2010 luvulta lämpeneminen on ollut pouikkeuksellisen nopeaa ja tuntuu kiihtyvän yhä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Kova ilmastonmuutospsykoosi on päällä, kun uskoo vain tuohon käyrään, joka on kaikista epäluotettavin, koska siitä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. Tuota se on kun haluaa ehdottomasti uskoa yhä pahempaan, vaikka se uskominen on uskomista valheeseen.

Nimenomaan valheeseen uskovat linkittävät aina tuon käyrän, koska se muka todistaa, että valhe, johon uskoo, onkin totuus. Häpeää tunnustaa, että on uskonut kaikkeen kusetukseen aina. Tuollaisia on hirveän helppo kusettaa, kun haluavat tulla kusetetuiksi.

Sinä kusetat koko ajan itse itseäsi, kun jätät viimeisimmät tiedot huomioimatta kokonaan. Tuon käyrän ylimmän huipun jälkeen nousu todellisuudessa taittui, mutta sinä haluat ehdottomasti uskoa, että se jatkui. Haluat uskoa ainoastaan totuudenvastaisesti.

Mikään mikä on totta, ei sinulle koskaan ole kelvannut. Miksi on niin mahdotonta uskoa siihen totuuteen, että keskilämpötila lähti jyrkkään laskuun jo vuoden 2024 helmikuussa. Se kävi jo 2025 vuoden joulukuussa yli 0,6 astetta tuon huipun alapuolella.

Siitä se sitten nousi kahdessa kuukaudessa 0,1 astetta. Kun katsoo sitä, miten se käyrä on laskiessaan sahannut edestakaisin eli välillä noussut, ja sitten laskenut enemmän kuin nousi, niin voi päätellä, että todennäköisesti se tässä kuussa taas laskee.

Sinä siis otat aina esille omaa harhaoppiasi tukevaa tietoa. Niinhän uskonkiihkoilijat aina tekevät. Eivät voi millään tunnustaa, että oma usko onkin harhaa. Harhoihin uskominen tekee ihmisen hulluksi.

Jotkut uskovat harhoissaan, että Jeesus ristillä 2000 vuotta sitten sovitti etukäteen kaikki heidän pahat tekonsa. Sinä taas uskot siihen harhaan, että keskilämpötilan nousu yhä kiihtyy.

Harhaiset luottavat vain harhaisten piirtämiin käyriin, koska vain ne tukevat heidän harhojaan. Näin harhaiset kusettavat itse itseään yhä lisää.

Minä taas luotan vain ajantasaiseen tietoon, jonka lähde on luotettava. Sitä päivittää meteorologian tohtori ja professori, jotka eivät liioittele. Se käyrä päivittyy kuukauden välein.

Siinä näkyy tarkasti sekä nousut että laskut. Siitä voi järjissään oleva päätellä yhtä sun toista. Keskilämpötila voi nousta aika hurjasti parissa vuodessa, vaikka CO2 pitoisuus pysyy melkein vakiona. Sitten se lähtee taas laskuun piittaamatta CO2 pitoisuudesta.

Niitä ajoittain rajujakin keskilämpötilan muutoksia ei aiheuta CO2 pitoisuuden muutos, koska CO2 pitoisuus nousee hyvin tasaisesti 2 ppm vuodessa. Se laskee vaan aivan pikkasen välillä meidän kesän aikana.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jatkan. Se laskin on siis nimenomaan harhaanjohtajien vihollinen, Sillä pystyi laskemaan myös sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä vuosittain, kun sademäärä on keskimäärin vuodessa 120-150 mm, ja jäätikön pinta-ala on 98 % mantereen pinta-alasta .

Helppoa kuin heinänteko huijareiden ja harhaanjohtajien paljastaminen. Tutkijat tarkastelevat lähes aina asioita vain yhdestä näkökulmasta. Kun ottaa toisen näkökulman, ja laskee, niin todellisuus paljastuu.

Sittenkään harhaanjohdetut harhaanjohtajat palstalla eivät suostu uskomaan todellisuuteen. Siellä päässä pauhaa vaan se katastrofinodotus, Yhtään mitään ei suostuta tutkimaan itse. Se tuloshan johtaisi häpeään, jota ei haluta kokea.

Etelämantereen jäätikölle syntyy siis uutta jäätä keskimäärin neliömetrille 120-150 kg vuodessa. Tästä on lapsellisen helppo laskea syntyvän jään kokonaismäärä. Tämän nyt pystyisi monikin laskemaan jo peruskoulun ala-asteella. Silloinhan kertolasku opitaan.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä, ja jäätikön pinta-ala on 13 720 000 neliökilometriä. Muutetaan vain ensin kilot tonneiksi. 120 kg on 0,12 tonnia ja 150 kg on 0,15 tonnia. Siitä vaan laskemaan.

Tulos kyllä yllättää, mutta harhaanjohdetut eivät suostu laskemaan, tai eivät osaa edes käyttää laskinta. Syntyvän uuden jään määrä onkin moninkertainen sulavan jään määrään verrattuna, ja laskelmasta puuttuu vielä Grönlannin osuus.

Tutkijat eivät viitsi laskea, ja niin uutisointi on aina yksipuolisen harhaanjohtavaa potaskaa. Harhaanjohdetut eivät sitten suostu uskomaan mihinkään muuhun, kuin siihen harhaanjohtavaan potaskaan. Kerran harhaan johdettu pysyy harhassa.

Juuri tuon törkeän yksipuolisuuden minä havaitsin jo lähes 10 vuotta sitten, ja aloin tutkia itse, kun se nyt on hirveän helppoa, kun kaikki tarvittava pohjatieto on kaikkien saatavilla netistä. Grönlannista ei kaikkia pohjatietoja ole kyllä saatavilla.

Sitten pöljät harhaanjohdetut uskovat vuodesta toiseen, että duunari ei osaa laskea, eikä tonkia netistä tieteellistä tietoa. Kyllä se laskutaito ja tiedon etsimistaito on koko ajan sakannut toimittajilla ja vihervasemmistolla, ja jopa nykyisellä haalituksella.

On tyhmää uskoa ilmastouutisiin, jotka on kaikki olleet harhaanjohtavia. Mitenkä suu pannaan sitten, jos alkaakin painaa uusi jääkausi päälle. Ei se ole ollenkaan poissuljettu mahdollisuus.

Jos tulee edes niin kylmää kuin oli 1800 luvulla niin olemme todella pahassa pulassa. Se on paljon pahempi vaihtoehto kuin lämpeneminen, joka on varsin pientä. Sitä vaan valheellisesti väitetään suureksi, koska nollapiste on asetettu väärin.

Roy Spencerin päivittämässä käyrässä nollapiste on asetettu oikein. Siinä viime kuun keskilämpötila poikkesi ylöspäin nollapisteestä 0,4 astetta. Eihän Spencer niitä itse mittaa, joten tolkutonta siihen on uskontoa sotkea.

Niitä mittaan NASA ja Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten.

Turha minuun on vedota niillä pahasti manipuloiduilla käyrillä, joita ei ole päivitetty moneen vuoteen. Kyllä niissäkin on NASA;n satelliittitietoa, mutta käyrä on piirretty tarkoitushakuisesti pahasti väärin.

Kaikissa käyrissä on nollapisteenä käytetty 0 celsiusta, vaikka tieteessä pitäisi käyttää absoluutista nollapistettä. Sellainen käyrä ei vaan olisi oikein käyttökelpoinen, koska siinä näkyisi vain pientä värinää. Olisi se kuitenkin kaikista totuudenmukaisin.

Lue lisää

"Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten."

Valehtelet.
Ei ole olemassa yliopistoa nimeltä Philadelphian yliopisto (nykyään nimellä Thomas Jefferson University johon se yhdistyi). Eikä John Christy edes työskentele lähelläkään Philadelphiaa tai Pennsylvaniaa, vaan aivan toisaalla, Alabaman Huntsvillen yliopistossa (UAH).

Sinun puheisiisi ei voi luottaa pätkääkään.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Spencer ja John Christy päivittävät sitä käyrää NASA:n antamilla tiedoilla. Christy taas on Philadelphian yliopiston ilmastotieteen professori. Tämän takia minä luotan juuri siihen käyrään kaikista eniten."

Valehtelet.
Ei ole olemassa yliopistoa nimeltä Philadelphian yliopisto (nykyään nimellä Thomas Jefferson University johon se yhdistyi). Eikä John Christy edes työskentele lähelläkään Philadelphiaa tai Pennsylvaniaa, vaan aivan toisaalla, Alabaman Huntsvillen yliopistossa (UAH).

Sinun puheisiisi ei voi luottaa pätkääkään.

Lue lisää

Silloin kun veljeni opiskeli Philadelphian yliopistossa, se ainakin oli olemassa. Sillä nimellä hän sitä nimitti, vaikka virallisesti saatettiin käyttää jotakin muuta nimeä. Aika yleisesti se nimitys, jota kansa käyttää, on eri kuin virallinen nimitys. Näin siis Amerikassa.

Veljenihän suomensi minulle sen oppilaitoksen nimen, jota kansa käytti Amerikassa. Hän oli vaihto-oppilaana siinä yliopistossa 1980 luvulla. Sinulla taas tuo idioottimainen inttäminen ja mollaaminen vain jatkuu, vaikka et kunnolla osaa edes suomenkieltä.

Kaikki sinun kommenttisi ovat täynnä hirveää ylpeyttä ja suomenkielen väärinymmärtämistä. Minä en siis edelleenkään valehdellut, kun käytin kansan käyttämää nimitystä.

Sinä itse olet se valehtelija ollut koko ajan, koska koko ajan sakkaa ymmärrys todella pahasti. Ei puhekielessä koskaan käytetä pitkiä virallisia nimitylsiä. Se olisi kömpelöä.

On selkeämpää käyttää kaupungin nimeä tuossa yhteydessä, koska siitä heti kaikki tietävät, missä yliopisto sijaitsee. Virallinen nimityshän ei paljasta sijaintia. Kyllä suomessakin aina käytetään kaupungin imeä, kun puhutaan ulkomaisista yliopistoista.

Muistaakseni tuo tieto, että John Christy on Philadelphian yliopiston professori, oli Roy Spencerin Blogissa. Nykyään hän näyttää työskentelevän Alabaman yliopistossa.

Muuten mitä merkitystä sijainnilla on tässä tapauksessa, koska käytännössä sitä käyrää voi päivittää vaikka Etelämantereelta tai kansainväliseltä avaruusasemalta. Sovitappa siis tuota viimeistä lausettasi itseesi.

Sinulla on aivan hirveän suuret luulot itsestäsi, vaikka olet vain oppimaton idiootti, joka uskoo päteväksi tieteeksi mitä tahansa pötyä, mitä tuutista tulee.

Olet täällä pelkkä virheiden kyttääjä vailla todellista tietämystä. Mitä merkitystä tuolla löytämälläsi virheellä oli, kun käyrän päivitys onnistuu molemmilta oppineilta vaikka Helsingistä.

Niinhän sinä luulet, mutta kun fotoniteoria julkaistiin paljon myöhemmin kuin ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista. Ei siinä siis voinut soveltaa fotoniteoriaa, mutta kaikenlaista sitä voi kuvitella. Toki fotoniteoriaa voi nyt soveltaa ilmastotieteeseen, ja minä olen soveltanutkin.

Se soveltaminen kyllä muuttaa ilmastotieteen aivan täydellisesti. Ns, kasvihuonekaasujen merkitys katoaa täysin, kun sovelletaan fotoniteoriaa.

En minä tietenkään ole ensimmäinen, joka sitä on soveltanut, mutta ilmastotiede ei sitä sovella vieläkään. Tekniikkapuolen ihmiset sitä osaa soveltaa myös ilmastotieteeseen, Siellä minä sen olen oppinut.

Elektrolyysin hyötysuhde on tyypillisesti 60–80 %. Korkean lämpötilan tekniikat voivat saavuttaa jopa 80–90 % hyötysuhteen.

Tiedän kyllä että veden hajottaminen vedyksi ja hapeksi sähköllä on jo vanha keksintö. Sitä kokeiltiin koulussa fysiikantunnilla 1960 luvulla. Siinä hakekattilassa sen veden kyllä hajotti palamisen tuottama lämpö. Se avaruuslennoille suunniteltu materiaali lämpeni niin paljon.

Tuttavallani oli sen kattilan isompi prototyyppi. Hänellä oli 50 kw kattila. Se palaminen oli niin täydellistä, että jäljelle jäi vain puussa olleet kivennäisaineet. Tuhkaa siis tuli äärettömän vähän.

Tulipesän ympärillä oli vesitila, jonka läpi meni ylhäältä alas putket, jota pitkin palokaasut menivät alas. Niissä putkissa oli automaattinen nuohous. Vasta sieltä ne menivät savupiippuun, joka oli eristämätön teräsputki.

Vaikka tulipesän pojalla oli hirveän kuuma, niin se kattila otti lämmön talteen niin tarkkaan, että savupiipun kylkeen sai huoletta laittaa kätensä. Sen lämpötila oli ehkä 40 astetta.

Se firma meni kuitenkin konkkaan, ennen kuin se sai hakkeensyötön toimimaan luotettavasti. Niinpä se tuttava hylkäsi sen, ja osti tunnettua merkkiä olevan hakekattilan.

Olisi kuitenkin kannattanut toimia toisin, koska siinä uudessakaan kattilassa ei hakkeensyöttö toiminut luotettavasti. Olisi kannattanut laittaa varavoimaksi sähkö, koska talossa oli iso sähköliittymä jo valmiiksi. Karjatila kun oli.

Yksinkertaiset vihreät tutkijat ei ymmärrä, että keskilämpötilan lasku on vielä hirveän paljon vahingollisempi ja kummallekaan ihminen ei mahda yhtään mitään, vaikka sellaista houritaan, että mahtaa.

Sitä hourii sellaiset joilta puuttuu kaksi tärkeää inhimillistä ominaisuuta kokonaan tai on hyvin heikot. Puuttuu todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju eli nuo kaikista arvokkaimmat ominaisuudet. Jos nuo puuttuu, niin usko mahdottomankin mahdolliseksi.

Muskin porukka uskoi, että raketti voi laskeutua betonialustalle pystyssä, vaikka siinä ei ollut jalkoja. Raketit räjäyttivät itse itsensä kerran toisensa jälkeen, eli kaikki kokeet epäonnistuivat.

Kun minä panin tänne juttu siitä mahdottomuudesta, niin kas kummaa seuraavassa raketissa oli jalat ja koe onnistui. Ei tietenkään tuo todista, että Muskin porukka olisi lukenut ilmastopalstaa Suomesta, ja toiminut minun neuvoni mukaa,

Psykologinen todellisuus on kuitenkin se, että kun on aivan hirvittävän pahasti epäonnistunut, niin alkaa etsiä niitä oljenkorsia, jotka mahdollisesti auttaisivat onnistumaan.

Sitten sen oljenkorren löytääkin aivan arvaamattomasta paikasta, josta sen ei olisi ikinä uskonut löytyvän. Minä selostin sen epäonnistumisen syyn sillä tavalla, että tiesin insinöörien sen ymmärtävän. Toki sen oli todennäköisesti oivaltanut joku siellä.

Ajankohdat vaan sattuivat täsmäämään, koska pian minun kirjoitukseni jälkeen ne jalat oli siinä raketissa. Se koe näytettiin Suomessakin telkkarissa, niin kuin oli näytetty myös epäonnistunut koe.

Se saattoi olla jopa avunpyyntö maailmalta, että jos joku jossakin hoksaisi, missä vika. Saattoi sen monikin hoksata, ja kirjoittaa siitä nettiin.

Siinä taas kirjoittelee hassufysiikkaansa kaupunkilaisidiootti, joka on tynnyrissä kasvatettu ja tapinreiästä ruokittu, elikkä toisin sanoen aivan kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu täydellisesti.

Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee.

Asuin lapsuudessani sellaisella alueella, jossa poltettiin pääsiäiskokkoja sinun kaltaisten noitien karkottamiseksi.

Kylän kokon tekeminen ja sytyttäminen oli yleensä minun perheeni vastuulla. Se tehtiin yleensä pääasiassa kuusen oksista, ja tavoite oli aina se, että se olisi vähintään 2m korkea, jotta tulisi oikein kunnon roihu.

Jo lapsena siinä kokon vieressä seisoessa oppi asioita, joita sinä tyhmänylpeä et opi näköjään ikinä. Et opi, koska täysin katteettomasti uskot olevasi aivan hirveän viisas ja tietävä. Siinä oppi, että on syytä pysytellä kohtuullisen kaukana tulesta, joka roihuaa todella voimalla.

Oppi myös sen, että se tuottaa monenlaista säteilyä, joka etenee erilaisille etäisyyksille, ja osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti.

Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. Tämä käytännön kokemus paljastaa sinun kommenttisi pelkäksi idiotismiksi taas kerran.

Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. Koulussa teoriatunnilla on saattanut oppia asioita paljonkin ja pahasti väärin, elikkä on oppinut juuri sitä hassufysiikka, jota joku pöljä on keksinyt kaukaisessa menneisyydessä.

On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. Nykyään tuntuu olevan yleinen sellainen harhakuva, että kun osaa edes jotenkuten lukea ja kirjoittaa, niin on viisas. Sinä olet sen ryhmän edustaja, joka kyllä osaa lukea, mutta ei ymmärrä mitään oikein.

Niinpä kaikki kommenttisi ovat idiotismia. Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen.

Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. Todellisuudessa energia läpäisee osittain minkä tahansa aineen, mutta valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin.

Sinä tyhmänylpeä et opi millään osittaista absorboitumista, koska kukaan ei koskaan ole sinulle opettanut sitä, ja kuvittelet olevasi täysinoppinut. Tuollaisia asioita kuitenkin voi oppia, kokemalla asioita käytännössä.

Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. Kaikki lämpö synnyttää aina nousevan ilmavirtauksen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikan tunnilla.

Esim. tuota oppia sovelsin sitten, kun aloin tutkia ilmastoa. Koulussa opetettiin, että lämpö sitoutuu koko ilmaan, ja aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen, koska lämmin ilma on kevyempää kuin viileä ilma.

Meille ei siis opetettu ilmastotieteen oppia. Meille opetettiin fysiikkaa. joka on totta. Tunsin kyllä myös ilmastotieteen opin jo silloin, mutta jo tuo kouluopetus fysiikasta kyseenalaisti sen. Sitten olen soveltanut käytännössä aina juuri tuota koulun fysiikanopetusta.

En siis koskaan ole luottanut ilmastotieteen oppiin, vaikka olen tuntenut sen jo 65 vuotta. Olen luottanut ainoastaan keskikoulun fysiikanopetukseen, koska se toimii myös käytännössä. Olen siis hylännyt sitä vanhemmat 1800 luvun opit hassufysiikkana.

Jo 1960 luvulla jossakin elikkä minun koulussani opetettiin kaikki fysiikantunnilla oikein. Sitten alkoi se antiikkinen hassufysiikka tunkea pinnalle 1980 luvulla. Olen sen pöljän opin voittokulkua seurannut sieltä asti, ja luottanut kuitenkin saamaani kouluopetukseen.

Sen mukaan kun lämpöenergia sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan, ja kuljettuu ylöspäin. Tuota ilmiötä käyttävät hyväkseen purjekoneilla lentävät, Siellä siis luotetaan minun saamaani kouluopetukseen, ja se toimii, eikä luoteta 1800 luvun houreisiin.

Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan. Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista.

Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta.

Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. Ne harhaopit ovat niiden osaamattomien keksimiä. Osaavat yksilöt eivät ole pystyneet estämään niiden leviämistä koskaan. Sen takia niitä opetetaan edelleen.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Siinä taas kirjoittelee hassufysiikkaansa kaupunkilaisidiootti, joka on tynnyrissä kasvatettu ja tapinreiästä ruokittu, elikkä toisin sanoen aivan kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu täydellisesti.

Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee.

Asuin lapsuudessani sellaisella alueella, jossa poltettiin pääsiäiskokkoja sinun kaltaisten noitien karkottamiseksi.

Kylän kokon tekeminen ja sytyttäminen oli yleensä minun perheeni vastuulla. Se tehtiin yleensä pääasiassa kuusen oksista, ja tavoite oli aina se, että se olisi vähintään 2m korkea, jotta tulisi oikein kunnon roihu.

Jo lapsena siinä kokon vieressä seisoessa oppi asioita, joita sinä tyhmänylpeä et opi näköjään ikinä. Et opi, koska täysin katteettomasti uskot olevasi aivan hirveän viisas ja tietävä. Siinä oppi, että on syytä pysytellä kohtuullisen kaukana tulesta, joka roihuaa todella voimalla.

Oppi myös sen, että se tuottaa monenlaista säteilyä, joka etenee erilaisille etäisyyksille, ja osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti.

Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. Tämä käytännön kokemus paljastaa sinun kommenttisi pelkäksi idiotismiksi taas kerran.

Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. Koulussa teoriatunnilla on saattanut oppia asioita paljonkin ja pahasti väärin, elikkä on oppinut juuri sitä hassufysiikka, jota joku pöljä on keksinyt kaukaisessa menneisyydessä.

On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. Nykyään tuntuu olevan yleinen sellainen harhakuva, että kun osaa edes jotenkuten lukea ja kirjoittaa, niin on viisas. Sinä olet sen ryhmän edustaja, joka kyllä osaa lukea, mutta ei ymmärrä mitään oikein.

Niinpä kaikki kommenttisi ovat idiotismia. Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen.

Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. Todellisuudessa energia läpäisee osittain minkä tahansa aineen, mutta valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin.

Sinä tyhmänylpeä et opi millään osittaista absorboitumista, koska kukaan ei koskaan ole sinulle opettanut sitä, ja kuvittelet olevasi täysinoppinut. Tuollaisia asioita kuitenkin voi oppia, kokemalla asioita käytännössä.

Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. Kaikki lämpö synnyttää aina nousevan ilmavirtauksen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikan tunnilla.

Esim. tuota oppia sovelsin sitten, kun aloin tutkia ilmastoa. Koulussa opetettiin, että lämpö sitoutuu koko ilmaan, ja aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen, koska lämmin ilma on kevyempää kuin viileä ilma.

Meille ei siis opetettu ilmastotieteen oppia. Meille opetettiin fysiikkaa. joka on totta. Tunsin kyllä myös ilmastotieteen opin jo silloin, mutta jo tuo kouluopetus fysiikasta kyseenalaisti sen. Sitten olen soveltanut käytännössä aina juuri tuota koulun fysiikanopetusta.

En siis koskaan ole luottanut ilmastotieteen oppiin, vaikka olen tuntenut sen jo 65 vuotta. Olen luottanut ainoastaan keskikoulun fysiikanopetukseen, koska se toimii myös käytännössä. Olen siis hylännyt sitä vanhemmat 1800 luvun opit hassufysiikkana.

Jo 1960 luvulla jossakin elikkä minun koulussani opetettiin kaikki fysiikantunnilla oikein. Sitten alkoi se antiikkinen hassufysiikka tunkea pinnalle 1980 luvulla. Olen sen pöljän opin voittokulkua seurannut sieltä asti, ja luottanut kuitenkin saamaani kouluopetukseen.

Sen mukaan kun lämpöenergia sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan, ja kuljettuu ylöspäin. Tuota ilmiötä käyttävät hyväkseen purjekoneilla lentävät, Siellä siis luotetaan minun saamaani kouluopetukseen, ja se toimii, eikä luoteta 1800 luvun houreisiin.

Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan. Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista.

Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta.

Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. Ne harhaopit ovat niiden osaamattomien keksimiä. Osaavat yksilöt eivät ole pystyneet estämään niiden leviämistä koskaan. Sen takia niitä opetetaan edelleen.

Lue lisää

Säteilyn intensiteetti laskee etäisyyden neliöön, vaikka absorboitumista ei tapahtuisi yhtään. Näin on 1960 fysiikan opetuksen mukaan ja 2020 fysiikan opetuksen mukaan ja näin tulee aina olemaan.

Noinkin yksinkertaisen asian olet onnistunut käsittämään aivan väärin.
Mutta kun ei ymmärrä edes fysiikaan perusteita ja yrittää itse päätellä alamittaisin kognitiivisin kyvyin, niin tuon kaltaista hassufysiikkaahan siitä tule, mitä edellä monisanaisesti esitit.

Olen itse käynyt keskikoulua -60 luvun lopulla ja kyllä siellä opetettiin aivan samaa fysiikkaa kuin nykyäänkin. Sen tason fysiikka, mitä yleissivistävässä koulussa opetettiin ja opetetaan, ei ole muuttunut yhtään mihinkään.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Siinä taas kirjoittelee hassufysiikkaansa kaupunkilaisidiootti, joka on tynnyrissä kasvatettu ja tapinreiästä ruokittu, elikkä toisin sanoen aivan kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu täydellisesti.

Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee.

Asuin lapsuudessani sellaisella alueella, jossa poltettiin pääsiäiskokkoja sinun kaltaisten noitien karkottamiseksi.

Kylän kokon tekeminen ja sytyttäminen oli yleensä minun perheeni vastuulla. Se tehtiin yleensä pääasiassa kuusen oksista, ja tavoite oli aina se, että se olisi vähintään 2m korkea, jotta tulisi oikein kunnon roihu.

Jo lapsena siinä kokon vieressä seisoessa oppi asioita, joita sinä tyhmänylpeä et opi näköjään ikinä. Et opi, koska täysin katteettomasti uskot olevasi aivan hirveän viisas ja tietävä. Siinä oppi, että on syytä pysytellä kohtuullisen kaukana tulesta, joka roihuaa todella voimalla.

Oppi myös sen, että se tuottaa monenlaista säteilyä, joka etenee erilaisille etäisyyksille, ja osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti.

Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. Tämä käytännön kokemus paljastaa sinun kommenttisi pelkäksi idiotismiksi taas kerran.

Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. Koulussa teoriatunnilla on saattanut oppia asioita paljonkin ja pahasti väärin, elikkä on oppinut juuri sitä hassufysiikka, jota joku pöljä on keksinyt kaukaisessa menneisyydessä.

On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. Nykyään tuntuu olevan yleinen sellainen harhakuva, että kun osaa edes jotenkuten lukea ja kirjoittaa, niin on viisas. Sinä olet sen ryhmän edustaja, joka kyllä osaa lukea, mutta ei ymmärrä mitään oikein.

Niinpä kaikki kommenttisi ovat idiotismia. Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen.

Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. Todellisuudessa energia läpäisee osittain minkä tahansa aineen, mutta valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin.

Sinä tyhmänylpeä et opi millään osittaista absorboitumista, koska kukaan ei koskaan ole sinulle opettanut sitä, ja kuvittelet olevasi täysinoppinut. Tuollaisia asioita kuitenkin voi oppia, kokemalla asioita käytännössä.

Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. Kaikki lämpö synnyttää aina nousevan ilmavirtauksen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikan tunnilla.

Esim. tuota oppia sovelsin sitten, kun aloin tutkia ilmastoa. Koulussa opetettiin, että lämpö sitoutuu koko ilmaan, ja aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen, koska lämmin ilma on kevyempää kuin viileä ilma.

Meille ei siis opetettu ilmastotieteen oppia. Meille opetettiin fysiikkaa. joka on totta. Tunsin kyllä myös ilmastotieteen opin jo silloin, mutta jo tuo kouluopetus fysiikasta kyseenalaisti sen. Sitten olen soveltanut käytännössä aina juuri tuota koulun fysiikanopetusta.

En siis koskaan ole luottanut ilmastotieteen oppiin, vaikka olen tuntenut sen jo 65 vuotta. Olen luottanut ainoastaan keskikoulun fysiikanopetukseen, koska se toimii myös käytännössä. Olen siis hylännyt sitä vanhemmat 1800 luvun opit hassufysiikkana.

Jo 1960 luvulla jossakin elikkä minun koulussani opetettiin kaikki fysiikantunnilla oikein. Sitten alkoi se antiikkinen hassufysiikka tunkea pinnalle 1980 luvulla. Olen sen pöljän opin voittokulkua seurannut sieltä asti, ja luottanut kuitenkin saamaani kouluopetukseen.

Sen mukaan kun lämpöenergia sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan, ja kuljettuu ylöspäin. Tuota ilmiötä käyttävät hyväkseen purjekoneilla lentävät, Siellä siis luotetaan minun saamaani kouluopetukseen, ja se toimii, eikä luoteta 1800 luvun houreisiin.

Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan. Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista.

Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta.

Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. Ne harhaopit ovat niiden osaamattomien keksimiä. Osaavat yksilöt eivät ole pystyneet estämään niiden leviämistä koskaan. Sen takia niitä opetetaan edelleen.

Lue lisää

"Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan."

Antti Roineelle 1800 luvun hassufysiikka riittää sellaisenaan energian säästämisen suunnitteluun.

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan."

Antti Roineelle 1800 luvun hassufysiikka riittää sellaisenaan energian säästämisen suunnitteluun.

Lue lisää

Talikko on puutarhurin työkalu. Matematiikka on fyysikon työkalu. Ilman matematiikan riittävää hallintaa fysiikan harrastus jää pintapuoliseksi.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Säteilyn intensiteetti laskee etäisyyden neliöön, vaikka absorboitumista ei tapahtuisi yhtään. Näin on 1960 fysiikan opetuksen mukaan ja 2020 fysiikan opetuksen mukaan ja näin tulee aina olemaan.

Noinkin yksinkertaisen asian olet onnistunut käsittämään aivan väärin.
Mutta kun ei ymmärrä edes fysiikaan perusteita ja yrittää itse päätellä alamittaisin kognitiivisin kyvyin, niin tuon kaltaista hassufysiikkaahan siitä tule, mitä edellä monisanaisesti esitit.

Olen itse käynyt keskikoulua -60 luvun lopulla ja kyllä siellä opetettiin aivan samaa fysiikkaa kuin nykyäänkin. Sen tason fysiikka, mitä yleissivistävässä koulussa opetettiin ja opetetaan, ei ole muuttunut yhtään mihinkään.

Lue lisää

Tuo paljastaa vain sen, että sinun koulussasi fysiikanopetus oli huonoa, tai sinä olit huono oppilas, Et ole oppinut sitten itsenäisesti yhtään mitään. Minähän olen sanonut, että minun koulussani oli fysiikanopetus erittäin hyvää. En siis ole kehunut kaikkia keskikouluja.

Sinä olet oppinut, että säteilyn intensiteetti laskee, mutta se että miksi se laskee, on jäänyt kokonaan oppimatta. Minä opin myös sen koulussa, koska meille opetettiin fysiikkaa paljon kokonaiskuvina, joista selvisi heti syy-seuraussuhde.

Jossakin muualla on opetettu irrallisia knoppitietoja, ja syy-seuraussuhde on jäänyt tuntemattomaksi, niin kuin sinullekin on jäänyt. Kyllä se olet sinä itse, joka on käsittänyt aivan väärin yksinkertaisen asian.

Olen jo vuosia sitten tajunnut sen, että vaikka kaikissa kouluissa olisi jaettu samaa tietoa, niin se millä tavalla sitä on jaettu, saattoi poiketa paljonkin eri kouluissa toisistaan.

Minun koulussani fysiikanopetus oli muotoiltu sillä tavalla, että väärinymmärryksiä ei voinut syntyä, niin kuin sinulle on syntynyt. Syy-seuraussuhteet eri asioiden välillä opetettiin jo valmiiksi koulussa. Sitä ei siis tarvinnut miettiä itse.

Sinä et osaa niitä vieläkään, ja leuhkit täällä hirveän vajavaisella tietämykselläsi. Sitähän tuo sinun ensimmäinen kappaleesi todistaa. Kyllä ne alamittaiset kongitiiviset kyvyt on nimenomaan sinulla itselläsi, kun et ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Juuri sen ymmärtämiseen tarvitaan hyvät kongitiiviset kyvyt. Täytyy ymmärtää, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Sehän juuri on ollut epäselvää teille muille tällä palstalla.

Mikä syy-seuraussuhde toimii atomivoimalassa. Mikä syy-seuraussuhde toimii vetypommissa. Jos ei näitä tiedä ja ymmärrä ollenkaan, niin on kyllä todella pahasti vajavainen fysiikassa.

Kun kokonaiskuvat asioista puuttuvat, niin sitten tulee tuollainen idioottimainen kommentti.

Niin kuin kerroin aiemmin, niin minun koulussa jätettiin opettamatta se fysiikka, joka oli todettu jo silloin valheelliseksi. Käytettiinhän siihen aikaan sairaaloissa ja teollisuudessa jo nestemäisiä kaasuja, joten se uusi tieto oli olemassa.

Sinulle on saatettu opettaa myös sitä vanhaa pötyä, jota opetetaan edelleen. Opetus voi siis edelleenkin olla samaa, kuin jossakin keskikouluissa opetettiin 1960 luvulla.

Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin aivan pakko opettaa oikein. Miksi se ei mene millään jakeluun tämä tieto. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä. Vaikka keskikoulussa tai peruskoulussa olisi opetettu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein.

Minulla on siis oikeat fysiikan perusteet olemassa, mutta sinä pidät niitä väärinä, koska itse olet oppinut, että ne vanhat väärät perusteet on oikeat. Kun kerron, missä niitä vanhoja perusteita ei enää noudateta, niin sinä pöljä uskot minun valehtelevan.

Se on kummallinen pakkomielle tuo, että uskoo ehdottomasti kaiken oppimansa olevan totta. Minä olen jo monia monia vuosikymmeniä sitten oppinut hyljeksimään vanhaa tietoa, ja oppimaan sen tilalle uutta tietoa.

Sinulle ei vaan ole millään mennyt tämä jakeluun ja sen takia sekoilet tuollaisia. Kun olen hylännyt jotakin epäkuranttina tietona, niin hylättynä se pysyy, vaikka sinä pöljä kuivittelet minun olevan oppimiskyvyttömän. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.

Eihän täällä ole ymmärretty edes sitä, että mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Sekin on sitä uudempaa tietoa fysiikan perusteista. Olen kertonut monista uusista perusteista. Ei vaan ole mennyt perille millään, että fysiikka on paljonkin muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tuo paljastaa vain sen, että sinun koulussasi fysiikanopetus oli huonoa, tai sinä olit huono oppilas, Et ole oppinut sitten itsenäisesti yhtään mitään. Minähän olen sanonut, että minun koulussani oli fysiikanopetus erittäin hyvää. En siis ole kehunut kaikkia keskikouluja.

Sinä olet oppinut, että säteilyn intensiteetti laskee, mutta se että miksi se laskee, on jäänyt kokonaan oppimatta. Minä opin myös sen koulussa, koska meille opetettiin fysiikkaa paljon kokonaiskuvina, joista selvisi heti syy-seuraussuhde.

Jossakin muualla on opetettu irrallisia knoppitietoja, ja syy-seuraussuhde on jäänyt tuntemattomaksi, niin kuin sinullekin on jäänyt. Kyllä se olet sinä itse, joka on käsittänyt aivan väärin yksinkertaisen asian.

Olen jo vuosia sitten tajunnut sen, että vaikka kaikissa kouluissa olisi jaettu samaa tietoa, niin se millä tavalla sitä on jaettu, saattoi poiketa paljonkin eri kouluissa toisistaan.

Minun koulussani fysiikanopetus oli muotoiltu sillä tavalla, että väärinymmärryksiä ei voinut syntyä, niin kuin sinulle on syntynyt. Syy-seuraussuhteet eri asioiden välillä opetettiin jo valmiiksi koulussa. Sitä ei siis tarvinnut miettiä itse.

Sinä et osaa niitä vieläkään, ja leuhkit täällä hirveän vajavaisella tietämykselläsi. Sitähän tuo sinun ensimmäinen kappaleesi todistaa. Kyllä ne alamittaiset kongitiiviset kyvyt on nimenomaan sinulla itselläsi, kun et ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Juuri sen ymmärtämiseen tarvitaan hyvät kongitiiviset kyvyt. Täytyy ymmärtää, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Sehän juuri on ollut epäselvää teille muille tällä palstalla.

Mikä syy-seuraussuhde toimii atomivoimalassa. Mikä syy-seuraussuhde toimii vetypommissa. Jos ei näitä tiedä ja ymmärrä ollenkaan, niin on kyllä todella pahasti vajavainen fysiikassa.

Kun kokonaiskuvat asioista puuttuvat, niin sitten tulee tuollainen idioottimainen kommentti.

Niin kuin kerroin aiemmin, niin minun koulussa jätettiin opettamatta se fysiikka, joka oli todettu jo silloin valheelliseksi. Käytettiinhän siihen aikaan sairaaloissa ja teollisuudessa jo nestemäisiä kaasuja, joten se uusi tieto oli olemassa.

Sinulle on saatettu opettaa myös sitä vanhaa pötyä, jota opetetaan edelleen. Opetus voi siis edelleenkin olla samaa, kuin jossakin keskikouluissa opetettiin 1960 luvulla.

Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin aivan pakko opettaa oikein. Miksi se ei mene millään jakeluun tämä tieto. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä. Vaikka keskikoulussa tai peruskoulussa olisi opetettu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein.

Minulla on siis oikeat fysiikan perusteet olemassa, mutta sinä pidät niitä väärinä, koska itse olet oppinut, että ne vanhat väärät perusteet on oikeat. Kun kerron, missä niitä vanhoja perusteita ei enää noudateta, niin sinä pöljä uskot minun valehtelevan.

Se on kummallinen pakkomielle tuo, että uskoo ehdottomasti kaiken oppimansa olevan totta. Minä olen jo monia monia vuosikymmeniä sitten oppinut hyljeksimään vanhaa tietoa, ja oppimaan sen tilalle uutta tietoa.

Sinulle ei vaan ole millään mennyt tämä jakeluun ja sen takia sekoilet tuollaisia. Kun olen hylännyt jotakin epäkuranttina tietona, niin hylättynä se pysyy, vaikka sinä pöljä kuivittelet minun olevan oppimiskyvyttömän. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.

Eihän täällä ole ymmärretty edes sitä, että mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Sekin on sitä uudempaa tietoa fysiikan perusteista. Olen kertonut monista uusista perusteista. Ei vaan ole mennyt perille millään, että fysiikka on paljonkin muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Lue lisää

"Sinä olet oppinut, että säteilyn intensiteetti laskee, mutta se että miksi se laskee, on jäänyt kokonaan oppimatta."

Voi hyvä Sylvi, miten sekaisin ihminen voi olla. Sen ymmärtämiseen jo riittää peruskoulun oppimäärän säällinen omaksuminen.

Steilyn intensiteetti laskee etäisyyden neliöön siitä yksinkeraisesta syystä, että etäisyyden kasvaessa sätely leviää suuremmalle pinta-alalle. Pallon pinta-alan on (4 π r^2). Säteen kasvaessa kaksinkertaiseksi, sätely leviää nelinkertaiselle pinnalle. On saman tekevää, onko kyse ympärisäteilevästä kappaleesta, vai säteileekö kappele tietyyn avaruuskulmaan. Kun matka kaksinkertaistuu, säteilyrintaman pinta-ala nelinkertaistuu ja intensiteetti pinta-alayksikköä kohti putoaa neljäsosaa.

Ei todellakaan rakettitiedettä. Säteilyn intensiteetin pieneneminen etäisyyden kasvaessa ei vaadi energian absorboitumista, vaan se on suora seuraus avaruusgeometriasta samoin kuin gravitaation pieneneminen etäisyyden neliöön. F = G x m1 x m2 / r^2.
Et ymmärtänyt tuotakaan ja aloit selitellä asian vierestä samaa väsynyttä jargonia.

Mitä ydinvoimaan tulee, tunnen nekin reaktiot satavarmasti sinua paremmin.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tuo paljastaa vain sen, että sinun koulussasi fysiikanopetus oli huonoa, tai sinä olit huono oppilas, Et ole oppinut sitten itsenäisesti yhtään mitään. Minähän olen sanonut, että minun koulussani oli fysiikanopetus erittäin hyvää. En siis ole kehunut kaikkia keskikouluja.

Sinä olet oppinut, että säteilyn intensiteetti laskee, mutta se että miksi se laskee, on jäänyt kokonaan oppimatta. Minä opin myös sen koulussa, koska meille opetettiin fysiikkaa paljon kokonaiskuvina, joista selvisi heti syy-seuraussuhde.

Jossakin muualla on opetettu irrallisia knoppitietoja, ja syy-seuraussuhde on jäänyt tuntemattomaksi, niin kuin sinullekin on jäänyt. Kyllä se olet sinä itse, joka on käsittänyt aivan väärin yksinkertaisen asian.

Olen jo vuosia sitten tajunnut sen, että vaikka kaikissa kouluissa olisi jaettu samaa tietoa, niin se millä tavalla sitä on jaettu, saattoi poiketa paljonkin eri kouluissa toisistaan.

Minun koulussani fysiikanopetus oli muotoiltu sillä tavalla, että väärinymmärryksiä ei voinut syntyä, niin kuin sinulle on syntynyt. Syy-seuraussuhteet eri asioiden välillä opetettiin jo valmiiksi koulussa. Sitä ei siis tarvinnut miettiä itse.

Sinä et osaa niitä vieläkään, ja leuhkit täällä hirveän vajavaisella tietämykselläsi. Sitähän tuo sinun ensimmäinen kappaleesi todistaa. Kyllä ne alamittaiset kongitiiviset kyvyt on nimenomaan sinulla itselläsi, kun et ymmärrä, miten eri asiat liittyvät toisiinsa.

Juuri sen ymmärtämiseen tarvitaan hyvät kongitiiviset kyvyt. Täytyy ymmärtää, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Sehän juuri on ollut epäselvää teille muille tällä palstalla.

Mikä syy-seuraussuhde toimii atomivoimalassa. Mikä syy-seuraussuhde toimii vetypommissa. Jos ei näitä tiedä ja ymmärrä ollenkaan, niin on kyllä todella pahasti vajavainen fysiikassa.

Kun kokonaiskuvat asioista puuttuvat, niin sitten tulee tuollainen idioottimainen kommentti.

Niin kuin kerroin aiemmin, niin minun koulussa jätettiin opettamatta se fysiikka, joka oli todettu jo silloin valheelliseksi. Käytettiinhän siihen aikaan sairaaloissa ja teollisuudessa jo nestemäisiä kaasuja, joten se uusi tieto oli olemassa.

Sinulle on saatettu opettaa myös sitä vanhaa pötyä, jota opetetaan edelleen. Opetus voi siis edelleenkin olla samaa, kuin jossakin keskikouluissa opetettiin 1960 luvulla.

Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin aivan pakko opettaa oikein. Miksi se ei mene millään jakeluun tämä tieto. Eihän ammatissa saa tehdä virheitä. Vaikka keskikoulussa tai peruskoulussa olisi opetettu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein.

Minulla on siis oikeat fysiikan perusteet olemassa, mutta sinä pidät niitä väärinä, koska itse olet oppinut, että ne vanhat väärät perusteet on oikeat. Kun kerron, missä niitä vanhoja perusteita ei enää noudateta, niin sinä pöljä uskot minun valehtelevan.

Se on kummallinen pakkomielle tuo, että uskoo ehdottomasti kaiken oppimansa olevan totta. Minä olen jo monia monia vuosikymmeniä sitten oppinut hyljeksimään vanhaa tietoa, ja oppimaan sen tilalle uutta tietoa.

Sinulle ei vaan ole millään mennyt tämä jakeluun ja sen takia sekoilet tuollaisia. Kun olen hylännyt jotakin epäkuranttina tietona, niin hylättynä se pysyy, vaikka sinä pöljä kuivittelet minun olevan oppimiskyvyttömän. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.

Eihän täällä ole ymmärretty edes sitä, että mitä tarkoittaa lämpökapasiteetti. Sekin on sitä uudempaa tietoa fysiikan perusteista. Olen kertonut monista uusista perusteista. Ei vaan ole mennyt perille millään, että fysiikka on paljonkin muuttunut 1800 luvun jälkeen.

Lue lisää

"Kun olen hylännyt jotakin epäkuranttina tietona, niin hylättynä se pysyy, vaikka sinä pöljä kuivittelet minun olevan oppimiskyvyttömän. "

Hassufysiikkasi johtuu kykenemättömyydestäsi ymmärtää fysiikkaa, mikä johtaa itse keksittyihin selityksiin, joilla ei ole testatun fysiikan kanssa mitään tekemistä. Olet jo täysin oppimiskyvytön.

Mitä ilmastonmuutokseen ja CO2:n vaikutuksiin tulee:
Lääkärit ovat sinut pettäneet, allekirjoittessaan ilmastovaatimuksensa.
Insinöörit ovat sinut pettäneet, kun pyrkivät kehittämään fossillittomia ratkaisuja.
Professori Korhola on sinut pettänyt, kun julisti ilmaston lämpenemisen olevan paheneva ongelma.
Ilmatieteenlaitos on sinut pettänyt, kun kertoo CO2:n lisäävän lämpeemistä.
NASA ja Copernicus ovat sinut pettäneet, kun kertovat ilmaston nopeasta lämpenemisestä.

Mutta sinä et kykene uskomaan edes niitä, joilta olet kehunut saaneesi oppisi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Sinä olet oppinut, että säteilyn intensiteetti laskee, mutta se että miksi se laskee, on jäänyt kokonaan oppimatta."

Voi hyvä Sylvi, miten sekaisin ihminen voi olla. Sen ymmärtämiseen jo riittää peruskoulun oppimäärän säällinen omaksuminen.

Steilyn intensiteetti laskee etäisyyden neliöön siitä yksinkeraisesta syystä, että etäisyyden kasvaessa sätely leviää suuremmalle pinta-alalle. Pallon pinta-alan on (4 π r^2). Säteen kasvaessa kaksinkertaiseksi, sätely leviää nelinkertaiselle pinnalle. On saman tekevää, onko kyse ympärisäteilevästä kappaleesta, vai säteileekö kappele tietyyn avaruuskulmaan. Kun matka kaksinkertaistuu, säteilyrintaman pinta-ala nelinkertaistuu ja intensiteetti pinta-alayksikköä kohti putoaa neljäsosaa.

Ei todellakaan rakettitiedettä. Säteilyn intensiteetin pieneneminen etäisyyden kasvaessa ei vaadi energian absorboitumista, vaan se on suora seuraus avaruusgeometriasta samoin kuin gravitaation pieneneminen etäisyyden neliöön. F = G x m1 x m2 / r^2.
Et ymmärtänyt tuotakaan ja aloit selitellä asian vierestä samaa väsynyttä jargonia.

Mitä ydinvoimaan tulee, tunnen nekin reaktiot satavarmasti sinua paremmin.

Lue lisää

Etpä taida ymmärtää mitään muuta kuin teorioita. Käytännön kokemus, joka toimii kokolla on toista. Et ymmärrä edes nousevia ilmavirtauksia ollenkaan. Siltä tuo sinun juttusi näyttää. Minulle opetettiin nouseva ilmavirtaus keskikoulusa.

Kaavoja meille ei opetettu. Meille opetettiin suoraan käytännön esimerkin avulla, miten homma toimii. Ne jotka on kaavoja päntänneet, eivät ymmärrä sitä, miten asiat käytännössä toimii. Se paljastuu tuosta kommentistasi selvästi.

Luulet vaan olevasi hirveän viisas, etkä ymmärrä edes sitä, että kyllä se lämpö siitä kokosta todellakin absorboitui ilmaan sen ympärillä, ja ympärille syntynyt nouseva ilmavirtaus kuljetti sitä koko ajan pois.

Tuo ilmiö on erittäin paha riesa voimakkaissa metsäpaloissa. Nousevan ilmavirtauksen maanpinnalle synnyttämä tuuli voimistaa niitä metsäpaloja. Kun kuuma ilma nousee ylöspäin, niin paikalle virtaa ilmaa ympäristöstä.

Mitähän sinä muka ymmärrät ydinvoimasta enemmän kuin minä. Sehän on käytännössä aika simppeli juttu, jonka ymmärtää koulutustasosta riippumatta sellainen, joka on aikanaan läpäissyt hoitoalan pääsykokeet.

Sinulla on vaan kauhea ennakkoluulo työläisiä kohtaan, koska et yhtään mitään tiedä siitä, mitä kaikkea siellä on pakko osata sellaista, mitä sinä et ollenkaan osaa.

Ymmärrätkö sinä sitäkään, että kaikki keskiasteen koulutushan on nimenomaan lisäopetusta peruskoulun ja lukionkin jälkeen. Jotkut suhtautuu siihen koulutukseen, niin kuin ihminen taantuisi siellä.

En minä todellakaan taantunut 1990 luvun kursseillakaan. Suoritin pakolliset kuviot hyvin nopeasti, ja keskityin sitten omiin projekteihin, jotka olin myös suunnitellut. Sain sitten viitosen todistuksia.

Olen siis "kympin jätkä" koska ammatillisen koulutuksen viitonen vastaa peruskoulun kymppiä, Taitaa se olla vielä lukiossakin arvosteluasteikko 4-10.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Kun olen hylännyt jotakin epäkuranttina tietona, niin hylättynä se pysyy, vaikka sinä pöljä kuivittelet minun olevan oppimiskyvyttömän. "

Hassufysiikkasi johtuu kykenemättömyydestäsi ymmärtää fysiikkaa, mikä johtaa itse keksittyihin selityksiin, joilla ei ole testatun fysiikan kanssa mitään tekemistä. Olet jo täysin oppimiskyvytön.

Mitä ilmastonmuutokseen ja CO2:n vaikutuksiin tulee:
Lääkärit ovat sinut pettäneet, allekirjoittessaan ilmastovaatimuksensa.
Insinöörit ovat sinut pettäneet, kun pyrkivät kehittämään fossillittomia ratkaisuja.
Professori Korhola on sinut pettänyt, kun julisti ilmaston lämpenemisen olevan paheneva ongelma.
Ilmatieteenlaitos on sinut pettänyt, kun kertoo CO2:n lisäävän lämpeemistä.
NASA ja Copernicus ovat sinut pettäneet, kun kertovat ilmaston nopeasta lämpenemisestä.

Mutta sinä et kykene uskomaan edes niitä, joilta olet kehunut saaneesi oppisi.

Lue lisää

Onko se aineiden sulamispiste ja kiehumispistekin sitä hassufysiikkaa. Minä ymmärrän sen tiedon käytännön merkityksen, joten ymmärrän fysiikkaa, jota sinä et ymmärrä. Ei sitä fysiikkaa ymmärrä myöskään nuo, joiden mielipiteisiin toistuvasti vetoat.

Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. Minulla ei sellaista myötäilyntarvetta enää ole. Voin sanoa totuuden suoraan tällä palstalla, vaikka sitä ei kasvokkain voi kaikille sanoa.

Monet sellaiset, jotka on langenneet uskomaan ilmastouhkaan, ovat jopa psykoosissa. Tulee heti raivokohtaus.

En minä ole noilta joihin viittaat saanut oppiani, Minähän sain hoitoalan koulutuksen jo vuosina 1976 ja 1977. Silloin ei Suomessa vielä yksikään ihminen uskonut ilmastouhkaan. Se oppi tuli tietooni vasta vuonna 1979.

Olin siis täysin vapaa uskomaan mihin tahansa opetukseen, mitä siinä koulutuksessa annettiin. Niin minä sain ikään kuin rokotuksen niitä ilmastohoureita vastaan jo silloin vuonna 1977.

Silloinkin, kun kävin hitsaajakurssin vuotta 1994, olin edelleen vapaa uskomaan sieltä saamani kaasuopetuksen, koska ei silloinkaan vielä uutisoitu juuri mitään ilmastonmuutoksesta.

Hitsaaja kurssilla saatu opetus kaasuista oli hiukan laajempi kuin hoitoalan koulutuksessa. Edelleen olin vastaanottavainen sille opetukselle. Se opetus sisälsi kaikki kaasut. Se kuului: Kaikki kaasut imevät erittäin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuivat paineesta.

Tuo yksinkertainen lause sisälsi kaiken tiedon kaikkien kaasujen perus ominaisuuksista. Noin lyhyesti se tärkeä opetus voidaan antaa oppivaiselle. Sinähän et ole oppivainen.

Se sosiaalinen paine on vaan niin hirveä nykyään, että sellainenkin, joka on tuota oppia saanut, saattaa alkaa uskomaan ilmastohoureisiin, kun ei osaa itse soveltaa tuota tietoa, ja ei osaa tonkia esiin lisätietoja.

Kun pääsin eläkkeelle, niin havahduin siihen kauheaan propagandaan, joka oli käynnistynyt ennen kaikkea YLE:n ykkösellä. No minullahan oli jo superluotettavat pohjatiedot ilmakehän kaasuista, mutta tarvitsin lisää tietoa.

No olihan minulla käytettävissä tiedon valtameri eli netti. Kun oli luotettavat perustiedot. niin sieltähän löytyi vaikka mitä lisää. Täydensin siis tietoni kaasuista, ja löysin totuuden, jota ilmastotiede ei ollut löytänyt. En minä siis itse sitä keksinyt. Se oli jo olemassa netissä.

Sitten se tieto on sinun sekopään mielestä jotakin hassufysiikka. Totuutta sinä et suostu tunnustamaan. Totuus on se, että olet niin tyhmä ja sekaisin, että sinä et pysty ymmärtämään sitä fysiikkaa, vaikka minulle se on hirveän helppoa ja yksinkertaista.

Ethän sinä ymmärrä edes termiä lämpökapasiteetti, mutta sinun halveksimille hitsareille ja koneistajille se on erittäin tuttu juttu. Sinä siis halveksit niitä, jotka ovat paljon tietävämpiä ja viisaampia kuin sinä itse.

He oppivat väkiselläkin tuollaiset asiat, joita sinä et ole oppinut vuosissakaan. Tuo viimeinen lauseesi vasta pöljä onkin, kun olen kertonut, että sain oppini jo vuonna 1977. Taalaskin pääsi vissiin lukiosta sinä vuonna. Ei noista kukaan ole ollut opettamassa minua.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Etpä taida ymmärtää mitään muuta kuin teorioita. Käytännön kokemus, joka toimii kokolla on toista. Et ymmärrä edes nousevia ilmavirtauksia ollenkaan. Siltä tuo sinun juttusi näyttää. Minulle opetettiin nouseva ilmavirtaus keskikoulusa.

Kaavoja meille ei opetettu. Meille opetettiin suoraan käytännön esimerkin avulla, miten homma toimii. Ne jotka on kaavoja päntänneet, eivät ymmärrä sitä, miten asiat käytännössä toimii. Se paljastuu tuosta kommentistasi selvästi.

Luulet vaan olevasi hirveän viisas, etkä ymmärrä edes sitä, että kyllä se lämpö siitä kokosta todellakin absorboitui ilmaan sen ympärillä, ja ympärille syntynyt nouseva ilmavirtaus kuljetti sitä koko ajan pois.

Tuo ilmiö on erittäin paha riesa voimakkaissa metsäpaloissa. Nousevan ilmavirtauksen maanpinnalle synnyttämä tuuli voimistaa niitä metsäpaloja. Kun kuuma ilma nousee ylöspäin, niin paikalle virtaa ilmaa ympäristöstä.

Mitähän sinä muka ymmärrät ydinvoimasta enemmän kuin minä. Sehän on käytännössä aika simppeli juttu, jonka ymmärtää koulutustasosta riippumatta sellainen, joka on aikanaan läpäissyt hoitoalan pääsykokeet.

Sinulla on vaan kauhea ennakkoluulo työläisiä kohtaan, koska et yhtään mitään tiedä siitä, mitä kaikkea siellä on pakko osata sellaista, mitä sinä et ollenkaan osaa.

Ymmärrätkö sinä sitäkään, että kaikki keskiasteen koulutushan on nimenomaan lisäopetusta peruskoulun ja lukionkin jälkeen. Jotkut suhtautuu siihen koulutukseen, niin kuin ihminen taantuisi siellä.

En minä todellakaan taantunut 1990 luvun kursseillakaan. Suoritin pakolliset kuviot hyvin nopeasti, ja keskityin sitten omiin projekteihin, jotka olin myös suunnitellut. Sain sitten viitosen todistuksia.

Olen siis "kympin jätkä" koska ammatillisen koulutuksen viitonen vastaa peruskoulun kymppiä, Taitaa se olla vielä lukiossakin arvosteluasteikko 4-10.

Lue lisää

"Käytännön kokemus, joka toimii kokolla on toista. Et ymmärrä edes nousevia ilmavirtauksia ollenkaan. "

Uskoisin ymmärtäväni nousevia ilmavirtauksia harrastettuani nuorempana purjelentoa.
Juttusi ovat koomisia, kun et tiedä toisesta osapuolesta mitään, mutta kuvittelet heidät samanlaisiksi ääliöiksi kuin itse olet.

Se lämpö johtuu ilmaan. Absorboitumista tapahtuu mitättömän vähän. Lämpösäteily ei edes lämmitä ilmaa, vaan sen kohteen, johon se osuessaan absorboituu. Infrapunalämmittimiä käytettiin 1970 luvulla joillain terasseilla kauden pitkittämiseen, mutta ei hölmökään kuvitellut, että niillä olisi lämmitetty avoimen terassin ilmaa.

"Mitähän sinä muka ymmärrät ydinvoimasta enemmän kuin minä. Sehän on käytännössä aika simppeli juttu, jonka ymmärtää koulutustasosta riippumatta sellainen, joka on aikanaan läpäissyt hoitoalan pääsykokeet."

Hoitoalalla ei tarvita ydinvoimala- tai ydinpommiosaamista. Se ei tosiaan ole simppeli juttu.

"Ymmärrätkö sinä sitäkään, että kaikki keskiasteen koulutushan on nimenomaan lisäopetusta peruskoulun ja lukionkin jälkeen.2

Työllisyyskorssit eivät ole keskiasteen koulutusta. Insinöörikoulutus on. Olen käynyt keskiasteen koulutuksen ja suorittanut alemman korkeakoulututkinnon. Olen myös opettanut keskiasteen oppilaitoksessa, joten taidan tietää sen vähän sinua paremmin.

Jos olet kympin jätkä, niin miksi ihmeessä olet fysiikasta niin kujalla, ettei sinun tiedoillasi läpästäisi edes peruskoulua?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Onko se aineiden sulamispiste ja kiehumispistekin sitä hassufysiikkaa. Minä ymmärrän sen tiedon käytännön merkityksen, joten ymmärrän fysiikkaa, jota sinä et ymmärrä. Ei sitä fysiikkaa ymmärrä myöskään nuo, joiden mielipiteisiin toistuvasti vetoat.

Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. Minulla ei sellaista myötäilyntarvetta enää ole. Voin sanoa totuuden suoraan tällä palstalla, vaikka sitä ei kasvokkain voi kaikille sanoa.

Monet sellaiset, jotka on langenneet uskomaan ilmastouhkaan, ovat jopa psykoosissa. Tulee heti raivokohtaus.

En minä ole noilta joihin viittaat saanut oppiani, Minähän sain hoitoalan koulutuksen jo vuosina 1976 ja 1977. Silloin ei Suomessa vielä yksikään ihminen uskonut ilmastouhkaan. Se oppi tuli tietooni vasta vuonna 1979.

Olin siis täysin vapaa uskomaan mihin tahansa opetukseen, mitä siinä koulutuksessa annettiin. Niin minä sain ikään kuin rokotuksen niitä ilmastohoureita vastaan jo silloin vuonna 1977.

Silloinkin, kun kävin hitsaajakurssin vuotta 1994, olin edelleen vapaa uskomaan sieltä saamani kaasuopetuksen, koska ei silloinkaan vielä uutisoitu juuri mitään ilmastonmuutoksesta.

Hitsaaja kurssilla saatu opetus kaasuista oli hiukan laajempi kuin hoitoalan koulutuksessa. Edelleen olin vastaanottavainen sille opetukselle. Se opetus sisälsi kaikki kaasut. Se kuului: Kaikki kaasut imevät erittäin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuivat paineesta.

Tuo yksinkertainen lause sisälsi kaiken tiedon kaikkien kaasujen perus ominaisuuksista. Noin lyhyesti se tärkeä opetus voidaan antaa oppivaiselle. Sinähän et ole oppivainen.

Se sosiaalinen paine on vaan niin hirveä nykyään, että sellainenkin, joka on tuota oppia saanut, saattaa alkaa uskomaan ilmastohoureisiin, kun ei osaa itse soveltaa tuota tietoa, ja ei osaa tonkia esiin lisätietoja.

Kun pääsin eläkkeelle, niin havahduin siihen kauheaan propagandaan, joka oli käynnistynyt ennen kaikkea YLE:n ykkösellä. No minullahan oli jo superluotettavat pohjatiedot ilmakehän kaasuista, mutta tarvitsin lisää tietoa.

No olihan minulla käytettävissä tiedon valtameri eli netti. Kun oli luotettavat perustiedot. niin sieltähän löytyi vaikka mitä lisää. Täydensin siis tietoni kaasuista, ja löysin totuuden, jota ilmastotiede ei ollut löytänyt. En minä siis itse sitä keksinyt. Se oli jo olemassa netissä.

Sitten se tieto on sinun sekopään mielestä jotakin hassufysiikka. Totuutta sinä et suostu tunnustamaan. Totuus on se, että olet niin tyhmä ja sekaisin, että sinä et pysty ymmärtämään sitä fysiikkaa, vaikka minulle se on hirveän helppoa ja yksinkertaista.

Ethän sinä ymmärrä edes termiä lämpökapasiteetti, mutta sinun halveksimille hitsareille ja koneistajille se on erittäin tuttu juttu. Sinä siis halveksit niitä, jotka ovat paljon tietävämpiä ja viisaampia kuin sinä itse.

He oppivat väkiselläkin tuollaiset asiat, joita sinä et ole oppinut vuosissakaan. Tuo viimeinen lauseesi vasta pöljä onkin, kun olen kertonut, että sain oppini jo vuonna 1977. Taalaskin pääsi vissiin lukiosta sinä vuonna. Ei noista kukaan ole ollut opettamassa minua.

Lue lisää

"Onko se aineiden sulamispiste ja kiehumispistekin sitä hassufysiikkaa. Minä ymmärrän sen tiedon käytännön merkityksen, joten ymmärrän fysiikkaa, jota sinä et ymmärrä"

Kun itse työskentelin tekniikan parissa, sulamis ja kiehumispisteet löytyivät käsikirjoista. nyt ne löytyvät netistä. Väitän, ettet ymmärrä fysiikkaa, joka selittää aineen sulamisen tai kiehumisen. Koska käsityksesi lämpöopin perusteista (lämpö ON molekyylien tai atomien väärähtelyä) on täysin väärä, et voi ymmärtää myöskään sitä, mikä saa lämmön kohotessa kiinteän aineen sidokset hajoamaan.
Ja tietenkin minä tiedän lämpökapasiteetin. Opin sen jo kolmevuotisessa ammattikoulussa 1970 - 1973 ja tekulla syvällisemmin. Mutta kun kaasujen lämpökapasiteetilla ei ole kasvihuoneominaisuuksien kanssa mitään tekemistä, vaikka niin kuvittelet.

Netti on tiedon ja myös väärän tiedon valtameri. Sinusta huomaa, mitä sirpaletieto tuottaa, kun ei tunne syvällisemmin taustoja.

Sinun "hirveän helppo ja yksinkertainen " fysiikkasi on lähes loputon ketju väärinkäsityksiä ja omia höperehtimisiäsi, kuten pönttöuunin hitaat fotonit ja satoden barien alipaine. Ei edes peruskoulutasoa, ei lähellekään.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"Onko se aineiden sulamispiste ja kiehumispistekin sitä hassufysiikkaa. Minä ymmärrän sen tiedon käytännön merkityksen, joten ymmärrän fysiikkaa, jota sinä et ymmärrä"

Kun itse työskentelin tekniikan parissa, sulamis ja kiehumispisteet löytyivät käsikirjoista. nyt ne löytyvät netistä. Väitän, ettet ymmärrä fysiikkaa, joka selittää aineen sulamisen tai kiehumisen. Koska käsityksesi lämpöopin perusteista (lämpö ON molekyylien tai atomien väärähtelyä) on täysin väärä, et voi ymmärtää myöskään sitä, mikä saa lämmön kohotessa kiinteän aineen sidokset hajoamaan.
Ja tietenkin minä tiedän lämpökapasiteetin. Opin sen jo kolmevuotisessa ammattikoulussa 1970 - 1973 ja tekulla syvällisemmin. Mutta kun kaasujen lämpökapasiteetilla ei ole kasvihuoneominaisuuksien kanssa mitään tekemistä, vaikka niin kuvittelet.

Netti on tiedon ja myös väärän tiedon valtameri. Sinusta huomaa, mitä sirpaletieto tuottaa, kun ei tunne syvällisemmin taustoja.

Sinun "hirveän helppo ja yksinkertainen " fysiikkasi on lähes loputon ketju väärinkäsityksiä ja omia höperehtimisiäsi, kuten pönttöuunin hitaat fotonit ja satoden barien alipaine. Ei edes peruskoulutasoa, ei lähellekään.

Lue lisää

"Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. "
"Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. "
"Se sosiaalinen paine on vaan niin hirveä nykyään, että sellainenkin, joka on tuota oppia saanut, saattaa alkaa uskomaan ilmastohoureisiin"

Kysyn vielä kerran. Kannattaako tuollaisen kanssa yrittää keskustella?

Kun hänelle esittää alan asiantuntijoiden kannan, joka ei ole sama kuin hänen, asiantuntijat ovatkin joko valehtelijoita tai harhautuneita. Tämä koskee myös lääkäreitä, insinöörejä, meteorilogeja, joita hän on pitänyt opettajinaan ja esikuvinaan. Mitäs ovat eri mieltä kuin APH. Vain APH ymmärtää asiat oikein. Jopa alan professorit ovat väärässä, jos ovat eri mieltä, kuin muutaman työllisyyskurssin käynyt netissä itseoppinut duunari.

Joku kirjoitti jo kauan sitten, että olisi helpompaa opettaa kissalle differentiaalilmatematiikkaa kuin puhua APH:lle järkeä. Siitä APH:n taso on vain pudonnut.

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. "
"Lisäksi on niitä, jotka joutuvat työnsä takia myötäilemään nykyistä valtavirtaa halusivat tai ei. "
"Se sosiaalinen paine on vaan niin hirveä nykyään, että sellainenkin, joka on tuota oppia saanut, saattaa alkaa uskomaan ilmastohoureisiin"

Kysyn vielä kerran. Kannattaako tuollaisen kanssa yrittää keskustella?

Kun hänelle esittää alan asiantuntijoiden kannan, joka ei ole sama kuin hänen, asiantuntijat ovatkin joko valehtelijoita tai harhautuneita. Tämä koskee myös lääkäreitä, insinöörejä, meteorilogeja, joita hän on pitänyt opettajinaan ja esikuvinaan. Mitäs ovat eri mieltä kuin APH. Vain APH ymmärtää asiat oikein. Jopa alan professorit ovat väärässä, jos ovat eri mieltä, kuin muutaman työllisyyskurssin käynyt netissä itseoppinut duunari.

Joku kirjoitti jo kauan sitten, että olisi helpompaa opettaa kissalle differentiaalilmatematiikkaa kuin puhua APH:lle järkeä. Siitä APH:n taso on vain pudonnut.

Lue lisää

Kuvittelet höhlä vuodesta toiseen, että nostan oman ymmärrykseni noiden yläpuolelle. Se ilmastohoureisiin uskominen on vienyt järjen niin täydellisesti, että et pysty yhtään mitään ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin.

Nuo jotka sinä nostat todistajiksi sinun puolestasi ja minua vastaan eivät ole saaneet sitä koulutusta. jonka minä olen saanut jo vuosina 1976 ja 1977. Ymmärryksestäni on kysymys vain sikäli, että ymmärsin sen koulutuksen suuren arvon.

Vaikka se tieto on hyvin yksinkertaista, sinä et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan, kun sinulla on ilmastonmuutoshysteria päällä. Ei sitä tietoa sellaiset pysty oppimaan ollenkaan. Se hysteria estää sen oppimisen.

Vuonna 1977 sitä hysteriaa ei vielä ollut Suomessa kenelläkään. Se alkoi kehittyä vasta 1980 luvulla. Sinusta se hysteria on tehnyt täydellisen väärinymmärtäjän.

Tunnut uskovan, että laboratoriossa saadut mittaustulokset ovat täysin arvottomia, ja sinun ja muiden kaltaistesi usko taas on aivan hirvittävän arvokas. Et hyväksy ollenkaan sitä, että uskosi onkin arvoton laboratorio tutkimusten rinnalla.

Minä taas luotan ainoastaan laboratoriotutkimuksissa saatuun tietoon enkä ihmisten uskomuksiin ja uskoon. Ne on yleensä arvottomia. Tuo kommenttisi on taas aivan mahdotonta sekoilua. Enhän minä minua opettaneita vastaan ole ollut koskaan.

Miksi sinä hourit sellaista mikä on valhetta. Sinä sekopää uskot, että niissä ammattikunnissa kaikki ovat samaa mieltä, vaikka et taatusti ole tutkinut sitä.

Jätät ottamatta huomioon tapahtumien ajoituksen seuraus ei voi koskaan tulla ennen syytä ymmärtävät poliisit mutta sinä et.

Kun tutkitaan vakavaa rikosta, poliisi tekee ns. aikajanan, koska syyllinen voi olla vain se henkilö, joka on ollut tapahtuma-aikaan menossa tapahtumapaikalle tai ollut jo siellä valmiiksi.

Kun sinä et luota laboratoriotuloksiin, niin sinä luotat kaikenlaisiin harhakuvitelmiin. 1800 luvulla ei vielä ollut laboratoriota, jossa olisi pystytty tutkimaan ilmastotieteen tietämys.

Sellainen laboratorio keksittiin jossain 1900 luvun alkupuolella, kun alettiin nesteyttämään ilmakehän kaasuja. Aikajana siis todistaa, että ennen sitä keksitty tieto oli epäluotettavaa. Vasta 1900 luvulla siis syy ja seuraus olivat oikeassa järjestyksessä.

Kaasujen tutkiminen laboratoriossa oli syy, joka antoi oikeaa tietoa, jota ei voinut olla olemassa ennen sitä tutkimusta. Jotakin viitteitä totuudesta oli ollut ennenkin. mutta ei täsmällistä tietoa.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein idiotismia, kun sinulle itsellesi on hirveän yksinkertaisetkin asiat ylivoimaisen vaikeita. Mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan hirveän helppo ja yksinkertainen asia. mutta ymmärrys siitä tällä palstalla on vain minulla ja varmaan kaikilla muillakin metallimiehillä. Niiltä. jotka uskoo ilmastohoureisiin, se ymmärrys puuttuu täysin.

Olen aiemmin kertonut, että työpaikallani käytettiin typpeä nestemäisenä ja plasmana, joten ymmärrys siitä on minulla ja metalliteollisuudella, vaikka maailman ilmastotieteeltä ja lainailevalta idiootilta se ymmärrys puuttuu, vaikka se on aivan yksinkertainen ja helppo asia.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että nämä asiat on hyvin helppoja ja yksinkertaisia. Jotain inttäjien järjenlahjojen hirveästä vähäisyydestä kertoo se, että ei opita edes helppoja asioita.

Inttäjien hirveän sairaalloisesta ylpeydestä taas kertoo se, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietämyksessä sellaisen yläpuolella, jolla on 7 ammattia kahdella eri alalla, jotka molemmat käyttävät nestemäisiä kaasuja.

Kun työpaikalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin siellä on aivan pakko olla täydellinen tietämys kaasuista. Siellä on pakko olla hurjan paljon parempi tietämys kuin maailman ilmastotieteellä, ja niin siellä ehdottomasti onkin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kuvittelet höhlä vuodesta toiseen, että nostan oman ymmärrykseni noiden yläpuolelle. Se ilmastohoureisiin uskominen on vienyt järjen niin täydellisesti, että et pysty yhtään mitään ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin.

Nuo jotka sinä nostat todistajiksi sinun puolestasi ja minua vastaan eivät ole saaneet sitä koulutusta. jonka minä olen saanut jo vuosina 1976 ja 1977. Ymmärryksestäni on kysymys vain sikäli, että ymmärsin sen koulutuksen suuren arvon.

Vaikka se tieto on hyvin yksinkertaista, sinä et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan, kun sinulla on ilmastonmuutoshysteria päällä. Ei sitä tietoa sellaiset pysty oppimaan ollenkaan. Se hysteria estää sen oppimisen.

Vuonna 1977 sitä hysteriaa ei vielä ollut Suomessa kenelläkään. Se alkoi kehittyä vasta 1980 luvulla. Sinusta se hysteria on tehnyt täydellisen väärinymmärtäjän.

Tunnut uskovan, että laboratoriossa saadut mittaustulokset ovat täysin arvottomia, ja sinun ja muiden kaltaistesi usko taas on aivan hirvittävän arvokas. Et hyväksy ollenkaan sitä, että uskosi onkin arvoton laboratorio tutkimusten rinnalla.

Minä taas luotan ainoastaan laboratoriotutkimuksissa saatuun tietoon enkä ihmisten uskomuksiin ja uskoon. Ne on yleensä arvottomia. Tuo kommenttisi on taas aivan mahdotonta sekoilua. Enhän minä minua opettaneita vastaan ole ollut koskaan.

Miksi sinä hourit sellaista mikä on valhetta. Sinä sekopää uskot, että niissä ammattikunnissa kaikki ovat samaa mieltä, vaikka et taatusti ole tutkinut sitä.

Jätät ottamatta huomioon tapahtumien ajoituksen seuraus ei voi koskaan tulla ennen syytä ymmärtävät poliisit mutta sinä et.

Kun tutkitaan vakavaa rikosta, poliisi tekee ns. aikajanan, koska syyllinen voi olla vain se henkilö, joka on ollut tapahtuma-aikaan menossa tapahtumapaikalle tai ollut jo siellä valmiiksi.

Kun sinä et luota laboratoriotuloksiin, niin sinä luotat kaikenlaisiin harhakuvitelmiin. 1800 luvulla ei vielä ollut laboratoriota, jossa olisi pystytty tutkimaan ilmastotieteen tietämys.

Sellainen laboratorio keksittiin jossain 1900 luvun alkupuolella, kun alettiin nesteyttämään ilmakehän kaasuja. Aikajana siis todistaa, että ennen sitä keksitty tieto oli epäluotettavaa. Vasta 1900 luvulla siis syy ja seuraus olivat oikeassa järjestyksessä.

Kaasujen tutkiminen laboratoriossa oli syy, joka antoi oikeaa tietoa, jota ei voinut olla olemassa ennen sitä tutkimusta. Jotakin viitteitä totuudesta oli ollut ennenkin. mutta ei täsmällistä tietoa.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein idiotismia, kun sinulle itsellesi on hirveän yksinkertaisetkin asiat ylivoimaisen vaikeita. Mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan hirveän helppo ja yksinkertainen asia. mutta ymmärrys siitä tällä palstalla on vain minulla ja varmaan kaikilla muillakin metallimiehillä. Niiltä. jotka uskoo ilmastohoureisiin, se ymmärrys puuttuu täysin.

Olen aiemmin kertonut, että työpaikallani käytettiin typpeä nestemäisenä ja plasmana, joten ymmärrys siitä on minulla ja metalliteollisuudella, vaikka maailman ilmastotieteeltä ja lainailevalta idiootilta se ymmärrys puuttuu, vaikka se on aivan yksinkertainen ja helppo asia.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että nämä asiat on hyvin helppoja ja yksinkertaisia. Jotain inttäjien järjenlahjojen hirveästä vähäisyydestä kertoo se, että ei opita edes helppoja asioita.

Inttäjien hirveän sairaalloisesta ylpeydestä taas kertoo se, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietämyksessä sellaisen yläpuolella, jolla on 7 ammattia kahdella eri alalla, jotka molemmat käyttävät nestemäisiä kaasuja.

Kun työpaikalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin siellä on aivan pakko olla täydellinen tietämys kaasuista. Siellä on pakko olla hurjan paljon parempi tietämys kuin maailman ilmastotieteellä, ja niin siellä ehdottomasti onkin.

Lue lisää

"Minä taas luotan ainoastaan laboratoriotutkimuksissa saatuun tietoon enkä ihmisten uskomuksiin ja uskoon."

Dr Roy Spencer:
"The IR absorption coefficients at various wavelengths, temperature, and pressures have been measured for water vapor, CO2, etc., in laboratories and published for decades."

Suomennettuna:
"IR-absorption kertoimet eri aallonpituuksilla, lämpötiloissa ja ilmanpaineissa ON MITATTU LABORATORIOISSA vesihöyrylle, CO2:lle jne. ja julkaistu jo vuosikymmeniä."

Ilmakehän kaasujen absorptiokyky on testattu labroissa jo vuosikymmeniä - sinä olet kohta vuosikymmenen inttänyt, että eipäs ole testattu.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kuvittelet höhlä vuodesta toiseen, että nostan oman ymmärrykseni noiden yläpuolelle. Se ilmastohoureisiin uskominen on vienyt järjen niin täydellisesti, että et pysty yhtään mitään ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärin.

Nuo jotka sinä nostat todistajiksi sinun puolestasi ja minua vastaan eivät ole saaneet sitä koulutusta. jonka minä olen saanut jo vuosina 1976 ja 1977. Ymmärryksestäni on kysymys vain sikäli, että ymmärsin sen koulutuksen suuren arvon.

Vaikka se tieto on hyvin yksinkertaista, sinä et ole pystynyt oppimaan sitä ollenkaan, kun sinulla on ilmastonmuutoshysteria päällä. Ei sitä tietoa sellaiset pysty oppimaan ollenkaan. Se hysteria estää sen oppimisen.

Vuonna 1977 sitä hysteriaa ei vielä ollut Suomessa kenelläkään. Se alkoi kehittyä vasta 1980 luvulla. Sinusta se hysteria on tehnyt täydellisen väärinymmärtäjän.

Tunnut uskovan, että laboratoriossa saadut mittaustulokset ovat täysin arvottomia, ja sinun ja muiden kaltaistesi usko taas on aivan hirvittävän arvokas. Et hyväksy ollenkaan sitä, että uskosi onkin arvoton laboratorio tutkimusten rinnalla.

Minä taas luotan ainoastaan laboratoriotutkimuksissa saatuun tietoon enkä ihmisten uskomuksiin ja uskoon. Ne on yleensä arvottomia. Tuo kommenttisi on taas aivan mahdotonta sekoilua. Enhän minä minua opettaneita vastaan ole ollut koskaan.

Miksi sinä hourit sellaista mikä on valhetta. Sinä sekopää uskot, että niissä ammattikunnissa kaikki ovat samaa mieltä, vaikka et taatusti ole tutkinut sitä.

Jätät ottamatta huomioon tapahtumien ajoituksen seuraus ei voi koskaan tulla ennen syytä ymmärtävät poliisit mutta sinä et.

Kun tutkitaan vakavaa rikosta, poliisi tekee ns. aikajanan, koska syyllinen voi olla vain se henkilö, joka on ollut tapahtuma-aikaan menossa tapahtumapaikalle tai ollut jo siellä valmiiksi.

Kun sinä et luota laboratoriotuloksiin, niin sinä luotat kaikenlaisiin harhakuvitelmiin. 1800 luvulla ei vielä ollut laboratoriota, jossa olisi pystytty tutkimaan ilmastotieteen tietämys.

Sellainen laboratorio keksittiin jossain 1900 luvun alkupuolella, kun alettiin nesteyttämään ilmakehän kaasuja. Aikajana siis todistaa, että ennen sitä keksitty tieto oli epäluotettavaa. Vasta 1900 luvulla siis syy ja seuraus olivat oikeassa järjestyksessä.

Kaasujen tutkiminen laboratoriossa oli syy, joka antoi oikeaa tietoa, jota ei voinut olla olemassa ennen sitä tutkimusta. Jotakin viitteitä totuudesta oli ollut ennenkin. mutta ei täsmällistä tietoa.

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin oikein idiotismia, kun sinulle itsellesi on hirveän yksinkertaisetkin asiat ylivoimaisen vaikeita. Mitä tarkoittaa aineen sulamispiste ja kiehumispiste.

Aivan hirveän helppo ja yksinkertainen asia. mutta ymmärrys siitä tällä palstalla on vain minulla ja varmaan kaikilla muillakin metallimiehillä. Niiltä. jotka uskoo ilmastohoureisiin, se ymmärrys puuttuu täysin.

Olen aiemmin kertonut, että työpaikallani käytettiin typpeä nestemäisenä ja plasmana, joten ymmärrys siitä on minulla ja metalliteollisuudella, vaikka maailman ilmastotieteeltä ja lainailevalta idiootilta se ymmärrys puuttuu, vaikka se on aivan yksinkertainen ja helppo asia.

Minähän olen monta kertaa sanonut, että nämä asiat on hyvin helppoja ja yksinkertaisia. Jotain inttäjien järjenlahjojen hirveästä vähäisyydestä kertoo se, että ei opita edes helppoja asioita.

Inttäjien hirveän sairaalloisesta ylpeydestä taas kertoo se, että uskoo vuodesta toiseen olevansa tietämyksessä sellaisen yläpuolella, jolla on 7 ammattia kahdella eri alalla, jotka molemmat käyttävät nestemäisiä kaasuja.

Kun työpaikalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin siellä on aivan pakko olla täydellinen tietämys kaasuista. Siellä on pakko olla hurjan paljon parempi tietämys kuin maailman ilmastotieteellä, ja niin siellä ehdottomasti onkin.

Lue lisää

"Sellainen laboratorio keksittiin jossain 1900 luvun alkupuolella, kun alettiin nesteyttämään ilmakehän kaasuja. Aikajana siis todistaa, että ennen sitä keksitty tieto oli epäluotettavaa."

Sinua taitaa tosiaan dementia vaivata. Täälläkin on useaan kertaan kerrottu, että kaasuja osattiin nesteyttää jo 100 vuotta ennen sinun kertomaasi.

"Ensimmäiset kaasut (1823): Brittiläinen tiedemies Michael Faraday onnistui nesteyttämään useita kaasuja (kuten klooria) vuonna 1823 käyttämällä korkeaa painetta ja alhaista lämpötilaa...
Vuonna 1883 puolalaiset Zygmunt Wróblewski ja Karol Olszewski nesteyttivät typpeä, happea ja hiilidioksiidia.

Se siitä taas sinun kaasujen tuntemisestasi. Sinuä halveksit vanhaa tietoa ja silti 1800 luvun tutkijoilla oli kaasuista paljon enemmän tietoa, kuin sinulla ikinä. Olet vain niin saapas, ettet kykene ymmärtämään oman tietosi mitättömyyttä ja vanhojen tutkijoiden älykkyyttä ja tietomäärää.

"Kun työpaikalla käytetään typpeä sekä nestemäisenä että plasmana, niin siellä on aivan pakko olla täydellinen tietämys kaasuista."

Minä käytän tietokonetta, vaikka minulla ei ole läheskään täydellinen ymmärrys tietokoneista (toki paljon parempi kuin sinulla ikinä). Lapsenlapseni käyttävät älykännyköitä vaikka eivät takuu varmasti tiedä, mikä on MOSFET ja mikä diodi.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Minä taas luotan ainoastaan laboratoriotutkimuksissa saatuun tietoon enkä ihmisten uskomuksiin ja uskoon."

Dr Roy Spencer:
"The IR absorption coefficients at various wavelengths, temperature, and pressures have been measured for water vapor, CO2, etc., in laboratories and published for decades."

Suomennettuna:
"IR-absorption kertoimet eri aallonpituuksilla, lämpötiloissa ja ilmanpaineissa ON MITATTU LABORATORIOISSA vesihöyrylle, CO2:lle jne. ja julkaistu jo vuosikymmeniä."

Ilmakehän kaasujen absorptiokyky on testattu labroissa jo vuosikymmeniä - sinä olet kohta vuosikymmenen inttänyt, että eipäs ole testattu.

Lue lisää

Hmm... kumpi valehtelee, Roy vai Aph?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Siinä taas kirjoittelee hassufysiikkaansa kaupunkilaisidiootti, joka on tynnyrissä kasvatettu ja tapinreiästä ruokittu, elikkä toisin sanoen aivan kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta puuttuu täydellisesti.

Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee.

Asuin lapsuudessani sellaisella alueella, jossa poltettiin pääsiäiskokkoja sinun kaltaisten noitien karkottamiseksi.

Kylän kokon tekeminen ja sytyttäminen oli yleensä minun perheeni vastuulla. Se tehtiin yleensä pääasiassa kuusen oksista, ja tavoite oli aina se, että se olisi vähintään 2m korkea, jotta tulisi oikein kunnon roihu.

Jo lapsena siinä kokon vieressä seisoessa oppi asioita, joita sinä tyhmänylpeä et opi näköjään ikinä. Et opi, koska täysin katteettomasti uskot olevasi aivan hirveän viisas ja tietävä. Siinä oppi, että on syytä pysytellä kohtuullisen kaukana tulesta, joka roihuaa todella voimalla.

Oppi myös sen, että se tuottaa monenlaista säteilyä, joka etenee erilaisille etäisyyksille, ja osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti.

Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. Tämä käytännön kokemus paljastaa sinun kommenttisi pelkäksi idiotismiksi taas kerran.

Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. Koulussa teoriatunnilla on saattanut oppia asioita paljonkin ja pahasti väärin, elikkä on oppinut juuri sitä hassufysiikka, jota joku pöljä on keksinyt kaukaisessa menneisyydessä.

On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. Nykyään tuntuu olevan yleinen sellainen harhakuva, että kun osaa edes jotenkuten lukea ja kirjoittaa, niin on viisas. Sinä olet sen ryhmän edustaja, joka kyllä osaa lukea, mutta ei ymmärrä mitään oikein.

Niinpä kaikki kommenttisi ovat idiotismia. Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen.

Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. Todellisuudessa energia läpäisee osittain minkä tahansa aineen, mutta valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin.

Sinä tyhmänylpeä et opi millään osittaista absorboitumista, koska kukaan ei koskaan ole sinulle opettanut sitä, ja kuvittelet olevasi täysinoppinut. Tuollaisia asioita kuitenkin voi oppia, kokemalla asioita käytännössä.

Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. Kaikki lämpö synnyttää aina nousevan ilmavirtauksen. Tämän opin jo keskikoulussa fysiikan tunnilla.

Esim. tuota oppia sovelsin sitten, kun aloin tutkia ilmastoa. Koulussa opetettiin, että lämpö sitoutuu koko ilmaan, ja aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen, koska lämmin ilma on kevyempää kuin viileä ilma.

Meille ei siis opetettu ilmastotieteen oppia. Meille opetettiin fysiikkaa. joka on totta. Tunsin kyllä myös ilmastotieteen opin jo silloin, mutta jo tuo kouluopetus fysiikasta kyseenalaisti sen. Sitten olen soveltanut käytännössä aina juuri tuota koulun fysiikanopetusta.

En siis koskaan ole luottanut ilmastotieteen oppiin, vaikka olen tuntenut sen jo 65 vuotta. Olen luottanut ainoastaan keskikoulun fysiikanopetukseen, koska se toimii myös käytännössä. Olen siis hylännyt sitä vanhemmat 1800 luvun opit hassufysiikkana.

Jo 1960 luvulla jossakin elikkä minun koulussani opetettiin kaikki fysiikantunnilla oikein. Sitten alkoi se antiikkinen hassufysiikka tunkea pinnalle 1980 luvulla. Olen sen pöljän opin voittokulkua seurannut sieltä asti, ja luottanut kuitenkin saamaani kouluopetukseen.

Sen mukaan kun lämpöenergia sitoutuu elikkä absorboituu koko ilmaan, ja kuljettuu ylöspäin. Tuota ilmiötä käyttävät hyväkseen purjekoneilla lentävät, Siellä siis luotetaan minun saamaani kouluopetukseen, ja se toimii, eikä luoteta 1800 luvun houreisiin.

Myös valimossa vuonna 1975 luotettiin siihen minun koulussa oppimaan fysiikkaan eikä 1800 luvun hassufysiikkaan. Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista.

Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta.

Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. Ne harhaopit ovat niiden osaamattomien keksimiä. Osaavat yksilöt eivät ole pystyneet estämään niiden leviämistä koskaan. Sen takia niitä opetetaan edelleen.

Lue lisää

<< Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee. >>

No niin, sitten tiedät, ettei se nuotio lämmitä kuin etupuolta. Selkä on edelleen kylmä, koska ilma ei lämpene juuri ollenkaan nuotion lämpösäteilystä.

<< osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti. >>

Jos absorboituisi, ilma lämpenisi reilusti. Edelleen kuitenkin tilanne on se, että vai säteilyä saavat osat kehosta tuntuu lämpimiltä, mutta selkäpuoli on kylmä. Näin ei olisi, jos ilma lämpenisi.

Se onkin juuri siksi hyvä esimerkki.

Jos haluaa selän lämpimäksi, selän takana pitää olla jotain, joka heijastaa lämpösäteilyä tai lämpenee itse. Ilma se ei ole.

<< Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. >>

Laitapas ensi kerralla kaksi mittaria mittaamaan lämpötilaa: toinen jonkun suojan taakse ja toinen suoraan säteilyyn. Kyllä se vaimeneminen on samanlaista kuin näkyvän valonkin.

Ei sitä säteilyä juuri välille jää, koska ilma tosiaan lämpenisi reilusti. Niin ei kuitenkaan käy.

<< On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. >>

Niinpä.

Siksi sinua sanotaan vajakiksi, koska et ole edes opetusta ymmärtänyt.

<< Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. >>

Jes, ja jos tosiaan et myönnä sitä, että selkäpuoli jää kylmäksi nuotiolla, niin mitäpä muuta olet kuin totaalinen idiootti. Ilma ei lämpene. Säteily lämmittää.

<< Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. >>

Missä noin olisin väittänyt ?

Jep, älä yritä keksiä sanoja minun suuhuni. Se on valehtelua.

Valehtelu on rumaa.

<< Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen. >>

Tietysti fotoni joko absorboituu kokonaan tai ei ollenkaan (siroaminen on toinen juttu).

Muista kuitenkin, että ilmakehä on sellaiset 100 kilometriä paksu ja silti siitä tulee läpi aivan iloisesti näkyvä valo. Jos se absorboituisi osittain, sadassa kilometrissä se olisi jo absorboitunut kokonaan emmekä näkisi ollenkaan Aurinkoa.

Jos taas absorptio on todella niin heikko, ettei siitä mene kuin aivan promillen osien luokkaa, niin mitä merkitystä sillä silloin olisi: ei se kuitenkaan absorboisi energiaansa ilmaan.

<< Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. >>

Niin, kouluttamattomat vajakit ovat niin typeriä, etteivät edes tajua, mikä on tietoa ja mikä metallimiehen omakeksimää hassufysiikkaa.

<< valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin. >>

Niin tosiaan, näkyvä valo pääsee oikein hyvin ilmasta läpi, mutta IR-säteilypä ei pääse. Se absorboituu ilmassa oleviin joihinkin monimutkaisempiin molekyyleihin kuten hiilidioksidiin. Siitä se ei pääse läpi: jo varsin ohut kerros hiilidioksidipitoista ilmaa riittää absorboimaan tietyn aallonpituuden säteilyn melkein kokonaan. Ilma on ikään kuin läpinäkymätöntä tuolla aallonpituudella.

Siihen tosiaan perustuu ilmastonmuutos.

<< Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. >>

Istupa sitten pienemmän nuotion ääreen - ja ihan lähelle. Siinä on sama: selkä jää kylmäksi, koska nuotio ei lämmitä selkää. Se lämmittää vain suoraan säteilyn tielle jäävää osaa (se säteily toki tulee perille saakka, mutta ei lämmitä ilmaa sillä etäisyydellä kuin vaikka kasvoja). [Ja lämmittää se nuotio tietysti yläpuolelle nousevaa ilmaa konduktiolla/konvektiolla.]

<< Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista. >>

[Tuollaiset 1800-luvun jutut on tietysti omaa keksintöäsi kuten koko muukin hassufysiikkasi.]

Monesti ihmisellä tulee mieleen, että onkohan kaikki muut sittenkään totaalisen väärässä ja itse täydellisen oikeassa. Jospa se vika onkin peiliäsikin lähempänä.

<< Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. >>

Koska se on modernin tieteen vahvistamaa.

<< Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta. >>

Juuri näin: kouluttamaton vajakki on osaamaton tieteen suhteen. Teitä on valtaosa ihmisistä.

<< Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. >>

Eikä ole.

Tuo on jälleen sitä palstavajakin omakeksimää mielikuvitusta. Ei kukaan ole tuota mieltä (kuin sinä). Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan näitä "harhaoppeja".

Sinun päässäsi on harhoja. Ei muualla.

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< Kirjoittelet tuollaisia idioottimaisia juttuja sellaiselle, joka on monet kerrat seisonut todella suuren nuotion vieressä pääsiäisenä aistimassa aivan itse, mitä siitä nuotiosta tulee. >>

No niin, sitten tiedät, ettei se nuotio lämmitä kuin etupuolta. Selkä on edelleen kylmä, koska ilma ei lämpene juuri ollenkaan nuotion lämpösäteilystä.

<< osa siitä säteilystä on näkymätöntä ihmissilmälle, ja absorboituu ilmaan aika nopeasti. >>

Jos absorboituisi, ilma lämpenisi reilusti. Edelleen kuitenkin tilanne on se, että vai säteilyä saavat osat kehosta tuntuu lämpimiltä, mutta selkäpuoli on kylmä. Näin ei olisi, jos ilma lämpenisi.

Se onkin juuri siksi hyvä esimerkki.

Jos haluaa selän lämpimäksi, selän takana pitää olla jotain, joka heijastaa lämpösäteilyä tai lämpenee itse. Ilma se ei ole.

<< Lämpösäteily siis absorboitui ilmaan hyvin merkittävästi jo 5m matkalla. 10 m päässä sitä ei tuntunut juuri lainkaan, mutta tulen tuottama valo kyllä näkyi kirkkaasti. >>

Laitapas ensi kerralla kaksi mittaria mittaamaan lämpötilaa: toinen jonkun suojan taakse ja toinen suoraan säteilyyn. Kyllä se vaimeneminen on samanlaista kuin näkyvän valonkin.

Ei sitä säteilyä juuri välille jää, koska ilma tosiaan lämpenisi reilusti. Niin ei kuitenkaan käy.

<< On myös tyhmä oppilas saattanut ymmärtää opetuksen väärin. >>

Niinpä.

Siksi sinua sanotaan vajakiksi, koska et ole edes opetusta ymmärtänyt.

<< Sellainen ihminen, joka ei ollenkaan luota käytännön kokemuksen antamaan tietoon, on idiootti. >>

Jes, ja jos tosiaan et myönnä sitä, että selkäpuoli jää kylmäksi nuotiolla, niin mitäpä muuta olet kuin totaalinen idiootti. Ilma ei lämpene. Säteily lämmittää.

<< Uskot, että jos energia ei täydellisesti läpäise ainetta, niin se ei läpäise sitä ollenkaan. >>

Missä noin olisin väittänyt ?

Jep, älä yritä keksiä sanoja minun suuhuni. Se on valehtelua.

Valehtelu on rumaa.

<< Kuvitelmissasi siis aine ei voi läpäistä energiaa vain osittain, koska osa siitä energiasta absorboituu siihen aineeseen. >>

Tietysti fotoni joko absorboituu kokonaan tai ei ollenkaan (siroaminen on toinen juttu).

Muista kuitenkin, että ilmakehä on sellaiset 100 kilometriä paksu ja silti siitä tulee läpi aivan iloisesti näkyvä valo. Jos se absorboituisi osittain, sadassa kilometrissä se olisi jo absorboitunut kokonaan emmekä näkisi ollenkaan Aurinkoa.

Jos taas absorptio on todella niin heikko, ettei siitä mene kuin aivan promillen osien luokkaa, niin mitä merkitystä sillä silloin olisi: ei se kuitenkaan absorboisi energiaansa ilmaan.

<< Metallimiehelle tuo sinun fysiikkasi on nimenomaan sitä tyhmien, tietämättömien ja kokemattomien hassufysiikkaa. >>

Niin, kouluttamattomat vajakit ovat niin typeriä, etteivät edes tajua, mikä on tietoa ja mikä metallimiehen omakeksimää hassufysiikkaa.

<< valon läpäisevät osittain vain tietyt aineet, ja ilmakehän kaasut kuuluvat niihin. >>

Niin tosiaan, näkyvä valo pääsee oikein hyvin ilmasta läpi, mutta IR-säteilypä ei pääse. Se absorboituu ilmassa oleviin joihinkin monimutkaisempiin molekyyleihin kuten hiilidioksidiin. Siitä se ei pääse läpi: jo varsin ohut kerros hiilidioksidipitoista ilmaa riittää absorboimaan tietyn aallonpituuden säteilyn melkein kokonaan. Ilma on ikään kuin läpinäkymätöntä tuolla aallonpituudella.

Siihen tosiaan perustuu ilmastonmuutos.

<< Sen kokon säteilemästä lämmöstä suurin osa absorboitui ilmaan jo 5 m matkalla, ja kuljettui pois, koska kokko synnytti nousevan ilmavirtauksen. >>

Istupa sitten pienemmän nuotion ääreen - ja ihan lähelle. Siinä on sama: selkä jää kylmäksi, koska nuotio ei lämmitä selkää. Se lämmittää vain suoraan säteilyn tielle jäävää osaa (se säteily toki tulee perille saakka, mutta ei lämmitä ilmaa sillä etäisyydellä kuin vaikka kasvoja). [Ja lämmittää se nuotio tietysti yläpuolelle nousevaa ilmaa konduktiolla/konvektiolla.]

<< Nykyään taas ihmiset on niin pöljiä, että uskovat sen 1800 luvun hassufysiikan edustavan tieteen huippuosaamista. >>

[Tuollaiset 1800-luvun jutut on tietysti omaa keksintöäsi kuten koko muukin hassufysiikkasi.]

Monesti ihmisellä tulee mieleen, että onkohan kaikki muut sittenkään totaalisen väärässä ja itse täydellisen oikeassa. Jospa se vika onkin peiliäsikin lähempänä.

<< Miksi on syntynyt sellainen harhakuva, että kaikki nykyään jaettava tieto on huippuosaamista. >>

Koska se on modernin tieteen vahvistamaa.

<< Sitä huippuosaamista on joillakin yksilöillä joissakin asioissa ollut jo kivikaudella, vaikka enemmistö oli osaamatonta. >>

Juuri näin: kouluttamaton vajakki on osaamaton tieteen suhteen. Teitä on valtaosa ihmisistä.

<< Sen takia menneisyydessä on syntynyt myös paljon harhaoppeja, joita opetetaan edelleen. >>

Eikä ole.

Tuo on jälleen sitä palstavajakin omakeksimää mielikuvitusta. Ei kukaan ole tuota mieltä (kuin sinä). Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan näitä "harhaoppeja".

Sinun päässäsi on harhoja. Ei muualla.

Lue lisää

"Tuo on jälleen sitä palstavajakin omakeksimää mielikuvitusta. Ei kukaan ole tuota mieltä (kuin sinä). Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan näitä "harhaoppeja"."

Kun jokin on APH:n kuvitelman vastainen, kuten kaasun paineen aiheuttaja, lämmön aiheuttaja, c:n vain väliaineesta riippuva vakioisuus yms. , se on menneisyyden harhaoppia.
Vaikka sitä menneisyyden harhaoppia opetetaan niin lääkäreille kuin insinööreillekin, ei APH:n pää käänny, vaikka hän on monesti kertonut saaneensa oppinsa juuri niiltä ammattiryhmiltä.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Tuo on jälleen sitä palstavajakin omakeksimää mielikuvitusta. Ei kukaan ole tuota mieltä (kuin sinä). Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan näitä "harhaoppeja"."

Kun jokin on APH:n kuvitelman vastainen, kuten kaasun paineen aiheuttaja, lämmön aiheuttaja, c:n vain väliaineesta riippuva vakioisuus yms. , se on menneisyyden harhaoppia.
Vaikka sitä menneisyyden harhaoppia opetetaan niin lääkäreille kuin insinööreillekin, ei APH:n pää käänny, vaikka hän on monesti kertonut saaneensa oppinsa juuri niiltä ammattiryhmiltä.

Lue lisää

"Vaikka sitä menneisyyden harhaoppia opetetaan niin lääkäreille kuin insinööreillekin, ei APH:n pää käänny, vaikka hän on monesti kertonut saaneensa oppinsa juuri niiltä ammattiryhmiltä."

Kun näin on, niin miksi kukaan enää edes yrittää vakuuttaa dementikkoa?
Ei Suomesta eikä muualtakaan löydy APH:n haaveilemia ammattiryhmiä, joilla olisi eri tiedot fysiikasta kuin muilla ja jotka sen perusteella torjuisivat ilmastonmuutoksen.
Kyse on vanhan miehen pakkomielteestä, eikä sellaiseen kukaan kykene rationaalisilla perusteilla vaikuttamaan.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Tuo on jälleen sitä palstavajakin omakeksimää mielikuvitusta. Ei kukaan ole tuota mieltä (kuin sinä). Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan näitä "harhaoppeja"."

Kun jokin on APH:n kuvitelman vastainen, kuten kaasun paineen aiheuttaja, lämmön aiheuttaja, c:n vain väliaineesta riippuva vakioisuus yms. , se on menneisyyden harhaoppia.
Vaikka sitä menneisyyden harhaoppia opetetaan niin lääkäreille kuin insinööreillekin, ei APH:n pää käänny, vaikka hän on monesti kertonut saaneensa oppinsa juuri niiltä ammattiryhmiltä.

Lue lisää

Sinä kuvittelet, että sitä opetetaan lääkäreille ja insinööreille, vaikka sekä lääkärit että insinöörit opettivat minulle kaasuista uudempaa tietoa. On ne hirveän kivettyneitä nuo ilmastoseonneiden kuvitelmat.

Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa on mahdollista tutustua aivan itse siihen todellisuuteen. Ei tarvitse elää harhakuvitelmissa ollenkaan, niin kuin sinä elät, ja osittain elivät myös kaukaisen menneisyyden tiedemiehet.

Miksi sinä et usko, että minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä ja plasmaa. Molempiin oli siis mahdollista tutustua myös käytännössä. Tieto ei siis jäänyt pelkästään teoriatasolle. Kun omin silmin näkee, mitä tapahtuu, niin opetettu tieto varmistuu totuudeksi.

Plasmaleikkauksen tuottama valo on niin kirkas, että huoneessa, jossa oli sen leikkurin tietokone, oli tummennettu lasi. Ohi kulkiessaan sitä kyllä saattoi pikkusen vilkaista.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Vaikka sitä menneisyyden harhaoppia opetetaan niin lääkäreille kuin insinööreillekin, ei APH:n pää käänny, vaikka hän on monesti kertonut saaneensa oppinsa juuri niiltä ammattiryhmiltä."

Kun näin on, niin miksi kukaan enää edes yrittää vakuuttaa dementikkoa?
Ei Suomesta eikä muualtakaan löydy APH:n haaveilemia ammattiryhmiä, joilla olisi eri tiedot fysiikasta kuin muilla ja jotka sen perusteella torjuisivat ilmastonmuutoksen.
Kyse on vanhan miehen pakkomielteestä, eikä sellaiseen kukaan kykene rationaalisilla perusteilla vaikuttamaan.

Lue lisää

Sinulla taas on ilmastonmuutosuhka pakkomielle. Minulla ei sitä ole, koska hylkäsin yli 8 vuotta sitten ne opit kokonaan. Miksi tämä viesti ei mene millään jakeluun, että minä nimenomaan hylkäsin ne opit.

Tekniikan tohtori hylkäsi ne opit ensin, ja minä hylkäsin runsas vuosi myöhemmin, kun olin tutkinut asian kunnolla ensin, ja todennut, että tohtori oli täysin oikeassa

Jos nyt edes ymmärtää suomenkielisiä termejä ja niiden käytännön merkitystä, niin totuuden löytää Wikipediasta eri kaasujen sivuilta.

Siellä se vanha fysiikka kumotaan, mutta sekopäät täällä on aina ymmärtäneet minut sillä tavalla väärin, että minä muka yritän kumota sitä. Minä olen todellisuudessa vaan ollut valmiin olemassa olevan tiedon vastaanottaja.

Kummallinen on se seonneiden ymmärrys, Kun ilmoitan, mistä tieto löytyy, niin se ymmärretään sillä tavalla, että olen sen tiedon itse keksinyt. Sitten houritaan dementiasta.

Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa. Minä olen moneen kertaan sen maininnut, mutta kun porukka täällä kuuluu niihin lähes lukutaidottomiin, joita on Suomessa jopa lähes 15 %.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Sinä kuvittelet, että sitä opetetaan lääkäreille ja insinööreille, vaikka sekä lääkärit että insinöörit opettivat minulle kaasuista uudempaa tietoa. On ne hirveän kivettyneitä nuo ilmastoseonneiden kuvitelmat.

Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa on mahdollista tutustua aivan itse siihen todellisuuteen. Ei tarvitse elää harhakuvitelmissa ollenkaan, niin kuin sinä elät, ja osittain elivät myös kaukaisen menneisyyden tiedemiehet.

Miksi sinä et usko, että minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä ja plasmaa. Molempiin oli siis mahdollista tutustua myös käytännössä. Tieto ei siis jäänyt pelkästään teoriatasolle. Kun omin silmin näkee, mitä tapahtuu, niin opetettu tieto varmistuu totuudeksi.

Plasmaleikkauksen tuottama valo on niin kirkas, että huoneessa, jossa oli sen leikkurin tietokone, oli tummennettu lasi. Ohi kulkiessaan sitä kyllä saattoi pikkusen vilkaista.

Lue lisää

"Miksi sinä et usko, että minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä ja plasmaa. "
Miksi muka en uskoisi? Ei nestetypen tai plasman olemassaolo kumoa ilmastofysiikkaa mitenkään.

"Sinä kuvittelet, että sitä opetetaan lääkäreille ja insinööreille, vaikka sekä lääkärit että insinöörit opettivat minulle kaasuista uudempaa tietoa."
Jos lääkäreillä on kaasuista uudempaa tietoa, joka kumoaa ilmastonmuuotoksen, miksi he julistivat ilmastokriisin jo 5 vuotta sitten?

14.01.2021:
"Lääkäriliitto on yhdessä muiden lääkärijärjestöjen kanssa julistanut tänään ilmastohätätilan. Järjestöt toteavat, että maapallon ekokriisi uhkaa suoraan ihmisen terveyttä. Lääkärikunta näkee uhan niin suureksi, että nopeat yhteiskunnalliset muutokset ovat välttämättömiä.
Lääkärit vaativat julistuksessa päättäjiltä aktiivisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi."

Niin lääkärit kuin insinööritkin tietävät CO2 tason nousun aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan uhka. Väite, että lääkärit tai insinöörit kiistäisivät ilmaston lämpenemisen on valhetta. Samaa valhetta on, että heillä olisi uudempaa tietoa kaasuista kuin ilmastotutkijoilla. Ei ole.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Sinulla taas on ilmastonmuutosuhka pakkomielle. Minulla ei sitä ole, koska hylkäsin yli 8 vuotta sitten ne opit kokonaan. Miksi tämä viesti ei mene millään jakeluun, että minä nimenomaan hylkäsin ne opit.

Tekniikan tohtori hylkäsi ne opit ensin, ja minä hylkäsin runsas vuosi myöhemmin, kun olin tutkinut asian kunnolla ensin, ja todennut, että tohtori oli täysin oikeassa

Jos nyt edes ymmärtää suomenkielisiä termejä ja niiden käytännön merkitystä, niin totuuden löytää Wikipediasta eri kaasujen sivuilta.

Siellä se vanha fysiikka kumotaan, mutta sekopäät täällä on aina ymmärtäneet minut sillä tavalla väärin, että minä muka yritän kumota sitä. Minä olen todellisuudessa vaan ollut valmiin olemassa olevan tiedon vastaanottaja.

Kummallinen on se seonneiden ymmärrys, Kun ilmoitan, mistä tieto löytyy, niin se ymmärretään sillä tavalla, että olen sen tiedon itse keksinyt. Sitten houritaan dementiasta.

Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa. Minä olen moneen kertaan sen maininnut, mutta kun porukka täällä kuuluu niihin lähes lukutaidottomiin, joita on Suomessa jopa lähes 15 %.

Lue lisää

"Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa"

Kuten typen nesteyttäminen? Se oli tiedossa jo 1880 luvulla.
Sinulla ei ole mistään mitään uutta tietoa. Kehumasi tohtorikin (Roine) luotti energiansäästössä 1700 ja 1800 luvun tietoon ja kertoi sinullekin, miten lämpö on etomien värähtelyä. Eikä hän muuta olisi voinut teknisen fysiikan osaajana sanoakaan, koska se on yleistietoa, jonka tuntee jokainen fyysikko ja reipas poika.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Miksi sinä et usko, että minun työpaikallani käytettiin nestetyppeä ja plasmaa. "
Miksi muka en uskoisi? Ei nestetypen tai plasman olemassaolo kumoa ilmastofysiikkaa mitenkään.

"Sinä kuvittelet, että sitä opetetaan lääkäreille ja insinööreille, vaikka sekä lääkärit että insinöörit opettivat minulle kaasuista uudempaa tietoa."
Jos lääkäreillä on kaasuista uudempaa tietoa, joka kumoaa ilmastonmuuotoksen, miksi he julistivat ilmastokriisin jo 5 vuotta sitten?

14.01.2021:
"Lääkäriliitto on yhdessä muiden lääkärijärjestöjen kanssa julistanut tänään ilmastohätätilan. Järjestöt toteavat, että maapallon ekokriisi uhkaa suoraan ihmisen terveyttä. Lääkärikunta näkee uhan niin suureksi, että nopeat yhteiskunnalliset muutokset ovat välttämättömiä.
Lääkärit vaativat julistuksessa päättäjiltä aktiivisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi."

Niin lääkärit kuin insinööritkin tietävät CO2 tason nousun aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan uhka. Väite, että lääkärit tai insinöörit kiistäisivät ilmaston lämpenemisen on valhetta. Samaa valhetta on, että heillä olisi uudempaa tietoa kaasuista kuin ilmastotutkijoilla. Ei ole.

Lue lisää

"Niin lääkärit kuin insinööritkin tietävät CO2 tason nousun aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan uhka"

Insinöörilehti:
"Ilmastonmuutos näkyy jo nykyään. 1800-luvun lopulla Etelä-Suomessa vallinnut ilmasto on hivuttautunut jo Keski-Suomen paikkeille.
Maailmanlaajuisesti sateet kasvavat napaseutujen lisäksi karkeasti päiväntasaajan alueella. Ilmaston lämpeneminen lisää sään ääri-ilmiöitä. Lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasujen päästöjen kasvusta."

Lääkärilehti:
"Yli 200 terveyslehteä kehottaa YK:ta, poliittisia johtajia ja terveydenhuollon ammattilaisia tunnustamaan, että ilmastonmuutos ja luontokato ovat osa samaa kriisiä ja että terveyden säilyttämiseksi ja katastrofin välttämiseksi molempiin on puututtava. Tämä ympäristökriisi on jo niin vakava, että se muodostaa maailmanlaajuisen terveysuhan."

Anonyymi00053 kirjoitti:

Sinulla taas on ilmastonmuutosuhka pakkomielle. Minulla ei sitä ole, koska hylkäsin yli 8 vuotta sitten ne opit kokonaan. Miksi tämä viesti ei mene millään jakeluun, että minä nimenomaan hylkäsin ne opit.

Tekniikan tohtori hylkäsi ne opit ensin, ja minä hylkäsin runsas vuosi myöhemmin, kun olin tutkinut asian kunnolla ensin, ja todennut, että tohtori oli täysin oikeassa

Jos nyt edes ymmärtää suomenkielisiä termejä ja niiden käytännön merkitystä, niin totuuden löytää Wikipediasta eri kaasujen sivuilta.

Siellä se vanha fysiikka kumotaan, mutta sekopäät täällä on aina ymmärtäneet minut sillä tavalla väärin, että minä muka yritän kumota sitä. Minä olen todellisuudessa vaan ollut valmiin olemassa olevan tiedon vastaanottaja.

Kummallinen on se seonneiden ymmärrys, Kun ilmoitan, mistä tieto löytyy, niin se ymmärretään sillä tavalla, että olen sen tiedon itse keksinyt. Sitten houritaan dementiasta.

Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa. Minä olen moneen kertaan sen maininnut, mutta kun porukka täällä kuuluu niihin lähes lukutaidottomiin, joita on Suomessa jopa lähes 15 %.

Lue lisää

"Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa."

Ei varmaankaan ollut. Mutta nyt liki puoli vuosisataa myöhemmin...?

Anonyymi00058 kirjoitti:

"Oliko minulla muka dementia 25 vuotiaana, kun sain uusia oppeja kaasuista hoitoalan koulutuksessa."

Ei varmaankaan ollut. Mutta nyt liki puoli vuosisataa myöhemmin...?

Lue lisää

Kerroppa idiootti, millä konstilla olisit estänyt sen, kun keskilämpötila lähti hurjaan nousuun vuoden 2023 alussa ja nousi noin vuoden 2024 maaliskuuhun mennessä hiukan yli asteen. Vaadin vastauksia, miten tämän olisi ilmastoidiootit estäneet.

No ei tietenkään ilmastoidiooteilla ole tähän pätevää vastausta, mutta ilmastoidioottien kierrokset tästä kyllä nousivat aivan tappiin. Ilmastoidiootit osaavat vain tehdä idioottimaisia ja laittomia dementia diagnooseja, ja sekoilla muutenkin mitä sattuu.

Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä".

Käyvät idiootit edelleen ylikierroksilla uskoen, että keskilämpötila on edelleen hurjassa nousussa. Sitä mukamas totuudeksi todistavaa käyrää linkitetään tänne toistuvasti.

Niin pahasti on dementia iskenyt, että ei huomata ollenkaan, että siitä käyrästä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. kokonaan. Nousu jatkuu vain ilmastoidioottien pääkopissa. Luonnossa taas laskusuunta on jatkunut jo kaksi vuotta.

Minusta on jo yli 8 vuotta tuntunut, että ihmiskunta ennen kaikkea länsimaissa on tullut hulluksi, kun hirveän monipuolinen elämänkokemus on auttanut pitämään itsellä järjen päässä. Kaikista hulluimpia ovat ne, joilla on hirveän rajoittunut elämänkokemus.

Teknologian kehitys onkin tehnyt ihmiset niin tyhmiksi, että uskotaan kaikki mahdotonkin mahdolliseksi, kunnes joku todellinen asiantuntija pystyy todistamaan, että mahdoton onkin mahdoton.

Seonneille on kuitenkin mahdotonta todistaa, että mahdoton on mahdoton. Seonneet alkavat vain hyökätä todistajaa vastaan, koska seonneilta on kadonnut täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joita kaikilla kuitenkin on jonkin verran alun perin.

Kun tekniikan tohtori puhelimessa selitti minulle, miksi mahdoton on mahdoton, niin minä hyväksyin sen heti, minulla kun on todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tallella.

Nyt sitten ilmastoidiootit uskovat houreissaan, että todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ovat dementiaa. Heiltä itseltään kun nuo arvokkaat ominaisuudet on vienyt pelkuruus ja siihen liittyvä tyhmyys.

Pelkuruus ja tyhmyys ovat tuhoisa veljespari, joka Eurooppaa ja Suomea johtaa nykyään. Kaikkien pitäisi olla pelkureita ja tyhmiä, ja karkottamassa mörköä keinolla millä tahansa.

Pelkureille ja tyhmille ei mene millään jakeluun, että se mörkö onkin pelkästään sairaan mielikuvituksen tuote. Todellisuudessa sitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin ihmismielissä. Tämän paljasti minulle jo tekniikan tohtori yli 9 vuotta sitten.

Kun aloin asiaa itsekin tutkimaan, niin paljastui, että hän olikin enemmän kuin oikeassa. Ilmastomörkö kuuluu kaikista törkeimpiin huijauksiin, mitä ihmiskunta on keksinyt. Kuitenkin mörköihin uskovat puolustavat kiihkeästi mörköä.

Mörköriippuvuus on todella paha riippuvuus. Se voi tulla aivan kenelle tahansa oppiarvosta ja asemasta riippumatta. Tämän takia en anna oppiarvoille mitään arvoa.

Näissä propagandan syövereissä siihen mörköriippuvuuteen on sairastunut sellaisiakin, joka ovat aikanaan saaneet koulutuksen ja kokemuksen typen todellisista fysikaalisista ominaisuuksista, niin kuin minäkin olen saanut.

Sinä lainaileva mörköidiootti et tajunnut edelleenkään, mitä tuo lainauksesi tarkoittaa. Suomenkielessä on sanonta: Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Minä olin jo 25 vuotiaaksi saanut aivan hirvittävän määrän sellaista oppia, joka sinulta puuttuu edelleen täysin, ja se oppi on minulla tallella edelleen. Sitä tietämystä, mikä kertyi nuorena lämpöopillisista asioista, minä olen edelleen jalostanut eläkkeellä.

Koska te mörköidiootit ymmärrätte aivan kaiken väärinpäin, niin totta kait te ymmärrätte väärinpäin myös iän merkityksen. Koska te jumaloitte kaikessa vanhaa, niin te jumaloitte myös vanhaa lääketieteellistä näkemystä iän merkityksestä.

Vanha lääketieteellinen näkemys oli se, että ihminen lakkaa oppimasta tietyssä iässä, ja alkaa taantumaan. Minä päätin 1990 luvulla romuttaa tuon vanhan myytin oikein täydellisesti. Aloin 41 vuotiaana opetella uusia ammatteja.

Viidellä kurssilla olin sitten ylivoimaisesti kurssin paras. Miettikää nyt, miksi aikanaan alettiin juhlia nimenomaan viisikymppisiä. Siihen aikaa 1800 luvulla 50 vuotias oli jo vanhus, jonka ympäriltä ikätovereita kuoli. Sinulla on siis siitäkin 1800 luvun näkemys.

Nykyaikainen lääketiede taas uskoo, että ihminen voi oppia uutta, ja säilyä järjissään jopa yli 100 vuotiaana. Siitä syystä kait järjissään olevat sanovat, että ikä on vain numero. Niin se on minullakin vain numero.

Ole eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, mutta mörönpalvojien tietoja en suostu edelleenkään uudelleenoppimaan, koska hylkäsin ne jo yli 8 vuotta sitten. Sitten se muka on dementiaa, kun ei suostu uskomaan vanhoihin valheisiin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerroppa idiootti, millä konstilla olisit estänyt sen, kun keskilämpötila lähti hurjaan nousuun vuoden 2023 alussa ja nousi noin vuoden 2024 maaliskuuhun mennessä hiukan yli asteen. Vaadin vastauksia, miten tämän olisi ilmastoidiootit estäneet.

No ei tietenkään ilmastoidiooteilla ole tähän pätevää vastausta, mutta ilmastoidioottien kierrokset tästä kyllä nousivat aivan tappiin. Ilmastoidiootit osaavat vain tehdä idioottimaisia ja laittomia dementia diagnooseja, ja sekoilla muutenkin mitä sattuu.

Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä".

Käyvät idiootit edelleen ylikierroksilla uskoen, että keskilämpötila on edelleen hurjassa nousussa. Sitä mukamas totuudeksi todistavaa käyrää linkitetään tänne toistuvasti.

Niin pahasti on dementia iskenyt, että ei huomata ollenkaan, että siitä käyrästä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. kokonaan. Nousu jatkuu vain ilmastoidioottien pääkopissa. Luonnossa taas laskusuunta on jatkunut jo kaksi vuotta.

Minusta on jo yli 8 vuotta tuntunut, että ihmiskunta ennen kaikkea länsimaissa on tullut hulluksi, kun hirveän monipuolinen elämänkokemus on auttanut pitämään itsellä järjen päässä. Kaikista hulluimpia ovat ne, joilla on hirveän rajoittunut elämänkokemus.

Teknologian kehitys onkin tehnyt ihmiset niin tyhmiksi, että uskotaan kaikki mahdotonkin mahdolliseksi, kunnes joku todellinen asiantuntija pystyy todistamaan, että mahdoton onkin mahdoton.

Seonneille on kuitenkin mahdotonta todistaa, että mahdoton on mahdoton. Seonneet alkavat vain hyökätä todistajaa vastaan, koska seonneilta on kadonnut täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joita kaikilla kuitenkin on jonkin verran alun perin.

Kun tekniikan tohtori puhelimessa selitti minulle, miksi mahdoton on mahdoton, niin minä hyväksyin sen heti, minulla kun on todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tallella.

Nyt sitten ilmastoidiootit uskovat houreissaan, että todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ovat dementiaa. Heiltä itseltään kun nuo arvokkaat ominaisuudet on vienyt pelkuruus ja siihen liittyvä tyhmyys.

Pelkuruus ja tyhmyys ovat tuhoisa veljespari, joka Eurooppaa ja Suomea johtaa nykyään. Kaikkien pitäisi olla pelkureita ja tyhmiä, ja karkottamassa mörköä keinolla millä tahansa.

Pelkureille ja tyhmille ei mene millään jakeluun, että se mörkö onkin pelkästään sairaan mielikuvituksen tuote. Todellisuudessa sitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin ihmismielissä. Tämän paljasti minulle jo tekniikan tohtori yli 9 vuotta sitten.

Kun aloin asiaa itsekin tutkimaan, niin paljastui, että hän olikin enemmän kuin oikeassa. Ilmastomörkö kuuluu kaikista törkeimpiin huijauksiin, mitä ihmiskunta on keksinyt. Kuitenkin mörköihin uskovat puolustavat kiihkeästi mörköä.

Mörköriippuvuus on todella paha riippuvuus. Se voi tulla aivan kenelle tahansa oppiarvosta ja asemasta riippumatta. Tämän takia en anna oppiarvoille mitään arvoa.

Näissä propagandan syövereissä siihen mörköriippuvuuteen on sairastunut sellaisiakin, joka ovat aikanaan saaneet koulutuksen ja kokemuksen typen todellisista fysikaalisista ominaisuuksista, niin kuin minäkin olen saanut.

Sinä lainaileva mörköidiootti et tajunnut edelleenkään, mitä tuo lainauksesi tarkoittaa. Suomenkielessä on sanonta: Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Minä olin jo 25 vuotiaaksi saanut aivan hirvittävän määrän sellaista oppia, joka sinulta puuttuu edelleen täysin, ja se oppi on minulla tallella edelleen. Sitä tietämystä, mikä kertyi nuorena lämpöopillisista asioista, minä olen edelleen jalostanut eläkkeellä.

Koska te mörköidiootit ymmärrätte aivan kaiken väärinpäin, niin totta kait te ymmärrätte väärinpäin myös iän merkityksen. Koska te jumaloitte kaikessa vanhaa, niin te jumaloitte myös vanhaa lääketieteellistä näkemystä iän merkityksestä.

Vanha lääketieteellinen näkemys oli se, että ihminen lakkaa oppimasta tietyssä iässä, ja alkaa taantumaan. Minä päätin 1990 luvulla romuttaa tuon vanhan myytin oikein täydellisesti. Aloin 41 vuotiaana opetella uusia ammatteja.

Viidellä kurssilla olin sitten ylivoimaisesti kurssin paras. Miettikää nyt, miksi aikanaan alettiin juhlia nimenomaan viisikymppisiä. Siihen aikaa 1800 luvulla 50 vuotias oli jo vanhus, jonka ympäriltä ikätovereita kuoli. Sinulla on siis siitäkin 1800 luvun näkemys.

Nykyaikainen lääketiede taas uskoo, että ihminen voi oppia uutta, ja säilyä järjissään jopa yli 100 vuotiaana. Siitä syystä kait järjissään olevat sanovat, että ikä on vain numero. Niin se on minullakin vain numero.

Ole eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, mutta mörönpalvojien tietoja en suostu edelleenkään uudelleenoppimaan, koska hylkäsin ne jo yli 8 vuotta sitten. Sitten se muka on dementiaa, kun ei suostu uskomaan vanhoihin valheisiin.

Lue lisää

"Kerroppa idiootti, millä konstilla olisit estänyt sen, kun keskilämpötila lähti hurjaan nousuun vuoden 2023 alussa ja nousi noin vuoden 2024 maaliskuuhun mennessä hiukan yli asteen. Vaadin vastauksia, miten tämän olisi ilmastoidiootit estäneet."

Taitaa olla taas Roy Spenceriä.

Ei ole tarkoituskaan estää luonnollisia muutoksia, eli heilahtelua keskiarvon molemmin puolin. Jos samanlainen ilmiö olisi tapahtunut 1983, olisi lämpötila jäänyt lähes asteen matalammalle tasolle. Tämä asteen keskilämpötilan muutos on johtunut ihmisen toiminnasta.

Ja olisihan sitä el Ninon piikkiä voinut laimentaa. Skenaariot ylittävään ylimääräiseen lämpenemiseen on löytynyt syy. Rikkidioksiidin väheneminen ilmakehässä. Se taas johtuu vähärikkisten polttoaineiden käyttöön otosta ja ennen kaikkea "rikkiseureista".

"olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja,"

Spencer käyttää kuukausittaista käyrää, jossa näkyvät vuodenaikojen vaihtelut. Etelässä on paljon enemmäån tasaavaa merta ja silloin, kun pohjoisessa on kesä, keskilämpötila nousee. Jyrkkiä laskuja näkyy vain Spencerin käppyröissä luonnollisen vaihtelun seurauksena, ja niissäkin nousu on selvästi havaittavissa pidempänä aikana. Tämä siitä huolimatta, että Spencer käyttää vanhaa kalibroimatonta dataa, jota kukaan tutkija ei enää ota validina.
NASA:n tai Copernicuksen 5 vuoden liukuvassa keskiarvossa edellinen lasku on ollut 1980 luvulla ja sekin jäi pieneksi ja lyhyeksi.

"Niin pahasti on dementia iskenyt, että ei huomata ollenkaan, että siitä käyrästä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. kokonaan."

Vuoden 2024 keskiarvo ylitti vuoden 2023 vuotuisen keskiarvon. Tämän tietää jokainen alaa vähänkin seurannut. Vuosi 2025 oli lähes yhtä lämmin kuin 2024, eli 2023 vuodesta 2025 vuoteen mitattiin 3 mittaushistorian lämpimintä vuotta ja yksitoista viimeistä vuotta ovat olleet mittaushistorian 11 lämpimintä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerroppa idiootti, millä konstilla olisit estänyt sen, kun keskilämpötila lähti hurjaan nousuun vuoden 2023 alussa ja nousi noin vuoden 2024 maaliskuuhun mennessä hiukan yli asteen. Vaadin vastauksia, miten tämän olisi ilmastoidiootit estäneet.

No ei tietenkään ilmastoidiooteilla ole tähän pätevää vastausta, mutta ilmastoidioottien kierrokset tästä kyllä nousivat aivan tappiin. Ilmastoidiootit osaavat vain tehdä idioottimaisia ja laittomia dementia diagnooseja, ja sekoilla muutenkin mitä sattuu.

Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä".

Käyvät idiootit edelleen ylikierroksilla uskoen, että keskilämpötila on edelleen hurjassa nousussa. Sitä mukamas totuudeksi todistavaa käyrää linkitetään tänne toistuvasti.

Niin pahasti on dementia iskenyt, että ei huomata ollenkaan, että siitä käyrästä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. kokonaan. Nousu jatkuu vain ilmastoidioottien pääkopissa. Luonnossa taas laskusuunta on jatkunut jo kaksi vuotta.

Minusta on jo yli 8 vuotta tuntunut, että ihmiskunta ennen kaikkea länsimaissa on tullut hulluksi, kun hirveän monipuolinen elämänkokemus on auttanut pitämään itsellä järjen päässä. Kaikista hulluimpia ovat ne, joilla on hirveän rajoittunut elämänkokemus.

Teknologian kehitys onkin tehnyt ihmiset niin tyhmiksi, että uskotaan kaikki mahdotonkin mahdolliseksi, kunnes joku todellinen asiantuntija pystyy todistamaan, että mahdoton onkin mahdoton.

Seonneille on kuitenkin mahdotonta todistaa, että mahdoton on mahdoton. Seonneet alkavat vain hyökätä todistajaa vastaan, koska seonneilta on kadonnut täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joita kaikilla kuitenkin on jonkin verran alun perin.

Kun tekniikan tohtori puhelimessa selitti minulle, miksi mahdoton on mahdoton, niin minä hyväksyin sen heti, minulla kun on todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tallella.

Nyt sitten ilmastoidiootit uskovat houreissaan, että todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ovat dementiaa. Heiltä itseltään kun nuo arvokkaat ominaisuudet on vienyt pelkuruus ja siihen liittyvä tyhmyys.

Pelkuruus ja tyhmyys ovat tuhoisa veljespari, joka Eurooppaa ja Suomea johtaa nykyään. Kaikkien pitäisi olla pelkureita ja tyhmiä, ja karkottamassa mörköä keinolla millä tahansa.

Pelkureille ja tyhmille ei mene millään jakeluun, että se mörkö onkin pelkästään sairaan mielikuvituksen tuote. Todellisuudessa sitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin ihmismielissä. Tämän paljasti minulle jo tekniikan tohtori yli 9 vuotta sitten.

Kun aloin asiaa itsekin tutkimaan, niin paljastui, että hän olikin enemmän kuin oikeassa. Ilmastomörkö kuuluu kaikista törkeimpiin huijauksiin, mitä ihmiskunta on keksinyt. Kuitenkin mörköihin uskovat puolustavat kiihkeästi mörköä.

Mörköriippuvuus on todella paha riippuvuus. Se voi tulla aivan kenelle tahansa oppiarvosta ja asemasta riippumatta. Tämän takia en anna oppiarvoille mitään arvoa.

Näissä propagandan syövereissä siihen mörköriippuvuuteen on sairastunut sellaisiakin, joka ovat aikanaan saaneet koulutuksen ja kokemuksen typen todellisista fysikaalisista ominaisuuksista, niin kuin minäkin olen saanut.

Sinä lainaileva mörköidiootti et tajunnut edelleenkään, mitä tuo lainauksesi tarkoittaa. Suomenkielessä on sanonta: Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Minä olin jo 25 vuotiaaksi saanut aivan hirvittävän määrän sellaista oppia, joka sinulta puuttuu edelleen täysin, ja se oppi on minulla tallella edelleen. Sitä tietämystä, mikä kertyi nuorena lämpöopillisista asioista, minä olen edelleen jalostanut eläkkeellä.

Koska te mörköidiootit ymmärrätte aivan kaiken väärinpäin, niin totta kait te ymmärrätte väärinpäin myös iän merkityksen. Koska te jumaloitte kaikessa vanhaa, niin te jumaloitte myös vanhaa lääketieteellistä näkemystä iän merkityksestä.

Vanha lääketieteellinen näkemys oli se, että ihminen lakkaa oppimasta tietyssä iässä, ja alkaa taantumaan. Minä päätin 1990 luvulla romuttaa tuon vanhan myytin oikein täydellisesti. Aloin 41 vuotiaana opetella uusia ammatteja.

Viidellä kurssilla olin sitten ylivoimaisesti kurssin paras. Miettikää nyt, miksi aikanaan alettiin juhlia nimenomaan viisikymppisiä. Siihen aikaa 1800 luvulla 50 vuotias oli jo vanhus, jonka ympäriltä ikätovereita kuoli. Sinulla on siis siitäkin 1800 luvun näkemys.

Nykyaikainen lääketiede taas uskoo, että ihminen voi oppia uutta, ja säilyä järjissään jopa yli 100 vuotiaana. Siitä syystä kait järjissään olevat sanovat, että ikä on vain numero. Niin se on minullakin vain numero.

Ole eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, mutta mörönpalvojien tietoja en suostu edelleenkään uudelleenoppimaan, koska hylkäsin ne jo yli 8 vuotta sitten. Sitten se muka on dementiaa, kun ei suostu uskomaan vanhoihin valheisiin.

Lue lisää

Tekniikan tohtori ei ole sinulle kertonut, etteikö CO2 lämmittäisi ilmakehää. Roine väitti olemattomilla ilmastotiedoilla lämpenemistä oletettua pienemmäksi, mutta palautteen jälkeen ei ole ottanut mitään kantaa ilmastonmuuotkseen. Tajusi itsekin hömöilynsä.

Mutta Roine tietää lämmön olevan atomien värähtelyä. Hän myös tietää, että energian säästö voidaan suunnitella kokonaan 1700 ja 1800 luvun oppien mukaan, joita sinä halveksit.

Pelle mikä pelle.
Minun näkemykseni ilmastonmuutoksesta on 2020 luvulta. Sinulla ei ole mitään järjellistä näkemystä. Vai osaatko kertoa edes yhtä vakavasti otettavaa lähdettä, jonka mukaan CO2 ei lämmitä ilmastoa.

Niin et osaa. sinulla on vain omat houreesi.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kerroppa idiootti, millä konstilla olisit estänyt sen, kun keskilämpötila lähti hurjaan nousuun vuoden 2023 alussa ja nousi noin vuoden 2024 maaliskuuhun mennessä hiukan yli asteen. Vaadin vastauksia, miten tämän olisi ilmastoidiootit estäneet.

No ei tietenkään ilmastoidiooteilla ole tähän pätevää vastausta, mutta ilmastoidioottien kierrokset tästä kyllä nousivat aivan tappiin. Ilmastoidiootit osaavat vain tehdä idioottimaisia ja laittomia dementia diagnooseja, ja sekoilla muutenkin mitä sattuu.

Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä".

Käyvät idiootit edelleen ylikierroksilla uskoen, että keskilämpötila on edelleen hurjassa nousussa. Sitä mukamas totuudeksi todistavaa käyrää linkitetään tänne toistuvasti.

Niin pahasti on dementia iskenyt, että ei huomata ollenkaan, että siitä käyrästä puuttuu vuodet 2024, 2025 ja 2026. kokonaan. Nousu jatkuu vain ilmastoidioottien pääkopissa. Luonnossa taas laskusuunta on jatkunut jo kaksi vuotta.

Minusta on jo yli 8 vuotta tuntunut, että ihmiskunta ennen kaikkea länsimaissa on tullut hulluksi, kun hirveän monipuolinen elämänkokemus on auttanut pitämään itsellä järjen päässä. Kaikista hulluimpia ovat ne, joilla on hirveän rajoittunut elämänkokemus.

Teknologian kehitys onkin tehnyt ihmiset niin tyhmiksi, että uskotaan kaikki mahdotonkin mahdolliseksi, kunnes joku todellinen asiantuntija pystyy todistamaan, että mahdoton onkin mahdoton.

Seonneille on kuitenkin mahdotonta todistaa, että mahdoton on mahdoton. Seonneet alkavat vain hyökätä todistajaa vastaan, koska seonneilta on kadonnut täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joita kaikilla kuitenkin on jonkin verran alun perin.

Kun tekniikan tohtori puhelimessa selitti minulle, miksi mahdoton on mahdoton, niin minä hyväksyin sen heti, minulla kun on todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju tallella.

Nyt sitten ilmastoidiootit uskovat houreissaan, että todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ovat dementiaa. Heiltä itseltään kun nuo arvokkaat ominaisuudet on vienyt pelkuruus ja siihen liittyvä tyhmyys.

Pelkuruus ja tyhmyys ovat tuhoisa veljespari, joka Eurooppaa ja Suomea johtaa nykyään. Kaikkien pitäisi olla pelkureita ja tyhmiä, ja karkottamassa mörköä keinolla millä tahansa.

Pelkureille ja tyhmille ei mene millään jakeluun, että se mörkö onkin pelkästään sairaan mielikuvituksen tuote. Todellisuudessa sitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin ihmismielissä. Tämän paljasti minulle jo tekniikan tohtori yli 9 vuotta sitten.

Kun aloin asiaa itsekin tutkimaan, niin paljastui, että hän olikin enemmän kuin oikeassa. Ilmastomörkö kuuluu kaikista törkeimpiin huijauksiin, mitä ihmiskunta on keksinyt. Kuitenkin mörköihin uskovat puolustavat kiihkeästi mörköä.

Mörköriippuvuus on todella paha riippuvuus. Se voi tulla aivan kenelle tahansa oppiarvosta ja asemasta riippumatta. Tämän takia en anna oppiarvoille mitään arvoa.

Näissä propagandan syövereissä siihen mörköriippuvuuteen on sairastunut sellaisiakin, joka ovat aikanaan saaneet koulutuksen ja kokemuksen typen todellisista fysikaalisista ominaisuuksista, niin kuin minäkin olen saanut.

Sinä lainaileva mörköidiootti et tajunnut edelleenkään, mitä tuo lainauksesi tarkoittaa. Suomenkielessä on sanonta: Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.

Minä olin jo 25 vuotiaaksi saanut aivan hirvittävän määrän sellaista oppia, joka sinulta puuttuu edelleen täysin, ja se oppi on minulla tallella edelleen. Sitä tietämystä, mikä kertyi nuorena lämpöopillisista asioista, minä olen edelleen jalostanut eläkkeellä.

Koska te mörköidiootit ymmärrätte aivan kaiken väärinpäin, niin totta kait te ymmärrätte väärinpäin myös iän merkityksen. Koska te jumaloitte kaikessa vanhaa, niin te jumaloitte myös vanhaa lääketieteellistä näkemystä iän merkityksestä.

Vanha lääketieteellinen näkemys oli se, että ihminen lakkaa oppimasta tietyssä iässä, ja alkaa taantumaan. Minä päätin 1990 luvulla romuttaa tuon vanhan myytin oikein täydellisesti. Aloin 41 vuotiaana opetella uusia ammatteja.

Viidellä kurssilla olin sitten ylivoimaisesti kurssin paras. Miettikää nyt, miksi aikanaan alettiin juhlia nimenomaan viisikymppisiä. Siihen aikaa 1800 luvulla 50 vuotias oli jo vanhus, jonka ympäriltä ikätovereita kuoli. Sinulla on siis siitäkin 1800 luvun näkemys.

Nykyaikainen lääketiede taas uskoo, että ihminen voi oppia uutta, ja säilyä järjissään jopa yli 100 vuotiaana. Siitä syystä kait järjissään olevat sanovat, että ikä on vain numero. Niin se on minullakin vain numero.

Ole eläkkeelläkin oppinut paljon uutta, mutta mörönpalvojien tietoja en suostu edelleenkään uudelleenoppimaan, koska hylkäsin ne jo yli 8 vuotta sitten. Sitten se muka on dementiaa, kun ei suostu uskomaan vanhoihin valheisiin.

Lue lisää

"Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä"."

Hmm...mutta kuitenkin jostain syystä saat "vettä myllyysi" aina kun Spencerin käyrä kääntyy hetkeksi alaspäin...

Anonyymi00062 kirjoitti:

"Jos minulla olisi dementia, niin olisin minäkin saattanut tuosta jyrkästä noususta hermostua, mutta kun olen jo pidempään seurannut niitä jyrkkiä nousuja ja laskuja, niin naureskelin vaan, että taas saavat ilmastoidiootit "vettä myllyynsä"."

Hmm...mutta kuitenkin jostain syystä saat "vettä myllyysi" aina kun Spencerin käyrä kääntyy hetkeksi alaspäin...

Lue lisää

"jostain syystä saat "vettä myllyysi" aina kun Spencerin käyrä kääntyy hetkeksi alaspäin..."

Tähänkin dementia auttaa. Kun on unohtanut ne kovat nousut, on helpompi hehkuttaa laskuja.
Spencerin käyrän esitystapa on varsin tarkoitushakuinen, eikä Spencerkään kykene kiistämään pidemmällä aikavälillä tapahtuvaa lämpenemistä. Jos katsoo Spencerin satelliittikäyrän kahta ensimmäistä huippua ja vertaa sitä viimeiseen, on nousua aste n. 55 vuodessa. Ei paljoa heitä ilmastotutkijoiden 0,2 astetta/ 10 vuotta mallista.

https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2026_v6.1_20x9-1536x691.jpg

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Niin lääkärit kuin insinööritkin tietävät CO2 tason nousun aiheuttaman ilmastonmuutoksen olevan uhka"

Insinöörilehti:
"Ilmastonmuutos näkyy jo nykyään. 1800-luvun lopulla Etelä-Suomessa vallinnut ilmasto on hivuttautunut jo Keski-Suomen paikkeille.
Maailmanlaajuisesti sateet kasvavat napaseutujen lisäksi karkeasti päiväntasaajan alueella. Ilmaston lämpeneminen lisää sään ääri-ilmiöitä. Lämpeneminen johtuu kasvihuonekaasujen päästöjen kasvusta."

Lääkärilehti:
"Yli 200 terveyslehteä kehottaa YK:ta, poliittisia johtajia ja terveydenhuollon ammattilaisia tunnustamaan, että ilmastonmuutos ja luontokato ovat osa samaa kriisiä ja että terveyden säilyttämiseksi ja katastrofin välttämiseksi molempiin on puututtava. Tämä ympäristökriisi on jo niin vakava, että se muodostaa maailmanlaajuisen terveysuhan."

Lue lisää

Sinä siis ilmeisesti uskot, että ihminen pystyy päättämään, minkälainen ilmasto meillä on, koska lainailet noita uskosi tueksi. Minulle nuo eivät ikinä vakuuta, että kirjoittaja olisi järjissään, joten turhaa touhua.

Minä kun olen oppinut jo kauan sitten, että ei opiskelu ja oppiarvo varjele ihmistä sekoamiselta. Oppiarvosta riippumatta ihminen voi olla täysin tietämätön ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Voi olla myös niin tyhmä niin kuin sinäkin, että ei ollenkaan osaa ajatella omilla aivoillaan, että mitä kaasuista todistaa se, että kaasuyhtiö toimittaa niitä kaikkia nestemäisenä. Sinähän et ole vuosissakaan oppinut sitä.

Sairaalassa ja metalliteollisuudessa sitä joutuu kuitenkin ajattelemaan. Molemmilla noilla aloilla ja hyvin monilla muilla aloilla joutuu ajattelemaan asioita, joita sinä et osaa ajatella ollenkaan. Nimenomaan sinä siis olet se täysin osaamaton.

Vain fiksut osaavat ajatella itse, että mitä mistäkin seuraa ja ja miksi seuraa. ilmastohoureisiin uskovat eivät kuulu fiksuihin. Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä.

Hirveän yksinkertainen asia, mutta vain fiksut ymmärtävät sen. Ilmastonmuutos seonneilla sitä ymmärrystä ei ole. Tuon ymmärtäminen ei siis riipu koulutustasosta ollenkaan, niin kuin sinä kuvittelet.

Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä. Minä taas olen oppinut kyseenalaistamaan tarvittaessa kaikkia, koska kyseenalaistaminen on aivan olennainen osa tieteellistä ajattelua.

Sinun käsityksesi tieteestä on aivan väärinpäin. Ei terveen tieteen päämäärä ole todistaa teorioita totuuksiksi. Terveen tieteen päämäärä on todistaa teorioita vääriksi. Vertaisarvioinnin tehtävä on nimenomaan todistaa oppi vääräksi eikä oikeaksi.

Jos vääräksi todistaminen ei onnistu, niin oppi saattaa olla jopa totta, mutta varma totuus se ei ole. Sinun kaltaiset maallikot tietysti uskovat, että Hubble ja Webb teleskoopit lähetettiin nimenomaan todistamaan tieteen teorioita todeksi.

Ei niiden tehtävä ole ollenkaan se. Ne kartoittavat aivan uusia asioita, joita ei ole vielä tiedetty tieteessä. Hubble pani tiedettä uusiksi, ja niin panee uusiksi myös Webb. Tämän tiedon sain yhdestä TV dokumentista, koska olen kiinnostunut myös tähtitieteestä.

Tähtitieteessäkin on paljon asioita, joita ei ole vielä pystytty todistamaan totuudeksi. Kaikessa tieteessä on sellaisia asioita. Sitten tyhmät koulupojat ja opiskelijat uskovat kaiken senkin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minulla se ei ole koskaan mennyt niin. Minusta ei ole koskaan tullut tiedettä palvovaa tiedeuskovaista. Minä jaan edelleen tieteen useaan kategoriaan. Miksi ihmeessä pitäisi ehdottomasti uskoa, että kaikki tieteessä on varmasti totta.

Sellainen ajattelu on hirveän tyhmää. Tieteessä on myös virheitä ja vajavuuksia. Niitä virheitä ja vajavuuksia ne Hubble ja Webb etsivät. Eihän mikään tiede ole vielä päässyt maaliin. Tiede on edelleen maratonmatkallaan.

Kyllä tiedemiehet tunnustavat olevansa vasta matkalla. Ne on tyhmiä maallikoita, jotka uskovat, että tiede pääsi perille jo satoja vuosia sitten. Kun minä olen uskonut toisin, olen aina etsinyt tuoreinta mahdollista vahvistettua tietoa.

Parasta mahdollista tieteellistä tietoa on se, joka on toteutettu myös käytännössä. Vasta käytännön sovellutus todistaa, mikä on totta. Ennen sitä kaikki on epävarmaa, niin kuin Roinekin minulle opetti puhelinkeskustelussa.

No minulla oli jo ennestään sama ajattelutapa kuin hänellä. Olin siis samalla "aaltopituudella" kuin tohtori Roine. Miksi se hoitoalan kokemuksen merkitys ei mene millään jakeluun täällä inttäville pöljille.

Viimeistään hoitoalalla oppi panemaan kaikkien väittämien perään kysymysmerkin, kunnes saatiin varmat todisteet. Niinpä minä "viljelen" koko ajan niitä kysymysmerkkejä.
Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla.

On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"jostain syystä saat "vettä myllyysi" aina kun Spencerin käyrä kääntyy hetkeksi alaspäin..."

Tähänkin dementia auttaa. Kun on unohtanut ne kovat nousut, on helpompi hehkuttaa laskuja.
Spencerin käyrän esitystapa on varsin tarkoitushakuinen, eikä Spencerkään kykene kiistämään pidemmällä aikavälillä tapahtuvaa lämpenemistä. Jos katsoo Spencerin satelliittikäyrän kahta ensimmäistä huippua ja vertaa sitä viimeiseen, on nousua aste n. 55 vuodessa. Ei paljoa heitä ilmastotutkijoiden 0,2 astetta/ 10 vuotta mallista.

https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2026_v6.1_20x9-1536x691.jpg

Lue lisää

Spencerin (UAH:in) lämpötiladata taisi alkuun olla pielessä mm. sen takia ettei satelliittien kiertoratojen vajoamista otettu huomioon. Lukuisten korjausten jälkeen se on nykyään hyvin vastaava kuin muilla 5-6 globaalia keskilämpötilaa seuraavalla taholla, joskin lämpenemisnopeus on niihin verrattuna hieman maltillisempi.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot, että ihminen pystyy päättämään, minkälainen ilmasto meillä on, koska lainailet noita uskosi tueksi. Minulle nuo eivät ikinä vakuuta, että kirjoittaja olisi järjissään, joten turhaa touhua.

Minä kun olen oppinut jo kauan sitten, että ei opiskelu ja oppiarvo varjele ihmistä sekoamiselta. Oppiarvosta riippumatta ihminen voi olla täysin tietämätön ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Voi olla myös niin tyhmä niin kuin sinäkin, että ei ollenkaan osaa ajatella omilla aivoillaan, että mitä kaasuista todistaa se, että kaasuyhtiö toimittaa niitä kaikkia nestemäisenä. Sinähän et ole vuosissakaan oppinut sitä.

Sairaalassa ja metalliteollisuudessa sitä joutuu kuitenkin ajattelemaan. Molemmilla noilla aloilla ja hyvin monilla muilla aloilla joutuu ajattelemaan asioita, joita sinä et osaa ajatella ollenkaan. Nimenomaan sinä siis olet se täysin osaamaton.

Vain fiksut osaavat ajatella itse, että mitä mistäkin seuraa ja ja miksi seuraa. ilmastohoureisiin uskovat eivät kuulu fiksuihin. Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä.

Hirveän yksinkertainen asia, mutta vain fiksut ymmärtävät sen. Ilmastonmuutos seonneilla sitä ymmärrystä ei ole. Tuon ymmärtäminen ei siis riipu koulutustasosta ollenkaan, niin kuin sinä kuvittelet.

Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä. Minä taas olen oppinut kyseenalaistamaan tarvittaessa kaikkia, koska kyseenalaistaminen on aivan olennainen osa tieteellistä ajattelua.

Sinun käsityksesi tieteestä on aivan väärinpäin. Ei terveen tieteen päämäärä ole todistaa teorioita totuuksiksi. Terveen tieteen päämäärä on todistaa teorioita vääriksi. Vertaisarvioinnin tehtävä on nimenomaan todistaa oppi vääräksi eikä oikeaksi.

Jos vääräksi todistaminen ei onnistu, niin oppi saattaa olla jopa totta, mutta varma totuus se ei ole. Sinun kaltaiset maallikot tietysti uskovat, että Hubble ja Webb teleskoopit lähetettiin nimenomaan todistamaan tieteen teorioita todeksi.

Ei niiden tehtävä ole ollenkaan se. Ne kartoittavat aivan uusia asioita, joita ei ole vielä tiedetty tieteessä. Hubble pani tiedettä uusiksi, ja niin panee uusiksi myös Webb. Tämän tiedon sain yhdestä TV dokumentista, koska olen kiinnostunut myös tähtitieteestä.

Tähtitieteessäkin on paljon asioita, joita ei ole vielä pystytty todistamaan totuudeksi. Kaikessa tieteessä on sellaisia asioita. Sitten tyhmät koulupojat ja opiskelijat uskovat kaiken senkin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minulla se ei ole koskaan mennyt niin. Minusta ei ole koskaan tullut tiedettä palvovaa tiedeuskovaista. Minä jaan edelleen tieteen useaan kategoriaan. Miksi ihmeessä pitäisi ehdottomasti uskoa, että kaikki tieteessä on varmasti totta.

Sellainen ajattelu on hirveän tyhmää. Tieteessä on myös virheitä ja vajavuuksia. Niitä virheitä ja vajavuuksia ne Hubble ja Webb etsivät. Eihän mikään tiede ole vielä päässyt maaliin. Tiede on edelleen maratonmatkallaan.

Kyllä tiedemiehet tunnustavat olevansa vasta matkalla. Ne on tyhmiä maallikoita, jotka uskovat, että tiede pääsi perille jo satoja vuosia sitten. Kun minä olen uskonut toisin, olen aina etsinyt tuoreinta mahdollista vahvistettua tietoa.

Parasta mahdollista tieteellistä tietoa on se, joka on toteutettu myös käytännössä. Vasta käytännön sovellutus todistaa, mikä on totta. Ennen sitä kaikki on epävarmaa, niin kuin Roinekin minulle opetti puhelinkeskustelussa.

No minulla oli jo ennestään sama ajattelutapa kuin hänellä. Olin siis samalla "aaltopituudella" kuin tohtori Roine. Miksi se hoitoalan kokemuksen merkitys ei mene millään jakeluun täällä inttäville pöljille.

Viimeistään hoitoalalla oppi panemaan kaikkien väittämien perään kysymysmerkin, kunnes saatiin varmat todisteet. Niinpä minä "viljelen" koko ajan niitä kysymysmerkkejä.
Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla.

On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan.

Lue lisää

"Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä."

Fiksut ymmärtävät myös, ettei tuo todista ilmastotiedettä ja kasvihuoneilmiötä/-teoriaa vääräksi. Vain aivoton idiootti väittäisi, että koska kaikki ilmakehän kaasut pystyvät lämpenemään, niin ei ole olemassa mitään erityisesti IR-säteilyä absorboivia ns. kasvihuonekaasuja.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Spencerin (UAH:in) lämpötiladata taisi alkuun olla pielessä mm. sen takia ettei satelliittien kiertoratojen vajoamista otettu huomioon. Lukuisten korjausten jälkeen se on nykyään hyvin vastaava kuin muilla 5-6 globaalia keskilämpötilaa seuraavalla taholla, joskin lämpenemisnopeus on niihin verrattuna hieman maltillisempi.

Lue lisää

Spencerkin on siis alkanut käyttää kalibroitua dataa. Viittaa siihen, että tutkijan moraali on vielä jäljellä, vaikka yrittääkin kiistää ilmaston nopeanlämpenemisen. Viimeisten vuosien kehityksen jälkeen se on rehelliselle tutkijalle yhä vaikeampaa uskonnollisesta agendasta huolimatta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Tekniikan tohtori ei ole sinulle kertonut, etteikö CO2 lämmittäisi ilmakehää. Roine väitti olemattomilla ilmastotiedoilla lämpenemistä oletettua pienemmäksi, mutta palautteen jälkeen ei ole ottanut mitään kantaa ilmastonmuuotkseen. Tajusi itsekin hömöilynsä.

Mutta Roine tietää lämmön olevan atomien värähtelyä. Hän myös tietää, että energian säästö voidaan suunnitella kokonaan 1700 ja 1800 luvun oppien mukaan, joita sinä halveksit.

Pelle mikä pelle.
Minun näkemykseni ilmastonmuutoksesta on 2020 luvulta. Sinulla ei ole mitään järjellistä näkemystä. Vai osaatko kertoa edes yhtä vakavasti otettavaa lähdettä, jonka mukaan CO2 ei lämmitä ilmastoa.

Niin et osaa. sinulla on vain omat houreesi.

Lue lisää

Osaan minä kertoa vakavasti otettava lähteen ja olen kertonutkin, mutta pystytkö sinä ymmärtämään lukemasi tiedon merkitystä. Sehän täällä yleensä sakkaa, että ei pysty ymmärtämään sitä merkitystä, vaikka lukisikin.

Sen merkityksen kun joutuu oivaltamaan aivan itse omassa pienessä päässään, ja sellainen ajattelu tuntuu muille palstalaisille olevan täysin vierasta. Aasin voi taluttaa lähteelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

Mitä merkitsee se, että jollakin aineella on sulamispiste ja kiehumispiste. Metallimiehelle tämä on hyvin tuttu asia. Mikä aiheuttaa sulamisen ja kiehumisen, se vaatii vain aivan pikkusen omaa itsenäistä ajattelua. Ei sitä kukaan valmiina ole syöttänyt.

Fysiikan ymmärtämistä on se, että osaa yhdistellä erilaisia asioita, ja ymmärtää mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Pelkkä ulkoa opettelu ei siis riitä. Metallimies oppii hyvin nopeasti kokemuksesta sen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa.

Kun mitä tahansa kiinteää ainetta lämmitetään niin siihen sitoutuu eli absorboituu lämpöä ja se lämpenee ja viimein sulaa. Kun edelleen jatketaan lämmittämistä, niin se aine viimein kiehuu, ja muuttuu kaasuksi, jota sitäkin voidaan edelleen lämmittää.

Lämpö ja sen absorbointi siis aiheuttaa aineissa faasimuutokset, mutta sitä lämpöä täytyy lisätä myös faasimuutosten välissä. Tämä lämmön aiheuttama faasimuutos voi tapahtua kaikissa aineissa, joille on tieteessä ilmoitettu sulamispiste ja kiehumispiste.

Nuo arvot on olemassa hiilidioksidilla ja löytyy Wikipediasta, mutta kun nuo arvot on olemassa myös vedellä ja aivan kaikilla ilmakehän kaasuilla, ja löytyy myös Wikipediasta.
Siinä on se syy miksi CO2 ei lämmitä ilmastoa.

Lämpöopillisesti kaikki kaasut ovat samanlaisia, elikkä kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Ne absorboivat siinä suhteessa, mikä on niiden pitoisuus ilmakehässä.

Yksi diplomi insinööri oli sen laskenutkin, ja laittanut tuloksen nettiin. Minä luin sen noin 8 vuotta sitten. Se löytyi silloin sellaisella haulla kuin ilmastomuutoshuijaus.

Tuolla haulla löytyi silloin varmaan viiden diplomi-insinöörin kirjoitus. Kaikkien kanta oli ilmastohoureisiin kielteinen. Roinekin kirjoitti lehteen kolumnin sitä houretta vastan, joten tuo kommenttisi on taas pelkkää hourimista.

Minähän olen keskustellut Roineen kanssa puhelimessa. Hän kertoi minulle, miten hän suhtautuu tieteeseen. Sinulla taas on pelkkiä harhaisia harhakuvitelmia hänestä.

Hän suhtautuu erittäin kriittisesti teorioihin, mutta totta kait sinä harhoissasi uskot, että hän tukee sinua. Mitä sinä muuten uskot niillä harhakuvitelmilla voittavan. Maailma ei ikinä tule sellaiseksi, kuin sinä uneklsit.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot, että ihminen pystyy päättämään, minkälainen ilmasto meillä on, koska lainailet noita uskosi tueksi. Minulle nuo eivät ikinä vakuuta, että kirjoittaja olisi järjissään, joten turhaa touhua.

Minä kun olen oppinut jo kauan sitten, että ei opiskelu ja oppiarvo varjele ihmistä sekoamiselta. Oppiarvosta riippumatta ihminen voi olla täysin tietämätön ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Voi olla myös niin tyhmä niin kuin sinäkin, että ei ollenkaan osaa ajatella omilla aivoillaan, että mitä kaasuista todistaa se, että kaasuyhtiö toimittaa niitä kaikkia nestemäisenä. Sinähän et ole vuosissakaan oppinut sitä.

Sairaalassa ja metalliteollisuudessa sitä joutuu kuitenkin ajattelemaan. Molemmilla noilla aloilla ja hyvin monilla muilla aloilla joutuu ajattelemaan asioita, joita sinä et osaa ajatella ollenkaan. Nimenomaan sinä siis olet se täysin osaamaton.

Vain fiksut osaavat ajatella itse, että mitä mistäkin seuraa ja ja miksi seuraa. ilmastohoureisiin uskovat eivät kuulu fiksuihin. Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä.

Hirveän yksinkertainen asia, mutta vain fiksut ymmärtävät sen. Ilmastonmuutos seonneilla sitä ymmärrystä ei ole. Tuon ymmärtäminen ei siis riipu koulutustasosta ollenkaan, niin kuin sinä kuvittelet.

Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä. Minä taas olen oppinut kyseenalaistamaan tarvittaessa kaikkia, koska kyseenalaistaminen on aivan olennainen osa tieteellistä ajattelua.

Sinun käsityksesi tieteestä on aivan väärinpäin. Ei terveen tieteen päämäärä ole todistaa teorioita totuuksiksi. Terveen tieteen päämäärä on todistaa teorioita vääriksi. Vertaisarvioinnin tehtävä on nimenomaan todistaa oppi vääräksi eikä oikeaksi.

Jos vääräksi todistaminen ei onnistu, niin oppi saattaa olla jopa totta, mutta varma totuus se ei ole. Sinun kaltaiset maallikot tietysti uskovat, että Hubble ja Webb teleskoopit lähetettiin nimenomaan todistamaan tieteen teorioita todeksi.

Ei niiden tehtävä ole ollenkaan se. Ne kartoittavat aivan uusia asioita, joita ei ole vielä tiedetty tieteessä. Hubble pani tiedettä uusiksi, ja niin panee uusiksi myös Webb. Tämän tiedon sain yhdestä TV dokumentista, koska olen kiinnostunut myös tähtitieteestä.

Tähtitieteessäkin on paljon asioita, joita ei ole vielä pystytty todistamaan totuudeksi. Kaikessa tieteessä on sellaisia asioita. Sitten tyhmät koulupojat ja opiskelijat uskovat kaiken senkin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minulla se ei ole koskaan mennyt niin. Minusta ei ole koskaan tullut tiedettä palvovaa tiedeuskovaista. Minä jaan edelleen tieteen useaan kategoriaan. Miksi ihmeessä pitäisi ehdottomasti uskoa, että kaikki tieteessä on varmasti totta.

Sellainen ajattelu on hirveän tyhmää. Tieteessä on myös virheitä ja vajavuuksia. Niitä virheitä ja vajavuuksia ne Hubble ja Webb etsivät. Eihän mikään tiede ole vielä päässyt maaliin. Tiede on edelleen maratonmatkallaan.

Kyllä tiedemiehet tunnustavat olevansa vasta matkalla. Ne on tyhmiä maallikoita, jotka uskovat, että tiede pääsi perille jo satoja vuosia sitten. Kun minä olen uskonut toisin, olen aina etsinyt tuoreinta mahdollista vahvistettua tietoa.

Parasta mahdollista tieteellistä tietoa on se, joka on toteutettu myös käytännössä. Vasta käytännön sovellutus todistaa, mikä on totta. Ennen sitä kaikki on epävarmaa, niin kuin Roinekin minulle opetti puhelinkeskustelussa.

No minulla oli jo ennestään sama ajattelutapa kuin hänellä. Olin siis samalla "aaltopituudella" kuin tohtori Roine. Miksi se hoitoalan kokemuksen merkitys ei mene millään jakeluun täällä inttäville pöljille.

Viimeistään hoitoalalla oppi panemaan kaikkien väittämien perään kysymysmerkin, kunnes saatiin varmat todisteet. Niinpä minä "viljelen" koko ajan niitä kysymysmerkkejä.
Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla.

On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan.

Lue lisää

"On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan."

Onko poliisin pakko osata mikroaaltotekniikkaa, kun hän käyttää nopeustutkaa?
Pitääkö pleikkaria tasokkaasti pelaavan nuoren tuntea tietokonetekniikkaa ja sitä, miten pelejä suunnitellaan?
Entä ovatko kaikki päivittäin autoa ajavat perheenäidit myös autotekniikan asiantuntijoita.

Duunari tekee käsillään töitä, kuten hänet on koulutettu. Välittömästi työhön liittyvät asiat tulee hallita, mutta sen syvällisempää teoriatietoa ei duunari tarvitse.
Duunari voi polttoleikata terästä tietämättä paskaakaan metalliatomien välisistä kemiallisista sidosvoimista, kationeista tai molekyyliorbitaaleista.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot, että ihminen pystyy päättämään, minkälainen ilmasto meillä on, koska lainailet noita uskosi tueksi. Minulle nuo eivät ikinä vakuuta, että kirjoittaja olisi järjissään, joten turhaa touhua.

Minä kun olen oppinut jo kauan sitten, että ei opiskelu ja oppiarvo varjele ihmistä sekoamiselta. Oppiarvosta riippumatta ihminen voi olla täysin tietämätön ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Voi olla myös niin tyhmä niin kuin sinäkin, että ei ollenkaan osaa ajatella omilla aivoillaan, että mitä kaasuista todistaa se, että kaasuyhtiö toimittaa niitä kaikkia nestemäisenä. Sinähän et ole vuosissakaan oppinut sitä.

Sairaalassa ja metalliteollisuudessa sitä joutuu kuitenkin ajattelemaan. Molemmilla noilla aloilla ja hyvin monilla muilla aloilla joutuu ajattelemaan asioita, joita sinä et osaa ajatella ollenkaan. Nimenomaan sinä siis olet se täysin osaamaton.

Vain fiksut osaavat ajatella itse, että mitä mistäkin seuraa ja ja miksi seuraa. ilmastohoureisiin uskovat eivät kuulu fiksuihin. Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä.

Hirveän yksinkertainen asia, mutta vain fiksut ymmärtävät sen. Ilmastonmuutos seonneilla sitä ymmärrystä ei ole. Tuon ymmärtäminen ei siis riipu koulutustasosta ollenkaan, niin kuin sinä kuvittelet.

Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä. Minä taas olen oppinut kyseenalaistamaan tarvittaessa kaikkia, koska kyseenalaistaminen on aivan olennainen osa tieteellistä ajattelua.

Sinun käsityksesi tieteestä on aivan väärinpäin. Ei terveen tieteen päämäärä ole todistaa teorioita totuuksiksi. Terveen tieteen päämäärä on todistaa teorioita vääriksi. Vertaisarvioinnin tehtävä on nimenomaan todistaa oppi vääräksi eikä oikeaksi.

Jos vääräksi todistaminen ei onnistu, niin oppi saattaa olla jopa totta, mutta varma totuus se ei ole. Sinun kaltaiset maallikot tietysti uskovat, että Hubble ja Webb teleskoopit lähetettiin nimenomaan todistamaan tieteen teorioita todeksi.

Ei niiden tehtävä ole ollenkaan se. Ne kartoittavat aivan uusia asioita, joita ei ole vielä tiedetty tieteessä. Hubble pani tiedettä uusiksi, ja niin panee uusiksi myös Webb. Tämän tiedon sain yhdestä TV dokumentista, koska olen kiinnostunut myös tähtitieteestä.

Tähtitieteessäkin on paljon asioita, joita ei ole vielä pystytty todistamaan totuudeksi. Kaikessa tieteessä on sellaisia asioita. Sitten tyhmät koulupojat ja opiskelijat uskovat kaiken senkin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minulla se ei ole koskaan mennyt niin. Minusta ei ole koskaan tullut tiedettä palvovaa tiedeuskovaista. Minä jaan edelleen tieteen useaan kategoriaan. Miksi ihmeessä pitäisi ehdottomasti uskoa, että kaikki tieteessä on varmasti totta.

Sellainen ajattelu on hirveän tyhmää. Tieteessä on myös virheitä ja vajavuuksia. Niitä virheitä ja vajavuuksia ne Hubble ja Webb etsivät. Eihän mikään tiede ole vielä päässyt maaliin. Tiede on edelleen maratonmatkallaan.

Kyllä tiedemiehet tunnustavat olevansa vasta matkalla. Ne on tyhmiä maallikoita, jotka uskovat, että tiede pääsi perille jo satoja vuosia sitten. Kun minä olen uskonut toisin, olen aina etsinyt tuoreinta mahdollista vahvistettua tietoa.

Parasta mahdollista tieteellistä tietoa on se, joka on toteutettu myös käytännössä. Vasta käytännön sovellutus todistaa, mikä on totta. Ennen sitä kaikki on epävarmaa, niin kuin Roinekin minulle opetti puhelinkeskustelussa.

No minulla oli jo ennestään sama ajattelutapa kuin hänellä. Olin siis samalla "aaltopituudella" kuin tohtori Roine. Miksi se hoitoalan kokemuksen merkitys ei mene millään jakeluun täällä inttäville pöljille.

Viimeistään hoitoalalla oppi panemaan kaikkien väittämien perään kysymysmerkin, kunnes saatiin varmat todisteet. Niinpä minä "viljelen" koko ajan niitä kysymysmerkkejä.
Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla.

On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan.

Lue lisää

"Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä."

Lainaus oli vastaus moneen kertaan toistamaasi väitteseen, jonka mukaan sinä tiedät asiat ilmastotutkijoita paremmin, koska sinua ovat opettaneet lääkärit ja insinöörit, joilla on uudempi tieto joka ei ilmastotiedettä tue.

Lääkärit ja insinöörit luottavat ilmastotieteeseen, kuten lainauksista näkyy. Olet valehdellut heidän opettaneen tietoa, joka kumoaa ilmastonmuutoksen.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sinä siis ilmeisesti uskot, että ihminen pystyy päättämään, minkälainen ilmasto meillä on, koska lainailet noita uskosi tueksi. Minulle nuo eivät ikinä vakuuta, että kirjoittaja olisi järjissään, joten turhaa touhua.

Minä kun olen oppinut jo kauan sitten, että ei opiskelu ja oppiarvo varjele ihmistä sekoamiselta. Oppiarvosta riippumatta ihminen voi olla täysin tietämätön ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Voi olla myös niin tyhmä niin kuin sinäkin, että ei ollenkaan osaa ajatella omilla aivoillaan, että mitä kaasuista todistaa se, että kaasuyhtiö toimittaa niitä kaikkia nestemäisenä. Sinähän et ole vuosissakaan oppinut sitä.

Sairaalassa ja metalliteollisuudessa sitä joutuu kuitenkin ajattelemaan. Molemmilla noilla aloilla ja hyvin monilla muilla aloilla joutuu ajattelemaan asioita, joita sinä et osaa ajatella ollenkaan. Nimenomaan sinä siis olet se täysin osaamaton.

Vain fiksut osaavat ajatella itse, että mitä mistäkin seuraa ja ja miksi seuraa. ilmastohoureisiin uskovat eivät kuulu fiksuihin. Fiksut ymmärtävät, miksi kaasu voi esiintyä plasmana, kaasuna, nesteenä ja jopa jäänä.

Hirveän yksinkertainen asia, mutta vain fiksut ymmärtävät sen. Ilmastonmuutos seonneilla sitä ymmärrystä ei ole. Tuon ymmärtäminen ei siis riipu koulutustasosta ollenkaan, niin kuin sinä kuvittelet.

Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä. Minä taas olen oppinut kyseenalaistamaan tarvittaessa kaikkia, koska kyseenalaistaminen on aivan olennainen osa tieteellistä ajattelua.

Sinun käsityksesi tieteestä on aivan väärinpäin. Ei terveen tieteen päämäärä ole todistaa teorioita totuuksiksi. Terveen tieteen päämäärä on todistaa teorioita vääriksi. Vertaisarvioinnin tehtävä on nimenomaan todistaa oppi vääräksi eikä oikeaksi.

Jos vääräksi todistaminen ei onnistu, niin oppi saattaa olla jopa totta, mutta varma totuus se ei ole. Sinun kaltaiset maallikot tietysti uskovat, että Hubble ja Webb teleskoopit lähetettiin nimenomaan todistamaan tieteen teorioita todeksi.

Ei niiden tehtävä ole ollenkaan se. Ne kartoittavat aivan uusia asioita, joita ei ole vielä tiedetty tieteessä. Hubble pani tiedettä uusiksi, ja niin panee uusiksi myös Webb. Tämän tiedon sain yhdestä TV dokumentista, koska olen kiinnostunut myös tähtitieteestä.

Tähtitieteessäkin on paljon asioita, joita ei ole vielä pystytty todistamaan totuudeksi. Kaikessa tieteessä on sellaisia asioita. Sitten tyhmät koulupojat ja opiskelijat uskovat kaiken senkin varmaksi tieteelliseksi totuudeksi.

Minulla se ei ole koskaan mennyt niin. Minusta ei ole koskaan tullut tiedettä palvovaa tiedeuskovaista. Minä jaan edelleen tieteen useaan kategoriaan. Miksi ihmeessä pitäisi ehdottomasti uskoa, että kaikki tieteessä on varmasti totta.

Sellainen ajattelu on hirveän tyhmää. Tieteessä on myös virheitä ja vajavuuksia. Niitä virheitä ja vajavuuksia ne Hubble ja Webb etsivät. Eihän mikään tiede ole vielä päässyt maaliin. Tiede on edelleen maratonmatkallaan.

Kyllä tiedemiehet tunnustavat olevansa vasta matkalla. Ne on tyhmiä maallikoita, jotka uskovat, että tiede pääsi perille jo satoja vuosia sitten. Kun minä olen uskonut toisin, olen aina etsinyt tuoreinta mahdollista vahvistettua tietoa.

Parasta mahdollista tieteellistä tietoa on se, joka on toteutettu myös käytännössä. Vasta käytännön sovellutus todistaa, mikä on totta. Ennen sitä kaikki on epävarmaa, niin kuin Roinekin minulle opetti puhelinkeskustelussa.

No minulla oli jo ennestään sama ajattelutapa kuin hänellä. Olin siis samalla "aaltopituudella" kuin tohtori Roine. Miksi se hoitoalan kokemuksen merkitys ei mene millään jakeluun täällä inttäville pöljille.

Viimeistään hoitoalalla oppi panemaan kaikkien väittämien perään kysymysmerkin, kunnes saatiin varmat todisteet. Niinpä minä "viljelen" koko ajan niitä kysymysmerkkejä.
Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla.

On aivan kummallinen se ajatus, että duunarilla ei voi olla tieteellisiä todisteita. Duunarillahan on PAKKO OLLA oman alansa tieteelliset todisteet. Eihän sitä työtä muuten pystyisi tekemään. Niitä tieteellisiä todisteita voi soveltaa sitten myös toiseen alaan.

Lue lisää

"Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla."

Hyvin olet pitänyt ne todisteet piilossa.
Et ole esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä tosiasiaa, joka edes kyseenalaistaisi ilmastotieteen tulokset. Miksi et?

Anonyymi00063 kirjoitti:

"jostain syystä saat "vettä myllyysi" aina kun Spencerin käyrä kääntyy hetkeksi alaspäin..."

Tähänkin dementia auttaa. Kun on unohtanut ne kovat nousut, on helpompi hehkuttaa laskuja.
Spencerin käyrän esitystapa on varsin tarkoitushakuinen, eikä Spencerkään kykene kiistämään pidemmällä aikavälillä tapahtuvaa lämpenemistä. Jos katsoo Spencerin satelliittikäyrän kahta ensimmäistä huippua ja vertaa sitä viimeiseen, on nousua aste n. 55 vuodessa. Ei paljoa heitä ilmastotutkijoiden 0,2 astetta/ 10 vuotta mallista.

https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_February_2026_v6.1_20x9-1536x691.jpg

Lue lisää

Miksihän mikään totuus minusta ei mene millään jakeluun. En ole ikinä kieltänyt ilmastonmuutosta, koska minähän seuraan tuota Spencerin käyrää. Minä olen vaan oppinut metallin insinöörien kaasuopit, jotka selittää ilmastonmuutoksen syy aivan eri tavalla.

Täytyihän minun oppia se insinöörien opetus, koska opettelin metallipuolen ammatteja.
Jotenkin väärin tämän asian on idiootit ymmärtäneet täällä vuodesta toiseen. Minua on koko ajan leimattu jotenkin syylliseksi siihen, että uskoin insinöörejä.

Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin selaisin, että ymmärtävät suomenkielenkin aivan miten sattuu aina. Seuraan muuten Spencerin käyrää hänen blogissaan.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Spencerin (UAH:in) lämpötiladata taisi alkuun olla pielessä mm. sen takia ettei satelliittien kiertoratojen vajoamista otettu huomioon. Lukuisten korjausten jälkeen se on nykyään hyvin vastaava kuin muilla 5-6 globaalia keskilämpötilaa seuraavalla taholla, joskin lämpenemisnopeus on niihin verrattuna hieman maltillisempi.

Lue lisää

Sinä et ilmeisesti tiedä, miten käyrät kuuluu ymmärtää, kun nimität Spencerin käyrää maltillisemmaksi. Se muoto riippuu asteikoista, jotka on alla ja vasemmalla sivulla. Jotkut käyrät on vääristelty näyttämään uhkaavilta sillä asteikolla. Spencer taas ei pyri pelottelmaan.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Miksihän mikään totuus minusta ei mene millään jakeluun. En ole ikinä kieltänyt ilmastonmuutosta, koska minähän seuraan tuota Spencerin käyrää. Minä olen vaan oppinut metallin insinöörien kaasuopit, jotka selittää ilmastonmuutoksen syy aivan eri tavalla.

Täytyihän minun oppia se insinöörien opetus, koska opettelin metallipuolen ammatteja.
Jotenkin väärin tämän asian on idiootit ymmärtäneet täällä vuodesta toiseen. Minua on koko ajan leimattu jotenkin syylliseksi siihen, että uskoin insinöörejä.

Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin selaisin, että ymmärtävät suomenkielenkin aivan miten sattuu aina. Seuraan muuten Spencerin käyrää hänen blogissaan.

Lue lisää

"Minä olen vaan oppinut metallin insinöörien kaasuopit, jotka selittää ilmastonmuutoksen syy aivan eri tavalla.
Minua on koko ajan leimattu jotenkin syylliseksi siihen, että uskoin insinöörejä."

Kukaan insinööri ei ole opettanut sinulle ilmastonmuutoksen syystä muuta, kuin että tärkein syy on fossiilisen CO2:n lisääntyminen ilmakehässä. Tämän lisäksi on saatettu puhua muistakin kasvihuonekaasuista.
Valehtelijaksi tai asian väärin ymmärtäjäksi sinut on leimattu.

Ei insinööreillä ole omaa oppia kaasuista tai ilmastonmuutoksesta. Insinöörit soveltavat tiedettä, mitä muut tekevät.

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Juuri tuon kuvitelman takiahan sinä panit nuo lainaukset noista lehdistä."

Lainaus oli vastaus moneen kertaan toistamaasi väitteseen, jonka mukaan sinä tiedät asiat ilmastotutkijoita paremmin, koska sinua ovat opettaneet lääkärit ja insinöörit, joilla on uudempi tieto joka ei ilmastotiedettä tue.

Lääkärit ja insinöörit luottavat ilmastotieteeseen, kuten lainauksista näkyy. Olet valehdellut heidän opettaneen tietoa, joka kumoaa ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

Hirveää on tuo inttäminen. Miksi sinä et tajua, että sairaaloissa on kaasutiedossa kysymys nimenomaan turvallisuudesta. Miksi se ei mene typerille lainalijoille millään jakeluun tuo TURVALLISUUSASIA. En ole valehdellut turvallissuusasiasta.

Sairaaloissa se on myös potilasturvallisuus asia, koska kaasuja käytetään myös potilaiden hoidossa. Metallissa se tieto on työturvallisuus asia, ja sinä itse olet se valehtelija,

Käyttääkö ilmastotiede muka työssään kaasuja. Ei käytä ikinä, ja juuri sen takia se on pystynyt säilyttämään vanhat opit omalla alallaan, kun muualla on menty eteenpäin, kun syntyi kaasuteollisuus, joka alkoi nesteyttämään ilmaa, ja toimittamaan kaasuja asiakkaille nesteytettynä.

Olet kyllä hirveän pahasti sekaisin, kun intät sellaista vastaan, jolle on kahdella alalla opetettu turvallisuusasiat, joita ilmastotieteen ei ole tarvinnut tietää, mutta olisi ollut hyvä heidänkin tietää. Olet koko ajan ymmärtänyt hirveän sairaasti väärin.

Koska ne asiat täytyy tietää vain sellaisilla aloilla, jolla käytetään kaasuja, niin suurin osa ihmisistä ei opi niitä ikinä. Miksi sinä et tajua, että on olemassa aivan hirveä määrä alakohtaista tietoa, joka opetetaan vain sen alan koulutuksessa.

Myös lentokentillä on tietämys typpikaasusta, koska sinne toimitetaan typpeä nesteytettynä painepullossa. Lentokoneiden laskutelineiden renkaat täytetään typellä. Jos joku rengas on vajaa, niin typpeä lisätään.

Koulutuksessa minulle opetettiin kaasuista vain perusasiat, koska enempää ei tarvinnut tietää. Nekin jo poikkesivat ilmastotieteestä radikaalisti. Eläkkeellä sitten etsin tarkemmat tiedot Wikipediasta.

Et tajua edes sitä, että eihän kaikkien lääkäreiden ja insinöörien tarvitse työssään osata samoja asioita. Kaikilla erikoisaloilla on omat tietonsa.

Miksi sinä ymmärrät kaiken niin helvetin pahasti väärin. Ei ne tiedot kumoa ilmastonmuutosta, enkä minä ole ikinä niin väittänyt. En minä ole kieltänyt ilmastonmuutosta. Se on sinun sairaan mielesi tulkinta, että olisin kieltänyt.

Sinulle on aivan turha selittää, mistä on todellisuudessa kysymys, kun et ikinä pysty mitään ymmärtämään oikein. Olet niin kuin sinun äidinkielesi ei edes olisi suomenkieli.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Pystyn väittämään aivan ketä tahansa vastaan, koska yleensä ne todisteet ovat minulla."

Hyvin olet pitänyt ne todisteet piilossa.
Et ole esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä tosiasiaa, joka edes kyseenalaistaisi ilmastotieteen tulokset. Miksi et?

Lue lisää

Sinä et siis ymmärrä mitä tarkoittaa sulamispiste, kiehumispiste ja lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla erilainen. Ilmakehän kaikista kaasuista on nuo tiedot olemassa Wikipediassa, mutta onko sinulla järkeä tarpeeksi, jotta ymmärrät, mitä nuo asiat todistaa ilmasta.

Tähän asti juuri se ymmärrys on pahasti sakannut lainailijoilla, vaikka nuo asiat ovat erittäin helppoja minulle. Ei ole ymmärretty, mitä nuo todistaa. On se nyt varmaan koulussa opetettu edes veden sulamispiste ja kiehumispiste. Samasta syystä ne sulaa ja kiehuu kaikki muutkin aineet. Yhtään poikkeusta ei ole.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Minä olen vaan oppinut metallin insinöörien kaasuopit, jotka selittää ilmastonmuutoksen syy aivan eri tavalla.
Minua on koko ajan leimattu jotenkin syylliseksi siihen, että uskoin insinöörejä."

Kukaan insinööri ei ole opettanut sinulle ilmastonmuutoksen syystä muuta, kuin että tärkein syy on fossiilisen CO2:n lisääntyminen ilmakehässä. Tämän lisäksi on saatettu puhua muistakin kasvihuonekaasuista.
Valehtelijaksi tai asian väärin ymmärtäjäksi sinut on leimattu.

Ei insinööreillä ole omaa oppia kaasuista tai ilmastonmuutoksesta. Insinöörit soveltavat tiedettä, mitä muut tekevät.

Lue lisää

Lainailijan idiotismi jatkuu. Kukaan insinööri ei opettanut minulle ilmastomuutoksen syystä yhtään mitään. Miksi sinä pöljä kuvittelet, että olisi opettanut.

Sen sijaan meille opetettiin, että KAIKKI kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta. Jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin vain ns. kasvihuonekaasut imisivät ahnaasti lämpöä vapautuessaan painepullon paineesta.

Ilmastotieteen teorian mukaan happi, typpi ja argon eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä, ja kaikkia noita kaasuja käytetään metalliteollisuudessa.

Koska tuo oli mahdollista myös testata kurssilla, niin siitä huolimatta sinä kirjoittelet tuollaista idiotismia, kuin tuossa viimeisessä kappaleessa. Miksi sinä et tunnusta, että se idiootti olet sinä itse.

Meille opetettiin myös, että nestemäisellä typellä voi imeä lämmön metallista, jolloin se kutistuu. Opetettiin myös, että typestä voidaan tuottaa hirveän kuumaa plasmaa, jolla voi leikata ruostumatonta terästä.

Mitään näitä oppeja ei ole ilmastotieteessä, koska sen teoria on keksitty 1800 luvulla, ja metallin keksinnöt on tehty 1900 luvulla. Kun otin entisen työpaikan insinööri kanssa puheeksi ilmastouutiset, se kuumeni heti, ja huusi että PELKKÄÄ PASKAA KAIKKI.

Se insinööri on entinen hitsari, joka opiskeli insinööriksi työn ohessa. Naapurissakin on insinööri. Kun otin kerran ilmastouutiset esille hänen kanssaan, niin huutamiseksi meni silloinkin. Sieltä tuli heti, että eihän ne osaa siellä yhtään mitään.

Kummankaan kanssa ei tarvinnut keskustelua jatkaa, kun samanmielisyys tuli julki heti. Naapurille kävin myöhemmin selittämässä, että totta kait me ollaan samalla puolella, koska olen myös hitsari.

Meillä kaikilla kolmella ja myös vaimollani on samat opit kaasuista, ja sinä olet pelkkä väärinymmärtävä idiootti. Me kaikki on käytetty kaasuja.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Lainailijan idiotismi jatkuu. Kukaan insinööri ei opettanut minulle ilmastomuutoksen syystä yhtään mitään. Miksi sinä pöljä kuvittelet, että olisi opettanut.

Sen sijaan meille opetettiin, että KAIKKI kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta. Jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin vain ns. kasvihuonekaasut imisivät ahnaasti lämpöä vapautuessaan painepullon paineesta.

Ilmastotieteen teorian mukaan happi, typpi ja argon eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä, ja kaikkia noita kaasuja käytetään metalliteollisuudessa.

Koska tuo oli mahdollista myös testata kurssilla, niin siitä huolimatta sinä kirjoittelet tuollaista idiotismia, kuin tuossa viimeisessä kappaleessa. Miksi sinä et tunnusta, että se idiootti olet sinä itse.

Meille opetettiin myös, että nestemäisellä typellä voi imeä lämmön metallista, jolloin se kutistuu. Opetettiin myös, että typestä voidaan tuottaa hirveän kuumaa plasmaa, jolla voi leikata ruostumatonta terästä.

Mitään näitä oppeja ei ole ilmastotieteessä, koska sen teoria on keksitty 1800 luvulla, ja metallin keksinnöt on tehty 1900 luvulla. Kun otin entisen työpaikan insinööri kanssa puheeksi ilmastouutiset, se kuumeni heti, ja huusi että PELKKÄÄ PASKAA KAIKKI.

Se insinööri on entinen hitsari, joka opiskeli insinööriksi työn ohessa. Naapurissakin on insinööri. Kun otin kerran ilmastouutiset esille hänen kanssaan, niin huutamiseksi meni silloinkin. Sieltä tuli heti, että eihän ne osaa siellä yhtään mitään.

Kummankaan kanssa ei tarvinnut keskustelua jatkaa, kun samanmielisyys tuli julki heti. Naapurille kävin myöhemmin selittämässä, että totta kait me ollaan samalla puolella, koska olen myös hitsari.

Meillä kaikilla kolmella ja myös vaimollani on samat opit kaasuista, ja sinä olet pelkkä väärinymmärtävä idiootti. Me kaikki on käytetty kaasuja.

Lue lisää

"Ilmastotieteen teorian mukaan happi, typpi ja argon eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä, ja kaikkia noita kaasuja käytetään metalliteollisuudessa. "

Ne eivät absorboi lämpösäteilyä, mutta lämpenevät johtumalla varsin hyvin. Jos joku insinööri kutsuu sitä imemiseksi (mitä suuresti epäilen), se johtuu epätarkasta ilmaisusta.

Jos väität, etteivät ilmastotutkijat tiedä sitä, että kaikki kaasut lämpenevät, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan. Jos taas uskot, että kaasuihin vähänkin paremmin perehtyneet insinöörit, väittäisivät hapen ja typen absorboivan lämpösäteilyä, olet siinäkin pahasti metsässä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Ilmastotieteen teorian mukaan happi, typpi ja argon eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä, ja kaikkia noita kaasuja käytetään metalliteollisuudessa. "

Ne eivät absorboi lämpösäteilyä, mutta lämpenevät johtumalla varsin hyvin. Jos joku insinööri kutsuu sitä imemiseksi (mitä suuresti epäilen), se johtuu epätarkasta ilmaisusta.

Jos väität, etteivät ilmastotutkijat tiedä sitä, että kaikki kaasut lämpenevät, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan. Jos taas uskot, että kaasuihin vähänkin paremmin perehtyneet insinöörit, väittäisivät hapen ja typen absorboivan lämpösäteilyä, olet siinäkin pahasti metsässä.

Lue lisää

Selitetään kuin pienelle lapselle:

Väitit, että muutaman metrin päässä nuotiosta tai kokosta on sen takia vähemän sätelilämpöä, että se ehtii absorboitua ilmaan. Miten mahtaa olla. Pieni esimerkki valottaa asiaa:
Aurinon säteily joutuu läpäisemään jopa päiväntasaajalla keskipäivällä 100 km:n ilmapatjan (von Karmannin raja) Jos se ilmapatja absorboisi lämpösäteilystä edes 1 %:n kilometriä kohti keskimäärin, niin Aurinko ei lämmittäisi enää Maan pinnalla yhtään...edes Saharassa.... edes keskipäivällä.
Täällä maaliskuussa Auringon paistaessa alhaalla, säteilyn matka ilmakehässä on paljon suurempi. Ja silti Aurinko lämmittäää selvästi.

Ja sitten lämpöopin ja kaasujen suuri asiantuntija väittää, että nuotion lämpösäteilystä suuri osa absorboituu ilmaan jo muutaman metrin matkalla.

Oiskohan järjen käytössäsi ihan pikkusen vikaa?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Selitetään kuin pienelle lapselle:

Väitit, että muutaman metrin päässä nuotiosta tai kokosta on sen takia vähemän sätelilämpöä, että se ehtii absorboitua ilmaan. Miten mahtaa olla. Pieni esimerkki valottaa asiaa:
Aurinon säteily joutuu läpäisemään jopa päiväntasaajalla keskipäivällä 100 km:n ilmapatjan (von Karmannin raja) Jos se ilmapatja absorboisi lämpösäteilystä edes 1 %:n kilometriä kohti keskimäärin, niin Aurinko ei lämmittäisi enää Maan pinnalla yhtään...edes Saharassa.... edes keskipäivällä.
Täällä maaliskuussa Auringon paistaessa alhaalla, säteilyn matka ilmakehässä on paljon suurempi. Ja silti Aurinko lämmittäää selvästi.

Ja sitten lämpöopin ja kaasujen suuri asiantuntija väittää, että nuotion lämpösäteilystä suuri osa absorboituu ilmaan jo muutaman metrin matkalla.

Oiskohan järjen käytössäsi ihan pikkusen vikaa?

Lue lisää

"Selitetään kuin pienelle lapselle:"

Väärä taktiikka.
Kun selittää pienelle lapselle asian riittävän yksinkertaisesti, pieni lapsi ymmärtää ja oppii.

Vaikka selittäisit pakkomielteen riivaamalle dementikolle miten yksinkertaisesti ja vastaan sanomattomasti tahansa (kuten esimerkissäsi selitit), niin hän ei kykene ottamaan vastaan tietoa, joka on hänen omaa pinttynyttä pakkomiellettään vastaan,

Anonyymi00073 kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti tiedä, miten käyrät kuuluu ymmärtää, kun nimität Spencerin käyrää maltillisemmaksi. Se muoto riippuu asteikoista, jotka on alla ja vasemmalla sivulla. Jotkut käyrät on vääristelty näyttämään uhkaavilta sillä asteikolla. Spencer taas ei pyri pelottelmaan.

Lue lisää

Ei, kun sinä et ymmärrä. Maltillisempi tarkoittaa, että välillä 1979-2019 UAH:in lämpötiladata näyttää 0,13 asteen lämpenemistä/ vuosikymmen, kun taas muiden 5-6 organisaation globaali lämpötiladata näyttää lämpenemisen olleen luokkaa 0,2 astetta/ vuosikymmen. Viimeksimainittujen lämpötilakäyrät ovat hyvin yhteneviä, joten pidän niitä tarkempina ja siten luotettavampina kuin UAH:in yksittäistä käyrää.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Spencerkin on siis alkanut käyttää kalibroitua dataa. Viittaa siihen, että tutkijan moraali on vielä jäljellä, vaikka yrittääkin kiistää ilmaston nopeanlämpenemisen. Viimeisten vuosien kehityksen jälkeen se on rehelliselle tutkijalle yhä vaikeampaa uskonnollisesta agendasta huolimatta.

Lue lisää

Tuolta löytyy jotain tietoa miten UAH:in dataa on korjailtu:

https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset

Anonyymi00078 kirjoitti:

"Ilmastotieteen teorian mukaan happi, typpi ja argon eivät pysty ollenkaan imemään itseensä lämpöä, ja kaikkia noita kaasuja käytetään metalliteollisuudessa. "

Ne eivät absorboi lämpösäteilyä, mutta lämpenevät johtumalla varsin hyvin. Jos joku insinööri kutsuu sitä imemiseksi (mitä suuresti epäilen), se johtuu epätarkasta ilmaisusta.

Jos väität, etteivät ilmastotutkijat tiedä sitä, että kaikki kaasut lämpenevät, olet pahemmin sekaisin kuin uskoinkaan. Jos taas uskot, että kaasuihin vähänkin paremmin perehtyneet insinöörit, väittäisivät hapen ja typen absorboivan lämpösäteilyä, olet siinäkin pahasti metsässä.

Lue lisää

Miksi sinä lainaileva idiootti et ikinä tarkista mitään, vaan luotat ainoastaan siihen, mitä itse olet joskus oppinut väärin, ja minä taas olen oppinut oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla. kun minulle se opetettiin käytännön esimerkin avulla ja suomenkielellä.

Absorboida tarkoitta aineen energian tai nesteen imemistä, sitomista tai vastaanottamista toisen aineen sisään. Yksinkertainen selitys tapahtumasta, jonka minä kylläkin opin suomenkielellä selostettuna jo koulupoikana 1960 luvulla fysiikan tunnilla.

Tuo selitys absorboida sanan merkityksistä suomenkielellä löytyy netistä, eikä asiassa ole mitään epätarkkaa. Sinä itse olet se epätarkka tyhmänylpeä väärinymmärtäjä, joka ei ikinä tarkista mitään tietojaan, vaikka se on nykyään hirveän helppoa.

Minä opin koulussa kertaheitolla lämpöopillisen kokonaisuuden, jota sinä et edelleenkään osaa. Mitä on, kun aine sitoo itseensä energiaa, ja se johtuu sitten aineen sisällä ja ulkopinnalta toinen aine sen energian sitoo itseensä, ja kuljettaa sen energian pois.

Tämä opittiin keskikoulussa kertaheitolla fysiikantunnilla, ja sinä et ole oppinut tätä ollenkaan. Olet kyllä hirveän omituinen tyyppi. Tuo koko kommenttisi on taas väärinymmärtäjän sekoilua.

Et ole ilmeisesti ikinä edes lukenut, mitä kaikkea lukee opissa kasvihuonekaasuista. Ei mikään media ole sitä kokonaisuudessaan julkaissut 65 vuoteen, mutta siihen perustuvat ilmastoennusteet. Eri asia sitten on se, mihin kukin meteorologi uskoo.

Suomen ilmatieteen laitokseltakin löytyi kaksi erilaista näkemystä hapen ja tupen ominaisuuksista. Sitten sinä sekopää kuivittelet, että minä olen sekaisin, vaikka todellisuudessa maailman ilmastotieteessä ollaan sekaisin.

Yhdeltä ilmastotieteen osastolta ilmoitettiin sähköpostilla, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä. Tuo on se 1800 luvun näkemys, johon ilmastoennusteet perustuvat.

Toiselta osastolta taas kysyttiin, että mistä ihmeestä olin saanut sellaisen tiedon. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Yksi pomo siis kannatti 1800 luvun oppia, ja joku muu siellä kannatti 1900 luvun oppia.

Olet sinä kyllä helvetin tyhmä, kun vuodesta toiseen kirjoittelet tuollaisia metallimiehelle, jolla on hirvittävän laaja ja monipuolinen kokemus lämpöopillisista asioista.

Sinulla on ainoastaan jossakin koulussa opittua teoria, ja sekin väärinopittuna. Et ole ikinä oppinut fysiikan asioista yhtään mitään kokonaiskuvia. Kaikki tiedot on syötetty sinulle erillisinä. Ei sinulla ole yhtään mitään ymmärrystä siitä, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa.

Minulle taas sen tietojen yhteenliittyminen opetettiin jo keskikoulussa käytännön esimerkillä. Niinpä se on ollut minulle aina automaattisesti selvää. Sitä kokonaiskuvaa ei tarvinnut itse muodostaa.

Sinulle taas absorbointi ja johtuminen ovat ikuisesti eri asioita, vaikka todellisuudessa ne liittyvät yhteen. Se miten eri asiat liittyvät yhteen, jää varmaan sinulta ikuisesti oppimatta, kun olet niin helvetin ylpeä.

Metalliteollisuudessa nuo asiat, joita sinä et osaa, on pakko osata. Kun opin ne fysiikantunnilla jo koulupoikana, niin osasin ne jo valmiiksi menin mihin tahansa työhön. Ymmärsin mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa.

Koko tuo kommenttisi todistaa siitä, että sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki se kokemus, minkä hitsaajakurssilla saa jo muutamassa viikossa. Tyhmät ja ylpeät pitävät sitä kokemusta arvottomana.

Sekä minulla että vaimolla on todistuksessa viitonen siihen työhön, jota viimeksi teimme. Olemme siis huippuja, ja sinä olet ainoastaan väärinymmärtäjä, joka palvoo 1800 luvun tiedettä.

Keskustelimme eilen paradoksista. Mitä tyhmempi ja tietämättömämpi ihminen on, niin sitä viisaampi ja tietävämpi hän uskoo olevansa. Tämä on siis paradoksi, jota sinä toistat vuodesta toiseen.

Toinen vastakkainen paradoksi on se, että mitä tietävämpi ja viisaampi ihminen on, niin sitä vajavaisempi hän ymmärtää olevansa tietämyksessään. Oman tietämättömyyden tajuamiseen tarvitaan siis se, että tietää hirveän paljon.

Kun tietää hirveän paljon, tajuaa, että vielä hirveän paljon enemmän onkin sitä, mistä ei tiedä yhtään mitään. Kun minä käytän suomenkielistä ilmaisua, niin sinä kuvittelet minun olevan väärässä.

Englannin kielessä on sana absorb, joka on suomenkieleen väännetty sanaksi absorboida. Molemmat tarkoittavat samaa asiaa elikkä suomenkielellä: imeä itseensä, pidättää. Tuossa yhteydessä voi käyttää myös sanaa imeytyy.

Sinun tietotasosi on todellisuudessa aivan hirvittävän huono, vaikka netti on pullollaan tietoa, jota minä olen hyödyntänyt.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Miksi sinä lainaileva idiootti et ikinä tarkista mitään, vaan luotat ainoastaan siihen, mitä itse olet joskus oppinut väärin, ja minä taas olen oppinut oikein jo keskikoulussa 1960 luvulla. kun minulle se opetettiin käytännön esimerkin avulla ja suomenkielellä.

Absorboida tarkoitta aineen energian tai nesteen imemistä, sitomista tai vastaanottamista toisen aineen sisään. Yksinkertainen selitys tapahtumasta, jonka minä kylläkin opin suomenkielellä selostettuna jo koulupoikana 1960 luvulla fysiikan tunnilla.

Tuo selitys absorboida sanan merkityksistä suomenkielellä löytyy netistä, eikä asiassa ole mitään epätarkkaa. Sinä itse olet se epätarkka tyhmänylpeä väärinymmärtäjä, joka ei ikinä tarkista mitään tietojaan, vaikka se on nykyään hirveän helppoa.

Minä opin koulussa kertaheitolla lämpöopillisen kokonaisuuden, jota sinä et edelleenkään osaa. Mitä on, kun aine sitoo itseensä energiaa, ja se johtuu sitten aineen sisällä ja ulkopinnalta toinen aine sen energian sitoo itseensä, ja kuljettaa sen energian pois.

Tämä opittiin keskikoulussa kertaheitolla fysiikantunnilla, ja sinä et ole oppinut tätä ollenkaan. Olet kyllä hirveän omituinen tyyppi. Tuo koko kommenttisi on taas väärinymmärtäjän sekoilua.

Et ole ilmeisesti ikinä edes lukenut, mitä kaikkea lukee opissa kasvihuonekaasuista. Ei mikään media ole sitä kokonaisuudessaan julkaissut 65 vuoteen, mutta siihen perustuvat ilmastoennusteet. Eri asia sitten on se, mihin kukin meteorologi uskoo.

Suomen ilmatieteen laitokseltakin löytyi kaksi erilaista näkemystä hapen ja tupen ominaisuuksista. Sitten sinä sekopää kuivittelet, että minä olen sekaisin, vaikka todellisuudessa maailman ilmastotieteessä ollaan sekaisin.

Yhdeltä ilmastotieteen osastolta ilmoitettiin sähköpostilla, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä. Tuo on se 1800 luvun näkemys, johon ilmastoennusteet perustuvat.

Toiselta osastolta taas kysyttiin, että mistä ihmeestä olin saanut sellaisen tiedon. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta toiselta osastolta. Yksi pomo siis kannatti 1800 luvun oppia, ja joku muu siellä kannatti 1900 luvun oppia.

Olet sinä kyllä helvetin tyhmä, kun vuodesta toiseen kirjoittelet tuollaisia metallimiehelle, jolla on hirvittävän laaja ja monipuolinen kokemus lämpöopillisista asioista.

Sinulla on ainoastaan jossakin koulussa opittua teoria, ja sekin väärinopittuna. Et ole ikinä oppinut fysiikan asioista yhtään mitään kokonaiskuvia. Kaikki tiedot on syötetty sinulle erillisinä. Ei sinulla ole yhtään mitään ymmärrystä siitä, millä tavalla ne liittyvät toisiinsa.

Minulle taas sen tietojen yhteenliittyminen opetettiin jo keskikoulussa käytännön esimerkillä. Niinpä se on ollut minulle aina automaattisesti selvää. Sitä kokonaiskuvaa ei tarvinnut itse muodostaa.

Sinulle taas absorbointi ja johtuminen ovat ikuisesti eri asioita, vaikka todellisuudessa ne liittyvät yhteen. Se miten eri asiat liittyvät yhteen, jää varmaan sinulta ikuisesti oppimatta, kun olet niin helvetin ylpeä.

Metalliteollisuudessa nuo asiat, joita sinä et osaa, on pakko osata. Kun opin ne fysiikantunnilla jo koulupoikana, niin osasin ne jo valmiiksi menin mihin tahansa työhön. Ymmärsin mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa.

Koko tuo kommenttisi todistaa siitä, että sinulta puuttuu aivan täydellisesti kaikki se kokemus, minkä hitsaajakurssilla saa jo muutamassa viikossa. Tyhmät ja ylpeät pitävät sitä kokemusta arvottomana.

Sekä minulla että vaimolla on todistuksessa viitonen siihen työhön, jota viimeksi teimme. Olemme siis huippuja, ja sinä olet ainoastaan väärinymmärtäjä, joka palvoo 1800 luvun tiedettä.

Keskustelimme eilen paradoksista. Mitä tyhmempi ja tietämättömämpi ihminen on, niin sitä viisaampi ja tietävämpi hän uskoo olevansa. Tämä on siis paradoksi, jota sinä toistat vuodesta toiseen.

Toinen vastakkainen paradoksi on se, että mitä tietävämpi ja viisaampi ihminen on, niin sitä vajavaisempi hän ymmärtää olevansa tietämyksessään. Oman tietämättömyyden tajuamiseen tarvitaan siis se, että tietää hirveän paljon.

Kun tietää hirveän paljon, tajuaa, että vielä hirveän paljon enemmän onkin sitä, mistä ei tiedä yhtään mitään. Kun minä käytän suomenkielistä ilmaisua, niin sinä kuvittelet minun olevan väärässä.

Englannin kielessä on sana absorb, joka on suomenkieleen väännetty sanaksi absorboida. Molemmat tarkoittavat samaa asiaa elikkä suomenkielellä: imeä itseensä, pidättää. Tuossa yhteydessä voi käyttää myös sanaa imeytyy.

Sinun tietotasosi on todellisuudessa aivan hirvittävän huono, vaikka netti on pullollaan tietoa, jota minä olen hyödyntänyt.

Lue lisää

Tässä lausuntosi muutaman vuoden takaa siitä, miten happi lämpenee:

"En ole koskaan väittänyt, että se lämpenee nimenomaaan infrapunaSÄTEILYLLÄ. Sitä infrapunaa se lämpö kuitenkin on, siirtyi se sitten happeen millä tavalla tahansa."

Tuolle on naureskeltu siitä lähtien. Osaatko avata mitä tuossa yrität sanoa - mitä ihmettä on infrapuna, joka ei kuitenkaan ole säteilyä? Varmasti tekstiä tulee taas kilometrikaupalla, mutta mitään järkevää siitä ei taatusti löydy.

Myönnät, että happi ei lämpene IR-SÄTEILYLLÄ. Mutta kun ne kasvihuonekaasut lämpenevät absorboimalla IR-SÄTEILYÄ (ja se lämpö siirtyy sitten viereisiin molekyyleihin kuten typpeen ja happeen), ja juuri se aiheuttaa kasvihuoneilmiön.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Selitetään kuin pienelle lapselle:

Väitit, että muutaman metrin päässä nuotiosta tai kokosta on sen takia vähemän sätelilämpöä, että se ehtii absorboitua ilmaan. Miten mahtaa olla. Pieni esimerkki valottaa asiaa:
Aurinon säteily joutuu läpäisemään jopa päiväntasaajalla keskipäivällä 100 km:n ilmapatjan (von Karmannin raja) Jos se ilmapatja absorboisi lämpösäteilystä edes 1 %:n kilometriä kohti keskimäärin, niin Aurinko ei lämmittäisi enää Maan pinnalla yhtään...edes Saharassa.... edes keskipäivällä.
Täällä maaliskuussa Auringon paistaessa alhaalla, säteilyn matka ilmakehässä on paljon suurempi. Ja silti Aurinko lämmittäää selvästi.

Ja sitten lämpöopin ja kaasujen suuri asiantuntija väittää, että nuotion lämpösäteilystä suuri osa absorboituu ilmaan jo muutaman metrin matkalla.

Oiskohan järjen käytössäsi ihan pikkusen vikaa?

Lue lisää

Siinä taas tyhmä ja tietämätön julistaa oman mielikuvituksensa tuotteita. Et siis tiedä ja tajua niin hirveän yksinkertaista asiaa, että mikä aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen. Mitä ihmeen vajakkifysiikka sinulle on opetettu koulussa.

No taidat vaan olla vajakki, joka ei ole oppinut mitään. Kyllä purjelentäjät tietävät, mikä synnyttää termiikin eli nousevan ilmavirtauksen, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Sinä tyhmeliini et vaan ole oppinut edes niitä asioita, jotka minä opin fysiikantunnilla jo 1960 luvulla todella helposti. Se on kummallinen tuo vähänoppineiden asenne. Ne ajattelee aina niin, että sitä mitä he itse ei ole oppineet, ei ole edes olemassa.

Miksi vähän oppineet uskovat aina olevansa täysinoppineita. Vähän oppineet kieltävät jopa mahdollisuuden, jota paljon oppinut pitää mahdollisena tai jopa todennäköisenä.

Minä olen jo todella monta vuosikymmentä tuntenut avaruuslentojen aikakaudella syntyneen tietämyksen, joka sinulta puuttuu täydellisesti. Oma surkea mielikuvituksesi sitten tuottaa tuollaista tarinaa.

Sinun omassa järjenkäytössäsi siis on vikaa. Se lepää siellä 1700 tai 1800 luvulla tasolla. Tyhmä uskoo aina omien aivojen tuottamaan mielikuvitukselliseen tietoon, ja torjuu todellisen nykyaikaisen tieteen tuottaman tiedon. Niinpä tyhmä pysyy tyhmänä.

Pidät höhlä valheena kaikkea sitä, mikä ylittää sinun oman tietämyksesi ja ymmärryksesi, jotka molemmat on hirveän vajavaiset. Minulla oli jo koulupoikana molempia hurjan paljon enemmän kuin sinulla nykyään.

Minulle opetettiin fysiikantunnilla, mikä synnyttää nousevan ilmavirtauksen, jota sinun mielestäsi ei ole edes olemassa, vaikka juuri nouseva ilmavirtaus lämmittää huoneen monissa lämmitysjärjestelmissä.

Minä olen vastaanottanut hirveän paljon sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu täysin, koska sinä et luota 1900 luvun tietämykseen. Sen takia koko tuo kommenttisi on idiotismia, jonka 1900 luvun tietämys kumoaa.

On nimenomaan avaruuslentojen ajan tietämystä, kuinka suuri osa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, mutta sinähän et luota 1900 luvun tietämykseen, johon minä luotan. Sinä kuvittelet, että se on vain minun mielikuvitukseni tuotetta.

Todellisuudessa sinun oma mielikuvituksesi laukkaa harhapoluilla, ja minulla taas on tarkkaa mitattua tietoa, jota olen kerännyt 1960 luvulta asti. Pakkomielteisesti sitten intät sen oman mielikuvituksesi puolesta.

Ei ole millään mennyt jakeluun edes se, että vasta avaruuslentojen aikakaudella on ollut mahdollista mitata se, että kuinka suurella teholla aurinko lähettää energiaa, koska sen pystyy mittaamaan ainoastaan avaruudessa.

Ennen sitä sen arvioimiseen joutui käyttämään mielikuvitusta. Kun mitattiin sekä avaruudesta että maanpinnalta, niin saatiin selville totuus, jota sinä pakkomielteisesti pidät valheena, kun harhaisesti uskot, että se on minun keksimä.

Sinulla on vain sitä tietoa, jonka olet jossakin koulussa oppinut. Minä taas olen käyttänyt erittäin monenlaisia tietolähteitä aina 1960 luvulta lähtien. Niinpä minä tiedän hirveän paljon enemmän.

Kun sitä avaruusajan tietoa yrittää syöttää sinun kaltaisille vajakeille, te pidätte sitä aina harhakuvitelmana. Minulle se avaruusajan tieto on aina kelvannut, vaikka sinä höhlä uskot että eihän duunari voi siitä mitään tietää.

Se on kummallinen tuo antiikkinen ennakkoluulo. Duunarihan voi tietää aivan kaikesta siitä, mistä on ollut kiinnostunut, ja minullahan on hirveän monta ammattiakin. Niistäkin kertynyt tieto puuttuu sinulta aivan täydellisesti.

Sinulle voi antaa ainoastaan sellaisen arvosanan, että täydellisen tietämätön lämpöopista. Minulla oli aivan hirveän paljon parempi tietämys jo koulupoikana, ja työssä sitä kertyi hurjan paljon lisää.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Siinä taas tyhmä ja tietämätön julistaa oman mielikuvituksensa tuotteita. Et siis tiedä ja tajua niin hirveän yksinkertaista asiaa, että mikä aiheuttaa nousevan ilmavirtauksen. Mitä ihmeen vajakkifysiikka sinulle on opetettu koulussa.

No taidat vaan olla vajakki, joka ei ole oppinut mitään. Kyllä purjelentäjät tietävät, mikä synnyttää termiikin eli nousevan ilmavirtauksen, vaikka sinä et sitä tiedäkään.

Sinä tyhmeliini et vaan ole oppinut edes niitä asioita, jotka minä opin fysiikantunnilla jo 1960 luvulla todella helposti. Se on kummallinen tuo vähänoppineiden asenne. Ne ajattelee aina niin, että sitä mitä he itse ei ole oppineet, ei ole edes olemassa.

Miksi vähän oppineet uskovat aina olevansa täysinoppineita. Vähän oppineet kieltävät jopa mahdollisuuden, jota paljon oppinut pitää mahdollisena tai jopa todennäköisenä.

Minä olen jo todella monta vuosikymmentä tuntenut avaruuslentojen aikakaudella syntyneen tietämyksen, joka sinulta puuttuu täydellisesti. Oma surkea mielikuvituksesi sitten tuottaa tuollaista tarinaa.

Sinun omassa järjenkäytössäsi siis on vikaa. Se lepää siellä 1700 tai 1800 luvulla tasolla. Tyhmä uskoo aina omien aivojen tuottamaan mielikuvitukselliseen tietoon, ja torjuu todellisen nykyaikaisen tieteen tuottaman tiedon. Niinpä tyhmä pysyy tyhmänä.

Pidät höhlä valheena kaikkea sitä, mikä ylittää sinun oman tietämyksesi ja ymmärryksesi, jotka molemmat on hirveän vajavaiset. Minulla oli jo koulupoikana molempia hurjan paljon enemmän kuin sinulla nykyään.

Minulle opetettiin fysiikantunnilla, mikä synnyttää nousevan ilmavirtauksen, jota sinun mielestäsi ei ole edes olemassa, vaikka juuri nouseva ilmavirtaus lämmittää huoneen monissa lämmitysjärjestelmissä.

Minä olen vastaanottanut hirveän paljon sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu täysin, koska sinä et luota 1900 luvun tietämykseen. Sen takia koko tuo kommenttisi on idiotismia, jonka 1900 luvun tietämys kumoaa.

On nimenomaan avaruuslentojen ajan tietämystä, kuinka suuri osa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti, mutta sinähän et luota 1900 luvun tietämykseen, johon minä luotan. Sinä kuvittelet, että se on vain minun mielikuvitukseni tuotetta.

Todellisuudessa sinun oma mielikuvituksesi laukkaa harhapoluilla, ja minulla taas on tarkkaa mitattua tietoa, jota olen kerännyt 1960 luvulta asti. Pakkomielteisesti sitten intät sen oman mielikuvituksesi puolesta.

Ei ole millään mennyt jakeluun edes se, että vasta avaruuslentojen aikakaudella on ollut mahdollista mitata se, että kuinka suurella teholla aurinko lähettää energiaa, koska sen pystyy mittaamaan ainoastaan avaruudessa.

Ennen sitä sen arvioimiseen joutui käyttämään mielikuvitusta. Kun mitattiin sekä avaruudesta että maanpinnalta, niin saatiin selville totuus, jota sinä pakkomielteisesti pidät valheena, kun harhaisesti uskot, että se on minun keksimä.

Sinulla on vain sitä tietoa, jonka olet jossakin koulussa oppinut. Minä taas olen käyttänyt erittäin monenlaisia tietolähteitä aina 1960 luvulta lähtien. Niinpä minä tiedän hirveän paljon enemmän.

Kun sitä avaruusajan tietoa yrittää syöttää sinun kaltaisille vajakeille, te pidätte sitä aina harhakuvitelmana. Minulle se avaruusajan tieto on aina kelvannut, vaikka sinä höhlä uskot että eihän duunari voi siitä mitään tietää.

Se on kummallinen tuo antiikkinen ennakkoluulo. Duunarihan voi tietää aivan kaikesta siitä, mistä on ollut kiinnostunut, ja minullahan on hirveän monta ammattiakin. Niistäkin kertynyt tieto puuttuu sinulta aivan täydellisesti.

Sinulle voi antaa ainoastaan sellaisen arvosanan, että täydellisen tietämätön lämpöopista. Minulla oli aivan hirveän paljon parempi tietämys jo koulupoikana, ja työssä sitä kertyi hurjan paljon lisää.

Lue lisää

Otetaan uudelleen kommentti, johon APH lainauksensa mukaan vastasi.

"Selitetään kuin pienelle lapselle:

Väitit, että muutaman metrin päässä nuotiosta tai kokosta on sen takia vähemän säteilylämpöä, että se ehtii absorboitua ilmaan....
Aurinon säteily joutuu läpäisemään jopa päiväntasaajalla keskipäivällä 100 km:n ilmapatjan. Jos se ilmapatja absorboisi lämpösäteilystä edes 1 %:n kilometriä kohti keskimäärin, niin Aurinko ei lämmittäisi enää Maan pinnalla yhtään."

Tästä oli kyse, eli happi ja typpi eivät absorboi Auringon säteilyä. Mutta mitä vastaa palstavajakki? Hän alkaaselittää kokonaan muuta asiaa ja selin menee minun kohdallani lepikkoon.

"No taidat vaan olla vajakki, joka ei ole oppinut mitään. Kyllä purjelentäjät tietävät, mikä synnyttää termiikin eli nousevan ilmavirtauksen, vaikka sinä et sitä tiedäkään. "

Säiteilylämmön absorboitumisen sijaan APH alkaa selittää purjelentämisestä henkilölle, joka on itsekin harrastanut purjelentoa ja varmasti osaa lukea termiikkejä palstavajakkia paremmin.
Sen sijaan hän ei uskalla ottaa mitään kantaa siihen, miksi ilma absorboisi nuotion lämpösäteilyä selvästi jo muutaman metrin matkalla, mutta ei edes 100 km:n matkalla Auringon säteilyä, vaikka samasta lämpösteilystä (SM-spektrin IR-alue) on kyse.

Juicen sanoin:
"Hylänneet pääskyset on räystään,
lepakot ryömii luolistaan."

Eli tyhjä on tapuli.

Anonyymi00080 kirjoitti:

"Selitetään kuin pienelle lapselle:"

Väärä taktiikka.
Kun selittää pienelle lapselle asian riittävän yksinkertaisesti, pieni lapsi ymmärtää ja oppii.

Vaikka selittäisit pakkomielteen riivaamalle dementikolle miten yksinkertaisesti ja vastaan sanomattomasti tahansa (kuten esimerkissäsi selitit), niin hän ei kykene ottamaan vastaan tietoa, joka on hänen omaa pinttynyttä pakkomiellettään vastaan,

Lue lisää

Miksi sinä sekopää pidät minua pakkomielteisenä. Sen takia kun sinä itse olet pakkomielteinen. Pakkomielteisesti uskot, että sinun tietotasosi on parempi kuin minun. Kommentistasi päätellen sinun tietotasosi on lähes nolla, koska kannatat tuota toista nollaa.

Nolla kannattaa nollaa, kun molemmilla nollilta puuttuu täysin avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä. Sitten se minulla oleva tietämys on muka pakkomielle.

Niinhän se tietämättömillä on ajattelu aina mennyt, että tietävän tietämys on muka pakkomielle, kun tietämättömät eivät itse pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia perusasioita.

Minulle se avaruusajan tietämys kertoi heti, että tuo jota tuit, elää harhakuvitelmissa. Se avaruusajan tietämys oli jo 1970 luvulla olemassa, ja te kumpikaan ette tiedä siitä yhtään mitään, koska sitä ei ilmeisesti opetettu koulussa.

Ei sitä minullekaan opetettu koulussa, mutta vain tyhmät lopettavat oppimisen siihen, kun koulu päättyy. Fiksut taas jatkavat oppimista senkin jälkeen vuosikymmenestä toiseen.

Tyhmät uskovat olevansa viisaampia kuin metallimiehet, vaikka eivät itse millään opi edes yksinkertaisimpia perusasioita, jotka metallimiehen täyttyy oppia hetkessä. Sitten kun metallimies selittää niitä asioita, niin se on tyhmien mielestä vain pakkomielle.

Tyhmille syy ja seuraus on ylivoimaisen vaikea oppia, mutta metallimiehen on ne pakko oppia. Lämmittäminen on syy, jolla on aina tietyt seuraukset, joita te tyhmät ette opi millään. Teille kun kaikki tiedot ovat irrallisia.

Täällä se on paljastunut, että seurausten ymmärtämisessä ilmastohoureisiin uskovat ovat täysin nollia. Sen takia he on luottaneet asiantuntijoihin, jotka ovat ajastaan jäljessä.

Ilmastotiede ei ole ottanut vastaan avaruusajan perustietämystä, vaikka käyttää satelliittitietoa. Minä taas olen hyväksynyt sen avaruusajan perustietämyksen, josta te ette tiedä yhtään mitään. Se tietämys on sitten muka tyhmien mielestä pakkomielle.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miksi sinä sekopää pidät minua pakkomielteisenä. Sen takia kun sinä itse olet pakkomielteinen. Pakkomielteisesti uskot, että sinun tietotasosi on parempi kuin minun. Kommentistasi päätellen sinun tietotasosi on lähes nolla, koska kannatat tuota toista nollaa.

Nolla kannattaa nollaa, kun molemmilla nollilta puuttuu täysin avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä. Sitten se minulla oleva tietämys on muka pakkomielle.

Niinhän se tietämättömillä on ajattelu aina mennyt, että tietävän tietämys on muka pakkomielle, kun tietämättömät eivät itse pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia perusasioita.

Minulle se avaruusajan tietämys kertoi heti, että tuo jota tuit, elää harhakuvitelmissa. Se avaruusajan tietämys oli jo 1970 luvulla olemassa, ja te kumpikaan ette tiedä siitä yhtään mitään, koska sitä ei ilmeisesti opetettu koulussa.

Ei sitä minullekaan opetettu koulussa, mutta vain tyhmät lopettavat oppimisen siihen, kun koulu päättyy. Fiksut taas jatkavat oppimista senkin jälkeen vuosikymmenestä toiseen.

Tyhmät uskovat olevansa viisaampia kuin metallimiehet, vaikka eivät itse millään opi edes yksinkertaisimpia perusasioita, jotka metallimiehen täyttyy oppia hetkessä. Sitten kun metallimies selittää niitä asioita, niin se on tyhmien mielestä vain pakkomielle.

Tyhmille syy ja seuraus on ylivoimaisen vaikea oppia, mutta metallimiehen on ne pakko oppia. Lämmittäminen on syy, jolla on aina tietyt seuraukset, joita te tyhmät ette opi millään. Teille kun kaikki tiedot ovat irrallisia.

Täällä se on paljastunut, että seurausten ymmärtämisessä ilmastohoureisiin uskovat ovat täysin nollia. Sen takia he on luottaneet asiantuntijoihin, jotka ovat ajastaan jäljessä.

Ilmastotiede ei ole ottanut vastaan avaruusajan perustietämystä, vaikka käyttää satelliittitietoa. Minä taas olen hyväksynyt sen avaruusajan perustietämyksen, josta te ette tiedä yhtään mitään. Se tietämys on sitten muka tyhmien mielestä pakkomielle.

Lue lisää

" Pakkomielteisesti uskot, että sinun tietotasosi on parempi kuin minun. "

Tietotasoni on paljon parempi kuin sinun. Ethän sinä hallitse edes peruskoulufysiikkaa. Käsityksesi kaasujen paieenstakin perustuu 1600 luvun harhaoppiin. :D

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miksi sinä sekopää pidät minua pakkomielteisenä. Sen takia kun sinä itse olet pakkomielteinen. Pakkomielteisesti uskot, että sinun tietotasosi on parempi kuin minun. Kommentistasi päätellen sinun tietotasosi on lähes nolla, koska kannatat tuota toista nollaa.

Nolla kannattaa nollaa, kun molemmilla nollilta puuttuu täysin avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä. Sitten se minulla oleva tietämys on muka pakkomielle.

Niinhän se tietämättömillä on ajattelu aina mennyt, että tietävän tietämys on muka pakkomielle, kun tietämättömät eivät itse pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia perusasioita.

Minulle se avaruusajan tietämys kertoi heti, että tuo jota tuit, elää harhakuvitelmissa. Se avaruusajan tietämys oli jo 1970 luvulla olemassa, ja te kumpikaan ette tiedä siitä yhtään mitään, koska sitä ei ilmeisesti opetettu koulussa.

Ei sitä minullekaan opetettu koulussa, mutta vain tyhmät lopettavat oppimisen siihen, kun koulu päättyy. Fiksut taas jatkavat oppimista senkin jälkeen vuosikymmenestä toiseen.

Tyhmät uskovat olevansa viisaampia kuin metallimiehet, vaikka eivät itse millään opi edes yksinkertaisimpia perusasioita, jotka metallimiehen täyttyy oppia hetkessä. Sitten kun metallimies selittää niitä asioita, niin se on tyhmien mielestä vain pakkomielle.

Tyhmille syy ja seuraus on ylivoimaisen vaikea oppia, mutta metallimiehen on ne pakko oppia. Lämmittäminen on syy, jolla on aina tietyt seuraukset, joita te tyhmät ette opi millään. Teille kun kaikki tiedot ovat irrallisia.

Täällä se on paljastunut, että seurausten ymmärtämisessä ilmastohoureisiin uskovat ovat täysin nollia. Sen takia he on luottaneet asiantuntijoihin, jotka ovat ajastaan jäljessä.

Ilmastotiede ei ole ottanut vastaan avaruusajan perustietämystä, vaikka käyttää satelliittitietoa. Minä taas olen hyväksynyt sen avaruusajan perustietämyksen, josta te ette tiedä yhtään mitään. Se tietämys on sitten muka tyhmien mielestä pakkomielle.

Lue lisää

"Nolla kannattaa nollaa, kun molemmilla nollilta puuttuu täysin avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä. "

Yksi kysymys aiheesta.
Jos jo nuotion lämpösteily absorboituu ilmaan muutaman metrin matkalla voimakkaasti, niin miksi Auringon (tähden erisnimi isolla) säteily ei absorboidu, vaikka ilmakehää on välissä käytännössä aina yli 100 km.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Otetaan uudelleen kommentti, johon APH lainauksensa mukaan vastasi.

"Selitetään kuin pienelle lapselle:

Väitit, että muutaman metrin päässä nuotiosta tai kokosta on sen takia vähemän säteilylämpöä, että se ehtii absorboitua ilmaan....
Aurinon säteily joutuu läpäisemään jopa päiväntasaajalla keskipäivällä 100 km:n ilmapatjan. Jos se ilmapatja absorboisi lämpösäteilystä edes 1 %:n kilometriä kohti keskimäärin, niin Aurinko ei lämmittäisi enää Maan pinnalla yhtään."

Tästä oli kyse, eli happi ja typpi eivät absorboi Auringon säteilyä. Mutta mitä vastaa palstavajakki? Hän alkaaselittää kokonaan muuta asiaa ja selin menee minun kohdallani lepikkoon.

"No taidat vaan olla vajakki, joka ei ole oppinut mitään. Kyllä purjelentäjät tietävät, mikä synnyttää termiikin eli nousevan ilmavirtauksen, vaikka sinä et sitä tiedäkään. "

Säiteilylämmön absorboitumisen sijaan APH alkaa selittää purjelentämisestä henkilölle, joka on itsekin harrastanut purjelentoa ja varmasti osaa lukea termiikkejä palstavajakkia paremmin.
Sen sijaan hän ei uskalla ottaa mitään kantaa siihen, miksi ilma absorboisi nuotion lämpösäteilyä selvästi jo muutaman metrin matkalla, mutta ei edes 100 km:n matkalla Auringon säteilyä, vaikka samasta lämpösteilystä (SM-spektrin IR-alue) on kyse.

Juicen sanoin:
"Hylänneet pääskyset on räystään,
lepakot ryömii luolistaan."

Eli tyhjä on tapuli.

Lue lisää

Siinäpä sitä palstavajakki taas julistaa omaa uskoaan. Kun sinulta puuttuu kokonaan se avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä, niin uskot tuolla tavalla. Uskot niin kuin uskottiin 1800 luvulla, että kaikki auringosta tuleva säteily tulee maanpinnalle asti.

Olet vissiin vanha änkyrä, joka uskoo vain ja ainoastaan vanhaan tietoon, kun se on mielestäsi järkevää. Vaikka minullakin on jo ikää, niin en usko vanhaan tietoon, koska yleensä uusin on parasta.

Se uusi avaruusajan tietämys kertoi minulle muistaakseni jo 1970 luvulla aivan muuta, kuin mihin sinä uskot, ja pidän edelleen sitä tietoa totuutena. Sinähän suhtaudut koko ajan minuun, niin kuin minä itse olisin ne tiedot keksinyt.

Kyllä minä sain ne tutkimustulokset valmiina. Lähdettä en enää varmuudella muista, mutta saattoi olla TM. Sen jälkeen minä en ole uskonut tuollaisiin kaikki tai ei mitään juttuihin.

Minä menetin niihin luottamukseni jo melko nuorena, joten nykyisellä iälläni ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Menetin yleensäkin luottamuksen ääriajatteluun jo noin 50 vuotta sitten. Koko tuo kommenttisihan on ääriajattelua.

Minä pystyin siis jo1970 luvulla hyväksymään sen ajatuksen, että kaikki auringosta tuleva energia ei pääsekään maanpinnalle asti. Minä kun en ole ollut koskaan sitoutunut mihinkään vanhaan. Minä luotin avaruustutkimukseen, ja Einsteiniin.

Sinä et pysty tuota ajatusta hyväksymään, koska luotat ainoataan vanhaan tietoon. Minä taas totesin yli 8 vuotta sitten sen vanhan tiedon vääräksi. Minä seurasin siinä tekniikan tohtoria. Hänkin piti vanhaa tietoa vääränä.

En minä siis ole tässä yrittänyt olla edelläkävijä. Minähän olen sen tuonut julki koko ajan. Minä olen vaan seurannut niitä, jotka ovat paljon sinua viisaampia. Sinulla se tapuli on tyhjä tai sanoisinko, että täynnä vanhaa roskaa, johon minä en enää usko.

Minulle se vanhan rojun hylkääminen on aina ollut helppoa, kun olen saanut uutta tietoa tai uusia menetelmiä. Minähän olen iästä huolimatta nykyaikainen mies, joka tietää kokemuksestakin, että kyllä happi ja typpi absorboivat energiaa.

Sinulla taas on kauhea epäluottamus nykyaikaiseen ammatilliseen tietoon. Miksi niin. Mitä vikaa on ammatillisessa tiedossa. Sehän on kaikista luotettavinta, ja sen luotettavuuden pystyy myös itse testaamaan nykyään.

Ei ammattilaisten tarvitse elää mielikuvitusmaailmassa, niin kuin sinä elät. Ammattilainen voi oppia kaasuista asioita, joita sinä vanhaan tarrautunut et opi ikinä.

Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sairaalassa ja metallifirmassa, niin kyllä ne absorboivat myös ilmakehässä. Ilmakehään se sairaalan sisätila ja teollisuushalli myös kuuluvat. Ilmaahan siellä sisällä on.

Se mikä absorboi hallissa, absorboi myös ulkona. Ei ne kaasut voi ulkona toimia eri tavalla kuin sisällä. Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sisällä, niin ne absorboivat myös nuotion ja kokon äärellä. Näin yksinkertaista tämä osaavalle on.

Mitä hourimista se tuollainen on, että en muka uskalla ottaa kantaa. Tuossa se kannanotto oli. Jos olet harrastanut purjelentoa, niin olisi sinun nyt tuo pitänyt itsekin tajuta. Termiikkejä aikaansaa auringonpaiste, mutta ethän sinä ymmärrä sitäkään mekanismia.

Kokolla taas termiikin kaltaisen nosteen synnytti kokosta säteilevä lämpö, joka absorboitui ilmaan. Olisi sinun nyt luullut purjelentäjänä ymmärtävän tuollaisen, jonka minä ymmärsin jo koulupoikana.

Sitä voi näköjään käyttää hyväkseen luonnonilmiöitä, vaikka ei ymmärrä niistä yhtään mitään. Minun koulufysiikkani ei ollut ilmastotieteen oppia, mutta tunsin kyllä jo silloin myös ilmastotieteen opin.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Siinäpä sitä palstavajakki taas julistaa omaa uskoaan. Kun sinulta puuttuu kokonaan se avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä, niin uskot tuolla tavalla. Uskot niin kuin uskottiin 1800 luvulla, että kaikki auringosta tuleva säteily tulee maanpinnalle asti.

Olet vissiin vanha änkyrä, joka uskoo vain ja ainoastaan vanhaan tietoon, kun se on mielestäsi järkevää. Vaikka minullakin on jo ikää, niin en usko vanhaan tietoon, koska yleensä uusin on parasta.

Se uusi avaruusajan tietämys kertoi minulle muistaakseni jo 1970 luvulla aivan muuta, kuin mihin sinä uskot, ja pidän edelleen sitä tietoa totuutena. Sinähän suhtaudut koko ajan minuun, niin kuin minä itse olisin ne tiedot keksinyt.

Kyllä minä sain ne tutkimustulokset valmiina. Lähdettä en enää varmuudella muista, mutta saattoi olla TM. Sen jälkeen minä en ole uskonut tuollaisiin kaikki tai ei mitään juttuihin.

Minä menetin niihin luottamukseni jo melko nuorena, joten nykyisellä iälläni ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Menetin yleensäkin luottamuksen ääriajatteluun jo noin 50 vuotta sitten. Koko tuo kommenttisihan on ääriajattelua.

Minä pystyin siis jo1970 luvulla hyväksymään sen ajatuksen, että kaikki auringosta tuleva energia ei pääsekään maanpinnalle asti. Minä kun en ole ollut koskaan sitoutunut mihinkään vanhaan. Minä luotin avaruustutkimukseen, ja Einsteiniin.

Sinä et pysty tuota ajatusta hyväksymään, koska luotat ainoataan vanhaan tietoon. Minä taas totesin yli 8 vuotta sitten sen vanhan tiedon vääräksi. Minä seurasin siinä tekniikan tohtoria. Hänkin piti vanhaa tietoa vääränä.

En minä siis ole tässä yrittänyt olla edelläkävijä. Minähän olen sen tuonut julki koko ajan. Minä olen vaan seurannut niitä, jotka ovat paljon sinua viisaampia. Sinulla se tapuli on tyhjä tai sanoisinko, että täynnä vanhaa roskaa, johon minä en enää usko.

Minulle se vanhan rojun hylkääminen on aina ollut helppoa, kun olen saanut uutta tietoa tai uusia menetelmiä. Minähän olen iästä huolimatta nykyaikainen mies, joka tietää kokemuksestakin, että kyllä happi ja typpi absorboivat energiaa.

Sinulla taas on kauhea epäluottamus nykyaikaiseen ammatilliseen tietoon. Miksi niin. Mitä vikaa on ammatillisessa tiedossa. Sehän on kaikista luotettavinta, ja sen luotettavuuden pystyy myös itse testaamaan nykyään.

Ei ammattilaisten tarvitse elää mielikuvitusmaailmassa, niin kuin sinä elät. Ammattilainen voi oppia kaasuista asioita, joita sinä vanhaan tarrautunut et opi ikinä.

Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sairaalassa ja metallifirmassa, niin kyllä ne absorboivat myös ilmakehässä. Ilmakehään se sairaalan sisätila ja teollisuushalli myös kuuluvat. Ilmaahan siellä sisällä on.

Se mikä absorboi hallissa, absorboi myös ulkona. Ei ne kaasut voi ulkona toimia eri tavalla kuin sisällä. Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sisällä, niin ne absorboivat myös nuotion ja kokon äärellä. Näin yksinkertaista tämä osaavalle on.

Mitä hourimista se tuollainen on, että en muka uskalla ottaa kantaa. Tuossa se kannanotto oli. Jos olet harrastanut purjelentoa, niin olisi sinun nyt tuo pitänyt itsekin tajuta. Termiikkejä aikaansaa auringonpaiste, mutta ethän sinä ymmärrä sitäkään mekanismia.

Kokolla taas termiikin kaltaisen nosteen synnytti kokosta säteilevä lämpö, joka absorboitui ilmaan. Olisi sinun nyt luullut purjelentäjänä ymmärtävän tuollaisen, jonka minä ymmärsin jo koulupoikana.

Sitä voi näköjään käyttää hyväkseen luonnonilmiöitä, vaikka ei ymmärrä niistä yhtään mitään. Minun koulufysiikkani ei ollut ilmastotieteen oppia, mutta tunsin kyllä jo silloin myös ilmastotieteen opin.

Lue lisää

"Uskot niin kuin uskottiin 1800 luvulla, että kaikki auringosta tuleva säteily tulee maanpinnalle asti."

Noin ei ole uskottu ikinä. Miksi valehtelet aivan selvässä asiassa.

Et selittänyt vieläkään, miksi nuotion säteilylämpö absorboituu suurelta osin ilmaan muutaman metrin matkalla, mutta Auringon säteily ei absorboidu, vaikka kulkee ilmakehässä kaksikymmentätuhatta kertaa pidemmän matkan.

Jompi kumpi väitteistä ei voi pitää paikkaansa. Joko nuotion lämpösäteily absorboituu ilmaan erittäin heikosti ja intensiteetin vaimeneminen johtuu säteilyrintaman leviämisestä laajemmalle alalle, tai Auringon säteilystä ei voi päästä prosenttiakaan maahan asti.

Ymmärrät varmasti itsekin, etteivät molemmat voi olla totta. Mutta tosiasioiden myöntäminen kaataisi teoriasi.

Ps. Niin sairaaloissa kuin metallivalimoissakin ilma lämpenee pääosin johtumalla, ei säteilyä absorboimalla.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Siinäpä sitä palstavajakki taas julistaa omaa uskoaan. Kun sinulta puuttuu kokonaan se avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä, niin uskot tuolla tavalla. Uskot niin kuin uskottiin 1800 luvulla, että kaikki auringosta tuleva säteily tulee maanpinnalle asti.

Olet vissiin vanha änkyrä, joka uskoo vain ja ainoastaan vanhaan tietoon, kun se on mielestäsi järkevää. Vaikka minullakin on jo ikää, niin en usko vanhaan tietoon, koska yleensä uusin on parasta.

Se uusi avaruusajan tietämys kertoi minulle muistaakseni jo 1970 luvulla aivan muuta, kuin mihin sinä uskot, ja pidän edelleen sitä tietoa totuutena. Sinähän suhtaudut koko ajan minuun, niin kuin minä itse olisin ne tiedot keksinyt.

Kyllä minä sain ne tutkimustulokset valmiina. Lähdettä en enää varmuudella muista, mutta saattoi olla TM. Sen jälkeen minä en ole uskonut tuollaisiin kaikki tai ei mitään juttuihin.

Minä menetin niihin luottamukseni jo melko nuorena, joten nykyisellä iälläni ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Menetin yleensäkin luottamuksen ääriajatteluun jo noin 50 vuotta sitten. Koko tuo kommenttisihan on ääriajattelua.

Minä pystyin siis jo1970 luvulla hyväksymään sen ajatuksen, että kaikki auringosta tuleva energia ei pääsekään maanpinnalle asti. Minä kun en ole ollut koskaan sitoutunut mihinkään vanhaan. Minä luotin avaruustutkimukseen, ja Einsteiniin.

Sinä et pysty tuota ajatusta hyväksymään, koska luotat ainoataan vanhaan tietoon. Minä taas totesin yli 8 vuotta sitten sen vanhan tiedon vääräksi. Minä seurasin siinä tekniikan tohtoria. Hänkin piti vanhaa tietoa vääränä.

En minä siis ole tässä yrittänyt olla edelläkävijä. Minähän olen sen tuonut julki koko ajan. Minä olen vaan seurannut niitä, jotka ovat paljon sinua viisaampia. Sinulla se tapuli on tyhjä tai sanoisinko, että täynnä vanhaa roskaa, johon minä en enää usko.

Minulle se vanhan rojun hylkääminen on aina ollut helppoa, kun olen saanut uutta tietoa tai uusia menetelmiä. Minähän olen iästä huolimatta nykyaikainen mies, joka tietää kokemuksestakin, että kyllä happi ja typpi absorboivat energiaa.

Sinulla taas on kauhea epäluottamus nykyaikaiseen ammatilliseen tietoon. Miksi niin. Mitä vikaa on ammatillisessa tiedossa. Sehän on kaikista luotettavinta, ja sen luotettavuuden pystyy myös itse testaamaan nykyään.

Ei ammattilaisten tarvitse elää mielikuvitusmaailmassa, niin kuin sinä elät. Ammattilainen voi oppia kaasuista asioita, joita sinä vanhaan tarrautunut et opi ikinä.

Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sairaalassa ja metallifirmassa, niin kyllä ne absorboivat myös ilmakehässä. Ilmakehään se sairaalan sisätila ja teollisuushalli myös kuuluvat. Ilmaahan siellä sisällä on.

Se mikä absorboi hallissa, absorboi myös ulkona. Ei ne kaasut voi ulkona toimia eri tavalla kuin sisällä. Koska happi ja typpi absorboivat energiaa sisällä, niin ne absorboivat myös nuotion ja kokon äärellä. Näin yksinkertaista tämä osaavalle on.

Mitä hourimista se tuollainen on, että en muka uskalla ottaa kantaa. Tuossa se kannanotto oli. Jos olet harrastanut purjelentoa, niin olisi sinun nyt tuo pitänyt itsekin tajuta. Termiikkejä aikaansaa auringonpaiste, mutta ethän sinä ymmärrä sitäkään mekanismia.

Kokolla taas termiikin kaltaisen nosteen synnytti kokosta säteilevä lämpö, joka absorboitui ilmaan. Olisi sinun nyt luullut purjelentäjänä ymmärtävän tuollaisen, jonka minä ymmärsin jo koulupoikana.

Sitä voi näköjään käyttää hyväkseen luonnonilmiöitä, vaikka ei ymmärrä niistä yhtään mitään. Minun koulufysiikkani ei ollut ilmastotieteen oppia, mutta tunsin kyllä jo silloin myös ilmastotieteen opin.

Lue lisää

"Mitä hourimista se tuollainen on, että en muka uskalla ottaa kantaa. Tuossa se kannanotto oli. Jos olet harrastanut purjelentoa, niin olisi sinun nyt tuo pitänyt itsekin tajuta. "

Purjelennolla ja termiikeillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten nuotion säteilylämmön intensiteeti heikkenee etäisyyden neliöön. Ei se nouseva ilmavirtaus infapunasäteilyä mukaansa tempaa.

Aikaisemmin väitit intensiteetin heikkenemisen johtuvan ilman absorbtiosta. Väite oli idiotismia, kuten vertailulla Auringon säteilyyn osoitin. Sitten alat selittää termiikeistä. Täydellinen hätäpaskaselitys ja totaalisen väärä sellainen.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Nolla kannattaa nollaa, kun molemmilla nollilta puuttuu täysin avaruusajan tietämys ilmakehästä ja auringon säteilystä. "

Yksi kysymys aiheesta.
Jos jo nuotion lämpösteily absorboituu ilmaan muutaman metrin matkalla voimakkaasti, niin miksi Auringon (tähden erisnimi isolla) säteily ei absorboidu, vaikka ilmakehää on välissä käytännössä aina yli 100 km.

Lue lisää

Minähän vastasin jo tuohon kysymykseen tavallaan, kun kerroin, että pystyin jo 1970 luvulla uskomaan, että kaikki auringosta tuleva säteily ei tulekaan maanpinnalle asti. Sinun uskosi sen asian suhteen on aivan väärä, niin kuin oli 1800 luvullakin.

Sinä et vaan ole pystynyt ollenkaan ymmärtämään, mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä käytin sen ymmärtämiseen fotoniteoriaa. Osa auringosta tulevista fotoneista törmää jo tuulessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu, ja vain osa niistä tulee maanpinnalle asti.

Tätä on vaan kauhean vaikea uskoa niiden, jotka ovat aivan varmoja siitä, että kaikki 1800 luvun tiede on totta. Minä en ole koskaan ollut siitä varma, vaikka olen tuntenut sen jo yli 65 vuotta. Minä en koskaan ole varma teoreettisista väittämistä.

Tällaisten asioiden ymmärtämiseen tarvitaan absoluuttisen nollapisteen merkityksen ymmärtäminen. Koko ilmakehässä on lämpöenergiaa. Korkealla vaan lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä. UV säteily törmää siellä happimolekyyleihin ja hajottaa niitä.

Sitten yhtyvät happiatomit happimolekyyleihin ja syntyy otsoni molekyylejä, jotka ovat hyvin epävakaita ja hajoavat pian. Tämänkin tiede ymmärsi väärin 1970 luvulla.

Sinun uskomuksistasi piittaamatta homma menee näin. Auringosta tulevasta säteilystä 30% heijastuu takaisi avaruuteen jo yläilmakehästä.

Lopusta noin puolet törmää jo tullessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu niihin, ja vain se, mitä jää jäljelle, tulee maan pinnalle asti. Tämä on se avaruusajan tietämys, joka minulla oli jo 1970 luvulla.

Jo tämä tietämys kyseenalaisti sen 1800 luvun ilmasto-opin, joka perustuu sille, mihin sinäkin uskot, eli ajatukselle että kaikki säteily tulee maanpinnalle asti. Sen teorian on kyseenalaistaneet metallin insinöörit, ja opettaneet oppilaille uudet opit.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Minähän vastasin jo tuohon kysymykseen tavallaan, kun kerroin, että pystyin jo 1970 luvulla uskomaan, että kaikki auringosta tuleva säteily ei tulekaan maanpinnalle asti. Sinun uskosi sen asian suhteen on aivan väärä, niin kuin oli 1800 luvullakin.

Sinä et vaan ole pystynyt ollenkaan ymmärtämään, mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä käytin sen ymmärtämiseen fotoniteoriaa. Osa auringosta tulevista fotoneista törmää jo tuulessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu, ja vain osa niistä tulee maanpinnalle asti.

Tätä on vaan kauhean vaikea uskoa niiden, jotka ovat aivan varmoja siitä, että kaikki 1800 luvun tiede on totta. Minä en ole koskaan ollut siitä varma, vaikka olen tuntenut sen jo yli 65 vuotta. Minä en koskaan ole varma teoreettisista väittämistä.

Tällaisten asioiden ymmärtämiseen tarvitaan absoluuttisen nollapisteen merkityksen ymmärtäminen. Koko ilmakehässä on lämpöenergiaa. Korkealla vaan lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä. UV säteily törmää siellä happimolekyyleihin ja hajottaa niitä.

Sitten yhtyvät happiatomit happimolekyyleihin ja syntyy otsoni molekyylejä, jotka ovat hyvin epävakaita ja hajoavat pian. Tämänkin tiede ymmärsi väärin 1970 luvulla.

Sinun uskomuksistasi piittaamatta homma menee näin. Auringosta tulevasta säteilystä 30% heijastuu takaisi avaruuteen jo yläilmakehästä.

Lopusta noin puolet törmää jo tullessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu niihin, ja vain se, mitä jää jäljelle, tulee maan pinnalle asti. Tämä on se avaruusajan tietämys, joka minulla oli jo 1970 luvulla.

Jo tämä tietämys kyseenalaisti sen 1800 luvun ilmasto-opin, joka perustuu sille, mihin sinäkin uskot, eli ajatukselle että kaikki säteily tulee maanpinnalle asti. Sen teorian on kyseenalaistaneet metallin insinöörit, ja opettaneet oppilaille uudet opit.

Lue lisää

Vain parikymmentä prosenttia Auringosta tulevasta säteilystä jää ilmakehään (absorboijina UV-säteilylle typpi ja happi sekä IR:lle lähinnä vesihöyry, pilvet ja aerosolit). Noin puolet KOKO säteilystä pääsee maahan asti (suurin osa näkyvää valoa) ja siitä viitisen prosenttia heijastuu pinnasta. Moneskohan kerta kun näitä sinun vanhoja 1970-luvun tietojasi joutuu oikomaan.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Minähän vastasin jo tuohon kysymykseen tavallaan, kun kerroin, että pystyin jo 1970 luvulla uskomaan, että kaikki auringosta tuleva säteily ei tulekaan maanpinnalle asti. Sinun uskosi sen asian suhteen on aivan väärä, niin kuin oli 1800 luvullakin.

Sinä et vaan ole pystynyt ollenkaan ymmärtämään, mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä käytin sen ymmärtämiseen fotoniteoriaa. Osa auringosta tulevista fotoneista törmää jo tuulessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu, ja vain osa niistä tulee maanpinnalle asti.

Tätä on vaan kauhean vaikea uskoa niiden, jotka ovat aivan varmoja siitä, että kaikki 1800 luvun tiede on totta. Minä en ole koskaan ollut siitä varma, vaikka olen tuntenut sen jo yli 65 vuotta. Minä en koskaan ole varma teoreettisista väittämistä.

Tällaisten asioiden ymmärtämiseen tarvitaan absoluuttisen nollapisteen merkityksen ymmärtäminen. Koko ilmakehässä on lämpöenergiaa. Korkealla vaan lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä. UV säteily törmää siellä happimolekyyleihin ja hajottaa niitä.

Sitten yhtyvät happiatomit happimolekyyleihin ja syntyy otsoni molekyylejä, jotka ovat hyvin epävakaita ja hajoavat pian. Tämänkin tiede ymmärsi väärin 1970 luvulla.

Sinun uskomuksistasi piittaamatta homma menee näin. Auringosta tulevasta säteilystä 30% heijastuu takaisi avaruuteen jo yläilmakehästä.

Lopusta noin puolet törmää jo tullessaan ilmakehän atomeihin, ja absorboituu niihin, ja vain se, mitä jää jäljelle, tulee maan pinnalle asti. Tämä on se avaruusajan tietämys, joka minulla oli jo 1970 luvulla.

Jo tämä tietämys kyseenalaisti sen 1800 luvun ilmasto-opin, joka perustuu sille, mihin sinäkin uskot, eli ajatukselle että kaikki säteily tulee maanpinnalle asti. Sen teorian on kyseenalaistaneet metallin insinöörit, ja opettaneet oppilaille uudet opit.

Lue lisää

Pitkä selostus ei vastannut mitenkään siihen, että miten nuotion säteilystä suuri osa absorboituu muutaman metrin matkalla, mutta Auringon säteilystä suurin osa pääsee maahan asti yli 100 km:n ilmapatjan läpi.

Peruskoulupoikakin huomaa, ettet ymmärrä asiaa ja alat selitellä aivan asian vierestä.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Pitkä selostus ei vastannut mitenkään siihen, että miten nuotion säteilystä suuri osa absorboituu muutaman metrin matkalla, mutta Auringon säteilystä suurin osa pääsee maahan asti yli 100 km:n ilmapatjan läpi.

Peruskoulupoikakin huomaa, ettet ymmärrä asiaa ja alat selitellä aivan asian vierestä.

Lue lisää

APH on puhunut itsensä pahasti pussiin. Mutta kun ei voi myöntää erehtyneensä, pitää selitellä liirum-laarumia asian vierestä.

Kohta varmaan tekee uude aloituksen.

Anonyymi00092 kirjoitti:

"Mitä hourimista se tuollainen on, että en muka uskalla ottaa kantaa. Tuossa se kannanotto oli. Jos olet harrastanut purjelentoa, niin olisi sinun nyt tuo pitänyt itsekin tajuta. "

Purjelennolla ja termiikeillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten nuotion säteilylämmön intensiteeti heikkenee etäisyyden neliöön. Ei se nouseva ilmavirtaus infapunasäteilyä mukaansa tempaa.

Aikaisemmin väitit intensiteetin heikkenemisen johtuvan ilman absorbtiosta. Väite oli idiotismia, kuten vertailulla Auringon säteilyyn osoitin. Sitten alat selittää termiikeistä. Täydellinen hätäpaskaselitys ja totaalisen väärä sellainen.

Lue lisää

Kun sinun kykysi yhdistellä ja vertailla erilaisia asioita on täysin nolla, ja minulla erittäin hyvä, niin vika on sitten minussa. Olet sinä kyllä helvetin tyhmä. Jotta syntyisi termiikin kaltainen ilmiö, siihen tarvitaan vain energianlähde, joka on luonnossa aurinko.

Lapsena taas nousevan ilmavirtauksen synnytti pönttöuuni makuuhuoneessa, jonka toimintaa kuvaamalla opetettiin fysiikantunnilla lämpöoppia. Kokko toimi samalla tavalla energianlähteenä.

Energianlähde, joka synnyttää nousevan ilmavirtauksen voi olla aivan mikä tahansa, mikä on kuuma. Sinulla on vaan aivan hirveän huonot tiedot fysiikasta. Tampellan rautavalimossa synnyttivät jäähtyvät valut nousevia ilmavirtauksia.

Olet saanut hirveän huonon fysiikanopetuksen tai ollut hirveän huono oppilas. Edelleen kommenttisi on pelkkää idiotismia, ja minulla taas aivan hirvittävän suuri määrä lämpöopillista kokemusta. Kaikkeen siihen on sopinut se fysiikanopettajan opetus.

Ilmiselvästi sinun kykysi soveltaa tietoa käytäntöön on täysin nolla. Kaikki sinun fysiikantietämyksesi on korkeintaan 1800 luvun tasolla. Käytännön työssähän sitä soveltamistarvetta oli jatkuvasti, joten siellä oli pakko olla uudemmat opit.

Kyllä siellä valimossa olisivat inssit nauraneet pitkään sinun opeille. Kun paperikoneen tela
valettiin pystymuottiin perjantaina, siihen muottiin kaadettiin sulaa rautaa 28 tonnia.

Vielä maanantainakin se oli hyvin kuuma. Jos siihen lähelle olisi pannut höyhenen, niin se nouseva ilmavirtaus olisi vienyt sen mukanaan. Kyllä sinä olet lämpöopissa täysin nolla. Olet aivan toivoton tapaus. Kaikki vanhoihin oppeihin uskovat ovat toivottomia tapauksia.

Jos sinä olisit oikeassa, niin valut eivät jäähtyisi ollenkaan. Käytäntö opettaa uskomaan totuuteen, koska käytännössä ei valhe ikinä toimi. Kyllä siellä valimossa absorboitui sitä infrapunasäteilyä todella paljon ilmaan. Kotona mittailen infrapunasäteilyä päivittäin.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kun sinun kykysi yhdistellä ja vertailla erilaisia asioita on täysin nolla, ja minulla erittäin hyvä, niin vika on sitten minussa. Olet sinä kyllä helvetin tyhmä. Jotta syntyisi termiikin kaltainen ilmiö, siihen tarvitaan vain energianlähde, joka on luonnossa aurinko.

Lapsena taas nousevan ilmavirtauksen synnytti pönttöuuni makuuhuoneessa, jonka toimintaa kuvaamalla opetettiin fysiikantunnilla lämpöoppia. Kokko toimi samalla tavalla energianlähteenä.

Energianlähde, joka synnyttää nousevan ilmavirtauksen voi olla aivan mikä tahansa, mikä on kuuma. Sinulla on vaan aivan hirveän huonot tiedot fysiikasta. Tampellan rautavalimossa synnyttivät jäähtyvät valut nousevia ilmavirtauksia.

Olet saanut hirveän huonon fysiikanopetuksen tai ollut hirveän huono oppilas. Edelleen kommenttisi on pelkkää idiotismia, ja minulla taas aivan hirvittävän suuri määrä lämpöopillista kokemusta. Kaikkeen siihen on sopinut se fysiikanopettajan opetus.

Ilmiselvästi sinun kykysi soveltaa tietoa käytäntöön on täysin nolla. Kaikki sinun fysiikantietämyksesi on korkeintaan 1800 luvun tasolla. Käytännön työssähän sitä soveltamistarvetta oli jatkuvasti, joten siellä oli pakko olla uudemmat opit.

Kyllä siellä valimossa olisivat inssit nauraneet pitkään sinun opeille. Kun paperikoneen tela
valettiin pystymuottiin perjantaina, siihen muottiin kaadettiin sulaa rautaa 28 tonnia.

Vielä maanantainakin se oli hyvin kuuma. Jos siihen lähelle olisi pannut höyhenen, niin se nouseva ilmavirtaus olisi vienyt sen mukanaan. Kyllä sinä olet lämpöopissa täysin nolla. Olet aivan toivoton tapaus. Kaikki vanhoihin oppeihin uskovat ovat toivottomia tapauksia.

Jos sinä olisit oikeassa, niin valut eivät jäähtyisi ollenkaan. Käytäntö opettaa uskomaan totuuteen, koska käytännössä ei valhe ikinä toimi. Kyllä siellä valimossa absorboitui sitä infrapunasäteilyä todella paljon ilmaan. Kotona mittailen infrapunasäteilyä päivittäin.

Lue lisää

"Jos sinä olisit oikeassa, niin valut eivät jäähtyisi ollenkaan. ... Kyllä siellä valimossa absorboitui sitä infrapunasäteilyä todella paljon ilmaan."

Jäähtyminen tapahtuu säteilemällä ja johtumalla. Ilmaan johtunut lämpö aiheuttaa nosteen, joka kuljettaa lämpöä pois kappaleen läheltä ja samalla tilalle virtaa viilemämpää ilmaa, johon lämpö taas johtuu hyvin.

Lisäksi lämpöä poistuu pinnasta säteilemällä. Infrapunasäteli lähtee pinnasta valon nopeudella ja absornoituu vasta osuessaan rakenteisiin.

Minä tiedän, millä mekanismilla valu jäähtyi. Sinä et tiedä. Höpiset vain absorboitumisesta, joka ei lämpöopissa tarkoita muuta kuin säteilylämmön energian siirtymistä rakenteeseen. Ilmaan siitä absorboituu hyvin vähän, kuten nuotio/Aurinko esimerkki osoitti.

Minä olen saanut ja sisäistänyt fysiikan lämpöopin ainakin paljon sinua paremmin. Sinun lämpösäteilyn absrboitumisopeillasi Auringon lämpösäteilyä ei maahan pääsisi lainkaan.

Eikä edes ilmakehän säteilyä heikentävä vaikutuskaan perustu siihen, että atomi absrboisi fotonin, kuin silloin kun fotoni törmää kasvihuonekaasuun. Jos fotoni törmää happi- tai typpiatomiin, se voi sirota Rayleigh sirontana, joka on aivan eri asia kuin absorboituminen.

Et tunne edes alkeita.

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Jos sinä olisit oikeassa, niin valut eivät jäähtyisi ollenkaan. ... Kyllä siellä valimossa absorboitui sitä infrapunasäteilyä todella paljon ilmaan."

Jäähtyminen tapahtuu säteilemällä ja johtumalla. Ilmaan johtunut lämpö aiheuttaa nosteen, joka kuljettaa lämpöä pois kappaleen läheltä ja samalla tilalle virtaa viilemämpää ilmaa, johon lämpö taas johtuu hyvin.

Lisäksi lämpöä poistuu pinnasta säteilemällä. Infrapunasäteli lähtee pinnasta valon nopeudella ja absornoituu vasta osuessaan rakenteisiin.

Minä tiedän, millä mekanismilla valu jäähtyi. Sinä et tiedä. Höpiset vain absorboitumisesta, joka ei lämpöopissa tarkoita muuta kuin säteilylämmön energian siirtymistä rakenteeseen. Ilmaan siitä absorboituu hyvin vähän, kuten nuotio/Aurinko esimerkki osoitti.

Minä olen saanut ja sisäistänyt fysiikan lämpöopin ainakin paljon sinua paremmin. Sinun lämpösäteilyn absrboitumisopeillasi Auringon lämpösäteilyä ei maahan pääsisi lainkaan.

Eikä edes ilmakehän säteilyä heikentävä vaikutuskaan perustu siihen, että atomi absrboisi fotonin, kuin silloin kun fotoni törmää kasvihuonekaasuun. Jos fotoni törmää happi- tai typpiatomiin, se voi sirota Rayleigh sirontana, joka on aivan eri asia kuin absorboituminen.

Et tunne edes alkeita.

Lue lisää

"Et tunne edes alkeita."

Eikä kukaan kykene niitä APH:lle enää opettamaan.
Auringon ja nuotion lämpösäteilyn käyttäytyminen osoitti räikeästi, miten APH on väärässä lämpösäteilyn absorboitumisessa. Mutta myöntäälö APH. Ei, vaan alkaa selittää aivan asian vierestä.

Täysin Toivoton Tapaus.

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Jos sinä olisit oikeassa, niin valut eivät jäähtyisi ollenkaan. ... Kyllä siellä valimossa absorboitui sitä infrapunasäteilyä todella paljon ilmaan."

Jäähtyminen tapahtuu säteilemällä ja johtumalla. Ilmaan johtunut lämpö aiheuttaa nosteen, joka kuljettaa lämpöä pois kappaleen läheltä ja samalla tilalle virtaa viilemämpää ilmaa, johon lämpö taas johtuu hyvin.

Lisäksi lämpöä poistuu pinnasta säteilemällä. Infrapunasäteli lähtee pinnasta valon nopeudella ja absornoituu vasta osuessaan rakenteisiin.

Minä tiedän, millä mekanismilla valu jäähtyi. Sinä et tiedä. Höpiset vain absorboitumisesta, joka ei lämpöopissa tarkoita muuta kuin säteilylämmön energian siirtymistä rakenteeseen. Ilmaan siitä absorboituu hyvin vähän, kuten nuotio/Aurinko esimerkki osoitti.

Minä olen saanut ja sisäistänyt fysiikan lämpöopin ainakin paljon sinua paremmin. Sinun lämpösäteilyn absrboitumisopeillasi Auringon lämpösäteilyä ei maahan pääsisi lainkaan.

Eikä edes ilmakehän säteilyä heikentävä vaikutuskaan perustu siihen, että atomi absrboisi fotonin, kuin silloin kun fotoni törmää kasvihuonekaasuun. Jos fotoni törmää happi- tai typpiatomiin, se voi sirota Rayleigh sirontana, joka on aivan eri asia kuin absorboituminen.

Et tunne edes alkeita.

Lue lisää

"Et tunne edes alkeita."

Pieni vauva oppii ennen pitkää ryömimään ja konttaamaan. Missä ihmeen koulussa sitä on opetettu, että kehitys, joka on ryömimistä ja konttaamista, on sellainen tieteen huippusaavutus. että sekin pitäisi opettaa ja oppia.

Ne sinun jumaloimat alkeet on olleet sitä tieteen ryömimistä ja konttaamista, jota on jossakin pidetty niin arvokkaana. että sekin on opetettu tieteellisenä totuutena.

Koska minun koulussani oli eteenpäin menon henkinen ilmapiiri, niin se ryömimis- ja konttausvaihe jätettiin opettamatta kokonaan. Eihän sillä ollut enää tieteellistä merkitystä kun "lapsi oli oppinut jo juoksemaan".

Siellä missä on pidetty tärkeänä myös tieteen ryömimistä ja konttaamista, sitä on opetettu. ja siihen se opetus lähestulkoon on rajoittunutkin, ja oppilaiden olisi tarvinnut selviytyä siitä eteenpäin aivan itse, mutta eivät ole selviytyneet eteenpäin.

Meille opetettiin fysiikantunnilla vain sitä vaihetta, kun tiede osasi jo "kävellä ja juosta ja jopa lentää". Meille siis jätettiin kokonaan opettamatta se ryömimis- ja konttausvaihe, jota sinä pidät hirveän arvokkaana.

Kun minulle on myöhemmin kaupattu sitä tieteen ryömimistä ja konttaamista tieteellisenä totuutena, olen nähnyt sen vain alkeina, jotka ohitettiin jo kauan sitten. 1900 luvulla sitä tieteen "ryömimistä ja konttaamista" alettiin karsia pois, ja tuo kehitys jatkuu edelleen.

Sinulla se konttausvaihe on jäänyt päälle. kun minä taas olen edennyt avaruusaikaan ainakin jossain määrin. Siitä matkalta olen poiminut vain sitä, mikä on varmasti totta ja arvokasta. Sen ryömimisen ja konttaamisen olen nähnyt vain tieteen historiana.

Sinä et ole ikinä oppinut edes kävelemään tieteellisen kehityksen rinnalla. Minä taas olen ohjelmoinut ja käyttänyt avaruusajan tuotetta. Sitähän CNC tekniikka on. Se on synnytetty avaruuslentojen aikakaudella.

Minä siis lähdin "juoksemaan" kuin sinä edelleen "konttaat", etkä ymmärrä ollenkaan etkä edes opi, mitä seuraa johtumisesta. Tuollainen tieto, jota sinä et edelleenkään tiedä, on jokaiselle metallimiehelle aivan arkipäivää.

Sen osaa aivan jokainen, ja minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Johtumisesta seuraa aina absorboituminen. Hirveän yksinkertainen asia metallimiehelle, vaikka se kyllä opetetaan suomen kielellä koulutuksessa, tai sitten sen oppii kokemuksen kautta.

Sinun kyvyttömyytesi oppia johtuu varmaan siitä, että olet sairaasti ylentänyt itsesi hirveän paljon metallimiesten yläpuolelle, vaikka et yhtään mitään heidän työstään tiedä. Et opi millään edes metallimiehen työn perusasioita oikein. Sinulla ei ole edes alkeita.

Millä perusteella sinä pidät metallimiestä tyhmänä ja itseäsi viisaana ja oppineena. Metallimiehelle lämpöopilliset asiat on yksinkertaista perustietoa, jonka osaa kaikki. Me metallimiehet elämme 2000 luvulla, ja noudatamme 1900 luvun tiedettä.

Sinä taas taaplaat edelleen 1800 luvulla, niin kuin tuo viimeinen kappaleesi todistaa. Palvot edelleen 1800 luvun oppeja, jota metallimiehet eivät palvo. Heillä on uudet opit, joita sinä et opi millään.

Jo sepät pajoissaan noin 3500 vuotta sitten tiesivät lämpöopista enemmän kuin sinä nykyään. Ei heillä ollut käytettävissä nykyajan termejä, mutta he tiesivät, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Sinulle tuo ajatusketju on täysin tuntematon.

Olet oppinut lämpöopin AIVAN HIRVITTÄVÄN VAJAVAISEESTI, ja tyhmyydessäsi uskot oppineesi sen täydellisesti. Missä ihmeessä sitä oppii tuollaisen ajattelun, että oma hirveän vajavainen tietämys on täydellistä, ja toisen täydellinen tietämys on vajavaista.

Olet oppinut vain sen, että vain ns. kasvihuonekaasutkin absorboivat vain säteilylämpöä, ja tyhmyyttäsi uskot ehdottomasti, että se on koko totuus.

Kun täysinoppinut metallimies sitten väittää, että se on vain YKSI PIENI OSATOTUUS, niin sinä vajakki uskot, että se metallimies on tietämätön ja tyhmä.

Kun metallimies tietää aivan kaikki muutkin lämmön siirtymistavat ja sitoutumistavat, niin sinä vajakki uskot, että se täydellinen tietämys onkin tietämättömyyttä ja tyhmyyttä.

Sinulta on jäänyt vaan AIVAN HIRVITTÄVÄN PALJON OPPIMATTA. Tuo on se nykyajan paha sairaus, että oppimaton uskoo olevansa hirveän oppinut, vaikka on todellisuudessa aivan hirveän oppimaton. Tuollaiseksi ne vanhat alkeet ihmisen tekee.

Ei pysty ollenkaan etenemään alkeita pidemmälle. Jää konttausvaihe päälle. Ei pysty ollenkaan ymmärtämään niitä, joiden ajatus juoksee ja jopa lentää avaruuteen. Vanhan tiedon jumalointi on tehnyt oppimiskyvyttömäksi, ja aivan hirvittävä ylpeäksi.

Sinä olet saanut ja sisäistänyt fysiikan lämpöopista ainoastaan yhden asian. Kaikki muu on jäänyt oppimatta kokonaan. Miksi sinä et ymmärrä sitä. Sitä muuta kun on hirveän paljon, ja duunarit osaavat senkin, mitä sinä et osaa.

Osaamattomat ne aina ovat osaamisestaan ylpeitä niin kuin sinä. Duunarin taas on aivan pakko olla osaava. Muuten ei töistä tule yhtään mitään. Miksi et tätä ymmärrä.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"Et tunne edes alkeita."

Eikä kukaan kykene niitä APH:lle enää opettamaan.
Auringon ja nuotion lämpösäteilyn käyttäytyminen osoitti räikeästi, miten APH on väärässä lämpösäteilyn absorboitumisessa. Mutta myöntäälö APH. Ei, vaan alkaa selittää aivan asian vierestä.

Täysin Toivoton Tapaus.

Lue lisää

Siinä toinen idiootti, joka ei ole oppinut tajuamaan, että metallimiesten on pakko osata lämpöopista kaikki sekin, mitä sinä et osaa etkä edes opi. Miksihän juuri nimenomaan oppimiskyvyttömät uskovat olivansa hirveän oppineita.

Vaikka et ole koskaan oppinut edes sitä, mitä tarkoittaa absorbointi, ja mihin se johtaa, niin uskot olevasi hirveän oppinut nero. Tuollainen tyhmyys taittaa olla geneettisesti periytyvää. Tuskin tuota missään koulussa opetetaan. Isäpapalta tai äitimuorilta opittua.

Metallimiehen on pakko osata kaikki syy-seuraus ketjut, vaikka sinulla ei ole niistä harmainta aavistustakaan. Jo pronssivalurien 5000 vuotta sitten täytyi ne osata.

Jo kivikaudella täytyi osata, kun sytytti nuotion. Olette siis taantuneet peräti kivikautta edeltäneelle ajalle. Niin sitä helposti kaupunkiympäristön kerrostalossa käy, kun kaiken välttämättömän huolehtii joku muu valmiiksi.

Anonyymi00104 kirjoitti:

"Et tunne edes alkeita."

Pieni vauva oppii ennen pitkää ryömimään ja konttaamaan. Missä ihmeen koulussa sitä on opetettu, että kehitys, joka on ryömimistä ja konttaamista, on sellainen tieteen huippusaavutus. että sekin pitäisi opettaa ja oppia.

Ne sinun jumaloimat alkeet on olleet sitä tieteen ryömimistä ja konttaamista, jota on jossakin pidetty niin arvokkaana. että sekin on opetettu tieteellisenä totuutena.

Koska minun koulussani oli eteenpäin menon henkinen ilmapiiri, niin se ryömimis- ja konttausvaihe jätettiin opettamatta kokonaan. Eihän sillä ollut enää tieteellistä merkitystä kun "lapsi oli oppinut jo juoksemaan".

Siellä missä on pidetty tärkeänä myös tieteen ryömimistä ja konttaamista, sitä on opetettu. ja siihen se opetus lähestulkoon on rajoittunutkin, ja oppilaiden olisi tarvinnut selviytyä siitä eteenpäin aivan itse, mutta eivät ole selviytyneet eteenpäin.

Meille opetettiin fysiikantunnilla vain sitä vaihetta, kun tiede osasi jo "kävellä ja juosta ja jopa lentää". Meille siis jätettiin kokonaan opettamatta se ryömimis- ja konttausvaihe, jota sinä pidät hirveän arvokkaana.

Kun minulle on myöhemmin kaupattu sitä tieteen ryömimistä ja konttaamista tieteellisenä totuutena, olen nähnyt sen vain alkeina, jotka ohitettiin jo kauan sitten. 1900 luvulla sitä tieteen "ryömimistä ja konttaamista" alettiin karsia pois, ja tuo kehitys jatkuu edelleen.

Sinulla se konttausvaihe on jäänyt päälle. kun minä taas olen edennyt avaruusaikaan ainakin jossain määrin. Siitä matkalta olen poiminut vain sitä, mikä on varmasti totta ja arvokasta. Sen ryömimisen ja konttaamisen olen nähnyt vain tieteen historiana.

Sinä et ole ikinä oppinut edes kävelemään tieteellisen kehityksen rinnalla. Minä taas olen ohjelmoinut ja käyttänyt avaruusajan tuotetta. Sitähän CNC tekniikka on. Se on synnytetty avaruuslentojen aikakaudella.

Minä siis lähdin "juoksemaan" kuin sinä edelleen "konttaat", etkä ymmärrä ollenkaan etkä edes opi, mitä seuraa johtumisesta. Tuollainen tieto, jota sinä et edelleenkään tiedä, on jokaiselle metallimiehelle aivan arkipäivää.

Sen osaa aivan jokainen, ja minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Johtumisesta seuraa aina absorboituminen. Hirveän yksinkertainen asia metallimiehelle, vaikka se kyllä opetetaan suomen kielellä koulutuksessa, tai sitten sen oppii kokemuksen kautta.

Sinun kyvyttömyytesi oppia johtuu varmaan siitä, että olet sairaasti ylentänyt itsesi hirveän paljon metallimiesten yläpuolelle, vaikka et yhtään mitään heidän työstään tiedä. Et opi millään edes metallimiehen työn perusasioita oikein. Sinulla ei ole edes alkeita.

Millä perusteella sinä pidät metallimiestä tyhmänä ja itseäsi viisaana ja oppineena. Metallimiehelle lämpöopilliset asiat on yksinkertaista perustietoa, jonka osaa kaikki. Me metallimiehet elämme 2000 luvulla, ja noudatamme 1900 luvun tiedettä.

Sinä taas taaplaat edelleen 1800 luvulla, niin kuin tuo viimeinen kappaleesi todistaa. Palvot edelleen 1800 luvun oppeja, jota metallimiehet eivät palvo. Heillä on uudet opit, joita sinä et opi millään.

Jo sepät pajoissaan noin 3500 vuotta sitten tiesivät lämpöopista enemmän kuin sinä nykyään. Ei heillä ollut käytettävissä nykyajan termejä, mutta he tiesivät, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Sinulle tuo ajatusketju on täysin tuntematon.

Olet oppinut lämpöopin AIVAN HIRVITTÄVÄN VAJAVAISEESTI, ja tyhmyydessäsi uskot oppineesi sen täydellisesti. Missä ihmeessä sitä oppii tuollaisen ajattelun, että oma hirveän vajavainen tietämys on täydellistä, ja toisen täydellinen tietämys on vajavaista.

Olet oppinut vain sen, että vain ns. kasvihuonekaasutkin absorboivat vain säteilylämpöä, ja tyhmyyttäsi uskot ehdottomasti, että se on koko totuus.

Kun täysinoppinut metallimies sitten väittää, että se on vain YKSI PIENI OSATOTUUS, niin sinä vajakki uskot, että se metallimies on tietämätön ja tyhmä.

Kun metallimies tietää aivan kaikki muutkin lämmön siirtymistavat ja sitoutumistavat, niin sinä vajakki uskot, että se täydellinen tietämys onkin tietämättömyyttä ja tyhmyyttä.

Sinulta on jäänyt vaan AIVAN HIRVITTÄVÄN PALJON OPPIMATTA. Tuo on se nykyajan paha sairaus, että oppimaton uskoo olevansa hirveän oppinut, vaikka on todellisuudessa aivan hirveän oppimaton. Tuollaiseksi ne vanhat alkeet ihmisen tekee.

Ei pysty ollenkaan etenemään alkeita pidemmälle. Jää konttausvaihe päälle. Ei pysty ollenkaan ymmärtämään niitä, joiden ajatus juoksee ja jopa lentää avaruuteen. Vanhan tiedon jumalointi on tehnyt oppimiskyvyttömäksi, ja aivan hirvittävä ylpeäksi.

Sinä olet saanut ja sisäistänyt fysiikan lämpöopista ainoastaan yhden asian. Kaikki muu on jäänyt oppimatta kokonaan. Miksi sinä et ymmärrä sitä. Sitä muuta kun on hirveän paljon, ja duunarit osaavat senkin, mitä sinä et osaa.

Osaamattomat ne aina ovat osaamisestaan ylpeitä niin kuin sinä. Duunarin taas on aivan pakko olla osaava. Muuten ei töistä tule yhtään mitään. Miksi et tätä ymmärrä.

Lue lisää

"minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Johtumisesta seuraa aina absorboituminen. Hirveän yksinkertainen asia metallimiehelle"

Ja samainen ex-metallimestari samasta aiheesta joskus aiemmin:

"Kun on tuo maailmanlopun pakkomoelle ei tarkista edes sitä, mitä on suomeksi käännettynä absorboida. Minä olen sitä käyttänyt läännölsen mukaisesti. Mistä ,sinä olet saanut päähäsi että sovellan sitä myös johtumiseen ja kuljettumiseen.

Minä nimitän tuota kuljettumista konvektioksi. Siinähän lämpö siirtyy kosketuksessa, joten kyllä siinäkin kylmempi absorboi kuumemmasta."

Absorptiot ja muut termit menee jatkuvasti aivan sekaisin ja lopputulos on sillisalaattia ja puutaheinää. Pelle mikä pelle.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Siinä toinen idiootti, joka ei ole oppinut tajuamaan, että metallimiesten on pakko osata lämpöopista kaikki sekin, mitä sinä et osaa etkä edes opi. Miksihän juuri nimenomaan oppimiskyvyttömät uskovat olivansa hirveän oppineita.

Vaikka et ole koskaan oppinut edes sitä, mitä tarkoittaa absorbointi, ja mihin se johtaa, niin uskot olevasi hirveän oppinut nero. Tuollainen tyhmyys taittaa olla geneettisesti periytyvää. Tuskin tuota missään koulussa opetetaan. Isäpapalta tai äitimuorilta opittua.

Metallimiehen on pakko osata kaikki syy-seuraus ketjut, vaikka sinulla ei ole niistä harmainta aavistustakaan. Jo pronssivalurien 5000 vuotta sitten täytyi ne osata.

Jo kivikaudella täytyi osata, kun sytytti nuotion. Olette siis taantuneet peräti kivikautta edeltäneelle ajalle. Niin sitä helposti kaupunkiympäristön kerrostalossa käy, kun kaiken välttämättömän huolehtii joku muu valmiiksi.

Lue lisää

"Tuskin tuota missään koulussa opetetaan. Isäpapalta tai äitimuorilta opittua."

Tieteen temipankki:
"absorptio
Määritelmä (fi)
säteilyenergian imeytymistä aineeseen"

Sanalle on myös muita määriletmiä, mutta termodynamiikassa sitä käytetään vain sähkömagneettisen säteilyn yhteydessä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Siinä toinen idiootti, joka ei ole oppinut tajuamaan, että metallimiesten on pakko osata lämpöopista kaikki sekin, mitä sinä et osaa etkä edes opi. Miksihän juuri nimenomaan oppimiskyvyttömät uskovat olivansa hirveän oppineita.

Vaikka et ole koskaan oppinut edes sitä, mitä tarkoittaa absorbointi, ja mihin se johtaa, niin uskot olevasi hirveän oppinut nero. Tuollainen tyhmyys taittaa olla geneettisesti periytyvää. Tuskin tuota missään koulussa opetetaan. Isäpapalta tai äitimuorilta opittua.

Metallimiehen on pakko osata kaikki syy-seuraus ketjut, vaikka sinulla ei ole niistä harmainta aavistustakaan. Jo pronssivalurien 5000 vuotta sitten täytyi ne osata.

Jo kivikaudella täytyi osata, kun sytytti nuotion. Olette siis taantuneet peräti kivikautta edeltäneelle ajalle. Niin sitä helposti kaupunkiympäristön kerrostalossa käy, kun kaiken välttämättömän huolehtii joku muu valmiiksi.

Lue lisää

"Siinä toinen idiootti, joka ei ole oppinut tajuamaan, että metallimiesten on pakko osata lämpöopista kaikki sekin, mitä sinä et osaa etkä edes opi."


No opetahan nyt asiantuntija mistä johtuu, että nuotion lämpösäteilystä absorboituu suuri osa ilmaan jo parin metrin matkalla, mutta Auringon lämpösäteilystä absorboituu paljon vähemmän, vaikka sen kulkema matka on ainakin 50 000 kertainen.

Siinä on hitsarille miettimistä. Jokainen lämpöoppia lukenut osaa vastata tuohon vaikka silmät kiinni ja unissaan.

Anonyymi00106 kirjoitti:

"minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla. Johtumisesta seuraa aina absorboituminen. Hirveän yksinkertainen asia metallimiehelle"

Ja samainen ex-metallimestari samasta aiheesta joskus aiemmin:

"Kun on tuo maailmanlopun pakkomoelle ei tarkista edes sitä, mitä on suomeksi käännettynä absorboida. Minä olen sitä käyttänyt läännölsen mukaisesti. Mistä ,sinä olet saanut päähäsi että sovellan sitä myös johtumiseen ja kuljettumiseen.

Minä nimitän tuota kuljettumista konvektioksi. Siinähän lämpö siirtyy kosketuksessa, joten kyllä siinäkin kylmempi absorboi kuumemmasta."

Absorptiot ja muut termit menee jatkuvasti aivan sekaisin ja lopputulos on sillisalaattia ja puutaheinää. Pelle mikä pelle.

Lue lisää

Miten niin termit menee sekaisin, Tuo toinen lainauksesi tuskin on minun tekstiäni ainakaan suoraan. Taitaa olla sinun tulkintasi, jostakin mitä olen aiemmin kirjoittanut.

Lämmön johtumisessa aineen sisälle tapahtuu aina absorbointi. Sitten lämpöä johtuu koko siihen aineeseen muuallekin kuin kuumennuskohtaan. Sitten lämpöä johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen, jolloin syntyy konvektio. Mikä tässä on sekaisin.

Minä siis hitsarina sovellan absorbointia myös johtumiseen ja kuljettumiseen. Asiat ovat pikkusen monimutkaisempia kuin lainailijat täällä kuvittelevat. Minulle tuollainen tapahtumaketju opetettiin käytännön esimerkin avulla.

Siinä tuli kerralla selväksi monimutkainen tapahtumaketju ja se, että missä järjestyksessä asiat tapahtuvat. Jos siitä jättää yhdenkin asian pois, niin ketju katkeaa. Jos esim. ei ymmärrä, mitä absorbointi todellisuudessa on, niin jättää sen ketjusta pois.

Jos kaikki asiat opetetaan aivan erikseen, niin oppilas joutuu itse keksimään, millainen tapahtumaketju missäkin asiassa toimii. Siinä se on täällä muilla ontunut, mutta minulla ei, koska olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Ammattilaisethan joutuvat aina muodostamaan päässään mielikuvia erilaisista tapahtumaketjuista, koska kaikki asiat täytyy ymmärtää aina etukäteen, jotta työ onnistuisi. Koskaan ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

On naurettavaa idiotismia kuvitella, että metallipuolen ammatit olisivat vain käsityötä. Kyllä siellä joutuu todella paljon käyttämään nimenomaan aivojaan, ja aivothan niitä käsiäkin ohjaa. Käsityöammatit ovatkin aivotyötä.

On teoriaoppineiden naurettava kuvitelma, että vain he osaisivat käyttää aivojaan. Käsityöläinen saattaa käyttää niitä jopa enemmän kuin teoriaoppinut.

Kun hitsaa luokkasaumaa 13 mm levyyn kolmessa kerroksessa, siinä on todella paljon hyvin tarkkaa aivotyötä, koska yhtään ainoaa virhettä siinä saumassa ei saa olla.

Kaikki liikkeet täytyy olla täsmälleen oikeita, ja jopa muutaman sadasosa sekunnin sisällä oikeasta myös nopeudessa.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Miten niin termit menee sekaisin, Tuo toinen lainauksesi tuskin on minun tekstiäni ainakaan suoraan. Taitaa olla sinun tulkintasi, jostakin mitä olen aiemmin kirjoittanut.

Lämmön johtumisessa aineen sisälle tapahtuu aina absorbointi. Sitten lämpöä johtuu koko siihen aineeseen muuallekin kuin kuumennuskohtaan. Sitten lämpöä johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen, jolloin syntyy konvektio. Mikä tässä on sekaisin.

Minä siis hitsarina sovellan absorbointia myös johtumiseen ja kuljettumiseen. Asiat ovat pikkusen monimutkaisempia kuin lainailijat täällä kuvittelevat. Minulle tuollainen tapahtumaketju opetettiin käytännön esimerkin avulla.

Siinä tuli kerralla selväksi monimutkainen tapahtumaketju ja se, että missä järjestyksessä asiat tapahtuvat. Jos siitä jättää yhdenkin asian pois, niin ketju katkeaa. Jos esim. ei ymmärrä, mitä absorbointi todellisuudessa on, niin jättää sen ketjusta pois.

Jos kaikki asiat opetetaan aivan erikseen, niin oppilas joutuu itse keksimään, millainen tapahtumaketju missäkin asiassa toimii. Siinä se on täällä muilla ontunut, mutta minulla ei, koska olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Ammattilaisethan joutuvat aina muodostamaan päässään mielikuvia erilaisista tapahtumaketjuista, koska kaikki asiat täytyy ymmärtää aina etukäteen, jotta työ onnistuisi. Koskaan ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

On naurettavaa idiotismia kuvitella, että metallipuolen ammatit olisivat vain käsityötä. Kyllä siellä joutuu todella paljon käyttämään nimenomaan aivojaan, ja aivothan niitä käsiäkin ohjaa. Käsityöammatit ovatkin aivotyötä.

On teoriaoppineiden naurettava kuvitelma, että vain he osaisivat käyttää aivojaan. Käsityöläinen saattaa käyttää niitä jopa enemmän kuin teoriaoppinut.

Kun hitsaa luokkasaumaa 13 mm levyyn kolmessa kerroksessa, siinä on todella paljon hyvin tarkkaa aivotyötä, koska yhtään ainoaa virhettä siinä saumassa ei saa olla.

Kaikki liikkeet täytyy olla täsmälleen oikeita, ja jopa muutaman sadasosa sekunnin sisällä oikeasta myös nopeudessa.

Lue lisää

Tuo sekoilutekstisi oli aivan suora lainaus höpinästäsi jostain vuodelta 2021. Voit etsiä vanhoja tarinoitasi ja tarkastaa kohdan itse (jos osaat). Silloin väitit, ettet "sovella absorboimista" johtumiseen ja kuljettumiseen. Ja sitten sekoitit ne keskenään.

Jos metallimies kuumentaa teräspalaa hitsipillillä, niin liekin lämpö siirtyy kuumennuskohtaan ja siitä eteenpäin lähinnä johtumalla, ei absorptiolla ole tuon kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Miten niin termit menee sekaisin, Tuo toinen lainauksesi tuskin on minun tekstiäni ainakaan suoraan. Taitaa olla sinun tulkintasi, jostakin mitä olen aiemmin kirjoittanut.

Lämmön johtumisessa aineen sisälle tapahtuu aina absorbointi. Sitten lämpöä johtuu koko siihen aineeseen muuallekin kuin kuumennuskohtaan. Sitten lämpöä johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma absorboi sen, jolloin syntyy konvektio. Mikä tässä on sekaisin.

Minä siis hitsarina sovellan absorbointia myös johtumiseen ja kuljettumiseen. Asiat ovat pikkusen monimutkaisempia kuin lainailijat täällä kuvittelevat. Minulle tuollainen tapahtumaketju opetettiin käytännön esimerkin avulla.

Siinä tuli kerralla selväksi monimutkainen tapahtumaketju ja se, että missä järjestyksessä asiat tapahtuvat. Jos siitä jättää yhdenkin asian pois, niin ketju katkeaa. Jos esim. ei ymmärrä, mitä absorbointi todellisuudessa on, niin jättää sen ketjusta pois.

Jos kaikki asiat opetetaan aivan erikseen, niin oppilas joutuu itse keksimään, millainen tapahtumaketju missäkin asiassa toimii. Siinä se on täällä muilla ontunut, mutta minulla ei, koska olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Ammattilaisethan joutuvat aina muodostamaan päässään mielikuvia erilaisista tapahtumaketjuista, koska kaikki asiat täytyy ymmärtää aina etukäteen, jotta työ onnistuisi. Koskaan ei ollut olemassa valmiita vastauksia.

On naurettavaa idiotismia kuvitella, että metallipuolen ammatit olisivat vain käsityötä. Kyllä siellä joutuu todella paljon käyttämään nimenomaan aivojaan, ja aivothan niitä käsiäkin ohjaa. Käsityöammatit ovatkin aivotyötä.

On teoriaoppineiden naurettava kuvitelma, että vain he osaisivat käyttää aivojaan. Käsityöläinen saattaa käyttää niitä jopa enemmän kuin teoriaoppinut.

Kun hitsaa luokkasaumaa 13 mm levyyn kolmessa kerroksessa, siinä on todella paljon hyvin tarkkaa aivotyötä, koska yhtään ainoaa virhettä siinä saumassa ei saa olla.

Kaikki liikkeet täytyy olla täsmälleen oikeita, ja jopa muutaman sadasosa sekunnin sisällä oikeasta myös nopeudessa.

Lue lisää

"Minä siis hitsarina sovellan absorbointia myös johtumiseen ja kuljettumiseen.

Sovella mitä sovellat, mutta termodynamiikassa absorbointi yhdistetään aina sätelyyn. Juuri se, että käytät termejä niin kuin mieleen juolahtaa, sekoittaa sinun ajatteluasi ja johtaa vääriin päätelmiin.... kuten jos typpi ei absorboisi lämpösäteilyä, se olisi jäässä.
Uskoit vielä, etteivät ilmastotutkijat olisi tuota tajunneet.

Nuotion säteilylämpö ei absorboidu ilmaan tai absorboituu hyvin vähän. Myöskään Auringon sätely ei juurikaan absorboidu ilmaan ja siksi se kykenee läpäisemään yli 100 km:n ilmapatjan paljoakaan heikentymättä.

Jos sinulla olisi edes perusterminologia hanskassa, et hölmöilisi tuotta tavoin, mutta kun ei ole.
Olet muistaakseni väittänyt jopa, että paine ja voima olisi sama asia. Selvitit sitä vielä erikseen ruiskuvertauksessa, joka meni aivan kiville. Mäntään vaikuttava paine ei mitenkään riipu neulan paksuudesta, mikäli reikä ulkoilmaan on eikä mäntä ole hetkeen ollut liikkeessä.

Anonyymi00108 kirjoitti:

"Siinä toinen idiootti, joka ei ole oppinut tajuamaan, että metallimiesten on pakko osata lämpöopista kaikki sekin, mitä sinä et osaa etkä edes opi."


No opetahan nyt asiantuntija mistä johtuu, että nuotion lämpösäteilystä absorboituu suuri osa ilmaan jo parin metrin matkalla, mutta Auringon lämpösäteilystä absorboituu paljon vähemmän, vaikka sen kulkema matka on ainakin 50 000 kertainen.

Siinä on hitsarille miettimistä. Jokainen lämpöoppia lukenut osaa vastata tuohon vaikka silmät kiinni ja unissaan.

Lue lisää

Siinä kaksi vajakkia yrittää urputtaa ammattilaista vastaan, vaikka vain ammattilainen tietää termodynamiikasta kaiken. Enhän ole koskaan väittänyt, että vain minä tiedän, Kyllä ne muutkin ammattilaiset tietää, mutta te ette missään tapauksessa ole ammattilaisia.

Olette vain koulupoikia tai koulupojan asteelle jääneitä pellejä, jotka ei millään opi edes sanan absorboida merkitystä oikein. Absorboida=imeä itseensä, pidättää. Onko tämän suomenkielisen tekstin oikein ymmärtäminen niin mahdottoman vaikeaa.

Onko syy siinä, että ei ymmärrä, että imeä itseensä on aktiivista toimintaa eikä passiivinen. Myös pidättää on aktiivinen ilmaus. Molemmat suomennoksen ilmaisut ovat siis aktiviteetteja. Aine onkin energian suhteen aktiivinen käyttäjä.

Jos aineeseen kohdistetaan energiaa, se ahmii sitä itseensä ja lämpenee ja lämmennyt aine elikkä ilma on kevyempää kuin kylmä ilma, ja nousee sen takia ylöspäin.

Miksi nimität auringon säteilyä lämpösäteilyksi. Se tulee maahan nimenomaan sähkömagneettisena säteilynä eikä lämpösäteilynä. Se on säteilyn liike-energiaa. Kun se maan ilmakehässä törmää aineeseen nimeltä ilma, niin se lämmittää sitä ilmaa.

Muutama vuosi sitten alkoivat Suomen meteorologitkin ymmärtää tätä, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan. Alkoivat kertomaan keväisin säätiedotuksessa, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Tulikin uusi oppi vanhan tilalle.

Se säteily tulee sieltä auringosta niin valtavalla voimalla ja nopeudella, että osa siitä väistämättä läpäisee ilmakehän, vaikka osa jääkin välille. Kun ymmärtää, että se on pelkkää säteilyn liike-energiaa, niin voi ymmärtää, mitä ilmakehässä taapahtuu.

Ihmisellä on vaan vahva taipumus kokea kaikki näkemänsä aineellisena. Ainetta sieltä auringosta ei tule valonnopeudella. Sieltä tulee kyllä myös varautuneita hiukkasia, mutta niiden matka maahan kestää noin vuorokauden.

Fotoniteoria on hyvä yritys tehdä energiansiirto "näkyväksi" Käytetään siis samaa metodia, kuin kuvattaessa kuvalla molekyylejä, jotka ei näy. Muodostetaan siis mielessä suurennos fotonista. Se on varsin hyvä tapa lisätä omaa ymmärrystä näkymättömästä.

Selvensikö tämä asioita yhtään. Kun osaa käyttää luovasti mielikuvitusta tieteen kuvantamiseen, niin näkymätön muuttuukin "näkyväksi".

Minä jouduin aina kuvantamaan mielikuvituksella asioit töissä, koska kuvat olivat aina tasokuvia. Täytyi mielessään muuttaa ne kolmiulotteisiksi.

Ei te tuolla asenteella opi ikinä tiedettä oikein.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Siinä kaksi vajakkia yrittää urputtaa ammattilaista vastaan, vaikka vain ammattilainen tietää termodynamiikasta kaiken. Enhän ole koskaan väittänyt, että vain minä tiedän, Kyllä ne muutkin ammattilaiset tietää, mutta te ette missään tapauksessa ole ammattilaisia.

Olette vain koulupoikia tai koulupojan asteelle jääneitä pellejä, jotka ei millään opi edes sanan absorboida merkitystä oikein. Absorboida=imeä itseensä, pidättää. Onko tämän suomenkielisen tekstin oikein ymmärtäminen niin mahdottoman vaikeaa.

Onko syy siinä, että ei ymmärrä, että imeä itseensä on aktiivista toimintaa eikä passiivinen. Myös pidättää on aktiivinen ilmaus. Molemmat suomennoksen ilmaisut ovat siis aktiviteetteja. Aine onkin energian suhteen aktiivinen käyttäjä.

Jos aineeseen kohdistetaan energiaa, se ahmii sitä itseensä ja lämpenee ja lämmennyt aine elikkä ilma on kevyempää kuin kylmä ilma, ja nousee sen takia ylöspäin.

Miksi nimität auringon säteilyä lämpösäteilyksi. Se tulee maahan nimenomaan sähkömagneettisena säteilynä eikä lämpösäteilynä. Se on säteilyn liike-energiaa. Kun se maan ilmakehässä törmää aineeseen nimeltä ilma, niin se lämmittää sitä ilmaa.

Muutama vuosi sitten alkoivat Suomen meteorologitkin ymmärtää tätä, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan. Alkoivat kertomaan keväisin säätiedotuksessa, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Tulikin uusi oppi vanhan tilalle.

Se säteily tulee sieltä auringosta niin valtavalla voimalla ja nopeudella, että osa siitä väistämättä läpäisee ilmakehän, vaikka osa jääkin välille. Kun ymmärtää, että se on pelkkää säteilyn liike-energiaa, niin voi ymmärtää, mitä ilmakehässä taapahtuu.

Ihmisellä on vaan vahva taipumus kokea kaikki näkemänsä aineellisena. Ainetta sieltä auringosta ei tule valonnopeudella. Sieltä tulee kyllä myös varautuneita hiukkasia, mutta niiden matka maahan kestää noin vuorokauden.

Fotoniteoria on hyvä yritys tehdä energiansiirto "näkyväksi" Käytetään siis samaa metodia, kuin kuvattaessa kuvalla molekyylejä, jotka ei näy. Muodostetaan siis mielessä suurennos fotonista. Se on varsin hyvä tapa lisätä omaa ymmärrystä näkymättömästä.

Selvensikö tämä asioita yhtään. Kun osaa käyttää luovasti mielikuvitusta tieteen kuvantamiseen, niin näkymätön muuttuukin "näkyväksi".

Minä jouduin aina kuvantamaan mielikuvituksella asioit töissä, koska kuvat olivat aina tasokuvia. Täytyi mielessään muuttaa ne kolmiulotteisiksi.

Ei te tuolla asenteella opi ikinä tiedettä oikein.

Lue lisää

"Miksi nimität auringon säteilyä lämpösäteilyksi. Se tulee maahan nimenomaan sähkömagneettisena säteilynä eikä lämpösäteilynä."

Kirjoittaa ammattilainen, joka tietää termodynamiikasta kaiken. :D

Wikipedia:
"LÄMPÖSÄTIELY ON SÄHKÖMAGNEETTISTA SÄTEILYÄ"

Sen takia minä kutsun sitä lämpösäteilyksi. Yleensä lämpösäteilynimitystä käytetään näkyvää valoa pidempiaaltoisesta infrapunasäteilystä, jonka kehomme tuntee lämpönä, mutta mekanismiltaan näkyvä valokin on lämpösäteilyä kuten ultraviolettikin.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Siinä kaksi vajakkia yrittää urputtaa ammattilaista vastaan, vaikka vain ammattilainen tietää termodynamiikasta kaiken. Enhän ole koskaan väittänyt, että vain minä tiedän, Kyllä ne muutkin ammattilaiset tietää, mutta te ette missään tapauksessa ole ammattilaisia.

Olette vain koulupoikia tai koulupojan asteelle jääneitä pellejä, jotka ei millään opi edes sanan absorboida merkitystä oikein. Absorboida=imeä itseensä, pidättää. Onko tämän suomenkielisen tekstin oikein ymmärtäminen niin mahdottoman vaikeaa.

Onko syy siinä, että ei ymmärrä, että imeä itseensä on aktiivista toimintaa eikä passiivinen. Myös pidättää on aktiivinen ilmaus. Molemmat suomennoksen ilmaisut ovat siis aktiviteetteja. Aine onkin energian suhteen aktiivinen käyttäjä.

Jos aineeseen kohdistetaan energiaa, se ahmii sitä itseensä ja lämpenee ja lämmennyt aine elikkä ilma on kevyempää kuin kylmä ilma, ja nousee sen takia ylöspäin.

Miksi nimität auringon säteilyä lämpösäteilyksi. Se tulee maahan nimenomaan sähkömagneettisena säteilynä eikä lämpösäteilynä. Se on säteilyn liike-energiaa. Kun se maan ilmakehässä törmää aineeseen nimeltä ilma, niin se lämmittää sitä ilmaa.

Muutama vuosi sitten alkoivat Suomen meteorologitkin ymmärtää tätä, mitä sinä et ymmärrä ollenkaan. Alkoivat kertomaan keväisin säätiedotuksessa, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Tulikin uusi oppi vanhan tilalle.

Se säteily tulee sieltä auringosta niin valtavalla voimalla ja nopeudella, että osa siitä väistämättä läpäisee ilmakehän, vaikka osa jääkin välille. Kun ymmärtää, että se on pelkkää säteilyn liike-energiaa, niin voi ymmärtää, mitä ilmakehässä taapahtuu.

Ihmisellä on vaan vahva taipumus kokea kaikki näkemänsä aineellisena. Ainetta sieltä auringosta ei tule valonnopeudella. Sieltä tulee kyllä myös varautuneita hiukkasia, mutta niiden matka maahan kestää noin vuorokauden.

Fotoniteoria on hyvä yritys tehdä energiansiirto "näkyväksi" Käytetään siis samaa metodia, kuin kuvattaessa kuvalla molekyylejä, jotka ei näy. Muodostetaan siis mielessä suurennos fotonista. Se on varsin hyvä tapa lisätä omaa ymmärrystä näkymättömästä.

Selvensikö tämä asioita yhtään. Kun osaa käyttää luovasti mielikuvitusta tieteen kuvantamiseen, niin näkymätön muuttuukin "näkyväksi".

Minä jouduin aina kuvantamaan mielikuvituksella asioit töissä, koska kuvat olivat aina tasokuvia. Täytyi mielessään muuttaa ne kolmiulotteisiksi.

Ei te tuolla asenteella opi ikinä tiedettä oikein.

Lue lisää

"Muodostetaan siis mielessä suurennos fotonista. Se on varsin hyvä tapa lisätä omaa ymmärrystä näkymättömästä."

Millaiseksi olet mielessäsi kuvitellut suurennoksen fotonista? Ja miten se selittää sen, ettei 50 000 kertaa pidemmän matkan kulkenut Auringon lämpösäteily juurikaan absorboidu, kun taas sinun mukaasi nuotion lämpösäteilystä suuri osa absorboituu jo parin metrin matkalla?
Onko nuotion fotoni jotenkin erilainen kuin Auringosta tuleva fotoni ja jos on nii miten?

Anonyymi00114 kirjoitti:

"Muodostetaan siis mielessä suurennos fotonista. Se on varsin hyvä tapa lisätä omaa ymmärrystä näkymättömästä."

Millaiseksi olet mielessäsi kuvitellut suurennoksen fotonista? Ja miten se selittää sen, ettei 50 000 kertaa pidemmän matkan kulkenut Auringon lämpösäteily juurikaan absorboidu, kun taas sinun mukaasi nuotion lämpösäteilystä suuri osa absorboituu jo parin metrin matkalla?
Onko nuotion fotoni jotenkin erilainen kuin Auringosta tuleva fotoni ja jos on nii miten?

Lue lisää

Te oppimattomat olette sitten kummallista sakkia. Eihän te ymmärrä edes oman ruumiinne toiminnoista yhtään mitään. Te itsekin absorboitte ja emittoitte joka päivä kaikenlaista. Vain täysin asiantuntematon hullu kyseenalaistaa todellista asiantuntijaa.

Sinä absorboit joka päivä ruokaa, ilmaa ja vettä. Sinun soluissasi on mikroskooppiset voimalat mitokondriot, jotka tuottavat ruuan hiilestä ja hengitysilman hapesta lämpöä ja hiilidioksidi, jotka molemmat on sinulle elintärkeitä.

Sinä emittoit sitten lämpöä hengitysilmassasi, ihostasi säteilemällä, hikoilemalla, kusemalla ja paskantamalla. Liikkuuko se lämpö siinä todellakin valonnopeudella. Ei taatusti liiku. Mikä kumma siinä on, että ihminen ei millään opi sitä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio.

Ripulipaskassa energia siirtyy ihmisen ulkopuolelle paljon nopeammin kuin ummetuksessa, jossa joutuu todella tekemään töitä, jotta saisi sen energian ulos itsestään. Siinä paskan mukanahan siirtyy myös energiaa.

Kun lämpimästä tai kuumasta siirtyy energiaa kylmempään, niin sen nopeus vaihtelee. Ummetuspaskassa se nopeus on hirveän hidas. Ripulipaskassa se on jo nopeampi. Nuotiosta ilmaan se on paljon nopeampi.

Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus.

Koska et ymmärrä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio, vaan riippuu lähettimen tehosta, niin et ymmärrä myöskään sitä, mitä siinä kokolla tapahtui.

Siinäkin vielä energian lähtönopeus oli aika pieni, ja etenemisnopeushan riippuu aina siitä, mikä on lähtönopeus. Nopeus voi ainoastaan hidastua ja pysähtyä lähtönopeudesta, kun ilma vastustaa liikettä.

Te molemmat elätte omassa harhamaailmassanne. Sinä pakkomielteisesti uskot, että auringon lämpösäteily ei juurikaan absorboidu ilmaan, vaikka se ei edes ole lämpösäteilyä vaan sähkömagneettista säteilyä, jonka lähetin on aivan hirvittävän tehokas.

Ymmärrätkö sinä edes auringon mittasuhteita. Se ei ole ollenkaan sellainen, kuin millaisena me sen näemme. Suuri etäisyys synnyttää näköharhan. johon tyhmä ihminen maanpinnalla luottaa.

Aurinko on todellisuudessa aivan hirvittävän suuri ja hirvittävän tehokas energiantuottaja. Se on täysin vailla vertaa tässä aurinkokunnassa. Siinä on peräti 99,97 % aurinkokuntamme massasta.

Sen ytimen ja koronan lämpötila on noin 2 000 000 astetta. Ytimessä syntyneen energian matka pinnalle kestää noin 100 000 vuotta. Me täällä koemme siis 100 000 vuotta sitten syntynyttä aurinkoenergiaa.

Kun sinun tietämyksesi avaruustutkimuksestakin on aivan nolla, niin kirjoittelet tuollaisia höpöjuttuja. Avaruustutkimuksessa oli pakko tietää, että vain osa auringon säteilystä saavuttaa maanpinnan.

Jo Apollo aluksia matkalla kuuhun, täytyi hitaasti pyörittää, jotta ne eivät kuumenisi liikaa auringon sähkömagneettisen säteilyn takia. Yhtä puolta aluksesta ei siis saanut altistaa koko ajan säteilylle.

Kun kansainvälinen avaruusasema kiertää maata, niin siinä on jäähdytysjärjestelmä, jolla torjutaan auringon säteilyn vaikutusta, koska se vaikutus on avaruudessa paljon voimakkaampi kuin maanpinnalla.

Tuo kommenttisi on siis pelkkää oppimattoman idiotismia. Tuon idiotismin mukaan toimien olisi mennyt avaruusasemalla kaikilta henki.

Kun sen sijaan toimittiin sen tiedon pohjalta, että vain osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti, suunniteltiin tehokas jäähdytysjärjestelmä. Siinä kiertää ammoniakki.

Auringon puolella se absorboi lämpöä ja varjon puolella säteile sitä avaruuteen. Maanpinnallakin käytetään teollisuuden jäähdytysjärjestelmissä ammoniakkia, vaikka se on ihmisille vahingollinen. Jos avaruusasemalla tulee ammoniakkivuoto, se täytyy evakuoida.

Tuo kommenttisi todistaa taas kerran sinun täydellistä kyvyttömyyttäsi laajentaa tietämystäsi. Uskot jo oppineesi aiheesta kaiken mahdollisen, vaikka todellisuudessa et ole oppinut juuri mitään. Asioiden suhteellisuus on jäänyt kokonaan oppimatta.

Suhteellisuuden oppiminen laajentaa tietämyksen lähes nollasta suorastaan tähtitieteelliseksi. Vajavaisuutesi on siinä, että et ollenkaan ymmärrä tehon vaikutusta nopeuteen. Olet oppinut vain yksinkertaiset kaavamaiset kouluopit.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Te oppimattomat olette sitten kummallista sakkia. Eihän te ymmärrä edes oman ruumiinne toiminnoista yhtään mitään. Te itsekin absorboitte ja emittoitte joka päivä kaikenlaista. Vain täysin asiantuntematon hullu kyseenalaistaa todellista asiantuntijaa.

Sinä absorboit joka päivä ruokaa, ilmaa ja vettä. Sinun soluissasi on mikroskooppiset voimalat mitokondriot, jotka tuottavat ruuan hiilestä ja hengitysilman hapesta lämpöä ja hiilidioksidi, jotka molemmat on sinulle elintärkeitä.

Sinä emittoit sitten lämpöä hengitysilmassasi, ihostasi säteilemällä, hikoilemalla, kusemalla ja paskantamalla. Liikkuuko se lämpö siinä todellakin valonnopeudella. Ei taatusti liiku. Mikä kumma siinä on, että ihminen ei millään opi sitä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio.

Ripulipaskassa energia siirtyy ihmisen ulkopuolelle paljon nopeammin kuin ummetuksessa, jossa joutuu todella tekemään töitä, jotta saisi sen energian ulos itsestään. Siinä paskan mukanahan siirtyy myös energiaa.

Kun lämpimästä tai kuumasta siirtyy energiaa kylmempään, niin sen nopeus vaihtelee. Ummetuspaskassa se nopeus on hirveän hidas. Ripulipaskassa se on jo nopeampi. Nuotiosta ilmaan se on paljon nopeampi.

Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus.

Koska et ymmärrä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio, vaan riippuu lähettimen tehosta, niin et ymmärrä myöskään sitä, mitä siinä kokolla tapahtui.

Siinäkin vielä energian lähtönopeus oli aika pieni, ja etenemisnopeushan riippuu aina siitä, mikä on lähtönopeus. Nopeus voi ainoastaan hidastua ja pysähtyä lähtönopeudesta, kun ilma vastustaa liikettä.

Te molemmat elätte omassa harhamaailmassanne. Sinä pakkomielteisesti uskot, että auringon lämpösäteily ei juurikaan absorboidu ilmaan, vaikka se ei edes ole lämpösäteilyä vaan sähkömagneettista säteilyä, jonka lähetin on aivan hirvittävän tehokas.

Ymmärrätkö sinä edes auringon mittasuhteita. Se ei ole ollenkaan sellainen, kuin millaisena me sen näemme. Suuri etäisyys synnyttää näköharhan. johon tyhmä ihminen maanpinnalla luottaa.

Aurinko on todellisuudessa aivan hirvittävän suuri ja hirvittävän tehokas energiantuottaja. Se on täysin vailla vertaa tässä aurinkokunnassa. Siinä on peräti 99,97 % aurinkokuntamme massasta.

Sen ytimen ja koronan lämpötila on noin 2 000 000 astetta. Ytimessä syntyneen energian matka pinnalle kestää noin 100 000 vuotta. Me täällä koemme siis 100 000 vuotta sitten syntynyttä aurinkoenergiaa.

Kun sinun tietämyksesi avaruustutkimuksestakin on aivan nolla, niin kirjoittelet tuollaisia höpöjuttuja. Avaruustutkimuksessa oli pakko tietää, että vain osa auringon säteilystä saavuttaa maanpinnan.

Jo Apollo aluksia matkalla kuuhun, täytyi hitaasti pyörittää, jotta ne eivät kuumenisi liikaa auringon sähkömagneettisen säteilyn takia. Yhtä puolta aluksesta ei siis saanut altistaa koko ajan säteilylle.

Kun kansainvälinen avaruusasema kiertää maata, niin siinä on jäähdytysjärjestelmä, jolla torjutaan auringon säteilyn vaikutusta, koska se vaikutus on avaruudessa paljon voimakkaampi kuin maanpinnalla.

Tuo kommenttisi on siis pelkkää oppimattoman idiotismia. Tuon idiotismin mukaan toimien olisi mennyt avaruusasemalla kaikilta henki.

Kun sen sijaan toimittiin sen tiedon pohjalta, että vain osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti, suunniteltiin tehokas jäähdytysjärjestelmä. Siinä kiertää ammoniakki.

Auringon puolella se absorboi lämpöä ja varjon puolella säteile sitä avaruuteen. Maanpinnallakin käytetään teollisuuden jäähdytysjärjestelmissä ammoniakkia, vaikka se on ihmisille vahingollinen. Jos avaruusasemalla tulee ammoniakkivuoto, se täytyy evakuoida.

Tuo kommenttisi todistaa taas kerran sinun täydellistä kyvyttömyyttäsi laajentaa tietämystäsi. Uskot jo oppineesi aiheesta kaiken mahdollisen, vaikka todellisuudessa et ole oppinut juuri mitään. Asioiden suhteellisuus on jäänyt kokonaan oppimatta.

Suhteellisuuden oppiminen laajentaa tietämyksen lähes nollasta suorastaan tähtitieteelliseksi. Vajavaisuutesi on siinä, että et ollenkaan ymmärrä tehon vaikutusta nopeuteen. Olet oppinut vain yksinkertaiset kaavamaiset kouluopit.

Lue lisää

" Liikkuuko se lämpö siinä todellakin valonnopeudella. Ei taatusti liiku."
Kuka sellaista on edes väittänyt. Se on lämpösäteily joka liikkuu valon nopeudella ja tyhjiössä valonnopeudella.

"Mikä kumma siinä on, että ihminen ei millään opi sitä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio."

Tuollaistakaan ei kukaan ole väittänyt. Ihan itse rakentamasi olkiukko.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Te oppimattomat olette sitten kummallista sakkia. Eihän te ymmärrä edes oman ruumiinne toiminnoista yhtään mitään. Te itsekin absorboitte ja emittoitte joka päivä kaikenlaista. Vain täysin asiantuntematon hullu kyseenalaistaa todellista asiantuntijaa.

Sinä absorboit joka päivä ruokaa, ilmaa ja vettä. Sinun soluissasi on mikroskooppiset voimalat mitokondriot, jotka tuottavat ruuan hiilestä ja hengitysilman hapesta lämpöä ja hiilidioksidi, jotka molemmat on sinulle elintärkeitä.

Sinä emittoit sitten lämpöä hengitysilmassasi, ihostasi säteilemällä, hikoilemalla, kusemalla ja paskantamalla. Liikkuuko se lämpö siinä todellakin valonnopeudella. Ei taatusti liiku. Mikä kumma siinä on, että ihminen ei millään opi sitä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio.

Ripulipaskassa energia siirtyy ihmisen ulkopuolelle paljon nopeammin kuin ummetuksessa, jossa joutuu todella tekemään töitä, jotta saisi sen energian ulos itsestään. Siinä paskan mukanahan siirtyy myös energiaa.

Kun lämpimästä tai kuumasta siirtyy energiaa kylmempään, niin sen nopeus vaihtelee. Ummetuspaskassa se nopeus on hirveän hidas. Ripulipaskassa se on jo nopeampi. Nuotiosta ilmaan se on paljon nopeampi.

Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus.

Koska et ymmärrä, että energian siirtymisnopeus ei ole vakio, vaan riippuu lähettimen tehosta, niin et ymmärrä myöskään sitä, mitä siinä kokolla tapahtui.

Siinäkin vielä energian lähtönopeus oli aika pieni, ja etenemisnopeushan riippuu aina siitä, mikä on lähtönopeus. Nopeus voi ainoastaan hidastua ja pysähtyä lähtönopeudesta, kun ilma vastustaa liikettä.

Te molemmat elätte omassa harhamaailmassanne. Sinä pakkomielteisesti uskot, että auringon lämpösäteily ei juurikaan absorboidu ilmaan, vaikka se ei edes ole lämpösäteilyä vaan sähkömagneettista säteilyä, jonka lähetin on aivan hirvittävän tehokas.

Ymmärrätkö sinä edes auringon mittasuhteita. Se ei ole ollenkaan sellainen, kuin millaisena me sen näemme. Suuri etäisyys synnyttää näköharhan. johon tyhmä ihminen maanpinnalla luottaa.

Aurinko on todellisuudessa aivan hirvittävän suuri ja hirvittävän tehokas energiantuottaja. Se on täysin vailla vertaa tässä aurinkokunnassa. Siinä on peräti 99,97 % aurinkokuntamme massasta.

Sen ytimen ja koronan lämpötila on noin 2 000 000 astetta. Ytimessä syntyneen energian matka pinnalle kestää noin 100 000 vuotta. Me täällä koemme siis 100 000 vuotta sitten syntynyttä aurinkoenergiaa.

Kun sinun tietämyksesi avaruustutkimuksestakin on aivan nolla, niin kirjoittelet tuollaisia höpöjuttuja. Avaruustutkimuksessa oli pakko tietää, että vain osa auringon säteilystä saavuttaa maanpinnan.

Jo Apollo aluksia matkalla kuuhun, täytyi hitaasti pyörittää, jotta ne eivät kuumenisi liikaa auringon sähkömagneettisen säteilyn takia. Yhtä puolta aluksesta ei siis saanut altistaa koko ajan säteilylle.

Kun kansainvälinen avaruusasema kiertää maata, niin siinä on jäähdytysjärjestelmä, jolla torjutaan auringon säteilyn vaikutusta, koska se vaikutus on avaruudessa paljon voimakkaampi kuin maanpinnalla.

Tuo kommenttisi on siis pelkkää oppimattoman idiotismia. Tuon idiotismin mukaan toimien olisi mennyt avaruusasemalla kaikilta henki.

Kun sen sijaan toimittiin sen tiedon pohjalta, että vain osa auringosta tulevasta energiasta tulee maanpinnalle asti, suunniteltiin tehokas jäähdytysjärjestelmä. Siinä kiertää ammoniakki.

Auringon puolella se absorboi lämpöä ja varjon puolella säteile sitä avaruuteen. Maanpinnallakin käytetään teollisuuden jäähdytysjärjestelmissä ammoniakkia, vaikka se on ihmisille vahingollinen. Jos avaruusasemalla tulee ammoniakkivuoto, se täytyy evakuoida.

Tuo kommenttisi todistaa taas kerran sinun täydellistä kyvyttömyyttäsi laajentaa tietämystäsi. Uskot jo oppineesi aiheesta kaiken mahdollisen, vaikka todellisuudessa et ole oppinut juuri mitään. Asioiden suhteellisuus on jäänyt kokonaan oppimatta.

Suhteellisuuden oppiminen laajentaa tietämyksen lähes nollasta suorastaan tähtitieteelliseksi. Vajavaisuutesi on siinä, että et ollenkaan ymmärrä tehon vaikutusta nopeuteen. Olet oppinut vain yksinkertaiset kaavamaiset kouluopit.

Lue lisää

"Vajavaisuutesi on siinä, että et ollenkaan ymmärrä tehon vaikutusta nopeuteen. "

Joo. Ymmärränhän minä sinun väitteesi. Sinun mukaasi kuiskaus kulkee ilmassa hitaammin kuin huuto ja tykin laukaus se vasta oikein nopeasti kulkeekin. Niinkö?

Olen aikaisemminkin kertonut, että teholtaan milliwattiluokkaa olevan laser-etäisyysmittarin laskentakaava on etäisyyttä mitattaessa sama kuin megawattiluokan pulssitehoa tuuppaavan tutkan. Nopeus ei muutu mihinkään, vaikka tehoero olisi miljardikertainen.

Voima vaikuttaa massallisissa kappaleissa kiihtyvyyteen ja sitä kautta nopeuteen. Väliaineen värähtelyn tai sähkömagneettisenkentän värähtelyn avulla siirtyvän energian nopeus ei mitenkään riipu lähetteen tehosta, vaan pelkästään väliaineesta.

Olet aivan pihalla jopa niistä kaavamaisista opeista. Et edes halveksimiesi peruskoululaisten tasolla, et läheskään. Tällaisten perusasioiden ymmärtämistä edellytetään jo peruskoulussa.

Hukkalämpö pitää kyllä huolen tuosta - hyötysuhde kun on alle 30%, niin lämmitystehoa riittää yli 70% saapuvasta energiasta.

"Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus. "

Lämpösäteilyn nopeus on aina valon nopeus, lähtee se kokosta tai Auroingosta.
Tuo ei millään selitä emämunaustasi siitä, että kokon lämpö absorboitusi ilmaan, mutta auringon lämpö ei. Samaa sähkömagneettista säteilyä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus. "

Lämpösäteilyn nopeus on aina valon nopeus, lähtee se kokosta tai Auroingosta.
Tuo ei millään selitä emämunaustasi siitä, että kokon lämpö absorboitusi ilmaan, mutta auringon lämpö ei. Samaa sähkömagneettista säteilyä.

Lue lisää

Mutta kun se huutokin kulkee ilmassa paljon nopeammin kuin pelkkä puhe. Senhän tietää jokainen. Vai tietääkö?

Ei ainakaan lämpökamerajärjestelmiä valmistava Infradex tiedä. Nekin väittävät sivustollaan: "Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen säteily. "

Kun termodynamiikan neromme sekoittaa lämmön kulkeutumisen ja säteilylämmön , niin aika pahasti on puurot ja vellit sekaisin. Mutta kun ei voi myöntää olleensa väärässä, niin jotain täytyy yrittää keksiä, on se miten lapsellista tahansa.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Kokosta ilmaan se on hurjan paljon nopeampi, mutta auringosta maahan se vasta onkin tähtitieteellisen nopea valonnopeus. "

Lämpösäteilyn nopeus on aina valon nopeus, lähtee se kokosta tai Auroingosta.
Tuo ei millään selitä emämunaustasi siitä, että kokon lämpö absorboitusi ilmaan, mutta auringon lämpö ei. Samaa sähkömagneettista säteilyä.

Lue lisää

Et siis millään ymmärrä, että et sinä vain hirveän vähän oppinut, pysty minua jyräämään sillä pakkomielteellä, että olet hirveän korkeasti oppinut. Sitähän sinä uskot olevasi, vaikka olet aivan hirveä vajakki.

Millä koulutusasteella sitä ihminen uskoo olevansa täydellinen lämpöopin asiantuntija. Oletko sinä kunnialla läpäissyt edes peruskoulua. Vaikuttaa siltä että et.

Vaikka olisi jonkin erikoisalan korkeakoulunkin käynyt, niin ei se auta, koska eihän siellä tarkisteta, mitä oppilas on aiemmin oppinut fysiikasta. Se mitä on jäänyt oppimatta peruskoulussa, jää tuolla asenteella oppimatta ikuisesti.

Olet aivan täysin kyvytön muodostamaan erikseen opetetuista asioista asiakokonaisuuksia, joita voisi tarkastella tieteellisesti. Varmaan sinulla ei ole edes autoa ollut koskaan. Jokainen automies ymmärtää, mikä yhteys on teholla ja nopeudella.

On se kummallinen pakkomielle sinulle tuo valon nopeus, kun sinulle ei ole valosta yhtään mitään muuta opetettu. Et millään tajua. että se muu on vaan jätetty sinulle täysin opettamatta, ja sinulta taas täysin oppimatta.

Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse. Niinhän siinä helposti käy, jos opetus on huonoa, tai oppilas on huono.

Minulle ei tullut valonnopeudesta tai valon nopeudesta pakkomielle, niin kuin sinulle tuli, koska meillä oli keskikoulussa erittäin hyvä fysiikanopettaja. Hän osasi tehdä fysiikan oppimisen miellyttäväksi ja kiinnostavaksi.

Tottakait minulle opetettiin valonnopeus keskikoulussa, mutta ei sitä, että sitä täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Enpä usko, että sitä on sinullekaan opetettu koulussa. Olet vaan itse muodostanut sellaisen kuvitelman, ja siitä on tullut pakkomielle.

Olen ennenkin kommentoinut, että fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Fysiikan soveltamista on vaikea ja jopa mahdotonta oppia tekemättä työtä, joka liittyy fysiikkaan.

Käytännön kokemukset opettavat millä tavalla ja mihin fysiikkaa voi soveltaa. Sinä idiootti kuvittelet, että voisit muka opettaa fysiikkaa sellaiselle, jolla on aivan hirveän paljon käytännön kokemuksia erilaisista fysiikan sovelluksista.

Ilmiselvästi sinulta puuttuu aivan täysin ne kokemukset. Kuvittelet, että koulussa oppimasi riittää. Minä en koskaan ole ollut niin tyhmä. Jokainen käytännön kokemus on lisännyt tietämystä, joka sinulta täysin puuttuu, koska ei sitä voi koulussa opettaa.

Sinussa itsessäsi kaikki on emämunausta. En minä ole väittänyt, että auringon lämpö ei absorboidu. Minä olen väittänyt, että auringosta ei tule lämpösäteilyä, vaikka se sinusta tuntuukin siltä.

Nämä asiat vaan tuntuu olevan sinulle yksinkertaiselle liian vaikeita tajuta. Mitä on sähkömagneettinen säteily. Sitä voi rinnastaa radioaaltoihin.

Nekään ei ole lämpösäteilyä, mutta esim. tutka-antennin lähettämät radioaallot tuottavat lämpöä, törmätessään aineeseen. Se havaittiin aikanaan, kun oli varhaisia tutkia, joissa antenni pysyi paikallaan eikä pyörinyt.

Havaittiin, että linnut, jotka menivät liian lähelle ja liian kauaksi aikaa tutka-antennin eteen, kuolivat. Kun asiaa tutkittiin, havaittiin, että ne olivat paistuneet hengiltä.

Auringosta ei siis tule lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka törmätessään aineeseen, saa sen aineen lämpenemään. Onko liian vaikeaa edelleen.

Kyllä sitä kokonkin säteilyä nimitetään tieteessä sähkömagneettiseksi säteilyksi. Infrapuna mittarilla voi mitata sekä kokon infrapuna säteilyä, että myös auringosta maahan tulevaa infrapuna säteilyä.

Silläkään ei ollut sinulle pöljälle mitään merkitystä, että minulla on infrapuna mittari kotona. Minun ei tarvitse olla vajakki, kun minulla on mittarikin. Voin tehdä sillä kokeita.

Sen mittarin max. mittausetäisyys on 80 cm patterista. Kauempaa mitattu lukema ei ole totta. Kauempaa se mittaakin huoneen ilman lämpötilan.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Et siis millään ymmärrä, että et sinä vain hirveän vähän oppinut, pysty minua jyräämään sillä pakkomielteellä, että olet hirveän korkeasti oppinut. Sitähän sinä uskot olevasi, vaikka olet aivan hirveä vajakki.

Millä koulutusasteella sitä ihminen uskoo olevansa täydellinen lämpöopin asiantuntija. Oletko sinä kunnialla läpäissyt edes peruskoulua. Vaikuttaa siltä että et.

Vaikka olisi jonkin erikoisalan korkeakoulunkin käynyt, niin ei se auta, koska eihän siellä tarkisteta, mitä oppilas on aiemmin oppinut fysiikasta. Se mitä on jäänyt oppimatta peruskoulussa, jää tuolla asenteella oppimatta ikuisesti.

Olet aivan täysin kyvytön muodostamaan erikseen opetetuista asioista asiakokonaisuuksia, joita voisi tarkastella tieteellisesti. Varmaan sinulla ei ole edes autoa ollut koskaan. Jokainen automies ymmärtää, mikä yhteys on teholla ja nopeudella.

On se kummallinen pakkomielle sinulle tuo valon nopeus, kun sinulle ei ole valosta yhtään mitään muuta opetettu. Et millään tajua. että se muu on vaan jätetty sinulle täysin opettamatta, ja sinulta taas täysin oppimatta.

Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse. Niinhän siinä helposti käy, jos opetus on huonoa, tai oppilas on huono.

Minulle ei tullut valonnopeudesta tai valon nopeudesta pakkomielle, niin kuin sinulle tuli, koska meillä oli keskikoulussa erittäin hyvä fysiikanopettaja. Hän osasi tehdä fysiikan oppimisen miellyttäväksi ja kiinnostavaksi.

Tottakait minulle opetettiin valonnopeus keskikoulussa, mutta ei sitä, että sitä täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Enpä usko, että sitä on sinullekaan opetettu koulussa. Olet vaan itse muodostanut sellaisen kuvitelman, ja siitä on tullut pakkomielle.

Olen ennenkin kommentoinut, että fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Fysiikan soveltamista on vaikea ja jopa mahdotonta oppia tekemättä työtä, joka liittyy fysiikkaan.

Käytännön kokemukset opettavat millä tavalla ja mihin fysiikkaa voi soveltaa. Sinä idiootti kuvittelet, että voisit muka opettaa fysiikkaa sellaiselle, jolla on aivan hirveän paljon käytännön kokemuksia erilaisista fysiikan sovelluksista.

Ilmiselvästi sinulta puuttuu aivan täysin ne kokemukset. Kuvittelet, että koulussa oppimasi riittää. Minä en koskaan ole ollut niin tyhmä. Jokainen käytännön kokemus on lisännyt tietämystä, joka sinulta täysin puuttuu, koska ei sitä voi koulussa opettaa.

Sinussa itsessäsi kaikki on emämunausta. En minä ole väittänyt, että auringon lämpö ei absorboidu. Minä olen väittänyt, että auringosta ei tule lämpösäteilyä, vaikka se sinusta tuntuukin siltä.

Nämä asiat vaan tuntuu olevan sinulle yksinkertaiselle liian vaikeita tajuta. Mitä on sähkömagneettinen säteily. Sitä voi rinnastaa radioaaltoihin.

Nekään ei ole lämpösäteilyä, mutta esim. tutka-antennin lähettämät radioaallot tuottavat lämpöä, törmätessään aineeseen. Se havaittiin aikanaan, kun oli varhaisia tutkia, joissa antenni pysyi paikallaan eikä pyörinyt.

Havaittiin, että linnut, jotka menivät liian lähelle ja liian kauaksi aikaa tutka-antennin eteen, kuolivat. Kun asiaa tutkittiin, havaittiin, että ne olivat paistuneet hengiltä.

Auringosta ei siis tule lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka törmätessään aineeseen, saa sen aineen lämpenemään. Onko liian vaikeaa edelleen.

Kyllä sitä kokonkin säteilyä nimitetään tieteessä sähkömagneettiseksi säteilyksi. Infrapuna mittarilla voi mitata sekä kokon infrapuna säteilyä, että myös auringosta maahan tulevaa infrapuna säteilyä.

Silläkään ei ollut sinulle pöljälle mitään merkitystä, että minulla on infrapuna mittari kotona. Minun ei tarvitse olla vajakki, kun minulla on mittarikin. Voin tehdä sillä kokeita.

Sen mittarin max. mittausetäisyys on 80 cm patterista. Kauempaa mitattu lukema ei ole totta. Kauempaa se mittaakin huoneen ilman lämpötilan.

Lue lisää

"Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. "

Wiki:
Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä.
Sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen on massaton fotoni.
AI:
Fotoni:
Nopeus tyhjiössä: 299 792 458 m/s.
Ominaisuudet: Massaton, liikkuu aina vakionopeudella.
Merkitys: Sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen.


Idiotismisi eikun lisääntyy.
Valonnopeutta pitää soveltaa myös lämpösäteilyyn, koska kyse on samasta sähkömagneettisesta säteilystä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Et siis millään ymmärrä, että et sinä vain hirveän vähän oppinut, pysty minua jyräämään sillä pakkomielteellä, että olet hirveän korkeasti oppinut. Sitähän sinä uskot olevasi, vaikka olet aivan hirveä vajakki.

Millä koulutusasteella sitä ihminen uskoo olevansa täydellinen lämpöopin asiantuntija. Oletko sinä kunnialla läpäissyt edes peruskoulua. Vaikuttaa siltä että et.

Vaikka olisi jonkin erikoisalan korkeakoulunkin käynyt, niin ei se auta, koska eihän siellä tarkisteta, mitä oppilas on aiemmin oppinut fysiikasta. Se mitä on jäänyt oppimatta peruskoulussa, jää tuolla asenteella oppimatta ikuisesti.

Olet aivan täysin kyvytön muodostamaan erikseen opetetuista asioista asiakokonaisuuksia, joita voisi tarkastella tieteellisesti. Varmaan sinulla ei ole edes autoa ollut koskaan. Jokainen automies ymmärtää, mikä yhteys on teholla ja nopeudella.

On se kummallinen pakkomielle sinulle tuo valon nopeus, kun sinulle ei ole valosta yhtään mitään muuta opetettu. Et millään tajua. että se muu on vaan jätetty sinulle täysin opettamatta, ja sinulta taas täysin oppimatta.

Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse. Niinhän siinä helposti käy, jos opetus on huonoa, tai oppilas on huono.

Minulle ei tullut valonnopeudesta tai valon nopeudesta pakkomielle, niin kuin sinulle tuli, koska meillä oli keskikoulussa erittäin hyvä fysiikanopettaja. Hän osasi tehdä fysiikan oppimisen miellyttäväksi ja kiinnostavaksi.

Tottakait minulle opetettiin valonnopeus keskikoulussa, mutta ei sitä, että sitä täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Enpä usko, että sitä on sinullekaan opetettu koulussa. Olet vaan itse muodostanut sellaisen kuvitelman, ja siitä on tullut pakkomielle.

Olen ennenkin kommentoinut, että fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Fysiikan soveltamista on vaikea ja jopa mahdotonta oppia tekemättä työtä, joka liittyy fysiikkaan.

Käytännön kokemukset opettavat millä tavalla ja mihin fysiikkaa voi soveltaa. Sinä idiootti kuvittelet, että voisit muka opettaa fysiikkaa sellaiselle, jolla on aivan hirveän paljon käytännön kokemuksia erilaisista fysiikan sovelluksista.

Ilmiselvästi sinulta puuttuu aivan täysin ne kokemukset. Kuvittelet, että koulussa oppimasi riittää. Minä en koskaan ole ollut niin tyhmä. Jokainen käytännön kokemus on lisännyt tietämystä, joka sinulta täysin puuttuu, koska ei sitä voi koulussa opettaa.

Sinussa itsessäsi kaikki on emämunausta. En minä ole väittänyt, että auringon lämpö ei absorboidu. Minä olen väittänyt, että auringosta ei tule lämpösäteilyä, vaikka se sinusta tuntuukin siltä.

Nämä asiat vaan tuntuu olevan sinulle yksinkertaiselle liian vaikeita tajuta. Mitä on sähkömagneettinen säteily. Sitä voi rinnastaa radioaaltoihin.

Nekään ei ole lämpösäteilyä, mutta esim. tutka-antennin lähettämät radioaallot tuottavat lämpöä, törmätessään aineeseen. Se havaittiin aikanaan, kun oli varhaisia tutkia, joissa antenni pysyi paikallaan eikä pyörinyt.

Havaittiin, että linnut, jotka menivät liian lähelle ja liian kauaksi aikaa tutka-antennin eteen, kuolivat. Kun asiaa tutkittiin, havaittiin, että ne olivat paistuneet hengiltä.

Auringosta ei siis tule lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka törmätessään aineeseen, saa sen aineen lämpenemään. Onko liian vaikeaa edelleen.

Kyllä sitä kokonkin säteilyä nimitetään tieteessä sähkömagneettiseksi säteilyksi. Infrapuna mittarilla voi mitata sekä kokon infrapuna säteilyä, että myös auringosta maahan tulevaa infrapuna säteilyä.

Silläkään ei ollut sinulle pöljälle mitään merkitystä, että minulla on infrapuna mittari kotona. Minun ei tarvitse olla vajakki, kun minulla on mittarikin. Voin tehdä sillä kokeita.

Sen mittarin max. mittausetäisyys on 80 cm patterista. Kauempaa mitattu lukema ei ole totta. Kauempaa se mittaakin huoneen ilman lämpötilan.

Lue lisää

"Auringosta ei siis tule lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, "

Arvoisa imbesilli.
Lämpösäteily = sähkömagneettista säteilyä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Et siis millään ymmärrä, että et sinä vain hirveän vähän oppinut, pysty minua jyräämään sillä pakkomielteellä, että olet hirveän korkeasti oppinut. Sitähän sinä uskot olevasi, vaikka olet aivan hirveä vajakki.

Millä koulutusasteella sitä ihminen uskoo olevansa täydellinen lämpöopin asiantuntija. Oletko sinä kunnialla läpäissyt edes peruskoulua. Vaikuttaa siltä että et.

Vaikka olisi jonkin erikoisalan korkeakoulunkin käynyt, niin ei se auta, koska eihän siellä tarkisteta, mitä oppilas on aiemmin oppinut fysiikasta. Se mitä on jäänyt oppimatta peruskoulussa, jää tuolla asenteella oppimatta ikuisesti.

Olet aivan täysin kyvytön muodostamaan erikseen opetetuista asioista asiakokonaisuuksia, joita voisi tarkastella tieteellisesti. Varmaan sinulla ei ole edes autoa ollut koskaan. Jokainen automies ymmärtää, mikä yhteys on teholla ja nopeudella.

On se kummallinen pakkomielle sinulle tuo valon nopeus, kun sinulle ei ole valosta yhtään mitään muuta opetettu. Et millään tajua. että se muu on vaan jätetty sinulle täysin opettamatta, ja sinulta taas täysin oppimatta.

Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse. Niinhän siinä helposti käy, jos opetus on huonoa, tai oppilas on huono.

Minulle ei tullut valonnopeudesta tai valon nopeudesta pakkomielle, niin kuin sinulle tuli, koska meillä oli keskikoulussa erittäin hyvä fysiikanopettaja. Hän osasi tehdä fysiikan oppimisen miellyttäväksi ja kiinnostavaksi.

Tottakait minulle opetettiin valonnopeus keskikoulussa, mutta ei sitä, että sitä täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Enpä usko, että sitä on sinullekaan opetettu koulussa. Olet vaan itse muodostanut sellaisen kuvitelman, ja siitä on tullut pakkomielle.

Olen ennenkin kommentoinut, että fysiikan opiskelu ja fysiikan ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Fysiikan soveltamista on vaikea ja jopa mahdotonta oppia tekemättä työtä, joka liittyy fysiikkaan.

Käytännön kokemukset opettavat millä tavalla ja mihin fysiikkaa voi soveltaa. Sinä idiootti kuvittelet, että voisit muka opettaa fysiikkaa sellaiselle, jolla on aivan hirveän paljon käytännön kokemuksia erilaisista fysiikan sovelluksista.

Ilmiselvästi sinulta puuttuu aivan täysin ne kokemukset. Kuvittelet, että koulussa oppimasi riittää. Minä en koskaan ole ollut niin tyhmä. Jokainen käytännön kokemus on lisännyt tietämystä, joka sinulta täysin puuttuu, koska ei sitä voi koulussa opettaa.

Sinussa itsessäsi kaikki on emämunausta. En minä ole väittänyt, että auringon lämpö ei absorboidu. Minä olen väittänyt, että auringosta ei tule lämpösäteilyä, vaikka se sinusta tuntuukin siltä.

Nämä asiat vaan tuntuu olevan sinulle yksinkertaiselle liian vaikeita tajuta. Mitä on sähkömagneettinen säteily. Sitä voi rinnastaa radioaaltoihin.

Nekään ei ole lämpösäteilyä, mutta esim. tutka-antennin lähettämät radioaallot tuottavat lämpöä, törmätessään aineeseen. Se havaittiin aikanaan, kun oli varhaisia tutkia, joissa antenni pysyi paikallaan eikä pyörinyt.

Havaittiin, että linnut, jotka menivät liian lähelle ja liian kauaksi aikaa tutka-antennin eteen, kuolivat. Kun asiaa tutkittiin, havaittiin, että ne olivat paistuneet hengiltä.

Auringosta ei siis tule lämpösäteilyä. Sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka törmätessään aineeseen, saa sen aineen lämpenemään. Onko liian vaikeaa edelleen.

Kyllä sitä kokonkin säteilyä nimitetään tieteessä sähkömagneettiseksi säteilyksi. Infrapuna mittarilla voi mitata sekä kokon infrapuna säteilyä, että myös auringosta maahan tulevaa infrapuna säteilyä.

Silläkään ei ollut sinulle pöljälle mitään merkitystä, että minulla on infrapuna mittari kotona. Minun ei tarvitse olla vajakki, kun minulla on mittarikin. Voin tehdä sillä kokeita.

Sen mittarin max. mittausetäisyys on 80 cm patterista. Kauempaa mitattu lukema ei ole totta. Kauempaa se mittaakin huoneen ilman lämpötilan.

Lue lisää

"Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse."

Mitäpä tähän sanoo vaikkapa ammattikäyttöön soveltuvien lämpökuvausjärjestelmien maahantuoja ja markkinoija Infradex sivuillaan:

"Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen säteily. Säteilyn voimakkuus korreloi kappaleen todelliseen lämpötilaan."

https://www.infradex.com/lamposateily-ja-lampokamera/

Jo tuossa lyhyessä lainauksessa korjataan muutamakin sammakkosi. Noloa seurata tätä höperöintiäsi vuodesta toiseen.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Mutta kun se huutokin kulkee ilmassa paljon nopeammin kuin pelkkä puhe. Senhän tietää jokainen. Vai tietääkö?

Ei ainakaan lämpökamerajärjestelmiä valmistava Infradex tiedä. Nekin väittävät sivustollaan: "Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen säteily. "

Kun termodynamiikan neromme sekoittaa lämmön kulkeutumisen ja säteilylämmön , niin aika pahasti on puurot ja vellit sekaisin. Mutta kun ei voi myöntää olleensa väärässä, niin jotain täytyy yrittää keksiä, on se miten lapsellista tahansa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä sinä kuvittelet, että sekoitan lämmön kulkeutumisen ja säteilylämmön, Olet kyllä ymmärtänyt jostakin syystä aivan väärin, mutta sehän on tällä palstalla normaalia, että koko ajan ymmärretään väärin suomenkielinen teksti.

Pönttöuuni oli minun lapsuudessani hyvin yleinen lämmityslaite, ja fysiikanopettaja tiesi sen. Senpä takia hän opetti meille lämpöoppia sen avulla. Kyllä sitä lämmittäessä sitten tuli kaikki lämpöopilliset ilmiöt selviksi. Tuolle jota tuet, ne on epäselviä.

Lämmön siirtymisen opettaja selitti niin, että kun uunin pinnasta säteilee lämpöä, niin se sitoutuu eli absorboituu ilmaan uunin ympärillä, ja syntyy nouseva ilmavirtaus. Se ilmavirtaus nousee kattoon, ja leviää sieltä ympäri huonetta.

Koko ajan virtaa lattianrajasta tilalle uutta ilmaa lämpenemään. Tämä kiertokulku jatkuu, kunnes uunin lämpötila on sama kuin huoneen lämpötila. Ei siis ole minulla sekaisin. Sekaisin on niillä, joille on opetettu kaikki tuo erillisinä väittäminä.

Tuo kaava on toiminut kaikissa muissakin lämpöopillisissa asioissa koko ikäni. Maallahan täytyi ymmärtää lämpöoppia jo siinä vaiheessa, kun oppi kävelemään, jotta ei polttaisi itseään puuhellassa. Ei todellakaan siellä sinkoilleet fotonit valon nopeudella.

Lämpökamera on erittäin herkkä. Se "näkee" erittäin pienenkin lämpösäteilyn, vaikka suurin osa siitä on jo absorboitunut ilmaan. Siinä on erittäin herkkä kenno, ja kuvan muodostaa kameran tietokone. Tietokone siis muuttaa näkymättömän säteilyn näkyväksi kuvaksi.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. Tuskin sitä harhakuvaa on sinulle kukaan opettanut. Olet sen tyhmässä päässäsi muodostanut itse."

Mitäpä tähän sanoo vaikkapa ammattikäyttöön soveltuvien lämpökuvausjärjestelmien maahantuoja ja markkinoija Infradex sivuillaan:

"Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen säteily. Säteilyn voimakkuus korreloi kappaleen todelliseen lämpötilaan."

https://www.infradex.com/lamposateily-ja-lampokamera/

Jo tuossa lyhyessä lainauksessa korjataan muutamakin sammakkosi. Noloa seurata tätä höperöintiäsi vuodesta toiseen.

Lue lisää

Kas, Infradex olikin näemmä mainittu jo aiemmin. No, APH:lle kertaus on paikallaan (vaikka ei valitettavasti taida upota kalloon sittenkään...).

Anonyymi00119 kirjoitti:

Mutta kun se huutokin kulkee ilmassa paljon nopeammin kuin pelkkä puhe. Senhän tietää jokainen. Vai tietääkö?

Ei ainakaan lämpökamerajärjestelmiä valmistava Infradex tiedä. Nekin väittävät sivustollaan: "Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen säteily. "

Kun termodynamiikan neromme sekoittaa lämmön kulkeutumisen ja säteilylämmön , niin aika pahasti on puurot ja vellit sekaisin. Mutta kun ei voi myöntää olleensa väärässä, niin jotain täytyy yrittää keksiä, on se miten lapsellista tahansa.

Lue lisää

Sarkasmi ei taida toimia Alipainehitsariin. Tutkimusten mukaan vasta yli 10-vuotias lapsi sitä ymmärtää, ja aph:n ajatuksenjuoksu on...no, ei edes sillä tasolla.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"Se on sinun harhakuvasi, että sitä valon nopeutta täytyy soveltaa myös lämpösäteilyyn. "

Wiki:
Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä.
Sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen on massaton fotoni.
AI:
Fotoni:
Nopeus tyhjiössä: 299 792 458 m/s.
Ominaisuudet: Massaton, liikkuu aina vakionopeudella.
Merkitys: Sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen.


Idiotismisi eikun lisääntyy.
Valonnopeutta pitää soveltaa myös lämpösäteilyyn, koska kyse on samasta sähkömagneettisesta säteilystä.

Lue lisää

Kun et ole koskaan hitsannut, niin et millään ymmärrä, mitä siinä tapahtuu. Siitähän se "kenkä puristaa" teillä teoriaoppineilla koko ajan, että puuttuu täydellisesti kaikki käytännön kokemus.

Minulla taas on se käytännön kokemus. Se toi sen suhteellisuudentajun, joka sinulta puuttuu. Asiat eivät olekaan aivan niin absoluuttisia, kuin sinä uskot. Se valonnopeus pätee ainoastaan tyhjiössä.

Kyllä lämpösäteilyä myös nimitetään sähkömagneettiseksi säteilyksi, mutta se ei ole aivan sama asia, kuin auringosta tyhjiön läpi tuleva säteily. Sen oppii hitsatessa ja hitsauksen jälkeen, kun kappale jäähtyy. Jäähtyessä se säteily vaimenee.

Metallimies siis oppii sen suhteellisuuden, jota sinä et opi millään. Se että on kysymys samasta säteilystä, ei tee siitä absoluuttisesti samaa. Kyllä sinä ajattelet asian väärin. Myös teholla on merkitystä. Sen oppii hitsatessa, mutta ei koulunpenkillä ikinä.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Sarkasmi ei taida toimia Alipainehitsariin. Tutkimusten mukaan vasta yli 10-vuotias lapsi sitä ymmärtää, ja aph:n ajatuksenjuoksu on...no, ei edes sillä tasolla.

Haasteellista APH:lle kommunikoinnissa on juuri se, että hänelle tiedettä pitää yrittää selittää kuin 5-vuotiaalle - ja silti jopa perusasiat ylittävät hänen käsityskykynsä.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Kun et ole koskaan hitsannut, niin et millään ymmärrä, mitä siinä tapahtuu. Siitähän se "kenkä puristaa" teillä teoriaoppineilla koko ajan, että puuttuu täydellisesti kaikki käytännön kokemus.

Minulla taas on se käytännön kokemus. Se toi sen suhteellisuudentajun, joka sinulta puuttuu. Asiat eivät olekaan aivan niin absoluuttisia, kuin sinä uskot. Se valonnopeus pätee ainoastaan tyhjiössä.

Kyllä lämpösäteilyä myös nimitetään sähkömagneettiseksi säteilyksi, mutta se ei ole aivan sama asia, kuin auringosta tyhjiön läpi tuleva säteily. Sen oppii hitsatessa ja hitsauksen jälkeen, kun kappale jäähtyy. Jäähtyessä se säteily vaimenee.

Metallimies siis oppii sen suhteellisuuden, jota sinä et opi millään. Se että on kysymys samasta säteilystä, ei tee siitä absoluuttisesti samaa. Kyllä sinä ajattelet asian väärin. Myös teholla on merkitystä. Sen oppii hitsatessa, mutta ei koulunpenkillä ikinä.

Lue lisää

"Kun et ole koskaan hitsannut"

Kirjoittelet luomasi mielikuvitusolennon kanssa. Minä olen hitsannut sekä migillä että pillillä. Kyllä minulla kokemusta on hitsaamisestakin. Miksi edes kuvittelit ettei olisi?

"Asiat eivät olekaan aivan niin absoluuttisia, kuin sinä uskot. Se valonnopeus pätee ainoastaan tyhjiössä."

Valonnopeus c on absoluuttinen.
Minä kirjoitinkin valon nopeus nuotion säteilystä kirjoittessani. Erikseen kirjoitettuna se tarkoittaa valonnopeutta väliaineessa. Ilmassa se on c/1,0003, eli hyvin suurella tarkkuudessa sama kuin tyhjiössä. Eron havaitsemiseen tarvitaan erittäin tarkka mittalaite.

"Kyllä lämpösäteilyä myös nimitetään sähkömagneettiseksi säteilyksi, mutta se ei ole aivan sama asia, kuin auringosta tyhjiön läpi tuleva säteily."

Jos Auringon säteilyspektristä otetaan sama alue, jota kappale säteilee lämpösäteilynä, kyseessä on prikulleen sama asia. Ei mitään eroa.
Kappaleen jäähtyessä sen säteilyintensiteetti tietenkin vaimenee ja aallonpituus kasvaa juuri kuten Wienin siirtymälaki kertoo. Säteilyn nopeus ei muutu mihinkään.

Nämä asiat, josta on väännetty kuuluvat oleellisesti minun ammattiosaamiseeni. Minä tiedän, kun sinä vain luulottelet. Eikä minun edes tarvitse käydä wikistä tarkastamassa. Wiki lainaukset oli tarkoitettu sen väitteen kumoamiseksi, että minä olisin keksinyt omiani.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Haasteellista APH:lle kommunikoinnissa on juuri se, että hänelle tiedettä pitää yrittää selittää kuin 5-vuotiaalle - ja silti jopa perusasiat ylittävät hänen käsityskykynsä.

Lue lisää

Toiseksi nuorin lapsenlapsistani on 5 v. Luulen, että hänelle asiat olisi helpompi selvittää kuin APH:lle. Lapsella on kyky oppia.

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Kun et ole koskaan hitsannut"

Kirjoittelet luomasi mielikuvitusolennon kanssa. Minä olen hitsannut sekä migillä että pillillä. Kyllä minulla kokemusta on hitsaamisestakin. Miksi edes kuvittelit ettei olisi?

"Asiat eivät olekaan aivan niin absoluuttisia, kuin sinä uskot. Se valonnopeus pätee ainoastaan tyhjiössä."

Valonnopeus c on absoluuttinen.
Minä kirjoitinkin valon nopeus nuotion säteilystä kirjoittessani. Erikseen kirjoitettuna se tarkoittaa valonnopeutta väliaineessa. Ilmassa se on c/1,0003, eli hyvin suurella tarkkuudessa sama kuin tyhjiössä. Eron havaitsemiseen tarvitaan erittäin tarkka mittalaite.

"Kyllä lämpösäteilyä myös nimitetään sähkömagneettiseksi säteilyksi, mutta se ei ole aivan sama asia, kuin auringosta tyhjiön läpi tuleva säteily."

Jos Auringon säteilyspektristä otetaan sama alue, jota kappale säteilee lämpösäteilynä, kyseessä on prikulleen sama asia. Ei mitään eroa.
Kappaleen jäähtyessä sen säteilyintensiteetti tietenkin vaimenee ja aallonpituus kasvaa juuri kuten Wienin siirtymälaki kertoo. Säteilyn nopeus ei muutu mihinkään.

Nämä asiat, josta on väännetty kuuluvat oleellisesti minun ammattiosaamiseeni. Minä tiedän, kun sinä vain luulottelet. Eikä minun edes tarvitse käydä wikistä tarkastamassa. Wiki lainaukset oli tarkoitettu sen väitteen kumoamiseksi, että minä olisin keksinyt omiani.

Lue lisää

Tuota säteilyn valon nopeutta voisi yrittää selittää aph:lle yksinkertaisesti vaikka näin:

Seisot siellä metallihallissa katsomassa kun sitä kuuluisaa hehkuvaa metalliasi kaadetaan valumuottiin. Sulasta metallista lähtee sinua kohti fotoni, jonka aallonpituus on vaikkapa 600 nanometriä eli se on näkyvän valon ja tarkemmin oranssin värin alueella. Yhtä kaukana sinusta on myös pieni heikkotehoinen oranssi led-merkkivalo, joka myös lähettää silmääsi kohti 600 nanometrin fotonin. Molemmat fotonit ovat siis samanvärisiä, joten niiden aallonpituuden ja taajuuden täytyy olla identtiset, ja niinpä molemmat taittavat välimatkan silmääsi aivan samassa ajassa eli ne liikkuvat samalla nopeudella.

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Kun et ole koskaan hitsannut"

Kirjoittelet luomasi mielikuvitusolennon kanssa. Minä olen hitsannut sekä migillä että pillillä. Kyllä minulla kokemusta on hitsaamisestakin. Miksi edes kuvittelit ettei olisi?

"Asiat eivät olekaan aivan niin absoluuttisia, kuin sinä uskot. Se valonnopeus pätee ainoastaan tyhjiössä."

Valonnopeus c on absoluuttinen.
Minä kirjoitinkin valon nopeus nuotion säteilystä kirjoittessani. Erikseen kirjoitettuna se tarkoittaa valonnopeutta väliaineessa. Ilmassa se on c/1,0003, eli hyvin suurella tarkkuudessa sama kuin tyhjiössä. Eron havaitsemiseen tarvitaan erittäin tarkka mittalaite.

"Kyllä lämpösäteilyä myös nimitetään sähkömagneettiseksi säteilyksi, mutta se ei ole aivan sama asia, kuin auringosta tyhjiön läpi tuleva säteily."

Jos Auringon säteilyspektristä otetaan sama alue, jota kappale säteilee lämpösäteilynä, kyseessä on prikulleen sama asia. Ei mitään eroa.
Kappaleen jäähtyessä sen säteilyintensiteetti tietenkin vaimenee ja aallonpituus kasvaa juuri kuten Wienin siirtymälaki kertoo. Säteilyn nopeus ei muutu mihinkään.

Nämä asiat, josta on väännetty kuuluvat oleellisesti minun ammattiosaamiseeni. Minä tiedän, kun sinä vain luulottelet. Eikä minun edes tarvitse käydä wikistä tarkastamassa. Wiki lainaukset oli tarkoitettu sen väitteen kumoamiseksi, että minä olisin keksinyt omiani.

Lue lisää

Joo niitä, jotka ovat joskus jotakin hitsanneet pillillä ja migillä, on kyllä paljonkin, mutta luokkahitsarit on erikseen. Minun veljenikin on hitsannut aika paljonkin omiksi tarpeiksi, mutta joskus hän yritti hitsata traktorin öljynsuodattimen koteloa, jossa oli halkeama.

Se kuppi oli valurautaa, ja se vuosi. Hitsauksen jälkeen se vuosi edelleen. Sitten hän tyrkytti sen omalle pojalleen, joka ei ollut edes saanut hitsaajakoulutusta, mutta oli erittäin etevä hyvin monissa asioissa.

Poika rälläköi sauman auki, ja kuumensi kaasuhitsillä sen kupin, ja alkoi hitsaamaan puikolla. Hän veti pienen pätkän kerrallaan, ja koputtelin sitä kuonavasaralla, ja sitten jatkoi hitsaamista. Hän veti pienissä pätkissä umpeen sen halkeaman.

Sitten hän käski isänsä hakea pannuhuoneesta tuhkaa, ja upotti sen kupin siihen tuhkaan, ja sanoi isälleen, että älä ota sitä pois ennen kuin huomenaamulla.

Vaikka minä olen saanut ammattihitsaajan koulutuksen, ja minulla on hitsaajakurssilta ja levyseppä/ hitsaajan kurssilta kiitettävä todistus, niin tuollaisia temppuja minulle ei koskaan opetettu.

Sitä ideaa, että hitsattiin pienissä pätkissä ja koputeltiin, en oikein ymmärrä vieläkään, mutta veikkaan, että se johtui siitä, että käyttävissä ei ollut valurautapuikkoa. Sen, miksi se upotettiin tuhkaan, ymmärrän täysin.

Sen piti jäähtyä erittäin hitaasti, ja ehkä siinä tuhkassa oli jotakin, mitä sen hitsin piti absorboida itseensä. No joka tapauksessa se kuppi ei vuotanut enää aamulla. On siis hyvin monen tasoisia hitsareita olemassa.

Joskus näin naapurin insinöörin hitsaamassa, ja menin katsomaan. Se veti yksinkertaista pienasaumaa, eikä onnistunut. Hän oli minut nähnyt työpaikallani tietyssä huippuammatissa.

Kerroin hänelle, että olen myös hitsari, ja neuvoin hitsaamaan toisin. Kun hän toteutti neuvoni, hän onnistui heti. Osaaminen ei siis välttämättä riipu koulutustasosta, mutta kokemustaso on ratkaiseva kyllä.

Sitä kokemustason merkitystä on täällä vähätelty aivan hirveästi. Jos on päntännyt vain teorioita koulussa, niin kokemustaso on yleensä nolla. Tiedon soveltamisen voi yleensä oppia vain kokeilemalla käytännössä.

Kokeilemalla käytännössä oppii liitämään asioita asiakokonaisuuksiksi. Täytyy ymmärtää kaikkien eri tekijöiden merkitys prosessissa, vaikka ne tieteessä opetetaan erillisinä. Vain käytännössä ne voi oppia oikein.

Sen takia metallipuolen koulutus on pääasiassa itseoppimista. Sanotaan, että ainoita oppineita ovat itseoppineet. Muut ovat vain opetettuja.

Itseoppimisessa oppii karsimaan pois niin omat kuin muidenkin virheet, ja yhdistämään eri asiat toimivaksi kokonaisuudeksi. Jos jokin tieteellinen väittämä ei toimi kokonaisuudessa, se hylätään. Siinä oppii myös sen, mitä selityksiä tapahtuneelle tarvitaan lisää.

Sinä ymmärrät väliaineen vaikutuksen nopeuteen, mutta et edelleenkään lähetystehon vaikutusta nopeuteen. Niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat nopeuteen energiansiirrossa, on noiden lisäksi vielä monia muitakin. Ne kaikki oppii metallihommissa kokeilemalla ja kokemalla.

Se on kummallinen se kouluoppien jumalointi ja käytännössä opitun vähättely. Käytännössähän ne asiat testataan. Käytännössä opettelu on koko ajan asioiden testaamista. Se käytännön koulutus siis onkin "testirata".

Valimossa 1970 luvulla minulle annettiin yksi hyvin yksinkertaiselta näyttävä tehtävä, joka liittyi laivamoottorin blogien eli runkokappaleiden valamiseen. Piti laittaa korkean kuumuuden kestävät putket laatikkoon, johon sitten tehtiin hiekasta keerna eli muotin osa.

Niitä muotinosia, joiden läpi sula rauta valuin muotin pohjalle, tuli päällekkäin kaksi. Kun tutustin siihen kokonaisuuteen, päättelin, että se kahden muotin välinen sauma on heikko kohta. Päätin siis mitoittaa ne putket niin tarkasti, että sitä heikkoa kohtaa ei tule.

Meitä oli kaksi eri vuoroissa sitä tekemässä. En tiedä, miten se toinen toimi, mutta niistä 50 valusta epäonnistui vain kaksi. Wärtsilässä, jolle teimme alihankintaa, epäonnistui niistä valuista puolet. Meillä työn laatu oli siis hirvittävän paljon parempi.

Kannattaa aina hahmottaa itselleen, minkälaiseen kokonaisuuteen se osa tulee, ja mikä tehtävä sillä on siinä kokonaisuudessa. Tämä pätee kaikkeen fysiikkaan. Yksittäiset opit ovat "muotin osia". joista koostuu suurempi kokonaisuus.

Fysiikkaahan siellä valimossa sovellettiin koko ajan, ja se oli sitä insinöörien fysiikkaa. jota minäkin opin. Mikään ei siellä mennyt vanhojen ilmastotieteen oppien mukaan. Kaikki meni insinööritieteen mukaan.

Siellä toimi myös ylipaine ja alipaine insinööritieteen mukaa, eikä nykyisten peruskoulu oppien mukaan. Sitä valimon maaliruiskua ei ymmärrä millään ne peruskouluopit saaneet. Kun on kerran opetettu ja oppinut väärin, ei millään opi oikein.

Myös se valimon lämpöoppi on täysin outo peruskoulun käyneille ilmastoseonneille. Miksi sitä ei tajuta, että käytännössä voi oppiakin lisää ja toisin kuin koulussa. Käytäntö on "laboratorio", jossa kaikki opit testataan. Ei käytäntö ole taantuma.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Tuota säteilyn valon nopeutta voisi yrittää selittää aph:lle yksinkertaisesti vaikka näin:

Seisot siellä metallihallissa katsomassa kun sitä kuuluisaa hehkuvaa metalliasi kaadetaan valumuottiin. Sulasta metallista lähtee sinua kohti fotoni, jonka aallonpituus on vaikkapa 600 nanometriä eli se on näkyvän valon ja tarkemmin oranssin värin alueella. Yhtä kaukana sinusta on myös pieni heikkotehoinen oranssi led-merkkivalo, joka myös lähettää silmääsi kohti 600 nanometrin fotonin. Molemmat fotonit ovat siis samanvärisiä, joten niiden aallonpituuden ja taajuuden täytyy olla identtiset, ja niinpä molemmat taittavat välimatkan silmääsi aivan samassa ajassa eli ne liikkuvat samalla nopeudella.

Lue lisää

Sinä ilmiselvästi uskot, että käytännön oppiminen on taantuma sinun teoriatietoosi verrattuna.

Miksihän siellä koulussa oppii uskomaan niin päin, että käytännössä taantuu, kun todellisuudessa siellä oppii lisää, ja oppii asiakokonaisuuksia, jotka koulussa jää oppimatta kokonaan.

Ammatillinen oppiminen on eteenpäin menemistä. Siinä joutuu yhdistelemään tietoja, ja tarkastelemaan sitä kokonaisuutta luovasti. Se on siis kolmiulotteista oppimista, kun koulussa oppii korkeintaan kaksiulotteisesti.

Jo se, että käytetään kahta termiä valonnopeus ja valon nopeus, todistaa asian suhteellisuuden, mutta et ole ymmärtänyt sitä, koska sitä ei ole sillä tavalla koulussa opetettu. Koulussa oppi jää siis vajaaksi parhaimmillaankin.

Siellä valimossakin opi erittäin paljon lisää sellaista, mitä sinä et ole oppinut. Oppi mm. sen, että vaikka valo näkyy kauaksi, niin lämpösäteilyyn se ei päde. Sitten piti ymmärtää luovasti, mistä ero johtuu. Molempiahan kuvataan tieteessä fotonilla.

Sen oppimiseen tarvitaan luovaa itsenäistä ajattelua, jota minulle kyllä opetettiin jo keskikoulussa, koska meille opetettiin fysiikkaa paljon kokonaiskuvina. Niinpä sitten valimossakin ymmärsi heti sen kokonaiskuvan.

Oppi sen, että kaiken säteilyn eteneminen väliaineessa eli ilmassa ei olekaan samanlaista. Koska infrapuna on näkymätöntä, sitä eroa on mahdotonta nähdä, mutta sen huomaa tuntoaistilla, että infrapuna etenee eri tavalla.

Minulle opetettiin jo keskikoulussa se, mitä sille infrapunalle tapahtuu. mutta vuodesta toiseen täällä siitä intetään. Väärinoppineet ovat pirun sitkeitä. Tarvitaan käytännön kokemuksia, jotta oppisi oikein. Minullehan niitä tarjoiltiin jo koulussa.

Lämpökameran mainostekstissäkin voi olla väärin, kun se on kirjoitettu koulussa opitun mukaan. Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan.

Jotta pystyisi, täytyisi tietää tarkkaan kaksi asiaa. Koska se fotoni lähti mittauskohteesta, ja koska se saapui kameraan. Kyllä se on oletus, että infrapuna etenee ilmassa valonnopeudella tai valon nopeudella.

Tieteessäkin on paljon oletuksia. Ennen kaikkea sen oppi valimossa. Käytännön työssä ne tieteen oletukset kaatuvat, koska ei mikään voi toimia pelkkien oletusten mukaan.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Joo niitä, jotka ovat joskus jotakin hitsanneet pillillä ja migillä, on kyllä paljonkin, mutta luokkahitsarit on erikseen. Minun veljenikin on hitsannut aika paljonkin omiksi tarpeiksi, mutta joskus hän yritti hitsata traktorin öljynsuodattimen koteloa, jossa oli halkeama.

Se kuppi oli valurautaa, ja se vuosi. Hitsauksen jälkeen se vuosi edelleen. Sitten hän tyrkytti sen omalle pojalleen, joka ei ollut edes saanut hitsaajakoulutusta, mutta oli erittäin etevä hyvin monissa asioissa.

Poika rälläköi sauman auki, ja kuumensi kaasuhitsillä sen kupin, ja alkoi hitsaamaan puikolla. Hän veti pienen pätkän kerrallaan, ja koputtelin sitä kuonavasaralla, ja sitten jatkoi hitsaamista. Hän veti pienissä pätkissä umpeen sen halkeaman.

Sitten hän käski isänsä hakea pannuhuoneesta tuhkaa, ja upotti sen kupin siihen tuhkaan, ja sanoi isälleen, että älä ota sitä pois ennen kuin huomenaamulla.

Vaikka minä olen saanut ammattihitsaajan koulutuksen, ja minulla on hitsaajakurssilta ja levyseppä/ hitsaajan kurssilta kiitettävä todistus, niin tuollaisia temppuja minulle ei koskaan opetettu.

Sitä ideaa, että hitsattiin pienissä pätkissä ja koputeltiin, en oikein ymmärrä vieläkään, mutta veikkaan, että se johtui siitä, että käyttävissä ei ollut valurautapuikkoa. Sen, miksi se upotettiin tuhkaan, ymmärrän täysin.

Sen piti jäähtyä erittäin hitaasti, ja ehkä siinä tuhkassa oli jotakin, mitä sen hitsin piti absorboida itseensä. No joka tapauksessa se kuppi ei vuotanut enää aamulla. On siis hyvin monen tasoisia hitsareita olemassa.

Joskus näin naapurin insinöörin hitsaamassa, ja menin katsomaan. Se veti yksinkertaista pienasaumaa, eikä onnistunut. Hän oli minut nähnyt työpaikallani tietyssä huippuammatissa.

Kerroin hänelle, että olen myös hitsari, ja neuvoin hitsaamaan toisin. Kun hän toteutti neuvoni, hän onnistui heti. Osaaminen ei siis välttämättä riipu koulutustasosta, mutta kokemustaso on ratkaiseva kyllä.

Sitä kokemustason merkitystä on täällä vähätelty aivan hirveästi. Jos on päntännyt vain teorioita koulussa, niin kokemustaso on yleensä nolla. Tiedon soveltamisen voi yleensä oppia vain kokeilemalla käytännössä.

Kokeilemalla käytännössä oppii liitämään asioita asiakokonaisuuksiksi. Täytyy ymmärtää kaikkien eri tekijöiden merkitys prosessissa, vaikka ne tieteessä opetetaan erillisinä. Vain käytännössä ne voi oppia oikein.

Sen takia metallipuolen koulutus on pääasiassa itseoppimista. Sanotaan, että ainoita oppineita ovat itseoppineet. Muut ovat vain opetettuja.

Itseoppimisessa oppii karsimaan pois niin omat kuin muidenkin virheet, ja yhdistämään eri asiat toimivaksi kokonaisuudeksi. Jos jokin tieteellinen väittämä ei toimi kokonaisuudessa, se hylätään. Siinä oppii myös sen, mitä selityksiä tapahtuneelle tarvitaan lisää.

Sinä ymmärrät väliaineen vaikutuksen nopeuteen, mutta et edelleenkään lähetystehon vaikutusta nopeuteen. Niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat nopeuteen energiansiirrossa, on noiden lisäksi vielä monia muitakin. Ne kaikki oppii metallihommissa kokeilemalla ja kokemalla.

Se on kummallinen se kouluoppien jumalointi ja käytännössä opitun vähättely. Käytännössähän ne asiat testataan. Käytännössä opettelu on koko ajan asioiden testaamista. Se käytännön koulutus siis onkin "testirata".

Valimossa 1970 luvulla minulle annettiin yksi hyvin yksinkertaiselta näyttävä tehtävä, joka liittyi laivamoottorin blogien eli runkokappaleiden valamiseen. Piti laittaa korkean kuumuuden kestävät putket laatikkoon, johon sitten tehtiin hiekasta keerna eli muotin osa.

Niitä muotinosia, joiden läpi sula rauta valuin muotin pohjalle, tuli päällekkäin kaksi. Kun tutustin siihen kokonaisuuteen, päättelin, että se kahden muotin välinen sauma on heikko kohta. Päätin siis mitoittaa ne putket niin tarkasti, että sitä heikkoa kohtaa ei tule.

Meitä oli kaksi eri vuoroissa sitä tekemässä. En tiedä, miten se toinen toimi, mutta niistä 50 valusta epäonnistui vain kaksi. Wärtsilässä, jolle teimme alihankintaa, epäonnistui niistä valuista puolet. Meillä työn laatu oli siis hirvittävän paljon parempi.

Kannattaa aina hahmottaa itselleen, minkälaiseen kokonaisuuteen se osa tulee, ja mikä tehtävä sillä on siinä kokonaisuudessa. Tämä pätee kaikkeen fysiikkaan. Yksittäiset opit ovat "muotin osia". joista koostuu suurempi kokonaisuus.

Fysiikkaahan siellä valimossa sovellettiin koko ajan, ja se oli sitä insinöörien fysiikkaa. jota minäkin opin. Mikään ei siellä mennyt vanhojen ilmastotieteen oppien mukaan. Kaikki meni insinööritieteen mukaan.

Siellä toimi myös ylipaine ja alipaine insinööritieteen mukaa, eikä nykyisten peruskoulu oppien mukaan. Sitä valimon maaliruiskua ei ymmärrä millään ne peruskouluopit saaneet. Kun on kerran opetettu ja oppinut väärin, ei millään opi oikein.

Myös se valimon lämpöoppi on täysin outo peruskoulun käyneille ilmastoseonneille. Miksi sitä ei tajuta, että käytännössä voi oppiakin lisää ja toisin kuin koulussa. Käytäntö on "laboratorio", jossa kaikki opit testataan. Ei käytäntö ole taantuma.

Lue lisää

"Sinä ymmärrät väliaineen vaikutuksen nopeuteen, mutta et edelleenkään lähetystehon vaikutusta nopeuteen."

Kun puhutaan lämpösäteilystä, lähetysteho ei vaikuta lainkaan nopeuteen. Vanhan suurkantamapulssitutkan ja laser etäisyysmittarin tehoero on n. miljardikertainen, mutta lähetteen nopeus on aivan sama.

Etkä vieläkään ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, joka on sinulle kerrottu moneen kertaan ja jonka varmasti olet itsekin käynyt wikistä tarkastamassa? Fotonin nopeus riippuu vain väliaineesta ja jos väliainetta ei ole, on nopeus c.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Joo niitä, jotka ovat joskus jotakin hitsanneet pillillä ja migillä, on kyllä paljonkin, mutta luokkahitsarit on erikseen. Minun veljenikin on hitsannut aika paljonkin omiksi tarpeiksi, mutta joskus hän yritti hitsata traktorin öljynsuodattimen koteloa, jossa oli halkeama.

Se kuppi oli valurautaa, ja se vuosi. Hitsauksen jälkeen se vuosi edelleen. Sitten hän tyrkytti sen omalle pojalleen, joka ei ollut edes saanut hitsaajakoulutusta, mutta oli erittäin etevä hyvin monissa asioissa.

Poika rälläköi sauman auki, ja kuumensi kaasuhitsillä sen kupin, ja alkoi hitsaamaan puikolla. Hän veti pienen pätkän kerrallaan, ja koputtelin sitä kuonavasaralla, ja sitten jatkoi hitsaamista. Hän veti pienissä pätkissä umpeen sen halkeaman.

Sitten hän käski isänsä hakea pannuhuoneesta tuhkaa, ja upotti sen kupin siihen tuhkaan, ja sanoi isälleen, että älä ota sitä pois ennen kuin huomenaamulla.

Vaikka minä olen saanut ammattihitsaajan koulutuksen, ja minulla on hitsaajakurssilta ja levyseppä/ hitsaajan kurssilta kiitettävä todistus, niin tuollaisia temppuja minulle ei koskaan opetettu.

Sitä ideaa, että hitsattiin pienissä pätkissä ja koputeltiin, en oikein ymmärrä vieläkään, mutta veikkaan, että se johtui siitä, että käyttävissä ei ollut valurautapuikkoa. Sen, miksi se upotettiin tuhkaan, ymmärrän täysin.

Sen piti jäähtyä erittäin hitaasti, ja ehkä siinä tuhkassa oli jotakin, mitä sen hitsin piti absorboida itseensä. No joka tapauksessa se kuppi ei vuotanut enää aamulla. On siis hyvin monen tasoisia hitsareita olemassa.

Joskus näin naapurin insinöörin hitsaamassa, ja menin katsomaan. Se veti yksinkertaista pienasaumaa, eikä onnistunut. Hän oli minut nähnyt työpaikallani tietyssä huippuammatissa.

Kerroin hänelle, että olen myös hitsari, ja neuvoin hitsaamaan toisin. Kun hän toteutti neuvoni, hän onnistui heti. Osaaminen ei siis välttämättä riipu koulutustasosta, mutta kokemustaso on ratkaiseva kyllä.

Sitä kokemustason merkitystä on täällä vähätelty aivan hirveästi. Jos on päntännyt vain teorioita koulussa, niin kokemustaso on yleensä nolla. Tiedon soveltamisen voi yleensä oppia vain kokeilemalla käytännössä.

Kokeilemalla käytännössä oppii liitämään asioita asiakokonaisuuksiksi. Täytyy ymmärtää kaikkien eri tekijöiden merkitys prosessissa, vaikka ne tieteessä opetetaan erillisinä. Vain käytännössä ne voi oppia oikein.

Sen takia metallipuolen koulutus on pääasiassa itseoppimista. Sanotaan, että ainoita oppineita ovat itseoppineet. Muut ovat vain opetettuja.

Itseoppimisessa oppii karsimaan pois niin omat kuin muidenkin virheet, ja yhdistämään eri asiat toimivaksi kokonaisuudeksi. Jos jokin tieteellinen väittämä ei toimi kokonaisuudessa, se hylätään. Siinä oppii myös sen, mitä selityksiä tapahtuneelle tarvitaan lisää.

Sinä ymmärrät väliaineen vaikutuksen nopeuteen, mutta et edelleenkään lähetystehon vaikutusta nopeuteen. Niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat nopeuteen energiansiirrossa, on noiden lisäksi vielä monia muitakin. Ne kaikki oppii metallihommissa kokeilemalla ja kokemalla.

Se on kummallinen se kouluoppien jumalointi ja käytännössä opitun vähättely. Käytännössähän ne asiat testataan. Käytännössä opettelu on koko ajan asioiden testaamista. Se käytännön koulutus siis onkin "testirata".

Valimossa 1970 luvulla minulle annettiin yksi hyvin yksinkertaiselta näyttävä tehtävä, joka liittyi laivamoottorin blogien eli runkokappaleiden valamiseen. Piti laittaa korkean kuumuuden kestävät putket laatikkoon, johon sitten tehtiin hiekasta keerna eli muotin osa.

Niitä muotinosia, joiden läpi sula rauta valuin muotin pohjalle, tuli päällekkäin kaksi. Kun tutustin siihen kokonaisuuteen, päättelin, että se kahden muotin välinen sauma on heikko kohta. Päätin siis mitoittaa ne putket niin tarkasti, että sitä heikkoa kohtaa ei tule.

Meitä oli kaksi eri vuoroissa sitä tekemässä. En tiedä, miten se toinen toimi, mutta niistä 50 valusta epäonnistui vain kaksi. Wärtsilässä, jolle teimme alihankintaa, epäonnistui niistä valuista puolet. Meillä työn laatu oli siis hirvittävän paljon parempi.

Kannattaa aina hahmottaa itselleen, minkälaiseen kokonaisuuteen se osa tulee, ja mikä tehtävä sillä on siinä kokonaisuudessa. Tämä pätee kaikkeen fysiikkaan. Yksittäiset opit ovat "muotin osia". joista koostuu suurempi kokonaisuus.

Fysiikkaahan siellä valimossa sovellettiin koko ajan, ja se oli sitä insinöörien fysiikkaa. jota minäkin opin. Mikään ei siellä mennyt vanhojen ilmastotieteen oppien mukaan. Kaikki meni insinööritieteen mukaan.

Siellä toimi myös ylipaine ja alipaine insinööritieteen mukaa, eikä nykyisten peruskoulu oppien mukaan. Sitä valimon maaliruiskua ei ymmärrä millään ne peruskouluopit saaneet. Kun on kerran opetettu ja oppinut väärin, ei millään opi oikein.

Myös se valimon lämpöoppi on täysin outo peruskoulun käyneille ilmastoseonneille. Miksi sitä ei tajuta, että käytännössä voi oppiakin lisää ja toisin kuin koulussa. Käytäntö on "laboratorio", jossa kaikki opit testataan. Ei käytäntö ole taantuma.

Lue lisää

"Siellä toimi myös ylipaine ja alipaine insinööritieteen mukaa, eikä nykyisten peruskoulu oppien mukaan."

Tekun käyneenä tiedän, mitä ylipaine ja alipaine ovat "insinööritieteen" mukaan. Alipaine ei ole alle vakuumin menevää negatiivista painetta. Näin kertoivat myös VTT:n mittauslabran dippaisnssit. Alipaine on ympäristön painetta alempaa absoluuttista painetta.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Sinä ilmiselvästi uskot, että käytännön oppiminen on taantuma sinun teoriatietoosi verrattuna.

Miksihän siellä koulussa oppii uskomaan niin päin, että käytännössä taantuu, kun todellisuudessa siellä oppii lisää, ja oppii asiakokonaisuuksia, jotka koulussa jää oppimatta kokonaan.

Ammatillinen oppiminen on eteenpäin menemistä. Siinä joutuu yhdistelemään tietoja, ja tarkastelemaan sitä kokonaisuutta luovasti. Se on siis kolmiulotteista oppimista, kun koulussa oppii korkeintaan kaksiulotteisesti.

Jo se, että käytetään kahta termiä valonnopeus ja valon nopeus, todistaa asian suhteellisuuden, mutta et ole ymmärtänyt sitä, koska sitä ei ole sillä tavalla koulussa opetettu. Koulussa oppi jää siis vajaaksi parhaimmillaankin.

Siellä valimossakin opi erittäin paljon lisää sellaista, mitä sinä et ole oppinut. Oppi mm. sen, että vaikka valo näkyy kauaksi, niin lämpösäteilyyn se ei päde. Sitten piti ymmärtää luovasti, mistä ero johtuu. Molempiahan kuvataan tieteessä fotonilla.

Sen oppimiseen tarvitaan luovaa itsenäistä ajattelua, jota minulle kyllä opetettiin jo keskikoulussa, koska meille opetettiin fysiikkaa paljon kokonaiskuvina. Niinpä sitten valimossakin ymmärsi heti sen kokonaiskuvan.

Oppi sen, että kaiken säteilyn eteneminen väliaineessa eli ilmassa ei olekaan samanlaista. Koska infrapuna on näkymätöntä, sitä eroa on mahdotonta nähdä, mutta sen huomaa tuntoaistilla, että infrapuna etenee eri tavalla.

Minulle opetettiin jo keskikoulussa se, mitä sille infrapunalle tapahtuu. mutta vuodesta toiseen täällä siitä intetään. Väärinoppineet ovat pirun sitkeitä. Tarvitaan käytännön kokemuksia, jotta oppisi oikein. Minullehan niitä tarjoiltiin jo koulussa.

Lämpökameran mainostekstissäkin voi olla väärin, kun se on kirjoitettu koulussa opitun mukaan. Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan.

Jotta pystyisi, täytyisi tietää tarkkaan kaksi asiaa. Koska se fotoni lähti mittauskohteesta, ja koska se saapui kameraan. Kyllä se on oletus, että infrapuna etenee ilmassa valonnopeudella tai valon nopeudella.

Tieteessäkin on paljon oletuksia. Ennen kaikkea sen oppi valimossa. Käytännön työssä ne tieteen oletukset kaatuvat, koska ei mikään voi toimia pelkkien oletusten mukaan.

Lue lisää

"Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan."

Tietenkin pystyy. Infrapuna-alueella toimivassa etäisyysmittarissa lähetetään pulssi ja mitataan, milloin heijastus tulee takaisin. Siitä lasketaan etäisyys sillä oletusarvolla, että säteen nopeus on valon nopeus ilmassa.
Infrapunaetäisyysmittareita on käytetty rutiinilla kai jo vuosikymmeniä ja sinä väität, ettei infrapunan nopeutta pystytä mittaamaan. Varsinainen asiantuntija.

Anonyymi00136 kirjoitti:

"Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan."

Tietenkin pystyy. Infrapuna-alueella toimivassa etäisyysmittarissa lähetetään pulssi ja mitataan, milloin heijastus tulee takaisin. Siitä lasketaan etäisyys sillä oletusarvolla, että säteen nopeus on valon nopeus ilmassa.
Infrapunaetäisyysmittareita on käytetty rutiinilla kai jo vuosikymmeniä ja sinä väität, ettei infrapunan nopeutta pystytä mittaamaan. Varsinainen asiantuntija.

Lue lisää

"Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan."

Eikö tämä kerro kaiken tarpeellisen APH:n tietämisen tasosta?

Anonyymi00136 kirjoitti:

"Ei sitä infrapunan etenemisen nopeutta todellisuudessa pysty millään laitteella mittaamaan."

Tietenkin pystyy. Infrapuna-alueella toimivassa etäisyysmittarissa lähetetään pulssi ja mitataan, milloin heijastus tulee takaisin. Siitä lasketaan etäisyys sillä oletusarvolla, että säteen nopeus on valon nopeus ilmassa.
Infrapunaetäisyysmittareita on käytetty rutiinilla kai jo vuosikymmeniä ja sinä väität, ettei infrapunan nopeutta pystytä mittaamaan. Varsinainen asiantuntija.

Lue lisää

Tuossa aph:lle lyhyt Wiki-artikkeli lidarista eli valotutkasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lidar

"optinen tutkan tapaan toimiva laite, joka toimii näkyvän valon, lähi-infran tai ultravioletin alueella. Esim. kaukokartoituslaite mittaa kohteen etäisyyden lähettämällä laservalopulssin ja rekisteröimällä ajan, joka kuluu kohteesta heijastuneen pulssin palaamisen."

"Kaukokartoituksessa lidareiden käyttämä aallonpituus on yleensä joko 1,06 tai 10,6 mikrometriä, koska tällä aallonpituusalueella on ns. ilmakehäikkuna (jossa ilmakehän vaimennus on pieni)."

Nuo molemmat aallonpituudet ovat juuri infrapunan alueella.

Anonyymi00135 kirjoitti:

"Siellä toimi myös ylipaine ja alipaine insinööritieteen mukaa, eikä nykyisten peruskoulu oppien mukaan."

Tekun käyneenä tiedän, mitä ylipaine ja alipaine ovat "insinööritieteen" mukaan. Alipaine ei ole alle vakuumin menevää negatiivista painetta. Näin kertoivat myös VTT:n mittauslabran dippaisnssit. Alipaine on ympäristön painetta alempaa absoluuttista painetta.

Lue lisää

Kauheita on nuo pakkomielteet, kun ei millään opi imua, vaikka minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla, kun sillä tuotettiin se vakuumi. Sitten sinä uskot oppineesi kaikesta kaiken, kun olet käynyt tekun.

En siis ole väittänyt, että alipaine olisi alle vakuumin tyhjiössä. Sinulle kuule opetettiin siellä tekussa se asia hyvin suppeasti ja kaavamaisesti, tai opetettiinko sitä edes tekussa. Olet saattanut oppia sen jo aiemmin. Minä taas olen käyttänyt imulaitetta todella monta kertaa.

Kyllä sen mittarissa on miinusmerkkinen lukema ja insinööri senkin on keksinyt niin kuin myös kompressorin, jota käytettiin vakuumin tuottamiseen koulussa. Miksi sinä pidät käytännössä saatua kokemusta täysin arvottomana. Olet kyllä siinä saatanan loukkaava.

Valimossa oli maaliruisku, jota et niillä tekun opeilla ole ymmärtänyt ollenkaan, ja joku insinööri senkin on keksinyt. Se oli kiinnitetty paineilmapistooliin. Se oli putki, jossa oli sivuhaara, johon oli kiinnitetty letku.

Kun letku laskettiin maaliämpäriin, ja painettiin paineilmapistoolin liipaisinta, se ilman virtaus aiheutti letkuun alipaineen, jota sinä et ymmärrä etkä edes opi. Sinä et ymmärrä niitä käytännön sovelluksia ollenkaan, vaikka olet käynyt tekun.

Paineistetun ilman ohivirtaus ja sen aiheuttama imu, on sinulle tuntematon, koska sinulle ei ole sitä opetettu. Itseoppiminen tuntuu olevan sinulle täysin mahdotonta. Ethän sinä ole oppinut imukuppiakaan.

Kun ajattelee kaikkia niitä käytännön sovellutuksia, joita ylipaineelle ja alipaineelle on olemassa, niin asiat on paljon monimutkaisempia, kuin sinä olet oppinut.

Kun meille opetettiin nuo asiat koulussa käytännön kokeella, saimme paljon paremman opetuksen kuin sinä tekussa. Siinä oppi samalla ymmärtämään myös ne käytännön sovellukset oikein. Karmeinta asiassa on se, että tekussa opetetaan jopa väärin.

Me opittiin, että vakuumissa ilmamolekyylien määrä on hyvin vähäinen. Opittiin myös, että niitä imettiin pois kompressorilla. On jotenkin kummallista, että sitä on sitten alettu nimittämään ympäristön painetta alhaisemmaksi paineeksi.

Koska vakuumi saadaan aikaan imemällä kompressorilla ilmamolekyylejä pois suljetusta astiasta, nimitys on väärä. Todellisuudessa kompressori tuottaa sinne astiaan juuri sen miinusmerkkisen alipainen, ja sitä nimitetään vakuumiksi.

Meillehän näytettiin myös se, että vakuumissa vesi kiehuu huoneenlämmössä. Ymmärrätkö edes sitä, miksi niin käy. Minä kyllä ymmärrän. No ei sitä insinööritkään aivan kaikkea ymmärrä.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Kauheita on nuo pakkomielteet, kun ei millään opi imua, vaikka minä opin sen jo keskikoulussa fysiikantunnilla, kun sillä tuotettiin se vakuumi. Sitten sinä uskot oppineesi kaikesta kaiken, kun olet käynyt tekun.

En siis ole väittänyt, että alipaine olisi alle vakuumin tyhjiössä. Sinulle kuule opetettiin siellä tekussa se asia hyvin suppeasti ja kaavamaisesti, tai opetettiinko sitä edes tekussa. Olet saattanut oppia sen jo aiemmin. Minä taas olen käyttänyt imulaitetta todella monta kertaa.

Kyllä sen mittarissa on miinusmerkkinen lukema ja insinööri senkin on keksinyt niin kuin myös kompressorin, jota käytettiin vakuumin tuottamiseen koulussa. Miksi sinä pidät käytännössä saatua kokemusta täysin arvottomana. Olet kyllä siinä saatanan loukkaava.

Valimossa oli maaliruisku, jota et niillä tekun opeilla ole ymmärtänyt ollenkaan, ja joku insinööri senkin on keksinyt. Se oli kiinnitetty paineilmapistooliin. Se oli putki, jossa oli sivuhaara, johon oli kiinnitetty letku.

Kun letku laskettiin maaliämpäriin, ja painettiin paineilmapistoolin liipaisinta, se ilman virtaus aiheutti letkuun alipaineen, jota sinä et ymmärrä etkä edes opi. Sinä et ymmärrä niitä käytännön sovelluksia ollenkaan, vaikka olet käynyt tekun.

Paineistetun ilman ohivirtaus ja sen aiheuttama imu, on sinulle tuntematon, koska sinulle ei ole sitä opetettu. Itseoppiminen tuntuu olevan sinulle täysin mahdotonta. Ethän sinä ole oppinut imukuppiakaan.

Kun ajattelee kaikkia niitä käytännön sovellutuksia, joita ylipaineelle ja alipaineelle on olemassa, niin asiat on paljon monimutkaisempia, kuin sinä olet oppinut.

Kun meille opetettiin nuo asiat koulussa käytännön kokeella, saimme paljon paremman opetuksen kuin sinä tekussa. Siinä oppi samalla ymmärtämään myös ne käytännön sovellukset oikein. Karmeinta asiassa on se, että tekussa opetetaan jopa väärin.

Me opittiin, että vakuumissa ilmamolekyylien määrä on hyvin vähäinen. Opittiin myös, että niitä imettiin pois kompressorilla. On jotenkin kummallista, että sitä on sitten alettu nimittämään ympäristön painetta alhaisemmaksi paineeksi.

Koska vakuumi saadaan aikaan imemällä kompressorilla ilmamolekyylejä pois suljetusta astiasta, nimitys on väärä. Todellisuudessa kompressori tuottaa sinne astiaan juuri sen miinusmerkkisen alipainen, ja sitä nimitetään vakuumiksi.

Meillehän näytettiin myös se, että vakuumissa vesi kiehuu huoneenlämmössä. Ymmärrätkö edes sitä, miksi niin käy. Minä kyllä ymmärrän. No ei sitä insinööritkään aivan kaikkea ymmärrä.

Lue lisää

"Kyllä sen mittarissa on miinusmerkkinen lukema ja insinööri senkin on keksinyt "

Silloin mittari mittaa paine-eroa ympäristön paineeseen. Eli mittarissa ei ole merkintää (abs). Absoluutinen paine ei voi olla ikinä negatiivinen.

Anonyymi00134 kirjoitti:

"Sinä ymmärrät väliaineen vaikutuksen nopeuteen, mutta et edelleenkään lähetystehon vaikutusta nopeuteen."

Kun puhutaan lämpösäteilystä, lähetysteho ei vaikuta lainkaan nopeuteen. Vanhan suurkantamapulssitutkan ja laser etäisyysmittarin tehoero on n. miljardikertainen, mutta lähetteen nopeus on aivan sama.

Etkä vieläkään ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, joka on sinulle kerrottu moneen kertaan ja jonka varmasti olet itsekin käynyt wikistä tarkastamassa? Fotonin nopeus riippuu vain väliaineesta ja jos väliainetta ei ole, on nopeus c.

Lue lisää

Sinä siis valitsit juuri nuo esimerkit, joissa teholla ei ole merkitystä. Sitten uskot olevasi kaikkitietävä kaikista muistakin asioista. Tutka ja laser on minullekin tutut. Onko se sinulle yllätys. Tiedän, että kuun etäisyyttä maasta mitataan laserilla.

Noiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voi soveltaa kaikkeen muuhun energiansiirtoon, niin kuin ilmeisesti yhä kuvittelet. Olet melkoisen tyhmä ja tietämätön. Minulla taas on tietoa ja kokemusta hyvin monenlaisista energiansiirroista.

Sinulla on vaan kummallisen kauhea ennakkoluulo sairaalaväkeä ja metallimiehiä kohtaan ja kauhea pakkomielle, että olet kaikessa viisaampi ja tietävämpi kuin he. Todellisuudessa et kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään. Sinun tietosi ovat hyvin vähäiset.

Juuri vähän tietävillä on pakkomielteinen kuvitelma, että tietää kaiken. Ei mikään koulutus tee ihmisestä kaikkitietävää. Sinulla on se vähän tietävän asennevamma, että sitä mitä sinä et tiedä, ei ole olemassa. Onko niin, että et ymmärrä, että ilmakin on väliaine.

Jotenkin siltä tuntuu, että et ymmärrä sitä. Siihenkö kaikki inttämisesi sitten perustuu. Minulle taas ilma, kaasut ja nesteet on väliaineena erittäin tuttuja. Varsinkin valimossa tuli ilma erittäin tutuksi väliaineena.

Sen vaikutusta väliaineena oli nimenomaan valimossa mielenkiintoista tutkia itse. Raudan sulamislämpö on 1538 astetta, joten vähintään sen verran oli lämpöä sähköuunissa. Kävelemällä uunia kohti, saattoi aistia miten lämpötila nousee, kun lähestyy uunia.

Siitä saattoi päätellä, että kovin kauaksi se väliaine nimeltään ilma, ei päästä sitä lämpösäteilyä karkuun, ja siinä se säteilyteho oli melkoisen suuri. Noissa olosuhteissa saattoi vapaasti tutkia lämpöopillisia ilmiöitä, ja saada tietoa, jota sinulla ei ole.

Olet niin kuin et ymmärtäisi, mikä ero on kynttilän liekillä ja sulalla raudalla. Kyllä se teho vaikuttaa fotonien nopeuteen ilmassa. Kun sen sähköuunin luukku avattiin, tuli sen läheisyydessä nopeasti melkoisen kuuma,

Sitä ei vaan ymmärrä, kun on tuijottanut pelkästään kynttilän liekkiä. Maanpäällähän lämpö elikkä fotonit törmää aina johonkin väliaineeseen, joka absorboi ne fotonit.

Et ole vuosissakaan oppinut, että metallimies tietää energiansiirrosta hurjan paljon enemmän kuin sinä. Jos oli sorvannut CNC sorvilla suurempaa kappaletta ja avasi sen kaapin oven, niin siellä oli ainakin 20 astetta lämpimämpää kuin hallin ilmassa.

Siellä oli melkoisen paljon höyryä, vaikka imuri oli koko ajan imenyt sitä ulos katolle. Kyllä siellä suhteellisuus tuli tutuksi. Ei se lämpö sinne katolle todellakaan edennyt edes valon nopeudella. Jäähdytysnestettä oli höyrystynyt melkoisen paljon.

Maanpinnalla väliaine on aina olemassa. Siihenhän se teho vaikuttaa, että kuinka nopeasti ja kuinka kauaksi fotonit kulkevat väliaineessa. Kokemukseni mukaan näkyvä valo kulkee kauaksi ja nopeasti, kun taas infrapunaan vaikuttaa jarruttavasti ilma.

Valimossa ennen kaikkea oppi, että tarkasteltavaa kohdetta pitää tarkastella aina sen kohteen asettamien ehtojen mukaan eikä jonkin teoreettisen väittämän mukaan. Sitä se on muukin metallin työ, joten tuo kommenttisi oli taas pöljä.

Valokaapelissakin täytyy olla vahvistin muutaman kilometrin välein. Sinulta on vaan jäänyt oppimatta sen tehon vaikutus. Minä taas olen sen oppinut jo kouluaina viimeistään.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Sinä siis valitsit juuri nuo esimerkit, joissa teholla ei ole merkitystä. Sitten uskot olevasi kaikkitietävä kaikista muistakin asioista. Tutka ja laser on minullekin tutut. Onko se sinulle yllätys. Tiedän, että kuun etäisyyttä maasta mitataan laserilla.

Noiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voi soveltaa kaikkeen muuhun energiansiirtoon, niin kuin ilmeisesti yhä kuvittelet. Olet melkoisen tyhmä ja tietämätön. Minulla taas on tietoa ja kokemusta hyvin monenlaisista energiansiirroista.

Sinulla on vaan kummallisen kauhea ennakkoluulo sairaalaväkeä ja metallimiehiä kohtaan ja kauhea pakkomielle, että olet kaikessa viisaampi ja tietävämpi kuin he. Todellisuudessa et kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään. Sinun tietosi ovat hyvin vähäiset.

Juuri vähän tietävillä on pakkomielteinen kuvitelma, että tietää kaiken. Ei mikään koulutus tee ihmisestä kaikkitietävää. Sinulla on se vähän tietävän asennevamma, että sitä mitä sinä et tiedä, ei ole olemassa. Onko niin, että et ymmärrä, että ilmakin on väliaine.

Jotenkin siltä tuntuu, että et ymmärrä sitä. Siihenkö kaikki inttämisesi sitten perustuu. Minulle taas ilma, kaasut ja nesteet on väliaineena erittäin tuttuja. Varsinkin valimossa tuli ilma erittäin tutuksi väliaineena.

Sen vaikutusta väliaineena oli nimenomaan valimossa mielenkiintoista tutkia itse. Raudan sulamislämpö on 1538 astetta, joten vähintään sen verran oli lämpöä sähköuunissa. Kävelemällä uunia kohti, saattoi aistia miten lämpötila nousee, kun lähestyy uunia.

Siitä saattoi päätellä, että kovin kauaksi se väliaine nimeltään ilma, ei päästä sitä lämpösäteilyä karkuun, ja siinä se säteilyteho oli melkoisen suuri. Noissa olosuhteissa saattoi vapaasti tutkia lämpöopillisia ilmiöitä, ja saada tietoa, jota sinulla ei ole.

Olet niin kuin et ymmärtäisi, mikä ero on kynttilän liekillä ja sulalla raudalla. Kyllä se teho vaikuttaa fotonien nopeuteen ilmassa. Kun sen sähköuunin luukku avattiin, tuli sen läheisyydessä nopeasti melkoisen kuuma,

Sitä ei vaan ymmärrä, kun on tuijottanut pelkästään kynttilän liekkiä. Maanpäällähän lämpö elikkä fotonit törmää aina johonkin väliaineeseen, joka absorboi ne fotonit.

Et ole vuosissakaan oppinut, että metallimies tietää energiansiirrosta hurjan paljon enemmän kuin sinä. Jos oli sorvannut CNC sorvilla suurempaa kappaletta ja avasi sen kaapin oven, niin siellä oli ainakin 20 astetta lämpimämpää kuin hallin ilmassa.

Siellä oli melkoisen paljon höyryä, vaikka imuri oli koko ajan imenyt sitä ulos katolle. Kyllä siellä suhteellisuus tuli tutuksi. Ei se lämpö sinne katolle todellakaan edennyt edes valon nopeudella. Jäähdytysnestettä oli höyrystynyt melkoisen paljon.

Maanpinnalla väliaine on aina olemassa. Siihenhän se teho vaikuttaa, että kuinka nopeasti ja kuinka kauaksi fotonit kulkevat väliaineessa. Kokemukseni mukaan näkyvä valo kulkee kauaksi ja nopeasti, kun taas infrapunaan vaikuttaa jarruttavasti ilma.

Valimossa ennen kaikkea oppi, että tarkasteltavaa kohdetta pitää tarkastella aina sen kohteen asettamien ehtojen mukaan eikä jonkin teoreettisen väittämän mukaan. Sitä se on muukin metallin työ, joten tuo kommenttisi oli taas pöljä.

Valokaapelissakin täytyy olla vahvistin muutaman kilometrin välein. Sinulta on vaan jäänyt oppimatta sen tehon vaikutus. Minä taas olen sen oppinut jo kouluaina viimeistään.

Lue lisää

"Noiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voi soveltaa kaikkeen muuhun energiansiirtoon, niin kuin ilmeisesti yhä kuvittelet. Olet melkoisen tyhmä ja tietämätön. Minulla taas on tietoa ja kokemusta hyvin monenlaisista energiansiirroista."

Yritä edes pysyä asiassa, äläkä jauha paskaa. Olet moneen kertaan vättänyt SÄHKÖMAGNEETTISESTA SÄTEILYSTÄ keskusteltaessa, ettei se aina kulje valon nopeudella (erikseen kirjoitettuna) ja että nopeuteen vaikuttaa lähteen teho (kuten pönttöuuni ja sen hitaat fotinit).

Sähkömagneettise säteilyenergian kulunopeuteen ei vaikuta teho. Siihen vaikuttaa ainoastaan väliaineen taitekerroin.
Kuumasta raudaasta lähtevän lämpösätelyn fotonit kulkevat tasan samaa vauhtia kuin kynttilän valon fotonit. Lähteen teho ei vaikuta.

" Kokemukseni mukaan näkyvä valo kulkee kauaksi ja nopeasti, kun taas infrapunaan vaikuttaa jarruttavasti ilma."

Kun ei ole alkeetkaan tiedossa, voi "kokemuksensa pohjalta" vetää noinkin idioottimaisia johtopäätöksiä. Ei säteilylämmän nopeutta voi päätellä siitä, miten se naamaa lämmittää. Intensiteetti alenee etäisyyden neliöön, kuten sinulle on kerrottu, vaikka fotonien nopeus on sama.

Kun on kyseessä fotonin välittämä energia, sen nopeus on aina valon nopeus tehosta ja aallonpituudesta riippumatta. Juurihan sinulle joku kirjoitti lidarista, eli infraopunataajuuksilla toimivasta "valotutkasta." Sen signaalinopeus on sama kuin näkyvän valon tai radioaallon. Infrapuna ei hidastu ilmassa yhtään enempää kuin näkyvä valo.
Tämä on kuin idiootille selittäisi.

Anonyymi00141 kirjoitti:

"Kyllä sen mittarissa on miinusmerkkinen lukema ja insinööri senkin on keksinyt "

Silloin mittari mittaa paine-eroa ympäristön paineeseen. Eli mittarissa ei ole merkintää (abs). Absoluutinen paine ei voi olla ikinä negatiivinen.

Lue lisää

Idioottimainen lainailijan inttäminen jatkuu. Tottakait se mittari mittaa paine-eroa ympäristön paineeseen. Ei ole koskaan muuta väittänytkään, mutta siinä mittarissa se ympäristön paine on 0 bar eikä 1 bar.

Et vieläkään ymmärrä, mitä se merkitsee käytännössä. Se imulaite imee sitä normaalipaineista ilmaa. Tuo (abs) taas on sitä sinun sekoiluasi. Sekä ylipaine että alipaine mittareissa lukee aina bar.

Vaikka mittaria sanotaan painemittariksi huoltiksella, niin eihän se mittaa sitä normaalipainetta ollenkaan. Se on siinä aina nolla. Se on siis ylipainemittari.

Aivan selvästi et edelleenkään ymmärrä sen normaalipainen luonnetta. Sehän on 1bar vain merenpinnan korkeudella. Siitä ylöspäin mentäessä, se on joka korkeudessa aina pienempi.

Kyllä tästä nyt pitäisi tajua, mikä se normaalipaine on, mutta kun ei sinun järki riitä yhtään mihinkään. Se normaalipaine on täysin "irrallaan" sekä ylipaineesta että alipaineesta. Se on ainoastaan VERTAILUPAINE. Mitään muuta tekemistä sillä ei ole ylipaineen ja alipaineen kanssa.

Tämä hirveän yksinkertainen tekniikka on mennyt koko ajan täysin yli sinun ymmärryksen, ja sitten vielä uskot olevasi hirveän viisas.

IKH myy mittaria, jossa se normaalipaine on nolla, mutta jotta sitä ymmärtäisi oikein, täytyy ymmärtää oikein se, että mitä se normaalipaine todellisuudessa on. Siinä mittarissa on kaksi asteikkoa. On -1 bar ja +3 bar.

Otetaanpa siihen normaalipaineeseen putki, jonka molemmat päät on auki. Sinun uskosi mukaan siinä pitäisi alkaa suhista ilma toisesta päästä toiseen, mutta eipä suhise, vaikka se normaalipaine vaikuttaa koko ajan. Se vaikenisi vaikka ikuisesti.

Jos sitten tuotetaan oikean puoleiseen päähän ylipaine, niin johan alkaa ilma virrata. Jos sitten tuotetaan vasemmanpuoleiseen päähän alipaine, niin taas alkaa ilma virrata. Asia on näin hirveän yksinkertainen, mutta miksi se opetetaankin väärin.

Minun koulussani 1960 luvulla opetettiin oikein. Minä opin nuo parissa minuutissa ja sinä et opi ollenkaan. Olen jo pitkään uskonut, että sinun suomenkielen osaamin on todella surkealla tasolla.

Anonyymi00143 kirjoitti:

"Noiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voi soveltaa kaikkeen muuhun energiansiirtoon, niin kuin ilmeisesti yhä kuvittelet. Olet melkoisen tyhmä ja tietämätön. Minulla taas on tietoa ja kokemusta hyvin monenlaisista energiansiirroista."

Yritä edes pysyä asiassa, äläkä jauha paskaa. Olet moneen kertaan vättänyt SÄHKÖMAGNEETTISESTA SÄTEILYSTÄ keskusteltaessa, ettei se aina kulje valon nopeudella (erikseen kirjoitettuna) ja että nopeuteen vaikuttaa lähteen teho (kuten pönttöuuni ja sen hitaat fotinit).

Sähkömagneettise säteilyenergian kulunopeuteen ei vaikuta teho. Siihen vaikuttaa ainoastaan väliaineen taitekerroin.
Kuumasta raudaasta lähtevän lämpösätelyn fotonit kulkevat tasan samaa vauhtia kuin kynttilän valon fotonit. Lähteen teho ei vaikuta.

" Kokemukseni mukaan näkyvä valo kulkee kauaksi ja nopeasti, kun taas infrapunaan vaikuttaa jarruttavasti ilma."

Kun ei ole alkeetkaan tiedossa, voi "kokemuksensa pohjalta" vetää noinkin idioottimaisia johtopäätöksiä. Ei säteilylämmän nopeutta voi päätellä siitä, miten se naamaa lämmittää. Intensiteetti alenee etäisyyden neliöön, kuten sinulle on kerrottu, vaikka fotonien nopeus on sama.

Kun on kyseessä fotonin välittämä energia, sen nopeus on aina valon nopeus tehosta ja aallonpituudesta riippumatta. Juurihan sinulle joku kirjoitti lidarista, eli infraopunataajuuksilla toimivasta "valotutkasta." Sen signaalinopeus on sama kuin näkyvän valon tai radioaallon. Infrapuna ei hidastu ilmassa yhtään enempää kuin näkyvä valo.
Tämä on kuin idiootille selittäisi.

Lue lisää

Idiootille sinä selitätkin, koska tämä(kin) asia on aph:lle kerrottu jo useita kertoja aiemmin.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Idioottimainen lainailijan inttäminen jatkuu. Tottakait se mittari mittaa paine-eroa ympäristön paineeseen. Ei ole koskaan muuta väittänytkään, mutta siinä mittarissa se ympäristön paine on 0 bar eikä 1 bar.

Et vieläkään ymmärrä, mitä se merkitsee käytännössä. Se imulaite imee sitä normaalipaineista ilmaa. Tuo (abs) taas on sitä sinun sekoiluasi. Sekä ylipaine että alipaine mittareissa lukee aina bar.

Vaikka mittaria sanotaan painemittariksi huoltiksella, niin eihän se mittaa sitä normaalipainetta ollenkaan. Se on siinä aina nolla. Se on siis ylipainemittari.

Aivan selvästi et edelleenkään ymmärrä sen normaalipainen luonnetta. Sehän on 1bar vain merenpinnan korkeudella. Siitä ylöspäin mentäessä, se on joka korkeudessa aina pienempi.

Kyllä tästä nyt pitäisi tajua, mikä se normaalipaine on, mutta kun ei sinun järki riitä yhtään mihinkään. Se normaalipaine on täysin "irrallaan" sekä ylipaineesta että alipaineesta. Se on ainoastaan VERTAILUPAINE. Mitään muuta tekemistä sillä ei ole ylipaineen ja alipaineen kanssa.

Tämä hirveän yksinkertainen tekniikka on mennyt koko ajan täysin yli sinun ymmärryksen, ja sitten vielä uskot olevasi hirveän viisas.

IKH myy mittaria, jossa se normaalipaine on nolla, mutta jotta sitä ymmärtäisi oikein, täytyy ymmärtää oikein se, että mitä se normaalipaine todellisuudessa on. Siinä mittarissa on kaksi asteikkoa. On -1 bar ja 3 bar.

Otetaanpa siihen normaalipaineeseen putki, jonka molemmat päät on auki. Sinun uskosi mukaan siinä pitäisi alkaa suhista ilma toisesta päästä toiseen, mutta eipä suhise, vaikka se normaalipaine vaikuttaa koko ajan. Se vaikenisi vaikka ikuisesti.

Jos sitten tuotetaan oikean puoleiseen päähän ylipaine, niin johan alkaa ilma virrata. Jos sitten tuotetaan vasemmanpuoleiseen päähän alipaine, niin taas alkaa ilma virrata. Asia on näin hirveän yksinkertainen, mutta miksi se opetetaankin väärin.

Minun koulussani 1960 luvulla opetettiin oikein. Minä opin nuo parissa minuutissa ja sinä et opi ollenkaan. Olen jo pitkään uskonut, että sinun suomenkielen osaamin on todella surkealla tasolla.

Lue lisää

" Ei ole koskaan muuta väittänytkään, mutta siinä mittarissa se ympäristön paine on 0 bar eikä 1 bar."

Jos mittarin asteikko on negatiivinen, painetta verrataan aina ympäristön paineeseen. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole olemassa.

Selitänkö taas idiootille?

"IKH myy mittaria, jossa se normaalipaine on nolla, mutta jotta sitä ymmärtäisi oikein, täytyy ymmärtää oikein se, että mitä se normaalipaine todellisuudessa on. Siinä mittarissa on kaksi asteikkoa. On -1 bar ja +3 bar."

Jos normaali paine on nolla, ei mittarissa varmasti ole asteikossa - 1 bar. Osaat kai laittaa linkin, jossa tuollainen mittari näkyy.

Anonyymi00146 kirjoitti:

" Ei ole koskaan muuta väittänytkään, mutta siinä mittarissa se ympäristön paine on 0 bar eikä 1 bar."

Jos mittarin asteikko on negatiivinen, painetta verrataan aina ympäristön paineeseen. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole olemassa.

Selitänkö taas idiootille?

"IKH myy mittaria, jossa se normaalipaine on nolla, mutta jotta sitä ymmärtäisi oikein, täytyy ymmärtää oikein se, että mitä se normaalipaine todellisuudessa on. Siinä mittarissa on kaksi asteikkoa. On -1 bar ja 3 bar."

Jos normaali paine on nolla, ei mittarissa varmasti ole asteikossa - 1 bar. Osaat kai laittaa linkin, jossa tuollainen mittari näkyy.

Lue lisää

Löysin mittarin, jossa on asteikko -1bar - +3 bar.
Mittarin kuvassa liitin oli avoimena ja viisari näytti nollaa. Eli mittarin vertailupaine on normaali ilmanpaine.

Miksi huippuammattilaiselle joutuu kerta toisensa jälkeen kertomaan alkeita, jotka persukoulupojatkin ymmärtävät?

Anonyymi00146 kirjoitti:

" Ei ole koskaan muuta väittänytkään, mutta siinä mittarissa se ympäristön paine on 0 bar eikä 1 bar."

Jos mittarin asteikko on negatiivinen, painetta verrataan aina ympäristön paineeseen. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole olemassa.

Selitänkö taas idiootille?

"IKH myy mittaria, jossa se normaalipaine on nolla, mutta jotta sitä ymmärtäisi oikein, täytyy ymmärtää oikein se, että mitä se normaalipaine todellisuudessa on. Siinä mittarissa on kaksi asteikkoa. On -1 bar ja 3 bar."

Jos normaali paine on nolla, ei mittarissa varmasti ole asteikossa - 1 bar. Osaat kai laittaa linkin, jossa tuollainen mittari näkyy.

Lue lisää

Mitä selität?
Jos mittari näyttää nollaa silloin kun liitin on irti, se vertaa painetta ulkoiseen ilmanpaineeseen. Silloin siinä voi olla - 1 bar alarajana, mutta ei sen enempää miinusta.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Löysin mittarin, jossa on asteikko -1bar - 3 bar.
Mittarin kuvassa liitin oli avoimena ja viisari näytti nollaa. Eli mittarin vertailupaine on normaali ilmanpaine.

Miksi huippuammattilaiselle joutuu kerta toisensa jälkeen kertomaan alkeita, jotka persukoulupojatkin ymmärtävät?

Lue lisää

Tuota APH tarkoittikin, mutta puhui kahdesta asteikosta kun ei tajua miten noinkin simppeli mittari toimii.

Anonyymi00143 kirjoitti:

"Noiden ominaisuuksia ei kuitenkaan voi soveltaa kaikkeen muuhun energiansiirtoon, niin kuin ilmeisesti yhä kuvittelet. Olet melkoisen tyhmä ja tietämätön. Minulla taas on tietoa ja kokemusta hyvin monenlaisista energiansiirroista."

Yritä edes pysyä asiassa, äläkä jauha paskaa. Olet moneen kertaan vättänyt SÄHKÖMAGNEETTISESTA SÄTEILYSTÄ keskusteltaessa, ettei se aina kulje valon nopeudella (erikseen kirjoitettuna) ja että nopeuteen vaikuttaa lähteen teho (kuten pönttöuuni ja sen hitaat fotinit).

Sähkömagneettise säteilyenergian kulunopeuteen ei vaikuta teho. Siihen vaikuttaa ainoastaan väliaineen taitekerroin.
Kuumasta raudaasta lähtevän lämpösätelyn fotonit kulkevat tasan samaa vauhtia kuin kynttilän valon fotonit. Lähteen teho ei vaikuta.

" Kokemukseni mukaan näkyvä valo kulkee kauaksi ja nopeasti, kun taas infrapunaan vaikuttaa jarruttavasti ilma."

Kun ei ole alkeetkaan tiedossa, voi "kokemuksensa pohjalta" vetää noinkin idioottimaisia johtopäätöksiä. Ei säteilylämmän nopeutta voi päätellä siitä, miten se naamaa lämmittää. Intensiteetti alenee etäisyyden neliöön, kuten sinulle on kerrottu, vaikka fotonien nopeus on sama.

Kun on kyseessä fotonin välittämä energia, sen nopeus on aina valon nopeus tehosta ja aallonpituudesta riippumatta. Juurihan sinulle joku kirjoitti lidarista, eli infraopunataajuuksilla toimivasta "valotutkasta." Sen signaalinopeus on sama kuin näkyvän valon tai radioaallon. Infrapuna ei hidastu ilmassa yhtään enempää kuin näkyvä valo.
Tämä on kuin idiootille selittäisi.

Lue lisää

Niin. kuinka idiootille selittäisi, että siellä valimossa absorboikin koko ilma elikkä kaikki ilman kaasut sitä lämpösäteilyä, ja koska valimon suunnittelija oli ollut tästä tietoinen, niin se lämpö otettiin talteen, eikä tuuletettu harakoille.

Siellä katolla oli lämmönvaihdin, joka kumosi jo silloin ilmastotieteen vanhan pöljän opin kasvihuonekaasuista. Se valimon uudempi osa oli rakennettu varmaan 1960 luvulla.

Se lämmönvaihdin otti ulos puhallettavasta ilmasta lämmön talteen, ja palautti sen sisään puhallettavaan ilmaan. Niin se valujen tuottama lämpö käytettiin hyväksi sillä osastolla jossa vain vähän valettiin.

Kun sinulta puuttuu se käytännön kokemus täysin, niin kommentit on sitten tuollaista idiotimia.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Niin. kuinka idiootille selittäisi, että siellä valimossa absorboikin koko ilma elikkä kaikki ilman kaasut sitä lämpösäteilyä, ja koska valimon suunnittelija oli ollut tästä tietoinen, niin se lämpö otettiin talteen, eikä tuuletettu harakoille.

Siellä katolla oli lämmönvaihdin, joka kumosi jo silloin ilmastotieteen vanhan pöljän opin kasvihuonekaasuista. Se valimon uudempi osa oli rakennettu varmaan 1960 luvulla.

Se lämmönvaihdin otti ulos puhallettavasta ilmasta lämmön talteen, ja palautti sen sisään puhallettavaan ilmaan. Niin se valujen tuottama lämpö käytettiin hyväksi sillä osastolla jossa vain vähän valettiin.

Kun sinulta puuttuu se käytännön kokemus täysin, niin kommentit on sitten tuollaista idiotimia.

Lue lisää

"Niin. kuinka idiootille selittäisi, että siellä valimossa absorboikin koko ilma elikkä kaikki ilman kaasut sitä lämpösäteilyä"

No miten idiootti selittää, että valimon ilma absorboi lämpösäteilyä, mutta saman taajuinen Auringon lämpösäteily läpäisee yli 100 km:n ilmakerroksen hyvin vähän vaimentuen.

Valimossa ilma lämpenee johtumalla kiinteiden kappaleiden pintalämpötiloista.

Anonyymi00151 kirjoitti:

"Niin. kuinka idiootille selittäisi, että siellä valimossa absorboikin koko ilma elikkä kaikki ilman kaasut sitä lämpösäteilyä"

No miten idiootti selittää, että valimon ilma absorboi lämpösäteilyä, mutta saman taajuinen Auringon lämpösäteily läpäisee yli 100 km:n ilmakerroksen hyvin vähän vaimentuen.

Valimossa ilma lämpenee johtumalla kiinteiden kappaleiden pintalämpötiloista.

Lue lisää

ONNEKSI OLKOON.

Tällä hetkellä 147 kommenttia aiheisiin, jotka kuka tahansa täysipäinen olisi omaksunut yhdellä vastauksella per aihe. Seuraavan olisi osannut kertoa jokainen ko. fysiikan perusteet ymmärtävä:

1. Ilma ei juurikaan absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenee pääosin johtumalla.
2. Sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu vain väliaineesta, ei säteilyn tehosta eikä säteilytaajuudsta.
3. Absoluuttinen paine on aina vakuumiin nähden positiivista painetta. Painemittarin negatiivinen asteikko tarkoittaa pienempää painetta ulkoiseen paineeseen nähden.

Anonyymi00151 kirjoitti:

"Niin. kuinka idiootille selittäisi, että siellä valimossa absorboikin koko ilma elikkä kaikki ilman kaasut sitä lämpösäteilyä"

No miten idiootti selittää, että valimon ilma absorboi lämpösäteilyä, mutta saman taajuinen Auringon lämpösäteily läpäisee yli 100 km:n ilmakerroksen hyvin vähän vaimentuen.

Valimossa ilma lämpenee johtumalla kiinteiden kappaleiden pintalämpötiloista.

Lue lisää

Miksihän teoriaoppineet on tuollaisia. No kun teorian opetuksessa kaikkia asiat opetetaan erikseen, ja tulee siitä oppimastaan aivan hirveän ylpeäksi, kuin opettaja ei edes vihjaise, että vasta käytännön kokemus tuo asiasta kunnollisen ymmärryksen.

Onko sinulla muka omat mittaustulokset siitä, kuinka suuri osa auringon säteilystä pääsee maanpinnalle asti. Ei varmasti ole, eikä ole minullakaan, mutta päinvastoin kuin sinä, minä luotan tuossa asiassa todellisiin asiantuntijoihin enkä omaan mielikuvitukseen.

Sinun mielikuvituksesi edustaa 1800 lukua, ja minulla taas on avaruuslentojen aikakaudella saatua mitattua tietoa tuosta asiasta. Sitä todellisuutta ei ollut mahdollista mitata ennen avaruuslentoja. Jos on järjissään, niin ymmärtää sen kyllä.

Kaikki sinun jutut viittaa siihen, että olet hirveän ylpeä siitä. että olet oppinut pikkusen jotakin teoriatietoa, jonka uskot olevaan hirveän paljon sen yläpuolella, mitä duunarit on oppineet. Mistä sinä muka tiedät duunarien oppimäärän. Et varmasti tiedä.

Sinulla on ainoastaan korkeammin koulutetuille tyypillinen typerä ennakkoluulo, että kaikki duunarit ovat tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä se tietävä ja viisas. Tuolla ennakkoluulolla ollaan ajamassa tätä maata ja jopa Eurooppaa konkurssiin.

Sinulle ei ole kukaan missään opettanut syy-seuraussuhteita, ja itsenäisesti et pysty niitä oppimaan ollenkaan. Kaikki opittu tieto on sinulla aivan täysin hajallaan. Ei mitään ymmärrystä siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Se miten liittyy yhteen lämpösäteily, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen on sinulle täysin utopiaa, mutta minulle se on ollut arkipäivää jo 1960 luvulla tai jopa aiemmin. Jo koulupoikana minä ymmärsin tuollaiset asiat, joita sinä et ymmärrä etkä opi vieläkään.

Minulle tuo asiakokonaisuus ja "marssijärjestys" opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla. Sinä käsittelet noita asioita edelleen erillisinä, ja uskot olevasi hirveän viisas, kun niin teet. Kun minua luet, takaraivossasi jyskyttää koko ajan duunari, duunari, duunari, duunari.

Et voi millään uskoa, että duunari olisi tietävämpi ja viisaampi kuin sinä. Todellisuudessa minun tietämykseni noista yksinkertaisista asioista tuli jo paljon ennen, kuin minusta tuli duunari. Olin jo koulupoikana paljon tietävämpi lämpöopista kuin sinä nykyään.

Ei ole sinulle mennyt jakeluun sekään, että olen kehunut kouluni fysiikanopetusta erinomaiseksi. Kun asioita opetetaan jo valmiiksi kokonaiskuvina, niin se on erittäin tehokasta opetusta. Siinä oppii samalla, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa.

Opettaja joutuu vaan näkemään pikkusen enemmän vaivaa, mutta sen vaivan joutuu näkemään vain kerran elämässään. Sitten sitä samaa kaavaa voi toistaa oppilaille vaikka koko työuransa, ja oppilaat oppii kunnolla myös syy-seuraussuhteet asioiden välillä.

Kun opettajani viitsi kerran elämässään nähdä sen vaivan, että muodosti fysiikan asioista kokonaiskuvia, ja opetti meille ne kokonaiskuvat, oli kaikki sitten hirveän helppoa jatkokoulutuksessa ja työelämässä.. Ymmärsi automaattisesti heti, mistä on kysymys.

Kun minulle valimossa selitettiin, että katolla on lämmönvaihdin, joka ottaa valujen tuottaman lämmön talteen, ja syöttää sen ilmanvaihdon mukana takaisin halliin, niin minä ymmärsin heti, mistä on kysymys. Ei minulle tarvinnut tuon tarkemmin selittää.

Minullehan ei koulussa opetettu pöljiä vanhoja oppeja, koska uudet oli jo olemassa. Joskus näin telkkarista ohjelman suuresta hiilivoimalasta, jossa oli ollut ensimmäiseksi maailmassa höyryturbiinit jo aivan 1900 luvun alussa.

Sitten keksittiin laittaa siihen lämmönvaihtimet, jotka toimivat päinvastoin kuin siellä valimossa. Ne siis poistivat lämpöä taivaan tuuliin sen voimalan höyrystä. kun tubiinin jälkeen höyry meni lämmönvaihtimiin, voimala toimi paljon tehokkaammin.

Mikä olikaan Helsingin hiilivoimalan lämmönvaihdin. Se oli kaukolämpö. Siinä oli aikanaan "isketty kaksi kärpästä kerralla". Lämpöä, joka piti kuitenkin saada voimalasta pois, käytettiin talojen lämmittämiseen. Samalla tehostui voimalan sähköntuotanto.

Oli aivan hirveä järjettömyys purkaa se hirveän tehokas voimala pois. Vihreä politiikka valheellisine kauhukuvineen tuhosi sen, minkä insinöörien viisaus oli rakentanut.

Minulla on tämä todellinen tekninen tietämys aika monelta aihealueelta. Sinulla on ainoastaan uskosi, että tiedät enemmän kuin duunari, vaikka tiedät vain pikkusen hajatietoa, ja olet siitä hirveän ylpeä.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Miksihän teoriaoppineet on tuollaisia. No kun teorian opetuksessa kaikkia asiat opetetaan erikseen, ja tulee siitä oppimastaan aivan hirveän ylpeäksi, kuin opettaja ei edes vihjaise, että vasta käytännön kokemus tuo asiasta kunnollisen ymmärryksen.

Onko sinulla muka omat mittaustulokset siitä, kuinka suuri osa auringon säteilystä pääsee maanpinnalle asti. Ei varmasti ole, eikä ole minullakaan, mutta päinvastoin kuin sinä, minä luotan tuossa asiassa todellisiin asiantuntijoihin enkä omaan mielikuvitukseen.

Sinun mielikuvituksesi edustaa 1800 lukua, ja minulla taas on avaruuslentojen aikakaudella saatua mitattua tietoa tuosta asiasta. Sitä todellisuutta ei ollut mahdollista mitata ennen avaruuslentoja. Jos on järjissään, niin ymmärtää sen kyllä.

Kaikki sinun jutut viittaa siihen, että olet hirveän ylpeä siitä. että olet oppinut pikkusen jotakin teoriatietoa, jonka uskot olevaan hirveän paljon sen yläpuolella, mitä duunarit on oppineet. Mistä sinä muka tiedät duunarien oppimäärän. Et varmasti tiedä.

Sinulla on ainoastaan korkeammin koulutetuille tyypillinen typerä ennakkoluulo, että kaikki duunarit ovat tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä se tietävä ja viisas. Tuolla ennakkoluulolla ollaan ajamassa tätä maata ja jopa Eurooppaa konkurssiin.

Sinulle ei ole kukaan missään opettanut syy-seuraussuhteita, ja itsenäisesti et pysty niitä oppimaan ollenkaan. Kaikki opittu tieto on sinulla aivan täysin hajallaan. Ei mitään ymmärrystä siitä, miten ne liittyvät toisiinsa.

Se miten liittyy yhteen lämpösäteily, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen on sinulle täysin utopiaa, mutta minulle se on ollut arkipäivää jo 1960 luvulla tai jopa aiemmin. Jo koulupoikana minä ymmärsin tuollaiset asiat, joita sinä et ymmärrä etkä opi vieläkään.

Minulle tuo asiakokonaisuus ja "marssijärjestys" opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla. Sinä käsittelet noita asioita edelleen erillisinä, ja uskot olevasi hirveän viisas, kun niin teet. Kun minua luet, takaraivossasi jyskyttää koko ajan duunari, duunari, duunari, duunari.

Et voi millään uskoa, että duunari olisi tietävämpi ja viisaampi kuin sinä. Todellisuudessa minun tietämykseni noista yksinkertaisista asioista tuli jo paljon ennen, kuin minusta tuli duunari. Olin jo koulupoikana paljon tietävämpi lämpöopista kuin sinä nykyään.

Ei ole sinulle mennyt jakeluun sekään, että olen kehunut kouluni fysiikanopetusta erinomaiseksi. Kun asioita opetetaan jo valmiiksi kokonaiskuvina, niin se on erittäin tehokasta opetusta. Siinä oppii samalla, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa.

Opettaja joutuu vaan näkemään pikkusen enemmän vaivaa, mutta sen vaivan joutuu näkemään vain kerran elämässään. Sitten sitä samaa kaavaa voi toistaa oppilaille vaikka koko työuransa, ja oppilaat oppii kunnolla myös syy-seuraussuhteet asioiden välillä.

Kun opettajani viitsi kerran elämässään nähdä sen vaivan, että muodosti fysiikan asioista kokonaiskuvia, ja opetti meille ne kokonaiskuvat, oli kaikki sitten hirveän helppoa jatkokoulutuksessa ja työelämässä.. Ymmärsi automaattisesti heti, mistä on kysymys.

Kun minulle valimossa selitettiin, että katolla on lämmönvaihdin, joka ottaa valujen tuottaman lämmön talteen, ja syöttää sen ilmanvaihdon mukana takaisin halliin, niin minä ymmärsin heti, mistä on kysymys. Ei minulle tarvinnut tuon tarkemmin selittää.

Minullehan ei koulussa opetettu pöljiä vanhoja oppeja, koska uudet oli jo olemassa. Joskus näin telkkarista ohjelman suuresta hiilivoimalasta, jossa oli ollut ensimmäiseksi maailmassa höyryturbiinit jo aivan 1900 luvun alussa.

Sitten keksittiin laittaa siihen lämmönvaihtimet, jotka toimivat päinvastoin kuin siellä valimossa. Ne siis poistivat lämpöä taivaan tuuliin sen voimalan höyrystä. kun tubiinin jälkeen höyry meni lämmönvaihtimiin, voimala toimi paljon tehokkaammin.

Mikä olikaan Helsingin hiilivoimalan lämmönvaihdin. Se oli kaukolämpö. Siinä oli aikanaan "isketty kaksi kärpästä kerralla". Lämpöä, joka piti kuitenkin saada voimalasta pois, käytettiin talojen lämmittämiseen. Samalla tehostui voimalan sähköntuotanto.

Oli aivan hirveä järjettömyys purkaa se hirveän tehokas voimala pois. Vihreä politiikka valheellisine kauhukuvineen tuhosi sen, minkä insinöörien viisaus oli rakentanut.

Minulla on tämä todellinen tekninen tietämys aika monelta aihealueelta. Sinulla on ainoastaan uskosi, että tiedät enemmän kuin duunari, vaikka tiedät vain pikkusen hajatietoa, ja olet siitä hirveän ylpeä.

Lue lisää

APH. Tässä kaikki oleellinen tämän aloituksen keskustelusta:

"1. Ilma ei juurikaan absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenee pääosin johtumalla.
2. Sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu vain väliaineesta, ei säteilyn tehosta eikä säteilytaajuudsta.
3. Absoluuttinen paine on aina vakuumiin nähden positiivista painetta. Painemittarin negatiivinen asteikko tarkoittaa pienempää painetta ulkoiseen paineeseen nähden."

Et kykene osoittamaan ainuttakaan noista väitteistä vääräksi tutkittuun tieteelliseen tietoon nojautuen.

Anonyymi00152 kirjoitti:

ONNEKSI OLKOON.

Tällä hetkellä 147 kommenttia aiheisiin, jotka kuka tahansa täysipäinen olisi omaksunut yhdellä vastauksella per aihe. Seuraavan olisi osannut kertoa jokainen ko. fysiikan perusteet ymmärtävä:

1. Ilma ei juurikaan absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenee pääosin johtumalla.
2. Sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu vain väliaineesta, ei säteilyn tehosta eikä säteilytaajuudsta.
3. Absoluuttinen paine on aina vakuumiin nähden positiivista painetta. Painemittarin negatiivinen asteikko tarkoittaa pienempää painetta ulkoiseen paineeseen nähden.

Lue lisää

1, Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
2. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
3. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.

Minuun ne sinun kuvitelmat ei vetoa ollenkaan, kun sain vielä tekniikan tohtoriltakin opit kaiken muun oppimani lisäksi. On idioottimaista inttää sellaisen kanssa, joka on edennyt hirveän paljon pidemmälle, kuin ne sinun oppimat fysiikan perusteet.

Miksi se ei millään mene jakeluun se, että niissä käytännön kokeissa mennään paljon perusteita pidemmälle. Tyhmät ja kokemattomat ei ymmärrä millään, mitä tietämystä antaa käytännön kokeet. Miksi olet sen suhteen oikein super hyper ymmärtämätön.

Minullehan opetettiin jo keskikoulussa se käytännön kokeiden tekeminen, ja tuloksen ymmärtäminen. Sinä et varmasti ole saanut sellaista opetusta ollenkaan. Koska ylpeydessäsi uskot olevasi hirveän tietäväinen ja viisas, et opi edes yksinkertaisia asioita.

Jos sinun pitää panna neljä fysiikan perustietoa tapahtumajärjestykseen peräkkäin, niin et ymmärrä, mikä pitää olla niiden perustietojen järjestys, ja mitä seuraa oikeasta järjestyksestä, ja mitä seuraa väärästä järjestyksestä.

Olet tuollaisessa tieteellisessä ajatteluissa jopa nollan alapuolella, ja uskot jotakin osaavasi. Jopa kompressorin toimintakin on sinulle utopiaa. Et ymmärrä myöskään sitä, mitä lämpösäteilystä ja johtumisesta seuraa.

Kaikki tuollainen fysiikan oppien yhteen liittäminen on sinulle edelleen täysin utopiaa. Sitä yhteen liitettyä tietoa käytetään teknologiassa hyväksi. Sen avulla ymmärtää, miten toimi se järjestelmä valimossa.

Kun sinun käytännön kokemuksesi on aivan nolla, niin et ymmärrä, miten hirveän väärin ymmärrät asioita, jotka todellisuudessa ovat hyvin yksinkertaisia. Ei sinun tiedoillasi pysty ymmärtämään, miten se valimon järjestelmä toimi.

Fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen on kaksi aivan eri tason asiaa. Voi sanoa että fysiikan oppiminen on aste yksi, ja sitäkin sinulla on aika niukasti. Ymmärtäminen ei ole edes aste kaksi. Se on jotakin hirveän paljon enemmän.

Niitä fysiikan oppimisen asteita voi olla vaikkapa yhdeksän, ja ymmärtäminen on sitten se kymmenes. Suurin osa fysiikka opiskelleista ei yllä siihen koskaan. Tarvitaan oikeanlainen opetus, jotta siihen yltäisi joskus myöhemmin.

Se, että kaikki tiedot opetetaan erikseen, on kaikista huonoin opetusmetodi. Koulussa on ilmeisesti opetettu vain sitä perustietoa, jonka joukossa on myös epäkuranttia vanhaa oppia.

Se valimon järjestelmä oli rakennettu uudempien oppien pohjalle, jotka minä tunnen, koska ne opetettiin jo keskikoulussa. Silloin vielä kukaan ei tiennyt ilmastonmuutosopista.
Ne lämmönvaihtimetkin kumoavat sen opin.

Miksi maailma on tullut ilmastonmuutoshulluksi. Sen takia, että niitä ihmisiä, jotka ottavat teknistä tietoa mielellään vastaan, on vähemmistö. Vain tuo vähemmistö tietää, mikä tieto on valheellista. Teknologian kehitys ne vanhat valheet on paljastanut valheiksi.

Teknologiassa kaikki aineet imevät itseensä eli absorboivat lämpöä ja lämpenevät. Te sekopäät olette koko ajan vuodesta toiseen ymmärtänee niin, että minä muka yritän kumota tiedettä. Teknologia sitä vanhaa tiedettä on kumonnut

Teknologia nuo sinunkin harhasi kumoaa. Minulla on vaan hirveän paljon tietoa teknologiasta, ja sinulta lähes kaikki se tieto puuttuu. Teknologia paljasta, mikä toimii, ja mikä ei toimi. Paljon teknologiaa on kehitetty piittaamatta vanhasta fysiikasta.

Kun oppi teknologian avulla sekä ylipaineen että alipaineen, ei päätynyt tuollaisiin harhakuvitelmiin kuin sinä päädyit. Et ole vuosissakaan oppinut, miten nuo asiat pitäisi ymmärtää. ja minä opin sen ymmärryksenkin parissa minuutissa.

Maapallon ilmakehässä ilmanpaine on plusmerkkinen joko korkeapaine tai matalapaine. Ylöspäin mennessä ilmanpaine laskee koko ajan, kunnes se avaruuden rajamailla putoaa nollaan. Siellä ei kuitenkaan ole vakuumi. Siellä vaan on ilmaa erittäin vähän.

Vuosissakaan et ole oppinut, mikä se vakuumi todellisuudessa on. Rinnastat sen tuohon avaruuden tyhjiöön. Onko myös opettajasi ollut yhtä tyhmä. Meille opetettiin keskikoulussa molemmat ja niiden ero.

Sinulle taas annettiin mahdollisuus ymmärtää väärin. Se alhainen ilmanpaine on korkealla ilmakehässä. Vakuumissa sitä ei ole, vaikka esim. tyhjiötislauksen yhteydessä puhutaan paineen alentamisesta. Meille opetettiin sekin.

Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen, vaikka sielläkin on ilmalla PAINOA, jota maan painovoima vetää alaspäin.

Fysiikka on siis paljon monimutkaisempaa kuin olet kuvitellut. Täytyy ymmärtää, koska on todellisuudessa kysymys ilman painosta ja koska ilmanpaineesta. Siihen, että käytetään painosta sanaa paine on syynä perinne, joka on erittäin vahva.

Aina on käytetty käytännössä sanaa ilmanpaine. Koskaan ei ole puhuttu ilman painosta vaikka sellainenkin on olemassa. Opin senkin kouluaikana. Meille fysiikka opetettiin täsmällisesti,

Anonyymi00158 kirjoitti:

1, Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
2. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
3. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.

Minuun ne sinun kuvitelmat ei vetoa ollenkaan, kun sain vielä tekniikan tohtoriltakin opit kaiken muun oppimani lisäksi. On idioottimaista inttää sellaisen kanssa, joka on edennyt hirveän paljon pidemmälle, kuin ne sinun oppimat fysiikan perusteet.

Miksi se ei millään mene jakeluun se, että niissä käytännön kokeissa mennään paljon perusteita pidemmälle. Tyhmät ja kokemattomat ei ymmärrä millään, mitä tietämystä antaa käytännön kokeet. Miksi olet sen suhteen oikein super hyper ymmärtämätön.

Minullehan opetettiin jo keskikoulussa se käytännön kokeiden tekeminen, ja tuloksen ymmärtäminen. Sinä et varmasti ole saanut sellaista opetusta ollenkaan. Koska ylpeydessäsi uskot olevasi hirveän tietäväinen ja viisas, et opi edes yksinkertaisia asioita.

Jos sinun pitää panna neljä fysiikan perustietoa tapahtumajärjestykseen peräkkäin, niin et ymmärrä, mikä pitää olla niiden perustietojen järjestys, ja mitä seuraa oikeasta järjestyksestä, ja mitä seuraa väärästä järjestyksestä.

Olet tuollaisessa tieteellisessä ajatteluissa jopa nollan alapuolella, ja uskot jotakin osaavasi. Jopa kompressorin toimintakin on sinulle utopiaa. Et ymmärrä myöskään sitä, mitä lämpösäteilystä ja johtumisesta seuraa.

Kaikki tuollainen fysiikan oppien yhteen liittäminen on sinulle edelleen täysin utopiaa. Sitä yhteen liitettyä tietoa käytetään teknologiassa hyväksi. Sen avulla ymmärtää, miten toimi se järjestelmä valimossa.

Kun sinun käytännön kokemuksesi on aivan nolla, niin et ymmärrä, miten hirveän väärin ymmärrät asioita, jotka todellisuudessa ovat hyvin yksinkertaisia. Ei sinun tiedoillasi pysty ymmärtämään, miten se valimon järjestelmä toimi.

Fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen on kaksi aivan eri tason asiaa. Voi sanoa että fysiikan oppiminen on aste yksi, ja sitäkin sinulla on aika niukasti. Ymmärtäminen ei ole edes aste kaksi. Se on jotakin hirveän paljon enemmän.

Niitä fysiikan oppimisen asteita voi olla vaikkapa yhdeksän, ja ymmärtäminen on sitten se kymmenes. Suurin osa fysiikka opiskelleista ei yllä siihen koskaan. Tarvitaan oikeanlainen opetus, jotta siihen yltäisi joskus myöhemmin.

Se, että kaikki tiedot opetetaan erikseen, on kaikista huonoin opetusmetodi. Koulussa on ilmeisesti opetettu vain sitä perustietoa, jonka joukossa on myös epäkuranttia vanhaa oppia.

Se valimon järjestelmä oli rakennettu uudempien oppien pohjalle, jotka minä tunnen, koska ne opetettiin jo keskikoulussa. Silloin vielä kukaan ei tiennyt ilmastonmuutosopista.
Ne lämmönvaihtimetkin kumoavat sen opin.

Miksi maailma on tullut ilmastonmuutoshulluksi. Sen takia, että niitä ihmisiä, jotka ottavat teknistä tietoa mielellään vastaan, on vähemmistö. Vain tuo vähemmistö tietää, mikä tieto on valheellista. Teknologian kehitys ne vanhat valheet on paljastanut valheiksi.

Teknologiassa kaikki aineet imevät itseensä eli absorboivat lämpöä ja lämpenevät. Te sekopäät olette koko ajan vuodesta toiseen ymmärtänee niin, että minä muka yritän kumota tiedettä. Teknologia sitä vanhaa tiedettä on kumonnut

Teknologia nuo sinunkin harhasi kumoaa. Minulla on vaan hirveän paljon tietoa teknologiasta, ja sinulta lähes kaikki se tieto puuttuu. Teknologia paljasta, mikä toimii, ja mikä ei toimi. Paljon teknologiaa on kehitetty piittaamatta vanhasta fysiikasta.

Kun oppi teknologian avulla sekä ylipaineen että alipaineen, ei päätynyt tuollaisiin harhakuvitelmiin kuin sinä päädyit. Et ole vuosissakaan oppinut, miten nuo asiat pitäisi ymmärtää. ja minä opin sen ymmärryksenkin parissa minuutissa.

Maapallon ilmakehässä ilmanpaine on plusmerkkinen joko korkeapaine tai matalapaine. Ylöspäin mennessä ilmanpaine laskee koko ajan, kunnes se avaruuden rajamailla putoaa nollaan. Siellä ei kuitenkaan ole vakuumi. Siellä vaan on ilmaa erittäin vähän.

Vuosissakaan et ole oppinut, mikä se vakuumi todellisuudessa on. Rinnastat sen tuohon avaruuden tyhjiöön. Onko myös opettajasi ollut yhtä tyhmä. Meille opetettiin keskikoulussa molemmat ja niiden ero.

Sinulle taas annettiin mahdollisuus ymmärtää väärin. Se alhainen ilmanpaine on korkealla ilmakehässä. Vakuumissa sitä ei ole, vaikka esim. tyhjiötislauksen yhteydessä puhutaan paineen alentamisesta. Meille opetettiin sekin.

Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen, vaikka sielläkin on ilmalla PAINOA, jota maan painovoima vetää alaspäin.

Fysiikka on siis paljon monimutkaisempaa kuin olet kuvitellut. Täytyy ymmärtää, koska on todellisuudessa kysymys ilman painosta ja koska ilmanpaineesta. Siihen, että käytetään painosta sanaa paine on syynä perinne, joka on erittäin vahva.

Aina on käytetty käytännössä sanaa ilmanpaine. Koskaan ei ole puhuttu ilman painosta vaikka sellainenkin on olemassa. Opin senkin kouluaikana. Meille fysiikka opetettiin täsmällisesti,

Lue lisää

"1, Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
2. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
3. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi."

Ei tuo lista minun kuvitelmaani ollut. Nuo tiedot voi tarkastaa lukuisista tieteellisistä lähteistä ja myös Wikipediasta, kun sitä näytät suosivan.

Anonyymi00158 kirjoitti:

1, Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
2. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
3. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.

Minuun ne sinun kuvitelmat ei vetoa ollenkaan, kun sain vielä tekniikan tohtoriltakin opit kaiken muun oppimani lisäksi. On idioottimaista inttää sellaisen kanssa, joka on edennyt hirveän paljon pidemmälle, kuin ne sinun oppimat fysiikan perusteet.

Miksi se ei millään mene jakeluun se, että niissä käytännön kokeissa mennään paljon perusteita pidemmälle. Tyhmät ja kokemattomat ei ymmärrä millään, mitä tietämystä antaa käytännön kokeet. Miksi olet sen suhteen oikein super hyper ymmärtämätön.

Minullehan opetettiin jo keskikoulussa se käytännön kokeiden tekeminen, ja tuloksen ymmärtäminen. Sinä et varmasti ole saanut sellaista opetusta ollenkaan. Koska ylpeydessäsi uskot olevasi hirveän tietäväinen ja viisas, et opi edes yksinkertaisia asioita.

Jos sinun pitää panna neljä fysiikan perustietoa tapahtumajärjestykseen peräkkäin, niin et ymmärrä, mikä pitää olla niiden perustietojen järjestys, ja mitä seuraa oikeasta järjestyksestä, ja mitä seuraa väärästä järjestyksestä.

Olet tuollaisessa tieteellisessä ajatteluissa jopa nollan alapuolella, ja uskot jotakin osaavasi. Jopa kompressorin toimintakin on sinulle utopiaa. Et ymmärrä myöskään sitä, mitä lämpösäteilystä ja johtumisesta seuraa.

Kaikki tuollainen fysiikan oppien yhteen liittäminen on sinulle edelleen täysin utopiaa. Sitä yhteen liitettyä tietoa käytetään teknologiassa hyväksi. Sen avulla ymmärtää, miten toimi se järjestelmä valimossa.

Kun sinun käytännön kokemuksesi on aivan nolla, niin et ymmärrä, miten hirveän väärin ymmärrät asioita, jotka todellisuudessa ovat hyvin yksinkertaisia. Ei sinun tiedoillasi pysty ymmärtämään, miten se valimon järjestelmä toimi.

Fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen on kaksi aivan eri tason asiaa. Voi sanoa että fysiikan oppiminen on aste yksi, ja sitäkin sinulla on aika niukasti. Ymmärtäminen ei ole edes aste kaksi. Se on jotakin hirveän paljon enemmän.

Niitä fysiikan oppimisen asteita voi olla vaikkapa yhdeksän, ja ymmärtäminen on sitten se kymmenes. Suurin osa fysiikka opiskelleista ei yllä siihen koskaan. Tarvitaan oikeanlainen opetus, jotta siihen yltäisi joskus myöhemmin.

Se, että kaikki tiedot opetetaan erikseen, on kaikista huonoin opetusmetodi. Koulussa on ilmeisesti opetettu vain sitä perustietoa, jonka joukossa on myös epäkuranttia vanhaa oppia.

Se valimon järjestelmä oli rakennettu uudempien oppien pohjalle, jotka minä tunnen, koska ne opetettiin jo keskikoulussa. Silloin vielä kukaan ei tiennyt ilmastonmuutosopista.
Ne lämmönvaihtimetkin kumoavat sen opin.

Miksi maailma on tullut ilmastonmuutoshulluksi. Sen takia, että niitä ihmisiä, jotka ottavat teknistä tietoa mielellään vastaan, on vähemmistö. Vain tuo vähemmistö tietää, mikä tieto on valheellista. Teknologian kehitys ne vanhat valheet on paljastanut valheiksi.

Teknologiassa kaikki aineet imevät itseensä eli absorboivat lämpöä ja lämpenevät. Te sekopäät olette koko ajan vuodesta toiseen ymmärtänee niin, että minä muka yritän kumota tiedettä. Teknologia sitä vanhaa tiedettä on kumonnut

Teknologia nuo sinunkin harhasi kumoaa. Minulla on vaan hirveän paljon tietoa teknologiasta, ja sinulta lähes kaikki se tieto puuttuu. Teknologia paljasta, mikä toimii, ja mikä ei toimi. Paljon teknologiaa on kehitetty piittaamatta vanhasta fysiikasta.

Kun oppi teknologian avulla sekä ylipaineen että alipaineen, ei päätynyt tuollaisiin harhakuvitelmiin kuin sinä päädyit. Et ole vuosissakaan oppinut, miten nuo asiat pitäisi ymmärtää. ja minä opin sen ymmärryksenkin parissa minuutissa.

Maapallon ilmakehässä ilmanpaine on plusmerkkinen joko korkeapaine tai matalapaine. Ylöspäin mennessä ilmanpaine laskee koko ajan, kunnes se avaruuden rajamailla putoaa nollaan. Siellä ei kuitenkaan ole vakuumi. Siellä vaan on ilmaa erittäin vähän.

Vuosissakaan et ole oppinut, mikä se vakuumi todellisuudessa on. Rinnastat sen tuohon avaruuden tyhjiöön. Onko myös opettajasi ollut yhtä tyhmä. Meille opetettiin keskikoulussa molemmat ja niiden ero.

Sinulle taas annettiin mahdollisuus ymmärtää väärin. Se alhainen ilmanpaine on korkealla ilmakehässä. Vakuumissa sitä ei ole, vaikka esim. tyhjiötislauksen yhteydessä puhutaan paineen alentamisesta. Meille opetettiin sekin.

Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen, vaikka sielläkin on ilmalla PAINOA, jota maan painovoima vetää alaspäin.

Fysiikka on siis paljon monimutkaisempaa kuin olet kuvitellut. Täytyy ymmärtää, koska on todellisuudessa kysymys ilman painosta ja koska ilmanpaineesta. Siihen, että käytetään painosta sanaa paine on syynä perinne, joka on erittäin vahva.

Aina on käytetty käytännössä sanaa ilmanpaine. Koskaan ei ole puhuttu ilman painosta vaikka sellainenkin on olemassa. Opin senkin kouluaikana. Meille fysiikka opetettiin täsmällisesti,

Lue lisää

"Minuun ne sinun kuvitelmat ei vetoa ollenkaan, kun sain vielä tekniikan tohtoriltakin opit kaiken muun oppimani lisäksi. "

Et löydä Suomesta ainuttakaan tekniikan tohtoria ja tuskin edes insinööriä, joka ei allekirjoittaisi noita kolmea teesiä.

Anonyymi00158 kirjoitti:

1, Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
2. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.
3. Kuvitelma omasta viisaudesta riittää sinulle tietämykseksi.

Minuun ne sinun kuvitelmat ei vetoa ollenkaan, kun sain vielä tekniikan tohtoriltakin opit kaiken muun oppimani lisäksi. On idioottimaista inttää sellaisen kanssa, joka on edennyt hirveän paljon pidemmälle, kuin ne sinun oppimat fysiikan perusteet.

Miksi se ei millään mene jakeluun se, että niissä käytännön kokeissa mennään paljon perusteita pidemmälle. Tyhmät ja kokemattomat ei ymmärrä millään, mitä tietämystä antaa käytännön kokeet. Miksi olet sen suhteen oikein super hyper ymmärtämätön.

Minullehan opetettiin jo keskikoulussa se käytännön kokeiden tekeminen, ja tuloksen ymmärtäminen. Sinä et varmasti ole saanut sellaista opetusta ollenkaan. Koska ylpeydessäsi uskot olevasi hirveän tietäväinen ja viisas, et opi edes yksinkertaisia asioita.

Jos sinun pitää panna neljä fysiikan perustietoa tapahtumajärjestykseen peräkkäin, niin et ymmärrä, mikä pitää olla niiden perustietojen järjestys, ja mitä seuraa oikeasta järjestyksestä, ja mitä seuraa väärästä järjestyksestä.

Olet tuollaisessa tieteellisessä ajatteluissa jopa nollan alapuolella, ja uskot jotakin osaavasi. Jopa kompressorin toimintakin on sinulle utopiaa. Et ymmärrä myöskään sitä, mitä lämpösäteilystä ja johtumisesta seuraa.

Kaikki tuollainen fysiikan oppien yhteen liittäminen on sinulle edelleen täysin utopiaa. Sitä yhteen liitettyä tietoa käytetään teknologiassa hyväksi. Sen avulla ymmärtää, miten toimi se järjestelmä valimossa.

Kun sinun käytännön kokemuksesi on aivan nolla, niin et ymmärrä, miten hirveän väärin ymmärrät asioita, jotka todellisuudessa ovat hyvin yksinkertaisia. Ei sinun tiedoillasi pysty ymmärtämään, miten se valimon järjestelmä toimi.

Fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen on kaksi aivan eri tason asiaa. Voi sanoa että fysiikan oppiminen on aste yksi, ja sitäkin sinulla on aika niukasti. Ymmärtäminen ei ole edes aste kaksi. Se on jotakin hirveän paljon enemmän.

Niitä fysiikan oppimisen asteita voi olla vaikkapa yhdeksän, ja ymmärtäminen on sitten se kymmenes. Suurin osa fysiikka opiskelleista ei yllä siihen koskaan. Tarvitaan oikeanlainen opetus, jotta siihen yltäisi joskus myöhemmin.

Se, että kaikki tiedot opetetaan erikseen, on kaikista huonoin opetusmetodi. Koulussa on ilmeisesti opetettu vain sitä perustietoa, jonka joukossa on myös epäkuranttia vanhaa oppia.

Se valimon järjestelmä oli rakennettu uudempien oppien pohjalle, jotka minä tunnen, koska ne opetettiin jo keskikoulussa. Silloin vielä kukaan ei tiennyt ilmastonmuutosopista.
Ne lämmönvaihtimetkin kumoavat sen opin.

Miksi maailma on tullut ilmastonmuutoshulluksi. Sen takia, että niitä ihmisiä, jotka ottavat teknistä tietoa mielellään vastaan, on vähemmistö. Vain tuo vähemmistö tietää, mikä tieto on valheellista. Teknologian kehitys ne vanhat valheet on paljastanut valheiksi.

Teknologiassa kaikki aineet imevät itseensä eli absorboivat lämpöä ja lämpenevät. Te sekopäät olette koko ajan vuodesta toiseen ymmärtänee niin, että minä muka yritän kumota tiedettä. Teknologia sitä vanhaa tiedettä on kumonnut

Teknologia nuo sinunkin harhasi kumoaa. Minulla on vaan hirveän paljon tietoa teknologiasta, ja sinulta lähes kaikki se tieto puuttuu. Teknologia paljasta, mikä toimii, ja mikä ei toimi. Paljon teknologiaa on kehitetty piittaamatta vanhasta fysiikasta.

Kun oppi teknologian avulla sekä ylipaineen että alipaineen, ei päätynyt tuollaisiin harhakuvitelmiin kuin sinä päädyit. Et ole vuosissakaan oppinut, miten nuo asiat pitäisi ymmärtää. ja minä opin sen ymmärryksenkin parissa minuutissa.

Maapallon ilmakehässä ilmanpaine on plusmerkkinen joko korkeapaine tai matalapaine. Ylöspäin mennessä ilmanpaine laskee koko ajan, kunnes se avaruuden rajamailla putoaa nollaan. Siellä ei kuitenkaan ole vakuumi. Siellä vaan on ilmaa erittäin vähän.

Vuosissakaan et ole oppinut, mikä se vakuumi todellisuudessa on. Rinnastat sen tuohon avaruuden tyhjiöön. Onko myös opettajasi ollut yhtä tyhmä. Meille opetettiin keskikoulussa molemmat ja niiden ero.

Sinulle taas annettiin mahdollisuus ymmärtää väärin. Se alhainen ilmanpaine on korkealla ilmakehässä. Vakuumissa sitä ei ole, vaikka esim. tyhjiötislauksen yhteydessä puhutaan paineen alentamisesta. Meille opetettiin sekin.

Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen, vaikka sielläkin on ilmalla PAINOA, jota maan painovoima vetää alaspäin.

Fysiikka on siis paljon monimutkaisempaa kuin olet kuvitellut. Täytyy ymmärtää, koska on todellisuudessa kysymys ilman painosta ja koska ilmanpaineesta. Siihen, että käytetään painosta sanaa paine on syynä perinne, joka on erittäin vahva.

Aina on käytetty käytännössä sanaa ilmanpaine. Koskaan ei ole puhuttu ilman painosta vaikka sellainenkin on olemassa. Opin senkin kouluaikana. Meille fysiikka opetettiin täsmällisesti,

Lue lisää

"Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen,"

Mitä mieltä on Wiki?
"Tyhjötislaus tai alipainetislaus[1] on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta, mikä laskee useimpien nesteiden kiehumispistettä."

PIENENNETTYÄ PAINETTA...

Entä mitä mieltä on koneäly. Onko miinusmerkkistä painetta?

" Negatiivinen paine ei tarkoita, että aineen absoluuttinen paine olisi pienempi kuin nolla (mikä on fysikaalisesti mahdotonta tyhjiössäkin), vaan se tarkoittaa, että paine on alempi kuin ympäröivä ilmanpaine (ilmakehän paine)."

VÄITTEESI ON FYSIKAALISESTI MAHDOTON.

Anonyymi00157 kirjoitti:

APH. Tässä kaikki oleellinen tämän aloituksen keskustelusta:

"1. Ilma ei juurikaan absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenee pääosin johtumalla.
2. Sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu vain väliaineesta, ei säteilyn tehosta eikä säteilytaajuudsta.
3. Absoluuttinen paine on aina vakuumiin nähden positiivista painetta. Painemittarin negatiivinen asteikko tarkoittaa pienempää painetta ulkoiseen paineeseen nähden."

Et kykene osoittamaan ainuttakaan noista väitteistä vääräksi tutkittuun tieteelliseen tietoon nojautuen.

Lue lisää

Siinä taas ukkoparka julistaa uskoansa. Uskonvaraisiahan nuo väitteesi ovat. Eikö muka olemassa oleva tekniikka perustu tieteeseen nimeltään fysiikka.

Sellaiselle kuvitelmalle teidän inttäjien kirjoittelu tuntuu koko ajan nojaavan, että tekniikka ei perustukkaan fysiikkaan. Miksi niin. Senkö takia uskotte niin, kun teknologia on kumonnut vanhaa tietoa, jonka te olette koulussa oppineet.

Hirveän vajavaisen fysiikantietämyksen olet saavuttanut, joten turha sinulle on mitään selittää. Et pystyy kuitenkaan siitä mitään ymmärtämään oikein.

Ilmeisesti uskot, että käytännön työssä ei pysty oppimaan fysiikkaa lisää koulun jälkeen. No sinun kohdalla se pitää paikkansakin, mutta ei minun kohdalla. Minähän olen oppinut hurjan monta ammattia tekemällä käytännön työtä.

Kaikissa niissä on oppinut lisää sitä fysiikkaa, jota sinä et osaa vieläkään. Onko sinulla edes ammattia, joka olisi noihin sinun uskonkappaleisiin tuonut lisävalaistusta. Ei voi olla sellaista ammattia sinulla.

Kun ammatissa on pakko tietää totuus, niin ammatin pohjaltahan minä kyseenalaistan nuo sinun uskonkappaleet. Ethän sinä edes tiedä, mikä vakuumi todellisuudessa on. Sinulla on siitä joku harhakuvitelma. Minä taas opin siitä totuuden jo keskikoulussa.

On se surkuhupaisa tuo asenne, että pitää omaa vajavaista ja virheellistä oppimista täydellisenä oppimisena. On kummallinen tuo kuvitelma, että työssä ei opi fysiikkaa. Mistä ihmeestä tuollainen harhakuvitelma johtuu.

Kun et ole mitään metallipuolen työtä opetellut, niin kuvitelmasi niistä on todella pahasti harhassa. Niiden ammattien opettelussa täytyy oppia sitä fysiikka, mikä siinä ammatissa täytyy hallita. Vaikka se fysiikka opitaan itse kokeilemalla, niin fysiikkaa se on sittenkin.

Kerran minut työpaikalle otettiin vannesahalle töihin vasta peruskoulun päättänyt nuorimies. Kun se nosteli nosturilla rautoja, niin paljastuin, että se ei hallitse ollenkaan fysiikka.

Kun se oli hengenvaarallinen sekä itselleen että muille, eikä millään suostunut oppimaan fysiikkaa, niin se työsuhde päättyi hyvin lyhyeen. Ei muistaakseni ollut edes kahta viikkoa. Oli sitten sellaisessa työpaikassa missä työssä tahansa, niin täytyy hallita fysiikkaa.´

Kun sorvari mittaa kappaleen, sen lämpötilan täytyy olla 20 astetta. Tämänkin määrää fysiikka, Kun hitsari hitsaa, jotakin rakennetta, täytyy tietää, miten fysiikka toimii siinä rakenteessa.

Miten sinä ymmärrät tutkitun tieteellisen tiedon. Ilmeisesti jotenkin valheellisesti ja ahdasmielisellä tavalla, joka sulkee metallimiehet kategorian ulkopuolelle.

Todellisuudessa esim. hitsari joutuu tutkimaan tieteellisesti omaa työtään. Siinähän toimii fysiikka koko ajan. Valimossakin minä tutkin tieteellisesti asioita. Jo ensimmäisessä työpaikassani apumiehenä hirveän isolla sorvilla täytyi osata fysiikkaa.

Et sinä kuule tiedä fysiikasta yhtään mitään totuudenmukaista. Jo siinä ensimmäisessä työpaikassa piti tietää, että tuo ensimmäinen väitteesi on valhetta. Ilma absorboi sekä säteilevää että johtuvaa lämpöä ja aivan hyvin molempia.

Minähän tutkin sitä tieteellisesti käytännön työssä. Sinulla on vaan kummallinen kuvitelma siitä tieteellisestä tutkimisesta. Et sinä itse kyllä ole tutkinut tieteellisesti yhtään mitään.

Minun koulussakin jo tutkittiin tieteellisesti. Määriteltiin myös mitkä on tieteen kriteerit tieteellisele tutkimukselle. Olosuhteiden ja menetelmien täytyy olla sellaiset, että se tutkimus on toistettavissa muuallakin.

Kun sinulla on se ahdasmielinen näkemys, et ymmärrä, kuinka valtava määrä tieteellistä tukimusta jää ainoastaan tutkijan omaan päähän, eikä sitä julkaista missään. Siitä huolimatta se oli tieteellistä tutkimista, koska metodi oli tieteellinen.

Anonyymi00161 kirjoitti:

"Tuon kouluopetuksen pojalta tiedän, että tyhjiötislauksessa käytetään väärää kielikuvaa. Se paine on siellä miinusmerkkinen,"

Mitä mieltä on Wiki?
"Tyhjötislaus tai alipainetislaus[1] on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta, mikä laskee useimpien nesteiden kiehumispistettä."

PIENENNETTYÄ PAINETTA...

Entä mitä mieltä on koneäly. Onko miinusmerkkistä painetta?

" Negatiivinen paine ei tarkoita, että aineen absoluuttinen paine olisi pienempi kuin nolla (mikä on fysikaalisesti mahdotonta tyhjiössäkin), vaan se tarkoittaa, että paine on alempi kuin ympäröivä ilmanpaine (ilmakehän paine)."

VÄITTEESI ON FYSIKAALISESTI MAHDOTON.

Lue lisää

Kun haluaa ainoastaan oman uskonsa tueksi haalia todisteita, niin löytyyhän niitä, koska kieleen on vakiintunut tuo ilmaus ympäristöään alemmasta paineesta, eikä halua millään löytää mitään muuta ikinä.

Miksihän se on niin kauhean vaikea oppia se, että mikä tuottaa elikkä aiheuttaa sen ympäröivän ilmanpaineen. Kyllä se lentäjien ainakin täytyy tajuta, koska niille ilmoitetaan, mikä on ilmanpaine päämäärässä kentällä.

Lentokoneen korkeusmittari mittaa kentän ilmanpainettä vielä kenttää lähestyessä, ja ilmoittaa korkeuden sen ilmanpaineen mukaan. Koska ilmanpaine on erilainen joka kentällä, niin korkeusmittari täytyy aina kalibroida sen mukaan.

Koska minä en ole tekoäly, niin minä luotan niihin oppeihin, mitä sain 1960 luvulla ja 1970 luvulla ja 1990 luvulla erilaisissa koulutuksissa, ja viimeksi lentoturmatutkinta sarjasta telkkarista.

Sitä tyhjiötislausta kuvataan kyllä tuolla tavalla, mutta ei selitetä tarkemmin, mistä on kysymys. Täytyy olla muista lähteistä tieto, millä tavalla se todellisuudessa suhteutuu siihen ulkoiseen paineeseen. Se aiheutetaan teknisesti.

Paine pudotetaan esim. sille tasolle, kuin se on maan ilmakehässä 6000 m korkeudessa. Mutta sitten tulee se mutta, jota sinä et opi millään, mutta minä opin jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Se paineen pudotus tehdään kompressorilla ja nimenomaan sen imupuolella, joka tuottaa nimenomaan sitä miinusmerkkistä alipainetta. Miksi sinä olet ymmärtänyt minun tarkoittavan vakuumia alhaisempaa painetta. Eihän vakuumissa mitään painetta ole.

Koska vakuumi saadaan aikaan nimenomaan imemällä suljetusta astiasta pois ilmamolekyylejä, siellä on alipaine. Sinä et osaa seurata todisteketjuja. Sen vakuumin synnyttämiseen käytettiin nimenomaan imua.

Koska sinulle on opetettu ainoastaan se plusmerkkinen, niin olet tällaisissa asioissa aivan sekaisin. Minulle taas opetettiin molemmat tuottamalla se vakuumi suljettuun astiaan. Sieltä siis imettiin ilmamolekyylejä pois, niin paljon kuin kompressori jaksoi imeä.

Sen alipaineen suuruuden määräsi siis kompressorin teho. Siinä samalla oppi, että vakuumissa on hyvin vähän ilmamolekyylejä. Siellä on siis erittäin vähän ilmamassaa, jota maapallon painovoima vetää puoleensa.

Koska meille opetettiin ne asiat kompressorin avulla, olen aina tajunnut erilaisten imulaitteiden toimintaperiaatteen erittäin helposta. Sitä nykyisin opetettavaa paineoppia ei ollut olemassa vielä 1960 luvulla. Silloin oli siis tilaisuus oppia oikein.

Olisiko se nykyinen paineoppi tullut peruskouluun. Keskikoulussa sitä ei ollut. Siitä ulkoisesta normaalipaineestakin opetettiin, että se on pienempi korkealla esim. vuorilla.

Minä luotan vain testattuun tietoon. Olenhan minä saanut testata itsekin. Voin testata vieläkin, koska minulla on pannuhuoneessa mittari, jossa on miinusasteikko.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kun haluaa ainoastaan oman uskonsa tueksi haalia todisteita, niin löytyyhän niitä, koska kieleen on vakiintunut tuo ilmaus ympäristöään alemmasta paineesta, eikä halua millään löytää mitään muuta ikinä.

Miksihän se on niin kauhean vaikea oppia se, että mikä tuottaa elikkä aiheuttaa sen ympäröivän ilmanpaineen. Kyllä se lentäjien ainakin täytyy tajuta, koska niille ilmoitetaan, mikä on ilmanpaine päämäärässä kentällä.

Lentokoneen korkeusmittari mittaa kentän ilmanpainettä vielä kenttää lähestyessä, ja ilmoittaa korkeuden sen ilmanpaineen mukaan. Koska ilmanpaine on erilainen joka kentällä, niin korkeusmittari täytyy aina kalibroida sen mukaan.

Koska minä en ole tekoäly, niin minä luotan niihin oppeihin, mitä sain 1960 luvulla ja 1970 luvulla ja 1990 luvulla erilaisissa koulutuksissa, ja viimeksi lentoturmatutkinta sarjasta telkkarista.

Sitä tyhjiötislausta kuvataan kyllä tuolla tavalla, mutta ei selitetä tarkemmin, mistä on kysymys. Täytyy olla muista lähteistä tieto, millä tavalla se todellisuudessa suhteutuu siihen ulkoiseen paineeseen. Se aiheutetaan teknisesti.

Paine pudotetaan esim. sille tasolle, kuin se on maan ilmakehässä 6000 m korkeudessa. Mutta sitten tulee se mutta, jota sinä et opi millään, mutta minä opin jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Se paineen pudotus tehdään kompressorilla ja nimenomaan sen imupuolella, joka tuottaa nimenomaan sitä miinusmerkkistä alipainetta. Miksi sinä olet ymmärtänyt minun tarkoittavan vakuumia alhaisempaa painetta. Eihän vakuumissa mitään painetta ole.

Koska vakuumi saadaan aikaan nimenomaan imemällä suljetusta astiasta pois ilmamolekyylejä, siellä on alipaine. Sinä et osaa seurata todisteketjuja. Sen vakuumin synnyttämiseen käytettiin nimenomaan imua.

Koska sinulle on opetettu ainoastaan se plusmerkkinen, niin olet tällaisissa asioissa aivan sekaisin. Minulle taas opetettiin molemmat tuottamalla se vakuumi suljettuun astiaan. Sieltä siis imettiin ilmamolekyylejä pois, niin paljon kuin kompressori jaksoi imeä.

Sen alipaineen suuruuden määräsi siis kompressorin teho. Siinä samalla oppi, että vakuumissa on hyvin vähän ilmamolekyylejä. Siellä on siis erittäin vähän ilmamassaa, jota maapallon painovoima vetää puoleensa.

Koska meille opetettiin ne asiat kompressorin avulla, olen aina tajunnut erilaisten imulaitteiden toimintaperiaatteen erittäin helposta. Sitä nykyisin opetettavaa paineoppia ei ollut olemassa vielä 1960 luvulla. Silloin oli siis tilaisuus oppia oikein.

Olisiko se nykyinen paineoppi tullut peruskouluun. Keskikoulussa sitä ei ollut. Siitä ulkoisesta normaalipaineestakin opetettiin, että se on pienempi korkealla esim. vuorilla.

Minä luotan vain testattuun tietoon. Olenhan minä saanut testata itsekin. Voin testata vieläkin, koska minulla on pannuhuoneessa mittari, jossa on miinusasteikko.

Lue lisää

"Sitä tyhjiötislausta kuvataan kyllä tuolla tavalla, mutta ei selitetä tarkemmin, mistä on kysymys. Täytyy olla muista lähteistä tieto, millä tavalla se todellisuudessa suhteutuu siihen ulkoiseen paineeseen."

Tässä sinulle muista lähteistä tietoa paineesta:

Aalto yliopisto. Tekninen korkeakoulu:
"Alipainetislaus on tislausta alipaineessa...
Alipaineen aikaansaamiseksi käytetään kalvo- (n. 0,1 mmHg) tai vesisuihkupumppua (n. 15 mmHg). "

Nantong Sanjing Chemglass Co. Ltd.
"Tyhjiötislaus alentaa kiehumispisteitä alentamalla painetta, mikä tekee siitä ihanteellisen korkean kiehumispisteen omaavien materiaalien jalostukseen. "

Well One
"Tyhjiötislaus tarjoaa huomattavia etuja perinteiseen ilmakehän tislaukseen verrattuna. Alhaisemmat käyttöpaineet johtavat alhaisempiin kiehumispisteisiin, mikä vähentää lämpöherkkien syöttöjen lämpöhajoamista....Lisäksi komponenttien koostumuserot paranevat alennetussa paineessa, mikä parantaa erotustehokkuutta."

Tuossa on kolme ammattitason lähdettä, ja kaikki puhuvat alennetusta paineesta.
Kuten tekoäly totesi nollan alle menevä paine on fysikaalisesti mahdoton.

Ja kerta kiellon päälle.
Termipankki:
fi tyhjiötislaus
sv vakuumdestillation
en vacuum destillation
määritelmä
tislaus pienessä paineessa
Lähde:
Neste - öljystä muoveihin, sanasto-osa (Neste, 1992)

Tyhjiötislauksen määritelmä: TISLAUS PIENESSÄ PAINEESSA.

Mitä kohtaa tuosta termipankin määritelmästä et ymmärtänyt?

Anonyymi00162 kirjoitti:

Siinä taas ukkoparka julistaa uskoansa. Uskonvaraisiahan nuo väitteesi ovat. Eikö muka olemassa oleva tekniikka perustu tieteeseen nimeltään fysiikka.

Sellaiselle kuvitelmalle teidän inttäjien kirjoittelu tuntuu koko ajan nojaavan, että tekniikka ei perustukkaan fysiikkaan. Miksi niin. Senkö takia uskotte niin, kun teknologia on kumonnut vanhaa tietoa, jonka te olette koulussa oppineet.

Hirveän vajavaisen fysiikantietämyksen olet saavuttanut, joten turha sinulle on mitään selittää. Et pystyy kuitenkaan siitä mitään ymmärtämään oikein.

Ilmeisesti uskot, että käytännön työssä ei pysty oppimaan fysiikkaa lisää koulun jälkeen. No sinun kohdalla se pitää paikkansakin, mutta ei minun kohdalla. Minähän olen oppinut hurjan monta ammattia tekemällä käytännön työtä.

Kaikissa niissä on oppinut lisää sitä fysiikkaa, jota sinä et osaa vieläkään. Onko sinulla edes ammattia, joka olisi noihin sinun uskonkappaleisiin tuonut lisävalaistusta. Ei voi olla sellaista ammattia sinulla.

Kun ammatissa on pakko tietää totuus, niin ammatin pohjaltahan minä kyseenalaistan nuo sinun uskonkappaleet. Ethän sinä edes tiedä, mikä vakuumi todellisuudessa on. Sinulla on siitä joku harhakuvitelma. Minä taas opin siitä totuuden jo keskikoulussa.

On se surkuhupaisa tuo asenne, että pitää omaa vajavaista ja virheellistä oppimista täydellisenä oppimisena. On kummallinen tuo kuvitelma, että työssä ei opi fysiikkaa. Mistä ihmeestä tuollainen harhakuvitelma johtuu.

Kun et ole mitään metallipuolen työtä opetellut, niin kuvitelmasi niistä on todella pahasti harhassa. Niiden ammattien opettelussa täytyy oppia sitä fysiikka, mikä siinä ammatissa täytyy hallita. Vaikka se fysiikka opitaan itse kokeilemalla, niin fysiikkaa se on sittenkin.

Kerran minut työpaikalle otettiin vannesahalle töihin vasta peruskoulun päättänyt nuorimies. Kun se nosteli nosturilla rautoja, niin paljastuin, että se ei hallitse ollenkaan fysiikka.

Kun se oli hengenvaarallinen sekä itselleen että muille, eikä millään suostunut oppimaan fysiikkaa, niin se työsuhde päättyi hyvin lyhyeen. Ei muistaakseni ollut edes kahta viikkoa. Oli sitten sellaisessa työpaikassa missä työssä tahansa, niin täytyy hallita fysiikkaa.´

Kun sorvari mittaa kappaleen, sen lämpötilan täytyy olla 20 astetta. Tämänkin määrää fysiikka, Kun hitsari hitsaa, jotakin rakennetta, täytyy tietää, miten fysiikka toimii siinä rakenteessa.

Miten sinä ymmärrät tutkitun tieteellisen tiedon. Ilmeisesti jotenkin valheellisesti ja ahdasmielisellä tavalla, joka sulkee metallimiehet kategorian ulkopuolelle.

Todellisuudessa esim. hitsari joutuu tutkimaan tieteellisesti omaa työtään. Siinähän toimii fysiikka koko ajan. Valimossakin minä tutkin tieteellisesti asioita. Jo ensimmäisessä työpaikassani apumiehenä hirveän isolla sorvilla täytyi osata fysiikkaa.

Et sinä kuule tiedä fysiikasta yhtään mitään totuudenmukaista. Jo siinä ensimmäisessä työpaikassa piti tietää, että tuo ensimmäinen väitteesi on valhetta. Ilma absorboi sekä säteilevää että johtuvaa lämpöä ja aivan hyvin molempia.

Minähän tutkin sitä tieteellisesti käytännön työssä. Sinulla on vaan kummallinen kuvitelma siitä tieteellisestä tutkimisesta. Et sinä itse kyllä ole tutkinut tieteellisesti yhtään mitään.

Minun koulussakin jo tutkittiin tieteellisesti. Määriteltiin myös mitkä on tieteen kriteerit tieteellisele tutkimukselle. Olosuhteiden ja menetelmien täytyy olla sellaiset, että se tutkimus on toistettavissa muuallakin.

Kun sinulla on se ahdasmielinen näkemys, et ymmärrä, kuinka valtava määrä tieteellistä tukimusta jää ainoastaan tutkijan omaan päähän, eikä sitä julkaista missään. Siitä huolimatta se oli tieteellistä tutkimista, koska metodi oli tieteellinen.

Lue lisää

" Ilma absorboi sekä säteilevää että johtuvaa lämpöä ja aivan hyvin molempia."

Eli säteilylämmästä puolet haihtuu jo, kun pakitat pari metriä nuotiosta, mutta Auringon säteilylämpö tulee yli 100 km:n ilmakerroksen läpi vain vähän vaimentuen. Väitteesi on idiotismia.

Anonyymi00164 kirjoitti:

"Sitä tyhjiötislausta kuvataan kyllä tuolla tavalla, mutta ei selitetä tarkemmin, mistä on kysymys. Täytyy olla muista lähteistä tieto, millä tavalla se todellisuudessa suhteutuu siihen ulkoiseen paineeseen."

Tässä sinulle muista lähteistä tietoa paineesta:

Aalto yliopisto. Tekninen korkeakoulu:
"Alipainetislaus on tislausta alipaineessa...
Alipaineen aikaansaamiseksi käytetään kalvo- (n. 0,1 mmHg) tai vesisuihkupumppua (n. 15 mmHg). "

Nantong Sanjing Chemglass Co. Ltd.
"Tyhjiötislaus alentaa kiehumispisteitä alentamalla painetta, mikä tekee siitä ihanteellisen korkean kiehumispisteen omaavien materiaalien jalostukseen. "

Well One
"Tyhjiötislaus tarjoaa huomattavia etuja perinteiseen ilmakehän tislaukseen verrattuna. Alhaisemmat käyttöpaineet johtavat alhaisempiin kiehumispisteisiin, mikä vähentää lämpöherkkien syöttöjen lämpöhajoamista....Lisäksi komponenttien koostumuserot paranevat alennetussa paineessa, mikä parantaa erotustehokkuutta."

Tuossa on kolme ammattitason lähdettä, ja kaikki puhuvat alennetusta paineesta.
Kuten tekoäly totesi nollan alle menevä paine on fysikaalisesti mahdoton.

Ja kerta kiellon päälle.
Termipankki:
fi tyhjiötislaus
sv vakuumdestillation
en vacuum destillation
määritelmä
tislaus pienessä paineessa
Lähde:
Neste - öljystä muoveihin, sanasto-osa (Neste, 1992)

Tyhjiötislauksen määritelmä: TISLAUS PIENESSÄ PAINEESSA.

Mitä kohtaa tuosta termipankin määritelmästä et ymmärtänyt?

Lue lisää

Voi voi sinua tyhmänylpeää idioottia, kun vuodesta toiseen ylennät itsesi opettajaksi sellaiselle, joka oppi koko totuuden käsiteltävästä asiasta jo keskikoulussa 1960 luvulla. Tuntuu taas siltä, että et taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään minun kommentistani.

Jos sinut pantaisiin tyhjentämään paskakaivoja, niin sinä vajakki oman oppisi mukaan et tietysti käynnistäisi san auton kompressoria imemään, vaan vakaasti uskoisit, että kyllä se normaalipaine työntää sen paskan sinne auton tankkiin, kun laskee letkun sinne paskaan.

Eipä tapahtuisi mitään, ennen kuin ammattilainen tulisi, ja käynnistäisi sen kompressorin imun, joka imee alipaineen sen loka-auton säiliön sisään. Silloin alkaisi paskakaivo tyhjentyä vauhdilla. Tuokin sinun halveksimasi ammattilainen tietää enemmän kuin sinä.

Sinun tietämyksesi näistä käytännön asioista on täysin nolla, kun olet oppinut vain sen plusmerkkisen. Et sinä kuulu korkeasti oppineisiin, niin kuin kuvittelet. Sinä olet kelvottoman huonosti oppinut. Toinen puoli todellisuudesta puuttuu sinulta täysin.

Minulle taas opetettiin molemmat puolet todellisuudesta jo 1960 luvulla keskikoulussa. Nyttemmin kaikenlaista sinun kaltaisten sekoilua seuratessa minulle on kirkastunut yksi merkittävä asia.

Yliopiston professorikin voi sekoilla mitä sattuu paineasioissa, mutta paska-auton kuljettaja ei voi sekoilla mitä sattuu. Siltä jää työt tekemättä, jos sekoilee, eikä käynnistä kompressoria imemään.

Käytännön ammateissa on pakko tietää ja ymmärtää totuus fysiikasta, vaikka sinä et tiedä etkä ymmärrä. Kyllä lentäjät tietää ja ymmärtää, miksi 10 km korkeudessa se normaali ilmanpaine on hirveän alhainen. Sinä et ole ymmärtänyt.

Miten voi ihminen olla niin tyhmä, että ei opi ollenkaan, mitä on imu. Niin tyhmäksi se paineoppi on tehnyt. Käytännön töissä täytyy ymmärtää myös se toinen puoli, vaikka peruskoulussa olisi opetettu vain toinen puoli.

Vuosia on mennyt, etkä ole oppinut, vaikka minä opin hetkessä keskikoulussa. Tyhmän ylpeys estää lisäoppimisen. Olet oppineisuudessa paskakuskin alapuolella ja paljon, oppiarvosta riippumatta. Ei oppiarvot ole ratkaisevia. Opittu tieto on ratkaiseva.

Kun syksyllä 1970 katselin tietyömaalla poraria, joka porasi reikiä kallioon, tiesin tarkkaan sen paineopin, joka siinä toimi. Olinhan saanut keskikoulussa täydellisen opetuksen siitä.

Traktorin perässä oli kompressori, jota se traktori pyöritti. Se tuotti voiman, jota se pora käytti. Se kompura imi ilmaa, jonka se paineisti korkeaan ylipaineeseen, joka saattoi olla jopa 8 bar. Painetekniikassa oli siis minulle tuttu jo silloin sekä alipaine että ylipaine.

Sinä pöljä muka opetat minulle myös tyhjiötislausta, vaikka minä kerroin aiemmin, että sekin opetettiin meille keskikoulussa oikein käytännön kokeella.

Vaikuttaa siltä, että et edes lue minun kommenttejani, tai sitten suomenkielen ymmärtäminen on todella heikkoa. Taitaa olla myös niin, että sinä pidät vain teoriatiedon oppimista arvokkaana, ja käytännön kokemuksia arvottomina.

Tohtori Roine selitti minulle oikean arvojärjestyksen, jonka jo kyllä tiesin ennestään, mutta joka sinulta puuttuu. Hän piti teorioita lähes arvottomina. Niitä arvokkaampana hän piti tietokonemallinnusta, joka ehkä ohjaa oikeaan suuntaan.

Arvokkaimpana hän piti käytännössä kokeilemista ja kokemusta, jota sinä tunnut pitävän arvottomana. Käytännön kokeissa paljastuu, onko teorialla arvoa, vai onko se arvoton. Tämä on kaikessa tieteessä ainoa oikea "marssijärjestys".

Kun kuski ajaa loka-auton paskakaivon viereen, hän tietä mitä hänen täytyy tehdä ja miksi. hän vetää letkun pihalle. Sitten hän käynnistää tieteellisen kokeen eli auton kompressorin tuottamaan säiliöön sitä miinusmerkkistä alipainetta.

Sitten hän pudottaa letkun pään sinne paskakaivoon. ja se letku alkaa imeä sitä sisältöä auton säiliöön. Yksinkertainen homma, jota sinä et ollenkaan ymmärrä. Ei siinä tapahtumassa ole yhtään mitään osuutta sillä ulkoisella paineella, ja se kuski tietää sen.

Se että pitää ammattilaisten tietämystä arvottomana, on todellakin pahimmanlaatuista idiotismia. Ammattilainenhan on testannut joka päivä käytännössä sitä tietämystään. Niin kuin tohtorikin sanoi, niin totuus selviää vasta käytännön kokeissa.

Minulla on ollut aivan valtavan monipuolinen mahdollisuus tehdä niitä käytännön kokeita. Sinulla on siitäkin joku aivan kummallinen harhakuva.

Kaikki työssä käytetyt laitteet perustuivat sille fysiikalle, jonka minä tunnen. Se käytännön työ oli siis sen tietämyksen testaamista käytännössä koko ajan.

Sinulla on selvästi sellainen harhakuva, että fysiikkaa osaa testata vain korkeasti oppineet, mutta ei missään tapauksessa työläiset. Mikä on tuottanut tuollaisen harhakuvan. Jo työn opettelu on fysiikan testaamista, koska millään muulla tavalla sitä ei voi oppia.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Voi voi sinua tyhmänylpeää idioottia, kun vuodesta toiseen ylennät itsesi opettajaksi sellaiselle, joka oppi koko totuuden käsiteltävästä asiasta jo keskikoulussa 1960 luvulla. Tuntuu taas siltä, että et taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään minun kommentistani.

Jos sinut pantaisiin tyhjentämään paskakaivoja, niin sinä vajakki oman oppisi mukaan et tietysti käynnistäisi san auton kompressoria imemään, vaan vakaasti uskoisit, että kyllä se normaalipaine työntää sen paskan sinne auton tankkiin, kun laskee letkun sinne paskaan.

Eipä tapahtuisi mitään, ennen kuin ammattilainen tulisi, ja käynnistäisi sen kompressorin imun, joka imee alipaineen sen loka-auton säiliön sisään. Silloin alkaisi paskakaivo tyhjentyä vauhdilla. Tuokin sinun halveksimasi ammattilainen tietää enemmän kuin sinä.

Sinun tietämyksesi näistä käytännön asioista on täysin nolla, kun olet oppinut vain sen plusmerkkisen. Et sinä kuulu korkeasti oppineisiin, niin kuin kuvittelet. Sinä olet kelvottoman huonosti oppinut. Toinen puoli todellisuudesta puuttuu sinulta täysin.

Minulle taas opetettiin molemmat puolet todellisuudesta jo 1960 luvulla keskikoulussa. Nyttemmin kaikenlaista sinun kaltaisten sekoilua seuratessa minulle on kirkastunut yksi merkittävä asia.

Yliopiston professorikin voi sekoilla mitä sattuu paineasioissa, mutta paska-auton kuljettaja ei voi sekoilla mitä sattuu. Siltä jää työt tekemättä, jos sekoilee, eikä käynnistä kompressoria imemään.

Käytännön ammateissa on pakko tietää ja ymmärtää totuus fysiikasta, vaikka sinä et tiedä etkä ymmärrä. Kyllä lentäjät tietää ja ymmärtää, miksi 10 km korkeudessa se normaali ilmanpaine on hirveän alhainen. Sinä et ole ymmärtänyt.

Miten voi ihminen olla niin tyhmä, että ei opi ollenkaan, mitä on imu. Niin tyhmäksi se paineoppi on tehnyt. Käytännön töissä täytyy ymmärtää myös se toinen puoli, vaikka peruskoulussa olisi opetettu vain toinen puoli.

Vuosia on mennyt, etkä ole oppinut, vaikka minä opin hetkessä keskikoulussa. Tyhmän ylpeys estää lisäoppimisen. Olet oppineisuudessa paskakuskin alapuolella ja paljon, oppiarvosta riippumatta. Ei oppiarvot ole ratkaisevia. Opittu tieto on ratkaiseva.

Kun syksyllä 1970 katselin tietyömaalla poraria, joka porasi reikiä kallioon, tiesin tarkkaan sen paineopin, joka siinä toimi. Olinhan saanut keskikoulussa täydellisen opetuksen siitä.

Traktorin perässä oli kompressori, jota se traktori pyöritti. Se tuotti voiman, jota se pora käytti. Se kompura imi ilmaa, jonka se paineisti korkeaan ylipaineeseen, joka saattoi olla jopa 8 bar. Painetekniikassa oli siis minulle tuttu jo silloin sekä alipaine että ylipaine.

Sinä pöljä muka opetat minulle myös tyhjiötislausta, vaikka minä kerroin aiemmin, että sekin opetettiin meille keskikoulussa oikein käytännön kokeella.

Vaikuttaa siltä, että et edes lue minun kommenttejani, tai sitten suomenkielen ymmärtäminen on todella heikkoa. Taitaa olla myös niin, että sinä pidät vain teoriatiedon oppimista arvokkaana, ja käytännön kokemuksia arvottomina.

Tohtori Roine selitti minulle oikean arvojärjestyksen, jonka jo kyllä tiesin ennestään, mutta joka sinulta puuttuu. Hän piti teorioita lähes arvottomina. Niitä arvokkaampana hän piti tietokonemallinnusta, joka ehkä ohjaa oikeaan suuntaan.

Arvokkaimpana hän piti käytännössä kokeilemista ja kokemusta, jota sinä tunnut pitävän arvottomana. Käytännön kokeissa paljastuu, onko teorialla arvoa, vai onko se arvoton. Tämä on kaikessa tieteessä ainoa oikea "marssijärjestys".

Kun kuski ajaa loka-auton paskakaivon viereen, hän tietä mitä hänen täytyy tehdä ja miksi. hän vetää letkun pihalle. Sitten hän käynnistää tieteellisen kokeen eli auton kompressorin tuottamaan säiliöön sitä miinusmerkkistä alipainetta.

Sitten hän pudottaa letkun pään sinne paskakaivoon. ja se letku alkaa imeä sitä sisältöä auton säiliöön. Yksinkertainen homma, jota sinä et ollenkaan ymmärrä. Ei siinä tapahtumassa ole yhtään mitään osuutta sillä ulkoisella paineella, ja se kuski tietää sen.

Se että pitää ammattilaisten tietämystä arvottomana, on todellakin pahimmanlaatuista idiotismia. Ammattilainenhan on testannut joka päivä käytännössä sitä tietämystään. Niin kuin tohtorikin sanoi, niin totuus selviää vasta käytännön kokeissa.

Minulla on ollut aivan valtavan monipuolinen mahdollisuus tehdä niitä käytännön kokeita. Sinulla on siitäkin joku aivan kummallinen harhakuva.

Kaikki työssä käytetyt laitteet perustuivat sille fysiikalle, jonka minä tunnen. Se käytännön työ oli siis sen tietämyksen testaamista käytännössä koko ajan.

Sinulla on selvästi sellainen harhakuva, että fysiikkaa osaa testata vain korkeasti oppineet, mutta ei missään tapauksessa työläiset. Mikä on tuottanut tuollaisen harhakuvan. Jo työn opettelu on fysiikan testaamista, koska millään muulla tavalla sitä ei voi oppia.

Lue lisää

En minä edes yrittänyt opettaa sinulle tyhjiötislausta. Olet täysin kykenemätön oppimaan enää mitään.
Toin vain esiin tyhjiötislaukseen erikoistuneiden ammattifirmojen kannan siitä, mitä tyhjiötislaus on. Sen lisäksi esitin tekoälyn kannan ja wikipedian kannan asiaan.
Tyhjiötislauksessa käytetään vain alennettua painetta, ei vakuumiin nähden negatiivista painetta kuten väitit.

Miinusmerkkistä alipainetta ei ole eikä tule. Kuten tekoäly totesi, alle vakuumin menevät alipaineet ovat fyysisesti mahdottomia.

Olet ilmeisesti koulupojasta asti oppinut paineenkin vääärin. Ei ihme, että jäit duunariksi ja siinäkin piti kokeilla useita ammatteja.

Anonyymi00165 kirjoitti:

" Ilma absorboi sekä säteilevää että johtuvaa lämpöä ja aivan hyvin molempia."

Eli säteilylämmästä puolet haihtuu jo, kun pakitat pari metriä nuotiosta, mutta Auringon säteilylämpö tulee yli 100 km:n ilmakerroksen läpi vain vähän vaimentuen. Väitteesi on idiotismia.

Lue lisää

Sinun omat väitteesi ovat idiotismia, kun sinulle ei ole koskaan opetettu asiayhteyksiä. jotka minä tunnen. Ne kun joutuu kouluopetuksen jälkeen opettelemaan käytännössä. Sinä kuvittelet oppineesi koulussa täydellistä fysiikka, vaikka olet jäänyt pahasti vajakiksi.
'
Miksi ihmeessä vajakki ei voi koskaan tunnustaa olevansa vajakki. Ihmiselämässä toimii sellainen kummallinen ilmiö, että vähän tietävät uskovat olevansa kaikkitietäviä, ja vasta paljon tietävät tajuavat, että tietävätkin aika vähän kaikesta siitä valtavan paljosta tiedosta.

Kun sinä olet oppinut vain vähän, sinä uskot tietäväsi kaiken paremmin. Yliopiston professorikin voi olla vähän tietävä jopa omasta alastaan, ja vielä vähemmän tietävä kaikista muista aloista. Ei siis edes korkea oppiarvo todista kaikkitietävyydestä.

Kun olet ylpeä ja vähän oppinut, kieltäydyt oppimasta lisää. Vaikka minulla oli keskikoulussa huippuhyvä fysiikanopetus ja numero 9, niin en ole koskaan langennut tuohon ylpeyden ansaan. Minulle se 9 oli vain lupa oppia lisää.

Sinä lainaileva idiootti kuulut siihen ihmistyyppiin, joka aina uskoo oppineensa jo tarpeeksi, vaikka ei vielä ole oppinut paljon mitään. Minä taas olen uskonut ja toiminut päinvastoin. Olen kaiken aikaa oppinut lisää. Sinun omat väitteesi siis ovat idiotismia.

Missä minä muka olen väittänyt, että pakitin pari metriä. Tuo oli sitä sinun idiotismiasi. Ei siinä kokolla kukaan pystynyt olemaan parin metrin päässä. Sehän oli hirveä pätsi. Sinulta muuttuu siitäkin kaikki tietämys. Tietämättömyytesi on aivan hirvittävän suuri.

Hirvittävän suurena se tulee säilymäänkin, koska et hyväksy mitään 1900 luvulla tullutta tietoa. Sen tiedon torjuminen sitä idiotismia on, koska kaikki alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla, vaikka jo aiemminkin tiedettiin jostakin jotakin.

Eihän sinulla ole siitä auringon säteilystäkään yhtään mitään 1900 luvun tietoa, koska torjut sen aina. Olet kaukaiseen menneisyyteen juuttunut pelle. Minä taas olen opetellut nimenomaan sitä 1900 luvun tietoa, jota sinä pidät höpöjuttuna.

Avaruuslentojen ja satelliittien tuottama tieto on siis sinun mielestäsi hassutiedettä. Sinä pystyt uskomaan vain 1700 ja 1800 lukuun. Miten ihmeessä juuri 2000 luvulla on tuollaista taantumuksellisuutta. Sitähän tuo nimenomaan on.

Minä en suostu taantumaan sinne kaukaiseen menneisyyteen, vaikka sinä olet taantunut. Minä en jumaloi kaukaista menneisyyttä, niin kuin sinä jumaloit.

Se juuri, että uskot jo oppineesi kaiken tarpeellisen, ylläpitää tuota idioottimaista inttämistä. Todellisuudessa olet oppinut aivan hirvittävän vähän lämpöopista, josta minä olen oppinut hirveän paljon. Tuo typerä taantumuksellinen asenne estää lisäoppimisen.

Sinulla on se kaikista vahingollisin asenne. Pidät valheena kaikkea sitä, mitä et ole vieläkään oppinut. Oletko sinä ikinä perehtynyt ollenkaan avaruustutkimuksen antamaan tietoon. Senhän sinä olet täällä torjunut.

Satelliittien tuottama tieto on sinulle aina idiotismia. Hirveän omituinen asenne, että kaikki uusilla 1900 luvun tutkimusmenetelmillä saatu tieto onkin idiotismia.

Minun uteliaisuuteni avaruustutkimukseen heräsi jo silloin, kun Sputnik 1 piipitti avaruudessa. Olin silloin vasta 6 vuotias. Siitä lähtien olen seurannut avaruustutkimusta. Sinua ei vissiin ole kiinnostanut pätkääkään, koska sinulle se on pelkkää idiotismia.

Kun uskot niin hirvittävän vahvasti ontuvaan tietämykseesi, niin mikään uudempi tieto ei mene perille. Uskot ilmaisesti, että duunari ei voi tietää yhtään mitään muuta, kuin mitä ammatissaan tarvitsee, ja sellainen on oikein maksimaalinen harhakuvitelma nykyaikana,

Hitsarinkin täytyy tietää aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä tiedät, eikä ammatti millään tavalla rajoita tietämystä niin kuin sinä tunnut kuvittelevan. Ei ammatti ole oppimisen este muissa asioissa.

Asioiden suhteellisuudesta et tajua yhtään mitään, koska sen voi yleensä oppia vain käytännön työssä. Sinä uskot kaiken olevan absoluuttista, koska se on opetettu absoluuttisena. Se vika on niissä, jotka ovat ainoastaan opetettuja.

Jos on sekä opetettu että itseoppinut, tajuaa todellisuuden toisella tavalla. Absoluuttisesta tuleekin suhteellista, joka pitää suhteuttaa vallitseviin olosuhteisiin.

Minä opin tuon suhteuttamisen jo koulupoikana, koska oli se erinomainen fysiikan opetus. Tuskin sinä opit sitä ikinä. Olet niin hirveän pakkomielteinen.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Sinun omat väitteesi ovat idiotismia, kun sinulle ei ole koskaan opetettu asiayhteyksiä. jotka minä tunnen. Ne kun joutuu kouluopetuksen jälkeen opettelemaan käytännössä. Sinä kuvittelet oppineesi koulussa täydellistä fysiikka, vaikka olet jäänyt pahasti vajakiksi.
'
Miksi ihmeessä vajakki ei voi koskaan tunnustaa olevansa vajakki. Ihmiselämässä toimii sellainen kummallinen ilmiö, että vähän tietävät uskovat olevansa kaikkitietäviä, ja vasta paljon tietävät tajuavat, että tietävätkin aika vähän kaikesta siitä valtavan paljosta tiedosta.

Kun sinä olet oppinut vain vähän, sinä uskot tietäväsi kaiken paremmin. Yliopiston professorikin voi olla vähän tietävä jopa omasta alastaan, ja vielä vähemmän tietävä kaikista muista aloista. Ei siis edes korkea oppiarvo todista kaikkitietävyydestä.

Kun olet ylpeä ja vähän oppinut, kieltäydyt oppimasta lisää. Vaikka minulla oli keskikoulussa huippuhyvä fysiikanopetus ja numero 9, niin en ole koskaan langennut tuohon ylpeyden ansaan. Minulle se 9 oli vain lupa oppia lisää.

Sinä lainaileva idiootti kuulut siihen ihmistyyppiin, joka aina uskoo oppineensa jo tarpeeksi, vaikka ei vielä ole oppinut paljon mitään. Minä taas olen uskonut ja toiminut päinvastoin. Olen kaiken aikaa oppinut lisää. Sinun omat väitteesi siis ovat idiotismia.

Missä minä muka olen väittänyt, että pakitin pari metriä. Tuo oli sitä sinun idiotismiasi. Ei siinä kokolla kukaan pystynyt olemaan parin metrin päässä. Sehän oli hirveä pätsi. Sinulta muuttuu siitäkin kaikki tietämys. Tietämättömyytesi on aivan hirvittävän suuri.

Hirvittävän suurena se tulee säilymäänkin, koska et hyväksy mitään 1900 luvulla tullutta tietoa. Sen tiedon torjuminen sitä idiotismia on, koska kaikki alkoi kunnolla kehittyä vasta 1900 luvulla, vaikka jo aiemminkin tiedettiin jostakin jotakin.

Eihän sinulla ole siitä auringon säteilystäkään yhtään mitään 1900 luvun tietoa, koska torjut sen aina. Olet kaukaiseen menneisyyteen juuttunut pelle. Minä taas olen opetellut nimenomaan sitä 1900 luvun tietoa, jota sinä pidät höpöjuttuna.

Avaruuslentojen ja satelliittien tuottama tieto on siis sinun mielestäsi hassutiedettä. Sinä pystyt uskomaan vain 1700 ja 1800 lukuun. Miten ihmeessä juuri 2000 luvulla on tuollaista taantumuksellisuutta. Sitähän tuo nimenomaan on.

Minä en suostu taantumaan sinne kaukaiseen menneisyyteen, vaikka sinä olet taantunut. Minä en jumaloi kaukaista menneisyyttä, niin kuin sinä jumaloit.

Se juuri, että uskot jo oppineesi kaiken tarpeellisen, ylläpitää tuota idioottimaista inttämistä. Todellisuudessa olet oppinut aivan hirvittävän vähän lämpöopista, josta minä olen oppinut hirveän paljon. Tuo typerä taantumuksellinen asenne estää lisäoppimisen.

Sinulla on se kaikista vahingollisin asenne. Pidät valheena kaikkea sitä, mitä et ole vieläkään oppinut. Oletko sinä ikinä perehtynyt ollenkaan avaruustutkimuksen antamaan tietoon. Senhän sinä olet täällä torjunut.

Satelliittien tuottama tieto on sinulle aina idiotismia. Hirveän omituinen asenne, että kaikki uusilla 1900 luvun tutkimusmenetelmillä saatu tieto onkin idiotismia.

Minun uteliaisuuteni avaruustutkimukseen heräsi jo silloin, kun Sputnik 1 piipitti avaruudessa. Olin silloin vasta 6 vuotias. Siitä lähtien olen seurannut avaruustutkimusta. Sinua ei vissiin ole kiinnostanut pätkääkään, koska sinulle se on pelkkää idiotismia.

Kun uskot niin hirvittävän vahvasti ontuvaan tietämykseesi, niin mikään uudempi tieto ei mene perille. Uskot ilmaisesti, että duunari ei voi tietää yhtään mitään muuta, kuin mitä ammatissaan tarvitsee, ja sellainen on oikein maksimaalinen harhakuvitelma nykyaikana,

Hitsarinkin täytyy tietää aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä tiedät, eikä ammatti millään tavalla rajoita tietämystä niin kuin sinä tunnut kuvittelevan. Ei ammatti ole oppimisen este muissa asioissa.

Asioiden suhteellisuudesta et tajua yhtään mitään, koska sen voi yleensä oppia vain käytännön työssä. Sinä uskot kaiken olevan absoluuttista, koska se on opetettu absoluuttisena. Se vika on niissä, jotka ovat ainoastaan opetettuja.

Jos on sekä opetettu että itseoppinut, tajuaa todellisuuden toisella tavalla. Absoluuttisesta tuleekin suhteellista, joka pitää suhteuttaa vallitseviin olosuhteisiin.

Minä opin tuon suhteuttamisen jo koulupoikana, koska oli se erinomainen fysiikan opetus. Tuskin sinä opit sitä ikinä. Olet niin hirveän pakkomielteinen.

Lue lisää

"Missä minä muka olen väittänyt, että pakitin pari metriä. Tuo oli sitä sinun idiotismiasi. Ei siinä kokolla kukaan pystynyt olemaan parin metrin päässä. Sehän oli hirveä pätsi."

Tällaisia päästelee henkilö, joka itse moittii muita luetun ymmärtämisestä. Todistat jatkuvasti itse mistä väärinkäsityksesi johtuvat: aina kun et ymmärrä lukemaasi, niin sävellät tilalle hömppää omasta päästäsi.