Karmea virhe tiedeyhteisöltä

Valitettavasti.
Parane pian, hänelle.

Miten säiteoria, miksi se ei kelpaa kaiken teoriaksi?

Eräällä filosofilla voisi olettaa olevan joitakin ajatuksia esittämääni kysymykseen, vai oliko liian vaikea?

Ei voida. Raamatun mukaan Paavali on kironnut taivaan enkelinkin. Löytyy raamattuhaulla 'olkoon kirottu'.

Entäs koko universumi, kaikkeus? Onko se alkanut silloin?

Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi, niin ovatko he sitten mitään ammattilaisia, asiantuntijoita, jos eivät myönnä erehdystään?

No, luonnollista se on. Paradigmojen vaihtuminen on sellaista. Kehoitan vaan ihan vakavasti ja asiallisesti: tunnustakaa, että olette erehtyneet, BB on paikallisen osauniversumin teoria, ei universumin. Eikä se kuvaa oikein tätä paikallistakaan osaa.

santtunen2 kirjoitti:

Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi, niin ovatko he sitten mitään ammattilaisia, asiantuntijoita, jos eivät myönnä erehdystään?

No, luonnollista se on. Paradigmojen vaihtuminen on sellaista. Kehoitan vaan ihan vakavasti ja asiallisesti: tunnustakaa, että olette erehtyneet, BB on paikallisen osauniversumin teoria, ei universumin. Eikä se kuvaa oikein tätä paikallistakaan osaa.

Lue lisää

"Jos kosmologit ovat väärässä eivätkä edes tunnusta sitä kun se heille kädestä pitäen osoitetaan pätevästi,..."

Jos jos ei olisi jos, niin lehmäkin lentäisi.
Kukaan ei ole osoittanut BB teoriaa vääeräksi, kaikkein vähiten sinä, jolta alan koulutus puuttuu kokonaan.
Tarkoittanet paikallisella universumilla rajattua galaksijoukkoa, etkä koko näkyvää avaruutta. Se avaruus, jota voimme havainnoida, ts. valokartion sisällä oleva osa universumia, on syntynyt samaan aikaa yhdessä "alkuräjähdyksessä" ja se laajenee.

Onko tuntemassamme alkuräjähdyksessä syntyneen universumin lisäksi jotain muuta, on spekulaatiota.

Ja sitten on vielä kotisivuni! Eikö olekin hienoa. Ei mitään väliä jos kirjojani ja artikkeleitani ei julkaista ja tiedepalsta sensuroi. Leviikkini on suurempi kuin tiedelehdillä. Ja täällä voi keskustella vapaasti.

santtunen2 kirjoitti:

Ja sitten on vielä kotisivuni! Eikö olekin hienoa. Ei mitään väliä jos kirjojani ja artikkeleitani ei julkaista ja tiedepalsta sensuroi. Leviikkini on suurempi kuin tiedelehdillä. Ja täällä voi keskustella vapaasti.

Lue lisää

Eipä kuule kirjoittamisella ole arvoa, ellet saa sitä materiaa ja henkeä samaan pakettiin, meidän tieteelliseen maailmankuvaan hologrammina, kun tiede suuntaa jo simulaatioteoriaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Eipä kuule kirjoittamisella ole arvoa, ellet saa sitä materiaa ja henkeä samaan pakettiin, meidän tieteelliseen maailmankuvaan hologrammina, kun tiede suuntaa jo simulaatioteoriaan.

Lue lisää

Koko paradigman muutos kun liittyy tähän todellisuudessa.

Ei siinä mitään virhettä ole. Kaikki teoriat olisi esiteltävä tieteessä.

Juuri tässä asiassa on puute, kun kaikki luulevat, että BB on oikea., eihän silloin tarvi muita esitellä. Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä mitään virhettä ole. Kaikki teoriat olisi esiteltävä tieteessä.

Juuri tässä asiassa on puute, kun kaikki luulevat, että BB on oikea., eihän silloin tarvi muita esitellä. Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut.

Lue lisää

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Lue lisää

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Lue lisää

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Lue lisää

Tämä ja edellä, on nyt sanottu Einsteinin ohjeen mukaan niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ihminen voi sen ymmärtää, lman yhdenkään matemaattisen kaavan opettelua.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Tämä ja edellä, on nyt sanottu Einsteinin ohjeen mukaan niin yksinkertaisesti, että kuka tahansa ihminen voi sen ymmärtää, lman yhdenkään matemaattisen kaavan opettelua.

Yksinkertaisesti ja väärin.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Yksinkertaisesti ja väärin.

Miten se on väärin?

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Kerrotaan vaan, miten BB kumosi Steady State ym. 60 v sitten, eikä kerrota muiden teorioiden nykyistä vaihetta. Ne ovat kehittyneet ja uusia on tullut."

Tiedäthän sinäkin niistä. Kai niistä sitten on kerrottu.
Steady State sisältää yhä saman ongelmat kuin ennenkin. Yksi suurimmista on entropia.
Ne uudet teoriat (kuten Suntolan) ovat selitysvoimaltaan BB teoriaa heikompia ja Suntolankin teoria edellyttää laajenemista, kuten myös MOND, joka pyrkii selittämään vain pimeän aineen, eikä siten ole BB teorialle edes kilpailija.

Lue lisää

Ei ole niitä ongelmia uusissa Steady State teorioissa. Niistä teorioista ei kerrota. BB teoriassa on paljon enemmän ongelmia kuin moderneissa Steady State teorioissa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Miten se on väärin?

Kuvitteletko sinä, ihminen, ihan vakavissasi voivasi tyrmätän minkään asian, käymällä heittämässä termin "väärin". Sen verran sentään on lukijoilla järkeä, että jos olisi väärin, sinähän olisit luonnolisesti perustellut sen. Nyt vain oma älysi kiipesikin puuhun.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kun atomiytimessä on se jo Einsteinin aikana kvanttifysiikassa löydetty ilmiö, että 'jokin tuntematon taho' valitsee syylle seurauksen, jolloin kaikki deterministisiksi luullut lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, niin oletteko vastoin tiedettä sitä mieltä, että kyseessä on vain sattuma? Tieteen pohtiminen on täysin tyhjän päällä, jos tämä ilmiö jätetään huomioimatta, mikä on kaiken, koko maailman, perustana.

Lue lisää

Ei kaikki tiede ole naturalistista. Noinkin voi tehdä kuin sinä teet. Älä syytä tiedettä, syytä valtavirran käsityksiä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Vai voiko olla peräti niin, että te ette edes tiedä mistä puhun?!

Mistä me tiedämme kuka sinä anonyymi olet?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ja koska ei ole olemassa ainoatakaan faktaksi luulemaamme luonnonlakia, vaan kaikki ilmiöt ovat yhtä mahdollisia, vaikka eivät yhtä todennäköisiä, niin mitä te ajattelette tämän merkityksestä tieteeseen ja ylipäätään tieteen keinoin ennustettavuuteen? Tämä nyt liittyy myös siihen paradigman muutokseen, kun koko materialistinen maailmankuva on romahtanut, ja on ajateltava täysin uudella tavalla.

Lue lisää

Tieteellä on keinot. Tehdään teorioita ja testataan niitä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, ihminen, ihan vakavissasi voivasi tyrmätän minkään asian, käymällä heittämässä termin "väärin". Sen verran sentään on lukijoilla järkeä, että jos olisi väärin, sinähän olisit luonnolisesti perustellut sen. Nyt vain oma älysi kiipesikin puuhun.

Lue lisää

Se on juuri kuten epäilin - te ette edes tiedä mistä puhun.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se on juuri kuten epäilin - te ette edes tiedä mistä puhun.

Ja koska on kyse niinkin vanhasta perusfaktasta tieteessä, niin kaiken huippu on, kun joku tulee tähän vielä sanomaan "todista se". Se on sama asia, kun joku käskisi todistamaan tulen tai pyörän keksimisen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole niitä ongelmia uusissa Steady State teorioissa. Niistä teorioista ei kerrota. BB teoriassa on paljon enemmän ongelmia kuin moderneissa Steady State teorioissa.

Steady State -idea on elegantti juuri siksi että se ottaa Kopernikuksen periaatteen vakavammin kuin BB itse: ei vain meidän paikkamme vaan myös meidän aikamme on tavallinen.

BB:ssä on erityinen hetki — alkuräjähdys — joka tekee ajasta epäsymmetrisen ja asettaa meidät erityiseen suhteeseen kosmisen historian kanssa.

Steady Statessa universumi näyttää kaikkialla ja aina suunnilleen samanlaiselta, aine syntyy jatkuvasti tyhjästä täyttämään laajenemisen jättämän tilan.

Se on filosofisesti siistimpi — mutta "aine syntyy tyhjästä" on oma ihmeensä, vain hitaampi ja hajautetumpi kuin BB:n alkuräjähdys. Vaihdetaan yksi ihme toiseen, pienemmissä erissä.

Jatkuva aineensynty pitää galaksit ikään kuin ikuisesti keski-ikäisinä, uusi aine korvaa vanhan ja rakenne uusiutuu.

Se on periaatteessa mahdollinen idea, mutta se vaatii että aineensynty tapahtuu juuri oikeassa tahdissa ja oikeissa paikoissa kompensoidakseen havaittavan kehityksen — mikä alkaa kuulostaa hienosäädöltä.

Ja kiusallinen kysymys on: jos aine syntyy jatkuvasti, missä ovat ne galaksit joissa prosessi on vasta alussa, pelkkää tuoretta ainetta vailla rakennetta?

Niitä ei näy. BB selittää tämän luontevasti — ne olivat olemassa varhaisessa universumissa jonka näemme kaukana. Steady State joutuu selittämään niiden poissaolon lähiavaruudessa, mikä ei ole triviaali tehtävä.