Lämpötilan jäljessä oleva CO2-viive on hyvin tunnettu ja sitä on nähty jääytimissä. Salbyn yksinkertainen matematiikka selittää yksityiskohdat siitä, mitä todella näemme täällä. Salbyn äskettäin julkaistu kirja "Fysiikka ilmakehästä ja ilmastosta", ISBN-10 0521767180, Cambridge University Press, 718pp., on erittäin perusteellinen, ja siinä käsitellään laajaa joukkoa kysymyksiä, mukaan lukien säteilyn siirto, aerosoli ja pilvet, termodynamiikan ensimmäinen ja toinen laki ilmakehän tieteen yhteydessä, laajamittaiset ilmakehän liikkeet, aallon eteneminen ilmakehässä, yleinen kierto, vuorovaikutus valtameren kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc
Vastaukset 33
Vanhimmat
Menneen talven lumia, eikä ensimmäinen proffa maailmassa, jonka kuuppa tilttaa.
Älkää uskoko tätä punaniskaa.
Hän oli IPPC ilmastotutkija. Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo-
Tuskinpa oli, kasvien tuholaiset eivät olleet hänen alaansa.
<< Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo- >>
Niin, hän tietysti ei kyennyt osoittamaan (eikä tietenkään kukaan muukaan), että hänellä olisi ollut järjen kipinä sepustuksissaan.
Tuo ei tosiaan tarkoita sitä, että jokaisella vastaanväittäjällä olisi jotain järkeä noissa vastaväitteissään. Ehkäpä se järjen kipinä ole Arrheniuksella aikoinaan kun varoitti, että hiilen käyttäminen johtaa lämpenemiseen. Jospa se olikin se.
Mitenkäs se on todistettu, että hiilidioksidi ei olisikaan syyllinen (en pääse lukemaan tuota kirjaa, niin teetkö siitä lyhyen yhteenvedon) ?
<< Lämpötilan jäljessä oleva CO2-viive on hyvin tunnettu ja sitä on nähty jääytimissä. >>
Jes. Se tosiaan on yksi hyvin ratkaiseva seikka, mikä tekee ilmastonmuutoksesta aivan eri prosessin kuin luontaisista ilmaston muuttumisista: tämä on varmaan ainoa kerta kun lämpeneminen seuraa hiilidioksidia eikä toisin päin.
Tämä viive on tunnettu ennen kuin "lätkämailamiehet" keksi kuset uksensa.
CO2 vaikutus ilmastoon on olematon, ja jos olet eri mieltä, niin perustele kantasi, siis omin sanoin ilman internetin propagandalinkkejä.
Ellet kykene, niin lopeta puuttuminen asioihin joita et ymmärrä.
" tämä on varmaan ainoa kerta kun lämpeneminen seuraa hiilidioksidia eikä toisin päin."
Olisiko sinulla esittää joitain muita kertoja ?
Menneiden pitkien jääkausien palautumissykleissä CO2 on noussut lämpötilan perässä. Tämä on varmaan osaltaan nopeuttanut palautumista. Lämpötilan nousu on kuitenkin pysähtynyt ja kääntynyt taas laskuun muista syistä, joiden vaikutus on ollut vahvempi.
Nytkin vuorossa olisi taas pitkä jäähtymissykli. Saapas näkee, aiheuttaako ilmakehään dumpattu hiilidoksidi tuohon paljonkin viivettä.
CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on oleellinen. CO2 on vesihöyryn jälkeen toiseksi eniten kasvihuonevaikutusta aiheuttava kaasu ja sen määrä on ilmakehässä noussut jo yli 50 % esiteolliseen aikaan verrattuna.
En ymmärrä, En tiodellakaan ymmärrä riemuidiootteja, jotka vastustavat tieteellisiä faktoja vailla mitään tukea mielipiteilleen. On vain omaan kuupaan iskostunut ajatus, ettei CO2 vaikuta. Pihalla mikä pihalla ja vielä retostelee takki auki tietämättömyydellään.
Kaikkia se leipä elättääkin.
<< " tämä on varmaan ainoa kerta kun lämpeneminen seuraa hiilidioksidia eikä toisin päin."
Olisiko sinulla esittää joitain muita kertoja ? >>
No, se juuri: en ainakaan tunne tapausta, että se olisi todistettu toimineen noin päin kuin tässä ilmastonmuutoksessa.
<< Nytkin vuorossa olisi taas pitkä jäähtymissykli. >>
Se hidas jäähtyminen on alkanut jo pitkän aikaa sitten ja jatkuu vielä tuhansia vuosia.
Tämä ihmistoiminnan osuus siis ylittää tuon luontaisen vaihtelun aivan valtavasti.
Vesihöyryn jälkeen tulee metaani ei CO2. Miksi muuten sekopäät syöttäisivät lehmille rehussa lisäainetta, jonka pitäisi vähentää lehmien piereskelyä tai röyhtäilyä, koska ilmasto!
Nykyisillä päästöillä ja ilmakehän pitoisuuksilla CO2:n kasvihuonevaikutus on metaania isompi. Massayksikköä kohti pahin kasvihuonekaasu ei ole metaani, vaan rikkiheksafluoridi - GWP (global warming potential) on 23 500 (x CO2).
Rikkiheksafluoridia käytetään tuulivoimaloissa, koska ilmasto. Ette itse näe ristiriitoja, koska elätte CO2 kuplassa. Skeptisyys asioita kohtaan aukaisee silmät näkemään todellisuuden kuplan ulkopuolelta.
<< Skeptisyys asioita kohtaan aukaisee silmät näkemään todellisuuden kuplan ulkopuolelta. >>
Mutta tässäkin tapauksessa tuo skeptisyydeksi sanottu uskonnollinen denialismi tuottaa kuplan, jossa vajakit yrittää sepittää omia vammailujaan tieteellistä tietoa vastaan. Sitten kun heidän sepitelmänsä osoitetaan vääräksi, tieteellinen realismi on niin vaikea myöntää oikeaksi (eli puhkaista se kupla), että te siirrytte seuraavaan sepitelmään ihan kuin totuudella ei olisi mitään virkaa. Ihan kuin kyse olisi vain taistelutantereesta, että jos pystyisit argumentoimaan oman valheesi jotenkin niin, ettei todistetut asiat pystyisi sitä murskaamaan, niin kokisit uskomuksesi voittaneeksi - välittämättä siitä, että tiedät sen olevan keksittyä pumppaa.
Jep, sinä olet kuplassa.
Valitettavasti.
<< Vesihöyryn jälkeen tulee metaani ei CO2. >>
Ei tule.
Näitä "pilvitohtoreitakin" on varmaa muutama tusina maailmassa. Mm. Richard Lindzen on ollut aika hissukseen viime aikoina. Satelliittimittaukset ovat osoittaneet virheellisiksi hänenkin väitteensä, että pilvet eliminoivat CO2-lisäyksen lämmitysvaikutuksen. Uusimpien mittausten mukaan pilvisyyden muutokset vahvistavat lämpenemistä albedoefektin kautta.
Satelliittimittaukset ovat osoittaneet myös IPPC mallit epätarkoiksi. Ovat näyttäneet liikaa lämpenemistä.
Ei kai IPPC tee malleja lämpenemisestä.
<< Ei kai IPPC tee malleja lämpenemisestä. >>
Ei varmasti.
Edes IPCC ei tee malleja lämpenemisestä. Se vaan raportoi tieteelliset mallit.
Lämpeneminen nostaa CO2-pitoisuutta. Tämä tiedetään jääkausihistoriastakin. Kun toisaalta CO2 nousu aiheutta lämpenemistä, niin fossiilipolttoaineiden päästöistä johtuva lämpeneminen vahvistaa itse itseään. Lisäksi on muitakin efektejä, jotka vahvistavat päästöjen lämmitysvaikutusta.
Tärkein nopeasti vaikuttava efekti on, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tärkein "kasvihuonekaasu".
Uusimpien mittausten mukaan lämpeneminen heikentää ilmakehän albedoa pilvisyysmuutosten kautta. Tämäkin ilmiö vahvistaa lämpenemistä, kun vähemmän auringon säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen.
Kerrannaisvaikutusten kautta hiilidioksidilla on määräänsä suurempi vaikutus lämpötilaan. Se toimii ikään kuin "kasvihuoneilmiön katalysaattorina"
Mitä ovat nämä kerrannaisvaikutukset ?
-lämpenemisen CO2-pitoisuutta nostava efekti
-vesihöyryefekti
-pilvien albedoefekti
-metaanin vapautuminen
-jääpeitteen pintojen pieneneminen
-??
Miten CO2 noihin vaikuttaa ? ?
<< Miten CO2 noihin vaikuttaa ? >>
Kun hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, niin
- veden höyrynpaine kasvaa, joten vettä on enemmän höyrynä lämpimämmässä ilmassa
- lämpenevä maa sulaa, jolloin tietyt maaperätyypit päästävät metaania (sama toistuu merissä: lämpenevä vesi sulattaa esim. klatraatteja)
- lämpimämpi ilma tuottaa sen, että lumialue pienenee (keskimäärin), jolloin tummempi maa imee enemmän auringon valoa.
APH logiikkaa taas.
Puhut lämmön nousun vaikutuksista, ei CO2 vaikuta em, ilmiöihin mitenkään.
<< Puhut lämmön nousun vaikutuksista, ei CO2 vaikuta em, ilmiöihin mitenkään. >>
Tieteellisten todisteiden mukaan vaikuttaa:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Ei voi mitään.
<< APH logiikkaa taas. >>
Eikö APH-"logiikkaa" olisi kieltää esim. tuo suora tieteellinen todiste ?
Kyllä se IPPC Intialainen veturinkuljettaja on guru. Kaikki kumartaa gurun tiedolle.
Tietääkö hän kaiken kasvituholaisista?