Kysymysosastolla "Tähdet ja Avaruus" 5/2026 kysytään, eikö Webbin havaitsemista kaukaisimmista galakseista seuraa, että koko kosmologia on mietittävä uudestaan.
Vastataan että ei. Ja tarkennetaan.
Kyllähän pitäisi tarkastella myös sitä vaihtoehtoa, että minkälainen uusi tai vanha teoria parhaiten selittäisi asian. Eli että monet tieteessä nyt ajattelevat että pitäisi vaihtaa. Esim https://cosmology.info
Tuollainen sorto muita ajatuksia kohtaan pitää jo lopettaa tiedelehdissä. Täällä foorumissa sitä ei ole, mutta tiedepalsta.fi foorumissa kyllä sama jatkuu.
Vastuuton vastaus
8
214
Vastaukset
Taitaa olla tietysti 5/2025 lehti.
- Anonyymi00001
Yleensä sanotaan että alkuräjähdysteoriaa ei tarvi muuttaa ,mutta galaksien syntymisprosesseja pitää pohtia uudelleen.
Niin, se on se selitys, ja sitten jätetään tarkastelematta se mahdollisuus, että vaihdetaan koko teoria.
Se mahdollisuus pitää myös käsitellä.
On täysin tieteen parhaan perinteen mukaista käsitellä myös se mahdollisuus. Se on jo tieteellisesti parempi mahdollisuus: päästään eteenpäin itse aiheutetusta umpikujasta. Ei mikään teoria kosmologiasta ole vielä pysyvä, uusi tulee väistämättä.- Anonyymi00002
santtunen2 kirjoitti:
Niin, se on se selitys, ja sitten jätetään tarkastelematta se mahdollisuus, että vaihdetaan koko teoria.
Se mahdollisuus pitää myös käsitellä.
On täysin tieteen parhaan perinteen mukaista käsitellä myös se mahdollisuus. Se on jo tieteellisesti parempi mahdollisuus: päästään eteenpäin itse aiheutetusta umpikujasta. Ei mikään teoria kosmologiasta ole vielä pysyvä, uusi tulee väistämättä.Tällä hetkellä ei BB teorialle ole todellista kilpailijaa. Mikään vaihtoehtoinen teoria ei selitä havaintoja yhtä kattavasti ja tarkasti.
Maallikoiden "teoriat" eivät useimmiten täytä lainkaan tieteellisiä kriteereitä, vaikka niiden laatijat saattavat niin luulla. Anonyymi00002 kirjoitti:
Tällä hetkellä ei BB teorialle ole todellista kilpailijaa. Mikään vaihtoehtoinen teoria ei selitä havaintoja yhtä kattavasti ja tarkasti.
Maallikoiden "teoriat" eivät useimmiten täytä lainkaan tieteellisiä kriteereitä, vaikka niiden laatijat saattavat niin luulla.Tuo ei ole totta. Se on vaan BBn kannattajien oma väite kilpailijoista. Kilpailijoiden mielestä he ovat jo esittäneet monta parempaa teoriaa ja aivan pätevästi ja ammattitaitoisesti ja vaikka on pienemmät resurssit. https://cosmology.info ja minä http://santavuori.com
Suntola kuuluu tuohon ACGhen, A Cosmology Group, josta tuo linkki. Ja Lerner. Ja minäkin ulkojäsenenä vaan, koska ei ole tutkintoa.
Kaikki suurimmat resurssit on valjastettu BBn oikeaksi todistamiseen ja muiden pois pitämiseen viroista ja vertaisarvioinnin ulkopuolella. Siis suorastaan valjastettu sensuuriin ja epätieteelliselle linjalle kosmologian tutkimisessa.
- Anonyymi00003
Sitten joutusi lopettaan kaikki avaruuslehdet.
Kyllä me saadaan tutkia ihan niin pitkälle kuin pystymme. Mutta taivaaseen pääsee vain sitä kautta kuin pääsee. Se ei ole tieteellinen tieto se tie sinne, vaan muunlainen asia. Eikä myöskään mikään esoteerinen tieto, sellaisten harrastaminen vie vaan harhaan.
Ymmärsin ehkä väärin. Miksi pitäisi lopettaa kaikki avaruus lehdet, jos tutkitaan sopisiko jokin toinen teoria uusiin havaintoihin paremmin kuin BB, laajeneva universumi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1651606
- 104931
- 75753
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa17618ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40547Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45498Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m158486Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;188428- 26419