Ilmaston lämpeneminen ei johdukaan täysin hiilidioksidista

"<< lmastonlämpeneminen ei johdukaan täysin hiilidioksidista >>

Kuinka niin, olen itse lukenut monista lähteistä, että fossiilipäästöt on ainoita kun lämmittää.

Kyykkyyn"

Heh, nyt on vajakki kyykytetty pahemman kerran. Nyt hän tulee matkimaan minun kirjoituksiani tänne.

Hah.

Avaukseen: Tosiaan, pieni osa lämpenemisestä johtuu ilmeisesti aerosolien vähenemisestä eikä pelkästään kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"<< lmastonlämpeneminen ei johdukaan täysin hiilidioksidista >>

Kuinka niin, olen itse lukenut monista lähteistä, että fossiilipäästöt on ainoita kun lämmittää.

Kyykkyyn"

Heh, nyt on vajakki kyykytetty pahemman kerran. Nyt hän tulee matkimaan minun kirjoituksiani tänne.

Hah.

Avaukseen: Tosiaan, pieni osa lämpenemisestä johtuu ilmeisesti aerosolien vähenemisestä eikä pelkästään kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.

Lue lisää

Seli seli #

Tämä aph dementiakin unohtelee kovin valikoivasti.

Heh

"Kuinka niin, olen itse lukenut monista lähteistä, että fossiilipäästöt on ainoita kun lämmittää."

Et ainoastakaan tieteellisestä lähteestä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta jo sekin aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä. Tuo muutos, oli CO2:sta riippumaton, mutta aivan ilmastotieteen teorian mukainen tuokin.

Trollailuahan juttusi tietenkin oli, mutta kuhan vastasin.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Kuinka niin, olen itse lukenut monista lähteistä, että fossiilipäästöt on ainoita kun lämmittää."

Et ainoastakaan tieteellisestä lähteestä. CO2:n lisääntyminen on primus motor, mutta jo sekin aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä. Tuo muutos, oli CO2:sta riippumaton, mutta aivan ilmastotieteen teorian mukainen tuokin.

Trollailuahan juttusi tietenkin oli, mutta kuhan vastasin.

Lue lisää

" mutta jo sekin aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä."

Mitä ovat CO2.n aiheuttamat takaisinkytkennät ?

Anonyymi00009 kirjoitti:

" mutta jo sekin aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä."

Mitä ovat CO2.n aiheuttamat takaisinkytkennät ?

<< " mutta jo sekin aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä."
Mitä ovat CO2.n aiheuttamat takaisinkytkennät ? >>

Muun muassa se, että kun hiilidioksidi lämmittää Maapalloa, niin tuo lämpeneminen aiheuttaa veden höyrynpaineen nousun, mikä siis tuottaa sen, että ilmassa on enemmän vesihöyryä. Tämä vesihöyry on sitten taas voimakas kasvihuonekaasu eli että pieni lisäys hiilidioksidiin aiheuttaakin mittaansa suuremman lämpenemisen tuon veden höyrynpaineen kasvun myötä.

Niin ja musta levittäytyneet, lisääntyneet, sitovat auringon valoa ja piereksivät.

"New Scientist uutisoi"

"Sillä käsittääkseni on myös tutkimustuloksia, joiden mukaan rikkipäästöjen väheneminen olisi johtanut myös päinvastaiseen eli pilvien ohentumiseen ja vähentymiseen, jolloin Auringon valo pääsee paremmin lämmittämään suoraan maata."

Nimenomaan. Lämpeneminen johtuu Joko pilvien tummumisesta tai ohentumisesta. Eikä lämpenemisellä ole mitään tekemistä CO2 kanssa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"New Scientist uutisoi"

"Sillä käsittääkseni on myös tutkimustuloksia, joiden mukaan rikkipäästöjen väheneminen olisi johtanut myös päinvastaiseen eli pilvien ohentumiseen ja vähentymiseen, jolloin Auringon valo pääsee paremmin lämmittämään suoraan maata."

Nimenomaan. Lämpeneminen johtuu Joko pilvien tummumisesta tai ohentumisesta. Eikä lämpenemisellä ole mitään tekemistä CO2 kanssa.

Lue lisää

Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon.

Jos joku kysyt että mikä se 'Jumala on', niin vastaus on, tämähän on moneen kertaan selitetty, katso raamatusta,.

Kun sitten katsot sieltä raamatusta selitystä, niin ainoa maininta on tasoa: "Olipa kerran Jumala".

Sama status on hiilidioksidin lämmittävällä vaikutuksella, ainoa selvitys on aina "sehän on itsestään selvyys, mitä siinä kyselet tyhmiä", se on "tieteellinen totuus " !

Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ?

Anonyymi00008 kirjoitti:

"New Scientist uutisoi"

"Sillä käsittääkseni on myös tutkimustuloksia, joiden mukaan rikkipäästöjen väheneminen olisi johtanut myös päinvastaiseen eli pilvien ohentumiseen ja vähentymiseen, jolloin Auringon valo pääsee paremmin lämmittämään suoraan maata."

Nimenomaan. Lämpeneminen johtuu Joko pilvien tummumisesta tai ohentumisesta. Eikä lämpenemisellä ole mitään tekemistä CO2 kanssa.

Lue lisää

Tuossa pyydettiin suoraa linkkiä uutiseen mistä aloitus oli kopsattu.

Rikkipäästöjen vähentyminen on voinut voimistaa lämpenemistä, mutta ei se tarkoita että CO2:n vaikutus olisi mihinkään hävinnyt.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon.

Jos joku kysyt että mikä se 'Jumala on', niin vastaus on, tämähän on moneen kertaan selitetty, katso raamatusta,.

Kun sitten katsot sieltä raamatusta selitystä, niin ainoa maininta on tasoa: "Olipa kerran Jumala".

Sama status on hiilidioksidin lämmittävällä vaikutuksella, ainoa selvitys on aina "sehän on itsestään selvyys, mitä siinä kyselet tyhmiä", se on "tieteellinen totuus " !

Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ?

Lue lisää

Mä syötön hiilidioksidia mun akvaarioon kun sitä ei ole siellä tarpeeksi kasvien tarpeisiin nähden. Ostan sitä painepullossa kaupasta. Mutta ei se ole mun akvaarion vika että Hiilidioksidia on liikaa Tokion keskustassa. Mutta miksi mun pitää maksaa kaikesta enemmän sen vuoksi että sitä on liikaa jossain mutta myös siitä että sitä on liian vähän jossain?

Sivusta vähän perspektiiviä niille jotka on liian lähellä molekyylejä eikä näe metsää puulta!

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mä syötön hiilidioksidia mun akvaarioon kun sitä ei ole siellä tarpeeksi kasvien tarpeisiin nähden. Ostan sitä painepullossa kaupasta. Mutta ei se ole mun akvaarion vika että Hiilidioksidia on liikaa Tokion keskustassa. Mutta miksi mun pitää maksaa kaikesta enemmän sen vuoksi että sitä on liikaa jossain mutta myös siitä että sitä on liian vähän jossain?

Sivusta vähän perspektiiviä niille jotka on liian lähellä molekyylejä eikä näe metsää puulta!

Lue lisää

Mitä oikein selität? Meinaatko että yhteiskunnan pitäisi kustantaa hiilidioksidilisä akvaarioosi?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon.

Jos joku kysyt että mikä se 'Jumala on', niin vastaus on, tämähän on moneen kertaan selitetty, katso raamatusta,.

Kun sitten katsot sieltä raamatusta selitystä, niin ainoa maininta on tasoa: "Olipa kerran Jumala".

Sama status on hiilidioksidin lämmittävällä vaikutuksella, ainoa selvitys on aina "sehän on itsestään selvyys, mitä siinä kyselet tyhmiä", se on "tieteellinen totuus " !

Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ?

Lue lisää

Hienoa että rehellisesti myönnät tietämättömyytesi. Seuraavaksi voitkin kysyä itseltäsi mikä estää sinua ottamasta asiasta selvää (tai oikeammin mikä saa sinut trollaamaan selvästä asiasta).

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon.

Jos joku kysyt että mikä se 'Jumala on', niin vastaus on, tämähän on moneen kertaan selitetty, katso raamatusta,.

Kun sitten katsot sieltä raamatusta selitystä, niin ainoa maininta on tasoa: "Olipa kerran Jumala".

Sama status on hiilidioksidin lämmittävällä vaikutuksella, ainoa selvitys on aina "sehän on itsestään selvyys, mitä siinä kyselet tyhmiä", se on "tieteellinen totuus " !

Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ?

Lue lisää

<< Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon. >>

Tuo sama laulu on kuultu monta kertaa kreationismipalstalla: sielläkin uskovat selittää, että tieteellisesti todistetut asiat olisivat jotain uskonnollista uskomista. Ei ne vaan ole. Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kiistatonta tieteellistä faktaa. Se on todistettu ihan suoraan.

Uskontoon vertautuu siis tieteellisen faktan kieltäminen.

<< Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ? >>

Kyllä on nähnyt. Tosiaan, kyse on aivan yksinkertaisesta asiasta, että kun absorptio lisääntyy, absorboitunut energia lisääntyy. Tuo energia purkautuu lämpöenergiaksi.

Se todella on ihan aidosti niin helppo todeta, että katsotaan IR-spektri pienellä hiilidioksidipitoisuudella ja sitten suuremmalla. Niissä on pieni ero: paljon hiilidioksidia absorboi vähän enemmän säteilyä kuin pieni pitoisuus.

Tilanne on siis samanlainen kuin vaikka 100 litran lasiseen vesiastiaan laitettaisiin kaksi mustaa vesivärinappia: aivan varmasti tuo edes vähän tummennettu vesi lämpenee enemmän auringon paisteessa kuin aivan kirkas vesi. Mutta, tietysti vielä enemmän lämpenee samanlainen vesiastia, johon on lisätty kolmaskin vesivärinappi valoa absorboimaan. Siinä on 50 % enemmän väriä. Ei tuo sen vaikeampaa fysiikkaa ole.

Vaikeaksi asian tekee se, jos halutaan tietää tarkasti, miten paljon asteina tuo lämmitysvaikutus on. Itse ilmiö on kuitenkin hyvin suoraviivainen.

Tummuminen lienee joku käännöskukkanen. Pilvien väheneminen on havaittu ilmiö ja sitä edesauttaa ilmassa olevien aerosolien väheneminen, aerosolit olomassa olollaan helpottavat kosteuden tiivistymistä pilvien muodostumiseksi. Vähentynyt pilvipeite nostaa lämpötilaa ja edelleen heikentää kosteuden tiivistymistä. Jos kaikki pilvet puuttuisivat nousisi maapallon keskilämpötila 12 celsius astetta.
Eli itsessään kosteus/höyrykierto on paljon merkitsevämpi tekijä kuin CO2 pitoisuus ja sen vaikutukset. Toisaalta kasvikunta hyötyy lisälämmöstä ja yhteyttää entistä nopeammin ja maatuvaa biomassaa kertyy enemmän, mistä taas tulee suuremmat CO2 päästöt. Eli muna vai kana versus pilvipeite muutokset vai CO2 nousu.
Meteorologiassa on tunnustettu että eri tasoilla olevien pilvien ennustaminen ja niiden vaikutusten arviointi on liian kaoottista, että siitä voitaisiin tehdä minkäänlaista mallia lämpötilojen muutoksiin. Eli pilvien käyttäytyminen on tieteen valossa tuntematonta aluetta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

<< Tuo hiilidioksidin lämmitysvaikutus vertautuu uskontoon. >>

Tuo sama laulu on kuultu monta kertaa kreationismipalstalla: sielläkin uskovat selittää, että tieteellisesti todistetut asiat olisivat jotain uskonnollista uskomista. Ei ne vaan ole. Hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kiistatonta tieteellistä faktaa. Se on todistettu ihan suoraan.

Uskontoon vertautuu siis tieteellisen faktan kieltäminen.

<< Aivan rehellisesti kysyen, onko teistä kukaan nähnyt fysikaalisesti perusteltua esitystä siitä, miten hiilidioksidipitoisuuden muutos ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ? >>

Kyllä on nähnyt. Tosiaan, kyse on aivan yksinkertaisesta asiasta, että kun absorptio lisääntyy, absorboitunut energia lisääntyy. Tuo energia purkautuu lämpöenergiaksi.

Se todella on ihan aidosti niin helppo todeta, että katsotaan IR-spektri pienellä hiilidioksidipitoisuudella ja sitten suuremmalla. Niissä on pieni ero: paljon hiilidioksidia absorboi vähän enemmän säteilyä kuin pieni pitoisuus.

Tilanne on siis samanlainen kuin vaikka 100 litran lasiseen vesiastiaan laitettaisiin kaksi mustaa vesivärinappia: aivan varmasti tuo edes vähän tummennettu vesi lämpenee enemmän auringon paisteessa kuin aivan kirkas vesi. Mutta, tietysti vielä enemmän lämpenee samanlainen vesiastia, johon on lisätty kolmaskin vesivärinappi valoa absorboimaan. Siinä on 50 % enemmän väriä. Ei tuo sen vaikeampaa fysiikkaa ole.

Vaikeaksi asian tekee se, jos halutaan tietää tarkasti, miten paljon asteina tuo lämmitysvaikutus on. Itse ilmiö on kuitenkin hyvin suoraviivainen.

Lue lisää

Siinä sitä tyypillistä aph logiikkaa ilman vähäisintäkään järjen hiventä.

Kun CO2 absorboi auringosta tulevaa säteilyä, se sitoutunut lämpö jää sinne ilmakehään, ja vähentää maan pinnalle tulevaa.
Ilmakehän lämpögradientti estää maan pinnan säteilylämmön palautumisen takaisin,

Kyllä luulisi tiedepalstalle esitettävän jotain parempaa kuin vanhoja lapsellisia propagandaväitteitä.

Jos asia on "tieteellisesti todistettu", niin esitä missä, tai miten, ei sama paskan jankuttaminen enää uppoa ajattelukykyisiin ihmisiin.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Siinä sitä tyypillistä aph logiikkaa ilman vähäisintäkään järjen hiventä.

Kun CO2 absorboi auringosta tulevaa säteilyä, se sitoutunut lämpö jää sinne ilmakehään, ja vähentää maan pinnalle tulevaa.
Ilmakehän lämpögradientti estää maan pinnan säteilylämmön palautumisen takaisin,

Kyllä luulisi tiedepalstalle esitettävän jotain parempaa kuin vanhoja lapsellisia propagandaväitteitä.

Jos asia on "tieteellisesti todistettu", niin esitä missä, tai miten, ei sama paskan jankuttaminen enää uppoa ajattelukykyisiin ihmisiin.

Lue lisää

"Ilmakehän lämpögradientti estää maan pinnan säteilylämmön palautumisen takaisin"

Selitätkö tarkemmin mitä tuo on tarkoittavinaan? Ei kai vaan taas sitä, että lämpösäteily voisi siirtyä vain lämpimämmästä viileämpään?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Siinä sitä tyypillistä aph logiikkaa ilman vähäisintäkään järjen hiventä.

Kun CO2 absorboi auringosta tulevaa säteilyä, se sitoutunut lämpö jää sinne ilmakehään, ja vähentää maan pinnalle tulevaa.
Ilmakehän lämpögradientti estää maan pinnan säteilylämmön palautumisen takaisin,

Kyllä luulisi tiedepalstalle esitettävän jotain parempaa kuin vanhoja lapsellisia propagandaväitteitä.

Jos asia on "tieteellisesti todistettu", niin esitä missä, tai miten, ei sama paskan jankuttaminen enää uppoa ajattelukykyisiin ihmisiin.

Lue lisää

<< Kun CO2 absorboi auringosta tulevaa säteilyä, se sitoutunut lämpö jää sinne ilmakehään, ja vähentää maan pinnalle tulevaa. >>

Mutta lapsi kulta kun sieltä auringosta ei vaan tule sellaista säteilyä, mitä hiilidioksidi absorboisi. Sellaisen säteilyn osuus on aivan olematon.

Vasta sitten kun maa säteilee lämpösäteilyä, niin aallonpituus on sen verran pidempi, että hiilidioksidi absorboi. Siinä on se juju: auringon säteily pääsee entiseen malliin maan pinnalle, mutta se ei pääsekään enää niin mutkattomasti pois, kun hiilidioksidi absorboi sitä.

<< Ilmakehän lämpögradientti estää maan pinnan säteilylämmön palautumisen takaisin, >>

Mitähän sekoilua tuokin oli.

<< Kyllä luulisi tiedepalstalle esitettävän jotain parempaa kuin vanhoja lapsellisia propagandaväitteitä. >>

Niinpä. Miksi toistat tuota tuhanteen kertaan murskattua hassufysiikkasi vammailua - joka on edelleen vailla ensimmäistä todistetta ?

Sinä olet se lapsellinen vajakki, joka ei pysty todistamaan mitään. Sekoilet vaan samaa vanhaa vammailuasi yhä uudelleen ja uudelleen. Sitten taas joudut kyykistymään argumenttieni edessä, koska et tosiaan kykene toimittamaan ensimmäistäkään todistetta vammailusi puolesta. Sitten taas kuluu viikko, niin vammailet samaa idiotismiasi uudelleen - ihan kuin tieteellinen fakta olisi poistunut ja hassufysiikkasi vammailut olisikin tullut todeksi.

Aivan vammaista idiotismia tuo sekoilusi.

<< Jos asia on "tieteellisesti todistettu", niin esitä missä >>

Tuossa:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
ole hyvä.

Olet joutunut sulkemaan suusi jo kymmeniä kertoja tuon tieteellisen todisteen edessä. Luuletko, että se muuttuisi olemattomaksi, jos väität taas ylihuomenna, ettei tuota tieteellistä todistetta olisi olemassa ?

Aivan, ja nyt mietit, kummalla meistä on sitä infantiilia idiotismia. Jep, sinulla on todisteet koko ajan nokan alla, mutta et pysty edes lukemaan tuollaista tieteellistä julkaisua.

<< ei sama paskan jankuttaminen enää uppoa ajattelukykyisiin ihmisiin. >>

Ei vaan uskonnollisiin sekoilijoihin. Päähänpinttymäsi on vaan sitä laatua, että siihen ei reaalimaailman todisteet näytä tehoavan. Me muut sanomme tuollaista vaan idiotismiksi, harhaisuudeksi.

Ei ole olemassa mitään "uutta tietoa, joka murskaisi vanhan". Edelleen ja aina vaan yliopistot opettaa tuota, että hiilidioksidi absorboi enemmän - ja nimenomaan maasta lähtevää, koska se ei absorboi niin lyhytaaltoista säteilyä, mitä auringosta tulee. Olet nyt jankuttanut, jankuttanut ja jankuttanut, että tuo olisi jotenkin vanhentunutta, mutta kun olet nyt jankuttanut samaa asiaa jo monta vuotta, niin sen uuden todisteen pitäisi alkaa olla jo saatavilla ihan jokaiselle. Et vaan kykene sellaista esittämään, koska sellaiset on pelkästään mielikuvitustasi. Ei sellaista "uutta murskaavaa todistusaineistoa" oikeasti ole olemassa. Sen on sinun uskonnollinen harhakuvitelmasi.

Tuo on itse asiassa varsin tuttua vaikkapa kreationismipalstalta: sielläkin melkein kuukausittain on joku kirjoittaja, joka selittää, että "nyt, ihan pian, näillä näppäimillä on tulossa evoluution murskaava todiste", mutta ei sellaista tietysti koskaan tule. Sama koettiin koronarokotteiden kanssa: siinäkin vajakkien lauma uskoi, että ne olisivat olleet jotain kammottavia tappajaruiskeita, mutta ei sellaisesta vaan todisteita tullut. Kuitenkin viikottain joku vammailija selitti, että "ihan kohta, pian, näillä näppäimillä" olisi tulossa tieteellinen todiste asiasta (että rokotekannattajat uskovat vaan vanhaan tieteeseen). Mutta mutta, eihän sellaista tietysti ole koskaan saatu. Se oli vaan huuhaavajakkien sekoilua, hassulääketiedettä - juuri kuten tuo sinun vammailusi nyt.

Ja tosiaan, mietipä tilannetta, että minä alkaisin nyt uskoa tuohon selitykseesi, niin mitä sanoisin todisteeksi ? Joku palstavajakki väitti vailla todistetta ? Niin, eihän kenelläkään ole mitään faktista seikkaa, mihin he vetoaisivat, jos joku alkaisi uskoa tuota hassufysiikkaasi. Siitä ei ole mitään. Nada. Nolla. Ei mitään. Vammailija vaan esittää jotain aivan poskettomia väitteitä, että "aurinko tuo maan pinnalle monivertaisesti lämpöä siihen nähden, mitä säteilee pois" tms. aivan silkkaa idiotismia, jonka jokainen tietää valheeksi. Mihin tuossa voisi vedota ? Et kai nyt haluaisi edes, että minä tai joku muu alkaisi uskoa hassufysiikkaasi ihan vaan, koska haluaa uskoa ilman mitään todistetta ?

En täysin ymmärtänyt sanomaasi, mutta käsityksesi :

"Esim. metaani on hiiltä pahempi ns. kasvihuoneilmiötä ruokkiva kaasu"...
Kuvaa jotain ajatustavastasi.

Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.

Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu.

Oletettavasti tiesitkin tämän, jatkoin vain pohdiskelua.

Anonyymi00012 kirjoitti:

En täysin ymmärtänyt sanomaasi, mutta käsityksesi :

"Esim. metaani on hiiltä pahempi ns. kasvihuoneilmiötä ruokkiva kaasu"...
Kuvaa jotain ajatustavastasi.

Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.

Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu.

Oletettavasti tiesitkin tämän, jatkoin vain pohdiskelua.

Lue lisää

Wikin arvio...onko Wikikin jo tiedemies?
Ei, se ei ole edes tieteellinen julkaisu mutta siihen uskominen ja sen tuijottelu kertoo jotain ajatustavastasi.

Anonyymi00012 kirjoitti:

En täysin ymmärtänyt sanomaasi, mutta käsityksesi :

"Esim. metaani on hiiltä pahempi ns. kasvihuoneilmiötä ruokkiva kaasu"...
Kuvaa jotain ajatustavastasi.

Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.

Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu.

Oletettavasti tiesitkin tämän, jatkoin vain pohdiskelua.

Lue lisää

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

<< Ja itse asiassa ilmastoa lämmittää kaikki se lämpö joka mapallolla aiheutetaan jotain polttamalla >>

Tuskin se sentään vaikuttaa.

Mietihän, mitä esim. puulle tapahtuu kun se kuolee, jos sitä ei polteta. Jep, se ei siis aiheuta ilmaston lämpenemistä.

<< ydinvoimaloissa "oheistuotteena" valtavat määrät lauhdevesien tai suoraan ilmalauhduttimien lämpöä ympäristöön/ilmakehään päästämällä. >>

Toki vaikutus on aivan aivan olemattoman pieni.

Auringon teho maan pinnalla on 170 000 000 000 MW. Tuhannen voimalan yhteisteho on n. 1 000 000 MW. Se on silti alle sadastuhannesosa auringon tehosta.

<< Ja minne muualle vaikkapa talojen ja tilojen lämpö päätyy, ilmastoon. >>

Joka on siis saman prosessi tulos, joka olisi luonnossa tapahtunut ilman ihmistäkin. Samat kemialliset yhdisteet hajoavat samoiksi lopputuotteiksi.

<< Myös ihmisen sekä esim. koiran tai kissan syömän ruuan energiasta iso osa muuttuu lämmöksi, sitä poistuu hengitysilmassa, ulosteissa, kuspissassa jne. >>

Joka sama lämpömäärä olisi tullut siitäkin, että nuo kasvit/ruoka olisivat maatuneet hiilidioksidiksi ja vedeksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Wikin arvio...onko Wikikin jo tiedemies?
Ei, se ei ole edes tieteellinen julkaisu mutta siihen uskominen ja sen tuijottelu kertoo jotain ajatustavastasi.

<< Wikin arvio...onko Wikikin jo tiedemies?
Ei, se ei ole edes tieteellinen julkaisu mutta siihen uskominen ja sen tuijottelu kertoo jotain ajatustavastasi. >>

Siis Wikipedia viittaa tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo arvo on esitetty.

Anonyymi00028 kirjoitti:

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Lue lisää

Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta.

Keksitkö ihan tarkoituksella mitä vain tarinaa osoittaaksesi virheellisiä mielipiteitäsi muka jotenkin oikeammiksi.

Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten, sen perusongelma on sama kuin CO2. Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan.

Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan.

Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu, ja epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista.

Karavaani kulkee...

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta.

Keksitkö ihan tarkoituksella mitä vain tarinaa osoittaaksesi virheellisiä mielipiteitäsi muka jotenkin oikeammiksi.

Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten, sen perusongelma on sama kuin CO2. Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan.

Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan.

Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu, ja epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista.

Karavaani kulkee...

Lue lisää

Opettelisit edes kirjoittamaan oikeaa suomen kieltä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta.

Keksitkö ihan tarkoituksella mitä vain tarinaa osoittaaksesi virheellisiä mielipiteitäsi muka jotenkin oikeammiksi.

Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten, sen perusongelma on sama kuin CO2. Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan.

Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan.

Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu, ja epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista.

Karavaani kulkee...

Lue lisää

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Lue lisää

Kyllä !

Kenelle yrität enää uskotella noita huvittavia harhaluulojasi ?

Kuluttaisit aikaasi mieluummin opiskeluun, siitä voisi olla jotain hyötyäkin.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Opettelisit edes kirjoittamaan oikeaa suomen kieltä.

Jaa'a, joukkoomme on ilmaantunut yksi kieltä ymmärtämätön koulupudokaskin.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Lue lisää

Karavaani kulkee...

Ja päätit sitten esittää sitä muuta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Jaa'a, joukkoomme on ilmaantunut yksi kieltä ymmärtämätön koulupudokaskin.

Joo, hän käyttää omituisia lauserakenteita ja kai mielestään fiksulta kuulostavia sanoja kuten "kasvihuonekaasupääsato".

Anonyymi00041 kirjoitti:

Karavaani kulkee...

Ja päätit sitten esittää sitä muuta.

<< Karavaani kulkee...
Ja päätit sitten esittää sitä muuta. >>

Jaa niin kuin mitä muuta ?

Karavaani tosiaan etenee siihen suuntaan, että valtioiden pitää olla hiilineutraaleja ja koko ajan tehdään vihreän siirtymän investointeja, jotta saataisiin rajoitettua ilmastonmuutosta. Ei sitä karavaania mikään palstavajakki, joka kieltää tieteelliset faktat, muuta mihinkään.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kyllä !

Kenelle yrität enää uskotella noita huvittavia harhaluulojasi ?

Kuluttaisit aikaasi mieluummin opiskeluun, siitä voisi olla jotain hyötyäkin.

Lue lisää

<< Kenelle yrität enää uskotella noita huvittavia harhaluulojasi ? >>

Niin siis tiedeyhteisön konsensus lähenee 100 prosenttia, valtiot taistelevat hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja ihmiset tajuavat tilanteen. Eikä tuohon tarvitse edes uskoa vaan se on kiistattomasti todistettu tieteessä.

On vain pieni marginaali vajakkeja, jotka kieltävät vaikka Maapallon muodon.

<< Kuluttaisit aikaasi mieluummin opiskeluun, siitä voisi olla jotain hyötyäkin. >>

Sen olen jo hoitanut. Millainen koulutushistoria sinulla on ? Jospa ihan vaan pieni annos vaikka tieteen opiskelua ylipäätään ? Ymmärtäisit edes, mistä puhut täällä. Hah.

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Ja jälleen huomattiin, että vajakki vaan tyytyi painumaan kyykkyyn edessäni.

Ei sinulla ollut taaskaan mitään faktaa, mikä osoittaisi minkään kohdan kirjoittamastani vääräksi. No, miten oikeastaan voisikaan olla, koska koko hassufysiikkasi perustuu omaan harhakuvitelmaasi.

Jep, tietoa ei tullut, miksi mikään kohta olisi väärässä. Ei mitään todistetta.

Niin, tuo vammailusi on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Kyykkyyn !

Hah hah.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Lue lisää

"Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei."

Kyllä yliopiston professorit tietää, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Anonyymi00048 kirjoitti:

<< Kenelle yrität enää uskotella noita huvittavia harhaluulojasi ? >>

Niin siis tiedeyhteisön konsensus lähenee 100 prosenttia, valtiot taistelevat hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi ja ihmiset tajuavat tilanteen. Eikä tuohon tarvitse edes uskoa vaan se on kiistattomasti todistettu tieteessä.

On vain pieni marginaali vajakkeja, jotka kieltävät vaikka Maapallon muodon.

<< Kuluttaisit aikaasi mieluummin opiskeluun, siitä voisi olla jotain hyötyäkin. >>

Sen olen jo hoitanut. Millainen koulutushistoria sinulla on ? Jospa ihan vaan pieni annos vaikka tieteen opiskelua ylipäätään ? Ymmärtäisit edes, mistä puhut täällä. Hah.

<< Ei kaasujen absorptiotaajuus riipu säteilyn määrästä tai suunnasta tai absorption matkasta. >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.

<< Metaanin 300 kertainen vaikutusteho on todettu mahdottomaksi aikaa sitten >>

Missä ?

<< Kummankin vaikutusta perustellaan, että ne absorboivat eri taajuista säteilyä kuin ilmakehän 'valtakaasut', ja sen ympärille on luotu mielikuvaa, että kyseisellä tapahtumalla olisi vaikutus alailmakehän ja maanpinnan lämpötilaan. >>

Kyse on ihan tieteellisesti todistetusta asiasta eikä mistään mielikuvasta.

<< Ihan hieno visio, mutta nykyään on vaan levinnyt kiusallisia kysymyksiä siitä, onko nimenomaisilla tapahtumilla mitään merkittävää vaikutusta, tai edes mihin suuntaan. >>

Ei edes ole mitään kysymyksiä. Nuo on pelkästään huuhaablogien vammailuja. Ei tieteessä ole edelleenkään mitään epäselvyyttä asiasta.

Valitan, ne "kysymykset" on ihan vaan sinun päähäsi istutettuja harhakuvitelmia. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa.

<< Kuten tiedämme, pitävää näyttöä ei vielä ole osoitettu >>

Tiedeyhteisö pitää asiaa kiistattomasti osoitettuna, oikeuslaitos pitää asian osoitettuna, hallitukset pitävät asian osoitettuna - jopa koululaitos toteaa asian tieteelliseksi faktaksi.

Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei.

Samaa tietysti näkee kreationismipalstalla: hihhulit selittää, ettei sitä olisi todistettu. Kuitenkin fakta on se, että koko biologia perustuu evoluutioon.

<< epäluulo on saanut merkittävää irtisanoutumista tästä "kasvihuonekaasupääsato" korvauksista >>

Eikä ole.

<< Karavaani kulkee. >>

Se on juuri näin: edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta. Edelleen on ilmastosopimukset voimassa ja vihreä siirtymä etenee.

Karavaani kulkee.

Siinä ei oikein palstavajakkien vinkuminen muuta mitään.

[Eikä siihen taida vaikuttaa edes jonkun yhden valtion pellejohtajan huuhaakuvitelmatkaan mitään - vaikka nämä neljä vuotta taitaakin mennä väärään suuntaan siinä valtiossa.]

<< Metaanin "kasvihuonekaasutehokkuus" oli arvio molekyylin vapausastemäärästä, Wikin arvio aluksi oli 300 kertainen, nykyään huomattavasti maltillisempi.
Jos 'kasvihuonekaasuina' pidetään kaasuja, jotka absorboivat IR-säteilyä, niin mittausten mukaan CH4 intensiteetti on tasoa e-5, eli kertaluokkia CO2.ta heikompi, lisäksi metaani ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu. >>

Oikeastaan se riippuu siitä, millä aaltoluvuilla nuo absorptiot ovat. Jos pieni lisäys ilmakehässä aiheuttaa suuren määrän lisäabsorptiota, kyse on voimakkaasta kasvihuonekaasusta, jos taas vaikutus spektriin on vähäisempi, kyse ei ole niin voimakkaasta kasvihuonekaasusta. Absorboituvan energialisän määrä ratkaisee. Ja tosiaan, vaikka kyse olisikin kymmenestuhannesosien suuruisista absorptiolisistä, niin watteina se vastaa sitten kuitenkin merkittävää eroa (varsinkin kun vaikutus on läpi koko ilmakehän). Tosiaan, tässä ilmastonmuutoksessa lasketaan, että Maapallo saa 0,7 wattia neliömetriä kohden enemmän energiaa kuin täältä lähtee pois. Se ei ole aivan mahdottoman suuri teho se - mutta kuitenkin älyttömän vaikuttava.

[Tuo vertailu, miten voimakasta tuo absorboituvan energian sitoutuminen on verrattuna hiilidioksidiin, riippuu tietysti aikaperspektiivistä: metaani ei tosiaan ole pysyvä kaasu, joten sen hiilidioksidiekvivalenssi riippuu tarkastelujakson pituudesta. Jos asiaa katsotaan ihan niin kyynisesti, että kilo hiilidioksidia vs. kilo metaania, niin kyllä se taitaa mennä niin, että kilo metaania aiheuttaa edelleen 300-kertaisen energian absorboitumisen hiilidioksidiin verrattuna. Pitempään tarkasteluna tuo metaani tietysti hapettuu hiljalleen pois ilmakehästä, joten sen pitkäaikainen vaikutus onkin pienempi.]

Oliko sinulla tuohon jotain sanottavaa ?

Ja jälleen huomattiin, että vajakki vaan tyytyi painumaan kyykkyyn edessäni.

Ei sinulla ollut taaskaan mitään faktaa, mikä osoittaisi minkään kohdan kirjoittamastani vääräksi. No, miten oikeastaan voisikaan olla, koska koko hassufysiikkasi perustuu omaan harhakuvitelmaasi.

Jep, tietoa ei tullut, miksi mikään kohta olisi väärässä. Ei mitään todistetta.

Niin, tuo vammailusi on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Kyykkyyn !

Hah hah.

Lue lisää

"edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta."

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä."

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto.

Andrei Kapitsa, venäläinen maantieteilijä ja jääkairaustutkija: “Kioton sopimuksen teoreetikot ovat valjastaneet kärryt hevosen eteen. Ilmaston lämpeneminen kohottaa hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä eikä päin vastoin.”

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Kyllä se on vaan sinun ihan omaa harhamaailmaasi vaan, ettei muka yliopistot tietäisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei."

Kyllä yliopiston professorit tietää, että ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Lue lisää

<< Kyllä yliopiston professorit tietää >>

Juuri näin. Ja tosiaan, yliopistojen professoreista lähestulkoon jokainen sanoo, että ihmistoiminta aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen.

On aivan aivan aivan marginaalinen ryhmä, jotka kieltävät tuon tieteellisen faktan. Siksi yliopistot esim. opettavat ilmastonmuutosta ja toteavat sen ihmistoiminnan syyksi.

Kyllä yliopistot tietävät.

Tosiaan, muista: jokaista esittämääsi denialistia kohden on useita kymmeniä vastaavan position ihmistä, jotka toteavat, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan syy.

<< Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.
https://youtu.be >>

Miksei ihan oikeasti tieteellisesti todistettu osoitus ihmistoiminnan vaikutuksesta käy:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020 ?
Miksi lähteenä pitää olla joku epätieteellinen Youtube-video ? Miten ihmeessä se ylittäisi tuon ihan oikean tieteellisen lähteen ?

Kyllähän siellä Youtubessa on esim. professorien tekemiä videoita, joissa he mielestään kumoaa vaikka evoluutioteorian, mutta koska heillä ei ole tieteellistä paperia asiasta, niin ei se evoluutioteoria vaan millään Youtube-selittelyillä kumoudu. Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen syy kumoutuisi ? Mieti nyt saatanan vajakki vähän.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta."

Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä."

Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.”

Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi
ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto.

Andrei Kapitsa, venäläinen maantieteilijä ja jääkairaustutkija: “Kioton sopimuksen teoreetikot ovat valjastaneet kärryt hevosen eteen. Ilmaston lämpeneminen kohottaa hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä eikä päin vastoin.”

Lue lisää

<< "edelleen ilmastonmuutos ja sen syy on tieteellinen fakta."
Tri Richard Courtney, YK:n ilmastopaneelin IPCC:n asiantuntija ja Britanniassa toimiva ilmastoalan konsultti: ”Toistaiseksi ei ole löytynyt vakuuttavaa todistusaineistoa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä." >>

[Koskahan tuollainenkin väite on esitetty ? Tuskin viimeiseen 25 vuoteen.]

Kuitenkin kaikki huippuyliopistot opettavat ilmastonmuutosta ja sen ihmissyytä siksi, että se on todettu tieteellisesti todistetuksi - siis vaikka onkin yksittäisiä ihmisiä, jotka kieltävät tuon tieteellisen faktan (toki ilman tieteellistä todistusaineistoa).

Onhan noita evoluutioteoriaakin vastustavia yksittäisiä ihmisiä tieteen piirissä. Se vaan, että korostaako se oikein sitä hyvin voimallista konsensusta, että joku hihhulivajakki nostaa sieltä niitä yksittäisiä kieltäjiä esiin ? Eikö se suorastaan naura päin naamaa tuolle hihhulille, että hän kaivaa ne yksittäiset samaa uskomusta jakavat tieteentekijät, mutta "unohtaa" sen valtavan todisteiden vuoren, joka on saanut yliopistot toteamaan, että kyseessä on tieteellinen fakta (että "tämä otetaan opetusohjelmaamme") ? Eikö se nimenomaan naura sinulle päin naamaa, että joudut erityisen subjektiivisesti valikoimaan huuhaablogien mainitsemat yksittäiset henkilöt, joita uskot (jonkun epätieteellisen videon perusteella), mutta jätät sen oikean tieteellisen näytön kokonaan käsittelemättä.

<< Ilmastotutkija tri Tad Murty, geotieteiden professori Flindersin Yliopistossa: ”Minulla oli vankka käsitys ilmaston lämpenemisestä, siihen asti kunnes paneuduin asiaan itse.” >>

Kuinka monta tällaista tarinaa sepitetään myös kreationistisista tieteentekijöistä: "ensin luotin evoluutioteoriaan, mutta sitten tutustuin siihen lähemmin, niin sitten sepitetään tässä videolla joku epätieteellinen tarina". Oikeasti tuollaiset ihmiset ovat olleet denialisteja alusta saakka.

Mutta mutta, eipä taida Tad Murtyllakaan olla tieteellistä paperia plakkarissa, jossa todistettaisiin tieteellisesti, ettei ilmaston lämpeneminen pidä paikkaansa. On vain selityksiä, epätieteellisiä väittämiä vailla tieteellisiä todisteita.

Mitä niillä tekee ? Eihän sellaiset mihinkään vaikuta. Ei hänen mielipide kaada evoluutioteoriaa, Maapallon pyöreyttä, ilmastonmuutosta tai vaikka alkuräjähdystä.

<< Ilmastotutkija tri Chris de Freitas Aucklandin yliopistosta Uudesta-Seelannista, kääntyi ilmastoskeptikoksi, uskottuaan aiemmin lämpenemisen johtuvan pääasiassa kasvihuonekaasuista. >>

Mutta hänkään ei siis ole kyennyt todistamaan tieteellisesti, ettei kasvihuonekaasut aiheuta lämpenemistä ?

Niin, mitä virkaa asian kannalta hänen mielipiteellään olisi ? Pitäisikö sen kaataa koko ilmastonmuutoksen tieteellisen perustan ?

Niin, mikä järki tuossa olisi ? Ilmastonmuutos syineen perustuu tieteelliseen todistusaineistoon. Ei sitä kenenkään uskomuksellinen mielipide kaada - ei, vaikka se esitettäisiin Youtube-videolla. Ymmärrätkö tämän ?

<< Ivar Giaever, fysiikan nobelisti, sanoo: “Olen skeptikko...Ilmaston lämpenemisestä on tullut uusi uskonto. >>

Ilmaston lämpenemisestä on tieteelliset todisteet. Se lyö pois sen mahdollisuuden, että se voisi olla uskonto.

Sen kieltäminen todisteetta taitaa olla uskonnollista pohjaa.

<< Andrei Kapitsa, venäläinen maantieteilijä ja jääkairaustutkija: “Kioton sopimuksen teoreetikot ovat valjastaneet kärryt hevosen eteen. Ilmaston lämpeneminen kohottaa hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä eikä päin vastoin.” >>

[Mistäköhän se ilmastonmuutos sitten johtuisi juurisyyltään, mikä tuota hiilidioksidipitoisuutta nyt nostaa noin valtavaa nopeutta. Se toki on totta, että muinaiset ilmaston muuttumiset ovat menneet juuri noin: lämpötilan nousu on nostanut hiilidioksidipitoisuutta. Tämä ilmastonmuutos menee vaan toisin päin. Tämä siis eroaa kokonaan aiemmista ilmaston muutoksista.]

Miksi hänen mielipiteensä ylittäisi kaikkien professorien, tutkijoiden, nobelistien jne. tieteellisiin todisteisiin nojaavan käsityksen ?

Niin, valikoit suuresta joukosta ne yksittäiset ihmiset, jotka ovat samalla kannalla kuin sinun uskomuksesi. Onko se kovinkin objektiivista mielestäsi ?

Joku väittäisi, että tuo on vahvistusharhaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha
Mitä mieltä itse olet, valikoitko lukemasi asiat sen perusteella, mihin itse uskot ? Vai käytätkö valintaan objektiivisempaa metodia, että esim. luet tieteelliseksi todettuja tutkimuksia monesta näkökulmasta tms. ?

Anonyymi00057 kirjoitti:

<< Kyllä yliopiston professorit tietää >>

Juuri näin. Ja tosiaan, yliopistojen professoreista lähestulkoon jokainen sanoo, että ihmistoiminta aiheuttaa nykyisen ilmastonmuutoksen.

On aivan aivan aivan marginaalinen ryhmä, jotka kieltävät tuon tieteellisen faktan. Siksi yliopistot esim. opettavat ilmastonmuutosta ja toteavat sen ihmistoiminnan syyksi.

Kyllä yliopistot tietävät.

Tosiaan, muista: jokaista esittämääsi denialistia kohden on useita kymmeniä vastaavan position ihmistä, jotka toteavat, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan syy.

<< Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.
https://youtu.be >>

Miksei ihan oikeasti tieteellisesti todistettu osoitus ihmistoiminnan vaikutuksesta käy:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020 ?
Miksi lähteenä pitää olla joku epätieteellinen Youtube-video ? Miten ihmeessä se ylittäisi tuon ihan oikean tieteellisen lähteen ?

Kyllähän siellä Youtubessa on esim. professorien tekemiä videoita, joissa he mielestään kumoaa vaikka evoluutioteorian, mutta koska heillä ei ole tieteellistä paperia asiasta, niin ei se evoluutioteoria vaan millään Youtube-selittelyillä kumoudu. Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen syy kumoutuisi ? Mieti nyt saatanan vajakki vähän.

Lue lisää

"<< Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

"Kyllähän siellä Youtubessa on esim. professorien tekemiä videoita, joissa he mielestään kumoaa vaikka evoluutioteorian, mutta koska heillä ei ole tieteellistä paperia asiasta, niin ei se evoluutioteoria vaan millään Youtube-selittelyillä kumoudu. Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen syy kumoutuisi ? Mieti nyt saatanan vajakki vähän."

Tosinuija ei tajunnut, että yliopiston professori todisti juuri, mitä olet täällä saarnannut.

Dunning-Kruger efekti on se kun ne, jotka ovat epäpäteviä tietyllä alueella, ovat yleensä tietämättömiä epäpätevyydestään; heillä ei ole metakognitiivista kykyä tulla tietoisiksi epäpätevyydestään. Koska epäpätevyyteen kuuluu usein kyvyttömyys erottaa pätevyyden ja epäpätevyyden ero, epäpätevien on vaikea tunnistaa heidän epäpätevyyttään.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"<< Eräs yliopiston professori on jopa laskenut miten paljon ihminen vaikuttaa lämpötilaan.

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

"Kyllähän siellä Youtubessa on esim. professorien tekemiä videoita, joissa he mielestään kumoaa vaikka evoluutioteorian, mutta koska heillä ei ole tieteellistä paperia asiasta, niin ei se evoluutioteoria vaan millään Youtube-selittelyillä kumoudu. Miten ihmeessä ilmastonmuutoksen syy kumoutuisi ? Mieti nyt saatanan vajakki vähän."

Tosinuija ei tajunnut, että yliopiston professori todisti juuri, mitä olet täällä saarnannut.

Dunning-Kruger efekti on se kun ne, jotka ovat epäpäteviä tietyllä alueella, ovat yleensä tietämättömiä epäpätevyydestään; heillä ei ole metakognitiivista kykyä tulla tietoisiksi epäpätevyydestään. Koska epäpätevyyteen kuuluu usein kyvyttömyys erottaa pätevyyden ja epäpätevyyden ero, epäpätevien on vaikea tunnistaa heidän epäpätevyyttään.

Lue lisää

<< Tosinuija ei tajunnut, että yliopiston professori todisti juuri, mitä olet täällä saarnannut. >>

En jaksa ikinä katsella mitään epätieteellisiä Youtube-videoita. Miksi katsoisin ? Ne eivät todista yhtään mitään.

Youtube-video ei todista myöskään ilmastonmuutoksen tieteellistä syytä. Se todistaa vaan tieteellinen lähde. Esitin tieteellisen lähteen tuosta, miten paljon mikäkin kaasu aiheuttaa lämpenemistä. Lähde on sama, joka jo aiemmin tässä keskustelussa linkkasin palstalle. Miksei sitä tulisi huomioida ? Miksi pitäisi huomioida vain jonkun ihmisen kertomus ? Miksi se olisi luotettavampi kuin tieteellinen lähde ?

Mikä järki tuossa siis on ?

<< Dunning-Kruger efekti on se kun ne, jotka ovat epäpäteviä tietyllä alueella, ovat yleensä tietämättömiä epäpätevyydestään; heillä ei ole metakognitiivista kykyä tulla tietoisiksi epäpätevyydestään. Koska epäpätevyyteen kuuluu usein kyvyttömyys erottaa pätevyyden ja epäpätevyyden ero, epäpätevien on vaikea tunnistaa heidän epäpätevyyttään. >>

Jep. Ja tuo ylivertaisuusvinouma on jokaisella, joka luulottelee itselleen, että he tietäisivät tieteellistä tietoa paremmin esim. ilmastonmuutoksen syyn. Tai että heillä olisi muka tieto/äly siitä, että tieteellinen tieto on totaalisen väärässä. Kyllä sellaisen kuvitteleminen kouluttamattomalta ihmiseltä (joka ei siis tosiasiallisesti osaa tiedettä), joka älyllinen tasokaan ei päätä huimaa, on vaan tuota ylivertaisuusvinoumaa eikä mitään muuta.

Luepa uudelleen viestini.

Tietysti jos olet ihan aidosti kirjoittamassa, että tosiaan yliopistot ovat niitä rationaalisen tiedon paikkoja, niin sitten otan viimeisen rivin viestistäni takaisin: oletkin täysijärkinen vaikka lähteesi ovatkin epätieteellisiä.

Kunpa lämpenesi ilmat Suomessa🌞

Näinhän sen pitäisi tapahtua, vaan missä on hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Senhän piti tulla esiin ilmakehän lämpenemisenä. Vuosittain lauotaan satoja tuhansia sääluotaimia taivaalle, palolla ne nousevat 35 km korkeuteen raportoiden tarkasti lämpötilan ja kosteuden ilmanpaineen ja tuulet. Mutta ei näistä mittauksista ole raportoitu hiilidioksidin aiheuttamaa ennustettua lämpenemistä. Joku kusee tässä hommassa, väitetään hiilidioksidia pahikseksi, näyttö puuttuu. Freoneista, pilvien vähenemisestä ym. muista vaikuttavista ilmiöistä ei puhuta mitään. Tarkoitushakuista ihmisten harhauttamista poliittisella konsensuksella. Pitääkö ilmaston lämpeneminen hoitaa parlamentaarisen päätösprosessin kautta, unohtamalla ilmaston vaihtelutilat. Poliitikot ei kovin monimutkaisia asioita ymmärrä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Näinhän sen pitäisi tapahtua, vaan missä on hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Senhän piti tulla esiin ilmakehän lämpenemisenä. Vuosittain lauotaan satoja tuhansia sääluotaimia taivaalle, palolla ne nousevat 35 km korkeuteen raportoiden tarkasti lämpötilan ja kosteuden ilmanpaineen ja tuulet. Mutta ei näistä mittauksista ole raportoitu hiilidioksidin aiheuttamaa ennustettua lämpenemistä. Joku kusee tässä hommassa, väitetään hiilidioksidia pahikseksi, näyttö puuttuu. Freoneista, pilvien vähenemisestä ym. muista vaikuttavista ilmiöistä ei puhuta mitään. Tarkoitushakuista ihmisten harhauttamista poliittisella konsensuksella. Pitääkö ilmaston lämpeneminen hoitaa parlamentaarisen päätösprosessin kautta, unohtamalla ilmaston vaihtelutilat. Poliitikot ei kovin monimutkaisia asioita ymmärrä.

Lue lisää

<< missä on hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Senhän piti tulla esiin ilmakehän lämpenemisenä. >>

Mutta ilmakehähän lämpenee.

Ja juuri sillä tavalla kuin teorian mukaan kasvihuonekaasujen pitäisikin lämmittää.

<< raportoiden tarkasti lämpötilan ja kosteuden ilmanpaineen ja tuulet. Mutta ei näistä mittauksista ole raportoitu hiilidioksidin aiheuttamaa ennustettua lämpenemistä. >>

Ei vaan nimenomaan mittaustulokset raportoivat juuri sen lämpenemisen, joka kasvihuonekaasuille on laskettukin. Mittaustulokset raportoivat jopa sen pienen lisän tuohon lämpenemiseen, mikä aiheutuu aerosolien vähenemisestä.

<< Joku kusee tässä hommassa, väitetään hiilidioksidia pahikseksi, näyttö puuttuu. >>

Ei kun näyttö on olemassa. Se on kiistaton. Hommassa kusee se, että sinä et pysty lukemaan tieteellistä tekstiä. Luulottelet asioita, jotka eivät ole totta. Se tässä kusee.

<< Freoneista, pilvien vähenemisestä ym. muista vaikuttavista ilmiöistä ei puhuta mitään. >>

Freonien vaikutus on noin 0,1 °C luokkaa (kannattaa lukea lähteet, jotka tänne linkitän: siellä nuokin mittaustulokset on raportoitu; Geophysical Research Lettersin linkki - etkö ymmärtänyt tuota). Aerosolien vähenemisen vaikutus on 0,1 - 0,2 °C välissä.

Kyllä niistä puhutaan ja ne on tosiaan tieteessä raportoitu.

<< Tarkoitushakuista ihmisten harhauttamista poliittisella konsensuksella. >>

Asiasta on tieteellinen konsensus.

<< Pitääkö ilmaston lämpeneminen hoitaa parlamentaarisen päätösprosessin kautta, unohtamalla ilmaston vaihtelutilat. >>

Eipä tuossa mitään vaihteluita ole unohdettu.

<< Poliitikot ei kovin monimutkaisia asioita ymmärrä. >>

Mutta varmasti poliitikot ymmärtävät ainakin monimutkaisempia asioita kuin sinä. Heistähän hyvin monella on yliopistokoulutus.

Mikä oli asian sisältö ?

Kasvihuoneilmiö johtuu kosteudesta. Menepä kasvihuoneeseen niin huomaat. Kasvit tykkää.

Kosteus on vain seuraus, ei syy.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö johtuu kosteudesta. Menepä kasvihuoneeseen niin huomaat. Kasvit tykkää.

Kaasumainen vesihöyry on avainasemassa. CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa hieman lämpenemistä ja lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Näin lämpeneminen vahvistuu.

Pilvet ovat vettä. Niiden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kaasumainen vesihöyry on avainasemassa. CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa hieman lämpenemistä ja lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Näin lämpeneminen vahvistuu.

Pilvet ovat vettä. Niiden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Lue lisää

Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä.
Vesihöyry sisältää haihtumislämpönsä, joka ei ilmene höyryn lämpötilana, vaan vapautuu faasimuutoksena vasta ylemmissä ilmakerroksissa (mm. pilvet)

Anonyymi00043 kirjoitti:

Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä.
Vesihöyry sisältää haihtumislämpönsä, joka ei ilmene höyryn lämpötilana, vaan vapautuu faasimuutoksena vasta ylemmissä ilmakerroksissa (mm. pilvet)

Lue lisää

Pilvet eivät liiku ylemmissä ilmakerroksissa, pilvikorkeus on noin 500- 5000 metriä. Matkustajalentokoneet lentäessään ainakin pitemmillä matkoilla 9000- 11000 metrin korkeudessa lentävät silloin pilvettömissä oloissa.
Kasvihuonettakaan ei aivan yksi yhteen pidä verrata ilamstonmuutoksessa tarkoitettuun kasvihuoneilmiöön koska kasvihuone on pieni suljettu tilansa jonne on keinotekoisesti järjestetty tiettyjen lajien kasvulle maksimaaliset olot. Kun viljelyä on suhteellisen paljon suljetussa tilassa pienellä alueella, kasvit luovuttavat paljon kosteutta ja hiiltä kunhan niille annetaan riittävästi vettä ja ravinteita.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Pilvet eivät liiku ylemmissä ilmakerroksissa, pilvikorkeus on noin 500- 5000 metriä. Matkustajalentokoneet lentäessään ainakin pitemmillä matkoilla 9000- 11000 metrin korkeudessa lentävät silloin pilvettömissä oloissa.
Kasvihuonettakaan ei aivan yksi yhteen pidä verrata ilamstonmuutoksessa tarkoitettuun kasvihuoneilmiöön koska kasvihuone on pieni suljettu tilansa jonne on keinotekoisesti järjestetty tiettyjen lajien kasvulle maksimaaliset olot. Kun viljelyä on suhteellisen paljon suljetussa tilassa pienellä alueella, kasvit luovuttavat paljon kosteutta ja hiiltä kunhan niille annetaan riittävästi vettä ja ravinteita.

Lue lisää

"Kasvit luovuttavat paljon hiiltä"? Eivätkö elävät hyvinvoivat kasvit ennemminkin sido hiiltä?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä.
Vesihöyry sisältää haihtumislämpönsä, joka ei ilmene höyryn lämpötilana, vaan vapautuu faasimuutoksena vasta ylemmissä ilmakerroksissa (mm. pilvet)

Lue lisää

<< Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä. >>

Vesihöyry on todistettu olevan voimakkain kasvihuonekaasuista. Esitä siis ihmeessä tieteellinen lähde, jossa tuo on osoitettu vääräksi.

Vai eikö löydy todistetta väitteellesi ?

Niin, sitähän minäkin, että kyseessä on vaan idiootin huuhaavammailu.

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä. >>

Vesihöyry on todistettu olevan voimakkain kasvihuonekaasuista. Esitä siis ihmeessä tieteellinen lähde, jossa tuo on osoitettu vääräksi.

Vai eikö löydy todistetta väitteellesi ?

Niin, sitähän minäkin, että kyseessä on vaan idiootin huuhaavammailu.

Lue lisää

Esitätkö oikein vakavasti, että maanpinnan evaporaatio on "huuhaata" ?

Voi lapsiparka !

Anonyymi00050 kirjoitti:

Esitätkö oikein vakavasti, että maanpinnan evaporaatio on "huuhaata" ?

Voi lapsiparka !

<< Esitätkö oikein vakavasti, että maanpinnan evaporaatio on "huuhaata" ? >>

Ei evaporaatio olekaan. Mutta se on, että se olisi joku jäähdyttävä tekijä. Tieteellinen tieto sanoo, että vesihöyry nimenomaan on voimakkain kasvihuonekaasuista. Se lämmittää.

Mutta mutta, en kysynyt nyt mitään sepustuksia tai mitään muutakaan vammailuasi. En kysynyt, miten uskot sen hassufysiikkasi mukaan menevän. Kysyn: missä on tieteellinen paperi, jossa tuon todetaan olevan ilmakehää viilentävä tekijä.

Esittäisitkö todisteen ?

Vai joudummeko toteamaan, että tuo oli jälleen palstavajakin omaa kuvittelua/huuhaablogista luettua uskomuksellista sekoilua ?

Todiste vai huuhaata ?

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< Esitätkö oikein vakavasti, että maanpinnan evaporaatio on "huuhaata" ? >>

Ei evaporaatio olekaan. Mutta se on, että se olisi joku jäähdyttävä tekijä. Tieteellinen tieto sanoo, että vesihöyry nimenomaan on voimakkain kasvihuonekaasuista. Se lämmittää.

Mutta mutta, en kysynyt nyt mitään sepustuksia tai mitään muutakaan vammailuasi. En kysynyt, miten uskot sen hassufysiikkasi mukaan menevän. Kysyn: missä on tieteellinen paperi, jossa tuon todetaan olevan ilmakehää viilentävä tekijä.

Esittäisitkö todisteen ?

Vai joudummeko toteamaan, että tuo oli jälleen palstavajakin omaa kuvittelua/huuhaablogista luettua uskomuksellista sekoilua ?

Todiste vai huuhaata ?

Lue lisää

"Ei evaporaatio olekaan. Mutta se on, että se olisi joku jäähdyttävä tekijä. Tieteellinen tieto sanoo, että vesihöyry nimenomaan on voimakkain kasvihuonekaasuista. Se lämmittää."

Vesihöry sekä lämittää, että jäähdyttää. Huomaat tämän ilmiön saunankiukaassa kun heität siihen vettä. Vesi jäähdyttää kiuasta, mutta lämmittää veden heittäjää.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Ei evaporaatio olekaan. Mutta se on, että se olisi joku jäähdyttävä tekijä. Tieteellinen tieto sanoo, että vesihöyry nimenomaan on voimakkain kasvihuonekaasuista. Se lämmittää."

Vesihöry sekä lämittää, että jäähdyttää. Huomaat tämän ilmiön saunankiukaassa kun heität siihen vettä. Vesi jäähdyttää kiuasta, mutta lämmittää veden heittäjää.

Lue lisää

Muistan kun laivan makeavesitankkiin oli tullut hitsisauman repeämä ja suolavettä pääsi pilaamaan veden. Jouduimme evaporaaattorilla valmistamaan jonkun aikaa kaiken ruokaveden, ei se hyvää ollut mutta kun oluetkin loppuivat olihan sen kelvattava.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Muistan kun laivan makeavesitankkiin oli tullut hitsisauman repeämä ja suolavettä pääsi pilaamaan veden. Jouduimme evaporaaattorilla valmistamaan jonkun aikaa kaiken ruokaveden, ei se hyvää ollut mutta kun oluetkin loppuivat olihan sen kelvattava.

Lue lisää

Niin kauan kuin olutta riitti, niin seilattiin siis lievässä laitamyötäisessä?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Niin kauan kuin olutta riitti, niin seilattiin siis lievässä laitamyötäisessä?

Kyllä vain.

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Ei evaporaatio olekaan. Mutta se on, että se olisi joku jäähdyttävä tekijä. Tieteellinen tieto sanoo, että vesihöyry nimenomaan on voimakkain kasvihuonekaasuista. Se lämmittää."

Vesihöry sekä lämittää, että jäähdyttää. Huomaat tämän ilmiön saunankiukaassa kun heität siihen vettä. Vesi jäähdyttää kiuasta, mutta lämmittää veden heittäjää.

Lue lisää

<< Vesihöry sekä lämittää, että jäähdyttää. Huomaat tämän ilmiön saunankiukaassa kun heität siihen vettä. Vesi jäähdyttää kiuasta, mutta lämmittää veden heittäjää. >>

Jes, mutta eikö vaan, että lämpömäärä on yhteensä sama määrä jouleja kuin ennen heittämistä ?

Sen sijaan sitten taas tuo vesihöyryn lisääntyminen ilmassa aiheuttaa suuremman IR-absorption, mikä siis johtaa lämpötilan nousuun - ja tosiaan myös lämpöenergian määrän nousuun.

Näihin kohtiin vaan vastaus viipyy:
Mutta mutta, en kysynyt nyt mitään sepustuksia tai mitään muutakaan vammailuasi. En kysynyt, miten uskot sen hassufysiikkasi mukaan menevän. Kysyn: missä on tieteellinen paperi, jossa tuon todetaan olevan ilmakehää viilentävä tekijä.

Esittäisitkö todisteen ?

Vai joudummeko toteamaan, että tuo oli jälleen palstavajakin omaa kuvittelua/huuhaablogista luettua uskomuksellista sekoilua ?

Todiste vai huuhaata ?

Ilmeisesti sinullakaan ei ole tuollaista paperia tarjota ?

Anonyymi00064 kirjoitti:

<< Vesihöry sekä lämittää, että jäähdyttää. Huomaat tämän ilmiön saunankiukaassa kun heität siihen vettä. Vesi jäähdyttää kiuasta, mutta lämmittää veden heittäjää. >>

Jes, mutta eikö vaan, että lämpömäärä on yhteensä sama määrä jouleja kuin ennen heittämistä ?

Sen sijaan sitten taas tuo vesihöyryn lisääntyminen ilmassa aiheuttaa suuremman IR-absorption, mikä siis johtaa lämpötilan nousuun - ja tosiaan myös lämpöenergian määrän nousuun.

Näihin kohtiin vaan vastaus viipyy:
Mutta mutta, en kysynyt nyt mitään sepustuksia tai mitään muutakaan vammailuasi. En kysynyt, miten uskot sen hassufysiikkasi mukaan menevän. Kysyn: missä on tieteellinen paperi, jossa tuon todetaan olevan ilmakehää viilentävä tekijä.

Esittäisitkö todisteen ?

Vai joudummeko toteamaan, että tuo oli jälleen palstavajakin omaa kuvittelua/huuhaablogista luettua uskomuksellista sekoilua ?

Todiste vai huuhaata ?

Ilmeisesti sinullakaan ei ole tuollaista paperia tarjota ?

Lue lisää

Olet ilmeisesti hyvin tietämätön fysiikan alkeistakin, tai pelkkä räksyttävä kakara.

Tämä ei ole mikään opiskelualusta, ja sinun opettaminen lienee yhtä tuottoisaa, kuin aph.kin, mutta ehkä, jos joku muu saattaisi saada jotain irti.

Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.

Maan pinnalla 1 kg 15 asteista ilmaa sisältää energiaa ~ 85 kJ, sen kohotessa korkeuteen, jossa lämpötila on 0 C, sen energiamäärä on pienentynyt ~ 4 kJ, eli se on siirtänyt pinnaliha ylempiin ilmakerroksiin tuon verran energiaa.

Vesihöyryn vastaavat lukemat ovat moolimääräsuhteen mukaan 135 ja 6 kJ.

Se pihvi on tässä se, että vain vesi ilmakehän kaasuista voi olla useammassa faasimuodossa, jopa samassa lämpötilassakin.

Kun vesi höyrystyy, se sitoo ominaishaihtumislämpönsä, joka ei ole lämpöenergiana, vaan molekyylisidoksina, ja kun vesihöyry tiivistyy takaisin vedeksi, siellä 0 asteessa, tämä energia vapautuu lämpönä ympäristöön.

Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna ? ?

Vesihöyryn määrä ilmakehässä ei ole vakio, voitte itse arvioida energiaosuuden, mutta toivottavasti edes joku ymmärtää että vesihöyry ei ole mikään lämmittäjä, se on se elementti, joka estää meitä käristymiseltä tällä pallpllamme.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Olet ilmeisesti hyvin tietämätön fysiikan alkeistakin, tai pelkkä räksyttävä kakara.

Tämä ei ole mikään opiskelualusta, ja sinun opettaminen lienee yhtä tuottoisaa, kuin aph.kin, mutta ehkä, jos joku muu saattaisi saada jotain irti.

Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.

Maan pinnalla 1 kg 15 asteista ilmaa sisältää energiaa ~ 85 kJ, sen kohotessa korkeuteen, jossa lämpötila on 0 C, sen energiamäärä on pienentynyt ~ 4 kJ, eli se on siirtänyt pinnaliha ylempiin ilmakerroksiin tuon verran energiaa.

Vesihöyryn vastaavat lukemat ovat moolimääräsuhteen mukaan 135 ja 6 kJ.

Se pihvi on tässä se, että vain vesi ilmakehän kaasuista voi olla useammassa faasimuodossa, jopa samassa lämpötilassakin.

Kun vesi höyrystyy, se sitoo ominaishaihtumislämpönsä, joka ei ole lämpöenergiana, vaan molekyylisidoksina, ja kun vesihöyry tiivistyy takaisin vedeksi, siellä 0 asteessa, tämä energia vapautuu lämpönä ympäristöön.

Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna ? ?

Vesihöyryn määrä ilmakehässä ei ole vakio, voitte itse arvioida energiaosuuden, mutta toivottavasti edes joku ymmärtää että vesihöyry ei ole mikään lämmittäjä, se on se elementti, joka estää meitä käristymiseltä tällä pallpllamme.

Lue lisää

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden. [Jonka ihan jokainen tietysti tietää.]

Mutta mutta, sitten kun mietitään, että vesi on n. 9 päivää ilmakehässä, niin sinä aikana tuo höyrystymisen teho on ollut vajaat 3 wattia kiloa kohden. Sillä teholla se siis siirtää energiaa ylemmäs ilmakehään. Se ei olekaan enää niin kovin suuri teho kun sitten taas tuo vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Ja jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että minä esitän todisteet, mutta sinulla ei ole esittää vastatodistetta. Selittelet vaan jotain omia horinoitasi, mutta todisteita sinulla ei vaan ole.

Olet täysin munaton mies.

Anonyymi00071 kirjoitti:

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden. [Jonka ihan jokainen tietysti tietää.]

Mutta mutta, sitten kun mietitään, että vesi on n. 9 päivää ilmakehässä, niin sinä aikana tuo höyrystymisen teho on ollut vajaat 3 wattia kiloa kohden. Sillä teholla se siis siirtää energiaa ylemmäs ilmakehään. Se ei olekaan enää niin kovin suuri teho kun sitten taas tuo vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Ja jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että minä esitän todisteet, mutta sinulla ei ole esittää vastatodistetta. Selittelet vaan jotain omia horinoitasi, mutta todisteita sinulla ei vaan ole.

Olet täysin munaton mies.

Lue lisää

"vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."

Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."

Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle.

Lue lisää

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on >>

Jep. Tuollainen höyrystymislämpö ei ole tosiaan merkitsevä, mitä selitit tuossa aiemmin. Hyvä, että tajuat sen nyt kun vähän koulutin vajakkia. [Nopeastipa taas tunnustit esittämäsi sekoilun virheelliseksi. Kuinka monta vastaavaa idiotismia ole jo kokeillut ?]

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Mutta kun auringosta tuleva säteily on hyvin voimakkaasti keskittynyt lyhyempiin aallonpituuksiin kuin vesihöyryn absorptioalueelle, niin vesi ei absorboikaan kovin paljon auringosta tulevaa säteilyä. Maasta lähtevä lämpösäteily on sitten pidempiaaltoista, joten sitä tuo vesihöyry absorboi kovasti. Siksi se toimii kasvihuonekaasuna.

Et sitten pystynyt toimittamaan tieteellistä todistetta ? Tyydyit esittämään niitä oman hassufysiikkasi itse tekemiäsi päätelmiä (jotka eivät vaan pidä paikkaansa) ?

Valitettavasti joudumme toteamaan tuon vaan idiootin sekoiluksi. Ei löytynyt villoja tälläkään kertaa tuolle vammailullesi. Joudut taas kyykistymään argumenttieni edessä.

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden. [Jonka ihan jokainen tietysti tietää.]

Mutta mutta, sitten kun mietitään, että vesi on n. 9 päivää ilmakehässä, niin sinä aikana tuo höyrystymisen teho on ollut vajaat 3 wattia kiloa kohden. Sillä teholla se siis siirtää energiaa ylemmäs ilmakehään. Se ei olekaan enää niin kovin suuri teho kun sitten taas tuo vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Ja jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että minä esitän todisteet, mutta sinulla ei ole esittää vastatodistetta. Selittelet vaan jotain omia horinoitasi, mutta todisteita sinulla ei vaan ole.

Olet täysin munaton mies.

Kun kerran niitä todisteita ei löydy, meillä ei ole edes mahdollisuutta alkaa uskoa noihin sepitelmiisi. Ymmärrätkö tämän ? Munattoman miehen todisteeton hassufysiikka tiedettä vastaan ei vaan voi käännyttää yhtään ketään uskomaan noihin sekoiluihin.

Anonyymi00077 kirjoitti:

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on >>

Jep. Tuollainen höyrystymislämpö ei ole tosiaan merkitsevä, mitä selitit tuossa aiemmin. Hyvä, että tajuat sen nyt kun vähän koulutin vajakkia. [Nopeastipa taas tunnustit esittämäsi sekoilun virheelliseksi. Kuinka monta vastaavaa idiotismia ole jo kokeillut ?]

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Mutta kun auringosta tuleva säteily on hyvin voimakkaasti keskittynyt lyhyempiin aallonpituuksiin kuin vesihöyryn absorptioalueelle, niin vesi ei absorboikaan kovin paljon auringosta tulevaa säteilyä. Maasta lähtevä lämpösäteily on sitten pidempiaaltoista, joten sitä tuo vesihöyry absorboi kovasti. Siksi se toimii kasvihuonekaasuna.

Et sitten pystynyt toimittamaan tieteellistä todistetta ? Tyydyit esittämään niitä oman hassufysiikkasi itse tekemiäsi päätelmiä (jotka eivät vaan pidä paikkaansa) ?

Valitettavasti joudumme toteamaan tuon vaan idiootin sekoiluksi. Ei löytynyt villoja tälläkään kertaa tuolle vammailullesi. Joudut taas kyykistymään argumenttieni edessä.

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden. [Jonka ihan jokainen tietysti tietää.]

Mutta mutta, sitten kun mietitään, että vesi on n. 9 päivää ilmakehässä, niin sinä aikana tuo höyrystymisen teho on ollut vajaat 3 wattia kiloa kohden. Sillä teholla se siis siirtää energiaa ylemmäs ilmakehään. Se ei olekaan enää niin kovin suuri teho kun sitten taas tuo vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Ja jälleen olemme siis siinä tilanteessa, että minä esitän todisteet, mutta sinulla ei ole esittää vastatodistetta. Selittelet vaan jotain omia horinoitasi, mutta todisteita sinulla ei vaan ole.

Olet täysin munaton mies.

Kun kerran niitä todisteita ei löydy, meillä ei ole edes mahdollisuutta alkaa uskoa noihin sepitelmiisi. Ymmärrätkö tämän ? Munattoman miehen todisteeton hassufysiikka tiedettä vastaan ei vaan voi käännyttää yhtään ketään uskomaan noihin sekoiluihin.

Lue lisää

Jopa oli hilpeetä fysiikkaa, laskeskella tehoja pohjalta että ilman liike 15 astetta viileämpään kerrokseen kestää 9 päivää. Huh !

Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä, joka ei varmuudella ole maan lämpösäteilyä, eli kyseessä on tosi tehokas viilentäjä, mistä tahansa idealismiopista, tai kasvihuonekaasu nimityksestä huolimatta ja on lähes kaikissa suhteissa ominaisuuksiltaan ilmakehän kaasuista ylivertainen.

Kun vesihöyryn määrä / viilennysteho lisääntyy lämpötilan kohotessa, se on, kuten edellä todettu, verrattavissa maan pintalämmön "termostaattiin", eli syöttinä heitettyä harhaista mielikuvaa "lämmittäjästä" kannattaa joskus miettiä itsekin.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Jopa oli hilpeetä fysiikkaa, laskeskella tehoja pohjalta että ilman liike 15 astetta viileämpään kerrokseen kestää 9 päivää. Huh !

Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä, joka ei varmuudella ole maan lämpösäteilyä, eli kyseessä on tosi tehokas viilentäjä, mistä tahansa idealismiopista, tai kasvihuonekaasu nimityksestä huolimatta ja on lähes kaikissa suhteissa ominaisuuksiltaan ilmakehän kaasuista ylivertainen.

Kun vesihöyryn määrä / viilennysteho lisääntyy lämpötilan kohotessa, se on, kuten edellä todettu, verrattavissa maan pintalämmön "termostaattiin", eli syöttinä heitettyä harhaista mielikuvaa "lämmittäjästä" kannattaa joskus miettiä itsekin.

Lue lisää

<< Jopa oli hilpeetä fysiikkaa, laskeskella tehoja pohjalta että ilman liike 15 astetta viileämpään kerrokseen kestää 9 päivää. >>

Sillä ei ole merkitystä, miten kauan kestää, että vesi kulkeutuu jonnekin. Sillä on merkitystä, että haihtunut vesi pysyy ilmakehässä noin 9 päivää (eikä sitä kerry ilmakehään lisää ja lisää, joten päätetapahtuma eli sade katkaisee tuon kierron). Sinä aikana se on luovuttanut ko. energian - ja sen keskimääräinen lämmönsiirtoteho on tosiaan vajaat kolme wattia.

Sinänsä veikeää, että nyt taas esitit aivan toisen väitteen kuin alkuperäinen. Edellisen todettiin aivan idioottimaiseksi vammailuksesi. Tajusit sen, mutta sitten keksit uuden samanlaisen vammailun ja kokeilet sillä: jospa tuo tuottaisi tulosta.

No, ei tuottanut.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä >>

Kyse ei ole absorptiosta.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä, joka ei varmuudella ole maan lämpösäteilyä >>

Oletko, muuten, havainnut, että pilviset yöt ovat lämpimämpiä kuin pilvettömät ?

<< kyseessä on tosi tehokas viilentäjä, mistä tahansa idealismiopista, tai kasvihuonekaasu nimityksestä huolimatta ja on lähes kaikissa suhteissa ominaisuuksiltaan ilmakehän kaasuista ylivertainen. >>

Ei. Nyt ei puhuta mistään idealistisista hassufysiikoistasi vaan tuo on tosiaan tieteellisesti todistettua tieteellistä tietoa: vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu.

<< Kun vesihöyryn määrä / viilennysteho lisääntyy lämpötilan kohotessa, se on, kuten edellä todettu, verrattavissa maan pintalämmön "termostaattiin", eli syöttinä heitettyä harhaista mielikuvaa "lämmittäjästä" kannattaa joskus miettiä itsekin. >>

Jep, voisit tosiaan miettiä itsekin. Lämpötilan nousu lisää kaasumaisen veden määrää. Se lisää siis voimakkaasti IR-säteilyn absorbointia.

Ja tosiaan, kun et kerran kykene osoittamaan tieteellistä lähdettä, jossa tunnettu tieteellinen tosiasia osoitettaisiin vääräksi, sinun väittämäsi ei vaan ole minkään arvoinen. Se on silkkaa idiotismia. Munaton vajakki yrittää esittää tieteellistä tietoa vääräksi vähän joka alueella oman hassufysiikkansa perusteella. Hmm, jotenkin tulee toinenkin tänne kirjoittava denialistivajakki mieleen.

Tämä palsta on listattu otsikon Tiede alle. Tiedettä on vain tieteelliseksi todettu julkaisutoiminta. Oletko ikinä vedonnut siihen ? Niin, olet kaikki nämä vuoden puhunut asian ohi.

Sinulla on jotain kummallisia virhekuvitelmia, joita toistat ilman mitään todistetta (esim. auringon säteily on monikertaista jokaisella aallonpituudella maan säteilyyn verrattuna tai että vaikkapa hiilidioksidi absorboisi enemmän auringon säteilyä kuin maan jne. jne. todisteetonta ja virheellistä kurapaskaa). Toisessa ketjussa samanlainen denialistivajakki toistaa "mutku lämpeneminen aiheuttaa höyrystymistä ja 1800-luvun tiede on väärässä". Mikä teitä oikeastaan erottaisi ?

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on >>

Jep. Tuollainen höyrystymislämpö ei ole tosiaan merkitsevä, mitä selitit tuossa aiemmin. Hyvä, että tajuat sen nyt kun vähän koulutin vajakkia. [Nopeastipa taas tunnustit esittämäsi sekoilun virheelliseksi. Kuinka monta vastaavaa idiotismia ole jo kokeillut ?]

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Mutta kun auringosta tuleva säteily on hyvin voimakkaasti keskittynyt lyhyempiin aallonpituuksiin kuin vesihöyryn absorptioalueelle, niin vesi ei absorboikaan kovin paljon auringosta tulevaa säteilyä. Maasta lähtevä lämpösäteily on sitten pidempiaaltoista, joten sitä tuo vesihöyry absorboi kovasti. Siksi se toimii kasvihuonekaasuna.

Valitettavasti joudumme toteamaan tuon vaan idiootin sekoiluksi.

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Mutta pystytkö vastaamaan?

Anonyymi00088 kirjoitti:

<< Jopa oli hilpeetä fysiikkaa, laskeskella tehoja pohjalta että ilman liike 15 astetta viileämpään kerrokseen kestää 9 päivää. >>

Sillä ei ole merkitystä, miten kauan kestää, että vesi kulkeutuu jonnekin. Sillä on merkitystä, että haihtunut vesi pysyy ilmakehässä noin 9 päivää (eikä sitä kerry ilmakehään lisää ja lisää, joten päätetapahtuma eli sade katkaisee tuon kierron). Sinä aikana se on luovuttanut ko. energian - ja sen keskimääräinen lämmönsiirtoteho on tosiaan vajaat kolme wattia.

Sinänsä veikeää, että nyt taas esitit aivan toisen väitteen kuin alkuperäinen. Edellisen todettiin aivan idioottimaiseksi vammailuksesi. Tajusit sen, mutta sitten keksit uuden samanlaisen vammailun ja kokeilet sillä: jospa tuo tuottaisi tulosta.

No, ei tuottanut.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä >>

Kyse ei ole absorptiosta.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä, joka ei varmuudella ole maan lämpösäteilyä >>

Oletko, muuten, havainnut, että pilviset yöt ovat lämpimämpiä kuin pilvettömät ?

<< kyseessä on tosi tehokas viilentäjä, mistä tahansa idealismiopista, tai kasvihuonekaasu nimityksestä huolimatta ja on lähes kaikissa suhteissa ominaisuuksiltaan ilmakehän kaasuista ylivertainen. >>

Ei. Nyt ei puhuta mistään idealistisista hassufysiikoistasi vaan tuo on tosiaan tieteellisesti todistettua tieteellistä tietoa: vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu.

<< Kun vesihöyryn määrä / viilennysteho lisääntyy lämpötilan kohotessa, se on, kuten edellä todettu, verrattavissa maan pintalämmön "termostaattiin", eli syöttinä heitettyä harhaista mielikuvaa "lämmittäjästä" kannattaa joskus miettiä itsekin. >>

Jep, voisit tosiaan miettiä itsekin. Lämpötilan nousu lisää kaasumaisen veden määrää. Se lisää siis voimakkaasti IR-säteilyn absorbointia.

Ja tosiaan, kun et kerran kykene osoittamaan tieteellistä lähdettä, jossa tunnettu tieteellinen tosiasia osoitettaisiin vääräksi, sinun väittämäsi ei vaan ole minkään arvoinen. Se on silkkaa idiotismia. Munaton vajakki yrittää esittää tieteellistä tietoa vääräksi vähän joka alueella oman hassufysiikkansa perusteella. Hmm, jotenkin tulee toinenkin tänne kirjoittava denialistivajakki mieleen.

Tämä palsta on listattu otsikon Tiede alle. Tiedettä on vain tieteelliseksi todettu julkaisutoiminta. Oletko ikinä vedonnut siihen ? Niin, olet kaikki nämä vuoden puhunut asian ohi.

Sinulla on jotain kummallisia virhekuvitelmia, joita toistat ilman mitään todistetta (esim. auringon säteily on monikertaista jokaisella aallonpituudella maan säteilyyn verrattuna tai että vaikkapa hiilidioksidi absorboisi enemmän auringon säteilyä kuin maan jne. jne. todisteetonta ja virheellistä kurapaskaa). Toisessa ketjussa samanlainen denialistivajakki toistaa "mutku lämpeneminen aiheuttaa höyrystymistä ja 1800-luvun tiede on väärässä". Mikä teitä oikeastaan erottaisi ?

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on >>

Jep. Tuollainen höyrystymislämpö ei ole tosiaan merkitsevä, mitä selitit tuossa aiemmin. Hyvä, että tajuat sen nyt kun vähän koulutin vajakkia. [Nopeastipa taas tunnustit esittämäsi sekoilun virheelliseksi. Kuinka monta vastaavaa idiotismia ole jo kokeillut ?]

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Mutta kun auringosta tuleva säteily on hyvin voimakkaasti keskittynyt lyhyempiin aallonpituuksiin kuin vesihöyryn absorptioalueelle, niin vesi ei absorboikaan kovin paljon auringosta tulevaa säteilyä. Maasta lähtevä lämpösäteily on sitten pidempiaaltoista, joten sitä tuo vesihöyry absorboi kovasti. Siksi se toimii kasvihuonekaasuna.

Valitettavasti joudumme toteamaan tuon vaan idiootin sekoiluksi.

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

Mutta pystytkö vastaamaan?

Lue lisää

Ehkä sinun olisi viisaampaa keskittyä väittelyyn vain aph.n kanssa, mielikuvitusfysiikkasi on tasolla, jota kukaan ei enää viitsi edes oikaista .

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ehkä sinun olisi viisaampaa keskittyä väittelyyn vain aph.n kanssa, mielikuvitusfysiikkasi on tasolla, jota kukaan ei enää viitsi edes oikaista .

<< Ehkä sinun olisi viisaampaa keskittyä väittelyyn vain aph.n kanssa >>

Mutta teitä on samanlaisia omaa hassufysiikkaansa todisteetta jankuttavia idiootteja useampikin täällä. Ihan yhtä typeriä te molemmat olette.

Taas tuntuu siltä, että tuo vammailu (jossa et kyennyt vastaamaan argumentteihin) oli myöntämisesi, että kyykistyit jälleen edessäni syväkyykkyyn, vai mitä ? Joudut taas kerran sulkemaan suusi viestini vuoksi, koska hassufysiikkasi todettiin todisteettomaksi idiotismiksi.

<< mielikuvitusfysiikkasi on tasolla, jota kukaan ei enää viitsi edes oikaista >>

No, sitten se jää voimaan. Ei voi mitään, jos kerran mitään oikaistavaa ei kukaan kykene osoittamaan.

Mielikuvitustahan kirjoittamani ei ole, koska tosiaan esittelen aina myös niitä todisteita.

<< Ilmakehän vesihöyry on lähes kokonaan evaporaation tulosta, ei veden kiehumistulosta.
Energiamäärä on suuruudeltaan ~ 2260 KJ/kg, eli yli 500 kertainen kuivaan ilmaan verrattuna >>

Eikä sillä tietysti ole edes merkitystä, kiehutetaanko vesi vai haihtuuko se. Energia on kuitenkin tuo 2260 KJ kiloa kohden.

Mutta mutta, en siis halunnut sinun omia "järeitä" hassufysiikkasi sepitelmiä vaan halusin lähteen, missä tuo oikeasti todetaan tieteellisesti. Sellaista et pystynyt esittämään. Jälleen tuli sepitelmiä ja "mutku mun miälest' niinku", mutta ei todistetta. Kuitenkin vesihöyryn tiedetään olevan lämmittävä kasvihuonekaasu:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/archive/2010_schmidt_05/
"Water vapor causes about half of the greenhouse effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Niin tosiaan, sinun pitäisi pystyä nyt näyttämään tieteellinen todiste tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta vastaan. Pelkkä oman hassufysiikkasi sepittely ei murra tuota todettua vesihöyryn lämmittävää vaikutusta.

<< "vesihöyry absorboi IR-säteilyä varsin suurella teholla."
Näin on, se suuri teho on peräisin auringosta, ja kuten totesit itsekin, lisäksi viilentää estäen säteilyn pääsyä maan pinnalle. >>

Mutta kun auringosta tuleva säteily on hyvin voimakkaasti keskittynyt lyhyempiin aallonpituuksiin kuin vesihöyryn absorptioalueelle, niin vesi ei absorboikaan kovin paljon auringosta tulevaa säteilyä. Maasta lähtevä lämpösäteily on sitten pidempiaaltoista, joten sitä tuo vesihöyry absorboi kovasti. Siksi se toimii kasvihuonekaasuna.

<< Jopa oli hilpeetä fysiikkaa, laskeskella tehoja pohjalta että ilman liike 15 astetta viileämpään kerrokseen kestää 9 päivää. >>

Sillä ei ole merkitystä, miten kauan kestää, että vesi kulkeutuu jonnekin. Sillä on merkitystä, että haihtunut vesi pysyy ilmakehässä noin 9 päivää (eikä sitä kerry ilmakehään lisää ja lisää, joten päätetapahtuma eli sade katkaisee tuon kierron). Sinä aikana se on luovuttanut ko. energian - ja sen keskimääräinen lämmönsiirtoteho on tosiaan vajaat kolme wattia.

Sinänsä veikeää, että nyt taas esitit aivan toisen väitteen kuin alkuperäinen. Edellisen todettiin aivan idioottimaiseksi vammailuksesi. Tajusit sen, mutta sitten keksit uuden samanlaisen vammailun ja kokeilet sillä: jospa tuo tuottaisi tulosta.

No, ei tuottanut.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä >>

Kyse ei ole absorptiosta.

<< Se vesihöyry, tietyssä faasivaiheessa on todella voimakas absorboija, pilvet, usva, sumu, ym, estää jopa näkyvän valon koko spektriä, joka ei varmuudella ole maan lämpösäteilyä >>

Oletko, muuten, havainnut, että pilviset yöt ovat lämpimämpiä kuin pilvettömät ?

<< Kun vesihöyryn määrä / viilennysteho lisääntyy lämpötilan kohotessa, se on, kuten edellä todettu, verrattavissa maan pintalämmön "termostaattiin", eli syöttinä heitettyä harhaista mielikuvaa "lämmittäjästä" kannattaa joskus miettiä itsekin. >>

Jep, voisit tosiaan miettiä itsekin. Lämpötilan nousu lisää kaasumaisen veden määrää. Se lisää siis voimakkaasti IR-säteilyn absorbointia.

Ja tosiaan, kun et kerran kykene osoittamaan tieteellistä lähdettä, jossa tunnettu tieteellinen tosiasia osoitettaisiin vääräksi, sinun väittämäsi ei vaan ole minkään arvoinen. Se on silkkaa idiotismia. Munaton vajakki yrittää esittää tieteellistä tietoa vääräksi vähän joka alueella oman hassufysiikkansa perusteella. Hmm, jotenkin tulee toinenkin tänne kirjoittava denialistivajakki mieleen.

Tämä palsta on listattu otsikon Tiede alle. Tiedettä on vain tieteelliseksi todettu julkaisutoiminta. Oletko ikinä vedonnut siihen ? Niin, olet kaikki nämä vuoden puhunut asian ohi.

Sinulla on jotain kummallisia virhekuvitelmia, joita toistat ilman mitään todistetta (esim. auringon säteily on monikertaista jokaisella aallonpituudella maan säteilyyn verrattuna tai että vaikkapa hiilidioksidi absorboisi enemmän auringon säteilyä kuin maan jne. jne. todisteetonta ja virheellistä kurapaskaa). Toisessa ketjussa samanlainen denialistivajakki toistaa "mutku lämpeneminen aiheuttaa höyrystymistä ja 1800-luvun tiede on väärässä". Mikä teitä oikeastaan erottaisi ?

Hah !

Anonyymi00049 kirjoitti:

<< Lisääntyneen vesihöyryn vaikutus on alailmakehää voimakkaasti viilentävä. >>

Vesihöyry on todistettu olevan voimakkain kasvihuonekaasuista. Esitä siis ihmeessä tieteellinen lähde, jossa tuo on osoitettu vääräksi.

Vai eikö löydy todistetta väitteellesi ?

Niin, sitähän minäkin, että kyseessä on vaan idiootin huuhaavammailu.

Lue lisää

Vesihöyry tiivistyessään pilveksi, varsinkin valkoiseksi kumpupilveksi, tekee heijastavan ja varjostavan pinnan maanpinnan yläpuolelle. Auringosta tuleva säteily heijastuu peilivaikutuksena takaisin avaruuteen.
Ukkospilvet nousee yli 10 km korkeuteen, ja matkalentokorkeuden yläpuolella on myös välillä ohutta pilvikerrosta.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Vesihöyry tiivistyessään pilveksi, varsinkin valkoiseksi kumpupilveksi, tekee heijastavan ja varjostavan pinnan maanpinnan yläpuolelle. Auringosta tuleva säteily heijastuu peilivaikutuksena takaisin avaruuteen.
Ukkospilvet nousee yli 10 km korkeuteen, ja matkalentokorkeuden yläpuolella on myös välillä ohutta pilvikerrosta.

Lue lisää

<< Vesihöyry tiivistyessään pilveksi, varsinkin valkoiseksi kumpupilveksi, tekee heijastavan ja varjostavan pinnan maanpinnan yläpuolelle. Auringosta tuleva säteily heijastuu peilivaikutuksena takaisin avaruuteen. >>

Kyllä vaan. Ja toiseen suuntaan: öiseen aikaan pilvi sitten taas heijastaa maan lähettämää lämpösäteilyä takaisinpäin, jolloin yöstä tulee lämpimämpi kuin pilvetön yö.

Mutta mutta, mitä tämä vaikuttaisi ? Tuollaista pilvisyyttä on ollut aina. Se sama prosessi siis toiminut jo pitkään. Siinä ei juuri muutoksia ole (kuin tuo aerosolien vähenemisen aiheuttama n. kymmenyksen lämpötilavaikutus). Keskilämpötilan muutos sitten taas muuttaa tuota kokonaisuutta: lisääntynyt vesihöyry ilmassa aiheuttaa lisäabsorption. Se siis lämmittää ilmaa.

Muut asiat ovat pysyneet käytännössä vakiona.

Ottaako noin koville kun valheet paljastuu?

Ihanko karbonaattikaudella. Köppänen suomennos. Kivihiilikautta varmaan tarkoitit.

Niin ja alkumaan kaasukehässä hiilidioksidi oli yleisin kaasu.

Mutta mutta, mitä sitten ?

Niin, se ei taida vaikuttaa mitään ihmisten hyvinvointiin ja elinoloihin kansallisvaltioissaan, miten asiat ovat olleet joskus satoja miljoonia tai miljardeja vuosia sitten.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ihanko karbonaattikaudella. Köppänen suomennos. Kivihiilikautta varmaan tarkoitit.

Niin, jamppa on varmasti vaan ihminen, joka ei osaa kemiaa. Karbonaatti tosiaan tarkoittaa aivan toista kemiallista rakennetta kuin carbon tai coal, (kivi-)hiili.

[Karbonaatti itse asiassa viittaisi liitukauteen.]

Anonyymi00065 kirjoitti:

Niin ja alkumaan kaasukehässä hiilidioksidi oli yleisin kaasu.

Mutta mutta, mitä sitten ?

Niin, se ei taida vaikuttaa mitään ihmisten hyvinvointiin ja elinoloihin kansallisvaltioissaan, miten asiat ovat olleet joskus satoja miljoonia tai miljardeja vuosia sitten.

Lue lisää

Kaikki aiempi on vaikuttanut nykyisyyteen.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Niin, jamppa on varmasti vaan ihminen, joka ei osaa kemiaa. Karbonaatti tosiaan tarkoittaa aivan toista kemiallista rakennetta kuin carbon tai coal, (kivi-)hiili.

[Karbonaatti itse asiassa viittaisi liitukauteen.]

Lue lisää

Kyseinen jamppa on AI. Ette huomannut asian pihviä, tai huomasitte mutta halusitte siirtää keskutelun toisaalle - tyypillistä uskoville. Lukekaa teksti ajatuksella, ja tulkaa uudelleen kommentoimaan, kun luulette tajuavanne pihvin.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Kyseinen jamppa on AI. Ette huomannut asian pihviä, tai huomasitte mutta halusitte siirtää keskutelun toisaalle - tyypillistä uskoville. Lukekaa teksti ajatuksella, ja tulkaa uudelleen kommentoimaan, kun luulette tajuavanne pihvin.

Lue lisää

<< Ette huomannut asian pihviä >>

Ei siinä ollut mitään pihviä.

Se oli jälleen aivan aivotonta sekoilua.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< Ette huomannut asian pihviä >>

Ei siinä ollut mitään pihviä.

Se oli jälleen aivan aivotonta sekoilua.

Niinpä, jotkut nyt vaan ei näe, vaikka kuinka yritetään taluttaa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Niinpä, jotkut nyt vaan ei näe, vaikka kuinka yritetään taluttaa.

<< Niinpä, jotkut nyt vaan ei näe, vaikka kuinka yritetään taluttaa. >>

Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä, mutta kun uskaltaa katsoa, onko sitä syvällisyyttä, niin sitä ei sitten löydykään.

Nyt kävi niin: et pysty itsekään selittämään, mikä tuossa olisi ollut muka se syvällinen tarkoitus. Ja, tämä on ollut tapaus aiemminkin kohdallasi: yrität selittää, että jossain kirjoituksessasi olisi joku tosi diippi pointti, mutta sitä ei vaan löydy. Jos siinä sellainen olisikin, niin kun et kerran osaa sitä selittää, se jää pois keskustelusta kuitenkin.

No, eiköhän tuo murskautunut sillä, että kirjoitin alkumaan kaasukehän olleen vielä enemmän hiilidioksidia sisältävän. Ei sillä ole merkitystä ihmiselämään (kun kerran ihmisiä ei ole edes silloin ollut). Siinä ne "pointit" haihtuivat jälleen kerran savuna ilmaan.

Hah hah.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Niinpä, jotkut nyt vaan ei näe, vaikka kuinka yritetään taluttaa. >>

Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä, mutta kun uskaltaa katsoa, onko sitä syvällisyyttä, niin sitä ei sitten löydykään.

Nyt kävi niin: et pysty itsekään selittämään, mikä tuossa olisi ollut muka se syvällinen tarkoitus. Ja, tämä on ollut tapaus aiemminkin kohdallasi: yrität selittää, että jossain kirjoituksessasi olisi joku tosi diippi pointti, mutta sitä ei vaan löydy. Jos siinä sellainen olisikin, niin kun et kerran osaa sitä selittää, se jää pois keskustelusta kuitenkin.

No, eiköhän tuo murskautunut sillä, että kirjoitin alkumaan kaasukehän olleen vielä enemmän hiilidioksidia sisältävän. Ei sillä ole merkitystä ihmiselämään (kun kerran ihmisiä ei ole edes silloin ollut). Siinä ne "pointit" haihtuivat jälleen kerran savuna ilmaan.

Hah hah.

Lue lisää

" Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä,"

Jotkut toiset taas yrittävät peittää tyhmyyttään monisanaisilla selittelyllä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Niinpä, jotkut nyt vaan ei näe, vaikka kuinka yritetään taluttaa. >>

Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä, mutta kun uskaltaa katsoa, onko sitä syvällisyyttä, niin sitä ei sitten löydykään.

Nyt kävi niin: et pysty itsekään selittämään, mikä tuossa olisi ollut muka se syvällinen tarkoitus. Ja, tämä on ollut tapaus aiemminkin kohdallasi: yrität selittää, että jossain kirjoituksessasi olisi joku tosi diippi pointti, mutta sitä ei vaan löydy. Jos siinä sellainen olisikin, niin kun et kerran osaa sitä selittää, se jää pois keskustelusta kuitenkin.

No, eiköhän tuo murskautunut sillä, että kirjoitin alkumaan kaasukehän olleen vielä enemmän hiilidioksidia sisältävän. Ei sillä ole merkitystä ihmiselämään (kun kerran ihmisiä ei ole edes silloin ollut). Siinä ne "pointit" haihtuivat jälleen kerran savuna ilmaan.

Hah hah.

Lue lisää

En ota kantaa ponttikeksuteluunne mutta totean että vaikka ihmistä ei ollutkaan, olosuhteet jotka vallitsivat vaikkapa miljoonia vuosia ennen ihmistä, joko sallivat tai eivät sallineet sellaista josta joskus myöhemmin kehittyivbät ensin apinan ja ihmisen ym. varhainen muoto. Siis vaikka ihmistä ei ollut, ihmisen kannalta olosuhteilla oli merkitystä, jos olosuhteet olisvat olleett riitttävän huonot ihmiselämän kehittymiselle ennen ihmistä, silloin myöhemminkään ihmistä ei välttämättä olisi. Ja se olisi kyllä hyvä niin...

Anonyymi00079 kirjoitti:

" Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä,"

Jotkut toiset taas yrittävät peittää tyhmyyttään monisanaisilla selittelyllä.

<< " Jotkut yrittävät kuulostaa syvällisiltä,"
Jotkut toiset taas yrittävät peittää tyhmyyttään monisanaisilla selittelyllä. >>

Sinä tosiaan yrität molempia, mutta koska olet munaton vajakki, joka ei pysty toimittamaan todistetta ainoastakaan sanomastaan asiasta, olet vaan nollan arvoinen.

Siis et vaan ymmärrä että "muinaiset olosuhteet" vaikuttavat ihan tasan tarkkaan siihen miten mikäkin nyt pärjää. Liian vaikea kuvio vissiin tajuttavaksi toisille..?
Itse asiassa olen jo vaikuttanut asiaan, minulla ei ole lapsia...

Anonyymi00089 kirjoitti:

Siis et vaan ymmärrä että "muinaiset olosuhteet" vaikuttavat ihan tasan tarkkaan siihen miten mikäkin nyt pärjää. Liian vaikea kuvio vissiin tajuttavaksi toisille..?
Itse asiassa olen jo vaikuttanut asiaan, minulla ei ole lapsia...

Lue lisää

<< Siis et vaan ymmärrä että "muinaiset olosuhteet" vaikuttavat ihan tasan tarkkaan siihen miten mikäkin nyt pärjää. Liian vaikea kuvio vissiin tajuttavaksi toisille..? >>

Ei kun et vaan ymmärrä nyt ollenkaan ideaa: meidän nykyiset ympäristöongelmat eivät selviä sillä, että muinoin on ollut jotain olosuhteita. Ne ovat tietysti evoluutioon vaikuttaneet (mutta ei ole tehnyt esim. ihmisyhteiskuntaa ilmastonmuutoksenkestäväksi), mutta nykyiset ongelmat on selätettävä vaikka historiassa olisi ollut mitä tahansa.

<< Itse asiassa olen jo vaikuttanut asiaan, minulla ei ole lapsia. >>

Viisas päätös. Voisit mennä pidemmällekin. Mikset mene, jos ihmiset niin kovin harmittavaisia ovat ?

Anonyymi00091 kirjoitti:

<< Siis et vaan ymmärrä että "muinaiset olosuhteet" vaikuttavat ihan tasan tarkkaan siihen miten mikäkin nyt pärjää. Liian vaikea kuvio vissiin tajuttavaksi toisille..? >>

Ei kun et vaan ymmärrä nyt ollenkaan ideaa: meidän nykyiset ympäristöongelmat eivät selviä sillä, että muinoin on ollut jotain olosuhteita. Ne ovat tietysti evoluutioon vaikuttaneet (mutta ei ole tehnyt esim. ihmisyhteiskuntaa ilmastonmuutoksenkestäväksi), mutta nykyiset ongelmat on selätettävä vaikka historiassa olisi ollut mitä tahansa.

<< Itse asiassa olen jo vaikuttanut asiaan, minulla ei ole lapsia. >>

Viisas päätös. Voisit mennä pidemmällekin. Mikset mene, jos ihmiset niin kovin harmittavaisia ovat ?

Lue lisää

Jos oikein ymmärrän lopun kommenttisi, niin tuo on jo törkeä pohjanoteeraus sinulta. Miksi itse koet muut ihmiset niin kovin harmittavaisina, että käytät noin vihamielistä kieltä?

Anonyymi00093 kirjoitti:

Jos oikein ymmärrän lopun kommenttisi, niin tuo on jo törkeä pohjanoteeraus sinulta. Miksi itse koet muut ihmiset niin kovin harmittavaisina, että käytät noin vihamielistä kieltä?

Lue lisää

<< Jos oikein ymmärrän lopun kommenttisi, niin tuo on jo törkeä pohjanoteeraus sinulta. Miksi itse koet muut ihmiset niin kovin harmittavaisina, että käytät noin vihamielistä kieltä? >>

Hei, katsopas kirjoitustasi. Mieti.

Sinä kirjoitit, että olisi parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan tullut. Noita "kaikki ihmiset ovat pahasta" tai "kaikki ihmiset pitäisi tappaa" -kirjoittajia on aina silloin tällöin. Sitten kun ohjeistaa, että kyseinen tyyppi voi aloittaa itsestään ihmisten vähentämisen, niin sitten yht'äkkiä arvaamatta ihmiselämälle tuleekin korkea arvo. Jotenkin tämä "parempi ilman" ei sitten pädekään juuri tuohon kirjoittajaan.

Minusta siinä ei vaan seistä enää omien sanojensa takana.

Kannattaa siis ensin miettiä, mitä kirjoittaa - ennen kun nimeää itsensä arvottomaksi ja elämänsä ei-toivottavaksi.

Anonyymi00091 kirjoitti:

<< Siis et vaan ymmärrä että "muinaiset olosuhteet" vaikuttavat ihan tasan tarkkaan siihen miten mikäkin nyt pärjää. Liian vaikea kuvio vissiin tajuttavaksi toisille..? >>

Ei kun et vaan ymmärrä nyt ollenkaan ideaa: meidän nykyiset ympäristöongelmat eivät selviä sillä, että muinoin on ollut jotain olosuhteita. Ne ovat tietysti evoluutioon vaikuttaneet (mutta ei ole tehnyt esim. ihmisyhteiskuntaa ilmastonmuutoksenkestäväksi), mutta nykyiset ongelmat on selätettävä vaikka historiassa olisi ollut mitä tahansa.

<< Itse asiassa olen jo vaikuttanut asiaan, minulla ei ole lapsia. >>

Viisas päätös. Voisit mennä pidemmällekin. Mikset mene, jos ihmiset niin kovin harmittavaisia ovat ?

Lue lisää

Mutta mikä tarve sinulla on mennä ns. henkilökohtaisuuksiin noin niin kuin harnittavaisesti?

Anonyymi00095 kirjoitti:

<< Jos oikein ymmärrän lopun kommenttisi, niin tuo on jo törkeä pohjanoteeraus sinulta. Miksi itse koet muut ihmiset niin kovin harmittavaisina, että käytät noin vihamielistä kieltä? >>

Hei, katsopas kirjoitustasi. Mieti.

Sinä kirjoitit, että olisi parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan tullut. Noita "kaikki ihmiset ovat pahasta" tai "kaikki ihmiset pitäisi tappaa" -kirjoittajia on aina silloin tällöin. Sitten kun ohjeistaa, että kyseinen tyyppi voi aloittaa itsestään ihmisten vähentämisen, niin sitten yht'äkkiä arvaamatta ihmiselämälle tuleekin korkea arvo. Jotenkin tämä "parempi ilman" ei sitten pädekään juuri tuohon kirjoittajaan.

Minusta siinä ei vaan seistä enää omien sanojensa takana.

Kannattaa siis ensin miettiä, mitä kirjoittaa - ennen kun nimeää itsensä arvottomaksi ja elämänsä ei-toivottavaksi.

Lue lisää

En ole kirjoittanut tuollaista - mieleesi ei tullut, että joku muukin voi vastata sinulle? Keskustelukumppanisi käsittääkseni vain viittasi aiemmin siihen, että Maapallon kannalta olisi ollut parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan kehittynyt (kun katsoo miten tuhoamme elinympäristöä). Nähtävästi olet tästä täysin eri mieltä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

<< Ette huomannut asian pihviä >>

Ei siinä ollut mitään pihviä.

Se oli jälleen aivan aivotonta sekoilua.

Aivopesu tuhonnut ajattelun kokonaan. Näin siinä käy kun peesaa vain muita, eikä ajattele itse. Yhden pisteen vihje: Ensimmäisen vihjeen kirjain on e. Toisen vihjeen kirjain on j.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Aivopesu tuhonnut ajattelun kokonaan. Näin siinä käy kun peesaa vain muita, eikä ajattele itse. Yhden pisteen vihje: Ensimmäisen vihjeen kirjain on e. Toisen vihjeen kirjain on j.

Lue lisää

Ensimmäisen vihjeen kirjain...uskomatonta sekoilua.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Mutta mikä tarve sinulla on mennä ns. henkilökohtaisuuksiin noin niin kuin harnittavaisesti?

<< Mutta mikä tarve sinulla on mennä ns. henkilökohtaisuuksiin noin niin kuin harnittavaisesti? >>

Mutta etkö sitten kykene seisomaan sanojesi takana ?

Sitten kannattaa jättää kirjoittamatta ne asiat, joiden takana et kykene seisomaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

En ole kirjoittanut tuollaista - mieleesi ei tullut, että joku muukin voi vastata sinulle? Keskustelukumppanisi käsittääkseni vain viittasi aiemmin siihen, että Maapallon kannalta olisi ollut parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan kehittynyt (kun katsoo miten tuhoamme elinympäristöä). Nähtävästi olet tästä täysin eri mieltä.

Lue lisää

<< En ole kirjoittanut tuollaista - mieleesi ei tullut, että joku muukin voi vastata sinulle? >>

No, ei oikeastaan tullut mieleen, että joku muu vastaa edelliselle kirjoittajalle kohdennettuun viestiin, mutta siis: sitten se ei ollut tarkoitettu sinulle.

<< Keskustelukumppanisi käsittääkseni vain viittasi aiemmin siihen, että Maapallon kannalta olisi ollut parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan kehittynyt (kun katsoo miten tuhoamme elinympäristöä). >>

Edelleen hän kykenisi vaikuttamaan yhteen saastuttajaan ja tuhoajaan - jos se hänen mielestään olisi parempi, ettei tällä pallolla sellaista olisi.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Aivopesu tuhonnut ajattelun kokonaan. Näin siinä käy kun peesaa vain muita, eikä ajattele itse. Yhden pisteen vihje: Ensimmäisen vihjeen kirjain on e. Toisen vihjeen kirjain on j.

Lue lisää

<< Aivopesu tuhonnut ajattelun kokonaan. Näin siinä käy kun peesaa vain muita, eikä ajattele itse. Yhden pisteen vihje: Ensimmäisen vihjeen kirjain on e. Toisen vihjeen kirjain on j. >>

Kun kerran mitään sanomaa ei ole, niin ei sitä ole.

Jos et kykene sellaista ilmaisemaan (mitä kenties itsellesi mieleen tulee jostain), se jää sitten vaan pois keskustelusta.

Anonyymi00102 kirjoitti:

<< En ole kirjoittanut tuollaista - mieleesi ei tullut, että joku muukin voi vastata sinulle? >>

No, ei oikeastaan tullut mieleen, että joku muu vastaa edelliselle kirjoittajalle kohdennettuun viestiin, mutta siis: sitten se ei ollut tarkoitettu sinulle.

<< Keskustelukumppanisi käsittääkseni vain viittasi aiemmin siihen, että Maapallon kannalta olisi ollut parempi, jos ihmistä ei olisi koskaan kehittynyt (kun katsoo miten tuhoamme elinympäristöä). >>

Edelleen hän kykenisi vaikuttamaan yhteen saastuttajaan ja tuhoajaan - jos se hänen mielestään olisi parempi, ettei tällä pallolla sellaista olisi.

Lue lisää

En tiedä mikä on sinun ongelmasi tai syy katkeruutesi, mutta vaikuttaa että etsit vain riitaa kaikesta ja kaikista.

Anonyymi00104 kirjoitti:

En tiedä mikä on sinun ongelmasi tai syy katkeruutesi, mutta vaikuttaa että etsit vain riitaa kaikesta ja kaikista.

Vaikutat katkeralta kinaajalta.
Itse asiassa kukaan ei tällä(kään) sivulla tiedä kenen kanssa "keskustelee" ja ketä kommentoi. Olisi ollut parempi se pakollinen kirjautuminen mutta todettiin vissiin että foorumi sen seurauksena liki loppuisi, ei siihen sitten menty...

Anonyymi00104 kirjoitti:

En tiedä mikä on sinun ongelmasi tai syy katkeruutesi, mutta vaikuttaa että etsit vain riitaa kaikesta ja kaikista.

<< En tiedä mikä on sinun ongelmasi tai syy katkeruutesi, mutta vaikuttaa että etsit vain riitaa kaikesta ja kaikista. >>

Jospa etsin rehellistä keskustelua.

Nytkään et vaan pysty mitenkään vastaamaan asiaan.

Ja tosiaan, jos ei siihen pysty, niin pitääkö ihmistä käsitellä silloin jotenkin kauheankin kunnioittavasti.

Anonyymi00107 kirjoitti:

<< En tiedä mikä on sinun ongelmasi tai syy katkeruutesi, mutta vaikuttaa että etsit vain riitaa kaikesta ja kaikista. >>

Jospa etsin rehellistä keskustelua.

Nytkään et vaan pysty mitenkään vastaamaan asiaan.

Ja tosiaan, jos ei siihen pysty, niin pitääkö ihmistä käsitellä silloin jotenkin kauheankin kunnioittavasti.

Lue lisää

Sinullakin taitaa jo mennä kirjoittajat sekaisin - mihin minun olisi pitänyt pystyä vastaamaan? Eiköhän jokainen kuitenkin päätä itse mihin vastaa tai on vastaamatta, ei se oikeuta kohtelemaan toista alatyylisen epäkunnioittavasti.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Sinullakin taitaa jo mennä kirjoittajat sekaisin - mihin minun olisi pitänyt pystyä vastaamaan? Eiköhän jokainen kuitenkin päätä itse mihin vastaa tai on vastaamatta, ei se oikeuta kohtelemaan toista alatyylisen epäkunnioittavasti.

Lue lisää

<< Sinullakin taitaa jo mennä kirjoittajat sekaisin - mihin minun olisi pitänyt pystyä vastaamaan? >>

Jos et ole osallinen, niin älä vastaa.

Jos taas haluaisit tuoda asiaan jotain (etkä vaan nyyhkyttää), vastaisit tuohon argumenttiin, ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.

<< Eiköhän jokainen kuitenkin päätä itse mihin vastaa tai on vastaamatta, ei se oikeuta kohtelemaan toista alatyylisen epäkunnioittavasti. >>

Mikäli tulet väliin vastailemaan asioihin, jotka ei kuulu sinulle, voit saada kommentin, joka on kirjoitettu kuin olisit se, jolle vastaus kuuluu.

Anonyymi00109 kirjoitti:

<< Sinullakin taitaa jo mennä kirjoittajat sekaisin - mihin minun olisi pitänyt pystyä vastaamaan? >>

Jos et ole osallinen, niin älä vastaa.

Jos taas haluaisit tuoda asiaan jotain (etkä vaan nyyhkyttää), vastaisit tuohon argumenttiin, ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.

<< Eiköhän jokainen kuitenkin päätä itse mihin vastaa tai on vastaamatta, ei se oikeuta kohtelemaan toista alatyylisen epäkunnioittavasti. >>

Mikäli tulet väliin vastailemaan asioihin, jotka ei kuulu sinulle, voit saada kommentin, joka on kirjoitettu kuin olisit se, jolle vastaus kuuluu.

Lue lisää

Ahaa, vapaalla keskustelupalstalla voi siis päättää kuka saa vastata kenenkin viestiin. Selvä.

Anonyymi00109 kirjoitti:

<< Sinullakin taitaa jo mennä kirjoittajat sekaisin - mihin minun olisi pitänyt pystyä vastaamaan? >>

Jos et ole osallinen, niin älä vastaa.

Jos taas haluaisit tuoda asiaan jotain (etkä vaan nyyhkyttää), vastaisit tuohon argumenttiin, ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.

<< Eiköhän jokainen kuitenkin päätä itse mihin vastaa tai on vastaamatta, ei se oikeuta kohtelemaan toista alatyylisen epäkunnioittavasti. >>

Mikäli tulet väliin vastailemaan asioihin, jotka ei kuulu sinulle, voit saada kommentin, joka on kirjoitettu kuin olisit se, jolle vastaus kuuluu.

Lue lisää

Niksi olet parkumassa vastausta argumenttiisi;

" - , ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.".

Tuohan on täysin keinotekoista v'ttuilua, tai ala-asteikäisen kiukkuilemista.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Ahaa, vapaalla keskustelupalstalla voi siis päättää kuka saa vastata kenenkin viestiin. Selvä.

Anna sen olla.
Tämä on se sama "Amis nero", joka kertoi että vesihöyry viipyy 9 vrk ilmakehässä, ja että joulet saadaan tehoiksi ilman ajan vaikutusta jne.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ensimmäisen vihjeen kirjain...uskomatonta sekoilua.

Sanat ovat, ennen jääkautta. Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. Jos CO2 lämmittäisi, kuten nykyisin väitetään jääkautta ei olisi tullut.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Ahaa, vapaalla keskustelupalstalla voi siis päättää kuka saa vastata kenenkin viestiin. Selvä.

<< Ahaa, vapaalla keskustelupalstalla voi siis päättää kuka saa vastata kenenkin viestiin. Selvä. >>

Jos automaattiloukkaantujan luetunymmärtäminen faktisesti luki tuollaisen tekstin, niin ehdotan, että kannattaa noudattaa tuota (omakeksimääsi) neuvoa ja pysyä vaiti.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Niksi olet parkumassa vastausta argumenttiisi;

" - , ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.".

Tuohan on täysin keinotekoista v'ttuilua, tai ala-asteikäisen kiukkuilemista.

Lue lisää

<< Niksi olet parkumassa vastausta argumenttiisi;
" - , ettei muinaiset olosuhteet vaikuta tähän meneillään olevaan tilanteeseen.".
Tuohan on täysin keinotekoista v'ttuilua, tai ala-asteikäisen kiukkuilemista. >>

Olisiko minun siis pitänyt kirjoittaa, että "muinaiset olosuhteet ratkaisee sen, vaikuttaako ilmastonmuutos kansallisvaltioissa eläviin ihmisiin" ? Niin, sehän ei olisi pitänyt paikkaansa, niin pitää kirjoittaa se, mikä on faktaa. Jos faktat satuttaa uskonnollisia tuntemuksiasi, kannattanee miettiä, mahtaako ne uskomuksesi olla kovinkin järkeviä.

Tosiaan, kirjoitus oli, että tuo sekoilu muka olisi sisältänyt jonkun syvemmän merkityksen, mutta eipä sitä tietenkään ole. Et sinäkään kykene vastaamaan tuohon.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Anna sen olla.
Tämä on se sama "Amis nero", joka kertoi että vesihöyry viipyy 9 vrk ilmakehässä, ja että joulet saadaan tehoiksi ilman ajan vaikutusta jne.

<< Tämä on se sama "Amis nero", >>

Heh, en tiedä, lohduttaako sinua jotenkin se, että kuvittelet sinut kyykyttäneen ihmisen joksikin amikseksi. No, kukin tavallaan.

<< joka kertoi että vesihöyry viipyy 9 vrk ilmakehässä >>

Sellainen se tosiaan keskimäärin on. Nyt sinullakin on edes joku käsitys asiasta.

<< että joulet saadaan tehoiksi ilman ajan vaikutusta >>

Tuo on tietysti valehtelua. En ole missään sellaista kirjoittanut.

Siitä ainakin tietää, että olen päässyt pahemman kerran ihon alle, kun joudut tulemaan aivan toiseen paikkaan valehtelemaan minun sanomisistani ja kehittelemään jotain ad hominem -vammailujasi.

Hah hah !

Anonyymi00113 kirjoitti:

Sanat ovat, ennen jääkautta. Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. Jos CO2 lämmittäisi, kuten nykyisin väitetään jääkautta ei olisi tullut.

<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>

Ei ollut.

Wikipedia: "Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten.".

Sitten taas hiilidioksidipitoisuudet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Hiilidioksidipitoisuus on ollut kiltisti alle 300 ppm viimeiset 800 000 vuotta. Nyt vasta se on raketoinut reilussa sadassa vuodessa tuonne 420 ppm:n yli.

Ei valehteleminen asiaa muuta. Eikä valehteleminen ole mitään "syvempää sanomaa".

Anonyymi00114 kirjoitti:

<< Ahaa, vapaalla keskustelupalstalla voi siis päättää kuka saa vastata kenenkin viestiin. Selvä. >>

Jos automaattiloukkaantujan luetunymmärtäminen faktisesti luki tuollaisen tekstin, niin ehdotan, että kannattaa noudattaa tuota (omakeksimääsi) neuvoa ja pysyä vaiti.

Lue lisää

"Jos et ole osallinen, niin älä vastaa" oli kyllä ihan sinun omakeksimäsi neuvo. Siinä vaiheessa jos vastaa, niin on joka tapauksessa osallinen, vaikka sinä sitä kuinka itkisit.

Anonyymi00117 kirjoitti:

<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>

Ei ollut.

Wikipedia: "Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi, joka alkoi 115 000 vuotta sitten ja loppui 11 000 vuotta sitten.".

Sitten taas hiilidioksidipitoisuudet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
Hiilidioksidipitoisuus on ollut kiltisti alle 300 ppm viimeiset 800 000 vuotta. Nyt vasta se on raketoinut reilussa sadassa vuodessa tuonne 420 ppm:n yli.

Ei valehteleminen asiaa muuta. Eikä valehteleminen ole mitään "syvempää sanomaa".

Lue lisää

"<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>

Ei ollut."

Lopeta valehtelu. Korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm (parts per million), mikä tapahtui noin 300 miljoonaa vuotta sitten

Anonyymi00119 kirjoitti:

"<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>

Ei ollut."

Lopeta valehtelu. Korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm (parts per million), mikä tapahtui noin 300 miljoonaa vuotta sitten

Lue lisää

Sivusta...tuossa on kaksi eri ajanjaksoa. Ennen viimeistä jääkautta 115000 vuotta sitten mahtuu kyllä tuohon 800000 vuoden jaksoon. Eikö?

Jossain on julkaistu, mitä pitoisuus oli 200 miljoonaa vuotta sitten?

Anonyymi00118 kirjoitti:

"Jos et ole osallinen, niin älä vastaa" oli kyllä ihan sinun omakeksimäsi neuvo. Siinä vaiheessa jos vastaa, niin on joka tapauksessa osallinen, vaikka sinä sitä kuinka itkisit.

Lue lisää

<< "Jos et ole osallinen, niin älä vastaa" oli kyllä ihan sinun omakeksimäsi neuvo. >>

Jes.

Ja jos tarkemmin mietit, niin et tuonut asiaan mitään järkevää, mutta olet nyt nyyhkyttänyt sitä ties montako viestiä, että sait vastauksen kuin olisin vastannut sille, joka minulle asiasta kirjoitti, niin olisi ehkä ollut parempi noudattaa tuota neuvoa.

<< vaikka sinä sitä kuinka itkisit. >>

Mitäköhän vittua minä olisin tässä itkenyt ? Katso nyt, jumalauta edelliset viesti, millaista nyykyttämistä kirjoittamisesi on.

Anonyymi00119 kirjoitti:

"<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>

Ei ollut."

Lopeta valehtelu. Korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm (parts per million), mikä tapahtui noin 300 miljoonaa vuotta sitten

Lue lisää

<< "<< Ennen jääkautta CO2 taso oli kymmenkertainen kykyiseen verrattuna. >>
Ei ollut."
Lopeta valehtelu. Korkein tunnettu hiilidioksidipitoisuus ennen jääkautta oli noin 3000–4000 ppm (parts per million), mikä tapahtui noin 300 miljoonaa vuotta sitten >>

Niin tosiaan:
"Viimeisin jääkausi oli Veiksel-jääkausi 11 500 – 115 000 vuotta sitten" (Wikipedia).

Tuo esittämäsi aika 300 000 000 vuotta sitten (mikä taisi kuitenkin nolla oikeasti 500 000 000 vuotta sitten) on siis useampi tuhat kertaa aikaisemmalta ajalta.

Ajalta, jolloin tosiaan Auringon säteilykin oli aivan eri luokkaa. [Ja esim. mantereet oli aivan erilaiset ja eri paikoissa: mm. merivirrat oli aivan erilaiset - tilanne oli siis totaalisen erilainen. Auringon säteilyn vähyys on vähän niin kuin vaatinut, että Maapallolla on pitänyt olla melkoisen suuri kasvihuoneilmiön suuruus: hiilidioksidi on siis ennemminkin saanut aikaan sen verran lämpöä, että huomattavasti nykyistä kalsempi aurinko on voinut pitää elämää yllä.]

Anonyymi00121 kirjoitti:

Sivusta...tuossa on kaksi eri ajanjaksoa. Ennen viimeistä jääkautta 115000 vuotta sitten mahtuu kyllä tuohon 800000 vuoden jaksoon. Eikö?

Jossain on julkaistu, mitä pitoisuus oli 200 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

<< Sivusta...tuossa on kaksi eri ajanjaksoa. Ennen viimeistä jääkautta 115000 vuotta sitten mahtuu kyllä tuohon 800000 vuoden jaksoon. Eikö?
Jossain on julkaistu, mitä pitoisuus oli 200 miljoonaa vuotta sitten? >>

Mutta edes miljoona vuotta ei ole kuin aivan olematon osuus 300 miljoonasta vuodesta. Jos tuota aletaan käyttää, että tarkoitetaan totaalisen eri asiaa (siis kun aurinko on ollut kylmempi ja maapallon topografia aivan eri), niin siinä vaan yritetään valehdella, että puhuttaisiin mukamas nykyisen kaltaisesta tilanteesta, missä ainoa muutos olisi jääkausien olemassa olo.

Anonyymi00124 kirjoitti:

<< "Jos et ole osallinen, niin älä vastaa" oli kyllä ihan sinun omakeksimäsi neuvo. >>

Jes.

Ja jos tarkemmin mietit, niin et tuonut asiaan mitään järkevää, mutta olet nyt nyyhkyttänyt sitä ties montako viestiä, että sait vastauksen kuin olisin vastannut sille, joka minulle asiasta kirjoitti, niin olisi ehkä ollut parempi noudattaa tuota neuvoa.

<< vaikka sinä sitä kuinka itkisit. >>

Mitäköhän vittua minä olisin tässä itkenyt ? Katso nyt, jumalauta edelliset viesti, millaista nyykyttämistä kirjoittamisesi on.

Lue lisää

Jatkuvastihan sinä itket ja kiroat, kun et saa rauhassa omien sanojesi mukaan "kyykyttää" muita kommentoijia.
Raukkaparka.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Jatkuvastihan sinä itket ja kiroat, kun et saa rauhassa omien sanojesi mukaan "kyykyttää" muita kommentoijia.
Raukkaparka.

<< Jatkuvastihan sinä itket ja kiroat, kun et saa rauhassa omien sanojesi mukaan "kyykyttää" muita kommentoijia. >>

En kyllä heti keksi, kuka minun rauhaani estäisi yhtään millään tavalla. Siksi on vaikea käsittää, mitä minä oikeastaan edes voisin itkeä.

Sinä se kuitenkin nyyhkytät, miten sinua on niin syvästi loukattu kun ihan vajakiksi sanottu.

Ja oikeasti minä olen oikein tyytyväinen, että sinua vituttaa minun kirjoittamiseni.

Eikö hyvä lähde siihen tietoon ole juuri New Scientistin tapaiset yleistajuiset julkaisut? Aloittaja vaan olisi voinut linkittää koko uutisen ja ehkä myös New Scientistin alkuperäisen artikkelin, sen sijaan että epämääräisesti lainaa jostain yhtä kappaletta.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Eikö hyvä lähde siihen tietoon ole juuri New Scientistin tapaiset yleistajuiset julkaisut? Aloittaja vaan olisi voinut linkittää koko uutisen ja ehkä myös New Scientistin alkuperäisen artikkelin, sen sijaan että epämääräisesti lainaa jostain yhtä kappaletta.

Lue lisää

Kun vihervassari sanoo, että väärin aloitettu, niin asiasta ei saa puhua.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kun vihervassari sanoo, että väärin aloitettu, niin asiasta ei saa puhua.

Mutta joku taas puhuu, vaikka ei ole mitään asiaa.

Niin. Vähemmällä ajattelulla.

Jokainen meistä tahtoisi olla ainakin pieni kapitalisti. Ellei se ole onnistunut, voi esittää katkeruuttaan kapitalismille...

Liika syntyvyys kehitysmaissa on ongelma

Anonyymi00129 kirjoitti:

Liika syntyvyys kehitysmaissa on ongelma

Eli länsimaiseen paljon kuluttavaan ja paljon saastuttavaan elämäntapaan on syynä syntyvyys jossain muualla?
Kas näin me naiivisti ja itsekkäästi vapautimme itsemme kaikesta vastuusta.

Jos öljysataman paloja tarkoitat niin eikö se öljy poltettavaksi ole joka tapauksessa päätymässä?
Jos siellä pari muutaman tuhannen kuutiometrin säiliöllistä palaa niin montako promillen tuhnnesosaa se on maailmalla poltettavista raakaöljystä valmistetusita tuotteista?