Luonnollista vai ei ?

"Onko siis PR:n kritisoima toiminta kuitenkin "luonnollista", vaikka se ei toimi tuossa evoluution kehittämässä tarkoituksessa? Vai olisiko se "luonnotonta"?"

Jos se on luonnotonta, niin luonto itse on luonnoton.

"Homoseksuaalisuus on eläinmaailmassa selvästi luultua yleisempää, kertoo eläintieteilijä Petter Böckman Dagens Nyheter -lehden haastattelussa.
21.1.2007 12:23

Böckmanin mukaan homoseksuaalista käytöstä on havaittu ainakin 1 500 lajilla ja 500 lajilla asiaa on dokumentoitu tieteellisen tarkasti."

"Esimerkiksi Havaijilla esiintyvä albatrossilaji Laysan on tunnettu siitä, että noin 30 prosenttia linnuista muodostaa naarasparin. Nämä naaraslinnut parittelevat koiraan kanssa, minkä jälkeen ne palaavat pesimään toisen naaraan kanssa."

Mitä evoluutioon tulee niin ihmisillä ja muillakin kehittyneillä eläimillä seksin merkitys on paljon suurempi ja laajempi kuin lisääntyminen.

Esimerkiksi metsästäjä-keräilijä yhteisöissä pieni määrä homoseksuaalisuutta on voinut olla jopa hyväksi. Kun miehet lähtevät metsästämään, kumman he mieluummin jättäisivät turvaamaan naisia, homoseksuaalin miehen vai viriilin naistenmiehen.

Kysymyksesi oli johdatteleva, mutta johtopäätöksesi mitä ilmeisemmin väärä.

No luonnotonta se ei ainakaan ole koska luonnosta löytyy samat ilmiöt.

Luonnossa ei ole myöskään moraalia ja niinpä insestikin on "sallittua".

Ihminen "työntää" moraalia joka paikkaan.

PR voi kauhistella mitä haluaa, mutta homous on ollut olemassa niin kauan kuin on ihminen ja Antiikissa se oli jotakuinkin "normaali ilmiö".

Juutalaisten uskonto, josta kristinusko kumpuaa, oli paikallisuskonto ja alunperin monijumalainen, jossa oli mukana myös naisjumalia. Vähitellen jumaluus ukkoutui.

Alkuperäisiä tekstejä ei ole olemassa. Tekstit muuttuivat kopioiden kopiointeina. Kirjurit niitä "sävelsivät" sitä mukaa yhteisön mielihaluihin sopiviksi.

Jäljellä on siten jumala jota "isäksi" kutsutaan ja onkin kummallista että jumalalla on näin sukupuoli?

Ja poika ja tietenkin 12 (mies) opetuslasta.

Ihminen on seksuaalinen olento kuten eläimet. Eikä homous paljoa poikkea onaniasta eli itsetyydytyksestä.

Myös avioliitto on muokkautunut ajan kanssa. Kannattaa tutustua Edvard Westermarckin teokseen avioliiton historia.

Aihetta voisi lähestyä kasvimaailman kautta.
Kuten kasvi kurkottaa kohti sähkömagneettista valoa, niin samoin ihmisen ytimessä on sähkömagneettisia hiukkasia, joiden kautta ihminen voi löytää ns. kotiin, itseensä, eli omaan ytimeensä, sielunkumppanin tai valon maahan. Linnutkin suunnistaa magneettiaistin kautta kotiin.

Eli on olemassa koti, valon maailma, jossa jokaisen olennon puolikas eli sielu asuu. Auringon purkaukset on sen näkyvä ilmiö.

Myös naaraalla on alapäässä tuo sähköinen, aktiivinen pystyyn nouseva, paisuva elin, vaikka naaras edustaa maata, joka sisältää aineellisen elämän perustan. Valossa on katoava puoli. Juuristo säilyy maan sisällä.

Jos halutaan kokea taivas, kuten laulussa Näytän sulle taivaan sanotaan, niin siinä pyritään yhdistämään sähköiset varaukset, joka on räjähtävä voima, sähköinen purkaus.

Evoluutio tai luominen taas perustuu siihen, että ylempi sähköinen sielu tunkeutuu houkuttelevaan tuoksuun. Uros haistaa naaraan. Hyönteinen kukan meden.

Odotan tieteellistä selitystä ihmisessä vaikuttavien sähkömagneettisten hiukkasten varautumisesta, jolloin tapahtuu yhteys universaaliin valoon. Uskonnolliset kokemukset on siten ratkaistu.

Räsänen on kaivanut esiin termistöä jonka tulkinnan ongelmat hän puolihuolimattaomasti itsekin myöntää. Lakiinhan on kirjattu nimittäin että esim. homous on lääketieteelisesti ongelmallinen vain jos henkilö itse kärsii homoudestaan.
Räsänen on siis ylestänyt rankasti ja päätellyt kaikkien homojen kärsivän suuresti homoudestaan mikä ei taida pitää paikkaansa.

Iltalehdessä on kokeneen psykiatriaan erikoistuneen lääkärin mielipide Räsäsen sanomisista. Aika selvää pässinlihaa ja itsensäpä Räsänen väitteillään vain onnistui munaamaan.