Totisesti, Suomi on uskonnollinen kontrollivaltio, koska viranomaisessa (DVV) rekisteröidään kirkon lapsijäsenet jo vauvana, ja kaiken huipuksi se tapahtuu siten, että kirkon edustaja voi kirkkoherranvirastossa päästä valtion väestötietojärjestelmään ja omakätisesti syöttää vauvan henkilötietoihin uskontotiedon. Tmyös rahoitetaan eduskunnan budjettimäärärahalla.
Väestötietorekisterin avulla peruskoulujen rehtorit valvovat, että kirkkoon liitetyt oppilaat opiskelevat uskontoa. Uskonnon lisäksi on olemassa kaikille sopiva oppiaine, elämänkatsomustieto, mutta se on kielletty näitä pakkouskonnon uhriksi joutuneilta lapsilta ja nuorilta. Uskonnollisen kontrollin uhreja on paljon.
Olen kuullut, että aiempaa useammat vanhemmat ovat alkaneet erottaa kirkosta kouluikään tulleita, taannoin vauvakastettuja lapsiaan saadakseen oikeuden valita uskonnon ja elämänkatsomustiedon välillä.
Onko Suomi uskonnollinen kontrollivaltio?
14
280
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kristinusko pitäisi laittaa samaan kategoriaan kuin ufomiehiin ja litteään maahan uskominen. Jokainen pitäköön deluusionsa omana tietonaan eikä niistä pidä kerätä tietoja tai varsinkaan kontrolloida niitä deluusioita.
- Anonyymi00002
Tuo toimintaa muutoksen puolesta. https://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/#Lomake
- Anonyymi00003
uskonnot pitää kieltää suomessa 😠😠😠se saatanan vajakki pressakin pääsi terveystarkastuksesta läpi , jumalan siunausta 🤣🤣🤣
- Anonyymi00009
Heh, no kyllähän pressallamme on ihan tarpeeksi älyä, mutta kun kuuppaan on ilmeisesti jo lapsuudesta saakka istutettu uskonnollisia kielikuvia hyvin tehokkaasti, niin maailmankatsomuksellinen moduli on kyllä pahasti kuralla.
Onneksi tuon modulin bugit eivät sotke muiden modulien toimintaa.
- Anonyymi00004
Erotetaan taannoin vauvakastetut lapset kirkosta nyt. Elokuussa elämänkatsomustietoon.
- Anonyymi00005
Kun puhutaan deluusiosta. Kyse on vainoharhaisuudesta skitsofreniasta.
Jos halutaan oma esim. hautausmaa.
Vrt. Vapaa ajattelijat eivät todellakaan
ole mitä nimi sanoo .
Rajoittuneet ajattelijat. Lähempänä- Anonyymi00006
Mitä “deluusio” oikeasti tarkoittaa?
Psykologiassa ja psykiatriassa (esim. psykiatria) deluusio eli harhaluulo tarkoittaa hyvin tarkasti määriteltyä asiaa:
uskomus, joka on selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa
eikä muutu, vaikka siitä annetaan vahvaa näyttöä vastaan ja usein liittyy mielenterveyden häiriöihin (esim. psykoosi)
Perinteiset uskonnolliset uskomukset eivät kuulu tähän määritelmään, vaikka kaikki eivät niitä jakaisi.
Miksi jotkut silti sanovat uskoa “harhaluuloksi”?
Tämä tulee yleensä maailmankatsomuksesta:
Osa ateisteista ajattelee, että vain tieteellisesti todistettavissa oleva on “todellista”
Siksi he voivat pitää uskonnollista uskoa virheellisenä tai “harhana”
Mutta tämä on filosofinen mielipide, ei lääketieteellinen diagnoosi
Toisin sanoen:
He käyttävät sanaa “deluusio” arkikielisesti tai kärjistäen – ei tieteellisessä merkityksessä.
3. Mitä kristillinen usko on eri näkökulmasta?
Kristinuskossa usko Jeesus Kristus ei ole pelkkä väite ilman sisältöä, vaan:
suhde (luottamus Jumalaan)
kokemus (rukous, yhteys, muutos elämässä)
perinne ja historia (Raamattu, kirkon opetus)
Monille se on myös:
moraalinen kompassi
toivo ja merkitys elämässä
rakkauden lähde (kuten itse usein korostat)
4. Missä menee raja?
Rehellinen vastaus on tämä:
Uskosta voidaan olla eri mieltä
Mutta toisten leimaaminen mielisairaiksi pelkän uskon takia ei ole perusteltua eikä reilua
Se sulkee keskustelun eikä rakenna ymmärrystä.
“Deluusio” on lääketieteellinen käsite → ei sama kuin uskonnollinen usko
Kun joku kutsuu uskoa harhaluuloksi, hän ilmaisee omaa maailmankatsomustaan
Se ei tarkoita, että väite olisi tieteellisesti tai objektiivisesti totta.
Ystävällisesti. Anonyymi00006 kirjoitti:
Mitä “deluusio” oikeasti tarkoittaa?
Psykologiassa ja psykiatriassa (esim. psykiatria) deluusio eli harhaluulo tarkoittaa hyvin tarkasti määriteltyä asiaa:
uskomus, joka on selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa
eikä muutu, vaikka siitä annetaan vahvaa näyttöä vastaan ja usein liittyy mielenterveyden häiriöihin (esim. psykoosi)
Perinteiset uskonnolliset uskomukset eivät kuulu tähän määritelmään, vaikka kaikki eivät niitä jakaisi.
Miksi jotkut silti sanovat uskoa “harhaluuloksi”?
Tämä tulee yleensä maailmankatsomuksesta:
Osa ateisteista ajattelee, että vain tieteellisesti todistettavissa oleva on “todellista”
Siksi he voivat pitää uskonnollista uskoa virheellisenä tai “harhana”
Mutta tämä on filosofinen mielipide, ei lääketieteellinen diagnoosi
Toisin sanoen:
He käyttävät sanaa “deluusio” arkikielisesti tai kärjistäen – ei tieteellisessä merkityksessä.
3. Mitä kristillinen usko on eri näkökulmasta?
Kristinuskossa usko Jeesus Kristus ei ole pelkkä väite ilman sisältöä, vaan:
suhde (luottamus Jumalaan)
kokemus (rukous, yhteys, muutos elämässä)
perinne ja historia (Raamattu, kirkon opetus)
Monille se on myös:
moraalinen kompassi
toivo ja merkitys elämässä
rakkauden lähde (kuten itse usein korostat)
4. Missä menee raja?
Rehellinen vastaus on tämä:
Uskosta voidaan olla eri mieltä
Mutta toisten leimaaminen mielisairaiksi pelkän uskon takia ei ole perusteltua eikä reilua
Se sulkee keskustelun eikä rakenna ymmärrystä.
“Deluusio” on lääketieteellinen käsite → ei sama kuin uskonnollinen usko
Kun joku kutsuu uskoa harhaluuloksi, hän ilmaisee omaa maailmankatsomustaan
Se ei tarkoita, että väite olisi tieteellisesti tai objektiivisesti totta.
Ystävällisesti.Missä menee uskonnollisen uskon ja deluusion ero ja mistä sen tietää?
Usko litteään Maahan?
Usko 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen?
Usko älykkääseen suunnitteluun?
Usko Auringon pysähtymiseen taivaalla?
Usko kiduttamalla kuolleen ja mätänevän henkiin heräämiseen?- Anonyymi00010
Anonyymi00006 kirjoitti:
Mitä “deluusio” oikeasti tarkoittaa?
Psykologiassa ja psykiatriassa (esim. psykiatria) deluusio eli harhaluulo tarkoittaa hyvin tarkasti määriteltyä asiaa:
uskomus, joka on selvästi ristiriidassa todellisuuden kanssa
eikä muutu, vaikka siitä annetaan vahvaa näyttöä vastaan ja usein liittyy mielenterveyden häiriöihin (esim. psykoosi)
Perinteiset uskonnolliset uskomukset eivät kuulu tähän määritelmään, vaikka kaikki eivät niitä jakaisi.
Miksi jotkut silti sanovat uskoa “harhaluuloksi”?
Tämä tulee yleensä maailmankatsomuksesta:
Osa ateisteista ajattelee, että vain tieteellisesti todistettavissa oleva on “todellista”
Siksi he voivat pitää uskonnollista uskoa virheellisenä tai “harhana”
Mutta tämä on filosofinen mielipide, ei lääketieteellinen diagnoosi
Toisin sanoen:
He käyttävät sanaa “deluusio” arkikielisesti tai kärjistäen – ei tieteellisessä merkityksessä.
3. Mitä kristillinen usko on eri näkökulmasta?
Kristinuskossa usko Jeesus Kristus ei ole pelkkä väite ilman sisältöä, vaan:
suhde (luottamus Jumalaan)
kokemus (rukous, yhteys, muutos elämässä)
perinne ja historia (Raamattu, kirkon opetus)
Monille se on myös:
moraalinen kompassi
toivo ja merkitys elämässä
rakkauden lähde (kuten itse usein korostat)
4. Missä menee raja?
Rehellinen vastaus on tämä:
Uskosta voidaan olla eri mieltä
Mutta toisten leimaaminen mielisairaiksi pelkän uskon takia ei ole perusteltua eikä reilua
Se sulkee keskustelun eikä rakenna ymmärrystä.
“Deluusio” on lääketieteellinen käsite → ei sama kuin uskonnollinen usko
Kun joku kutsuu uskoa harhaluuloksi, hän ilmaisee omaa maailmankatsomustaan
Se ei tarkoita, että väite olisi tieteellisesti tai objektiivisesti totta.
Ystävällisesti.Sinulta jäi huomaamatta, että kun yhdellä ihmisellä on harhanäkyjä ja -kokemuksia, on kyse sairaudesta.
Kun monet ihmiset näkevät samanlaisia harhoja, on kyse uskonnosta.
Ja tuo ei ole tarkoitus herjaksi!
Se, etteivät uskonnot ole luokiteltu deluusioiksi, johtuu puhtaasti historiallisista syistä. Kun uskonnoilla on niin pitkään ollut hallitseva rooli maailmassa, olisi lääkärikunnalle aikamoinen riski kutsua ilmiötä deluusioksi. Saattaisi tulla pieniä ongelmia...,
Ja kun jopa suurella osalla lääkerillä on itsellään tuollainen harha todellisuudesta, niin onhan kynnys nimittää sitä deluusioksi, hieman koholla...
Mutta otapa ja mieti miten ihminen saadaan omaksumaan jonkun uskonnon!
Uskallan väittä, eikä esim. ev.lut. kirkossakaan väitetä vastaan, että lähes kaikki, jotka aikuisina uskovat, ovat saaneet enemmän tai vähemmän uskonnollisen kasvatuksen, joka on sitten jo hyvin varhaisesta ehdollistnut yksilön juuri kasvuympäristön uskonnolliselle kielipelille.
Ja kääntäen: Jos on kasvanut esim. ensimmäiset 15 vuottaan uskonnosta vapaana, on todennäköisyys, että myöhemmin rupeaa uskomaan, erittäin alhainen.
Rupesiko asia edes hieman aukeamaan?
- Anonyymi00007
Valtio tulisi saada katsomusnwutraaliksi. Kirkon epäreilut etuoikeudet veks.
Liity vapaa-ajattelijat.fi - Anonyymi00008
Tarvitaan purkutalkoot.
- Anonyymi00011
Vanhemmat päättävät lasensa asioista. Niin se on kaikkialla ja kaikessa. Uskonnollisuuden rekisteröinti on eri asia. Ehkä sitä ei tarvittaisi ollenkaan. Joku saisi ehdottaa sellaista lakimuutosta tai tehdä kansalaisaloitteen.
Uskonnollisuus on henkiläkohtainen mielen asia, eikä sellaisen tiedon rekisteröimisen luulisi olevan tietosuojalakien mukaista tai tarpeellista. Emmehän me jaa mitään taivaspaikkoja tai ole kiinnostuneita toisten henkilöiden ajatustoiminnasta. Ei sitä valtionkaan tarvitse tehdä. Seurakuntien edustajatkaan, papit ja kirkkoherrat yms. eivät päätä kenenkään elämästä.
Uskonnollisten yhteisöjen jäsenyyksien rekisteröinti on siten tarpeetonta tietoa. Sitä tietoa ei siis tarvitse tallentaa. Yhteisöt voivat rekisteröidä itse jäsenensä, jos sille on jokin syy. Vauvat saavat vain nimensä. Nimi on rekisteröitävä, mutta ei itse tapahtuma tai sen luonne. Kansalaisuus on ihan sama seurakunnista riippumatta. - Anonyymi00012
Tässä olis vähän lisää muutosesityksiä: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/hallitusohjelmatavoitteet-2027/
Lähetä kansanedustajalle. Tsi useammallekin.- Anonyymi00013
Kappas! Tosiaan muutama yksityiskohta kirkon ja valtion erottamissea on vielä hoitamatta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka882503- 671455
Kyläkauppias ajoi kännissä töistä kotiin
Ei edes kallis auto estä humalassa ajamista, vaikka luulisi alkolukko olevan sellaisessa jo vakiovarusteena. https://ww821363EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje111192- 81913
Kiitos upeasta palvelusta kukkamyyjä
Kiitos sinulle upea kaunis kukkamyyjä Kuhmon torilla 🌹 Upea iloinen asenteesi ja kaunis hymysi pelasti päiväni ❤️ Jäi19900Miehet trikoissaan
On se kauhian näkköistä, kun miehet tiukossa trikkoissa juoksentelloo ja mulukku paestaa trikkoijjen läpi. Kahtokkee pe33773- 54773
Ratikka Turkuun
Ei hyvä. Ja syy on siinä , kukaan ei osaa suunnitella oikeaa reittiä. Pitää huomioide, kiskoja sijaintia ei voi muutta102771- 30706