Kun mennään aina vaan suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin, lopuksi tullaan suurimpaan. Vasta se on kaikkeus, universumi, ei mikään pienempi kokonaisuus. Se ei enää ole minkään suuremman kokonaisuuden sisällä, vaan on itse se suurin kokonaisuus. Ulkopuolta ei ole, vaan kaikki on siinä. Se ei ala eikä lopu vaan on ikuinen. Ei muutu eikä kehity, vaan on jossain ikuisessa perustilassa. Osat alkavat, muuttuvat, liikkuvat, kehittyvät ja loppuvat.
Tilaa ja materiaa ei suuremmin tule lisää tai vähene, vaan aikaa. Ja suhteellisuuden takia vaan niitä kahta muuta.
BB, alkupamausteoria, ei näin ollen voi olla universumin teoria, vaan on vain osauniversumimme teoria.
Universumin perustila saattaa olla jo löydetty, keksitty, havaittu: tuo galaksien verkosto, josta on animaatioita. Siinä on sitten paikallisia räjähdyksiä siellä täällä, myös ikuisesti, ja niistä muodostuu BB kuplia, BB putkia, josta meillä on malli ja kuva. Ne vaan sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Emme vielä erota, mihin populaatioon mikin galaksi kuuluu. Emmekä tajua, mitkä asiat ovat paikallisia alkuräjähdyksiä ja alkusumuja. Ja millainen on nuori galaksi ja millainen keski-ikäinen ja millainen vanha.
Sekä filosofia, että teologia universumista ovat nykyaikaan asti ja edelleen täynnä käsitesekaannuksia, ei eroteta kokonaisuutta ja osia, ja kokonaisuus on tähän asti ollut tuntematon. Nyt lähestytään ratkaisua. Ratkaisu on galaksien verkosto ja siinä paikallisia räjähdyksiä. Tähtitiede on tehnyt sen, ja filosofia osaa sanoa sen verbaalisesti. Fysikaalinen malli puuttuu, mutta jopa tekoäly osaa tehdä sen. Pitää vaan luopua vanhoista kaavoista ja tehdä uudet ja testata ja korjata malli tähtitieteessä.
Kaikkeus, kaiken kokonaisuus
5
197
Vastaukset
- Anonyymi00001
Antiikin filosofian eräs päätelmä oli : KAIKKI VIRTAA. Ei ole olemassa tilannetta että staattinen tilanne olisi millään tasolla päällä.
Myös Aristoteles puhuu tästä Fysiikka teoksensa alussa. Vaikka sanookin että kysymys ei kuulu luonnon tutkimuksen piiriin . Se siis onko liikkumaton perustila mahdollinen vai ei.
En kyllä lukenut kunnolla tuota Fysiikka teosta vaan selailin hieman.Tämä ratkeaa juuri sillä, että erotetaan kaikkeuden, universumin, osat ja kokonaisuus. Universumi on ikuinen, paikallinen osauniversumimme on alkanut. Multiversumin vanha ratkaisu. Multiuniversumi silti on muista syistä huono teoria.
Universumia voidaan sanoa vaikka kaikkeudeksi ja paikallista osaa osauniversumiksemme.
Lisäksi on muita osauniversumeita. Käsitesekaannus tulee siitä, että osauniversumiamme ja muita osauniversumeja sanotaan myös universumeiksi. Sellaista sanan käyttöä pitää välttää.
Havaittava universumi on sitten eri asia. Samoin havaittavissa oleva. Nämä kaikki on erotettava huolellisesti. Tiede ja filosofia tutkivat näitä kaikkia erikseen, eikä niitä saa sekoittaa.
Teoria pitää olla universumista, kaikkeudesta. Se on ikuinen ja ääretön, rajaton, ei osauniversumimme. Jos on.
Mikä on osauniversumimme? Se on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunratamme. BB tavallaan väittää, että kaikki galaksit ovat samasta alusta. Se on empiirinen kysymys onko näin vai ei.
Mikä taas on kaikkeus? Se on kaikki, kaiken kokonaisuus.
- Anonyymi00002
Argumentti alkaa kohtuullisen lupaavasti — on järkevää erottaa "universumi kokonaisuutena" siitä, mitä havainnoimme.
Mutta sitten tapahtuu se filosofinen klassikko: määritelmästä johdetaan ominaisuuksia kuin ne olisivat tosiasioita. "Suurin kokonaisuus on ikuinen, muuttumaton, ulkopuoleton" — mutta nämä eivät seuraa loogisesti itse määritelmästä, ne vain lisätään siihen.
Miksi suurin kokonaisuus ei voisi olla ajallinen? Miksi se ei voisi kehittyä? Vastaus puuttuu; sen sijaan väitteet julistetaan kuin ne olisivat geometrian aksioomia.
Galaksiverkosto-idea on sinänsä kiinnostava — eräänlainen ikuinen vaahto, jossa paikalliset kuplivat alkuräjähdykset tulevat ja menevät. Joku versio tästä löytyy jo kosmologiasta , ikuinen inflaatio, Linde.
Ongelma on se, että teksti julistaa fysikaaliset mallit vanhentuneiksi ja lupaa tekoälyn ratkaisevan ne — ilman yhtäkään yhtälöä, havaintoa tai falsifioitavaa ennustetta. Tämä ei ole tiedettä eikä filosofiaa; se on tunnelman ilmaisua tieteen kielellä.
Tästä voisi sanoa: hyvä runous, huono argumentti.Tämä on filosofiiaa. Se on ihan oikein että tämä on filosofiaa. Tämän kuuluu olla filosofiaa, eikä pelkästään tiedettä, varsinkaan dogmaattisesti naturalistista tiedettä.
Sinulta jää huomaamatta se, että väite on se, että kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus. Että kaikkeuden kohdalla on asioita, jotka saattavat olla loogisia totuuksia. Tässä on siirrytty muodollisesta logiikasta dialektiseen logiikkaan.
Sinun pitää todistaa, ettei tätä siirtymää saa tehdä, että muodollinen logiikka on ainoa sallittu logiikka, muuta logiikkaa ei ole kuin tautologiat.
Kotisivuillani on artikkeli tästä loogisesta puolesta kosmologian kirjani osana.
santavuori.com
www.santavuori.com
http://santavuori.com
Mikä näistä nyt sitten tässä toimiikin.- Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on filosofiiaa. Se on ihan oikein että tämä on filosofiaa. Tämän kuuluu olla filosofiaa, eikä pelkästään tiedettä, varsinkaan dogmaattisesti naturalistista tiedettä.
Sinulta jää huomaamatta se, että väite on se, että kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus. Että kaikkeuden kohdalla on asioita, jotka saattavat olla loogisia totuuksia. Tässä on siirrytty muodollisesta logiikasta dialektiseen logiikkaan.
Sinun pitää todistaa, ettei tätä siirtymää saa tehdä, että muodollinen logiikka on ainoa sallittu logiikka, muuta logiikkaa ei ole kuin tautologiat.
Kotisivuillani on artikkeli tästä loogisesta puolesta kosmologian kirjani osana.
santavuori.com
www.santavuori.com
http://santavuori.com
Mikä näistä nyt sitten tässä toimiikin.Tässä on kolme väitettä jotka on pidettävä erillään.
Ensimmäinen: filosofia on sallittua — totta, kukaan ei kiistä tätä.
Toinen: kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus — tämä on vahva väite joka vaatii perustelun, ei julistamisen.
Kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus" tarkoittaisi, että sen vastakohta — kaikkeus jolla on alku tai loppu — olisi looginen ristiriita, kuten pyöreä neliö. Mutta miksi? Voimme kuvitella kaikkeuden jolla on alku ilman mitään ilmeistä ristiriitaa — se on ehkä fysikaalisesti hankala, metafyysisesti kiusallinen, mutta ei loogisesti mahdoton.
Kolmas: "dialektinen logiikka" oikeuttaa siirtymän — tämä on se kohta jossa argumentti kaatuu.
"Dialektinen logiikka" on historiallisesti tarkoittanut monia asioita Hegelillä, Marxilla ja muilla, mutta yhteinen piirre on se, että se ei ole logiikka formaalin logiikan mielessä — se on pikemminkin metafyysinen kehyskertomus.
Sanoa "siirrymme dialektiseen logiikkaan" on vähän kuin sanoa "siirrymme nyt runoiluun" — sallittua, mutta sen jälkeen ei voi vaatia loogista pätevyyttä suojakseen. Kaksi ei voi olla sama kuin kolme dialektisessakaan logiikassa, ellei ensin selitä mitä luvuilla nyt tarkoitetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimedia: Räsänen vei Lindtmanilta pääministerin paikan
Lisäksi suomalaiset ovat innostuneet tuhlaaman, koska kuluttavat inflaation verran enemmän rahaa. Eikö porvarimedialla582826Ruotsi laskee jälleen bensaveroa, Riikka irvailee tumput suorana
Euron bensa oli persujen vaalilupaus, mutta kohta alkaa olla kolmosella alkavia litrahintoja. Meanwhile in Sverige: "402455SE TAPAHTUI - Pekka Aittakumpu: Avioero
Perussuomalaisten kansanedusta Pekka Aittakumpu käy parhaillaan avioero prosessia. Aittakumpu on siviiliammatiltaan past942020Anita ei saanut Heikkiä pihalle
Kemijärven kaupunginvaltuusto ei tehnyt tietoisesti laitonta päätöstä. Heikki johtaa kaupunginhallitusta yhäkin.851325Martina Aitolehden rinnalla nähty Matias Petäistö yllättää - Uusi aluevaltaus TV:ssä!
Matias Petäistö on tuttu Erikoisjoukot-realityn tiukkana kouluttajana. Hän on myös tuttu näky Martina Aitolehden parina,301169Emotionalisuuden puute.
Joillain ihmisillä ei vain ole sitä "jotain". Heille kaikki täytyisi "vääntää" rautalangasta. Mutta heistä ei vaan o155851Sait mut mies heikoksi
Yllätti tämä asia nyt kyllä. Olet ollut mielessä koko ajan. Ei riitä pelkkä kevät nyt syyksi. Veit jalat alta. Pannaan m80784Ei ole vaikea päättää kumpi
Hän on vaimomateriaalia. Sinä olet vain tuollainen pieni kiusankappale.. Revi siitä.52706Ymmärrätkö jo nyt, että
Vetäytyminen ei kannattanut? Asioista pitäis puhua rauhassa hyvässä hengessä eikä lakasta maton alle. Yhdeltä ihanalt44682- 43675