Kysymys siitä, miksi jotkut ateistit solvaavat uskovia, on monimutkainen ja siihen vaikuttavat sekä yksilölliset kokemukset että laajemmat yhteiskunnalliset jännitteet. On tärkeää huomata, etteivät kaikki ateistit solvaa uskovia, aivan kuten eivät kaikki uskovatkaan suhtaudu vihamielisesti uskonnottomiin.
Tässä on yleisimpiä syitä, jotka voivat johtaa tällaiseen käytökseen:
Turhautuminen uskonnon valtaan: Monet ateistit kokevat, että uskonnolliset instituutiot vaikuttavat liikaa politiikkaan, koulutukseen ja ihmisten yksityiselämään. Solvaaminen voi olla turhautumisen ilmaus tilanteessa, jossa ihminen kokee omat arvonsa uhatuiksi tai uskonnon "pakottavaksi".
Henkilökohtaiset kokemukset: Joillakin ateisteilla on huonoja kokemuksia uskonnollisista yhteisöistä, kuten kontrollointia tai syrjintää. Tämä voi purkautua vihana tai tarpeena kyseenalaistaa muiden usko voimakkaastikin.
Maailmankatsomusten välinen konflikti: Ateistit ja uskovat tarkastelevat maailmaa eri tavoin. Joskus ateisti voi kokea uskonnon epäloogisena tai haitallisena "itkupotkuraivarina", kun taas uskova voi nähdä ateismin pelottavana tai arroganttina.
Tunteiden ja tiedon sekoittuminen: Solvaamiseen liittyy usein tunneperäisiä syitä, jotka eivät liity suoraan itse ateismiin aatteena. Ateistit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja heillä voi olla esimerkiksi kroonista vihaisuutta, joka kohdistuu uskontoon.
Tarve puolustaa omaa vakaumusta: Koska ateistit ovat usein vähemmistönä, he voivat kokea tarvetta "hyökätä" vastapainoksi tilanteissa, joissa heidän omaa vakaumustaan ei kunnioiteta tai se pyritään sivuuttamaan.
Yhteenvetona voidaan todeta, että solvaaminen kertoo usein enemmän yksilön senhetkisestä tunnetilasta tai koetusta epäoikeudenmukaisuudesta kuin itse maailmankatsomuksen ytimestä.
Tässä on yleisimpiä syitä, jotka voivat johtaa tällaiseen käytökseen:
Turhautuminen uskonnon valtaan: Monet ateistit kokevat, että uskonnolliset instituutiot vaikuttavat liikaa politiikkaan, koulutukseen ja ihmisten yksityiselämään. Solvaaminen voi olla turhautumisen ilmaus tilanteessa, jossa ihminen kokee omat arvonsa uhatuiksi tai uskonnon "pakottavaksi".
Henkilökohtaiset kokemukset: Joillakin ateisteilla on huonoja kokemuksia uskonnollisista yhteisöistä, kuten kontrollointia tai syrjintää. Tämä voi purkautua vihana tai tarpeena kyseenalaistaa muiden usko voimakkaastikin.
Maailmankatsomusten välinen konflikti: Ateistit ja uskovat tarkastelevat maailmaa eri tavoin. Joskus ateisti voi kokea uskonnon epäloogisena tai haitallisena "itkupotkuraivarina", kun taas uskova voi nähdä ateismin pelottavana tai arroganttina.
Tunteiden ja tiedon sekoittuminen: Solvaamiseen liittyy usein tunneperäisiä syitä, jotka eivät liity suoraan itse ateismiin aatteena. Ateistit ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja heillä voi olla esimerkiksi kroonista vihaisuutta, joka kohdistuu uskontoon.
Tarve puolustaa omaa vakaumusta: Koska ateistit ovat usein vähemmistönä, he voivat kokea tarvetta "hyökätä" vastapainoksi tilanteissa, joissa heidän omaa vakaumustaan ei kunnioiteta tai se pyritään sivuuttamaan.
Yhteenvetona voidaan todeta, että solvaaminen kertoo usein enemmän yksilön senhetkisestä tunnetilasta tai koetusta epäoikeudenmukaisuudesta kuin itse maailmankatsomuksen ytimestä.
Vastaukset 199
Vanhimmat
Onko tämä totta myös toisinpäin kun uskovat solvaavat ateisteja?
Onko aloitus sinulle kiusallinen kun yrität siirtää maalia?
Mikä noista on sinun syysi?
Moni kohta voi olla. Vähemmistöön kuulumisen ahdistus ehkä enemmän kuin ateistien tapauksessa.
Lisäksi palstan uskovaiset kammoksuvat ja solvaavat humaania arvomaailmaa, jolle kannatusta löytyy lähinnä ateistien joukossa. Se on hauska paradoksi.
Liisa väsää pitkän kirjoituksen liikenneraivosta pääsiäisen menoliikenteessä ja Jalmari kysyy että eikö sama koske myös paluuliikennettä. Liisan kirjoitus on varmaankin Jalmarille kiusallinen kun hän tuolla tapaa maalia siirtää. Selvästi Jalmari on raivonnut kiirastorstaina.
Lähinnä uskovat kun ovat kaikkea vastaan ja osoittavat inhoa, niin se antaa aiheen palautteelle. Esimerkiksi Räsänen sai sakkoja.
Aloittaja pohti mahdollisia syitä, miksi jotkut ateistit solvaavat uskovia. Se on toistuva syytös, mutta hänkään ei esittänyt mitään konkreettista esimerkkiä siitä, minkä hän kokee solvaamiseksi. Tieto siitä, mistä keskustellaan, olisi ollut tärkeää. Miksi sitten ilmiötä ei saisi käsitellä laajemminkin? Tosiasiahan on, että ihan Raamatun kirjoittajista lähtien uskovissakin on niitä, jotka solvaavat ateisteja. Itsekin pidät sitä itsestään selvänä: kaikki ateisti solvaavat.
Ei ole, joten ei tarvitse taas valehdella. En minä mitään maalia ole sirtämässä, vaan halausin tietää että toimiiko tämä myös toisin päin.
Tämä taitaa olla sinulle kiusallsita kun tuolla tavalla reagoit?
On ollut niinkin, että kun olen pannut tänne Raamattua, niin reagointi on ollut, että "vihaan uskovia".
Paremman puutteessa hatarasta raamatuntuntemuksesta huomauttaminenkin ymmärretään vainoksi. Ja vainon kohtaaminen osoittaa, että on oikeassa!
Näinhän nuo reagoivat. Huvittavaa.
OIet hupaisa ToIIo.
OIet niin järjettömän tyhmä tapaus ettei missään ole tullut kaltaistasi ääliäyä vastaan.
Sinuna en puhuisi ääliöistä mitään. Ethän edes osaa kirjoittaa suomen kieltä :D
Lyhyt viesti, ja siinäkin kaksi, kolme kielellistä mokaa. Tolloa.
Jos uskovat rukoilevat keskenään syntejään anteeksi , ei kai se ketään haittaa!
Jos puuttuvat maallisiin asioihin, avioliittolakiin, aborttilakiin tai ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen. sikäli kun se ei heitä itseään koske, paheksun syvästi.
Keskustella voi omana itsenään, ei väittämällä että Jumala on mun puolella.
Aika kornia. Kun katsoo, kenen puolella Jumala maailmassa on. Allah on teosofivaltioiden diktattoreitten puolella, Jumala on valtioterrositivaltio Israelin puolella. Ortodoksi-Jumala on Putinin sotarikollisvalton puolella ja kristittyjen , paitsi katolisten, Jumala on Hullu-Trumpin puolella joka aikoo tuhota koko sivilisaation 100 miljoonan asukkaan Iranista. Siitä koituu meille kaikille tuhoa ja haittaa jos ei suorastaan kuolema!
Aiemmin suhtauduin lempeästi uskovaisiin, niillä on semmoinen vara-akku josta ladata avoimaa.
Mutta Jumalan on hirviöitten käsikassara, se on keksitty sen takia, ettei tule paha olo toisten tappamisesta!
Avioliitosta, abortista ja seksuaalimoraalistako ei saisi olla muuta mieltä kuin mitä jotkut vihervasemmistolaiset sanelevat ja vain heillä olisi oikeus päättää laista? Mikä demokratia se olisi? Noista asioista voi olla perustellusti eri mieltä ilman että asiaan vetää suoraa vastausta kristinuskosta. Perusteita olla eri mieltä löytyy muutenkin. Eri lähtökohdat ja omaksutut arvot vaikuttavat kaikilla ihmisillä siihen mitä mieltä ovat asioista, mutta kaikki haluavat tehdä hyviä päätöksiä yhteiskunnan hyväksi. Eri mieltä ollaan tietysti puolin ja toisin ovatko ne hyviä, mutta sitä demokraattista oikeutta vaikuttaa tulee kunnioittaa kaikkien kohdalla.
Jumalattomuus ja Jumalaa pelkäämättömyys sekä ateismin, että valitettavan paljon myös kirkollisissa jumalallisuutta vain teeskentelevien piireissä, saa aikaan sen, että ihmisistä tulee tässä kelvottomassa, kirotussa maailmassa niin usein järjettömiä elukoita pahempia riekkujia.
Joillekin palstalla aikaansa viettäville solvaukset vaikuttaa olevan heimojen välistä nahistelua. Siinä tarvitaan nahisteluun mukaan lähtevä vastapuoli.
Miksi uskovat solvaavat ja uhkailevat ateisteja.
Uskovat rakastamme harhaanjohdettuja atteja ja evokkejakin. Jaksamme puhua heille Jumalan rakkaudesta, koska Jeesus sovitti heidänkin syntinsä verellään, ja heidän sijoituspaikkansa ikuisuudessa (!) riippuu heidän omasta valinnastaan; ottaako Jumalan rakkauden lahjan vastaan vai torjua se.
Monet uskonnolliset, pelastumattomat muodollisesti 'kristityt' tosiaan saattavat vihata ateisteja yhtä paljon kuin uudestisyntyneitä uskovia kristittyjäkin. He saattavat tosiaan tuntea vahingoniloa ajatellessaan julkijumalattoman olevan menossa helvettiin. Tosin nuo muotojumaliset eivät ole varmoja omastakaan pelastuksesta. Jospa he laittaisivat vielä ennen kuolemaansa uskonsa Jeesuksen vereen. Silloin he voisivat iloita omasta, ansiottomasta, pelastuksestaan ja riemumielin levittää ilosanomaa muillekin syntisille.
Ja tuollainen hölönpölö ei anna uskovista hyvää kuvaa,
Nykymaailmassa Jumalat siunaavat kansanmurhat, pommitukset, siviilien tappamiset ja raiskaukset.
Oikeesti.
Gazan tilanne ei ole parantunut. Se on pahentunut. Ja levinnyt länsirannalle ja libanoniin.
Eivät ole ihmisiä, palestiinalaiset, maan alkuperäiset asukkaat. Ei ole maata, ei kansalaisuutta, ei pääse pakolaiseksikaan kun ei ole lähtömaata. Ei tosin rahaakaan.
tapetaan siihen paikkaan. Maailmasta tulee parempi Netanjahulle!
Aina. Maailmansodissa sotilas papit siunas omansa. Olivat kuitenkin samaa uskontoa. Euroopassa.
Netanyahu venyttää oikeuden käynnin alkamista sotimalla. Samaa yrittää Trump.
>> Nykymaailmassa Jumalat siunaavat kansanmurhat, pommitukset, siviilien tappamiset ja raiskaukset.
Tässähän ei ole mitään uutta. Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Raamatun jumala ei ole poikkeus:
23 Sillä minun enkelini käy sinun edelläsi ja johdattaa sinut amorilaisten, heettiläisten, perissiläisten, kanaanilaisten, hivviläisten ja jebusilaisten maahan, ja minä hävitän heidät.
17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.
18 Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
Lähtökohtaisesti uskovat herjaavat toisiaan amerikan homoista yms.
Kammottavasti toisiaan herjaavat ja nimittelevät. Mätkivät Raamatulla niin että sivut lentelee.
Joku ateisti saattaa ehkä jotain väliin määkäistä, mutta ei siihen kukaan juurikaan kiinnitä huomiota.
En solvaa mutta totean että teitä on jymäytetty.
Jumalaa ja Jeesusta ei ole, uskonnot ovat huijausta.👹. .Henkimaailmaan kyllä uskon.❤️
Ei siinä ole amerikan homoherjoja, kasteherjoja, ei lakiherjoja.
Vain toteamus.
Saatanan seuraajat ovat jymäyttäneet sinutkin uskomaan saatanan valheet. Pian sen ymmärrät, kuolutasi. Silloin se on sinun kohdaltasi liian myöhäistä. Ellet käänny sitä ennen. Jumalan pelko (kunnioitus) on viisauden alku.
Siinä kun esitit saatanan, niin uskottavuutesi putosi nollaan.
Sanoistasi sinut tuomitaan , älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi. Näet roskan toisen silmässä mutta omassasu on hirsi🙏
Kristinuskon mukaan Jumala on henki (Joh. 4:24), mikä tarkoittaa, ettei Hän ole aineellinen, fyysinen olento, vaan persoonallinen, kaikkialla läsnä oleva ja elävä voima.
Siinä mielessä on suoranainen ihme, että kaikki täällä toimii ihmisten kautta.
Raamatussa on lähinnä tollojen kirjoituksia. Johannes esimerkiksi valehteli kaksi kertaa verrattuna siihen mitä VT kertoo.
Missä oli tuomitseminen, vai mihin viittasit?
Uskovaiset ne on toistensa kimpussa kuin herhiläiset.
Mielenkiintoinen kohta se 'tarve puolustaa omaa vakaumusta'. Kuvaile jotain tapausta ja kerro mistä vakaumuksesta siinä on kyse.
Hurskaat höperehtivät sitä, kuinka heidän fuhrerinsä tulee kiduttamaan ikuisesti niitä, jotka eivät heidän itsensä lailla palvo ja ylistä heidän fuhreriään.
Ei ole tervejärkisten puhetta, ei, vaan sellaista se uskonharhaisuus teettää.
Ei, vaan asia on päinvastoin. Aatamin syntiinlankeemuksessa hänen henkensä kuoli. Hänen jälkeläisensä, eli me kaikki, synnymme kuolleen hengen kanssa. Meissä on vain sielu ja ruumis. Sellaisena 66,6-prosenttisina otuksina olemme teknisesti kelpaamattomia taivaaseen. Jeesus sovitti meidän kaikkien synnin ja teki meistä kelvollisia taivaaseen, jos uskomme. Sillä hetkellä, kun tajuamme, että Jeesus jo teki sovitustyön, ja otamme sen vastaan omalle kohdallemme, uudestisynnymme. Se tarkoittaa, että saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle ikuisen elämän sinetiksi. Jumala ei enää katso syntejämme, vaan näkee meidät täydellisinä, Jeesuksen veren takia.
Jumalan rakkaus näkyi siinä, että Hän tuli ihmiseksi ja kärsi rangaistuksen puolestamme.
Paholaisen viha näkyy siinä, miten se haluaisi estää mahdollisimman monen uskoontulon. Se itsekin päätyy helvettiin ja sitten palavaan järveen, mutta se haluaisi viedä mahdollisimman paljon porukkaa mukanaan sinne. Suostutko sinäkin siihen, vai otatko vastaan Jumalan rakkauden?
Enkelit riemuitsevat jokaisesta, joka ottaa vastaan pelastuksen Jeesuksessa.
Eli turhaa, että "enkelit" riemuitsevat, Siitä ei saa mitään.
Että Jumala tuomittiin kuolemaan. Uskomatonta.
Pyllistämäsi jumala kuulostaa aika pahalta. Eikö kannattaisi vaihtee parempaan ja rakastavampaan jumalaan? Kyllähän noita jumalia riittää mistä valita.
Epäjumalilla ei tee mitään. On vain yksi elävä ja pyhä Jumala, maailman Luoja.
Eli raamattu valehtelee tästä asiasta kun siellä viitataan muihin jumaliin. Mistä muusta raamatussa valehdellaan?
Olen aikaisemminkin kirjoittanut että ateistilla kolkuttaa sydämessä josko sittenkin löytäisin rauhan uskosta. Ei kehtaa myöntää tunteitaan. Jos on ympäristössään samalla tavalla tuominnut/herjannut/pilaillut Jumalaan uskovia kuin tällä palstalla, niin ei kehtaa tehdä muutosta, ikäänkuin menettää kasvojaan tuttavien edessä. Siitä johtuu se että ylipäätään ovat tällä palstalla. Eli heille on Jumala asettanut etsikkoajan.
Ja mistäkö niin päättelen?
Ei minulla ole mitään tarvetta solvata ateistia tai epäillä tai muka tietää hänen olevan väärässä. Ihan yhtä hyvä tai huono on ihmisenä kun minäkin. Molemmat voimme olla väärässä tai oikeassa, kaikki perustuu uskoon. Minä uskon Jumalaan ja hän ei. Siinä ei ole kenelläkään mitään sanomista. En tunne mitään tarvetta mennä ateistin palstalle heitä neuvomaan, tuomitsemaan tai yrittämään heitä muuttaa.
Ollaan vain molemmat omassa ismissämme, pääasia että enin tunteemme on rauha sydämessä, se riittää.
Toivotan oikein hyvää aamua sekä ateisteille että Jumalaan uskoville. Siunaustakin toivotan kaikille jotka haluavat ottaa sen vastaan.
"ateistilla kolkuttaa sydämessä josko sittenkin löytäisin rauhan uskosta"
Ajatus voi tuntua sinusta mukavalta.
Ei tippaakaan tunnut miltään. Jokainen elää kuten parhaaksi näkee. Pohtimiseni, miksi ateistit ovat luterilaisten palstalla, ärsytti minua aikanaan kun sekoittivat uskosta kertovat hyvät aloitukset ja uskonkysymykset, myös omani. Silloin aloin pohtimaan miksi minä kirjoittelisin ateistien palstalla ja huomasin että vain yksi ainoa syy olisi: että epäilisin olevani väärällä tiellä uskoessani Jumalaan. Koska näin ei ole, en ole koskaan käynyt katsomassa mitä ateisti-palstalla kirjoitetaan. En myöskään käy muilla palstoilla, jotka eivät kuulu elämänpiiriini, esim. puutarha, sen jälkeen kun muutin pois asunnosta, jossa puutarhaa ja kasvimaata hoitelin.
Usko, että Jumala on olemassa, ei riitä. Täytyy uskoa, että Jeesus on ainoa tie. Että Jeesus teki meidän taivaskelpoisuutemme mahdolliseksi verellään. Jos emme usko Jeesuksen vereen ja ota sitä vastaan, ymmärryksemme, että Jumala on olemassa, menee meidän osaltamme hukkaan.
Ja toisten syntisten, jumalattomien pakanoiden 'rauhaan jättäminen' ei ole rakkautta, vaan välinpitämättömyyttä. Jeesus tosin kehotti muutaman yrityksen jälkeen jättämään opettamisen sikseen, jos joku ei vaan mitenkään halunnut ottaa sitä vastaan. Kyllä meidän silti pitäisi uskaltaa ja jaksaa edes yrittää. Ehkä Jumala johdatti meidät jonkun luokse tarjoamaan juuri sen puuttuvan tiedonmurun, jotta hänen sydämensä silmät aukeaisivat ja hänkin ottaisi vastaan pelastuksen, jonka Jeesus jo hänellekin valmisti.
Ja onko Päivi Räsäsellä ollut rauhaa?
En ymmärrä mitä Jeesuksen veren vastaanottaminen tarkoittaa. Ilmeisesti olen yksinkertainen sitten. En ole milloinkaan "tullut uskoon", mutta olen parissakin ryhmässä tätä asiaa käsitellyt. Tiedän että se on merkittävä ja mieleen jäävä kokemus ja mikä ihmeellisintä, kaksi henkilöä, jotka eivät taatusti tunne toisiaan kertoivat uskoon tulon kokemuksensa jokseenkin samanlaisena. Se on pysäyttävää.
Olen aina uskonut Jumalaan ja hän on kuulunut arkeeni. En ala vänkäämään kenenkään kanssa mikä on oikein ja mikä väärin, itse tiedän. Jaan uskoani vain heille jotka haluavat kuunnella ja tulla kanssani hengellisiin tilaisuuksiin kuulemaan ja tutustumaan Jumalan sanaan. Siinä tunnen Jumalan johdatusta. Jos en tunne johdatusta jollekin väkisin uskoa tuuppimalla, olen sitten välinpitämätön. En pahastu siitä. En myöskään tiedä mistä pelastuisin, en tiedä mikä silloin olen. Ne pahat teot, mitä joskus teen, pyydän anteeksi kohteelta ja Jumalata, uskon sen riittävän.
En usko että hänellä on rauha, mutta en siitäkään ala väittelemään. Ehkä paremminkin päähänpiinttymä oikeassa olemisesta. Me varmasti kaikki olemme kokeneet sen tunteen jossakin muussa asiassa kuin uskonnossa, minä ainakin. Jotain olen vängännyt hampaat irvessä kunnes olen huomannut peruuttaa ja lopettaa. En tiedä mitään asiaa, mikä muuttaisi toisen ihmisen väkisin oikeaan suuntaan.
Oletko miettinyt että mitäs jos palvotkin väärää jumalaa?
Se mitä sinä pidät "oikeana suuntana", ei välttämättä ole sitä muille. Siihen tarvittaisiin tieto miten itse elät.
"Ei tippaakaan tunnut miltään."
Eli ei tunnu edes oikealta. Hyvä. Nimittäin se vaikuttaa turhalta olkiukolta. Monet ihmiset ovat kiinnostuneita uskomuksista, joita pitävät fiktiopohjaisina ilman epäilyksen häivää.
>> Täytyy uskoa, että Jeesus on ainoa tie.
Miksi täytyy? Siihen pitäisi olla perusteltu syy, koska perusteeton uskominen on tyhjää haihattelua. Raamattu on kuitenkin niin ristiriitainen ja täynnä virheitä, ettei siinä kuvattua Jumalaa voi olla olemassa. Jeesuskin oli Raamatun mukaan niin kova valehtelemaan, ettei siihenkään ole mitään syytä uskoa.
Näin on.
Olen miettinyt Jumalaan uskomistani ja uskon olevani oikealla tiellä. Jos en ole, kannan siitä vastuun itse enkä syytä enkä moiti ketään.
Nyt et taida ymmärtää. Juuri sitä sanon. ei ole mitään tarvetta olla uskossa jos ei tahdo eikä niin tunne. Ketään ei voi väkisin uskoon pakottaa. Onneksi raa´at ristiretket ovat historiaa.
Jos sinä et usko Jumalaan, olet varmasti yhtä hyvä työntekijä, isä, äiti kuin sellainenkin joka uskoo Jumalaan. Miksi ihmeessä tästä asiasta tehdään mitään numeroa ollenkaan. Ei Jumalaan uskomisestani ole kenellekään mitään haittaa. Samoin kun ei minulle haittaa kenenkään ateismista. Tunnen heitä eri työyhteisössä ja harrasstupiireissä vaikka kuinka monta.
Normaalisti ihminen uskoo siihen, minkä tietää varmaksi. Itse teen niin.
Ai mitenkö elän. Varmasti samoin kuin lukemattomat muut. Lähdin kodistani kun menin töihin, opiskelin töitä ja oppilaitoksia, pykäsin perheen ja säästimme asunnon. Töitä ja harrastuksia, olen kiinnostunut monesta uudesta, joihin perehdyn, teen hyväntekeväsisyystöitä. Niin tuikitavallista talsimista. Ja rukoilen joka päivä, useimmin rukoukseen sisältyy kiitos. Uskon että Jumala antaa oman ponnistukseni ohella voimaa ja vahvuutta niin että vielä olen pystynyt vaikeuksista selviytymaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa jatkaakseni taas tuota samaa monipuolista arkea, juuri sitä talsimista. Uskon myös että vahvuus ja selviytyminen tulevat perintönä. Jos jumala kostaa pahat teot kolemanteen ja neljänteen polveen, hän antaa myös voiman, järjen ja uskon siirtyä seuraaville polville, joten sukuanikin on kiittäminen.
Ja vielä, siitä olen varma että jollekin toiselle elämäni sisältö ei olisi riittävä, on ihmisiä jotka haluavat enemmän tai/ja erilaista. Mutta kaltaisianikin on varmasti paljon, joten ole tusinatavaraa.
Tietysti. Siksihän on kestänyt nämä oikeusprosessitkin niin hyvin ja pysynyt rauhallisena ja ystävällisenä.
Aloitukseen on koottu ylevän kuuloisia onttoja pohdintoja siitä mikä voi aiheuttaa solvaamista.
Pääsääntöisesti henkilö x solvaa henkilöä y, kun henkilö y hölmöilee jatkuvasti.
"Solvaamiseen liittyy usein tunneperäisiä syitä, jotka eivät liity suoraan itse ateismiin aatteena."
No tietenkään eivät liity koska ateismi ei ole aate. (Postimerkkeilymättömyys ei edelleenkään ole harrastus.)
"Postimerkkeilymättömyys ei edelleenkään ole harrastus."
No höh höh! Käyhän se harrastuksesta ihan täysin, jos on pakottava tarve jatkuvasti kritisoida postimerkkeilyä ja osoittaa halveksuntaansa sen harrastajia kohtaan.
Ateismi on aate. Se on satanismin yksi muoto. Kaikki mikä ei ole Jumalasta, on satanismia. Paholainen on vielä vähän aikaa tämän Jumalan luoman maailman hallitsija, Aatamin syntiinlankeemuksen vuoksi.
Heil Satan, muistaessasi anna näille epäjumalanpalvelijoille kivuliaat pukamat! Ramen!
Joillakin postimerkkelyä harjoittamattomilla voi olla antipatioita postimerkkeilyä kohtaan ilman että postimerkkeilymättömyys olisi harrastus.
Niin niin, vaan se antipatiansa jatkuva julkituonti käy kyllä harrastuksesta sekin.
Ehdottomasti uskonnon voi nähdä epäloogisena ja haitallisena mutta en ymmärrä missä tilanteessa ja miksi joku voisi kokea uskonnon itkupotkuraivarina.
Mitä haittaa Suomelle on kristityistä?
Omasta kokemuksesta voin sanoa että kristityistä on haittaa. Esimerkiksi kaupan ruokajakelusta ottavat itselle jakelijana parhaat päältä.
Pokasi Timo varmaan toimii noin.
Valehtelet, haiseva lurjus!
Mutta hyvä tietää, että käyt leipäjonoissa.
Mitä hyvää tässä tiedossa on sinulle?
Olen kokemusasiantuntija. Ja kyse oli helluntaisista, jotka ovat valehtelevia ja oman edun tavoittelijoita, eivät myöskään tiedä mitä maailmalla tapahtuu.
Uskonnollisuus heikentää todellisuustajua ja altistaa muullekin vahingolliselle ajattelulle. USA:n hihhulisto, jota Putin on jo vuosia vienyt kuin pässiä narussa, on siitä varoittava esimerkki.
Osa on syrjintää harjoittavia ja vihamielisiä. Ei suurimmasta osasta olekaan mitään haittaa. Itsekin kuulun siihen hiljaiseen enemmistöön, joka ei homoja solvaa. Vaikka olen lukenut raamattuakin.
Se ahne sika toimii itse noin.
Mässäät sen toisen Iihavan kanssa ja menet toisten pöytiin syömään ilmaista.
Sanoo kaveri joka haaveissa on koko ajan harrastaa seksiä kahden lihavan miehen kanssa. :D
Ei ole ollut ilmaista muulloin kun on kutsuttu. Nyt kuukauden aikana kaikki on maksanut ja osin muille kustantanut.
Kumnallisia juttuja sinulla.
Millä perusteella kristinusko on sen syynä?
Jumalattomatko tai muunuskoiset eivät voisi toimia sinun mukaasi vastaavalla tavalla..
Hän roskaa tätä luterilaisuus-palstaa harjoittaen tarpeisiinsa soveltuvaa eroottista viestintää, vaikka sitä varten löytyisi ihan omat saittinsa.
Syy on kristittyjen, helluntailaisten, ei kristinuskon. Kaupat eivät ole tarkoittaneet antaa jakelijoille.
Ideaalitilanteessa debatti on argumenttien painia: jokainen yrittää perustella kantansa ja haastaa keskustelukumppanin argumentteja (mikä edellyttää, että ensin kuuntelee keskustelukumppanin argumentit).
Keskustelussa pitäisi ymmärtää, että dogmit eivät ole perusteluja. Argumentit tyyliin "Raamattu sanoo..." ovat asiallisen keskustelun tappajia, ellei kyse ole uskovien keskinäisestä teologisesta keskustelusta jossa ymmärrettävästi Raamattu on jonkinlainen auktoriteetti.
Jos keskustelu ei ole kristittyjen sisäinen, niin heidän pitäisi ymmärtää, että Raamattu tai muut uskonkappaleet eivät ole välttämättä muille minkäänlainen perustelu. Se, että joku (tyypillisesti tuntematon) henkilö on kirjoittanut joskus jotain, on anekdootti, mutta ei sillä voi perustella mitään. Monenmoista on aikojen saatossa kirjoiteltu - mitä sitten. Kun kokemus on, että uskovat kieltäytyvät asiallisesta keskustelusta, se herättää turhautumista ja turhautumista ilmaistaan eri tavoin.
Yritä vastata aloitukseen!
1 kor 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Ja siinä kiihkouskova todisti, että hänen kanssaan ei voi keskustella.
Se mitä Raamatussa sanotaan. ei ole hyötyä oikeassa elämässä.
Ei siinä ole mitään keskusteltavaa, joko uskot jumalaan tai et. Menet helvettiin tai et. Olet sosialisti tai et. Sosialistit tukee kiina venäjä iran palestiina väkeä ja vihaavat juutalaisia ja israelia ja vaikka Trumppia, yrittäjiä, persuja ja menevät helvettiin. Muut ovat ns hyviä oikeudentuntoisia ihmisiä joilla moraali ja perusarvot
Helvettiin menijöitä on 80 pros suomalaisista sillä he äänestävät saata... ja tulevaa vasemmisto eu ta ilman demokratiaa ja sananvapautta sekä symppaavat väest vaihtumista.
Onpa sinun maailmasi mustavalkoinen.
Laitauskovaiset eivät vain usko omaan oikeassaolemiseensa, vaan pitävät sitä itsestään selvänä, eivätkä siksi edes yritä perustella ulkopuolisen näkökulmasta kummallisia uskomuksiaan ja väitteitään.
Sinulla näyttää olevan todella huonot perusarvot. Ihmiseltä voi odottaa enemmän.
Mitä vikaa yllä olevassa kommentissa oli?
Viina ja mässäys siellä perusarvot laiskottelun lisäksi.
Sanoo kaveri joka kertoo taas omista kokemuksistaan ja luulee että muut ovat samanlaisai. :D
Aha. Et taida olla nähnyt miten elämme.
No hän selvästi peilaa omia elintapojaan muihin ja luulee että kaikki elävät samalla tavalla kuin hän.
Ateisti on pirun kasvatti.
Itse pohdin ja selvitin vuosia kristinuskoa ja Raamattua, kunnes oli selvää, että minusta tulee ateisti.
Tuoko ei ollut pilkkaa tai herjaamista?
Täällä on selvitetty millainen Pahuuden lähettiläs olet.
Sanoo kaveri joka joutuu helvettiin sen takia koska hänellä on koko ajan ajatuksissa seksi kahden lihavan miehen kanssa :D
Niinkö näet totuuden?
Vastaus aloittajan kysymykseen on kuin onkin selvää selvämpi: Ateistit HALUAVAT KESKUSTELLA, mutta heillä on aivan erikoinen käsitys keskustelustakin. Trollausta ja valheita joka juttu.
Tai sitten useilla ateisteilla on keskustelusta sellainen käsitys, että siinä perusteltaisiin mielellään rationaalisesti miksi oma mielipide on mikä on, eikä vain saarnattaisi ja julistettaisi.
Asioista eri mieltä oleminen ei ole mitään kiusaamista, se taas on jos ei voi olla erimieltä. Jokainen saa uskoa mitä haluaa ja jokainen olla uskomatta siihen mitä joku toinen uskoo mistäkin asiasta.
Uskovaisten mielestä on. Jos sanoo mielipiteenään, että Raamattu on primitiivistä roskakirjallisuutta tai että Jeesuksen väitetyt opetukset ovat etupäässä ristiriitaista hölynpölyä, niin se on kristitystä loukkaavaa. Oikeutta tuollaisiin mielipiteisiin ei saisi olla.
Sitten jos uskovainen sanoo sinulle (suoraan tai peitellymmin), että syntisenä olet ansainnut ikuisen kidutuksen helvetissä, niin siinä ei tietenkään ole uskovaisen mielestä mitään loukkavaa. Sehän on uskovaisen päässä vaikuttavan rakastavan Jumalan lausuma erehtymätön totuus.
Raamatun mukaan kristittyjä aletaan vainoamaan kuten juutalaisia ennen loppua ja kirkko maallistuu kuten nyt nähdään missä kirkko on siirtynyt vokevasemmisto uskontoon.
Kansat sekoittuvat ja luonto romahtaa sekä jatkuvat sodat ovat käynnissä. Saatanan henki on heitetty maan päälle joten tottakai saatanan väki käy krisrittyjen kimppuun kuten vaikka räsäsen vaino todistaa.
Vaan oletko ottanut huomioon sellaista mahdollisuutta, että Raamattu on ties keiden kokoama kokoelma tuntemattomien kirjoittajien ties koska kirjoittamia raapustuksia, joiden uskottavuus objektiivisesti arvioiden ei poikkea Suomi24-kommenttien uskottavuudesta?
"Raamatun mukaan" kaikki on ihmisten ajatuksia. Loppu tulee noin miljardin päästä.
Lukekaa tiede lehtiä Raamatun satujen sijaan.
Uskonnot ovat ihmisen kehityksen jarru.
Aivan. Raamatut roskiin. Naurettavia ihmisten kirjoituksia historian hämärisssä.
Sinä ja tiede! 🤣😂🤣😂😂🤣😂😂😂😂🤣😂😂🤣😂🤣😂😂😂😂🤣😂😂😂😂🤣😂🤣🤣
Tiede on se mistä on ollut eniten hyötyä. On jo jopa asfalttitiet ja kaikki.
Sanoo kaveri josta ei ole mitään muuta hyötyä kuin olla seksilelu kahdelle lihavalle miehelle. :D
Aloita itsestäsi, niin pääset samalla hänestä eroon?
Sinusta on ollut ilkeänä trollina vain haittaa tälle palstalle.
Johtunee siitä, että osalla uskovaisista (uskontokunnasta riippumatta) on tipumus yrittää levittää uskontoaan ja koska heillä on myös usein täysin sokea uskominen kaikeen mitä heille on opetettu, ei avoimelle keskustelulle ole tilaa.
Sama myös spiritualistien suhteen. Heillä lisäksi vielä suunnaton tarve manipuloida ihmisiä elämänvalinnoissa ja koettaa ennustaa muiden elämää. Jotenkin on se vapaan tahdon käsitys jäänyt kehittymättä.
Mitä enemmän on tässä maailmaa katsellut niin sen myrkyllisempänä ja vallanvälineenä näen kaikki äärimmäiset uskonnollisuudet ja henkisyyden. Tai ehkäpä kyse on siitä, että olen saanut tarpeekseni heistä, jotka leikkivät gurua omalla oikeudellaan. Hälytskelloni soivat jokaisen kohdalla, joka yrittää hankkia elantonsa henkisyyden palveluita myymällä.
Mitä sinä tällä palstalla teet jos olet uskonnolle allerginen?!
Viesti ilmaisee kiinnostusta uskontoa kohtaan. Ei allergiaa.
Ja miksi ei saisi kirjoittaa tällä pasltalla? Ei tarvitse olla uskovainen että saa kirjoittaa tänne. Ja kuka luulet edes olevasi määräämään kuka täällä saa kirjoittaa?
Ehkä kiinnostus on uskontojen älyttömyyttä kohtaan...
Mutta yksikin on ollut moneen otteeseen ajamassa täältä pois tietynlaisia uskovia.. aivan kuin ateistit saisivat olla millä palstoilla vain, mutta uskovat vain tietyillä.
Palstan aiheiden mukaan valitaan missä ollaan.
Eihän uskovat keskustele keskenään, vaan latelevat toisilleen samoja herjoja päivästä toiseen.
Niin pitää ryhtyä tekemään jos alkaa uskomaan satuolentoihin.
Helppo kääntymys.
Tervetuloa näihin päiviin. Tarkistakaa kellonne ketä odotatte oikeasti.
Miksi te satukirjoihin uskovat kirjoittelette koko ajan tuonne ateisti- osioon ja vidduilette ja auotte päätänne ateisteille? Koska jeesus käskee? Ja miksi se homoseksuaalisuus on vuodesta toiseen niin kovin rakas kirjoittelun auhi ns "uskovaisille"?
Ateistin ja kirkollisten pitäisi oppia elävästä kristinuskosta ja auliisti vain kuunnella ja mennä sitten muualla vihaansa purkamaan.
Täällä ne amerikan homoherjat on pakko parkua.
Muualla niille naurettaisiin päin naamaa.
Joskaan ei todesta oteta täälläkään.
YLE:
Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen kertoo viestipalvelu X:ssä tavanneensa Unkarin pääministeri Viktor Orbánin perjantaina Budapestissa.
Päivityksessä Räsänen kertoo osallistuneensa konferenssipäivään, johon sisältyi yllättäen kutsu tunnin mittaiseen keskusteluun Orbanin kanssa.
Myös Orban kertoi tapaamisesta X:ssä. Orban kuvaili Räsästä rohkeaksi kristinuskon puolustajaksi. Hän myös ilmaisi tukensa Räsäselle, jota syytetään Suomessa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
k_v
Siinä vasta verraton pari. Homoja vastaan olevat, ja vähän kaiken muunkin.
Ja todella Iihavia tomppeleita.
Sanoo kaveri joka tässäkin ketjussa on monta kertaa haaveillut seksistä kahden lihavan miehen kanssa. Ja on sitten kiukkuinen kun he eivät ole kiinnostuneet. :D
Joskus sanonnalla kiihottamisella kansanryhmää kohtaan on ollut aika ikävä kaiku.
Nyt siitä tullut kristillinen hyve.
Jos kyseinen ateisti on psyko, niin hänelle riidanhaastaminen on osa persoonallisuutta.
Räsänen olevinaan uskova.
Räsänen noudattaa klassisen kristinuskon oppijärjestelmää, mutta psykot haluavat edetä omilla kristinuskon opeillaan, jotka oppisisällöt he itse määräävät riippumatta virallisesta opista. Näin se oikeassa elämässä tieteenkin perusteella menee.
Räsänenkin herjaa uskovia, vielä oman kirkkonsa uskovia homomyönteisyydestä.
Siten uskovat ne ovat vihkiytyneet toistensa herjaamiseen.
Eikä herjaaminen edes ateistilta mitenkään onnistu.
Miten muka voi herjata satuolentoa johon ei usko.
Se on sama kuin menisi lääkäriin valittamaan taudista mitä ei usko edes olevan olemassa-
Tai herjata sattumaa siitä että tehnyt satuolennot mitä ei olemassa.
En ole kuullut Räsäsen herjanneen koskaan uskovia, edes liberaalikristittyjä.
Yritä todistaa väitteesi vedenpitävästi, äläkä keksi omiasi.
Lahkolaiset toivovat niitä solvattavan edes hiukan ja ovat sitä kiukkuisampia jos näin ei tapahdu.
Monet näyttää viljelevän lahkolainen -sanaa kaikkien vesien varsille ymmärtämättä lainkaan mistä puhuu!
Olisko se orastavan viisastumusen merkkejä käyttämällä sanaa siihen mihin se kuuluu, olisko ?
Pitääkö sitä todella alkaa uskoa että n 80 % suomalaisista on tomppeleita, kuten jostain luin !
Aivankuin foorumin kommentit tukisivat tätä tomppeliprosenttia.
Pääsääntöisesti olemme tomppeleita kaikki tyynni. Ehkä noin 10% meistä ei täytä tomppeliuden tunnusmerkistöä.
ainakin sinun kommenttisi tukee sitä
"Miksi ateistit solvaavat uskovia tälläkin palstalla"
Tällä palstalla uskovaiset enimmäkseen toimivat solvausmagneetteina.
Räsänen oli normaali uskova herjaamalla uskovia, oman kirkkonsa uskoa homoudesta.
Se juuri siinä onkin erikoista.
Yleensä herjataan muita kirkkokuntia amerikan homoilla tai miten vain keksitään, mutta että oman kirkon väkeä, niin siinä on kyllä vähän erikoista.
Joskin ei saanut siitä syytettä, niin saa tehdä, saa ketä tahansa, amerikan homoja tai mitä tahansa herjata kun siihen vähän liittävinään Raamattua.
Räsänen vain sortui lääkärinä omaan näppäryyteensä ja käytti apuna lääketieteellisiä termejä ja se katsotiin rikokseksi kansaryhmää kohtaan. Siitä napsahti tuomio. Siinä mielessä Raamattua lainailemalla saa aivan vapaasti herjata ja se meno saa jatkua.
Raamattu on ihan laillinen kirja.
Ja uskovien keskinäinen herjaaminen aivan varmasti jatkuukin.
Enemmin kaikki kalat lopettavat uimisen ja kävelevät pois vedestä.
Oletko sinäkin ihmetellyt tuota? Vain vallan ja rahan päällä, ”kansakunnan kaapin päällä”, ylpeällä paremmaksi itsensä ja toverinsa / kaverinsa korottaneilla hymyilyttää? Miksi? Pitääkö paikkansa sanonta: ”Joukossa tyhmyys ja pahuus tiivistyy.”
MAAILMASSA ON MONIA AATEVIRTAUKSIA, KUTEN LIBERAALIDEMOKRATIA KONTRA NS. FARISEALAISUUS.
Kautta koko ihmiskunnan historian ihmiset ovat pyrkineet löytämään rauhan sisimpäänsä, koherentin; eheän maailmankuvan, totuuskäsityksen, ihmiskäsityksen, yhteiskuntakäsityksen, oikeuskäsityksen jne. Omaa valittua tai sellaista ajatusmaailmaa, joka on ns. tullut omaksuttua vanhemmilta, omien pyyteiden ja himojen perusteella, valta-attraktio-kommunikaatio-verkottumisissa, ideaaleissaan ja niissä malleissa, joiden kautta ihmisen inhimillinen luonto on kokenut samanmielisyyttä toisten samoin ajattelevien ja samoin kokeneiden kanssa. Turmeltunut ja korruptoitunut ihmismieli on revirisoitunut niin mentaalisesti kuin resursiivisesti niihin valta- ja kunnia- ja rahavalta -verkostoihin, jotka palvelevat henkilöiden omia pyyteitä, tavoitteita ja merkityssuhteita, omiin arvoihin nähden mieltä palkitsevalla tavalla.
Liberaalidemokratia kanavoi usein ateistista ja sekulaariorientoitunutta kulttuuria. Ani harvoin liberaalidemokratia ohjautuu tekemisissään ja omissa arvoissaan kristillisistä arvolähtökohdista käsin tulkiten myöskään totuutta ja oikeutta. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus nähdään usein liberaalidemokratiassa enemmistövallan ja rationalismin kautta. Realismi liberaalidemokratiassa tulkitaan materialismin silmälasien kautta asioita ja ilmiöitä nähden ja tulkiten.
Kahden edellä kuvatun aatevirtauksen, kuten liberaalidemokratia kontra ns. farisealaisuus.
Lakeja sovellettaessa totuus otetaan usein kritiikittömästi annettuna ja mutu-versiot ohittavat objektiviteetin ja tiedon objektiivisuuden ja näyttöjen vaatimukset. Arvoliberaalit ja farisealaiset arvioivat totuutta etupäässä: ”Tieto on tosi, jos se on tehokas toiminnan väline.” (James / pragmatismi) Valta ja intressisyydet määrittävät kummassakin em. inhimillisessä pyrkimyksessä ja aatevirtauksessa sen, miten muita ihmisiä kohdellaan.
Arvoliberaalit pyrkivät lanseeraamaan vapautta lain sallimissa rajoissa. Eettiset ja uskonnolliset säännöt ja rajoitteet tulkitaan farisealaisuudeksi ja perusteettomiksi valtapyrkimyksiksi kahlita ihmisen hedonistisia ja inhimillisiä tarpeita ja niiden tarpeiden mukaisia tapoja ja toimia. Toisaalta arvoliberaalit ovat ns. systeemiorientoitumisensa kautta helposti ajautumassa ja ajautuneet ns. hierarkisiin valtajärjestelmiin, jossa, ellei mikään sitä rajoita, valta, hyvinvointi ja varallisuus kanavoituvat yksille ja huono-osaisuus toisille. Ateistisissa malleissa, jollainen kommunismikin esimerkiksi Neuvostoliitossa oli, oli tehty pakottavia alistamis-, sanktioimis- ja sortotoimia… Arvoliberaalit kun alkavat esiintyä hyväntekijöinä, on aina syytä epäillä ja puolustautua jo ennakolta. Ihmisen pahuus kun usein tulee juuri materialismin ja intressisyyksien yhdistymisessä valta- ja resurssienjakomenetelmissä ja hallinnon toimissa ihmisten mielivaltaisissa hallinto- ja oikeusmenettelyissä. Usein aatevirtaukset sekoittuvat sellaiseksi yhteiskuntamalliksi, jossa ihmisen pahuus on leimaava ja ihmisen tahtoa ja toimia ohjaava vaikutin.
Farisealaisuus on usein ylpeää, korskeaa, itseriittoista, näennäisesti nöyristelevää, juonikasta, ylimielistä, itsehyväistä, kopeaa jne. ”Kiitän, että en ole kuin tuo syntinen publikaani…” jne. Ylpeys käy farisealaisessa ajattelussa ns. lankeemuksen edellä, kuten psalmissa sanotaan. Fariseukselle valtapositio maistuu makealta ja omahyväisyys nostaa helposti nokkaa muiden kanssakulkijoiden yläpuolelle. Farisealaisuus näkyy usein johtopaikoille päässeissä muita kohtaan äkkinäisesti ja tunteettomasti tulkitsemisena ja toimimisena, esim. fasismina. Kuningas Herodes, Keisari Nero ja Galigula, keskiaikainen roomalaiskatolilainen inkvisitio noitavainoineen olivat historian esimerkkejä farisealaisuuden narsistisesta ja sadistisesta luonteesta. Navalnyjn kohtalo, vain yhden mainitakseni on farisealaisen uskonto- ja yhteiskuntamallin ilmentymä. Teeskennellään muka olevansa hyvä, mutta ihmiset ovat alistetut pelolla, pakottavalla ja itsehyväisen tiedostavalla mielivallalla ja väkivallalla…
USA ja Israel ovat päättäneet omalta osaltaan ratkaista noita kysymyksiä sodan keinoin. Mutta voiko pahalla voittaa, kun pyritään hyvään? Vai pyritäänkö sittenkin pahaan? Kuka ja mikä sanoo ja määrittelee nykymaailmassa sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Onko hyvä ja paha ihmisissä niin juurtunutta, että kukaan ei nykyään enää tiedä, eikä ymmärrä, eikä osaa määritellä mikä on hyvää, mikä pahaa. Kaikilla aatesuunnilla on peiliin katsomisen tarvetta. Vai ”onko yhtään, joka hyvää tekee? Vai ovatko kaikki pois poikenneet ja kelvottomiksi tulleet.?” (Lue Bibliasta)
Raamattu korostaa uskon, toivon ja rakkauden merkitystä. Ovatko ne vain ”kuin kulkusten helinää ja symbaalien kilinää” ja ihmisten pahuus yhdessä suurimman väkivallan mahdin kanssa synnyttää sotia ja ristiriitoja, joissa kaikki konfliktien osapuolet ovat väärässä, eikä kukaan ole oikealla, oikeudenmukaisuutta ja oikeamielisyyttä ajavalla ja toteuttavalla tiellä.
Mutta reijittivät ne osmannit ukrainalaisia omasta mielestään hyvyyttään jo keskiajalla? Kävin turistina siellä yhdessä keskiaikaisessa linnassa. Turisteille esiteltiin sen ajan monipuolisia riippumattomia oikeuskäytäntöjä venytyspenkeistä metallipiikkikaappeihin, joihin kansalaiset venytettiin ja reijitettiin hallintokoneiston hyvyyttään, oikeutta jakaen, että kansalaisten ei itse tarvinnut itseään venyttää ja reijittää ruostuneisiin naulakaappeihin.
Näen asian niin, että maailmassa on nykyisin ”yksi kylässä ja kaksi kaupungissa” ihmisiä, jotka ovat löytäneet oikean tien. Se ennakoi sitä, että kun pahuudet ja itsekeskeisyydet, niiden hedelmät tulevat täyteen kokoonsa, tulee kolmas maailmansota ja kaikki se, mitä siitä seuraa.
Repe, alias el Morisco
Kevätsilakkasilta 007 Lauttasaari (Sorry, muistin ensin väärän osoitteen. &?))
00700 Merinäkymä
Finland
Palsta-ateistit tietävät olevansa altavastaajia, kansan pieni vähemmistö, jolla ei juuri ole mitään sanottavaa, vain trollausta ja toisten mollausta. Siksipä juuri solvaus ja valehtelu on heidän ainoa käytettävissä oleva keino tulla kuuluksi erityisesti vähempijärkisessä kansanosassa, kuten tämäkin "keskustelu"palsta osoittaa vahvasti. Mutta ei hätää ollenkaan, tyhjät tynnyrit kumisevat eniten ja tuottavat yksilöllistä ja yhteiskunnallista hyvää kaikkein vähiten. Kyllä me senkin kestämme, koska osaamme laittaa heidät omaan lokeroonsa muiden vähäjärkisten pariin.
Mutta myönnän kyllä täydestä sydämestäni ja ilolla, että tietysti on olemassa piskuinen, syvästi ajatteleva ja järkevä ateistiryhmä, joka tosin ei olekaan palstalla trollaamassa. Heidän juttujaan kyllä lukisin mielelläni.
k_v
Yllättävä tunnustus sinulta ateistina, uskovista tuskin olisi noin rehellisen itsekritiikin esittämiseen.
Kaiken jälkeen on kaiken maailman uskovat, sekä ateistit. Kuka on "vähäjärkinen"?
Ongelmia tulee kun ihminen itse kehittelee usko Raamatun perusteella, eikä Pyhä Henki sitä luo.
Ilman Henkeä usko on vain herjaamista tai tyhjää selittämistä.
Pyhä Henki on kyselyni mukaan sekoilija.
Seksuaalisia vähemmistöjä palstalla solvaavat herätysliikkeen edustajana esiintyvätkö ovatkin aloittajan mukaan todellisuudessa ateisteja?
Omaa heikkouttaan.
Jotenkin ne säälittää.
Solvaaja ei välttämättä ole ateisti, vaan harhaoppinen.
Kuten mummo ja tolkku.
Tietenkin amerikan homoja pitääkin herjata eikä se tee pahaa sotahulluillekaan.
Tyhmyyttään ?
Paha mieli?
Uskovien kastekitinät vakiosanaa.
Waterworldissa ei haluta tulla kalastetuksi vaan ollaan mieluummin kehityshäiriöisiä. Ensimmäisen kidusraon dorsaalipäästä kehittyy korvakäytävä ja normaalisti ventraalipää sulkeutuu täysin. Korvasyyhystä ei ole kysymys vaan kahden herran palvonnasta lähinnä.
No mutta eihän tuo koske
Olisin 100% ateisti jos en uskoisi karmaan ja jälleen syntymiseen.
Silloin on 100% ateisti jos ei ole teisti.
Teisti tarkoittaa henkilöä joka uskoo johonkin tuhanista jumaluuksista.
Ateisti henkilöä joka ei usko yhteenkään tuhansista jumaluuksista.
Kasvakaa aikuisiksi. Sadut on satuja
Ei asioista erimieltä oleminen ole mitään solvaamista, vaan oman näkökantansa esiin tuomista. Ilman näitä erilaisten näkökantojen esille tuomista ei tapahdu mitään kehitystäkään olipa kyse sitten mistä asiasta tahansa.
Hyvä esimerkki auton katsastuksesta, jossa auto hylätään moottorinvikavalon takia koska se palaa mittaristossa vain sen takia, että vakionopeuden säätö ei toimi, koska traficomin jumala on sanonut, että se ei saa palaa ja katsastusmiehet uskovat tähän jumalaan enemmän kuin mihinkään perusteluihin siitä miksi valo palaa. Itse asiassa valon palaminen ja vakionopeuden säädön puuttuminen ei ole mikään turvallisuus riski liikenteessä. Mitään konkreettista haittaa valon palamiselle ei kyetty esittämään, koska päästömittaukset olivat optimaaliset , mikä liene yleisin syy vikavalon palamiselle.
Oikea menettely hylkäämisen sijaan olisi vaatia autonvalmistajia ottamaan huomioon, että hylkäykseen johtava valo ei saisi syttyä kuin tietyistä etukäteen asetetuista kriittisistä syistä johtuen palamaan.
Tietysti, jos auton omistajaa haluaa, että vakionopeuden säädin toimii hän voi sen korjata tai korjauttaa, mutta ei se mikään turvallisuus riski ole vaan aivan vapaaehtoinen ominaisuus kuten ilmastointi ja kumpaakaan näistä ominaisuuksista ei monessa autossa ole edes olemassa.
Katsastuksessa pitäisi keskittyä niihin olennaisiin liikenneturvallisuutta vaarantaviin tekijöihin, eikä mihinkään mututuntumiin perustuviin näkemyksiin, vaan niihin joista on konkreettista tutkimukseen perustuvaa näyttöä ja ehdottomasti suurin riski onnettomuuksille löytyy siitä ratin ja penkin välistä.
Samoin tämä helmapeltien tonkiminen, jotka vaikuttaa kolari turvallisuuteen, mutta uusillakin autoilla kolaroidessa ihmishenkiä menetetään olipa pellit missä kunnossa tahansa, niin olisi viisainta olla joutumatta näihin kolaritilanteisiin eihän leipäveitsiäkään tylsytetä sen takia, että terävä veitsi on vaarallinen. En ole koskaan kuullut, että ruosteinen helmapelti olisi johtanut kolariin tai auto olisi sen takia jäänyt tielle.
Todellisia vaaratekijöitäkin on olemassa joihin ei katsastuksessa kiinnitetä juuri mitään huomiota esim. sähköinen ohjaustehostin, joka voi lakata toimimasta ajon aikana niin, että rattia ei jaksa kääntää käsivoimin juurikaan mikä aiheuttaa vaaratilanteita kaarteissa, niin ehdoton vaatimus olisi, että auto olisi ohjattavissa kaikissa tilanteissa. Samaan kategoriaan kuuluu nämä tehostetut jarrut, jotka ilman tehostinta vaativat julmetun voiman toimiakseen ja kun molemmat viat sattuvat samanaikaisesti.
Katsastajat voivat loukkaantua näistäkin asioista ja vetoavat traficomin antamiin ohjeisiin, mutta ei tässä ketään ole tarkoitus loukata vaan tuoda esille erilaisia perusteltuja näkökantoja.
Jokainen saa tietysti uskoa mihin haluaa ja jokainen voi kyseenalaistaa uskomukset oli niillä merkitystä tai ei. Itse näen uskomukset erilaisina tarinoina joiden alkuperästä ei juuri tietoa ole, mutta niiden toistaminen ja samankaltaisuus saa monet uskomaan niihin tarinoihin.
Kun eivät tunne Jeesusta,,kuten eivät msulimitkaan. Muslimeja tulee uskoon,kun Jeesus tulee heidän sydämmeensä ja he uudestisyntyvät.https://amazing.usstareveryday.com/lananhhtv/why-3000-muslims-saw-jesus-ad/
Siitä huolimatta kristinusko on hiipumaan päin. Tuollainen on kuin pisara meressä.
Ei asioista keskustelu ole solvaamista, vaan se olisi jos katsatusmies huomaisi että saksalaisessa autossa olisi vilkku palannut, niin alkaisi solvata saksalaisia, että ne natsit eivät sitten osaa tehdä hyvin kuin krematorioita, ei näitä natsien tekemiä romuja kannata tänne tuoda, vaan viedä suoraan romuttamolle. Se olisi sitä mitä uskovat harrastaa, sitä panettulua ja solvaamista ohi asian.
Oikea uskova katsastusmies sanoisi ystävällisesti, että nyt näyttää vilkun polttimo olleen kärähtänyt tästä teidän muutoin hyvästä autosta. Jos kirjoitan tähän korjauskehoituksen, niin sitten ensi tilassa sen korjaatte, niin tarvitse turhaan käydä enää näyttämässä. Näin ystävällisesti ilman solvaamista hoituisi asia kuin asialla olisi oikea uskova eikä paholaisen riivaama väärähenkkinen.
”…etteivät kaikki ateistit solvaa uskovia, aivan kuten eivät kaikki uskovatkaan suhtaudu vihamielisesti uskonnottomiin.”
Aloitetaan tästä. Solvaamisella paremmin tarkoitetaan sitä, että mennään henkilökohtaisuuksiin ja halvennetaan toista ihmisenä, jopa valheiden avulla. Näin yritetään siis saada toinen tuntemaan itsensä huonoksi ja nujerretuksi.
Ehkä se riippuu enemmän persoonasta sekä opituista tavoista, kuka ei osaa erottaa sitä, mitä asioista keskusteleminen on ja mikä henkilökohtaisuuksiin menemistä.
Huonosti käyttäytyvät niin eräät ateistit kuin eräät uskovatkin.
”Joillakin ateisteilla on huonoja kokemuksia uskonnollisista yhteisöistä, kuten kontrollointia tai syrjintää.”
”Solvaamiseen liittyy usein tunneperäisiä syitä, jotka eivät liity suoraan itse ateismiin aatteena.”
Aloittaja siis pohtii sitä, miksi pieni ateistien vähemmistö jostain syystä netissä käyttäytyy vähän huonosti.
Tällä palstalla on nykyään todella vähän tuollaisia, useimmat satunnaisia vierailijoita. Ennen oli muutama varsin aggressiivinen ateisti. Nyt on enemmän vastaavan kaltaisia uskovia.
Voi olla, että joillakin on huonoja kokemuksia uskonnollista piireistä. Mutta tuo johtopäätös on liian yksinkertainen.
”…he voivat kokea tarvetta "hyökätä" vastapainoksi tilanteissa, joissa heidän omaa vakaumustaan ei kunnioiteta tai se pyritään sivuuttamaan.”
”…solvaaminen kertoo usein enemmän yksilön senhetkisestä tunnetilasta tai koetusta epäoikeudenmukaisuudesta kuin itse maailmankatsomuksen ytimestä.”
Tuo taas kuvaa sekä pientä joukkoa ateisteja että uskovia. Kummatkin tekevä samaa ja perusta voi olla tuollainen.
”Ramavit 2026-04-15 10:48:59 kommentoi:
”Se on toistuva syytös, mutta hänkään ei esittänyt mitään konkreettista esimerkkiä siitä, minkä hän kokee solvaamiseksi.” ja
”Anonyymi00155” 2026-05-02 07:28:28 näin; ”Ei asioista erimieltä oleminen ole mitään solvaamista, vaan oman näkökantansa esiin tuomista.”
Tämä lienee se ydin. Joillakin on kynnys kokea asiat dramaattisesti, eli niitä suurennallaan ja paisutellaan. Silloin mikä tahansa, myös asiallinen ilmaisu, kääntyy heidän ”tutkassaan” aivan toiseksi, mitä se oikeasti on.
”Anonyymi00023 ”2026-04-15 08:19:29 kirjoitti:
”…miksi ateistit ovat luterilaisten palstalla, ärsytti minua aikanaan kun sekoittivat uskosta kertovat hyvät aloitukset ja uskonkysymykset, myös omani. ”
Suomi24 on keskustelupalsta, joka on kaikille avoin. Erikseen sitten ovat erilaiset pelkästään uskontoon liittyvät keskustelupalstat, joissa ei niin muita ole. Nämä palstat ovat näemmä tyrehtyneet ja niitä taitaa olla enää aika vähän.
Kun täällä tekee aloituksen, pitää varautua, että niihin osallistuu hyvin monenlaisia näkemyksiä, myös uskonnon asioissa ei ole samanmielisyyttä.
Tällä palstalla oikeastaan luterilaiset ovat vähemmistönä, enemmän on vapaiden suuntien edustajia sekä muutaman herätysliikkeen edustajia. Lisäksi on muiden uskontojen edustajia.
”Anonyymi00044” 2026-04-15 10:54:38 perustelee:
”Johtunee siitä, että osalla uskovaisista (uskontokunnasta riippumatta) on tipumus yrittää levittää uskontoaan ja koska heillä on myös usein täysin sokea uskominen kaikeen mitä heille on opetettu, ei avoimelle keskustelulle ole tilaa.”
Tässä on yleistystä, mikä tarkalleen ottaen ei pidä paikkaansa. Onneksi siinä on ilmaisu: osalla uskovaisista”, joka rajaa asiaa.
Dogmaattisuus, sekä oppi missä ei saa epäillä, ei kyseenalaistaa tai itse pohtia, on saanut valtaa. Jos näin ei toimi, voidaan siellä omassa yhteisössä pitää ”heikkona”, tai ”väärin” uskovana. Sen vuoksi normaali keskustelu on hankalaa, koska heidän näkemyksensä on rakentunut ulkoa ohjautuvasti ja siitä luopuminen vie kriisiin.
Luuletko, että joku lukee?
Sinä et kykene lukemaan vaikka yrittäisitkin ja vaikka kykenisit lukemaan et silti ymmärtäisi.
Minä sen sijaan luin ja oli hyvä kirjoitus.
En viitsinyt lukea tuota pitkää vuodatusta, mutta kysyisin, onko se solvaamista, kun mummonmuori väittää, että USA:n evankelikaalit opettavat vastoin Raamattua, eikä suostu osoittamaan väitettään todeksi?
Toiseen väitteeseensä hän uskalsi vastata ja myönsi, että ei usko Aabrahamin olleen historiallinen henkilö ja että Raamattu on epäluotettava kirja. Rohkea kannanotto.
Kaikella ystävyydellä haluan kysyä sinulta, mikset koskaan voi vastata edes yksinkertaisinpiin kysymyksiin omista mielipiteistäsi?
Tämä on keskustelu- ja mielipidepalsta. Olet kova haastaamaan riittaa ja syyttämään muita koska et kykene olemaan mitään mieltä.
Mikä siinä oli hyvää?
"Tuo taas kuvaa sekä pientä joukkoa ateisteja että uskovia. Kummatkin tekevä samaa ja perusta voi olla tuollainen."
Jokainen ateisti suhtautuu eläviin uskoviin enemmän tai vähemmän torjuvasti ja enemmistö jopa vihamielisesti koska tuo vihamielisyys on Jumalan säätämä asia!!!
1. Joh. 3:13
Älkää ihmetelkö, veljeni, jos maailma teitä vihaa
Ei ole yhtään rohkeaa todeta, että Raamattuun koottiin satojen ihmisten kirjoituksia, joihin kukin voi suhtautua miten haluaa. Aabraham ja muut, kuten Jeesus, ovat vailla todisteita.
Johannes hölisi mitä sattuu 90 vuotiaana. Ei muistanut edes, että Jeesus lensi taivaaseen.
Hyvä analyysi,
Uskonnolliset vatipäät ovat toistensa herjaamisessa ahkerampia kuin mitä ateistit, jotka eivät vain usko kaikkia juttuja eikä kaikki jutut edes ole uskottavia. Vatipäiden jutuista voi jättää 80 prosenttia pois, niin lopuissa voi edes vahingossa olla joku itu.
Ole hiljaa kieropää!
Oikea tulkinta.
”Anonyymi00161” 2026-05-02 09:40:57 kirjoitti’, ”En viitsinyt lukea tuota pitkää vuodatusta…”
Jos kerran et edes viitsi lukea kommenttejani, niin miksi ihmeessä tivaat ja vaanit vastaamaan asettamiisi kysymyksiin? Ethän kuitenkaan sitten lue niitä :D
”…onko se solvaamista, kun mummonmuori väittää, että USA:n evankelikaalit opettavat vastoin Raamattua…”
”Toiseen väitteeseensä hän uskalsi vastata ja myönsi, että ei usko Aabrahamin olleen historiallinen henkilö ja että Raamattu on epäluotettava kirja.”
Sinulla on jo kysymyksessä kaksi virhettä eli väärää väitettä.
Evankelikaalit ovat väljä liike, johon kuuluu monenlaista porukkaa. Enkä ole puhunut mistään Raamatun vastaisuudesta vaan kristinuskon arvojen sekä jeesuksen opetuksien vastaisuudesta. Heillä on siis oppeja, jotka eivät sovi perinteiseen kristinuskoon.
Raamattu on siis uskonnollinen kirja, jossa on kaksi osaa. Juutalaisen uskonnon ja kristinuskonnon osat. Kirjoituksia ei ole tarkoitettu miksikään historian tietoteoksiksi.
Jos ei osaa lukea Raamattua huomioiden kontekstia, väistämättä siitä tehdään kaikenlaisia tulkintoja.
Kateuttaan?
Ikävää.
Ei kukaan ole solvannut , voi hellantettas sentään.
Täällä on nykyään aika vähän sellaisia ateisteja.
Sinä heistä näkyvin.
Miksi henkilö esittää palstalla uskovaa ja käyttäytyy sen vastaisesti, kuin trolli monintavoin kaikkia häiriköiden, esim. pelkkiä numeroita luetellen ilman asiaa ja kirjoittaen anonyymisti mutta tunnistettavasti törkyjä, välillä siitä nimimerkillään kiinni jääden, kun jää se piilottelematta.
Esim solvaa paljon homomiestä ja hänen kumppaniaan, kirjoitti hänelle vääristellen alatyylisesti mm että ”pyllyysi pökitään siis kokoajan”, vaikka homomies itse sanoi ettei sellainen kuulu (enää) elämäänsä.
Ja pinnallisesti haukkui homoparia: ”Olette kuin kaksi puliukkoa lumpuissanne” ja kiinnijäädessään vain vähättelee, puolustelee ja sama jatkuu.
On valehdellut paljon, esim. omasta elämästään suurennellen ja niistäkin valheistaan kiinni jääden, kun ei oikeasti tiedä asioista.
On hyvin kaksinaismoralistinen ja esittää muille, että tulisi tehdä parannus synneistään, ei jäädä elämään niihin, mutta itse jää elämään niihin ja esittää vain.
—-
Traumat voivat olla yksi mahdollinen selitys, mutta pelkän tämän käytöksen perusteella ei voi päätellä, että niiden täytyisi olla taustalla.
Sellaiselle toiminnalle, jota kuvaat – jatkuva provosointi, valehtelu, huomion hakeminen, muiden solvaaminen, tekopyhä moraalisaarnaaminen, vastuun välttely ja häiriköinti – voi olla monia mahdollisia syitä:
Huomionhakuisuus. Jotkut saavat tyydytystä siitä, että pystyvät herättämään voimakkaita tunteita tai pitkiä väittelyitä.
Vallantunne ja kontrolli. Toisten ärsyttäminen tai nöyryyttäminen voi antaa hetkellisen kokemuksen vaikutusvallasta.
Turhautuminen, katkeruus tai viha. Omaa pahaa oloa voidaan purkaa muihin ihmisiin.
Verkkoanonymiteetti. Kun seuraukset tuntuvat vähäisiltä, osa ihmisistä käyttäytyy verkossa tavalla, jolla ei käyttäytyisi kasvotusten.
Persoonallisuuden piirteet. Esimerkiksi voimakas tarve olla oikeassa, vähäinen empatia tai taipumus manipuloida voivat näkyä tällaisena toimintana.
Psyykkiset ongelmat tai elämänvaikeudet. Joskus taustalla voi olla mielenterveyden haasteita, yksinäisyyttä tai kriisejä.
Traumat. Joillakin ihmisillä käsittelemättömät traumat voivat ilmetä vihamielisyytenä, häpeänä, aggressiona tai tarpeena alentaa muita. Toisaalta suurin osa traumatisoituneista ihmisistä ei käyttäydy näin.
Kuvauksessasi kiinnittää huomiota myös se, että henkilö näyttää soveltavan eri moraalisia sääntöjä itseensä ja muihin. Tällainen kaksoisstandardi ei ole harvinainen ilmiö: ihminen voi korostaa muiden virheitä samalla kun selittelee omiaan. Syynä voi olla esimerkiksi oman minäkuvan suojeleminen, häpeän välttely tai tarve kokea olevansa muita parempi.
Jos joku jää jatkuvasti kiinni valehtelusta, solvaamisesta ja häiriköinnistä mutta ei osoita aitoa katumusta eikä muuta toimintaansa, ulkopuolisen kannalta on usein hyödyllisempää tarkastella hänen tekojaan kuin yrittää löytää yhtä psykologista selitystä. Vaikka taustalla olisi trauma tai muu vaikeus, se ei tee käytöksestä hyväksyttävää eikä poista vastuuta siitä.
Lyhyesti: on mahdollista, että taustalla on trauma, mutta yhtä hyvin taustalla voi olla huomionhakua, katkeruutta, persoonallisuuden piirteitä, verkossa saadun vallan tunne tai jokin niiden yhdistelmä.
"Jos joku jää jatkuvasti kiinni valehtelusta, solvaamisesta ja häiriköinnistä mutta ei osoita aitoa katumusta eikä muuta toimintaansa, ulkopuolisen kannalta on usein hyödyllisempää tarkastella hänen tekojaan kuin yrittää löytää yhtä psykologista selitystä. "
Trollaus on joidenkin huvia, asialliseen keskusteluun kun ei oikein kyetä. Turhaa on miettiä mitään taustoja sen tarkemmin, toki joskus voi jotain arvella.
Entä mikä on asiantuntija analyysi pebaviesteilijästä?
Jäikö levy päälle?
Trollauksen ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi kiihkeitä tai muuten tunteellisia vastauksia.
Taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.
Olet oikeassa.
Eihän sillä sinällään ole mitään väliä ole ihminen millainen vatipää tahansa, ei hän sille itse mitään mahda että tuo sen esille.
Ei sitä kuitenkaan olisi tarvetta toistaa samalla tavalla jokaisessa yhteydessä eikä tuoda jokaiseen keskusteluun esille omaa vatipäisyyttään samalla tavalla, ladella samat asiat sanasta sanaan aivan kuin ihmiset olisivat dementoituneita eikä olisi sitä tuhannetta kertaa koskaan muistaneet lukeneensa. Tai sitten itse kirjoittajalla on muistihäiriö, hän toistaa samaa juttua muistamatta että onhan tämä tullut jo sanottua.
Ateisti kertoo vain itsestä kuten myös uskovainen. Antaa heidän kertoilla. Elämä toteutuu heistä huolimatta.