Maapallon ikä 6030 vuotta?

Niin bileet. Sattuu olemaan muuten vielä perjantai tuo 23. lokakuuta, joten kyllähän sitä voisi yhden viikonlopun tuossa juhlahumussa bilettää. Kerronkos vain sitä maapallo täyttää 6030 vuotta. Hyvä vinkki vaikka jollekkin ravintolalle...

Tuo on eräs uskomus samoilta porukoilta. Kuinka dinosauruksia ei ole ikinä ollutkaan olemassa. Mutta suurin osa näkee dinosaurusten kuolleen joku tulvassa tai lähiaikoina.

Kuten kaikissa huuhaa salaliitoissa, niin nuoren maan kreationisteilla ei ole yhteistä linjaa, koska heillä ei ole todisteita.

Jotkut tosiaan uskovat dinosauruksien kuolleen tulvassa. Tässä alle kuukausi sitten eräs väitti kreationismi palstalla Jumalan murhanneen noin 95% kaikista lajeista tulvassa. En muuten nähnyt yhtään kristinuskoista tuomitsemassa tuota väitettä.

Joidenkin mukaan Nooan laivassa oli mukana dinosaurus lapsia. Sitä mitä tämä käytännössä tarkoittaa, kukaan ei tiedä, koska dinosaurus ei ole laji. Eli vähän sama kun sanoisi kuinka Nooan laivassa oli nisäkäs pari mukana.
Se koska nämä kuolivat sitten sukupuuttoon, en ole saanut mitään selitystä. Vitsinä on kuinka Jeesus ratsasti dinosauruksella, mutta jotkut uskovat dinosauruksien olevan vieläkin olemassa tänä päivänä, ettei sellainen väite nyt hirveän pitkällä olisi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tuo on eräs uskomus samoilta porukoilta. Kuinka dinosauruksia ei ole ikinä ollutkaan olemassa. Mutta suurin osa näkee dinosaurusten kuolleen joku tulvassa tai lähiaikoina.

Kuten kaikissa huuhaa salaliitoissa, niin nuoren maan kreationisteilla ei ole yhteistä linjaa, koska heillä ei ole todisteita.

Jotkut tosiaan uskovat dinosauruksien kuolleen tulvassa. Tässä alle kuukausi sitten eräs väitti kreationismi palstalla Jumalan murhanneen noin 95% kaikista lajeista tulvassa. En muuten nähnyt yhtään kristinuskoista tuomitsemassa tuota väitettä.

Joidenkin mukaan Nooan laivassa oli mukana dinosaurus lapsia. Sitä mitä tämä käytännössä tarkoittaa, kukaan ei tiedä, koska dinosaurus ei ole laji. Eli vähän sama kun sanoisi kuinka Nooan laivassa oli nisäkäs pari mukana.
Se koska nämä kuolivat sitten sukupuuttoon, en ole saanut mitään selitystä. Vitsinä on kuinka Jeesus ratsasti dinosauruksella, mutta jotkut uskovat dinosauruksien olevan vieläkin olemassa tänä päivänä, ettei sellainen väite nyt hirveän pitkällä olisi.

Lue lisää

Katsokaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Sen suosituimmassa videossa on suomennos. Anteeksi muutama virhe käännöksessäni. Siinä esitellään vedenpaisumuksen todisteet selkeämmin kuin missään muualla olen nähnyt tai kuullut.

Vielä Aleksanteri Suuri tappoi lohikäärmeen jossain Lähi-Idässä. Lohikäärmeitä on kuvattu monissa kulttuureissa kautta aikojen. Loch Nessin järvessä Skotlannissa ovat tuhannet ihmiset nähneet dinosauruksen muotoisen ison olion. Kongossa on nykypäivinäkin nähty iso liskoeläin, jota he kutsuvat mokele mbembiksi. Japanin edustalla on nähty merihirviö, samoin jossain Kanadan rannikolla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Katsokaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Sen suosituimmassa videossa on suomennos. Anteeksi muutama virhe käännöksessäni. Siinä esitellään vedenpaisumuksen todisteet selkeämmin kuin missään muualla olen nähnyt tai kuullut.

Vielä Aleksanteri Suuri tappoi lohikäärmeen jossain Lähi-Idässä. Lohikäärmeitä on kuvattu monissa kulttuureissa kautta aikojen. Loch Nessin järvessä Skotlannissa ovat tuhannet ihmiset nähneet dinosauruksen muotoisen ison olion. Kongossa on nykypäivinäkin nähty iso liskoeläin, jota he kutsuvat mokele mbembiksi. Japanin edustalla on nähty merihirviö, samoin jossain Kanadan rannikolla.

Lue lisää

Kiitos kun tulit todistamaan minkälaista huuhaata nuoren maan kreationismi on. Vai ihan lohikäärmeitä. Puhumattakaan noista muista väsyneitä väitteistä, jotka on jo koluttu läpi varmaan joku 30 vuotta sitten ja todettu toimimattomiksi.

Sinulta on muuten kyselty tuon videon sisällön läpikäymiseen useasti, mutta olet joka kerta juossut karkuun. Kreationismi palstalla tätä on jo käyty läpi ja todettu täysin humpuukiksi.

Kas kun et hehkuttanut vielä Etelä-Amerikan lentolistoja, joka on ollut myös yksi vitsi jo vuosikymmeniä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Kiitos kun tulit todistamaan minkälaista huuhaata nuoren maan kreationismi on. Vai ihan lohikäärmeitä. Puhumattakaan noista muista väsyneitä väitteistä, jotka on jo koluttu läpi varmaan joku 30 vuotta sitten ja todettu toimimattomiksi.

Sinulta on muuten kyselty tuon videon sisällön läpikäymiseen useasti, mutta olet joka kerta juossut karkuun. Kreationismi palstalla tätä on jo käyty läpi ja todettu täysin humpuukiksi.

Kas kun et hehkuttanut vielä Etelä-Amerikan lentolistoja, joka on ollut myös yksi vitsi jo vuosikymmeniä.

Lue lisää

Asutko sinä joka palstalla, johon joskus heität kommentin? Jos minä jäisin seuraamaan jokaista palstaa, en ehtisi elämässäni muuta tehdäkään. Kukin valitsee, miten keskustelee. Minä jaan parastani, ja se on usein linkki hyvään videoon, jossa asiat selitetään paremmin kuin jos alkaisin heidän puhettaan selitellä. Ne joita kiinnostaa, kuunnelkoot, jos osaavat englantia. Sinä totuuden vihaaja voit puolestani jäädä pilkkaamaan anonyymiä nettikeskustelijaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Asutko sinä joka palstalla, johon joskus heität kommentin? Jos minä jäisin seuraamaan jokaista palstaa, en ehtisi elämässäni muuta tehdäkään. Kukin valitsee, miten keskustelee. Minä jaan parastani, ja se on usein linkki hyvään videoon, jossa asiat selitetään paremmin kuin jos alkaisin heidän puhettaan selitellä. Ne joita kiinnostaa, kuunnelkoot, jos osaavat englantia. Sinä totuuden vihaaja voit puolestani jäädä pilkkaamaan anonyymiä nettikeskustelijaa.

Lue lisää

Sinulla menee tässä pieleen oletus, että minä kritisoisin ainoastaan sinun lähdettäsi. Täällä on paljon henkilöitä, jotka tietävät tuon olevan huijaustaho. Joka ikinen kerta kun alkaa käymään yhtäkään heidän aihettaan läpi, niin ei se kestä päivänvaloa. (Tuossa alhaalla jo joku muu huomautti mm. Himalajan vuoristosta, joka pitäisi olla ihan peruskoulun pohjaista tietoa). Tässä sinua ollaankin ihan muidenkin toimesta sinua yritetty haastaa.

Eikä palstoilla ole vaikea löytää keskusteluja joissa hölmöilee nuoren maan kreationistit. Tämänkin otsikko jo kertoo paljon.

Se ettet sinä halua keskustella videosi sisällöstä lähinnä tarkoittaa ettet itse tunne sitä. Se ei todellakaan ole parasta, jos ei itse tunne aihetta, etkä ole valmis käymään asiaa läpi. Tämä sinun pakoilu on vain osoitus kuinka tietoisesti valehtelet.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sinulla menee tässä pieleen oletus, että minä kritisoisin ainoastaan sinun lähdettäsi. Täällä on paljon henkilöitä, jotka tietävät tuon olevan huijaustaho. Joka ikinen kerta kun alkaa käymään yhtäkään heidän aihettaan läpi, niin ei se kestä päivänvaloa. (Tuossa alhaalla jo joku muu huomautti mm. Himalajan vuoristosta, joka pitäisi olla ihan peruskoulun pohjaista tietoa). Tässä sinua ollaankin ihan muidenkin toimesta sinua yritetty haastaa.

Eikä palstoilla ole vaikea löytää keskusteluja joissa hölmöilee nuoren maan kreationistit. Tämänkin otsikko jo kertoo paljon.

Se ettet sinä halua keskustella videosi sisällöstä lähinnä tarkoittaa ettet itse tunne sitä. Se ei todellakaan ole parasta, jos ei itse tunne aihetta, etkä ole valmis käymään asiaa läpi. Tämä sinun pakoilu on vain osoitus kuinka tietoisesti valehtelet.

Lue lisää

Katsoin sen videodokumentin kahdesti ennen kuin aloin kääntää sitä suomeksi. Kääntäessäni jouduin käymään sen läpi lause lauseelta, kirjoittaen sen ensin englanniksi, sitten käänsin suomeksi. Sitten asettelin kaikki tekstitysohjelmaan, johon sain linkin 'Is Gensis History' -kanavan ylläpitäjältä. Eli moneen kertaan tuli katsottua kuvat ja kuunneltua ja luettua selostukset englanniksi ja suomeksi. Kahden tunnin videon katsolimen ei totuuden etsijän elämästä liikaa aikaa vie. Päinvastoin, se on todella hyvä tapa käyttää aikaansa. Upea investointi totuuteen.

En ole niin kuin sinä. En usko totuudeksi sitä, kun joku porukka teilaa jonkun toisen sanomiset. Kuuntelen ja katselen itse ja vedän omat johtopäätökseni. Tämänkin lukijoissa voi olla totuuden etsijöitä, jotka hyötyvät siitä, jos kuulevat ensimmäistä kertaa tuosta kanavasta ja tutustuvat siihen itse. Minua ei haittaa se, että sinä et viitsi käyttää omia aivojasi. Haittaako sinua se, että minä ajattelen itse?

Netissä on valtavasti huuhaata. 'Is Genesis History' ei ole huuhaata, ihan meikämensalaisen mielestä, ja luotan omaan arvostelukykyyni.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Katsoin sen videodokumentin kahdesti ennen kuin aloin kääntää sitä suomeksi. Kääntäessäni jouduin käymään sen läpi lause lauseelta, kirjoittaen sen ensin englanniksi, sitten käänsin suomeksi. Sitten asettelin kaikki tekstitysohjelmaan, johon sain linkin 'Is Gensis History' -kanavan ylläpitäjältä. Eli moneen kertaan tuli katsottua kuvat ja kuunneltua ja luettua selostukset englanniksi ja suomeksi. Kahden tunnin videon katsolimen ei totuuden etsijän elämästä liikaa aikaa vie. Päinvastoin, se on todella hyvä tapa käyttää aikaansa. Upea investointi totuuteen.

En ole niin kuin sinä. En usko totuudeksi sitä, kun joku porukka teilaa jonkun toisen sanomiset. Kuuntelen ja katselen itse ja vedän omat johtopäätökseni. Tämänkin lukijoissa voi olla totuuden etsijöitä, jotka hyötyvät siitä, jos kuulevat ensimmäistä kertaa tuosta kanavasta ja tutustuvat siihen itse. Minua ei haittaa se, että sinä et viitsi käyttää omia aivojasi. Haittaako sinua se, että minä ajattelen itse?

Netissä on valtavasti huuhaata. 'Is Genesis History' ei ole huuhaata, ihan meikämensalaisen mielestä, ja luotan omaan arvostelukykyyni.

Lue lisää

Is Genesis History on todella kiistämåtöntä tosiasiaa. Ateisteilla ei ole mitään asiallista tosiasiaa väitteissään. Vain alkeellista virnuilevaa vähättelyä ja kaiken kieltävää mutu väitteitä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Katsoin sen videodokumentin kahdesti ennen kuin aloin kääntää sitä suomeksi. Kääntäessäni jouduin käymään sen läpi lause lauseelta, kirjoittaen sen ensin englanniksi, sitten käänsin suomeksi. Sitten asettelin kaikki tekstitysohjelmaan, johon sain linkin 'Is Gensis History' -kanavan ylläpitäjältä. Eli moneen kertaan tuli katsottua kuvat ja kuunneltua ja luettua selostukset englanniksi ja suomeksi. Kahden tunnin videon katsolimen ei totuuden etsijän elämästä liikaa aikaa vie. Päinvastoin, se on todella hyvä tapa käyttää aikaansa. Upea investointi totuuteen.

En ole niin kuin sinä. En usko totuudeksi sitä, kun joku porukka teilaa jonkun toisen sanomiset. Kuuntelen ja katselen itse ja vedän omat johtopäätökseni. Tämänkin lukijoissa voi olla totuuden etsijöitä, jotka hyötyvät siitä, jos kuulevat ensimmäistä kertaa tuosta kanavasta ja tutustuvat siihen itse. Minua ei haittaa se, että sinä et viitsi käyttää omia aivojasi. Haittaako sinua se, että minä ajattelen itse?

Netissä on valtavasti huuhaata. 'Is Genesis History' ei ole huuhaata, ihan meikämensalaisen mielestä, ja luotan omaan arvostelukykyyni.

Lue lisää

Kuitenkaan et uskalla käydä sen sisältöä ikinä läpi. Eli et edes ymmärrä sen sisältöä

On itsestään selvää että sinun uskontosi kaatuisi jos tutustuisit miten asiat oikeasti toimivat. Tämän takia yrität takertua selvään valehteluun.

Toisin kuin sinä, niin minä en sokeana kuuntele saarnaajaa, vaan osaan etsiä virallisia tutkimuspapereita.

Ei tarvitse edes mitään ihmeellistä yleissivistystä, että huomaa tuon tahon olevan väärässä. Ja se miten he ovat väärässä viittaa poikkeuksetta tahalliseen valehteluun. Tunnen hyvinkin meinaan noiden väitteitä, eivätkä ne kestä pätkääkään päivänvaloa. Tuo tahallinen valehtelu on vielä niin yleistä, että on harvinaista löytää asiaa jossa ei olisi valehdeltu.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Kuitenkaan et uskalla käydä sen sisältöä ikinä läpi. Eli et edes ymmärrä sen sisältöä

On itsestään selvää että sinun uskontosi kaatuisi jos tutustuisit miten asiat oikeasti toimivat. Tämän takia yrität takertua selvään valehteluun.

Toisin kuin sinä, niin minä en sokeana kuuntele saarnaajaa, vaan osaan etsiä virallisia tutkimuspapereita.

Ei tarvitse edes mitään ihmeellistä yleissivistystä, että huomaa tuon tahon olevan väärässä. Ja se miten he ovat väärässä viittaa poikkeuksetta tahalliseen valehteluun. Tunnen hyvinkin meinaan noiden väitteitä, eivätkä ne kestä pätkääkään päivänvaloa. Tuo tahallinen valehtelu on vielä niin yleistä, että on harvinaista löytää asiaa jossa ei olisi valehdeltu.

Lue lisää

Is Genesis History selittää monta asiaa, joita evokkiatet eivät osaa selittää. Miten sinä olet kuullut jonkun kertoneen virallisen 'tieteen' (science so called) selittäneen vaikkapa seuraavat niin, että ihan omia aivojasi käyttäen voisit todeta, että tuohan on loogista:

Fossiilit Himalajalla. Fossiilien muoodstuminen yleensäkin. Vuoristojonot. Laajalle levittäytyvät maakerrokset, joissa toistuu sama eri maa-ainesten kerrostumisjärjestys. Sukupuolet. Lisääntymisen. Poimuvuoristot.

On älyllistä laiskuutta kuunnella rehellistä kristittyä tutkijaa pilkallisesti virnistäen ja heittää omat aivot narikkaan ja toistella Wikipedia poliittista propagandaa muka todisteena jostain. Jumala antoi sinullekin aivot. Sinäkin voit alkaa käyttää niitä. Älä suodata maailmankuvaasi agendan propagandan läpi, vaan katsele asioita itse. Opettele ajattelemaan itse. Se voi aluksi pelottaa.

Juu, juuri sukuluottelot tämä "totuuden" kertovat. Onneksi niitä, jotka uskovat moista, on todella vähän...

Sukuluetteloista on laskettu, että 6000 vuotta tulisi täyteen 2033, jolloin Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakuntansa maan päälle. Sitä ennen on seitsemän vuoden ahdistus, jonka siis pitäisi alkaa tänä vuonna! Uskovien ylöstempaus voi tapahtua minä hetkenä vain. Maailmaa on valmisteltu ottamaan vastaan antikristus 'ufoineen' ja 'Nooan lakeineen'. Ethän jää tänne? Usko, että Jeesus sovitti sinunkin syntisi verellään, ja ota se vastaan omalle kohdallesi, niin uudestisynnyt. Pelastut.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sukuluetteloista on laskettu, että 6000 vuotta tulisi täyteen 2033, jolloin Jeesus perustaa tuhatvuotisen valtakuntansa maan päälle. Sitä ennen on seitsemän vuoden ahdistus, jonka siis pitäisi alkaa tänä vuonna! Uskovien ylöstempaus voi tapahtua minä hetkenä vain. Maailmaa on valmisteltu ottamaan vastaan antikristus 'ufoineen' ja 'Nooan lakeineen'. Ethän jää tänne? Usko, että Jeesus sovitti sinunkin syntisi verellään, ja ota se vastaan omalle kohdallesi, niin uudestisynnyt. Pelastut.

Lue lisää

Eli jos tempausta ei ole tapahtunut vuoteen 2033 mennessä, niin myönnät olleesi väärässä ja pyydät kaikilta anteeksi väärin toimimistasi?

Vai olisiko niin että siirrät maalitolppia taas tuolloin ja jatkat samaa valehtelua?

Kun näitä lopun ennustuksia on jo nolo määrä. Jossain kohdassa luulisi tulevan jopa kaikista uppiniskaisimmalle jonkinlainen omatunnon kolotus siitä, että on valehdellut?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Eli jos tempausta ei ole tapahtunut vuoteen 2033 mennessä, niin myönnät olleesi väärässä ja pyydät kaikilta anteeksi väärin toimimistasi?

Vai olisiko niin että siirrät maalitolppia taas tuolloin ja jatkat samaa valehtelua?

Kun näitä lopun ennustuksia on jo nolo määrä. Jossain kohdassa luulisi tulevan jopa kaikista uppiniskaisimmalle jonkinlainen omatunnon kolotus siitä, että on valehdellut?

Lue lisää

Ylöstempaus tapahtuu seitsemän vuotta ennen kuin Jeesus palaa kanssamme fyysisesti maan päälle ja perustaa tuhatvuotisen valtakuntansa.

Ylöstempaus voi olla jo tänään. Ihmisen ei kuulu tietää tarkkaa hetkeä. Ymmärrämme kyllä, että se on lähellä.

Sukuluettelot alkavat Aatamista. Alussa ihmiset elivät satoja vuosia, joten historia säilyi helposti. Aina voi käydä keskustelemassa Aatamin kanssa, myöhemmin Metusalemin ja muiden historiaa pitkään itse kokeneen.

Jumala loi Aatamin täydelliseksi. Epäilemättä Hän opetti Aatamille kirjoitustaidon. Mooses kirjoitti suuren osan Vanhaa Testamenttia. Mooses sai korkean koulutuksen Egyptin faaraon tyttären ottopoikana. Paavali ja Luukas olivat oppineita miehiä kristinuskon alkuaikoina.

Onko pilkkaa kyseenalaistaa nuoren maan kreationismi?

Et kai sinäkin? Usko vedenpaisukseen toteana? Ja ole kenties Nuoren Maan kreationisti?

Noissa molemmissa ollaan sellaisen huuhaan äärellä, jottei enää mitään rajaa.

-a-teisti-

Anonyymi00079 kirjoitti:

Onko pilkkaa kyseenalaistaa nuoren maan kreationismi?

On. Sen sijaan keskustelu asiasta toista kunnioittaen ei ole pilkkaa. Voivat omat silmät avautua. Se vaan ei kuulu tämän 'keisarin uudet aatteet' -henkeen. Täytyy pilkata, jotta ei itse joutuisi pilkattavaksi. Uskallatko vielä joskus alkaa ajatella omilla aivoillasi?

En tiedä maapallon ikää, enkä välitäkään tietää, mutta turvekerros kasvaa joka vuos noin millin verran. Kun seisoimme turvesuon reunalla yhtiömiehen kanssa, totesi hän, että "siinä on ainakin kaksi miljoonaa vuotta vanha turvesuo."
Siihen totesin, että jos se niin vanha on, niin siinä on turvetta 2 miljoonaa milliä paksusti, se on metreiksi muutettuna 2000 tuhatta metriä, eli kaksi kilometriä paksu turvekerros, vaikka siinä oli turvetta oikeen mitattuna ja tutkittuna 2 metriä.

On se kuulkaas otettava järkikin käyttöön näissäkin asioissa. Peruskalliokin kuluu 0, 01 milliä vuodessa, siis miljardeissa vuosissa kalliotkin kuluvat olemattomiin.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En tiedä maapallon ikää, enkä välitäkään tietää, mutta turvekerros kasvaa joka vuos noin millin verran. Kun seisoimme turvesuon reunalla yhtiömiehen kanssa, totesi hän, että "siinä on ainakin kaksi miljoonaa vuotta vanha turvesuo."
Siihen totesin, että jos se niin vanha on, niin siinä on turvetta 2 miljoonaa milliä paksusti, se on metreiksi muutettuna 2000 tuhatta metriä, eli kaksi kilometriä paksu turvekerros, vaikka siinä oli turvetta oikeen mitattuna ja tutkittuna 2 metriä.

On se kuulkaas otettava järkikin käyttöön näissäkin asioissa. Peruskalliokin kuluu 0, 01 milliä vuodessa, siis miljardeissa vuosissa kalliotkin kuluvat olemattomiin.

Lue lisää

Vuoristoja ei olisi enää, jos maapallo olisi 'syntynyt itsestään miljoonia vuosia sitten'. Vedenpaisumus taas selittää ne loogisesti; komeettarypäs iski maankuoreen ja muodostui repeämä, joka nopeasti venyi koko pallon ympäri, maakerrokset vetäytyivät halkeamasta ulospäin kuin kokoon työnnetty matto synnyttäen vuorijonot. Vuoristojonot ovat maan kuoren vikalinjojen suuntaiset, loogisesti.

Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!

'Is Genesis History' Youtubessa selittää nämä asiat havainnollisesti. Ei saarnaa, vaan vie todisteiden äärelle ja antaa katsoja itse vetää johtopäätöksensä. Upea kuvaus.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Vuoristoja ei olisi enää, jos maapallo olisi 'syntynyt itsestään miljoonia vuosia sitten'. Vedenpaisumus taas selittää ne loogisesti; komeettarypäs iski maankuoreen ja muodostui repeämä, joka nopeasti venyi koko pallon ympäri, maakerrokset vetäytyivät halkeamasta ulospäin kuin kokoon työnnetty matto synnyttäen vuorijonot. Vuoristojonot ovat maan kuoren vikalinjojen suuntaiset, loogisesti.

Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!

'Is Genesis History' Youtubessa selittää nämä asiat havainnollisesti. Ei saarnaa, vaan vie todisteiden äärelle ja antaa katsoja itse vetää johtopäätöksensä. Upea kuvaus.

Lue lisää

Tuo naurettava "Is Genesis History" pseudodokumentti on debunkattu niin monessa paikassa pelkäksi kreationistien valepropagandaksi, että hämmästyttää, kuinka kretut jatkavat edelleen siihen viittaamista.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En tiedä maapallon ikää, enkä välitäkään tietää, mutta turvekerros kasvaa joka vuos noin millin verran. Kun seisoimme turvesuon reunalla yhtiömiehen kanssa, totesi hän, että "siinä on ainakin kaksi miljoonaa vuotta vanha turvesuo."
Siihen totesin, että jos se niin vanha on, niin siinä on turvetta 2 miljoonaa milliä paksusti, se on metreiksi muutettuna 2000 tuhatta metriä, eli kaksi kilometriä paksu turvekerros, vaikka siinä oli turvetta oikeen mitattuna ja tutkittuna 2 metriä.

On se kuulkaas otettava järkikin käyttöön näissäkin asioissa. Peruskalliokin kuluu 0, 01 milliä vuodessa, siis miljardeissa vuosissa kalliotkin kuluvat olemattomiin.

Lue lisää

Kertaukseksi suositellaan ala-asteen oppimäärää:

-biologia
-maantieto

Näistä saa jo auttavat tiedot asioihin. Koulun käynti selvästi jäänyt väliin vai onko pää kolahtanut liian monta kertaa kaatumaseuran kokouksissa?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tuo naurettava "Is Genesis History" pseudodokumentti on debunkattu niin monessa paikassa pelkäksi kreationistien valepropagandaksi, että hämmästyttää, kuinka kretut jatkavat edelleen siihen viittaamista.

Lue lisää

Minä taas kuuntelen ja katselen itse ja käytän omia aivojani ja vedän omat johtopäätökseni. Se on niin hyvä dokumentti, että käytin pari päivää omaa aikaani tehden heille suomennoksen siihen. Nykyäänhän he yrittävät käyttää tekoälyn käännöksiä. Sekin toimii ihmeen hyvin.

En muista, että olisin lapsenakaan ollut porukan mukana menijä. Ehkä ihmisen perusluonne ei paljon muutu iän myötäkään. Joillakin taas on tarve olla enemmistön puolella pilkkaamassda vähemmistöä. Keksinnöt, taideteoksen, laatukirjat ja mullistavat ideat ovat aina syntyneet vähemmistössä, ja enemmistö on aina pilkannut heitä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kertaukseksi suositellaan ala-asteen oppimäärää:

-biologia
-maantieto

Näistä saa jo auttavat tiedot asioihin. Koulun käynti selvästi jäänyt väliin vai onko pää kolahtanut liian monta kertaa kaatumaseuran kokouksissa?

Lue lisää

Kirjoittaja, jonka puheenvuoroa pilkkaat, on ilmeisesti oppinut matematiikan perusteet ja osaa laskea, että milli vuodessa kahden miljoonan vuoden ajan tekisi kahden kilometrin paksuisen turvekerroksen. Jokin mättää. Olisiko se matematiikka, vai sittenkin evokkiuskonnon dogmit?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Vuoristoja ei olisi enää, jos maapallo olisi 'syntynyt itsestään miljoonia vuosia sitten'. Vedenpaisumus taas selittää ne loogisesti; komeettarypäs iski maankuoreen ja muodostui repeämä, joka nopeasti venyi koko pallon ympäri, maakerrokset vetäytyivät halkeamasta ulospäin kuin kokoon työnnetty matto synnyttäen vuorijonot. Vuoristojonot ovat maan kuoren vikalinjojen suuntaiset, loogisesti.

Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!

'Is Genesis History' Youtubessa selittää nämä asiat havainnollisesti. Ei saarnaa, vaan vie todisteiden äärelle ja antaa katsoja itse vetää johtopäätöksensä. Upea kuvaus.

Lue lisää

Himalaja on syntynyt, kun Intian mannerlaatta on purisunut Euraasian laattaa vasten. Intia liikkuu edelleen pohjoiseen ja siksi Himalaja myös kohoaa edelleen eroosiosta huolimatta. Vauhti on keskimäärin 2,5-5 cm vuosisadassa.

Kannattaisi ottaa selvää edes alkeista niiden asioiden suhteen, joista esittää mielipiteitään. Esimerkiksi hakusanalla laattatejtoniikka löytyy perustietoa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tuo naurettava "Is Genesis History" pseudodokumentti on debunkattu niin monessa paikassa pelkäksi kreationistien valepropagandaksi, että hämmästyttää, kuinka kretut jatkavat edelleen siihen viittaamista.

Lue lisää

Sitä on haukuttu. Omilla aivoillaan ajattelevalle se ei ole mikään debunkkaus. Upea dokumentti. On hyvä osta englantia sujuvasti, mutta heidän parhaassa videossaan on kyllä tekstisuomennoskin.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Himalaja on syntynyt, kun Intian mannerlaatta on purisunut Euraasian laattaa vasten. Intia liikkuu edelleen pohjoiseen ja siksi Himalaja myös kohoaa edelleen eroosiosta huolimatta. Vauhti on keskimäärin 2,5-5 cm vuosisadassa.

Kannattaisi ottaa selvää edes alkeista niiden asioiden suhteen, joista esittää mielipiteitään. Esimerkiksi hakusanalla laattatejtoniikka löytyy perustietoa.

Lue lisää

'Laattatejtoniikka' uskoo mannerten noin vaan omine aikoineen lähteneen liikkumaan?

Maankuoren uloimmat kerrokset tosiaan liikkuivat, vetäytyivät poispäin maankuoren halkeamasta, kuten 'Is Genesis History' -dokumentti selittää. Itsestään se ei tapahtunut. Vedenpaisumus muokkasi maapalloa valtavasti.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Minä taas kuuntelen ja katselen itse ja käytän omia aivojani ja vedän omat johtopäätökseni. Se on niin hyvä dokumentti, että käytin pari päivää omaa aikaani tehden heille suomennoksen siihen. Nykyäänhän he yrittävät käyttää tekoälyn käännöksiä. Sekin toimii ihmeen hyvin.

En muista, että olisin lapsenakaan ollut porukan mukana menijä. Ehkä ihmisen perusluonne ei paljon muutu iän myötäkään. Joillakin taas on tarve olla enemmistön puolella pilkkaamassda vähemmistöä. Keksinnöt, taideteoksen, laatukirjat ja mullistavat ideat ovat aina syntyneet vähemmistössä, ja enemmistö on aina pilkannut heitä.

Lue lisää

"käytän omia aivojani ja vedän omat johtopäätökseni."

Ja juuri siksi vain sinulta jää tajuamatta miksi jutuillesi nauretaan täällä vedet silmissä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En tiedä maapallon ikää, enkä välitäkään tietää, mutta turvekerros kasvaa joka vuos noin millin verran. Kun seisoimme turvesuon reunalla yhtiömiehen kanssa, totesi hän, että "siinä on ainakin kaksi miljoonaa vuotta vanha turvesuo."
Siihen totesin, että jos se niin vanha on, niin siinä on turvetta 2 miljoonaa milliä paksusti, se on metreiksi muutettuna 2000 tuhatta metriä, eli kaksi kilometriä paksu turvekerros, vaikka siinä oli turvetta oikeen mitattuna ja tutkittuna 2 metriä.

On se kuulkaas otettava järkikin käyttöön näissäkin asioissa. Peruskalliokin kuluu 0, 01 milliä vuodessa, siis miljardeissa vuosissa kalliotkin kuluvat olemattomiin.

Lue lisää

Mikä ihmeen yhtiömies niin tyhmä on, ettei tiedä Veiksel jääkauden päättyneen n. 11 000 vuotta sitten. Sen vanhempaa suota ei Suomesta löydy.

Kallioperä kuluu, mutta se myös uusiutuu laattatektoniikan vaikutuksesta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Vuoristoja ei olisi enää, jos maapallo olisi 'syntynyt itsestään miljoonia vuosia sitten'. Vedenpaisumus taas selittää ne loogisesti; komeettarypäs iski maankuoreen ja muodostui repeämä, joka nopeasti venyi koko pallon ympäri, maakerrokset vetäytyivät halkeamasta ulospäin kuin kokoon työnnetty matto synnyttäen vuorijonot. Vuoristojonot ovat maan kuoren vikalinjojen suuntaiset, loogisesti.

Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!

'Is Genesis History' Youtubessa selittää nämä asiat havainnollisesti. Ei saarnaa, vaan vie todisteiden äärelle ja antaa katsoja itse vetää johtopäätöksensä. Upea kuvaus.

Lue lisää

"Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!"

Himalaja on muodostunut mannerlaattojen liikkeeestä muinaisen Tethys meren kohdalle. Se selittää löydetyt fossiilit. Himalaja ei ole rappeutunut, koska se kasvaa yhä n. 5 mm/ vuosi laattatektoniikan työntämänä.

Is Genesis History on täyttä hömppää, jos se tuollaisia selittää.

Anonyymi00009 kirjoitti:

En tiedä maapallon ikää, enkä välitäkään tietää, mutta turvekerros kasvaa joka vuos noin millin verran. Kun seisoimme turvesuon reunalla yhtiömiehen kanssa, totesi hän, että "siinä on ainakin kaksi miljoonaa vuotta vanha turvesuo."
Siihen totesin, että jos se niin vanha on, niin siinä on turvetta 2 miljoonaa milliä paksusti, se on metreiksi muutettuna 2000 tuhatta metriä, eli kaksi kilometriä paksu turvekerros, vaikka siinä oli turvetta oikeen mitattuna ja tutkittuna 2 metriä.

On se kuulkaas otettava järkikin käyttöön näissäkin asioissa. Peruskalliokin kuluu 0, 01 milliä vuodessa, siis miljardeissa vuosissa kalliotkin kuluvat olemattomiin.

Lue lisää

2000 tuhatta metriä on kaksi kilometriä?

Anonyymi00069 kirjoitti:

"käytän omia aivojani ja vedän omat johtopäätökseni."

Ja juuri siksi vain sinulta jää tajuamatta miksi jutuillesi nauretaan täällä vedet silmissä.

Keisarin uudet vaatteet -sadun pikkupojallekin varmaan ensin tyrskähdeltiin, kunnes porukka tajusi, että he eivät olleet ainut, joka näki keisarin patsastelemassa kadulla alasti. Sen jälkeen alettiin nauraa keisarin uusille vaatteille.

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Miljoonien vuosien aikana Himalaja olisi rapautunut ja valunut mereen. Ilman vedenpaisumusta ei löytyisi fossiileja, varsinkaan merieläinten kivettyneitä fossiileja Himalajan rinteiltä!"

Himalaja on muodostunut mannerlaattojen liikkeeestä muinaisen Tethys meren kohdalle. Se selittää löydetyt fossiilit. Himalaja ei ole rappeutunut, koska se kasvaa yhä n. 5 mm/ vuosi laattatektoniikan työntämänä.

Is Genesis History on täyttä hömppää, jos se tuollaisia selittää.

Lue lisää

Niin että millähän voimalla se sinun uskontosi mannerlaatta liikkuu ja työntää vuoristoja ylöspäin? Vedenpaisumuksen aiheutttanut repeämä maankuoressa ja maan kuoren siirtyminen halkeamasta ulospäin veden valtavasta voimasta selittää sen. Kerropa, mitä sinulle on opetettu sen sijaan.

Ja miten se ensimmäinen solu kehittikään sen jakautumiskyvyn ensimmäisen solusukupolvensa aikana? Ja miten solu kehittyi, kun se on valtavan monimutkainen järjestelmä, jo yksi solu, jo yksi kromosomi solussa? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Odottelen edelleen tarkkaa selostustasi omasta käsityksestäsi näistä pienistä yksityiskohdista.

Maa laskettiin palloksi vähän yli 2000 vuotta sitten. En tiedä mistä saat jonkun 6000 vuoden iän.

Aristoteles 300-luvulla eaa. toi havaintoihin perustuvia todisteita ensimmäisenä, vaikkakin Pythagoras olikin jo noin 500-luvulla eaa arvioinut niin.
Eratosthenes oli ensimmäinen, joka laski Maan koon yllättävän tarkasti noin 200-luvulla eaa.

Ihmiset eivät sitten yhtään aikaisemmin ihmetelleet, miksi joku puhuu "maapallosta"? Ja polttaneet häntä?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Ihmiset eivät sitten yhtään aikaisemmin ihmetelleet, miksi joku puhuu "maapallosta"? Ja polttaneet häntä?

Eivät. Esimerkiksi merenkulkijat tiesivät aina Maan palloksi, kuten nekin, jotka olivat seuranneet Kuun pimennyksiä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Eivät. Esimerkiksi merenkulkijat tiesivät aina Maan palloksi, kuten nekin, jotka olivat seuranneet Kuun pimennyksiä.

Siis merenkulkijat ovat aina tienneet Maan palloksi? Ja pitäneet omana tietonaan? Kerrotko lisää?
Entä miten kuunpimennys todistaa Maan palloksi?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Siis merenkulkijat ovat aina tienneet Maan palloksi? Ja pitäneet omana tietonaan? Kerrotko lisää?
Entä miten kuunpimennys todistaa Maan palloksi?

'Entä miten kuunpimennys todistaa Maan palloksi?'
Maapallo on auringon ja kuun välissä. Auringonpimennyksessä taas kuu on auringon ja maan välissä. Mitenkähän littumaalaiset selittävät auringon- ja kuunpimennykset?

Siis maa on ollut pallona 6000 vuotta sitä ennen litteänä maana - pannukakku.

Raamattu on totuus. Sinunkin poilvesi tulevat taipumaan Jeesuksen edessä viimeisellä tuomiolla, ja tunnustat, että hän on Herra, ennen kuin saat tuomiosi ja sinut heitetään palavaan järveen. Siihen asti olet virunut helvetissä sen tuhatkunta vuotta. Pilkkaa sitten. Armon ajan uskovat istumme katsomossa kuuntelemassa, kun kaikki sanasi, tekosi ja ajatuksesi näytetään kaikille ennen tuomiotasi. Minä ansaitsisin saman kohtaloa, mutta Jumalan armosta sain tulla uskoon. Otin vastaan Jeesuksen tarjoaman pelastuksen. Täysin ilman omia ansioitani. Sama on tarjolla sinullekin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Raamattu on totuus. Sinunkin poilvesi tulevat taipumaan Jeesuksen edessä viimeisellä tuomiolla, ja tunnustat, että hän on Herra, ennen kuin saat tuomiosi ja sinut heitetään palavaan järveen. Siihen asti olet virunut helvetissä sen tuhatkunta vuotta. Pilkkaa sitten. Armon ajan uskovat istumme katsomossa kuuntelemassa, kun kaikki sanasi, tekosi ja ajatuksesi näytetään kaikille ennen tuomiotasi. Minä ansaitsisin saman kohtaloa, mutta Jumalan armosta sain tulla uskoon. Otin vastaan Jeesuksen tarjoaman pelastuksen. Täysin ilman omia ansioitani. Sama on tarjolla sinullekin.

Lue lisää

Miksi sinulle on tärkeää, että joku toinen tunnustaa jonkun Herraksi - ajattelee samalla tavalla kuin sinä?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Miksi sinulle on tärkeää, että joku toinen tunnustaa jonkun Herraksi - ajattelee samalla tavalla kuin sinä?

Ok, en kuvitellutkaan saavani vastausta.

Päätelmäsi tulos ei vakuuta, saati ulosantisi sivistyneisyys.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Ok, en kuvitellutkaan saavani vastausta.

Siis minähän en istu täällä joka päivä päivystämässä jokaikistä ketjua, johon olen kirjoittanut. Kirjoitan kymmeniä kommentteja päivässä. Nyt satun avaamaan ketjun uudestaan. Yritä kestää, vaikka et kuule minusta koko ajan, jooko.

'Miksi sinulle on tärkeää, että joku toinen tunnustaa jonkun Herraksi - ajattelee samalla tavalla kuin sinä?'

Tekaiset olkiukon ja hakkaat sitä.

Meille jokaiselle on tärkeää, että tunnustamme Jeesuksen Herraksi jo eläessämme, koska sillä tavalla vältämme helvetin. En halua istua hiljaa vierestä katsomassa, kun laumasielut porskuttavat porukan mukana helvettiin. En pysty sinua pelastamaan, mutta voin pitää yllä Jumalan sanaa, että joku joskus ehkä tajuaisi, että meillä jokaisella on vain kaksi vaihtoehtoista paikkaa viettää ikuisuutemme; ikuinen kärsimys helvetissä tai ikuinen onni Jeesuksen luona.

Yhtä vanha kuin Ville 12v on ilman sinua.

Tässä onkin teistejen perus ongelma. Heillä pitää olla agenda ennen johtopäätöstä. Eli maailman pitää välillä olla lähellä ihmisten ikää oletuksena.

Tiede kuitenkin toimii niin, että siinä tutkitaan todellisuutta. Eli maailma on tasan niin vanha kuin on ihmisestä huolimatta.

Se maapallo on ollut olemassa noin 4,6 miljardia vuotta, kun ihminen taas on noin 300 000 vuotta vanha.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tässä onkin teistejen perus ongelma. Heillä pitää olla agenda ennen johtopäätöstä. Eli maailman pitää välillä olla lähellä ihmisten ikää oletuksena.

Tiede kuitenkin toimii niin, että siinä tutkitaan todellisuutta. Eli maailma on tasan niin vanha kuin on ihmisestä huolimatta.

Se maapallo on ollut olemassa noin 4,6 miljardia vuotta, kun ihminen taas on noin 300 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Sen täytyy olla noin, koska opettajat on opetettu kertomaan lapsille noin. Nih.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Tässä onkin teistejen perus ongelma. Heillä pitää olla agenda ennen johtopäätöstä. Eli maailman pitää välillä olla lähellä ihmisten ikää oletuksena.

Tiede kuitenkin toimii niin, että siinä tutkitaan todellisuutta. Eli maailma on tasan niin vanha kuin on ihmisestä huolimatta.

Se maapallo on ollut olemassa noin 4,6 miljardia vuotta, kun ihminen taas on noin 300 000 vuotta vanha.

Lue lisää

Tajuatko erot tosiasioiden tutkimisen (= tiede) ja propagandan toistelun välillä?

Raamattu on vilkkaan mielikuvituksen tuote ja jokainen tervejärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

ArtoTTT

Jos ihmisen ikä on maksimissaan sen n. sata vuotta, monien paljon lyhyempi, niin se on kyllä kokolailla sama asia onko 6 tuhatta vai 6 miljardia taaksepäin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

ArtoTTT

Jos ihmisen ikä on maksimissaan sen n. sata vuotta, monien paljon lyhyempi, niin se on kyllä kokolailla sama asia onko 6 tuhatta vai 6 miljardia taaksepäin.

Lue lisää

Se on ehkä sama sinulle joka et välitä totuudesta mitään.

Meille totuutta rakastaville ateisteille taas ei ole.

Anonyymi00026 kirjoitti:

ArtoTTT

Jos ihmisen ikä on maksimissaan sen n. sata vuotta, monien paljon lyhyempi, niin se on kyllä kokolailla sama asia onko 6 tuhatta vai 6 miljardia taaksepäin.

Lue lisää

Eihän se ole, Nuoren Maan kreationistien sadut vaatisivat luonnontieteidenne peruskivien täydellisen uudelleen rakentamisen, jotta ne sadut voisivat olla totta, yhtään mikään luonnontieteissämme ei voi olla totta.

Uusiksi vaan kaikki, edes peruskoulun fysiikassa ei voitaisi sanoa minkään pitävän paikkansa.

Sitä odotellessa milloin sadut muuttuvat todeksi ja heitämme ”Newtonit ja Einsteinit” romukoppaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se on ehkä sama sinulle joka et välitä totuudesta mitään.

Meille totuutta rakastaville ateisteille taas ei ole.

Atet eivät pysty rakastamaan mitään. Totuutta he vihaavat. Omaksi turmiokseen. Heidän pilkassaan kristittyjä vastaan ei huo'u rakkaus, vaan pilkka.

Mooseksen kirja kertoo, että Jumala loi Maan seitsemässä päivässä. Eläimet, ihmisen, kasvit. Se on ainoa looginen selitys sille, että on olemassa kaksi sukupuolta, ja että yleensä on mahdollista lisääntyä, saati olla olemassa. Koska ilman valmiiksi luotua kykyä naaraana ja uroksena lisääntyä, tuon kyvyn olisi pitänyt kehittyä yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen, joka lajissa sama!

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Osaatka muuta kuin pilkata kysyjää? Minä ymmärrän, että Jumala loi sen kanan täysikasvuiseksi, ja kukon myös.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Mooseksen kirja kertoo, että Jumala loi Maan seitsemässä päivässä. Eläimet, ihmisen, kasvit. Se on ainoa looginen selitys sille, että on olemassa kaksi sukupuolta, ja että yleensä on mahdollista lisääntyä, saati olla olemassa. Koska ilman valmiiksi luotua kykyä naaraana ja uroksena lisääntyä, tuon kyvyn olisi pitänyt kehittyä yhden sukupolven aikana, uroksessa ja naaraassa erikseen, joka lajissa sama!

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Osaatka muuta kuin pilkata kysyjää? Minä ymmärrän, että Jumala loi sen kanan täysikasvuiseksi, ja kukon myös.

Lue lisää

"Se on ainoa looginen selitys sille, että on olemassa kaksi sukupuolta, ja että yleensä on mahdollista lisääntyä, saati olla olemassa."

Ellei viesti ole parodiaa, niin sinulla on kumma käsitys "logiikasta". Raamatun luomiskertomus on harvinaisen epälooginen. Jo luomisjärjestys on hölmö: vuorokausirytmi luotiin ennen aurinkoa, samoin kuin (kukkivat) kasvit. Linnut ja lepakot ennen maaeläimiä. Ja sitten suuri osa eliöistä unohdettiin kokonaan (sienet, itiökasvit, levät ja tietenkin kaikki mikrobit).

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, niin suvullinen lisääntyminen olisi useiden eliölajien kohdalla energian tuhlaamista. Älykkäämpää olisi vain monistaa itseään.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Se on ainoa looginen selitys sille, että on olemassa kaksi sukupuolta, ja että yleensä on mahdollista lisääntyä, saati olla olemassa."

Ellei viesti ole parodiaa, niin sinulla on kumma käsitys "logiikasta". Raamatun luomiskertomus on harvinaisen epälooginen. Jo luomisjärjestys on hölmö: vuorokausirytmi luotiin ennen aurinkoa, samoin kuin (kukkivat) kasvit. Linnut ja lepakot ennen maaeläimiä. Ja sitten suuri osa eliöistä unohdettiin kokonaan (sienet, itiökasvit, levät ja tietenkin kaikki mikrobit).

Jos evoluutiota ei tapahtuisi, niin suvullinen lisääntyminen olisi useiden eliölajien kohdalla energian tuhlaamista. Älykkäämpää olisi vain monistaa itseään.

Lue lisää

Et sitten osaa muodostaa vastausta kysymykseen, miten edes yksi solu olisi voinut itsestään kehittää jakautumiskykynsä ensimmäisen solusukupolvensa aikana. Solu on valtavan monimutkainen systeemi, tiesitkö?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Et sitten osaa muodostaa vastausta kysymykseen, miten edes yksi solu olisi voinut itsestään kehittää jakautumiskykynsä ensimmäisen solusukupolvensa aikana. Solu on valtavan monimutkainen systeemi, tiesitkö?

Lue lisää

Hetkonen. Luuletko soluilla olevan sukupuolet?

Tiesitkö sinä, että alkeelliset solut eivät olleet lähellekään yhtä monimutkaisia?

Ja sinulle on vastattu tähän jo lukemattomia kertoja, mutta fundamentalisessa uskonharhassa ummistat silmät ja korvat.

Jo solua alkeellisemmat RNA ketjut kykenevät spontaanisti monistamaan itsensä. Tämä on todistetusti havaittu.

Etkä sinä osannut sanoa miksi suvullinen lisääntyminen on niin energiaa syövää jos se olisi luotu eikä evoluutiota olisi?

Anonyymi00125 kirjoitti:

Hetkonen. Luuletko soluilla olevan sukupuolet?

Tiesitkö sinä, että alkeelliset solut eivät olleet lähellekään yhtä monimutkaisia?

Ja sinulle on vastattu tähän jo lukemattomia kertoja, mutta fundamentalisessa uskonharhassa ummistat silmät ja korvat.

Jo solua alkeellisemmat RNA ketjut kykenevät spontaanisti monistamaan itsensä. Tämä on todistetusti havaittu.

Etkä sinä osannut sanoa miksi suvullinen lisääntyminen on niin energiaa syövää jos se olisi luotu eikä evoluutiota olisi?

Lue lisää

Ei. Soluilla ei kukaan ole sanonut olevan sukupuolta. Solun jakautuminen on monimutkainen prosessi, joka perustuu valtavan monimutkaisiin solun rakenteisiin ja toimintoihin. Jos kaikki tuo monimutkaisuus olisi syntynyt itsestään, sen olisi pitänyt tapahtua yhden solusukupolven aikana. Tajuatko? Oletko eri mieltä? Kyse on ihan yksi pulus yksi -tasoisesta kysymyksestä.

Vielä mahdottomampi on ajatus, että uros ja naaras olisivat noin vain itsestään kehittyneet lisääntymiskykyisiksi, urokseksi ja naaraaksi, kussakin eläinlajissa ja ihmisessä. Sen olisi pitänyt kehittyä yhden sukupolven aikana! Tajuatko? Oletko eri mieltä? Selitäpä omin sanoin, miten se olisi tapahtunut 'vähitellen'.

Ja se, että apinoitten lisäksi on edelleen täysin primitiivisiä ihmisheimoja olemassa, jotka ampuvat nuolilla taivaalla näkemiään lentokoneita ja syövät muita ihmisiä yms., kumoaa evoluutioteorian.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ja se, että apinoitten lisäksi on edelleen täysin primitiivisiä ihmisheimoja olemassa, jotka ampuvat nuolilla taivaalla näkemiään lentokoneita ja syövät muita ihmisiä yms., kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Niin miten ihmeessä tämä tuhoaa evoluution? Nyt ei oikein nappaa....

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin miten ihmeessä tämä tuhoaa evoluution? Nyt ei oikein nappaa....

Miten ihminen muka on "kehittynyt" ajan saatossa, jos kerran tuollaisia primitiivisiä ihmisiä, jotka elävät vieläkin kuin luolaihmiset, on edelleenkin? Ovatko he jotenkin onnistuneet väistämään evoluution?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miten ihminen muka on "kehittynyt" ajan saatossa, jos kerran tuollaisia primitiivisiä ihmisiä, jotka elävät vieläkin kuin luolaihmiset, on edelleenkin? Ovatko he jotenkin onnistuneet väistämään evoluution?

Lue lisää

Kuule kun tuolla lauseella sinä tunnustat täysin, että et ymmärrä varsinaisesta evoluutiosta yhtään mitään. Evoluutio tarkoittaa sitä, että parhaiten sopeutuvat vievät ykköspalat. Ynnä sitä, että ei evoluutiolla ei ole mitään suuntaan.

Evoluutiota selittää vain evoluutio. Ei muu. Se mistä sinä puhut on kulttuuri ja siihen liittyvät muutokset. Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa. Jos sinä olisit syntynyt noiden "luolamiesten" keskelle, toimisit juuri kuten hekin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miten ihminen muka on "kehittynyt" ajan saatossa, jos kerran tuollaisia primitiivisiä ihmisiä, jotka elävät vieläkin kuin luolaihmiset, on edelleenkin? Ovatko he jotenkin onnistuneet väistämään evoluution?

Lue lisää

Luuletko että sinä osaat lukea ja kirjoittaa siksi että olet kehittyneempi, kuin jossain primitiivisessä kulttuurissa elävät? Sinä osaat tämän kulttuurin taitoja, koska ne on sinulle opetettu ja olet ne omaksunut. Jos sinut vietäisiin Kalaharin laitamille, jossa keräilijä-metsästäjiä edelleen elää, kuolisit nälkään ja janoon, koska olisit liian tyhmä ja taitamaton löytämään ruokaa ja vettä.

Ylemmyydentunteesi perustuu itsekkyyteen - ei siihen että olisit älykkäämpi kuin jotkut toisessa kulttuurissa elävät.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Luuletko että sinä osaat lukea ja kirjoittaa siksi että olet kehittyneempi, kuin jossain primitiivisessä kulttuurissa elävät? Sinä osaat tämän kulttuurin taitoja, koska ne on sinulle opetettu ja olet ne omaksunut. Jos sinut vietäisiin Kalaharin laitamille, jossa keräilijä-metsästäjiä edelleen elää, kuolisit nälkään ja janoon, koska olisit liian tyhmä ja taitamaton löytämään ruokaa ja vettä.

Ylemmyydentunteesi perustuu itsekkyyteen - ei siihen että olisit älykkäämpi kuin jotkut toisessa kulttuurissa elävät.

Lue lisää

No juuri näin. Mutta eivät nämä laitauskovaiset tajua asiaa sitten niin millään. Heille heidän tapansa elää on ainoa ja oikea. Kaikkeen muuhun voi suhtautua rasistisen ylimielisesti. Jopa tieteeseen.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No juuri näin. Mutta eivät nämä laitauskovaiset tajua asiaa sitten niin millään. Heille heidän tapansa elää on ainoa ja oikea. Kaikkeen muuhun voi suhtautua rasistisen ylimielisesti. Jopa tieteeseen.

Lue lisää

Miksi nimittelet kirjottajia ?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuule kun tuolla lauseella sinä tunnustat täysin, että et ymmärrä varsinaisesta evoluutiosta yhtään mitään. Evoluutio tarkoittaa sitä, että parhaiten sopeutuvat vievät ykköspalat. Ynnä sitä, että ei evoluutiolla ei ole mitään suuntaan.

Evoluutiota selittää vain evoluutio. Ei muu. Se mistä sinä puhut on kulttuuri ja siihen liittyvät muutokset. Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa. Jos sinä olisit syntynyt noiden "luolamiesten" keskelle, toimisit juuri kuten hekin.

Lue lisää

"Evoluutiota selittää vain evoluutio. Ei muu. Se mistä sinä puhut on kulttuuri ja siihen liittyvät muutokset."

Aivan, ovat kaksi eri asiaa.

Tuskinpa...

Taitaa...


Et siis TEIDÄ asisasta hölkkäsen pöläystä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tuskinpa...

Taitaa...


Et siis TEIDÄ asisasta hölkkäsen pöläystä.

Rakkaani tietokone. Liian paljon kirjoitusvirheitä, armaani. Henkihän tuli silloin ihmiseen, kun Jumala puhalsi...jne.
No, laitetaan liiallisen "tärpätin" nauttimisen piikkiin.

"Tuskinpa siinä kävisi niin, että Jumala ei päästä jotakuta taivaaseen sen takia, ettei henkilö pysty uskomaan raamatulliseen maan ikään tai luomiskertomukseen. "

Niin, ovathan nuo ihmisten tulkintoja.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Tuskinpa siinä kävisi niin, että Jumala ei päästä jotakuta taivaaseen sen takia, ettei henkilö pysty uskomaan raamatulliseen maan ikään tai luomiskertomukseen. "

Niin, ovathan nuo ihmisten tulkintoja.

Lue lisää

"Tuskinpa siinä kävisi niin, että Jumala ei päästä jotakuta taivaaseen sen takia, ettei henkilö pysty uskomaan raamatulliseen maan ikään tai luomiskertomukseen. "

No kai noin on wokemaailmassa, mutta Jumalan maailmoissa Jumala on tarkka siitä uskotaanko Häntä vai ei!!!

"Ongelma vain on siinä että luomiskertomus ei kerro maan ikää."

Ei niin kerro sillä luomiskertomus sisältää raportin miten kaikkeus luotiin noin 6000 vuotta sitten!

Luomiskertomus on primitiivinen myytti ja useiden muiden myyttien tapaan siinä on jotain muualta lainattua, muokattua ja myös kokonaan uutta tarinaa.

Luomismyytin alku kopio egyptiläisen luomiskertomuksen alku, joka alkoi kun kaaokseen, jossa vettä ja maata ei oltu erotettu luotiin järjestys erottamalla kuiva maa vedestä. Sama kuvio esiintyy myös babylonialaisessa luomismyyttissä Enuma Elishissä. Seitsemän luomispäivää rinnastuu Enuma Elish-tarinaan, joka kirjoitettiin seitsemälle savitaululle.

Genesikseen on kopioitu babylonialainen nykykatsannossa outo käsitys, että päivänvalo ("valkeus") on auringosta riippumaton ilmiö. Kun ilmakehän optiikkaa ei tietenkään ymmärretty luultiin ilmeisesti että jo ennen auringonnousua näkyvä "valkeus" ei johdu auringosta.

Mesopotamialaisissa luomismyyteissä ihminen luodaan maasta tai savesta.

jne

Raamatun sukuluettelot kertovat maailman iän Aatamista Jeesukseen, eli noin 4000 vuotta.

Vai niin. Mutta kuule kun raamatun luomiskertomus vilisee luonnontieteellisiä virheitä. Ensiksi ei ollut mitään "tyhjää". Kertomuksessahan puhutaan siitä, kuinka oli MAATA ja VETTÄ ja kuinka jumalasi henki liikkui vetten päällä.

Sitten jumallalle tuli tylsää ja niinpä se keksi että tulisi valkeus. Mistään ei selviä mikä valkeus, sillä auringon ja tähdet jumala loi vasta neljäntenä päivänä. Joka on moka koska auringon valoa tarvitsevat kasvit hän loi kolmantena päivänä.

Jos haluat tutustua siihen miten tieteen mukaan koko universumi syntyi, niin kuuntele YLEn podcast maailmankaikkeuden synty13,8 miljardia vuotta sitten. Saat selville miten kosminen inflaatio "räjäytti" koko jutun auki. Samalla syntyivät myös aika ja paikka.

Mitä tulee kaikkeuden alkuun ja mitä oli ennen sitä, niin tuon kysymys ei ole tieteen kannalta järkevä. Kysymystä voidaan vrt siihen, että kysytään miten pohjoisnavalta pääsee vielä kymmenen kilometriä pohjoiseen? Joka on siis järjetön kysymys.

https://areena.yle.fi/1-72016460

Mitä tulee "erikoisesta planeesta" nimeltä maa, niin universumiussa on biljoonia tähtiä ja niillä jokaisella kymmeniä planeettoja. Näin ollen on enemmän kuin todennäköistä, että muutama miljoona niistä sijaitsee ns elämän vyöhykkeellä.

Kyse samasta asiasta kuin lotossa. Vaikka sinä et voita, niin aina joku voittaa. Pitää myös muistaa, että esim Marsissa on ollut miljardeja vuosia sitten runsaasti vettä, joka on meidän tunteman elämän perusedellytys. Sitä on yhä edelleen siellä jäätyneitä Marssin napalueilla.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Vai niin. Mutta kuule kun raamatun luomiskertomus vilisee luonnontieteellisiä virheitä. Ensiksi ei ollut mitään "tyhjää". Kertomuksessahan puhutaan siitä, kuinka oli MAATA ja VETTÄ ja kuinka jumalasi henki liikkui vetten päällä.

Sitten jumallalle tuli tylsää ja niinpä se keksi että tulisi valkeus. Mistään ei selviä mikä valkeus, sillä auringon ja tähdet jumala loi vasta neljäntenä päivänä. Joka on moka koska auringon valoa tarvitsevat kasvit hän loi kolmantena päivänä.

Jos haluat tutustua siihen miten tieteen mukaan koko universumi syntyi, niin kuuntele YLEn podcast maailmankaikkeuden synty13,8 miljardia vuotta sitten. Saat selville miten kosminen inflaatio "räjäytti" koko jutun auki. Samalla syntyivät myös aika ja paikka.

Mitä tulee kaikkeuden alkuun ja mitä oli ennen sitä, niin tuon kysymys ei ole tieteen kannalta järkevä. Kysymystä voidaan vrt siihen, että kysytään miten pohjoisnavalta pääsee vielä kymmenen kilometriä pohjoiseen? Joka on siis järjetön kysymys.

https://areena.yle.fi/1-72016460

Mitä tulee "erikoisesta planeesta" nimeltä maa, niin universumiussa on biljoonia tähtiä ja niillä jokaisella kymmeniä planeettoja. Näin ollen on enemmän kuin todennäköistä, että muutama miljoona niistä sijaitsee ns elämän vyöhykkeellä.

Kyse samasta asiasta kuin lotossa. Vaikka sinä et voita, niin aina joku voittaa. Pitää myös muistaa, että esim Marsissa on ollut miljardeja vuosia sitten runsaasti vettä, joka on meidän tunteman elämän perusedellytys. Sitä on yhä edelleen siellä jäätyneitä Marssin napalueilla.

Lue lisää

"Kertomuksessahan puhutaan siitä, kuinka oli MAATA ja VETTÄ ja kuinka jumalasi henki liikkui vetten päällä."

Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." eli maa oli jo kun Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Sitten tuli valkeus eli pimeyden vastakohta ja sen jälkeen luotiin aurinko ym.

Ja sitten tuo tieteen typerät puheet elämänvyöhykkeestä kun kuitenkin hyvin tietävät että maapallolla on elämää KAIKISSA olosuhteissa. Ei tarvita mitään hörhöilyjä elämän vyöhykkeistä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Kertomuksessahan puhutaan siitä, kuinka oli MAATA ja VETTÄ ja kuinka jumalasi henki liikkui vetten päällä."

Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." eli maa oli jo kun Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Sitten tuli valkeus eli pimeyden vastakohta ja sen jälkeen luotiin aurinko ym.

Ja sitten tuo tieteen typerät puheet elämänvyöhykkeestä kun kuitenkin hyvin tietävät että maapallolla on elämää KAIKISSA olosuhteissa. Ei tarvita mitään hörhöilyjä elämän vyöhykkeistä.

Lue lisää

Hoho hoijaa. Miten voi olla valkeutta kun ei ole vielä aurinkoa? Silloin on totaalisen pimeää. Ynnä että kasvit eivät voi menestyä ilman aurinkoa. Kaikki tuo kertoo siitä, että tekstin aluperäisellä kirjoittajalla ei ole ollut hajuakaan kasvien yhteyttämisestä, johon ne tarvitsevat valoa.

Elämänvyöhykkeellä tarkoitetaan tähtitieteessä sitä vyöhykettä, joka on riittävän lähellä aurinkoa, ei mitään maapallon omia vyöhykkeitä. Näitä planeettoja on universumissa miljoonia ja taas miljoonia.

Vuonna 2012 julkaistun Probing Lensing Anomalies NETworkin keräämän aineiston pohjalta tehdyn tutkimuksen mukaan pelkästään meidän omassa Linnunradassa sijaitsee yli 100 miljardia planeettaa, joista yli 10 miljardia on kiviplaneettoja.

Linnunradan kaltaisia galakseja on taas biljoonia. Linnunrata on oman aurinkokuntamme ja Maan kotigalaksin nimi. Se on sauvaspiraaligalaksi, joka sisältää noin 200–400 miljardia tähteä eli aurikoa.

Galakseja (tähtijärjestelmiä) on taas havaittavassa maailmankaikkeudessa valtava määrä. Arviot vaihtelevat sadoista miljardeista jopa biljooniin, ja uudempien arvioiden mukaan niitä voi olla ainakin kymmenen kertaa enemmän kuin aiemmin luultiin.

Joten tässä mielessä ei ole mikään "ihme" että on olemassa maapallon kaltainen paikka. Pikemmin sellainen on pakko olla olemassa. Elämä taas löytää aina keinonsa syntyä ja selvitä. Onhan maapallokin "uusinut" elämistönsä jo useamman kerran.

"ei mistä alkuaineet ovat peräisin"

Alkuaineiden synty tiedetään kyllä ja niiden suhteelliset osuudet universumissa vastaavat käsitystämme missä fuusioreaktioissa eri alkuaineet ovat syntyneet. Esimerkiksi sille, että happi on yleistä mutta kulta äärimmäisen harvinaista, on selitys. Sekään ei tietenkään löydy Raamatusta.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Hoho hoijaa. Miten voi olla valkeutta kun ei ole vielä aurinkoa? Silloin on totaalisen pimeää. Ynnä että kasvit eivät voi menestyä ilman aurinkoa. Kaikki tuo kertoo siitä, että tekstin aluperäisellä kirjoittajalla ei ole ollut hajuakaan kasvien yhteyttämisestä, johon ne tarvitsevat valoa.

Elämänvyöhykkeellä tarkoitetaan tähtitieteessä sitä vyöhykettä, joka on riittävän lähellä aurinkoa, ei mitään maapallon omia vyöhykkeitä. Näitä planeettoja on universumissa miljoonia ja taas miljoonia.

Vuonna 2012 julkaistun Probing Lensing Anomalies NETworkin keräämän aineiston pohjalta tehdyn tutkimuksen mukaan pelkästään meidän omassa Linnunradassa sijaitsee yli 100 miljardia planeettaa, joista yli 10 miljardia on kiviplaneettoja.

Linnunradan kaltaisia galakseja on taas biljoonia. Linnunrata on oman aurinkokuntamme ja Maan kotigalaksin nimi. Se on sauvaspiraaligalaksi, joka sisältää noin 200–400 miljardia tähteä eli aurikoa.

Galakseja (tähtijärjestelmiä) on taas havaittavassa maailmankaikkeudessa valtava määrä. Arviot vaihtelevat sadoista miljardeista jopa biljooniin, ja uudempien arvioiden mukaan niitä voi olla ainakin kymmenen kertaa enemmän kuin aiemmin luultiin.

Joten tässä mielessä ei ole mikään "ihme" että on olemassa maapallon kaltainen paikka. Pikemmin sellainen on pakko olla olemassa. Elämä taas löytää aina keinonsa syntyä ja selvitä. Onhan maapallokin "uusinut" elämistönsä jo useamman kerran.

Lue lisää

"Miten voi olla valkeutta kun ei ole vielä aurinkoa?"

Kysymys on valkeudesta, ei valosta sinänsä. Valkeus on pimeyden vastakohta, valkeus on idea ja valo on säde mitä esim. aurinko sätelee.

"Ynnä että kasvit eivät voi menestyä ilman aurinkoa."

Kasvit pärjää tosi hyvin ilman valoa muutaman päivänki. Eipäs nyt taas heittäydy idiootiksi!!!

"Elämänvyöhykkeellä tarkoitetaan tähtitieteessä sitä vyöhykettä, joka on riittävän lähellä aurinkoa, ei mitään maapallon omia vyöhykkeitä."

Maapallolla on elämää syvän meren syvänteissä minne auringon valo ei ole koskaan saavuttanut. Puhe elämän vyöhykkeistä on idioottien puhetta sillä elämää maapallolla on kaikissa olosuhteissa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Miten voi olla valkeutta kun ei ole vielä aurinkoa?"

Kysymys on valkeudesta, ei valosta sinänsä. Valkeus on pimeyden vastakohta, valkeus on idea ja valo on säde mitä esim. aurinko sätelee.

"Ynnä että kasvit eivät voi menestyä ilman aurinkoa."

Kasvit pärjää tosi hyvin ilman valoa muutaman päivänki. Eipäs nyt taas heittäydy idiootiksi!!!

"Elämänvyöhykkeellä tarkoitetaan tähtitieteessä sitä vyöhykettä, joka on riittävän lähellä aurinkoa, ei mitään maapallon omia vyöhykkeitä."

Maapallolla on elämää syvän meren syvänteissä minne auringon valo ei ole koskaan saavuttanut. Puhe elämän vyöhykkeistä on idioottien puhetta sillä elämää maapallolla on kaikissa olosuhteissa.

Lue lisää

"Maapallolla on elämää syvän meren syvänteissä minne auringon valo ei ole koskaan saavuttanut. Puhe elämän vyöhykkeistä on idioottien puhetta sillä elämää maapallolla on kaikissa olosuhteissa."

Et siis ymmärtänyt lainkaan mitä elämänvyöhyke tarkoittaa? Vai vaihdatko tahallasi puheenaihetta?
Tuli mieleen kysyä, miltä tuntuu tehdä itsensä täällä naurettavaksi päivästä toiseen, mutta ethän sinä sitä(kään) voi tietenkään ymmärtää.
Entä ymmärrätkö sitäkään, miksi sinulta jaksetaan lypsää noita aivopieruja?

Mitäs jos seuraavaksi vaikka tutkit Peppi Pitkätossu -tarinoiden maantieteellistä paikkansapitävyyttä? Tuo selittely alkaa mennä jo itsensä parodiaksi.

(Anteeksi jos viesti oli tarkoitettukin parodiaksi enkä vain ymmärtänyt - tällä palstalla parodian erottaminen tosissaan kirjoitetusta tiededenialismista on joskus vaikeaa).

Aluksi ei ollut mitään. Ei aikaa eikä paikkaa. Ns. "alkuräjähdyksen" jälkeen universumi lähti laajemaan. Eikä ole olemassa mitään tyhjää tilaa, jonne universumi laajenee. Näin ollen ns. "alkuräjähdykselle" ei ole olemassa mitään tiettyä paikkaa jolla se olisi tapahtunut. Parempi on sanoa, että se on tapahtunut joka paikassa tai sitten ei missään.

Mitä tulee maapallon magneettikenttään, niin se pitää paikkansa että ilman sitä maapallolla ei olisi elämää. Mutta ei ole mitään joka estäisi etteikö vastaavaa magneettikenttä voisi olla myös joissain muilla miljardeista elämänvyöhyyllä sijaitsevalla planeetoista.

Lisäksi unohdat että yksi nykymuotoisen elämän edelletys otsonikehä planeetan ympärillä. Ilman sitä elämä kärventyy säteilyn seurauksena. Mutta edelleen löytyy miljardeja elämänvyöhykkeellä sijaitsevia planeettoja, joilla elämän edellytyksen voivat toteutua.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Aluksi ei ollut mitään. Ei aikaa eikä paikkaa. Ns. "alkuräjähdyksen" jälkeen universumi lähti laajemaan. Eikä ole olemassa mitään tyhjää tilaa, jonne universumi laajenee. Näin ollen ns. "alkuräjähdykselle" ei ole olemassa mitään tiettyä paikkaa jolla se olisi tapahtunut. Parempi on sanoa, että se on tapahtunut joka paikassa tai sitten ei missään.

Mitä tulee maapallon magneettikenttään, niin se pitää paikkansa että ilman sitä maapallolla ei olisi elämää. Mutta ei ole mitään joka estäisi etteikö vastaavaa magneettikenttä voisi olla myös joissain muilla miljardeista elämänvyöhyyllä sijaitsevalla planeetoista.

Lisäksi unohdat että yksi nykymuotoisen elämän edelletys otsonikehä planeetan ympärillä. Ilman sitä elämä kärventyy säteilyn seurauksena. Mutta edelleen löytyy miljardeja elämänvyöhykkeellä sijaitsevia planeettoja, joilla elämän edellytyksen voivat toteutua.

Lue lisää

"Aluksi ei ollut mitään. Ei aikaa eikä paikkaa."

Miten siis alkuräjähdys oli mahdollinen jos ajan kulkua ei ollut olemassa?? Nyt ei ole mitään ja seuraavassa hetkessä tapahtuu alkuräjähdys ... miten se on mahdollista jos aikaa ei ole.

Nojoo - et kai ymmärrä ongelmaa mutta mene metsään kävelemään ja hengitä syvään ja nauti keväästä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Aluksi ei ollut mitään. Ei aikaa eikä paikkaa."

Miten siis alkuräjähdys oli mahdollinen jos ajan kulkua ei ollut olemassa?? Nyt ei ole mitään ja seuraavassa hetkessä tapahtuu alkuräjähdys ... miten se on mahdollista jos aikaa ei ole.

Nojoo - et kai ymmärrä ongelmaa mutta mene metsään kävelemään ja hengitä syvään ja nauti keväästä.

Lue lisää

Koeta nyt tajuta, että aika ja paikka syntyivät "alkuräjähdyksen" jälkeen. Sitä ennen ei ollut mitään. Eli universumi ei laajene mihinkään tyhjään tilaan vaan se laajenee koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Tämä on pystytty todistamaan ns punasiirtymällä. Nimittäin punainen valo näkyy kaikkein "pisimmälle".

Anonyymi00065 kirjoitti:

"Aluksi ei ollut mitään. Ei aikaa eikä paikkaa."

Miten siis alkuräjähdys oli mahdollinen jos ajan kulkua ei ollut olemassa?? Nyt ei ole mitään ja seuraavassa hetkessä tapahtuu alkuräjähdys ... miten se on mahdollista jos aikaa ei ole.

Nojoo - et kai ymmärrä ongelmaa mutta mene metsään kävelemään ja hengitä syvään ja nauti keväästä.

Lue lisää

Kuuntele nyt tuo, niin sitten ehkä ymmärrät mistä on kyse.

https://areena.yle.fi/1-72016460

Ei ollut mitään "alkuräjähdystä". Koko termi on lanseerattu vain kuvamaan tapatuman alkua. Termi on "alkuräjähdys" on väärä jo siksi, että räjähdyksestä kuuluu kova ääni. Avaruudessahan ei kuulu mitään ääniä, koska siellä ei ole ilmakehää.

Itse teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten niin kutsutussa alkuräjähdyksessä ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.

Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi.

Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan.

Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei ollut mitään "alkuräjähdystä". Koko termi on lanseerattu vain kuvamaan tapatuman alkua. Termi on "alkuräjähdys" on väärä jo siksi, että räjähdyksestä kuuluu kova ääni. Avaruudessahan ei kuulu mitään ääniä, koska siellä ei ole ilmakehää.

Itse teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,8 miljardia vuotta sitten niin kutsutussa alkuräjähdyksessä ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut.

Havaintoihin perustuva tutkimustieto tukee alkuräjähdysteoriaa. Galaksien on havaittu etääntyvän Maasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tätä periaatetta kutsutaan Hubblen laiksi.

Kun tämä havainto yhdistetään niin sanottuun kopernikaaniseen periaatteeseen, jonka mukaan missä tahansa päin kaikkeutta sijaitsevat havainnoijat havaitsisivat samoin, voidaan päätellä itse avaruuden laajenevan.

Seuraamalla laajenemista teoreettisesti ajassa taaksepäin päädytään olettamukseen, jonka mukaan alussa on ollut äärimmäisen tiheä ja kuuma tila. Tämä kuuma alkutila on koko teorian pääpremissi.

Lue lisää

Herääkin kysymys. Voiko "laajenevan" maailmankaikkeuden takana olla jotain, minne emme uteliaisuuttamme näe. Ja kuitenkin näemme. Kuukin justiin kierrettiin Amerikkalaisten toimesta. Ja aurinko niin hot, että emme sinne pääse.
Jos avaruus ei olekaan ääretön.?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Herääkin kysymys. Voiko "laajenevan" maailmankaikkeuden takana olla jotain, minne emme uteliaisuuttamme näe. Ja kuitenkin näemme. Kuukin justiin kierrettiin Amerikkalaisten toimesta. Ja aurinko niin hot, että emme sinne pääse.
Jos avaruus ei olekaan ääretön.?

Lue lisää

Juurihan tuossa sinulle sanottiin että ei ole mitään "tyhjää tilaa" eli äärrettömyyttä johon universumi laajenee. Meneekö jakeluun?

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Juurihan tuossa sinulle sanottiin että ei ole mitään "tyhjää tilaa" eli äärrettömyyttä johon universumi laajenee. Meneekö jakeluun?

Siis mihin universumi laajenee? Meneekö teillä arvon leidi? Kun se laajenee, niin mihin se laajenee, kun ei ole tilaa? Lennätkö sinä naiskotka aurinkoon?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Herääkin kysymys. Voiko "laajenevan" maailmankaikkeuden takana olla jotain, minne emme uteliaisuuttamme näe. Ja kuitenkin näemme. Kuukin justiin kierrettiin Amerikkalaisten toimesta. Ja aurinko niin hot, että emme sinne pääse.
Jos avaruus ei olekaan ääretön.?

Lue lisää

"Jos avaruus ei olekaan ääretön."

Niin, tuosta ei ollut Einsteinkaan varma, vain ihmisten typeryyden määrästä.

"Tai vaatii hirvittävän lujaa uskoa."

Luominen ei sitten vaadi ihan yhtä lujaa uskoa?

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Jos avaruus ei olekaan ääretön."

Niin, tuosta ei ollut Einsteinkaan varma, vain ihmisten typeryyden määrästä.

Viisas Einstein keksi idiksen. Sai siitä maailmankuulun palkinnon. Sitä idistä voi käyttää ja on käytetty tuhoamiskäyttöön. Jotta niin viisas palkittu mies on Einstein.
Olen yhtä mieltä kanssasi ihmisten typeryyden määrästä.

"Se on kyllä parodiaa että kaikki syntyy tyhjästä räjähtämällä."

Vain kiihkouskovaiset levittelevät väitettä "tyhjästä räjähtämällä syntymisestä". Ja heidän kohdallaan on vaikea erottaa parodiaa vakavissaan kirjoitetusta.

Kuvitteletko, että Jumala käytti jotain raaka-aineita maailman luodessaan?
Jos käytti, niin mikäs ne raaka-aineet oli tehnyt?
Jos ei käyttänyt niin etkö sinä usko, että maailma tuli tyhjästä?

Anonyymi00073 kirjoitti:

Siis mihin universumi laajenee? Meneekö teillä arvon leidi? Kun se laajenee, niin mihin se laajenee, kun ei ole tilaa? Lennätkö sinä naiskotka aurinkoon?

Universumi on kuin kumimatto. Se venyy ja venyy mutta ei siis laajene mihinkään tyhjään tilaan....

Itse asiassa se, että tiede liitetään vain teknikseen osaamiseen ei oikein osu kohdalleen. Atomipommikin on älykäs keksintö. Siihen on upotettu runsaasti inhmillistä ajattelua eli älykkyyttä ja ratkaistu monia teknisiä ongelmia. Mutta sitten aivan eri asia on se, että onko atomipommi viisas keksintö?

"Eikä kaikki ihmiset ole sivistyneitä vieläkään."

No tämän palstan laitauskovaisten kommentteja lukiessa ei voi olla eri mieltä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Eikä kaikki ihmiset ole sivistyneitä vieläkään."

No tämän palstan laitauskovaisten kommentteja lukiessa ei voi olla eri mieltä.

Kyllä hieman kaikkien ongelma.

Ei se ole minun keksimäni vaan tieteen käsitys siitä mitä tapahtui. Enkä minä sitä tuputa vaan kerron ainoastaan mitä mieltä tiede on asiasta. Ynnä että tieteellä on todistukset tästä asiasta. Kuuntele tuo pätkä niin sitten ehkä ymmärrät mistä on kyse.

https://areena.yle.fi/1-72016460

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei se ole minun keksimäni vaan tieteen käsitys siitä mitä tapahtui. Enkä minä sitä tuputa vaan kerron ainoastaan mitä mieltä tiede on asiasta. Ynnä että tieteellä on todistukset tästä asiasta. Kuuntele tuo pätkä niin sitten ehkä ymmärrät mistä on kyse.

https://areena.yle.fi/1-72016460

Lue lisää

Ei aitolaisetkaan ole itse niitä juttuja keksineet, vaan ne ovat vielä vanhempia tarinoita eikä aivan noin mielikuvituksellsiia juttuja sentään. Ei aivan noin paljon tarvitse käyttää siinä mielikuvitusta siinä jos epäilee ettei ruskean reiän ritarit saavuta lopullista autuutta tai siinä että sotakiimalla siihen kyllä pääsee. Ei tarvitse kuin vähän soveltaa ja valmiina olevia kirjoituksia jossa ei aivan mahdottomia kuitenkaan kerrota.

Mitään kritiikkiä he eivät siedä kuten ei tuokaan tarkastelu, että onko todella noin ihmeellisiä asioita sittenkään tapahtunut, onko siinä sitten ratkaisu siihen mistä kaikki on syntynyt, miten aikuisen oikeasti materia voi syntyä tyhjästä ja kaikki muokaantua tähän muotoon missä olemme maapallolla. Vaikka joku tekiskin sen räjäytyksen tai minkä tahansa alussa, niin missään nimessä ei avaruudessa kiittävät kappaleet synnyttäisi elämää, ei millään sattumalla eikä millään todennäköisyydellä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Ei aitolaisetkaan ole itse niitä juttuja keksineet, vaan ne ovat vielä vanhempia tarinoita eikä aivan noin mielikuvituksellsiia juttuja sentään. Ei aivan noin paljon tarvitse käyttää siinä mielikuvitusta siinä jos epäilee ettei ruskean reiän ritarit saavuta lopullista autuutta tai siinä että sotakiimalla siihen kyllä pääsee. Ei tarvitse kuin vähän soveltaa ja valmiina olevia kirjoituksia jossa ei aivan mahdottomia kuitenkaan kerrota.

Mitään kritiikkiä he eivät siedä kuten ei tuokaan tarkastelu, että onko todella noin ihmeellisiä asioita sittenkään tapahtunut, onko siinä sitten ratkaisu siihen mistä kaikki on syntynyt, miten aikuisen oikeasti materia voi syntyä tyhjästä ja kaikki muokaantua tähän muotoon missä olemme maapallolla. Vaikka joku tekiskin sen räjäytyksen tai minkä tahansa alussa, niin missään nimessä ei avaruudessa kiittävät kappaleet synnyttäisi elämää, ei millään sattumalla eikä millään todennäköisyydellä.

Lue lisää

"ei millään sattumalla eikä millään todennäköisyydellä..

Onko jollain avaruuden kappaleella elämää?

Jos on mikä on elämän syntymän todennäköisyys?

Big Bangin alkutilanne ei ollut "ei mitään", vaan jotain hyvin tiivistä, jossa oli jo "kaikki".

Kuvitteletko sinä, että Jumala käytti jotain raaka-aineita maailman luodessaan?
Jos käytti, niin mikäs ne raaka-aineet oli tehnyt?
Jos ei käyttänyt niin etkö sinä silloin usko, että kaikki universumin materiaali ja energia on tullut tyhjästä?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Big Bangin alkutilanne ei ollut "ei mitään", vaan jotain hyvin tiivistä, jossa oli jo "kaikki".

Kuvitteletko sinä, että Jumala käytti jotain raaka-aineita maailman luodessaan?
Jos käytti, niin mikäs ne raaka-aineet oli tehnyt?
Jos ei käyttänyt niin etkö sinä silloin usko, että kaikki universumin materiaali ja energia on tullut tyhjästä?

Lue lisää

Ei ihminen voi ymmärtää järjellä Jumalan valtasuuruutta, koska ihmisellä on siihen asiaan liian vähän aikaa. Juuri kun ihminen mielestään alkaa jotain ymmärtämään, niin muisti näkö ja kuulo alkaa heikkenemään ja hänen on kuoltava pois. Niin Ihmisen Henki palaa Jumalan tykö, joka sen ihmiseen oli läjettänytkin.
"Alussa Jumala loi Taivaan ja maan". Siis jo ennen aikojen alkua. Kuinka kauan Taivaan ja maan luomisessa meni? siitä saamme tiedon ja varmuuden sitten kysymällä Häneltä, kun olemme kasvotusten Jumalan kanssa Taivaassa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ei ihminen voi ymmärtää järjellä Jumalan valtasuuruutta, koska ihmisellä on siihen asiaan liian vähän aikaa. Juuri kun ihminen mielestään alkaa jotain ymmärtämään, niin muisti näkö ja kuulo alkaa heikkenemään ja hänen on kuoltava pois. Niin Ihmisen Henki palaa Jumalan tykö, joka sen ihmiseen oli läjettänytkin.
"Alussa Jumala loi Taivaan ja maan". Siis jo ennen aikojen alkua. Kuinka kauan Taivaan ja maan luomisessa meni? siitä saamme tiedon ja varmuuden sitten kysymällä Häneltä, kun olemme kasvotusten Jumalan kanssa Taivaassa.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ei ihminen voi ymmärtää järjellä Jumalan valtasuuruutta, koska ihmisellä on siihen asiaan liian vähän aikaa. Juuri kun ihminen mielestään alkaa jotain ymmärtämään, niin muisti näkö ja kuulo alkaa heikkenemään ja hänen on kuoltava pois. Niin Ihmisen Henki palaa Jumalan tykö, joka sen ihmiseen oli läjettänytkin.
"Alussa Jumala loi Taivaan ja maan". Siis jo ennen aikojen alkua. Kuinka kauan Taivaan ja maan luomisessa meni? siitä saamme tiedon ja varmuuden sitten kysymällä Häneltä, kun olemme kasvotusten Jumalan kanssa Taivaassa.

Lue lisää

"Ei ihminen voi ymmärtää järjellä Jumalan valtasuuruutta"

Kyllä voi ja helposti:

Jumala on yksi tuhansista keksityistä jumalista.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ei ihminen voi ymmärtää järjellä Jumalan valtasuuruutta, koska ihmisellä on siihen asiaan liian vähän aikaa. Juuri kun ihminen mielestään alkaa jotain ymmärtämään, niin muisti näkö ja kuulo alkaa heikkenemään ja hänen on kuoltava pois. Niin Ihmisen Henki palaa Jumalan tykö, joka sen ihmiseen oli läjettänytkin.
"Alussa Jumala loi Taivaan ja maan". Siis jo ennen aikojen alkua. Kuinka kauan Taivaan ja maan luomisessa meni? siitä saamme tiedon ja varmuuden sitten kysymällä Häneltä, kun olemme kasvotusten Jumalan kanssa Taivaassa.

Lue lisää

Uskovaiset ovat tietävinään mitä Jumala on tehnyt ja mitä hän ajattelee yms, mutta kun tuelee vaikea kysymys paetaan "ei ihminen voi tietää kaikkea" höpötykseen, jonka todellinen sisältö on väite, että uskovainen on kaikessa väittämässään oikeassa, vaikka ei mitenkään osaa perustella yhtäkään väitettään.

"ei se yhtään eroa niistä laitauskovista ja heidän uskon tuputtamisestaan."

Eroaa aivan ratkaisevalla tavalla, jota uskova ei tietenkään ymmärrä/suostu ymmärtämään.
Empiirinen tutkimusaineisto viittaa tällä hetkellä kyseisenlaiseen "alkuun". Asia tarkentuu tai kumoutuu kun tutkimus etenee. Tällaista ei uskonnoissa koskaan tapahdu.

Kerrotko vielä, millä tavalla "laitauskovaisten" uskomukset perustuvat sellaisiin olettamuksiin, jotka voi joku tai jokin todentaa?

"Olisiko tässäkin asiassa kuitenkin myöskin uskolla merkitystä, kun kumpaakaan näkemystä ei voida "todistaa"? Täysin aukottomasti. Ja silloinhan syntyy enemmän tai vähemmän uskottavia tarinoita."

Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja toinen tutkittuun tietoon ja sen perusteella tehtyihin päätelmiin jotka vahvasti osoittavat asian olevan niin kuin todisteet näyttävät eli asia ei millän tapaa perustu uskoon vaan todellisuudesta löydettyyn tietoon.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Olisiko tässäkin asiassa kuitenkin myöskin uskolla merkitystä, kun kumpaakaan näkemystä ei voida "todistaa"? Täysin aukottomasti. Ja silloinhan syntyy enemmän tai vähemmän uskottavia tarinoita."

Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja toinen tutkittuun tietoon ja sen perusteella tehtyihin päätelmiin jotka vahvasti osoittavat asian olevan niin kuin todisteet näyttävät eli asia ei millän tapaa perustu uskoon vaan todellisuudesta löydettyyn tietoon.

Lue lisää

Juuri näin. Sekin tässä taas huvittaa että taas kerran naureskellaan tieteelle mutta ei huomata ollenkaan tätä ”naureskelu” tapahtuu tieteen avulla kehitetyn tietokoneen kautta.

Ynnä kun epäilläään Einsteinin oppeja, niin silloin unohdetaan kokonaan se että esim navigaattori ei toimisi ilman Einsteinin oppeja.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Olisiko tässäkin asiassa kuitenkin myöskin uskolla merkitystä, kun kumpaakaan näkemystä ei voida "todistaa"? Täysin aukottomasti. Ja silloinhan syntyy enemmän tai vähemmän uskottavia tarinoita."

Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja toinen tutkittuun tietoon ja sen perusteella tehtyihin päätelmiin jotka vahvasti osoittavat asian olevan niin kuin todisteet näyttävät eli asia ei millän tapaa perustu uskoon vaan todellisuudesta löydettyyn tietoon.

Lue lisää

"Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja ..."

Uskovien näkemykset perustuvat myös uskoon mutta ne perustuvat myös silminnäkijäraportteihin luomisesta mistä on historiatieteellinen melko tyhjentävä joskin ylimalkainen kertomus miten Jumala loi maan päälla olevaisen.

Aina tieteessä luotetaan silminnäkijöihin enemmän kuin vuosituhansia myöhemmin oleviin arvauksiin.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja ..."

Uskovien näkemykset perustuvat myös uskoon mutta ne perustuvat myös silminnäkijäraportteihin luomisesta mistä on historiatieteellinen melko tyhjentävä joskin ylimalkainen kertomus miten Jumala loi maan päälla olevaisen.

Aina tieteessä luotetaan silminnäkijöihin enemmän kuin vuosituhansia myöhemmin oleviin arvauksiin.

Lue lisää

"silminnäkijäraportteihin luomisesta"

Eli kuka tai ketkä olivat paikalla?

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Ero näissä "näkemyksissä" on se että toinen perustuu pelkkään uskoon ja ..."

Uskovien näkemykset perustuvat myös uskoon mutta ne perustuvat myös silminnäkijäraportteihin luomisesta mistä on historiatieteellinen melko tyhjentävä joskin ylimalkainen kertomus miten Jumala loi maan päälla olevaisen.

Aina tieteessä luotetaan silminnäkijöihin enemmän kuin vuosituhansia myöhemmin oleviin arvauksiin.

Lue lisää

"Aina tieteessä luotetaan silminnäkijöihin enemmän"

Voi voi, jos ymmärtäisit tieteestä yhtään mitään, tietäisit, että pelkät silminnäkijähavainnot ovat hyvin epäluotettavaa todistusaineistoa.

Ei tapahtunut ”yhdellä hyppäyksellä”. Eivät kivikauden ihmiset olleet yhtään sen tyhmempiä kuin nykyajan hemmot. Kivikaudella kun kaikki piti keksiä alusta saakka. Nykyään me seisomme näiden jättiläisten hartioilla.

Kreationisti kritisoi tiedettä "keksityistä tarinoista". :D :D.
Sitkeässä istuu myös käsitys, että joskus on ollut olemassa ensimmäinen ihminen.

"On otettu miehen geeni ja vähän muokattu sitä "
"maapallon luominen aloitettiin"
Miksi vaihdoit yhtäkkiä passiiviin?
Ja mistä tiedät, ettei naista ole tehty miehen kylkiluusta?

Jeesus tuli taivaasta ja muutti ajattelutavan taivaalliseksi. Moraali ja etiikka ovat taivaasta, ja ne muuttavat ihmisen ajattelutavan rauhan ja rakkauden tilaan. Ne pelastavat maailman tuholta ja pahuudelta. Maailmassa on pahuuden entropia, joka pahenee koko ajan suhteessa moraaliin.

Vain vahvat ja viekkaat saavat elää!

"mutta 6 000 vuotta sitten huomattiin, että maa on pallo"
Missä voi kasvaa ja säästyä yleissivistykseltä noin totaalisesti?

"Maapalloa luultiin ennen liitteeksi"
Tämä oli minullekin uutinen.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Jeesus tuli taivaasta ja muutti ajattelutavan taivaalliseksi. Moraali ja etiikka ovat taivaasta, ja ne muuttavat ihmisen ajattelutavan rauhan ja rakkauden tilaan. Ne pelastavat maailman tuholta ja pahuudelta. Maailmassa on pahuuden entropia, joka pahenee koko ajan suhteessa moraaliin.

Vain vahvat ja viekkaat saavat elää!

Lue lisää

"Ne pelastavat maailman tuholta ja pahuudelta. Maailmassa on pahuuden entropia, joka pahenee koko ajan suhteessa moraaliin."

Yritä nyt jo päättää miten päin on käymässä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

"mutta 6 000 vuotta sitten huomattiin, että maa on pallo"
Missä voi kasvaa ja säästyä yleissivistykseltä noin totaalisesti?

"Maapalloa luultiin ennen liitteeksi"
Tämä oli minullekin uutinen.

Lue lisää

Täällä mahdollisuus kuroa umpeen lintsattu peruskoulu:

https://areena.yle.fi/1-3401324

"Maapalloa luultiin ennen liitteeksi, mutta 6 000 vuotta sitten huomattiin, että maa on pallo."

Ennen vedenpaisumusta ja mannerlaattojen erkaantumista maa-alue oli koveran litteä mikä kellui sulan magman päälle täyttäen vain toisen puolen maapalloa. Toinen puoli oli sitten laaja meri. Tai paremmin sanoen merta oli noin 70% ja loput yhtenäistä mannerta.

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Maapalloa luultiin ennen liitteeksi, mutta 6 000 vuotta sitten huomattiin, että maa on pallo."

Ennen vedenpaisumusta ja mannerlaattojen erkaantumista maa-alue oli koveran litteä mikä kellui sulan magman päälle täyttäen vain toisen puolen maapalloa. Toinen puoli oli sitten laaja meri. Tai paremmin sanoen merta oli noin 70% ja loput yhtenäistä mannerta.

Lue lisää

Mitään globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut.

Tämä nuoren maan kreationistejen ajatus, jossa noin 4500 vuotta oli globaali tulva, ja jonka *seurauksena tai *jälkeen mannerlaatat sinkoutuivat paikalleen on absurdi, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita ja olisi fysiikan mukaan kuehuttanut kaiken elämän maapallolta.

*He eivät itsekään tiedä koska heidän mukaansa nämä mannerlaatat liikkuivat, koska kumpikin versio rikkoo heidän omaa korttitaloaan.

No nyt sentään. Mun piti kirjoittaa herrasta nimeltään Kristofer Columbus.
Uskommeko, että tuo herra löysi Amerikan? Vai löysikö sen joku muu? Joku muu kenties vanhan mantereen Euroopaksi nimetyn maanosan puolelta?
Vai löysikö sen ennen Ison meren ylittäjiä vielä aikaisemmin joku muu ryhmä tai ryhmittymä tai heimot?
Ei sitä kaikkea ainakaan mulle peruskoulussa opetettu. Ne on vasta "avautunut" iän myötä.

Mutta mä uskoin siihen Kristofer opetukseen, kun opettaja niin sanoi ja kirjassa niin luki.
Se että mihin kyseinen opetus perustui on taas eri kysymys. Varmaan johonkun nippelitieto vuosilukuun.

Aika myöhäisessä vaiheessa evoluutio antanut ihmiselle tietoa

Syytäkin kritisoida.

Moni oppinut piti Kolumbuksen matkaa lännen kautta Intiaan mielettömänä yrityksenä. Toki kaikki tiesivät jo tuohon aikaan että maa oli pallo ja matka periaatteessa mahdollinen, mutta ylioptimistinen Kolumbus oli arvioinut maapallon ympärysmitan täysin väärin eikä matka Intiaan / Indonesiaan olisi ikinä onnistunut.

Kolumbuksen hanketta mahdottomana pitäneet olivat siis oiekassa ja Kolombus väärässä. Kolumbuksella kävi kuitenkin tuuri kun Amarikka sattui olemaan olemassa. Kolumbuksen muonavarat olivat jo vähissä ennen kuin he saivat näkyviinsä Bahamasaaret. Kun katsoo kartaa, niin hän oli kulkenut vasta kolmaosan siitä matkasta, jonka oli kuvitellut joutuvansa purjehtimaan, joten hän olisi miehitöineen kuollut nälkään ja janoon eikä koskaan päässyt Itä-Aasiaan ellei hänellekkin yllätyksenä välissä olisi ollut uusi manner. Kolumbus itse ei koskaan tullut tietämään, että hän oli löytänyt uuden mantereen, vaan kuvitteli kuolemaansa saakka käynneensä jossain Itä-Aasiassa.

Parodiaa vai ei?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Parodiaa vai ei?

On evoluutio osin totta sen verran kun geenit venyy ja paukkuu

Mitään uutta se ei luo eikä anna selviytymisen edyllytyksiä seuraaville sukupolville.

Anonyymi00117 kirjoitti:

On evoluutio osin totta sen verran kun geenit venyy ja paukkuu

Mitään uutta se ei luo eikä anna selviytymisen edyllytyksiä seuraaville sukupolville.

Mä uskon, että Jumala on antanut ja suonut ihmisille hienosti toimivan elimistön, on fyysinen puoli ja henkinen, psyykenpuoli. Ja kun vielä uskovaisista kyse, niin vielä se hengellinen osio.
Niin jos universumi venyy, kuin kumimatto, kuten eräs tuolla asian ilmaisi, niin mitkä voimat silloin venyttävät tuota mattoa? Saman teorian mukaan, kun mattoa venyttää äärimmilleen, kun on tarpeeksi voimaa ja vääntöä, niin pakostakin joku paikka matossa rikkoutuu ja pettää. Tai sitten se on niin hyvin rakennettu matto ja sitä ei venytäkään mikään?
Vai mitä itse ajatteletta?
Parempi, kun vaan keskittyy siihen ovulaatioteoriaan, ja munasolun irtoamishetkeen.
Täytyy kyllä ihmetellä miten tälläinen maailma voi ylipäätään olla vielä kasassa.
Siis elämä ja sen ylläpitävä voima, ei tule tyhjästä. Niin sen täytyi olla.
Toisille se tieten voi ottaa vähän lujaa, mutta aito tiedehän ei voi sitä aina todentaa. Eikä tyrmätäkään.

Ironista kun hihhuli toruu kuinka muut hokevat papukaijana uskomuksia asiasta josta ei itse tunne alkeitakaan ja hokee jonkun saarnaajan valheita.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Esimerkiksi koirajalostus on siitä esimerkki. Kun väität ettei koirajalostuksesta ole silminnäkijöitä, niin nolaat vain itsesi.
Evoluutioteoria on sitä kuvaava tieteellinen ala, jonka avulla tehdään mm. sinunkin kaupasta ostamia ruokia. Esimerkiksi suomalaisten suosikki peruna on villi versiona myrkyllinen.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ironista kun hihhuli toruu kuinka muut hokevat papukaijana uskomuksia asiasta josta ei itse tunne alkeitakaan ja hokee jonkun saarnaajan valheita.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Esimerkiksi koirajalostus on siitä esimerkki. Kun väität ettei koirajalostuksesta ole silminnäkijöitä, niin nolaat vain itsesi.
Evoluutioteoria on sitä kuvaava tieteellinen ala, jonka avulla tehdään mm. sinunkin kaupasta ostamia ruokia. Esimerkiksi suomalaisten suosikki peruna on villi versiona myrkyllinen.

Lue lisää

Esimerkiksi koirajalostus on susien sisäistä jalostusta koira oli alun perin susi.

Koiran synty on pitkän, asteittaisen prosessin tulos: alun perin villit sudet alkoivat hyötyä ihmisten asutuksesta — ruokajätteistä, metsästystuotoista ja suojaa tarjoavasta ympäristöstä — ja ne, jotka olivat vähemmän arkoja ja aggressiivisia, saivat helpommin ruokaa ja lisääntymismahdollisuuksia. Tämä “kommensaalinen” tai itsejalostuksen polku johti siihen, että ihmisasutuksen reunoilla eläneet sudet kantoi eteenpäin leimautumista ja kesyjä käytösmalleja.

Ei evoluutiota vaan luonnonvalintaa

Anonyymi00138 kirjoitti:

Esimerkiksi koirajalostus on susien sisäistä jalostusta koira oli alun perin susi.

Koiran synty on pitkän, asteittaisen prosessin tulos: alun perin villit sudet alkoivat hyötyä ihmisten asutuksesta — ruokajätteistä, metsästystuotoista ja suojaa tarjoavasta ympäristöstä — ja ne, jotka olivat vähemmän arkoja ja aggressiivisia, saivat helpommin ruokaa ja lisääntymismahdollisuuksia. Tämä “kommensaalinen” tai itsejalostuksen polku johti siihen, että ihmisasutuksen reunoilla eläneet sudet kantoi eteenpäin leimautumista ja kesyjä käytösmalleja.

Ei evoluutiota vaan luonnonvalintaa

Lue lisää

Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Luonnonvalinta on osa tuota prosessia.

Juuri tämä on naurettavaa kuinka kiistätte aihetta, josta ette tunne alkeitakaan. Kuvasit omassa tekstissäsi evoluutiota "Koiran synty on pitkän, asteittaisen prosessin tulos".

Tiedätkö muuten että koirian taival ihmisen kanssa on huomattavasti yli 6000 vuotta?

Suuri ongelma verrattuna mihin? Verrattuna uskovaisten väitteiden mukaiseen Jumalaan? Onko suihkun tuoma nautinto puhtaudent tunteesta suurempi mysteeri kuin kaikkivoipa Jumala, josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, mutta joka muka tietää kaikki ajatuksemme? Kuka "viisaampi" on tullut tähän tulokseen?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Suuri ongelma verrattuna mihin? Verrattuna uskovaisten väitteiden mukaiseen Jumalaan? Onko suihkun tuoma nautinto puhtaudent tunteesta suurempi mysteeri kuin kaikkivoipa Jumala, josta ei ole ensimmäistäkään havaintoa, mutta joka muka tietää kaikki ajatuksemme? Kuka "viisaampi" on tullut tähän tulokseen?

Lue lisää

Sitä se evoluutio teetättää. Sitä täytyy kysyä että miksi ihmisestä tälläisen teit, miksi panit sen päähän kummia ajatuksia vaikka luonnonvalinnan olisi pitänyt hulluimat karsia pois jo ajat sitten.

Ehkä asia korjautuu miljoonan vuoden kuluttua. Sitä vähemmässä ajassa ei mitään tapahdu.

luonnon vakioiden tarkkuus ja elämän olosuhteiden mahdollisuus se tilastollinen luku on ihan mahdottoman suuri, - paljon tekijöitä yhdistyy jotta elämä on mahdollinen, tiede pitää enemmänkin lottovoittona elämän mahdollisuutta.

Anonyymi00124 kirjoitti:

luonnon vakioiden tarkkuus ja elämän olosuhteiden mahdollisuus se tilastollinen luku on ihan mahdottoman suuri, - paljon tekijöitä yhdistyy jotta elämä on mahdollinen, tiede pitää enemmänkin lottovoittona elämän mahdollisuutta.

Lue lisää

Lottovoiton nyt saa aika helposti, ei sitä tarvitse miljardeja vuosia odottaa.

Anonyymi00124 kirjoitti:

luonnon vakioiden tarkkuus ja elämän olosuhteiden mahdollisuus se tilastollinen luku on ihan mahdottoman suuri, - paljon tekijöitä yhdistyy jotta elämä on mahdollinen, tiede pitää enemmänkin lottovoittona elämän mahdollisuutta.

Lue lisää

Joku saarnaaja on vedättänyt teitä uskovia noiden "luonnonvakioiden tarkkuuden" suhteen.

Ensinnäkin "luonnonvakiot" eivät ole mitään aineen ja energian ulkopuolisia "parametrejä", jotka säätelevät aineen ja energian käyttäytymistä,, vaan ne ovat havaittuja säännönmukaisuusksia, jotka johtuvat siitä että todellisuus (aine ja energia ja se, mistä se muodostuu) on sellaista kuin se on.

Toiseksi tästä seuraa, että luonnonvakiot ovat todennäköisimmin tiukasti kytköksissä toisiinsa (tai samaan olevaisen "perusluonteeseen"), joten yksi luonnonvakio ei voisi olla erilainen ja muut nykyisenlaisia, vaan jos todellisuus olisi perusosasiltaan tai -kvanteiltaan erilainen, niin kaikki olisi erilaista. Tämä selviää kun tai jos suuri yhtenäisteoria joskus saadaan aikaan.

Kun suuri yhtenäisteoria puuttuu, niin emme siis tiedä minkälaisia muita todellisuuksia / universumeja voisi edes teoriassa olla olemassa vai onko tämä ehkä ainoa mahdollinen todellisuus. Siksi puhuminen "tilastollisista todennäköisyyksistä" luonnonvakioiden yhteydessä osoittaa että ei ollenkaan tiedä mistä puhuu.

Mutta uskoville kaikki menee kritiikittä läpi, mikä tukee heidän uskomuksiaan.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Joku saarnaaja on vedättänyt teitä uskovia noiden "luonnonvakioiden tarkkuuden" suhteen.

Ensinnäkin "luonnonvakiot" eivät ole mitään aineen ja energian ulkopuolisia "parametrejä", jotka säätelevät aineen ja energian käyttäytymistä,, vaan ne ovat havaittuja säännönmukaisuusksia, jotka johtuvat siitä että todellisuus (aine ja energia ja se, mistä se muodostuu) on sellaista kuin se on.

Toiseksi tästä seuraa, että luonnonvakiot ovat todennäköisimmin tiukasti kytköksissä toisiinsa (tai samaan olevaisen "perusluonteeseen"), joten yksi luonnonvakio ei voisi olla erilainen ja muut nykyisenlaisia, vaan jos todellisuus olisi perusosasiltaan tai -kvanteiltaan erilainen, niin kaikki olisi erilaista. Tämä selviää kun tai jos suuri yhtenäisteoria joskus saadaan aikaan.

Kun suuri yhtenäisteoria puuttuu, niin emme siis tiedä minkälaisia muita todellisuuksia / universumeja voisi edes teoriassa olla olemassa vai onko tämä ehkä ainoa mahdollinen todellisuus. Siksi puhuminen "tilastollisista todennäköisyyksistä" luonnonvakioiden yhteydessä osoittaa että ei ollenkaan tiedä mistä puhuu.

Mutta uskoville kaikki menee kritiikittä läpi, mikä tukee heidän uskomuksiaan.

Lue lisää

Taidat olla tieteen vastainen?
Luonnon vakiot on todella tarkkoja jotta edes aine voisi muodostua ja syntyä galaksia ja aurinkoja.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Taidat olla tieteen vastainen?
Luonnon vakiot on todella tarkkoja jotta edes aine voisi muodostua ja syntyä galaksia ja aurinkoja.

Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa "tarkat luonnonvakiot"? Mitä olisivat "epätarkat luonnonvakiot"? Ja mihin perustuu käsitys, että ne voisivat olla jotain muuta kuin ovat?

Aine ei ole olemassa luonnonvakioiden takia, vaan luonnonvakiot ovat mitä ovat, koska aine on sellaista kuin on.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Joku saarnaaja on vedättänyt teitä uskovia noiden "luonnonvakioiden tarkkuuden" suhteen.

Ensinnäkin "luonnonvakiot" eivät ole mitään aineen ja energian ulkopuolisia "parametrejä", jotka säätelevät aineen ja energian käyttäytymistä,, vaan ne ovat havaittuja säännönmukaisuusksia, jotka johtuvat siitä että todellisuus (aine ja energia ja se, mistä se muodostuu) on sellaista kuin se on.

Toiseksi tästä seuraa, että luonnonvakiot ovat todennäköisimmin tiukasti kytköksissä toisiinsa (tai samaan olevaisen "perusluonteeseen"), joten yksi luonnonvakio ei voisi olla erilainen ja muut nykyisenlaisia, vaan jos todellisuus olisi perusosasiltaan tai -kvanteiltaan erilainen, niin kaikki olisi erilaista. Tämä selviää kun tai jos suuri yhtenäisteoria joskus saadaan aikaan.

Kun suuri yhtenäisteoria puuttuu, niin emme siis tiedä minkälaisia muita todellisuuksia / universumeja voisi edes teoriassa olla olemassa vai onko tämä ehkä ainoa mahdollinen todellisuus. Siksi puhuminen "tilastollisista todennäköisyyksistä" luonnonvakioiden yhteydessä osoittaa että ei ollenkaan tiedä mistä puhuu.

Mutta uskoville kaikki menee kritiikittä läpi, mikä tukee heidän uskomuksiaan.

Lue lisää

No, vähän kuten elämä. "Luonnonvakiot ovat sellaisia, kuin ovat." Ja painvoima hieno "keksintö".
Ja yksi kirjoitti tuosta painvoimasta.
Hyvä maalari on kyllä Jumala. Kuulaana pilvettömänä talvi tai syysyönä maalaa taivaan mustaksi, ja on siihen puhkonut muistutukseks reikiä, jotta auringonvalo näkyis sieltä rei`istä.
Ja sitten revontulia, ja hienoja auringon-nousuja ja auringon laskuja. Ja voi sitä kesäisen sinitaivaan määrää. Joten kukapa löyti Ameriikan? Kolumbus?
Tartteeko muuten kaikkea tietääkään? Ei tekään tule sen hullua hurskaammaksi.

Toisaalta onhan sillä työllistävä vaikutus. Ja joillakin tekemistä leivässä pysymiseks.

Ei ole mitään "parametrejä".
Luonnonvakiot KUVAAVAT universumin toimintaa. Ne eivät SÄÄTELE sitä.
Kuka näitä juttuja teille valehtelee?
Kerro mistä ääriuskonnollisesta propagandapläjäyksestä olet nämä väitteet kopioinut?

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ei ole mitään "parametrejä".
Luonnonvakiot KUVAAVAT universumin toimintaa. Ne eivät SÄÄTELE sitä.
Kuka näitä juttuja teille valehtelee?
Kerro mistä ääriuskonnollisesta propagandapläjäyksestä olet nämä väitteet kopioinut?

Lue lisää

Luonnonvakiot ovat matematiikkaa, suhdelukuja jotka pitävät luomakunnan koneiston kohdallaan: ne määrittävät voimat, hiukkasten käyttäytymisen ja ajan ja avaruuden rytmin niin tarkasti, että maailmankaikkeus voi rakentaa atomeja, tähtiä, planeettoja — ja lopulta elämää. Ne eivät ole sattumanvaraisia numeroita, vaan luontonäkymän kielellä kirjoitettuja suhteita, joiden harmonia antaa muodon ja mahdollisuuden kaiken olemassaololle.

Yleisen suhteellisuusteorian mukaan painovoima ei ole perinteinen voima vaan avaruuden‑aikaan syntyvää kaarevuutta: massat ja energia kumartavat ympäröivää aika‑avaruusverkkoa, ja toiset kappaleet liikkuvat näiden kaarevuuksien määrittämillä ”suorimmilla” poluilla (geodeeseilla). Esimerkiksi Maa ei ”vedä” Aurinkoa tai päinvastoin mystisellä langalla, vaan Maa seuraa Auringon aika‑avaruuden kaarevuudesta johtuvaa rataa — siksi syntyy kiertoliike. Sama periaate selittää valon taipumisen massan lähellä ja gravitaatiosta johtuvan ajan hidastumisen: painovoima on geometriaa, ei tyypillinen Newtonin voima.

sinä pistät tieteenkin uusiksi, Nobel on kohta tulossa.
Vai uusi luoja?

Reunoilla painvoiman täytyy olla varsin vahva kun kävellään pää alaspäin. Silloin painvoimalla täytyy olla vielä varmistusköysi että jos ensimmäinen pettää, niin vetää sitten toisella ettei ihminen sinkoa avaruuteen kun painvoiman ote kirpoaa.

Painvoima ja sen näkymätön köysi on täytynyt kehitellä aivan ensimmäisenä ennen kuin mitään muuta on pystynyt luomaan, koska muutoin kaikki olisi liikkunut aivan hallitsemattomasti jos ei aivan ensimmäisenä olisi luotu jotain näkymätöntä köyttä, joka tarraa esineisiin olivat ne mitä ainetta tahansa tai minkä muotoisia tahansa. Ja otteen tulee on vahva, se ei saa irrota missään vaiheessa tai seuraukset ovat pahat. Jos vaikka autosta 200 vauhdissa katoaa painovoima, jos köyden veto ei riitä, autosta tulee raketti, joka sinkoutuu avaruuteen.

Ennen kuin mitään on voitu luoda, on täytnyt miettiä painovoima tosi tarkkaan. Siinä on varmaan jokunen miljardi vuotta viereähtänyt sitä miettiessä koska noin hyvä näkymätön voiman siirtyminen on saatu aikaan eikä ihminen ole pystynyt sitä mitenkään kopioimaan eikä käyttämään hyväkseen omassa liikkumisessaan.

"Maa on litteä"

Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi iso litteän kovera manner joka kellui maapallon toisella puolella sulan magman päällä kuin jäälautta veden päällä ja toinen puoli maapalloa oli sitten kokonaan isoa valtamerta.

Tuo tiededenialismin ja tietämättömyyden esittely ei juurikaan eroa litteä maa -höpötyksistä.

Itse en muista koska kuulin ensimmäistä kertaa.

Todennäköisesti pidin sitä vitsinä ihan lähtökohtaisesti, aivan kuten litteän maan kannatustakin.

Myöhemmin hämmennykseksi opin kuinka jotkut ovat tosissaan näillä väitteillä.

Sittemmin olen paljon tutustunut aiheeseen ja oppinut ettei rimaa edes voi pistää niin alas etteivätkö he tosissaan sellaiseen uskoisi.

Ymmärrän kuinka Amerikassa on koulutus mitä sattuu ja siellä voi oikeasti olla täydellisesti tynnyrissä eläneitä kotikoulutettuja, mutta Suomessa täydellinen yleissivistyksen puute on mysteeri.

Evoluutiouskoa ei esiinny muualla kuin hihhulien parissa jotka muutenkin uskovat kainelaista omituista ja totuuden vastaisuutta.

Normaalit ihmiset sen sijaan tietävät että luonnonilmiöt kuten sade, auringonpaiste, tuuli ja evoluutio toimivat samalla tapaa siitä huolimatta uskooko niihin vai ei.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Evoluutiouskoa ei esiinny muualla kuin hihhulien parissa jotka muutenkin uskovat kainelaista omituista ja totuuden vastaisuutta.

Normaalit ihmiset sen sijaan tietävät että luonnonilmiöt kuten sade, auringonpaiste, tuuli ja evoluutio toimivat samalla tapaa siitä huolimatta uskooko niihin vai ei.

Lue lisää

Juuri näin. Eli yksi plus yksi on kaksi silloinkin kun koko maapallo lakkaa olemasta.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Juuri näin. Eli yksi plus yksi on kaksi silloinkin kun koko maapallo lakkaa olemasta.

Evoluutiota ei ole kukaan nähnyt saatikka todennut tieteellisesti muuta kuin kuvittelujen kautta, mutta yleensä ihmismielikuvituksen tuotteita ei pidetä tieteenä.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Evoluutiota ei ole kukaan nähnyt saatikka todennut tieteellisesti muuta kuin kuvittelujen kautta, mutta yleensä ihmismielikuvituksen tuotteita ei pidetä tieteenä.

Älä valehtele vaikka uskovainen oletkin.

Evoluutio on nähty ja todettu toimivan luonnossa ja sen takia on kirjattu ylös tieteellinen evoluutioteoria joka selittää miten ja miksi evoluutio luonnossa toimii.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Evoluutiota ei ole kukaan nähnyt saatikka todennut tieteellisesti muuta kuin kuvittelujen kautta, mutta yleensä ihmismielikuvituksen tuotteita ei pidetä tieteenä.

Kiitos viikon nauruista :D :D

Mummomuori2 kirjoitti:

Kiitos viikon nauruista :D :D

No voisiko mummonmuori kertoa, ennenkuin kuolee nauruun, kuka on nähnyt evoluution ja jonkun lajin muuttumisen toiseksi!
Ei teoriaa voi nähdä!

Anonyymi00179 kirjoitti:

No voisiko mummonmuori kertoa, ennenkuin kuolee nauruun, kuka on nähnyt evoluution ja jonkun lajin muuttumisen toiseksi!
Ei teoriaa voi nähdä!

Evoluution näkee vaikkapa ruokalautasella.

Liki kaikki mitä syömme on jalostettua (ja toistaiseksi vielä ilman geenieditointia) ja perinteinen jalostus perustuu satunnaiseen muunteluun ja valintaan - eli evoluutioon. Jalostuksessa valinnan on suorittanut ihminen eikä esimerkiksi pedot tai patogeenit, mutta idea on täysin sama.

Evoluution kieltäminen on tidedenialismia puhtaimmillaan. Sitä voi pitää perustellusti myös yhtenä hulluna salaliittoteoriana: sadat (salaliittoteoreetikkojen mukaan vain näennäisesti) itsenäiset ja keskenään kilpailevat biologiaa tutkivat yliopistot vääristelevät kaikki tutkimustuloksiaan ja johtopäätöksiään jonkun ateistisen salaliiton määräämällä tavalla. Foliohattuhöpötystä puhtaimmillaan.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Evoluution näkee vaikkapa ruokalautasella.

Liki kaikki mitä syömme on jalostettua (ja toistaiseksi vielä ilman geenieditointia) ja perinteinen jalostus perustuu satunnaiseen muunteluun ja valintaan - eli evoluutioon. Jalostuksessa valinnan on suorittanut ihminen eikä esimerkiksi pedot tai patogeenit, mutta idea on täysin sama.

Evoluution kieltäminen on tidedenialismia puhtaimmillaan. Sitä voi pitää perustellusti myös yhtenä hulluna salaliittoteoriana: sadat (salaliittoteoreetikkojen mukaan vain näennäisesti) itsenäiset ja keskenään kilpailevat biologiaa tutkivat yliopistot vääristelevät kaikki tutkimustuloksiaan ja johtopäätöksiään jonkun ateistisen salaliiton määräämällä tavalla. Foliohattuhöpötystä puhtaimmillaan.

Lue lisää

Kuinka kauan pitää odottaa, että ruokalautasella oleva lohi kehittyy vaikkapa naudanfileeksi?

Eihän jalostus ole mitään evoluutiota. Siihen tarvitaan IHMISEN APUA.
Samoin ei luonnossakaan mikään laji muutu toiseksi, vaan tarvitaan järkevä suunnittelija, joka suunnitteli ja loi uutta.

Onko valehtelu mielestäsi hyvä?

Tässäkin ketjussa uskovat tekevät juuri sitä.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Onko valehtelu mielestäsi hyvä?

Tässäkin ketjussa uskovat tekevät juuri sitä.

Miksi negatiivinen asenne?
sanoisit mikä on oikein ja hyvää,
älä puutu teeskentelijöihin, ja niiden virheisiin!
vai mikä kateus riivaa?

Anonyymi00165 kirjoitti:

Miksi negatiivinen asenne?
sanoisit mikä on oikein ja hyvää,
älä puutu teeskentelijöihin, ja niiden virheisiin!
vai mikä kateus riivaa?

Miksi valehteluun pitäisi suhtautua positiivisesti?

navigaattori tarvitsee aikaa ja tarkkaa aikaa tarkoittaa Einsteinin aikaa, se on niin tarkkaa ja suhteellista, että sitten pysyy kartalla, ilman sitä aikaa navigaattori olisi ties missä.

Ainoa aika jonka voi havaita on juuri nyt. Siis olen voinut suunnitella eilispäivän, ja voin suunnitella huomispäivän. Ja arvonpäivää, kun kaikki aina menisikin niin kuin Römsöössä.
No taitaa mennä liian kaarevuuksiin, jos puhun Jumalasta tässä yhteydessä.
Eilinen koettu, ja tätä päivääkin jo pitkälle, ja huominen täysi arvoitus.
Ja kartatkin on keksitty, ja kompassi. Tämän kummempaa vinkkiä en nyt osaa rouva Einsteinille antaa.

Kyllä aika on olemassa ihan meidän mielemme ulkopuolellakin.
Fysiikasta (joka on tiedettä) aika suuri osa perustuu siihen, että aika on yksi kaavoissa tarvittava suurre.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Ainoa aika jonka voi havaita on juuri nyt. Siis olen voinut suunnitella eilispäivän, ja voin suunnitella huomispäivän. Ja arvonpäivää, kun kaikki aina menisikin niin kuin Römsöössä.
No taitaa mennä liian kaarevuuksiin, jos puhun Jumalasta tässä yhteydessä.
Eilinen koettu, ja tätä päivääkin jo pitkälle, ja huominen täysi arvoitus.
Ja kartatkin on keksitty, ja kompassi. Tämän kummempaa vinkkiä en nyt osaa rouva Einsteinille antaa.

Lue lisää

Missä ajassa se nyt aika on. patruunalla on tarkka aika koska perse nousee penkistä homma alkaa käydä. Vai menikö juna jo ja jätti? tuli vähän pitkää nyt aikaa?

Anonyymi00172 kirjoitti:

Missä ajassa se nyt aika on. patruunalla on tarkka aika koska perse nousee penkistä homma alkaa käydä. Vai menikö juna jo ja jätti? tuli vähän pitkää nyt aikaa?

Näyttäisi olevan varttia vailla kahdeksan tätä päivää. Ja minuutin yli.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Missä ajassa se nyt aika on. patruunalla on tarkka aika koska perse nousee penkistä homma alkaa käydä. Vai menikö juna jo ja jätti? tuli vähän pitkää nyt aikaa?

Arvon leidillä on perusasiat unohtunut. En nyt vinkkaa enempää Albert Einsteinista ja Nikolai Teslasta, ettei mene kerralla liian vaikeaksi ja ylimaallisen vaikeatajuiseksi.
Vaikka toisaalta, eihän tuo mikään vastakkainasettelu ole.
Perusasiat unohtunut. Elämme toivon mukaan toivon aikaa. Ehkäpä Jumala heitti pallon meille? Vai miten neiti Einstein asian kokee?
Onhan sinussakin ainesta, kun käytät sen yleiseksi hyödyksi.
Siis kartta ja kompassi.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Arvon leidillä on perusasiat unohtunut. En nyt vinkkaa enempää Albert Einsteinista ja Nikolai Teslasta, ettei mene kerralla liian vaikeaksi ja ylimaallisen vaikeatajuiseksi.
Vaikka toisaalta, eihän tuo mikään vastakkainasettelu ole.
Perusasiat unohtunut. Elämme toivon mukaan toivon aikaa. Ehkäpä Jumala heitti pallon meille? Vai miten neiti Einstein asian kokee?
Onhan sinussakin ainesta, kun käytät sen yleiseksi hyödyksi.
Siis kartta ja kompassi.

Lue lisää

Minkä siis aiot mennä? Ja oikea kartta ja oikea paikka tiedossa?
Navigaattori tietää missä se on, se laskee Einsteinin yhtälöt jatkuvasti ja sanoo joko oikealle tai j.n.e. siinä on aina aika mukana.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Minkä siis aiot mennä? Ja oikea kartta ja oikea paikka tiedossa?
Navigaattori tietää missä se on, se laskee Einsteinin yhtälöt jatkuvasti ja sanoo joko oikealle tai j.n.e. siinä on aina aika mukana.

Lue lisää

Hyvä nosto. GPS:n täytyy ottaa huomioon, että aika kulkee suurella nopeudella maata kiertävissä sateliiteissa hieman hitaammin kuin aika maanpinnalla.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Minkä siis aiot mennä? Ja oikea kartta ja oikea paikka tiedossa?
Navigaattori tietää missä se on, se laskee Einsteinin yhtälöt jatkuvasti ja sanoo joko oikealle tai j.n.e. siinä on aina aika mukana.

Lue lisää

Tarkoitin kolmiolaskentaa, ennen sateliitteja ja navigaattoreita, ehkäpä sivusin "uusavuttomuutta." Ja yleistä liikkumattomuutta ja huonokuntoisuutta, joka kostautuu vanhimmiten, ehkä. Onhan se varmasti hyvä värkki se navigaattori ja apukeino. Silloin vaan ympäristö unohtuu, eikä tarvi/osaa suunnistaa edes kaupungista toiseen.

No tässäpä taas sarjassa "aivan älyttömiä vastauksia". Laitauskovaiset siirtävät joko maalia tai sitten laukovat ylitse kun huomaavat, että ovat täysin pihalla koko touhusta eivätkä ymmärrä asiasta yhtään mitään. Sen siitä saa, kun pitää yhdestä narusta koko ajan kiinni ja kuvittelee että sitä kautta kaikku kysymykset aukeavat.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

No tässäpä taas sarjassa "aivan älyttömiä vastauksia". Laitauskovaiset siirtävät joko maalia tai sitten laukovat ylitse kun huomaavat, että ovat täysin pihalla koko touhusta eivätkä ymmärrä asiasta yhtään mitään. Sen siitä saa, kun pitää yhdestä narusta koko ajan kiinni ja kuvittelee että sitä kautta kaikku kysymykset aukeavat.

Lue lisää

Kristitty itsekeskeisyys ja omahyväisyys tuli kuitenkin selväksi.

Mitkä ihmeen "raportit"? Laita toki linkkin näihin "raporteihin". Ja linkiksi ei kelpaa mikään kaatumakokouksessa kuultu saarna...

No hyvä, että mummonmuorikin tunnustaa, että ei ymmärrä, mitä evoluution väitetään tekevän.
Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole pystytty havaitsemaan.

Anonyymi00188 kirjoitti:

No hyvä, että mummonmuorikin tunnustaa, että ei ymmärrä, mitä evoluution väitetään tekevän.
Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole pystytty havaitsemaan.

Kyllä on. Helpoiten havainnon tekee katsomalla peiliin.

Anonyymi00188 kirjoitti:

No hyvä, että mummonmuorikin tunnustaa, että ei ymmärrä, mitä evoluution väitetään tekevän.
Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole pystytty havaitsemaan.

Maapallo olla on koettu aikojen kuluessa useita katasrofeja. Esim kambrikauden elämistöä ei ole yhtäkään enää elossa. Silloin ei ollut tiikereitä, ei leijonjia, ei susia, ei karhua, eikä muurahaisia, hyttyisiä. Yksinkertaiseksi siksi, että kaikki elämä oli silloin vedessä. Maaeläimiä ei ollut ollenkaan.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikausi

Anonyymi00188 kirjoitti:

No hyvä, että mummonmuorikin tunnustaa, että ei ymmärrä, mitä evoluution väitetään tekevän.
Yhtään lajin muuttumista toiseksi lajiksi ei ole pystytty havaitsemaan.

Sinun kirjoituksesta voi vain todeta, että sinä et todellakaan ymmärrä yhtään mitään evoluutiosta. Mutta kerro nyt toki, kun on saanut nobelin siitä, että hän oli todistanut kreotionismin opin tieteellisesti päteväksi?

Tai kerro sen nobelin saaja joka on todistanut evoluution vääräksi? Miksi ihmeessä esim Svante Pääbo on saanut lääketieteen nobelin vuonna 2022 juuri siksi että hän on tutkinut ihmisen evoluutiota?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Mummu tai MNOT närkästy aamulla kirjoituksestani ja lauleli ylläpidolle! Todisteita.
Sanoin vaan, että he ovat kuin paita ja perse. Ja sitten huudetaan linkkien ja todisteiden perään, joista kyseiset on sitä ihan itsessään.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Mummu tai MNOT närkästy aamulla kirjoituksestani ja lauleli ylläpidolle! Todisteita.
Sanoin vaan, että he ovat kuin paita ja perse. Ja sitten huudetaan linkkien ja todisteiden perään, joista kyseiset on sitä ihan itsessään.

Lue lisää

Täh? Mistä sinä tuon kaivoit esiin? Ei ole tapana vaatia ylläpidolta poistoja. Joten koeta nyt keksiä joku muu syy miten uhritua...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Täh? Mistä sinä tuon kaivoit esiin? Ei ole tapana vaatia ylläpidolta poistoja. Joten koeta nyt keksiä joku muu syy miten uhritua...

Sehän on jo hyvä ominaisuus ihmisellä, että sana on vapaa. Siihen jopa suomisivustot kehoittaa.

Seli seli ja höpö höpö. Kuten tässä juoksutuksessa on jo todettu, niin se että laitauskovaiset käyttävät navigaattoria, todistaa sen puolesta että Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa. Ilman sitä navi ei toimisi.

Ja mitä tulee siihen moraaliin, niin maallistuneiden länsimaiden demokratia ja oikeusvaltio on paljon reilumpaa kuin esim 1700-luvun kristiuskon hallitsema yhteiskunta, jolloin rikollisuus on monin kertaista nykyaikaan verrattuna.

Jotain kertoo että kuolemantuomio oli yleisempiä rangaistuksia. Sen sai esim salavuoteudesta tai elämiin sekaantumisesta. Tulloin 12 -vuotiaat pikkutytöt - ja jopa nuoremmat - tarjosivat "palveluja" ajan suurkaungeissa.

Kirkko siunasi kaiken. Joten älä puhu paskaa. Tai kerro toki se historiallinen yhteiskunta, jossa haluaisit asua, jossa asiat olisivat olleet paremmin?. Koeta tajuta että vapaus jota länsimainen yhteiskunta tarjoaa antaa ihmisille oikeuden elää. Ei vain uskoa.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Seli seli ja höpö höpö. Kuten tässä juoksutuksessa on jo todettu, niin se että laitauskovaiset käyttävät navigaattoria, todistaa sen puolesta että Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa. Ilman sitä navi ei toimisi.

Ja mitä tulee siihen moraaliin, niin maallistuneiden länsimaiden demokratia ja oikeusvaltio on paljon reilumpaa kuin esim 1700-luvun kristiuskon hallitsema yhteiskunta, jolloin rikollisuus on monin kertaista nykyaikaan verrattuna.

Jotain kertoo että kuolemantuomio oli yleisempiä rangaistuksia. Sen sai esim salavuoteudesta tai elämiin sekaantumisesta. Tulloin 12 -vuotiaat pikkutytöt - ja jopa nuoremmat - tarjosivat "palveluja" ajan suurkaungeissa.

Kirkko siunasi kaiken. Joten älä puhu paskaa. Tai kerro toki se historiallinen yhteiskunta, jossa haluaisit asua, jossa asiat olisivat olleet paremmin?. Koeta tajuta että vapaus jota länsimainen yhteiskunta tarjoaa antaa ihmisille oikeuden elää. Ei vain uskoa.

Lue lisää

"Tai kerro toki se historiallinen yhteiskunta, jossa haluaisit asua, jossa asiat olisivat olleet paremmin?"

Jeesuksen tulemusta seuraava yhteiskunta on missä haluan asua!!!

Anonyymi00191 kirjoitti:

"Tai kerro toki se historiallinen yhteiskunta, jossa haluaisit asua, jossa asiat olisivat olleet paremmin?"

Jeesuksen tulemusta seuraava yhteiskunta on missä haluan asua!!!

Lue lisää

No sitähän sinä voit odottaa ihan vapaasti. Vaikka ihan maailman tappii saakka, joka tällä meidän pallolla päättyy siihen kun aurinko laajenee ja "ahmaisee" maapallon mukaansa. Tämä tapahtuu tieteen mukaan noin miljardin vuoden päästä.

Mutta kun minä kysyin että missä historiallisessa valtiossa sinä olisit halunut asua, jos tämä nykyinen meno ei sinua miellytä? Joten ole hyvä ja vastaa tähän, kiitos. Jos et vastaa niin sinun täytyy tunnustaa, että juuri nyt me elämme "parasta aikaa".

Anonyymi00191 kirjoitti:

"Tai kerro toki se historiallinen yhteiskunta, jossa haluaisit asua, jossa asiat olisivat olleet paremmin?"

Jeesuksen tulemusta seuraava yhteiskunta on missä haluan asua!!!

Lue lisää

Uskovaiset haluavat elää mielikuvitusmaailmassa.

Jos sinua moiset leikit kiinnostaa, niin niille löytyy varmaan oma sivusto, jonne päin sinun pitää kääntyä. Tosin sillä lisäyksellä, että pedofilia on laitonta. Siitä saa rangaistuksen. Se sijaan 1700-luvulla kun 12-vuotias tai jopa sitä nuorempi myi itseään, niin pappi puuttui asiaan haukkumalla tämän pikkutytön syntiseksi.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Jos sinua moiset leikit kiinnostaa, niin niille löytyy varmaan oma sivusto, jonne päin sinun pitää kääntyä. Tosin sillä lisäyksellä, että pedofilia on laitonta. Siitä saa rangaistuksen. Se sijaan 1700-luvulla kun 12-vuotias tai jopa sitä nuorempi myi itseään, niin pappi puuttui asiaan haukkumalla tämän pikkutytön syntiseksi.

Lue lisää

On se kun ei tunne kristityistä, muuta kun sen mitä pahaa he on tehnyt ja hyvin pahaa.
se on kai sitä sivistystä,
jossain on jotain joka ei täsmää - olisiko asenteessa jatain korjaamista totuuden ja empatian suuntaa? aina mollaaminen mielessä.

Katso sydämeesi rehellisesti ja nöyrästi: etsi Jeesusta rukouksessa ja pyydä Häneltä valkeutta — myönnä syntisi, vastaanota anteeksianto, jonka Golgatan ristillä on suoritettu, ja anna armon muuttaa motiivejasi. Todistus siitä on sisäinen rauha, syntien tunnustus ja elämässä näkyvä parannus: rakkaus lähimmäisiin, nöyryys, oikeudenmukaisuus ja halu palvella. Kysy itseltäsi: haenko valtaa tai etua vai etsinkö Jumalan tahdon ja toisten hyvää? Jos sydän vastaa myöntävästi ensimmäiseen, tee parannus ja asetu rukouksen ja seurakunnan elävään yhteyteen; jos vastaa myöntävästi toiseen, sen hedelmä vahvistaa, että Jeesus ja anteeksianto ovat siellä.

Missä muualla kirjoitat ( lue; kopiot) kuin täällä?

Anonyymi00200 kirjoitti:

Missä muualla kirjoitat ( lue; kopiot) kuin täällä?

Se on kirkon trolli.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Missä muualla kirjoitat ( lue; kopiot) kuin täällä?

Mistä olette kopioineet alunperin valheet siitä mitä evoluutio mukamas tekee?

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mistä olette kopioineet alunperin valheet siitä mitä evoluutio mukamas tekee?

Näkeehän se ihmisistä mitä satuolentoja se ihmisen päähän evoluutio tunkenut.

Tieteelle se tosin vähän kinkkinen juttu.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Näkeehän se ihmisistä mitä satuolentoja se ihmisen päähän evoluutio tunkenut.

Tieteelle se tosin vähän kinkkinen juttu.

Miten niin "kinkkinen" juttu? Ei se että sinä et ymmärrä mistä evoluutiosta on kyse tee siitä "kinkkistä".

Anonyymi00204 kirjoitti:

Näkeehän se ihmisistä mitä satuolentoja se ihmisen päähän evoluutio tunkenut.

Tieteelle se tosin vähän kinkkinen juttu.

"Näkeehän se ihmisistä mitä satuolentoja se ihmisen päähän evoluutio tunkenut."

Ei kyllä se on pääosin ihan sinun omalla vastuulla mitän päähän tungetaan.

Tässä sinun tapauksessa hyvin nähdään mitä tapahtuu kun koulun käynti jää väliin ja päähän ei ole tungettu edes sivistyksen alkeita.

Oivallinen uhri lahkolle siis olet.

Anonyymi00205 kirjoitti:

"Näkeehän se ihmisistä mitä satuolentoja se ihmisen päähän evoluutio tunkenut."

Ei kyllä se on pääosin ihan sinun omalla vastuulla mitän päähän tungetaan.

Tässä sinun tapauksessa hyvin nähdään mitä tapahtuu kun koulun käynti jää väliin ja päähän ei ole tungettu edes sivistyksen alkeita.

Oivallinen uhri lahkolle siis olet.

Lue lisää

Sitten vain evoluutiota syyttämään mitä mennyt tekemään.

Ja tietenkin vinoutuma syntynyt miljoonien vuosien kuluessa.

Ei noin paljon mennä metsään hetkessä.

Mutta minkäs sille sattuman oikuille ja luonnonvalinnalle voi. Ei ole ketään ketä siitä syyttää.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Sitten vain evoluutiota syyttämään mitä mennyt tekemään.

Ja tietenkin vinoutuma syntynyt miljoonien vuosien kuluessa.

Ei noin paljon mennä metsään hetkessä.

Mutta minkäs sille sattuman oikuille ja luonnonvalinnalle voi. Ei ole ketään ketä siitä syyttää.

Lue lisää

Kiitos kun varmistit pointin. Nyt voit mennä takaisin lahkoosi maksamaan kymmenyksiä. :D

Anonyymi00203 kirjoitti:

Mistä olette kopioineet alunperin valheet siitä mitä evoluutio mukamas tekee?

Hyvä kysymys on myös se, miksi kreationionistit eivät perustele omia uskomuksiaan vaan keksivät mielummin valheita evoluutioteoriasta (jota kutsuvat "evoluutioksi").

Syy on kreationistien uskomusten mahdottomuudessa. Miten he uskovat vaikkapa kaniinin syntyneen? He uskovat, että näkymätön taikuri taikoi täysin käsittämättömällä tavalla tyhjästä kymmeniä tuhansia mijardeja soluja ja elimistön tarvitsemia aineenvaihduntatuotteita ja *pim* ne muodostivat maagisesti elävän ja toimivan kaniinin, vaikka tämä on kaiken biologisen titämyksemme mukaan mahdotonta. Ja tämä temppu toistettiin miljoonia kertoja eri eliölajeilla.

Tämä pitäisi perustella todennäköisemmäksi kaniinin syntytavaksi kuin se, että kaniini syntyi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta jäniseläinten yhteisestä kantamuodosta. Ei ihme, että kreationistit haluavat vaihtaa puheenaihetta.

"Miksi ei hyväksytä sitä, että evoluutio kehittää satuolennot?"

Siksi koska normaalit ihmiset eivät hyväksy valheita. Kuten uskonnot tai että evoluutio kehittäisi satuolentoja.

Juuri näin! Puhutaan kaikesta muusta kuin kreationistien idioottimaisista uskomuksista. Niiden puolustelu hävettää joten miksei nillitetä vaikka satuolentjen evoluutiosta. Mistä tahansa, kunhan ollaan tukevasti asian vieressä.

Anonyymi00210 kirjoitti:

"Miksi ei hyväksytä sitä, että evoluutio kehittää satuolennot?"

Siksi koska normaalit ihmiset eivät hyväksy valheita. Kuten uskonnot tai että evoluutio kehittäisi satuolentoja.

Lue lisää

Satuolennot syntyvät ihmisten mielikuvituksen ja suunnittelun tuotteena.
Itsestään nekään eivät synny.
Sama tilanne on maailmankaikkeuden kohdalla. Sekin on syntynyt järkevän suunnittelijan toimesta, sillä itsestään ei synny mitään järjevää.
Tätä eivät nuo evoluutiosadun syntymiseen uskovat ole ymmärtävinään.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Satuolennot syntyvät ihmisten mielikuvituksen ja suunnittelun tuotteena.
Itsestään nekään eivät synny.
Sama tilanne on maailmankaikkeuden kohdalla. Sekin on syntynyt järkevän suunnittelijan toimesta, sillä itsestään ei synny mitään järjevää.
Tätä eivät nuo evoluutiosadun syntymiseen uskovat ole ymmärtävinään.

Lue lisää

"Sekin on syntynyt järkevän suunnittelijan toimesta, sillä itsestään ei synny mitään järjevää."

Näetkö tässä väitteessäsi minkäänlaista ristiriitaa? :D

ps. me normaalit ihmiset kyllä näemme.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Satuolennot syntyvät ihmisten mielikuvituksen ja suunnittelun tuotteena.
Itsestään nekään eivät synny.
Sama tilanne on maailmankaikkeuden kohdalla. Sekin on syntynyt järkevän suunnittelijan toimesta, sillä itsestään ei synny mitään järjevää.
Tätä eivät nuo evoluutiosadun syntymiseen uskovat ole ymmärtävinään.

Lue lisää

Kerro nyt toki, jos kerran on niin, että kaikki syntyy "järkevän suunnittelijan" toimesta, niin kuka on sitten suunnitellut "järkevän suunnittelija"? Ja kuka on suunnitellut sen joka on suunnitellut "järkevän suunnittelijan"? Jne, jne, jne....

Anonyymi00212 kirjoitti:

Satuolennot syntyvät ihmisten mielikuvituksen ja suunnittelun tuotteena.
Itsestään nekään eivät synny.
Sama tilanne on maailmankaikkeuden kohdalla. Sekin on syntynyt järkevän suunnittelijan toimesta, sillä itsestään ei synny mitään järjevää.
Tätä eivät nuo evoluutiosadun syntymiseen uskovat ole ymmärtävinään.

Lue lisää

Virheetöntä ja hyvää suomea...hätiköimättömästi.

Tuskin noita satuolentoja vastaan kukaan taistelee, koska jokainen tajuaa, että ne ovat vain satua.
Mutta koska jokainen tajuaa myös sen, että itsestään ei synny järkevää maailmankaikkeutta, mutta koska jos hän on ateisti, niin siksi pitää taistella jumalan olemassa oloa vastaan, jos aikoo säilyttää kasvonsa.
Olihan noloa myöntää olleensa väärässä.

Kysymys “puuttuvista lenkeistä” liittyy siihen, että moni odottaa löytävänsä täydellisen, katkeamattoman ketjun fossiileja, joissa jokainen välimuoto olisi selvästi nähtävissä. Todellisuudessa luonnon historia ei tallennu näin täydellisesti.

Ahvenesta apina ja apinasta ihminen se on siis puppua! Sitä ei siis voi todistaa , voi vain pakottaa uskomaan! Tosi asia!

"Mitä tarkoitetaan evoluutiolla mitä se on?"

Tämä selviää biologian oppikirjoista jossa asia on selitetty.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Kysymys “puuttuvista lenkeistä” liittyy siihen, että moni odottaa löytävänsä täydellisen, katkeamattoman ketjun fossiileja, joissa jokainen välimuoto olisi selvästi nähtävissä. Todellisuudessa luonnon historia ei tallennu näin täydellisesti.

Ahvenesta apina ja apinasta ihminen se on siis puppua! Sitä ei siis voi todistaa , voi vain pakottaa uskomaan! Tosi asia!

Lue lisää

Totta: "! Sitä ei siis voi todistaa , voi vain pakottaa uskomaan! Tosi asia!"!!

Ja ainoa mitä voi, on pilkata niitä, jotka tajuavat, että tarvitaan JÄRKEVÄ SUUNNITTELIJA!

Anonyymi00219 kirjoitti:

Totta: "! Sitä ei siis voi todistaa , voi vain pakottaa uskomaan! Tosi asia!"!!

Ja ainoa mitä voi, on pilkata niitä, jotka tajuavat, että tarvitaan JÄRKEVÄ SUUNNITTELIJA!

Lue lisää

Teille on nyt unohtunut selvittää ja esittää että MISKI tarvitaan JÄRKEVÄ SUUNNITTELIJA?

Se että teistä vain tuntuu oman uskonnon takia siltä ei ole mikään syy.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Totta: "! Sitä ei siis voi todistaa , voi vain pakottaa uskomaan! Tosi asia!"!!

Ja ainoa mitä voi, on pilkata niitä, jotka tajuavat, että tarvitaan JÄRKEVÄ SUUNNITTELIJA!

Lue lisää

Edelleen kysytään että jos kerran mitään ei voi syntyä ilman "järkevää suunnittelijaa" niin kuka sitten suunnitteli "järkevän suunnittelijan"? Jne jne jne...

Meidän joka päiväinen leipämme eli peruna todistaa evoluution puolesta. Nimittäin aivan alun perin peruna levisi itiöistä. Ei mukuloista. Mutta sitten peruna kävi vieraissa eli heilasteli tomaatin kanssa.

Tämän seurauksena syntyi nykyinen perunalajike eli "maapäärynä". Jota sitäkin uskovaiset kovasti vastustivat. Se kun oli pakanoiden ruokaa ja kaiken lisäksi se kasvoi maan alla. Tuon ajan uskomusten mukaan taas kaikki joka on maan alla kuuluu paholaiselle.

"Sen mukaan lauma geneetikkoja vertaili satojen perunoitten ja tomaattien perimiä ja totesi niiden, yllätys, yllätys, risteytyneen joskus yhdeksän miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä olikin tärkeä juttu, sillä ilman tätä, sanoisinko sukupuoliaktia ei nykyistä perunaa olisi olemassa.

Juttu näet on niin, että ennen tätä evoluution ihmettä Andien rinteillä kyllä versoi lukemattomia villiperunoitten lajeja, mutta verrattuna nykyperunaan, ne eivät kasvattaneet juurimukuloita ja ne lisääntyivät useimpien kasvien tapaan siemenistä ja hyönteisten pölyttäminä.

Sitten sattui niin onnekkaasti, että ilmeisesti jotkut kasvien pölyttämisestä huolehtivat hyönteiset sekoittivat tomaatin ja perunana ja niin syntyi uusi lajike. Sillä oli ja on tomaatista kotoisin oleva SP6A-geeni, joka osaa tuottaa juurimukuloita, mutta vain kun sen kaverina on perunan IT1-geeni (en minäkään noista geeneistä paljon ymmärrä, mutta lopputuloksen tunnen).

Geenitutkijat sanovat, että ilman molempien isäntälajien geenejä mukuloita ei olisi perunoihin koskaan voinut muodostua. Nykyperunan geneettinen perintö on näiltä molemmilta kasveilta; noin 60 prosenttia perunasta ja 40 prosenttia tomaatista. Tulos on mitä mainioin itse kasvillekin; näin se pystyy varastoimaan ravinteita maan alle. Ja mikä parhainta, tällä avuin peruna pystyy lisääntymään suvuttomasti ilman siemeniä tai pölytystä kasvattamalla kasvusilmut mukulaan. "

https://www.deliverde.fi/tomaatti-ja-peruna-kuin-kaksi-marjaa/#:~:text=Vähänkin valistuneet tietävät, että peruna,tupakka, munakoiso ja paprikakin.

"Mitä tarkoitetaan evoluutiolla mitä se on?"

Sitä sinä et tule koskaan tietämään, koska olet Jeesuksen nimissä tyhmentänyt itsesi ja oppiminen on sinulle kauhistus. Kun valintasi on pysyä tyhmänä ja tietämättömänä, joten älä kysele.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Meidän joka päiväinen leipämme eli peruna todistaa evoluution puolesta. Nimittäin aivan alun perin peruna levisi itiöistä. Ei mukuloista. Mutta sitten peruna kävi vieraissa eli heilasteli tomaatin kanssa.

Tämän seurauksena syntyi nykyinen perunalajike eli "maapäärynä". Jota sitäkin uskovaiset kovasti vastustivat. Se kun oli pakanoiden ruokaa ja kaiken lisäksi se kasvoi maan alla. Tuon ajan uskomusten mukaan taas kaikki joka on maan alla kuuluu paholaiselle.

"Sen mukaan lauma geneetikkoja vertaili satojen perunoitten ja tomaattien perimiä ja totesi niiden, yllätys, yllätys, risteytyneen joskus yhdeksän miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä olikin tärkeä juttu, sillä ilman tätä, sanoisinko sukupuoliaktia ei nykyistä perunaa olisi olemassa.

Juttu näet on niin, että ennen tätä evoluution ihmettä Andien rinteillä kyllä versoi lukemattomia villiperunoitten lajeja, mutta verrattuna nykyperunaan, ne eivät kasvattaneet juurimukuloita ja ne lisääntyivät useimpien kasvien tapaan siemenistä ja hyönteisten pölyttäminä.

Sitten sattui niin onnekkaasti, että ilmeisesti jotkut kasvien pölyttämisestä huolehtivat hyönteiset sekoittivat tomaatin ja perunana ja niin syntyi uusi lajike. Sillä oli ja on tomaatista kotoisin oleva SP6A-geeni, joka osaa tuottaa juurimukuloita, mutta vain kun sen kaverina on perunan IT1-geeni (en minäkään noista geeneistä paljon ymmärrä, mutta lopputuloksen tunnen).

Geenitutkijat sanovat, että ilman molempien isäntälajien geenejä mukuloita ei olisi perunoihin koskaan voinut muodostua. Nykyperunan geneettinen perintö on näiltä molemmilta kasveilta; noin 60 prosenttia perunasta ja 40 prosenttia tomaatista. Tulos on mitä mainioin itse kasvillekin; näin se pystyy varastoimaan ravinteita maan alle. Ja mikä parhainta, tällä avuin peruna pystyy lisääntymään suvuttomasti ilman siemeniä tai pölytystä kasvattamalla kasvusilmut mukulaan. "

https://www.deliverde.fi/tomaatti-ja-peruna-kuin-kaksi-marjaa/#:~:text=Vähänkin valistuneet tietävät, että peruna,tupakka, munakoiso ja paprikakin.

Lue lisää

Ja huomattavaa on, että villiperunat, jotka syntyivät olivat myrkyllisiä. Mukulat ovat perunan tärkeintä "omaisuutta" ja kasvit jotka myrkyttivät ne syömäkelvottomiksi pärjäsivät luonnossa paremmin.

Sitten tuli ihminen ja alkoi ensin monimutkaisen raastamis-keittämis-kuivatus-prosessin kautta tekemään villimukuloista syötävää tärkkelystä ja pikku hiljaa valitsivat jatkoon yhä myrkyttömämpiä lajikkeita kunnes saatiin syötävä peruna.

Ei ole.

Evoluutio ei ole luonut mitään vaan on pelkästään nimitys ilmiölle joka esiiintyy luonossa.

Se ei siis ole mikään tietoinen agentti joka voisi tehdä yhtään mitään.

Joku taisi tässäkin ketjussa ihmetellä, että kuka suunnitteli/teki/ loi "älykkään suunnittelijan"?
Voisi myös kysyä ja immetellä, kuin pieni lapsi, että kuka keksi voimalle voiman.?
Tämä saattaa olla filosofinen kysymys, myös.
Ja voivatko iltasadut kertomuksineen aikaansaada pienelle ja isommallekin lapselle mieleen kysymyksiä?
Uskova sanoo: "Jumala on ollut aina."
Epäuskoisempi: "Miten se muka on voinut olla aina.?
Uskova vastaa: "Jumalan Henki ei synny tyhjästä."
Epäuskoisempi: "Sä taas siirtelet maalitolppia, kun et osaa selittää."
Uskova oivaltaa: "Ei mun tarvi. Mä uskon."

Anonyymi00240 kirjoitti:

Joku taisi tässäkin ketjussa ihmetellä, että kuka suunnitteli/teki/ loi "älykkään suunnittelijan"?
Voisi myös kysyä ja immetellä, kuin pieni lapsi, että kuka keksi voimalle voiman.?
Tämä saattaa olla filosofinen kysymys, myös.
Ja voivatko iltasadut kertomuksineen aikaansaada pienelle ja isommallekin lapselle mieleen kysymyksiä?
Uskova sanoo: "Jumala on ollut aina."
Epäuskoisempi: "Miten se muka on voinut olla aina.?
Uskova vastaa: "Jumalan Henki ei synny tyhjästä."
Epäuskoisempi: "Sä taas siirtelet maalitolppia, kun et osaa selittää."
Uskova oivaltaa: "Ei mun tarvi. Mä uskon."

Lue lisää

Tosin ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että mitään Jumalaa olisi olemassa.
Toiseksi ei ole mitään selitystä sille minkälainen Jumala voisi ylipäätään olla olemassa: minkälainen Jumala voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, taikoa tyhjästä ties mitä jne. Jumalan motiivi olisi myös arvailujen varassa.

Termi "älykäs suunnittelija" vähättelee eliöiden "luomiseen" liittyviä ylittämättömiä ongelmia. Perimän ja geenien suunnittelu ei riitä mihinkään, vaan kreationistien mukaanhan luominen on sitä, että Jumala taikoo millisekunneissa tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja käsittäviä eliöitä ja nämä jotenkin maagisesti ovat heti toimintakykyisiä. Suunnitelluksi väitetty perimä osoittaa, että erityisesti monimutkaisemmat eläimet eivät voi syntyä näin silmänräpäyksessä. Ääriesimerkkinä ihminen, joka tarvitsee kaikki sikiökehityksen, imeväisiän ja lapsuuden vaiheet tullakseen aikuiseksi toimintakykyiseksi ihmiseksi. Se ei tapahdu millisekunneissa.

Usko luomiseen on uskoa taikuuteen. Tarina on samaa tasoa, kuin Harry Potter, joka lentää luudalla, sammakko muuttuu prinssiksi ja näkymätön taikuri taikoo olemattomasta hatustaan valmiin kanin. Taikuus on ihmeellistä. Liian ihmeellistä ollakseen totta.

Anonyymi00240 kirjoitti:

Joku taisi tässäkin ketjussa ihmetellä, että kuka suunnitteli/teki/ loi "älykkään suunnittelijan"?
Voisi myös kysyä ja immetellä, kuin pieni lapsi, että kuka keksi voimalle voiman.?
Tämä saattaa olla filosofinen kysymys, myös.
Ja voivatko iltasadut kertomuksineen aikaansaada pienelle ja isommallekin lapselle mieleen kysymyksiä?
Uskova sanoo: "Jumala on ollut aina."
Epäuskoisempi: "Miten se muka on voinut olla aina.?
Uskova vastaa: "Jumalan Henki ei synny tyhjästä."
Epäuskoisempi: "Sä taas siirtelet maalitolppia, kun et osaa selittää."
Uskova oivaltaa: "Ei mun tarvi. Mä uskon."

Lue lisää

Kuka keksi voimalle voiman? Kuule se että leikit sanoilla, ei todellakaan poista tuota ongelmaa. Sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se että joku perustelee jumalansa uskollaan on kaukana totuudesta.

Kun pitäisi olla konreettisia todisteita. Sellaiseksi ei riitä kaatumakokouksessa kuultu juttu. Tai kun joku laitauskovainen yritti täällä todistaa että evoluutio ei voi olla totta koska sillä ei silminäkijöitä, kuten luomiskerotuksella on....

Anonyymi00241 kirjoitti:

Tosin ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että mitään Jumalaa olisi olemassa.
Toiseksi ei ole mitään selitystä sille minkälainen Jumala voisi ylipäätään olla olemassa: minkälainen Jumala voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, taikoa tyhjästä ties mitä jne. Jumalan motiivi olisi myös arvailujen varassa.

Termi "älykäs suunnittelija" vähättelee eliöiden "luomiseen" liittyviä ylittämättömiä ongelmia. Perimän ja geenien suunnittelu ei riitä mihinkään, vaan kreationistien mukaanhan luominen on sitä, että Jumala taikoo millisekunneissa tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja käsittäviä eliöitä ja nämä jotenkin maagisesti ovat heti toimintakykyisiä. Suunnitelluksi väitetty perimä osoittaa, että erityisesti monimutkaisemmat eläimet eivät voi syntyä näin silmänräpäyksessä. Ääriesimerkkinä ihminen, joka tarvitsee kaikki sikiökehityksen, imeväisiän ja lapsuuden vaiheet tullakseen aikuiseksi toimintakykyiseksi ihmiseksi. Se ei tapahdu millisekunneissa.

Usko luomiseen on uskoa taikuuteen. Tarina on samaa tasoa, kuin Harry Potter, joka lentää luudalla, sammakko muuttuu prinssiksi ja näkymätön taikuri taikoo olemattomasta hatustaan valmiin kanin. Taikuus on ihmeellistä. Liian ihmeellistä ollakseen totta.

Lue lisää

Jumala on ihmeellinen, kuten taikuuskin. Lainaan itseäni: "Kuka keksi voimalle voiman.?"
Ajattelee sen sitten uskon silmin, filosofisen ajattelun silmin, tai teknisin, laskennallisin silmin.
En ota kantaa nimitykseen kreationisti tai nuoren maan kreationisti. Ja todellisuus on tarua ihmeellisempää.
Me puhumme voimista. Mutta se vaatiikin jo enempi. Joten onnea tutkimusmatkallasi.
Vaihdetaan vielä sanaa.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuka keksi voimalle voiman? Kuule se että leikit sanoilla, ei todellakaan poista tuota ongelmaa. Sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se että joku perustelee jumalansa uskollaan on kaukana totuudesta.

Kun pitäisi olla konreettisia todisteita. Sellaiseksi ei riitä kaatumakokouksessa kuultu juttu. Tai kun joku laitauskovainen yritti täällä todistaa että evoluutio ei voi olla totta koska sillä ei silminäkijöitä, kuten luomiskerotuksella on....

Lue lisää

Nämä on näitä apukoululaisia jotka eivät osaa ajatella asioita ilman että jokaisen asian takana on joku henkilökohtainen toimija :D

Anonyymi00244 kirjoitti:

Nämä on näitä apukoululaisia jotka eivät osaa ajatella asioita ilman että jokaisen asian takana on joku henkilökohtainen toimija :D

Apukoululaisissakin potentiaalia? Kiitos kunnioituksesta.
Minä sanoin jo kerran.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Kuka keksi voimalle voiman? Kuule se että leikit sanoilla, ei todellakaan poista tuota ongelmaa. Sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se että joku perustelee jumalansa uskollaan on kaukana totuudesta.

Kun pitäisi olla konreettisia todisteita. Sellaiseksi ei riitä kaatumakokouksessa kuultu juttu. Tai kun joku laitauskovainen yritti täällä todistaa että evoluutio ei voi olla totta koska sillä ei silminäkijöitä, kuten luomiskerotuksella on....

Lue lisää

Kuinka voi apukoululainen perustella epäjumalaansa uskollaan.?
Sinä et ole komisario, enkä minä liikennepoliisi. Joten minulla on vapaus olla esittämästä todisteita. En minä sanoilla leiki. Kuka keksi voimalle voiman.?
Osaan kyllä lukea liikennettä, jopa parkkipaikalla ja maantiellä. Kuitenkaan se ei tee minusta liikennepoliisia.
On erinäisiä asioita, joita ei tarvitse todistella.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Apukoululaisissakin potentiaalia? Kiitos kunnioituksesta.
Minä sanoin jo kerran.

Tuolla maagisella ajattelulla on päädytty Thorin ja Ukko Ylijumalan olemassaoloon. Kuka antaa salamalle sen voiman? Kun salamoi, niin täytyy olla joku persoonallinen salamoinnin alullepanija, joten tarvitaan Thor, Zeus. Ukko Ylijumala tai mitä näitä pää- tai sivutoimisia ukkosenjumalia nyt onkaan.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Jumala on ihmeellinen, kuten taikuuskin. Lainaan itseäni: "Kuka keksi voimalle voiman.?"
Ajattelee sen sitten uskon silmin, filosofisen ajattelun silmin, tai teknisin, laskennallisin silmin.
En ota kantaa nimitykseen kreationisti tai nuoren maan kreationisti. Ja todellisuus on tarua ihmeellisempää.
Me puhumme voimista. Mutta se vaatiikin jo enempi. Joten onnea tutkimusmatkallasi.
Vaihdetaan vielä sanaa.

Lue lisää

"Jumala on ihmeellinen, kuten taikuuskin."

Jumala on tasan yhtä ihmeellinen kuin taikuus, koska ne ovat sama asia. Jumalusko on taikauskoa.

Anonyymi00248 kirjoitti:

"Jumala on ihmeellinen, kuten taikuuskin."

Jumala on tasan yhtä ihmeellinen kuin taikuus, koska ne ovat sama asia. Jumalusko on taikauskoa.

Te tiedätte minne te menette, ja kun ette tiedä, teidän kätenne sitoo joku toinen, ja vie teidät sinne minne te ette tahdo. Ja siellä minä en teitä voi enää valaista.
Ja jos te näette sen kaiken taikuutena, en ole enää asiaan vaikuttamassa.

Anonyymi00246 kirjoitti:

Kuinka voi apukoululainen perustella epäjumalaansa uskollaan.?
Sinä et ole komisario, enkä minä liikennepoliisi. Joten minulla on vapaus olla esittämästä todisteita. En minä sanoilla leiki. Kuka keksi voimalle voiman.?
Osaan kyllä lukea liikennettä, jopa parkkipaikalla ja maantiellä. Kuitenkaan se ei tee minusta liikennepoliisia.
On erinäisiä asioita, joita ei tarvitse todistella.

Lue lisää

Heh hehe hehe hee. Kyllä huomaa että sinä et koskaan istunut yhdessäkään yliopiston seminaarissa. Koeta nyt tajuta, että jos esittää jonkun väitteen niin että se olisi totta, niin se pitää osata perustella.

Siksi ei riitä että "minusta tämä on näin". Sittenhän minäkin voisin väittää että 1 + 1 =3, koska minä olen sitä mieltä. Se täytyisi sinun "logiikan" mukaan olla totta koska minä uskon niin.

PS. Kyllä täytyy kysyä, että mistä ihmeestä näitä oikein tulee....

Anonyymi00249 kirjoitti:

Te tiedätte minne te menette, ja kun ette tiedä, teidän kätenne sitoo joku toinen, ja vie teidät sinne minne te ette tahdo. Ja siellä minä en teitä voi enää valaista.
Ja jos te näette sen kaiken taikuutena, en ole enää asiaan vaikuttamassa.

Lue lisää

Ja lisää kaanaankielistä diiba-daabaa, kun argumentteja ei ole.

"Luominen" ei ole mitään muuta kuin käsittämätön ja selittämätön (=epäuskottava) taikatemppu. Niinpä luomisusko on taikauskoa.

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Heh hehe hehe hee. Kyllä huomaa että sinä et koskaan istunut yhdessäkään yliopiston seminaarissa. Koeta nyt tajuta, että jos esittää jonkun väitteen niin että se olisi totta, niin se pitää osata perustella.

Siksi ei riitä että "minusta tämä on näin". Sittenhän minäkin voisin väittää että 1 1 =3, koska minä olen sitä mieltä. Se täytyisi sinun "logiikan" mukaan olla totta koska minä uskon niin.

PS. Kyllä täytyy kysyä, että mistä ihmeestä näitä oikein tulee....

Lue lisää

1+1=3, sanoit ja kirjoitit. Kirjoitan suomenkielellä, en kanaanilla, en farsinkielellä, en hepreaksi, en arabiksi, en arameaksi. Esitän suomenkielellä suullisen laskutehtävän, jonka olen esittänyt sinulle varhaisemminkin: Paljonko on yhdestä pois yksi.?
Kuka muuten tahtoisi mennä yliopiston seminaarin istumaan ja kuuntelemaan, jotain seksihullua idioottia?
Kuka siis loi/teki/antoi voimalle voiman? Kysyit itse tässä ketjussa ylempänä asiasta, vai olitko niin hönöissä, ettet muista?
Jumala ei ole mielipidekysymys. Se vaan on. Ja toimii. Joten olette oikealla palstalla tässä asiassa. Vaikka nuorempi oletkin. Joten asiallinen suhtautuminen hekottelujen sijaan on sallittua.
Kusi on vittumainen aine, kun se holahtaa päähän.

Anonyymi00253 kirjoitti:

1 1=3, sanoit ja kirjoitit. Kirjoitan suomenkielellä, en kanaanilla, en farsinkielellä, en hepreaksi, en arabiksi, en arameaksi. Esitän suomenkielellä suullisen laskutehtävän, jonka olen esittänyt sinulle varhaisemminkin: Paljonko on yhdestä pois yksi.?
Kuka muuten tahtoisi mennä yliopiston seminaarin istumaan ja kuuntelemaan, jotain seksihullua idioottia?
Kuka siis loi/teki/antoi voimalle voiman? Kysyit itse tässä ketjussa ylempänä asiasta, vai olitko niin hönöissä, ettet muista?
Jumala ei ole mielipidekysymys. Se vaan on. Ja toimii. Joten olette oikealla palstalla tässä asiassa. Vaikka nuorempi oletkin. Joten asiallinen suhtautuminen hekottelujen sijaan on sallittua.
Kusi on vittumainen aine, kun se holahtaa päähän.

Lue lisää

Sinä se olet ihan pihalla. Ensiksi yliopiston seminaarissa ei ole kuuntelua varten. Sitä varten ovat yliopiston luennot. Seminaareissa keskustellaan ja käsitellään kulloisekin esittelijän seminaarityötä, joka on esillä.

Silloin seminaarityöstä etsitään puutteita ja hyviä puolia. Esittelijän ja seminaarien jäsenten tehtävä on tietysti myös perustella näkökulmansa faktoilla, ei höpö höpö jutuilla kuten sinä teet.

Niin ja edelleen olen valmis tapamaan sinut. Eli kerro toki koska ja missä? Vai eikö sinun rohkeutesi riitä muuta kuin typerään suunsoittoon netissä...

Mitäsnäitäoikeintulee kirjoitti:

Sinä se olet ihan pihalla. Ensiksi yliopiston seminaarissa ei ole kuuntelua varten. Sitä varten ovat yliopiston luennot. Seminaareissa keskustellaan ja käsitellään kulloisekin esittelijän seminaarityötä, joka on esillä.

Silloin seminaarityöstä etsitään puutteita ja hyviä puolia. Esittelijän ja seminaarien jäsenten tehtävä on tietysti myös perustella näkökulmansa faktoilla, ei höpö höpö jutuilla kuten sinä teet.

Niin ja edelleen olen valmis tapamaan sinut. Eli kerro toki koska ja missä? Vai eikö sinun rohkeutesi riitä muuta kuin typerään suunsoittoon netissä...

Lue lisää

Laitetaan höpö, höpö harkintaan. Voitaisiinhan me kesällä nähdä. Missäpäin majasi?

Anonyymi00241 kirjoitti:

Tosin ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että mitään Jumalaa olisi olemassa.
Toiseksi ei ole mitään selitystä sille minkälainen Jumala voisi ylipäätään olla olemassa: minkälainen Jumala voisi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, taikoa tyhjästä ties mitä jne. Jumalan motiivi olisi myös arvailujen varassa.

Termi "älykäs suunnittelija" vähättelee eliöiden "luomiseen" liittyviä ylittämättömiä ongelmia. Perimän ja geenien suunnittelu ei riitä mihinkään, vaan kreationistien mukaanhan luominen on sitä, että Jumala taikoo millisekunneissa tyhjästä kymmeniä biljoonia soluja käsittäviä eliöitä ja nämä jotenkin maagisesti ovat heti toimintakykyisiä. Suunnitelluksi väitetty perimä osoittaa, että erityisesti monimutkaisemmat eläimet eivät voi syntyä näin silmänräpäyksessä. Ääriesimerkkinä ihminen, joka tarvitsee kaikki sikiökehityksen, imeväisiän ja lapsuuden vaiheet tullakseen aikuiseksi toimintakykyiseksi ihmiseksi. Se ei tapahdu millisekunneissa.

Usko luomiseen on uskoa taikuuteen. Tarina on samaa tasoa, kuin Harry Potter, joka lentää luudalla, sammakko muuttuu prinssiksi ja näkymätön taikuri taikoo olemattomasta hatustaan valmiin kanin. Taikuus on ihmeellistä. Liian ihmeellistä ollakseen totta.

Lue lisää

Jumalamme on ihmeellinen. Ja yllätyksiä täynä. Kuka keksi voimalle voiman?

Panostaja etsimässä sytytintä, että saa tyhjän räjähtämään.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Panostaja etsimässä sytytintä, että saa tyhjän räjähtämään.

Kerrohan järjen jättiläinen mistä löytyy tyhjää? Tyhjällä tässä tarkoitetaan tilaa jossa ei ole mitään.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Kerrohan järjen jättiläinen mistä löytyy tyhjää? Tyhjällä tässä tarkoitetaan tilaa jossa ei ole mitään.

Näinäkin päivinä harvinaisen monen jääkaapista. Myöskin Suomessa.
Ja maailmalla vielä enempi ruokakomerosta. Siellä ei ole edes valoja!

Anonyymi00254 kirjoitti:

Näinäkin päivinä harvinaisen monen jääkaapista. Myöskin Suomessa.
Ja maailmalla vielä enempi ruokakomerosta. Siellä ei ole edes valoja!

Ne ei välttämättä räjähdä.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Ne ei välttämättä räjähdä.

"Maapallon ikä 6030 vuotta?"

No sittenhän meillä on kohta isot synttärit.