Kreationismi ei voi selittää elämän syntyä

Työ ootta kreatonistei ihan ite! 🫵

Häkellyttää miten tuota vastaväitettä edelleen esitetään. Jumalan iankaikkisuus on Raamatussa ilmoitettu. Ei hän ole osa luomakuntaa ja sen lainalaisuuksia. Siksi esimerkiksi kysymys "voiko Jumala luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa" on turhanaikainen, koska painolla ei ole mitään merkitystä Jumalalle, se on osa luomakuntaa, Jumala taas ei.
Aloituksessa esitetty virheellinen logiikka, olettaa, että Jumalan tulee olla alisteinen samoille lainalaisuuksille kuin luomakunta, mutta tuo on itsessään looginen mahdottomuus. Ei ihminenkään rakenna itseään osaksi taloa.

Heprealaiskirje 3:4 FB38
[4] Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.

Jumala on rakentaja, jolla ei ole rakentajaa, eli kaiken rakentaja.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Häkellyttää miten tuota vastaväitettä edelleen esitetään. Jumalan iankaikkisuus on Raamatussa ilmoitettu. Ei hän ole osa luomakuntaa ja sen lainalaisuuksia. Siksi esimerkiksi kysymys "voiko Jumala luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa" on turhanaikainen, koska painolla ei ole mitään merkitystä Jumalalle, se on osa luomakuntaa, Jumala taas ei.
Aloituksessa esitetty virheellinen logiikka, olettaa, että Jumalan tulee olla alisteinen samoille lainalaisuuksille kuin luomakunta, mutta tuo on itsessään looginen mahdottomuus. Ei ihminenkään rakenna itseään osaksi taloa.

Heprealaiskirje 3:4 FB38
[4] Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.

Jumala on rakentaja, jolla ei ole rakentajaa, eli kaiken rakentaja.

Lue lisää

Millä perusteella Raamatussa ilmoitettu olisi perustelu millekään todelliselle? Jos sinulla on argumentti, jonka mukaan kaikella on oltava rakentaja, miksi tämä rakentaja, jota argumentillasi perustelet, saa olla poikkeus?

Tässä sinulle logiikkaa:
https://www.youtube.com/watch?v=f0tW4VV2b8c

Anonyymi00129 kirjoitti:

Häkellyttää miten tuota vastaväitettä edelleen esitetään. Jumalan iankaikkisuus on Raamatussa ilmoitettu. Ei hän ole osa luomakuntaa ja sen lainalaisuuksia. Siksi esimerkiksi kysymys "voiko Jumala luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa" on turhanaikainen, koska painolla ei ole mitään merkitystä Jumalalle, se on osa luomakuntaa, Jumala taas ei.
Aloituksessa esitetty virheellinen logiikka, olettaa, että Jumalan tulee olla alisteinen samoille lainalaisuuksille kuin luomakunta, mutta tuo on itsessään looginen mahdottomuus. Ei ihminenkään rakenna itseään osaksi taloa.

Heprealaiskirje 3:4 FB38
[4] Sillä jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.

Jumala on rakentaja, jolla ei ole rakentajaa, eli kaiken rakentaja.

Lue lisää

"Häkellyttää miten tuota vastaväitettä edelleen esitetään. Jumalan iankaikkisuus on Raamatussa ilmoitettu."

Myös aineen iankaikkisuus on ilmoitettu tieteellisissä tutkimuksissa, joten se siitä argumentista.

Ihan niin. mytologiaa lai sen nyt näkee asioista mikä on faktaa ja mikä mielikuvituksen tuotetta .
Oljenkorsi uskoa monella . Ka toisten haukkumista . Huutelevat moraalittomiksi ihmisiä jotka elävät omilla ehdoillaan . Pahat pensaat sun muu5taphtumat , hyvän mielikuvituksen omaavalle on ehkä ollut helppo simauttaa pelkäävää.

Tämäpä juuri. Kieltäydytään miettimsätä koko asiaa, koska ymmärretään sen mahdottomuus. Samaan aikaan haukutaan evoluutioteoriaa, joka sentään jo varsin hyvin todistettu teoria.

Uskovainen joutuu tekemään tuollaisen älyllisen väistöliikkeen, jotta hänen raamatun kuva maailman synnystä ei hajoa palasiin.

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

Eli pistit taas pään pensaaseen ja pelkäsit käydä ongelmiasi läpi. Et meinaan vastannut mihinkään vaan ohitit ongelmat.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

"Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta."

Olen aikaisemminkin kysynyt kristinuskon suuntausten moninaisuutta rikkautena pitäviltä, että oliko rikkautta, esim. se, kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Oliko se kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta?

"Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa"

Eli tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit eivät ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

" Jumala haluaa perheesä jäseniksi "

Vai Jumala haluaa tuollaisia. Noh tuo kommentoija ei ole sillä listalla, koska a) omahyväisesti tietää, mitä Jumala haluas b) negatiivisedti heittää ei positiivisesti ajsttelevat helvettiin. Eli itsekin on hyvin negatiivinen ihminen.

siare kirjoitti:

"Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta."

Olen aikaisemminkin kysynyt kristinuskon suuntausten moninaisuutta rikkautena pitäviltä, että oliko rikkautta, esim. se, kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Oliko se kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta?

"Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa"

Eli tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit eivät ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Lue lisää

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Jumalan lisäksi monet muutkin ovat menettneet aikojen saatossa puhekykynsä. Raamatun tarinoiden aikoihin aasikin puhui, mutta harvemmin sellaiseen nykypäivänä törmää.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Lue lisää

Okei, kieroilit käyttämällä vakiintunutta sanaa itsekeksimässäsi merkityksessä mainitsematta asiaa.

Ketkä ovat kristittyjä sinun määritelmäsi mukaan?

Unohdit vastata kysymykseen:
Eivätkö tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Lue lisää

Ei tässä voi kuin ihmetellä joidenkin ihmisten henkistä pienuutta.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Jumalan lisäksi monet muutkin ovat menettneet aikojen saatossa puhekykynsä. Raamatun tarinoiden aikoihin aasikin puhui, mutta harvemmin sellaiseen nykypäivänä törmää.

Minusta kyllä näillä nettipalstoilla puhuvia "aaseja" on tullut vastaan useita...

Anonyymi00027 kirjoitti:

" Jumala haluaa perheesä jäseniksi "

Vai Jumala haluaa tuollaisia. Noh tuo kommentoija ei ole sillä listalla, koska a) omahyväisesti tietää, mitä Jumala haluas b) negatiivisedti heittää ei positiivisesti ajsttelevat helvettiin. Eli itsekin on hyvin negatiivinen ihminen.

Lue lisää

Kristitty ei heitä ketään helvettiin. Herrame Jeesus tuomitsee pahuuden ankarasti, koska paatunut pahuus on tuottanut paljon kärsimystä. Jeesus on myös armollinen, Hän näkee sen pelokkaan lapsen, joka luisui vääryyteen, pahan ihmisen vaikutuksesta. Hän näkee ihmisen sisimmän potentiaalin hyvyyteen. Sinäkin, täällä riehuva, demonin orja, olet se pieni arka lapsi, jonka demoni kaappasi työkalukseen, vastustamaan kaikkea hyvää. Piilevä perustarkoituksesi on hankkia kadotuksen lapsia paholaiselle. Et itse edes huomaa, tätä tosiasiaa. Mutta Herramme Jeesus kuoli sinunkin syntiesi puolesta, mutta sinun on itse, vapaasta tahdostasi, haluttava suunnan muutosta ja Herramme Jeesuksen tarjoaman syntien sovituksen vastaan ottoa. Se on mieluinen asia Herralle Jeesukselle, joka aloittaa hienovaraisen puhdistus prosessin, pyyntösi mukaisesti.

"Hän on selvästi yliluonnollinen. "

Lääkitystä tai ei,niin yliluonnollinen että esiintyy pelkästään uskovaisten harhoissa.

mä en ossaa sanua mitään Jumalasta mut uskon henkimaailman todellisuuteen niin paljon että voisin sanoa sen olevan 100% fakta &totta =)

Jeesus on varmasti ihan totta ja koko raamattu joka on sammaan aikaan uskontokirja ja historiankirja (pala kaukaista historiaa) ja Raamatusta on tiedemiehet esim arkeologit löytäneet asioita jotka liittyy Raamattuun (kaivaukset sun muut löydöt jotka Raamatun aikaisia asioita).

Kyynisyys on ongelma ja se ehdottomuus että ollaan ehdottoman varmoja että Jumala tai henkimaailma ei ole totta. Minä tosin sanoin tai kirjoitin äsken että oon melekein satavarma henkimaailman todellisuudesta mutta en täysin varma ole kuiteskaa mut kun mulla on oma henk koht kokemus henkimaailmasta = koko ajan läsnä entisen edesmenneen kanssa jonka läsnäolo on koko ajan vierelläni joka on mun turva, rauha , onni ja rakkaus.

Anonyymi00115 kirjoitti:

mä en ossaa sanua mitään Jumalasta mut uskon henkimaailman todellisuuteen niin paljon että voisin sanoa sen olevan 100% fakta &totta =)

Jeesus on varmasti ihan totta ja koko raamattu joka on sammaan aikaan uskontokirja ja historiankirja (pala kaukaista historiaa) ja Raamatusta on tiedemiehet esim arkeologit löytäneet asioita jotka liittyy Raamattuun (kaivaukset sun muut löydöt jotka Raamatun aikaisia asioita).

Kyynisyys on ongelma ja se ehdottomuus että ollaan ehdottoman varmoja että Jumala tai henkimaailma ei ole totta. Minä tosin sanoin tai kirjoitin äsken että oon melekein satavarma henkimaailman todellisuudesta mutta en täysin varma ole kuiteskaa mut kun mulla on oma henk koht kokemus henkimaailmasta = koko ajan läsnä entisen edesmenneen kanssa jonka läsnäolo on koko ajan vierelläni joka on mun turva, rauha , onni ja rakkaus.

Lue lisää

"Jeesus on varmasti ihan totta ja koko raamattu joka on sammaan aikaan uskontokirja ja historiankirja (pala kaukaista historiaa) ja Raamatusta on tiedemiehet esim arkeologit löytäneet asioita jotka liittyy Raamattuun (kaivaukset sun muut löydöt jotka Raamatun aikaisia asioita)."

Kai sinä tiedät että Raamatun kertomus on voitu vahvistaa osapuilleen historiallisesti paikkansapitäväksi vasta kuningas Omrista lähtien? Saulin, Salomon ja Daavidin kuningaskunta on hyvinkin voinut olla olemassa (joskin se ei siinä tapauksessa ole ollut ollenkaan niin mahtava ja rikas kuin Raamattu kuvaa), mutta mitään suoranaisia todisteita siitä ei ole. Sen sijaan Mooseksenkirjojen ja Joosuan kirjan tapahtumat ovat puhtaasti myyttejä arkeologian valossa, sillä ne eivät mitenkään sovi tunnettuun historiaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

" Jumala haluaa perheesä jäseniksi "

Vai Jumala haluaa tuollaisia. Noh tuo kommentoija ei ole sillä listalla, koska a) omahyväisesti tietää, mitä Jumala haluas b) negatiivisedti heittää ei positiivisesti ajsttelevat helvettiin. Eli itsekin on hyvin negatiivinen ihminen.

Lue lisää

Kristitty kasvaa jatkuvasti, myös surkeinkin reppana on Isälle rakas, sillä hänkin uskoo lapsen uskolla, vaikkei olekkaan teologian tohtori. Jeesus sanoi "tulkaa lasten kaltaisiksi". Tästäkin näemme Jumalan sylin avaruuden. Isä Jumalamme ei heitä ketään helvettiin, kaltaisesi valitsevat itse ikuisuutensa viettopaikan. Sinullekin on pelastus tarjolla aivan vapaasti. On vain kaksi paikkaa valittavana.

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Lue lisää

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Lue lisää

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

"Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään."

Aivan, ei pystykään, koska tuollainen kuviteltu evoluutio, jonka pitäisi *pim* tehdä alkuaineista elävä toimiva kani, on kreationistien lapsellista vääristelyä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

Eli kun et osaa vastata, niin valehtelet röyhkeästi? Tätäkö sinulle on kreationismi?

Eikö täällä joku jo itkenyt kun evoluutiosta puhutaan. Tuleeko hän tuomitsemasn tämän viestin? Ei tietenkään, koska hänkin on valehtelija.

Totuus ei valheita kaipaa.

Raamattu tosin puhuu valheiden isästä.

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

"Elleivät he pysty selittämään, kyseessä on uskonto. "

Niin. Uskonnoissahan on jotain lähtökohtaisesti pielessä.

Ei tiede ole uskonto, koska siinä on itse itseään korjaava mekanismi. Toisin kuin uskontojen "kiveen hakatut totuudet", tiede ei väitä minkään olevan totta. Se vain tarjoaa enemmän ja vähemmän vahvistettuja teorioita eri aloilta.

Evoluution suhteen tieteessä on paljon näyttöä, miten elämä on maapallolle kehittynyt. Mutta se ei ole absoluuttinen totuus vaan vaan muuttuu uusien todisteiden myötä.

Uskonnoissa pidetään jääräpäisesti kiinni siitä mitä on tiedetty tai kuviteltu tuhansia vuosia sitten.

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Lue lisää

Mistä avaruus tuli?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä avaruus tuli?

Anonyymi00012 kysymykset olivat siis liian vaikeita vastata.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä avaruus tuli?

Avaruus on tilavuutta. Tilavuus lähti laajenemaan Big Bangissä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Avaruus on tilavuutta. Tilavuus lähti laajenemaan Big Bangissä.

Et siis tiedä mistä avaruus tuli. Etkä tiedä mitään kosmisesta inflaatiosta.

Big bang ei synnyttänyt avaruutta.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Ja eikös tuo jumalallinen taikatemppu ole juuri tuo samainen olkiukko kertaa 2? Joku jumalentetiteetti loi ihan tyhjästä kaiken ja tuo jumalentiteettikin on tyhjää. Siis tyhjä loi tyhjästä universumin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Et siis tiedä mistä avaruus tuli. Etkä tiedä mitään kosmisesta inflaatiosta.

Big bang ei synnyttänyt avaruutta.

Riippuu siitä mistä kosmisen inflaation mallista puhutaan. Kysehän on hypoteeseista.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?

Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?

On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!

Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla? Evoluutiosivu on toisaalla!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?

Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?

On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!

Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!

Lue lisää

"Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?"

En tiedä, koska sinä et pyynnöstäni huolimatta selventänyt keitä nämä evolutionistit mahtavat olla. Jos kyseessä on itse keksimäsi mielikuvitusihmiset, voit keksiäö heille mitä luuloja vain tahdot.

Itse oletan että aina on ollut olemassa jotain ja tämä on käsittääkseni yleinen käsitys ateistien parissa. Eikä yksikään tieteellinen malli, joka pyrkii selittämään alkuräjähdyksen alkua, lähde siitä, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä / olemattomuudesta.

"Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?"

En tiedä. Jos kertoisit keistä puhut, kun viittaat evolutionisteihin, keskustelu olisi helpompaa.

"On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!"

Siis millä lailla epäreilua? Et perustellut väitettäsi lainkaan. Eikä evoluutio lähde siitä että pelkästään "jotain" on ollut. Evoluutio alkaa, kun on itseään kopioivaa elämää rajallisissa elinympäristöissa ja kopioinnissa on muuntelua. Se, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tai onko se aina ollut olemassa, on evoluution kannalta yhdentekevää.

"Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!"

Juu, ihan vapaasti saatte olettaa että jotain on ollut. Jos tälle oletukselle ei ole tarjota mitään järkiperusteita, turha kitistä kun asiasta huomautetaan.

Kysyn toistamiseen:
Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Entä mitä mieltä olet saarnaajista, jotka valehtelevat, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla? Evoluutiosivu on toisaalla!

"Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla?"

Siksi että minua kiinnostaa keskustella palstan aiheesta, kreationismista.

"Evoluutiosivu on toisaalla!"

Tiedän. Miksi esität tämän huomautuksen minulle? Minä olen nimenomaan huomauttanut tässä kesktelussa uskovaiselle siitä, että palstan aihe on kreationismi eikä evoluutio. Miksi et moiti kaikkia niitä uskovia, jotka tämän palstan keskusteluissa puhuvat jatkuvasti evoluutiosta, vaikka aiheena olisi kreationismi?

Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin.

Minä ajattelen näillä Jumalan luomilla, Hänen aivoihinsa verrattuna mitättömillä aivoillani niin, että Jumala loi ihmiseen kyvyn ymmärtää kolme ulottuvuutta. Jumala elää jossain korkeammassa ulottuvuudessa. On pieneliöitä, jotka tajuavat maailman kaksiulotteisena pintana. Me ymmärrämme tilan kolme ulottuvuutta. Jotkut yrittävät haparoiden esittää, että neljäs ulottuvuus olisi liike tai aika. Luultavasti keskuudessamme on muutamia neroja, jotka pystyvät paremmin aavistamaan näitä asioita, joihin meille ei ole annettu selkeää kykyä tajuta.

Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se. Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen. Saamme alkumme kahdesta solusta. Ne yhdistyvät, alkavat jakautua ja eriytyä erilaisiksi soluiksi, elimiksi. Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen.

Omien rajojensa tajuaminen on viisautta. Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea. Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?

kuilumies35 kirjoitti:

"Elleivät he pysty selittämään, kyseessä on uskonto. "

Niin. Uskonnoissahan on jotain lähtökohtaisesti pielessä.

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Lue lisää

Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään.

Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi. Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää, koska te rakastatte valhetta, ette totuutta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin.

Minä ajattelen näillä Jumalan luomilla, Hänen aivoihinsa verrattuna mitättömillä aivoillani niin, että Jumala loi ihmiseen kyvyn ymmärtää kolme ulottuvuutta. Jumala elää jossain korkeammassa ulottuvuudessa. On pieneliöitä, jotka tajuavat maailman kaksiulotteisena pintana. Me ymmärrämme tilan kolme ulottuvuutta. Jotkut yrittävät haparoiden esittää, että neljäs ulottuvuus olisi liike tai aika. Luultavasti keskuudessamme on muutamia neroja, jotka pystyvät paremmin aavistamaan näitä asioita, joihin meille ei ole annettu selkeää kykyä tajuta.

Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se. Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen. Saamme alkumme kahdesta solusta. Ne yhdistyvät, alkavat jakautua ja eriytyä erilaisiksi soluiksi, elimiksi. Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen.

Omien rajojensa tajuaminen on viisautta. Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea. Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt.

Lue lisää

"Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin."

Ahaa. En näe mitä järkeä on tuoda tähän keskusteluun joidenkin tarkemmin määrittelemien evokkien mielipiteet. Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät evoluution, koska me olemme antaneet suoraan ja kiertelemättä vastauksen lukemattomia kertoja: muna. Jos on mahdollista määritellä tarkasti, että missä kohtaa punaviidakkokanan jalostusta syntyi ensimmäinen yksilö, jonka voi sanoa olevan kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se kuoriutui.

Tämä on kreationismi-palsta ja aloituksen aiheena oli kreationismi. Muna vai kana -ongelma on nimenomaan kreationisteilla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Tästä pitkästä keskustelusta kävi ilmi, että ainoat keinot, jolla kreationistit voivat sen ratkaista, on:
1: Kiistää että jumala olisi luonut baramiineja / kantalajeja / yms. (mikä puolestaan aiheuttaa ongelman kun pitäisi selittää miten kaikki lajit mahtuivat arkkiin)
2: Vedota siihen että evoluutio synnyttää uusia lajeja, mutta olla nimittämättä tätä evoluutioksi.

"Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se."

Aivan. Jäätikkuja ei synny ilman ihmisiä. Sitten on kuitenkin rajatapauksia, jotka aiheuttavat ongelmia: Suomessa on jo vuosikymmeniä kiistelty siitä, ovatko Susiluolasta löytyneet teräväsärmäiset kivet neandertalinihmisten tekemiä vai luonnon muokkaamia. Vastaavia ongelmia on maailmalla muillakin (oletetusti) varhaisiin ihmislajeihin liitetyillä paikoilla.

Miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin selvä kysymys kuin aluksi voisi kuvitella: 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui pitkälti siihen, että he eivät kyenneet kehittämään tuohon vastausta.

"Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen."

Niin, ja? Yritätkö vihjata että jokin määrä monimutkaisuutta todistaa luomisesta? Mikä raja monimutkaisuutta olisi sitten mahdollista saavuttaa ilman luomista? Jos ei mitään, niin siinä tapauksessa monimutkaisuuteen vetoaminen on vain epärehellistä hämäystä.

"Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen."

Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea."

Kuitenkin vaikuttaa että omahyväisesti asetat oman sokeasn uskosi tiedon edelle.

"Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt."

Jos niitä on peräti kaikkialla, niin kummallista ettet voi antee edes yhtä esimerkkiä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?

"Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?"

En minä ole evokki, koska evokit kuulemma eivät osaa vastata edes kysymykseen kumpi oli ensin muna vai kana. Minä osaan. Vai valehteliko Anonyymi00049?

En kuvittele kaiken putkahtaneen tyhjästä. En tiedä mitä oli alkuräjähdystä ennen, mutta jos on pakko veikata, sanoisin että universumi on aina ollut olemassa jossain muodossa. En ole koskaan törmännyt ateistiin, joka uskoisi kaiken tulleen tyhjästä, enkä tieteelliseen selitysmalliin, joka näin olettaisi (vaikka välillä ne on otsikoitu raflaavasti "universumi tyhjästä" -tyyliin).

Unohdit kertoa että keitä evolutionistit mahtavat oikein olla?
Samoin unohdit kertoa, ettö miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"? Ja nyt "evokkeihin". Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään.

Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi. Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää, koska te rakastatte valhetta, ette totuutta.

Lue lisää

"Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään."

Kuka on väittänyt noin ja missä julkaisussa tms.? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella siitä mitä muka on sanottu?

"Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi."

Kuka muka on uskovinaan noin? En minä ainakaan, enkä tiedä ketään joka tuollaista uskoisi. Typerää höpötystä tuo kyllä on, siitä olen samaa mieltä.

"Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää,"

Siis ketkä "te"? anonyymi, jota kommentoit ilmaisi ettei usko tyhjästä syntymiseen.

" koska te rakastatte valhetta, ette totuutta."

Koska rakastat totuutta, varmastikin et koskaan väitä että tieteen mukaan maailma olisi syntynyt tyhjästä tai ateistit uskoisivat maailman syntyneet tyhjästä? Ja varmastihan huomautat asiasta toisille uskoville, jos he erehtyvät tuollaista väittämään? Eikö niin?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Lue lisää

Jeesus opetti tapojen parantamista. Tämä sanoma on täysin nuoren maan kreationismia vastaan, jotka valehtelevat kaikesta röyhkeästi.

Jeesus juuri opetti omien tekojen merkitystä. Siinähän ei ole mitään järkeä jos vain uskoo Jeesukseen ja jatkaisi syntiä kuten valehtelu.

Vai oletko sitä mieltä, että saat ryöstää ihmisiä vapaasti kunhan uskot Jeesukseen?

siare kirjoitti:

"Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin."

Ahaa. En näe mitä järkeä on tuoda tähän keskusteluun joidenkin tarkemmin määrittelemien evokkien mielipiteet. Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät evoluution, koska me olemme antaneet suoraan ja kiertelemättä vastauksen lukemattomia kertoja: muna. Jos on mahdollista määritellä tarkasti, että missä kohtaa punaviidakkokanan jalostusta syntyi ensimmäinen yksilö, jonka voi sanoa olevan kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se kuoriutui.

Tämä on kreationismi-palsta ja aloituksen aiheena oli kreationismi. Muna vai kana -ongelma on nimenomaan kreationisteilla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Tästä pitkästä keskustelusta kävi ilmi, että ainoat keinot, jolla kreationistit voivat sen ratkaista, on:
1: Kiistää että jumala olisi luonut baramiineja / kantalajeja / yms. (mikä puolestaan aiheuttaa ongelman kun pitäisi selittää miten kaikki lajit mahtuivat arkkiin)
2: Vedota siihen että evoluutio synnyttää uusia lajeja, mutta olla nimittämättä tätä evoluutioksi.

"Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se."

Aivan. Jäätikkuja ei synny ilman ihmisiä. Sitten on kuitenkin rajatapauksia, jotka aiheuttavat ongelmia: Suomessa on jo vuosikymmeniä kiistelty siitä, ovatko Susiluolasta löytyneet teräväsärmäiset kivet neandertalinihmisten tekemiä vai luonnon muokkaamia. Vastaavia ongelmia on maailmalla muillakin (oletetusti) varhaisiin ihmislajeihin liitetyillä paikoilla.

Miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin selvä kysymys kuin aluksi voisi kuvitella: 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui pitkälti siihen, että he eivät kyenneet kehittämään tuohon vastausta.

"Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen."

Niin, ja? Yritätkö vihjata että jokin määrä monimutkaisuutta todistaa luomisesta? Mikä raja monimutkaisuutta olisi sitten mahdollista saavuttaa ilman luomista? Jos ei mitään, niin siinä tapauksessa monimutkaisuuteen vetoaminen on vain epärehellistä hämäystä.

"Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen."

Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea."

Kuitenkin vaikuttaa että omahyväisesti asetat oman sokeasn uskosi tiedon edelle.

"Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt."

Jos niitä on peräti kaikkialla, niin kummallista ettet voi antee edes yhtä esimerkkiä.

Lue lisää

Miten joku YEC edes kehtaa tuoda täällä esille tämän muna ja kana jutun? Se on käyty läpi niin monta kertaa ja tongittu juuriaan myöten täällä.

Tällä heidän räikeällä valehtelulla ei näytä olevan rajoja. Miten ihmeessä nämä edes voivat saada yhtään kannatusta yhtään mistään?

Se on aivan varma, ettei tuo henkilö osaa selventää omaa kantaansa asiaan, kuten ei kukaan aikaisempikaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Lue lisää

Olen ennenkin kysynyt, miltä pelastumisesta tässä on kyse. Vastausta ei ole tullut, oletko sinä ensimmäinen, joka kykenee vastaamaan?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Olen ennenkin kysynyt, miltä pelastumisesta tässä on kyse. Vastausta ei ole tullut, oletko sinä ensimmäinen, joka kykenee vastaamaan?

Helvetiltä pelastuminen.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin.

Minä ajattelen näillä Jumalan luomilla, Hänen aivoihinsa verrattuna mitättömillä aivoillani niin, että Jumala loi ihmiseen kyvyn ymmärtää kolme ulottuvuutta. Jumala elää jossain korkeammassa ulottuvuudessa. On pieneliöitä, jotka tajuavat maailman kaksiulotteisena pintana. Me ymmärrämme tilan kolme ulottuvuutta. Jotkut yrittävät haparoiden esittää, että neljäs ulottuvuus olisi liike tai aika. Luultavasti keskuudessamme on muutamia neroja, jotka pystyvät paremmin aavistamaan näitä asioita, joihin meille ei ole annettu selkeää kykyä tajuta.

Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se. Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen. Saamme alkumme kahdesta solusta. Ne yhdistyvät, alkavat jakautua ja eriytyä erilaisiksi soluiksi, elimiksi. Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen.

Omien rajojensa tajuaminen on viisautta. Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea. Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt.

Lue lisää

"Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. "

En tiedä keitä ovat evokit, mutta voin vastata kysymykseen.
Muna, koska niitä on ollut paljon pidempään maapallon historiassa. Kesykana on uusi jalostustuote.

"Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. "

Voit harrastaa uskontoa ja pelätä jumalaasi. Have fun!

Anonyymi00075 kirjoitti:

Helvetiltä pelastuminen.

Ja jonkin "helvetin" olemassaolon tiedät - niin mistä? Ennen kuin vastaat, tutustu käsitteeseen "kehäpäätelmä".

Erinlaisia molekyylejä syntyy paineen ja lämpötilan vaikutuksesta mekaanisesti.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Erinlaisia molekyylejä syntyy paineen ja lämpötilan vaikutuksesta mekaanisesti.

Eivät näytä selittyvän tuolla nuo löydetyt, 7 eri molekyyliä.

Elämä on fyysistä. Tuo "Jumala on Henki", on vain halpa yritys väistää kysymys. Jos fyysisiä atomeja järjestää uuteen järjestykseen täytyy olla joku keino fyysisesti vaikuttaa niihin. Luojan on oltava siis väkisin fyysinen.

"Jumala on Henki"

Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

"emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

"Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

"Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

"sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?

siare kirjoitti:

"Jumala on Henki"

Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

"emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

"Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

"Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

"sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?

Lue lisää

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
+1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
+2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
+2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

Jaaha. Henki-energia-huuhari taas osoittaa kuinka pihalla hän on todellisuudesta.

Kun olet niin laiska, ettet edes jaksa biologiaa opiskella jossa tunnetaan vastaus kysymykseesi ilman tätä huuhaata, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Jaaha. Henki-energia-huuhari taas osoittaa kuinka pihalla hän on todellisuudesta.

Kun olet niin laiska, ettet edes jaksa biologiaa opiskella jossa tunnetaan vastaus kysymykseesi ilman tätä huuhaata, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

Lue lisää

Sukella sinä suohon, siellä säilyy. Suosta on löydetty ruumiita, joihin ei henki viriä. Ei yang eli Auringon henki kosketa. Suomalaiset on syntyneet suosta, suomaasta. Kiva on evoateistia härnätä, joka on biologiansa ja koppakuoriaistensa kanssa juuttunut syvälle rämeeseen;).

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

"Olet syvällä hengettömässä suossa."

Jos näin on, se johtuu puhtaasti siitä, että henkiin uskovat eivät ole kyenneet antamaan ensimmäistäkään todistetta henkimaailmasta. Ei ole mitään tarkistettava tietoa henkimaailmasta, joten tietenkin sitä on suossa sen suhteen (jos sellainen olisi olemassa). Älä syytä minua siitä että olet itse kyvytön todistamaan väitteesi.

"Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit."

Mutta eivät kuitenkaan ole kyenneet antamaan mitään näyttöä henkisen puolen olemassaolon tueksi. Heillä on vain tyhjiä väitteitä.

"Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?"

Ladattu kysymys, joka olettaa että se on Yang, jonka ansiosta luonto herää. Sinun pitäisi ensin osoittaa että on olemassa Yang ennen kuin voit kysyä miten se herättää luonnon.

Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten.

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa ...jne."

No niin. Nyt kun olet esittänyt väitteen voit seuraavaksi esittää perusteet sille, että miksi nuo väitteet ovat paikkansapitäviä. Tai sitten suoraselkäisesti myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

siare kirjoitti:

"Olet syvällä hengettömässä suossa."

Jos näin on, se johtuu puhtaasti siitä, että henkiin uskovat eivät ole kyenneet antamaan ensimmäistäkään todistetta henkimaailmasta. Ei ole mitään tarkistettava tietoa henkimaailmasta, joten tietenkin sitä on suossa sen suhteen (jos sellainen olisi olemassa). Älä syytä minua siitä että olet itse kyvytön todistamaan väitteesi.

"Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit."

Mutta eivät kuitenkaan ole kyenneet antamaan mitään näyttöä henkisen puolen olemassaolon tueksi. Heillä on vain tyhjiä väitteitä.

"Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?"

Ladattu kysymys, joka olettaa että se on Yang, jonka ansiosta luonto herää. Sinun pitäisi ensin osoittaa että on olemassa Yang ennen kuin voit kysyä miten se herättää luonnon.

Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten.

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa ...jne."

No niin. Nyt kun olet esittänyt väitteen voit seuraavaksi esittää perusteet sille, että miksi nuo väitteet ovat paikkansapitäviä. Tai sitten suoraselkäisesti myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten."

Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko.

Jos pystyt ajattelemaan sieltä happamasta suon silmästä edes sitä, että maapallolla ja maan synnyttämissä olennoissa on tuo jako. Meidät on säädetty tuo periaatteen mukaan. Positiivinen ja negatiivinen lataus. Lämpötila, happamuus jne.

Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt. Nyt kun maapallo pyörii, niin täällä on elämä, joka on säädetty äiti maan ja isä auringon mukaan, ja jossa yin ja yang periaatteet meissä vastaa elämän ylläpidosta.

Sitäpaitsi, olisi perin outoa, että tämä aineelliseen muotoon jämähtänyt keho olisi ainoa mitä on.

Tieteelle tuntemattomissa sähköisissä kentissä voi hyvin leijailla muotoja, jotka antaa uudet ruumin muodot jonkinlaisen värähtelyn kautta uusille olennoille.

Kauneus, hyvyys, totuus on se mitä kohti ihminen pyrkii. Sydämen sähköisen kentän värähtelyn muutos voi tuoda maan päälle uudet kauniimmat olennot, joissa nuo periaatteet voi toteutua. Ne toteutuu sopusuhtaisuuden kautta.

Pitkillä karvaisilla, maata viistävillä käsillä, ei tavoiteta noita hyveitä. Vaikka linnut on dinosaurusten sukulaisia, niin ihminen rakastaa kauneutta, ja on omalla sydämen kentällään luonut kauneutta ja linnunlaulua;).

Anonyymi00024 kirjoitti:

Elämä on fyysistä. Tuo "Jumala on Henki", on vain halpa yritys väistää kysymys. Jos fyysisiä atomeja järjestää uuteen järjestykseen täytyy olla joku keino fyysisesti vaikuttaa niihin. Luojan on oltava siis väkisin fyysinen.

Lue lisää

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Lue lisää

Se että sinä et ymmärrä ei tarkoita sitä, että kukaan ei ymmärrä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten."

Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko.

Jos pystyt ajattelemaan sieltä happamasta suon silmästä edes sitä, että maapallolla ja maan synnyttämissä olennoissa on tuo jako. Meidät on säädetty tuo periaatteen mukaan. Positiivinen ja negatiivinen lataus. Lämpötila, happamuus jne.

Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt. Nyt kun maapallo pyörii, niin täällä on elämä, joka on säädetty äiti maan ja isä auringon mukaan, ja jossa yin ja yang periaatteet meissä vastaa elämän ylläpidosta.

Sitäpaitsi, olisi perin outoa, että tämä aineelliseen muotoon jämähtänyt keho olisi ainoa mitä on.

Tieteelle tuntemattomissa sähköisissä kentissä voi hyvin leijailla muotoja, jotka antaa uudet ruumin muodot jonkinlaisen värähtelyn kautta uusille olennoille.

Kauneus, hyvyys, totuus on se mitä kohti ihminen pyrkii. Sydämen sähköisen kentän värähtelyn muutos voi tuoda maan päälle uudet kauniimmat olennot, joissa nuo periaatteet voi toteutua. Ne toteutuu sopusuhtaisuuden kautta.

Pitkillä karvaisilla, maata viistävillä käsillä, ei tavoiteta noita hyveitä. Vaikka linnut on dinosaurusten sukulaisia, niin ihminen rakastaa kauneutta, ja on omalla sydämen kentällään luonut kauneutta ja linnunlaulua;).

Lue lisää

"Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko. "

Tajuan väitteen. Mutta se ei tarkoita että uskoisin sitä sokeasti. Onko sinulla esittää todisteita jangin vaikutuksesta vai pitäisikö väitteesi vain uskoa sokeasti?

Kummallista. Lainasit viestiäni, mutta ohitit täysin sen keskeisimmän pointin, eli kysymyksen siitä, että jos luonnon toimintaa ohjaa jokin henkivoima, niin miksi se sitten tekee sellaisia virheitä kuin kukkien kukinta talvea vasten tai myöhästyneet muuttolinnut? Nämä selittyvät täysin luonnontieteellisellä, lämpöön, perustuvalla selityksellä, mutta henkimaailmaan uskoville ne ilmeisesti ovat täysi arvoitus.

"Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt."

Jos maapallo ei kiertäisi aurinkoa, se joko putoaisi suoraan siihen tai ajautuisi tähtienväliseen avaruuteen. Eikä kiertoliike estä lukkiutumista kierrettävään kappaleeseen, niin kuin kuu selvästi todistaa.

Vastaamattomuudestasi päättelen, ettei sinulla ole esittää perusteita sille, että miksi nuo aiemassa viestissäsi siteeraamasi jing-jang -väitteet olisivat paikkansapitäviä. Eikä sinulla ole suoraselkäisyyttä myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Lue lisää

Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muottoon
m = E / (c^2)
eli kertoi juuri sen, että massa on energiaa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

"selitä miten yang herättää"

Mistä tällaisia ihmisiä tulee? Kukaan ei ole tuollainen syntyessään.

siare kirjoitti:

"Jumala on Henki"

Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

"emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

"Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

"Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

"sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?

Lue lisää

Siare, tekoäly on keksitty kysy sieltä, se tietää jo nyt valtavasti huipputieteestäkin paljon, kaikista tieteen aloista. Kohdista kysymyksesi oikein, niin saat viimeisimmätkin tosiasiat, selkokielellä. Älä minua usko, vaan ota selko kerrankin asioista, joista et näköjään tiedä enempää, kuin mitä kansakoulun opettajasi sanoi 50-luvulla.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siare, tekoäly on keksitty kysy sieltä, se tietää jo nyt valtavasti huipputieteestäkin paljon, kaikista tieteen aloista. Kohdista kysymyksesi oikein, niin saat viimeisimmätkin tosiasiat, selkokielellä. Älä minua usko, vaan ota selko kerrankin asioista, joista et näköjään tiedä enempää, kuin mitä kansakoulun opettajasi sanoi 50-luvulla.

Lue lisää

"Siare, tekoäly on keksitty kysy sieltä, se tietää jo nyt valtavasti huipputieteestäkin paljon, kaikista tieteen aloista. Kohdista kysymyksesi oikein, niin saat viimeisimmätkin tosiasiat, selkokielellä."

Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Jos kerran vilpittömästi uskot, että tekoäly tarjoamaa vastaukset, mikset sitten itse kysy siltä?

"Älä minua usko, vaan ota selko kerrankin asioista, joista et näköjään tiedä enempää, kuin mitä kansakoulun opettajasi sanoi 50-luvulla."

En ole ollut kansakoulussa enkä edes syntynyt vielä 50-luvulla.

Etkä sinäkään selvästi tiedä näistä asioista sen enempää kuin minä, kun kerran olit kyvytön vastaamaan kysymykseen. Sinä siis valehtelit kun väitit:
"hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jälleen kerran yrität vetää tutkitun tiedon ja tietämisen lapsellisen taikauskosi kanssa samalle mutalammikolle. Ehkä sinulle kaikki on "vain uskoa", eikä mitään voi "tietää", mutta normijärkiselle ei niinkään.

"Ei kukaan voi tietää, voi vain uskoa tapahtuneen niin tai näin."

Asumattomasta metsästä löytyy juurineen kaatunut puu. Kukaan ei ole nähnyt puun kaatumista. Se tiedetään, että kuukautta aiemmin puu ei ollut kaatunut.
Joku uskoo, että viime viikolla riehunut myrsky on sen kaantanut. Kaatumissuuntakin täsmää myrskyssä vallinneeseen tuulen suuntaan.
Toinen uskoo että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on käynyt puskemasssa puun nurin suutuspäissään, kun oli taas riidellyt Mörri-Möykky - menninkäisen kanssa.

Kukaan voi tietää, voi vain uskoa sen tapahtuneen niin tai näin?

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ei kukaan voi tietää, voi vain uskoa tapahtuneen niin tai näin."

Asumattomasta metsästä löytyy juurineen kaatunut puu. Kukaan ei ole nähnyt puun kaatumista. Se tiedetään, että kuukautta aiemmin puu ei ollut kaatunut.
Joku uskoo, että viime viikolla riehunut myrsky on sen kaantanut. Kaatumissuuntakin täsmää myrskyssä vallinneeseen tuulen suuntaan.
Toinen uskoo että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on käynyt puskemasssa puun nurin suutuspäissään, kun oli taas riidellyt Mörri-Möykky - menninkäisen kanssa.

Kukaan voi tietää, voi vain uskoa sen tapahtuneen niin tai näin?

Lue lisää

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Oletko Jumala, kun tiedät mitä kaikkea on tapahtunut universumin historiassa? Vai oletko kenties avin itseäsi täynnä oleva uskovainen, joka ei ymmärrä olevansa tiedoiltaan ja ymmärrykseltään vajavainen?

Se, että joku on epätodennäköistä ei tarkoita että se on mahdotonta. Myöskin se, mikä ylipäätään on epätodennäköistä tai todennäköistä on näkökulmakysymys. Universumissa on n. 2 biljoonaa (2 x 10^12) galaksia. Galakseissa on keskimäärin satoja miljarden (n x 10^11) tähtiä ja tähtien ympärillä keskimäärin enemmän kuin yksi planeetta, jos on luottamista siihen otokseen tähtiä, joiden potentiaalisia planeettakuntia on tutkittu.

No mikä on planeettojen ja niillä tapahtuvien kehityskulkujen kannalta todennäköistä ja mikä epätodennäköistä? Vaikka jokin ilmiö olisi epätodennököinen yhdellä tietyllä planeetalla, niin sen esiintyminen voi olla liki varmaa, jos tarkastellaan 10^33 planeettaa.

Lottovoitto-vertausta käyttäen on kovin eri asia arvioida sitä voitanko minä lotossa täysosuman ensi kierroksella kuin arvioida voittaako kukaan n. miljoonasta lottoajasta täysosumaa seuraavan 100:n lottokierroksen aikana. Minun todennäköisyys voittaa ensi kierroksella on käytännössä nolla, mutta se, että joku tai jotkut voittavat seuraavan 100 kierroksen aikana on käytänössä yksi hyvin monen desimaalin tarkkuudella. Ja kaikki he jotka voittavat lotossa täysosuman seuraavan 100 kierroksen aikana ovat yhtä epätodennäköisiä voittajia kuin minäkin etukäteen tarkasteltuna olen. Onko lottovoitto siis "ihme" vai väistämätöntä?

Kemiallisia reaktioita tapahtuu ja elämä koostuu niistä alkuaineisa joita on yleisesti maapallolla. Voimme edes pohtia miten elämä voi saada alkunsa. Jumala on höttöä, joka ei edes käsitteenä kestä minkäänlaista konkretisointia. Jos Jumalan tai Jumalan tekemiset yrittää mitenkään konkretisoida, niin Jumala paljasstuu mahdottomaksi. Uskovaiset voivat kuvitella Jumalan vain kun pitävät käsitteen uskonnon sisäisen kielipelin ja kehäpäätelmien piirissä. Konkretiaan sitä ei voi tuoda.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Eli on järkevää uskoa, että on tämä super monimutkainen ajatteleva entiteetti joka on luonut elämän taikatempulla, mutta se ei tarvitse syytä tai metodia?

Jos väite olisi kuinka avaruusolennot ovat laittaneet elämän alulle maapallolla, niin aivan varmasti se ei kelpaisi teille, mutta tämä taikuri kelpaa sellaisenaan.

Kuulostaa erikoiskriteeriltä.

Yksi teidän YEC tyyppejen epärehellisyyden mitta on muuten se kuinka liikutatte maalitolppia. Teen villin veikkauksen, että valehtelultasi kohta vetoat taas alkuräjähdykseen kun puhuisimmekin elämän synnystä.
Tuossa jo edellinen selitti asiaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Onhan se paljon järkevämpääkin uskoa kaiken olevaksi taikoneen satuolennon olevan näkymätön kuin vaaleanpunainen. Vai kuinka?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eli on järkevää uskoa, että on tämä super monimutkainen ajatteleva entiteetti joka on luonut elämän taikatempulla, mutta se ei tarvitse syytä tai metodia?

Jos väite olisi kuinka avaruusolennot ovat laittaneet elämän alulle maapallolla, niin aivan varmasti se ei kelpaisi teille, mutta tämä taikuri kelpaa sellaisenaan.

Kuulostaa erikoiskriteeriltä.

Yksi teidän YEC tyyppejen epärehellisyyden mitta on muuten se kuinka liikutatte maalitolppia. Teen villin veikkauksen, että valehtelultasi kohta vetoat taas alkuräjähdykseen kun puhuisimmekin elämän synnystä.
Tuossa jo edellinen selitti asiaa.

Lue lisää

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Lue lisää

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Tuo on täysin tyhjäpäistä inttämistä! Kuten yllä juuri todettiin erityisesti monimutkaisempien eläinten kerralla valmiiksi taikominen on SULA MAHDOTTOMUUS.

Jotta saadaan aikaan geneettisesti nykyisenkaltainen hamsteri, paviaani tai ihminen, niin jokainen yksilö VAATII kaikki sikiökehityksen vaiheet, imeväisiän opettelun ja ainakin paviaanin ja ihmisen osalla myös lapsuuden ja nuoruuden, jotta tuloksena on aikuinen, toimintakykyinen yksilö. Emme ole vain geneettisiä robotteja vaan myös yksilötasolla oppimisen ja kehittymisen tulos.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Tietämättömyyden ja osaamattomuuden pimeydessä vaeltava kreationisti asettaa itsensä ja inttämisensä "sattumasta" todellisuuden mittariksi ja julistaa tietävänsä ainoan oikean selityksen. Normijärkiselle on päivänselvää se, kuka tässä tarinassa on "järjetön". Aivan hulvatonta :D

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tuo on täysin tyhjäpäistä inttämistä! Kuten yllä juuri todettiin erityisesti monimutkaisempien eläinten kerralla valmiiksi taikominen on SULA MAHDOTTOMUUS.

Jotta saadaan aikaan geneettisesti nykyisenkaltainen hamsteri, paviaani tai ihminen, niin jokainen yksilö VAATII kaikki sikiökehityksen vaiheet, imeväisiän opettelun ja ainakin paviaanin ja ihmisen osalla myös lapsuuden ja nuoruuden, jotta tuloksena on aikuinen, toimintakykyinen yksilö. Emme ole vain geneettisiä robotteja vaan myös yksilötasolla oppimisen ja kehittymisen tulos.

Lue lisää

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Lue lisää

"Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!"

Kun et suotu ajattelemaan etkä ymmärrä edes sitä mitä itse tulet väittäneeksi, niin et tajua että Aadamin luominen valmiina aikuisena tarkoittaa, että hän oli robotti tai androidi - ei geneettisesti ihminen, koska meistä tulee ihmisiä kasvun ja kehityksen kautta.

Tuo sattuma-jankutus lähentelee jo pakko-oireista käyttäytymisesstä. Joku aika sitten samankaltaiseen idioottimaiseen ja epärehelliseen "järjetön sattuma" spämmäämiseen vastattiin tavalla joka sopii tähänkin:
Mikä näitä uskovaisia vaivaa? Vähintään kymmeniä kertoja tälläkinpalstalla on yritetty kertoa, että evoluutio ei perustu vain sattumaan, mutta silti nämä tahallaan itsensä tyhmentäneet jaksavat jankuttaa, että "jos kaikki perustuisi järjettömään sattumaan".

Oletko tyhmä vai epärehellinen, kun jatkat jankutamista sattumasta?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Lue lisää

"Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita,"

Sikiökehityksen vaiheet, samoin kuin lapsuuden ja nuoruuden kehitysvaiheet ovat täysin turhia, sillä Aadam ja Eeva taiottiin olevaisiksi valmiina aikuisina ja he pärjäsivät aivan hyvin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita,"

Sikiökehityksen vaiheet, samoin kuin lapsuuden ja nuoruuden kehitysvaiheet ovat täysin turhia, sillä Aadam ja Eeva taiottiin olevaisiksi valmiina aikuisina ja he pärjäsivät aivan hyvin.

Lue lisää

Jeesuksen tulemuksessa vauvat muuttuvat silmänräpäyksessä aikuisiksi ihmisiksi ja vanhukset nuoriksi aikuisiksi. Taikuutta!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jeesuksen tulemuksessa vauvat muuttuvat silmänräpäyksessä aikuisiksi ihmisiksi ja vanhukset nuoriksi aikuisiksi. Taikuutta!

Unohdin aivan: taikuushan selittääkin aivan kaiken.
Hedelmäpuut kukkivat vaikka aurinkoa ei ole olemassa, kunhan ilmassa on sopivasti magiaa!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Lue lisää

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!"

Kun et suotu ajattelemaan etkä ymmärrä edes sitä mitä itse tulet väittäneeksi, niin et tajua että Aadamin luominen valmiina aikuisena tarkoittaa, että hän oli robotti tai androidi - ei geneettisesti ihminen, koska meistä tulee ihmisiä kasvun ja kehityksen kautta.

Tuo sattuma-jankutus lähentelee jo pakko-oireista käyttäytymisesstä. Joku aika sitten samankaltaiseen idioottimaiseen ja epärehelliseen "järjetön sattuma" spämmäämiseen vastattiin tavalla joka sopii tähänkin:
Mikä näitä uskovaisia vaivaa? Vähintään kymmeniä kertoja tälläkinpalstalla on yritetty kertoa, että evoluutio ei perustu vain sattumaan, mutta silti nämä tahallaan itsensä tyhmentäneet jaksavat jankuttaa, että "jos kaikki perustuisi järjettömään sattumaan".

Oletko tyhmä vai epärehellinen, kun jatkat jankutamista sattumasta?

Lue lisää

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella."

Sinulla ei ole edes alkeet hallussa asioista joista julistat totuuksia. Lisäksi tieto jota ihmiskunta on fundamentalistien harmiksi onnistunut todellisuudesta hankkimaan, on sinulle "propagandaa".

Olet klassinen esimerkki itseään täynnä olevasta ja täysin tietämättömästä "ajattelipa-taas-ihan-ite" kreationistista, jonka ajattelukyky on ilmeisen rajoittunut. Tämä rajoite ja sen perimmäinen syykin on sivullisille kiusallisen selvä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Usko tekee sokeaksi ja vahvistusharha estää kyseenalaistamisen.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Minä ymmärrän, että Genesiksen luomismyytit ovat primitiivisiä taruja, joihin uskominen nykypäivänä edellyttää aktiivista ja laajaa itsepetosta.

Ongelma on siinä, että sinä uskot luomistaruun, vaikka et itsekkään ymmärrä miten asiat olisivat voineet tapahtua niin kuin tuossa tarussa niiden kuvataan tapahtuneen. Käytännössä uskot käsittämättömään taikatemppuun. Miksi käsittämätön taikatemmpu olisi mahdollinen ja totta?

Kommenttisi evoluutioteriasta on idioottimainen, kun olet osoittanut, että et ylimalkaan ymmärrä etkä välitä tieteen tuloksista tuon taivaallista.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet?"

Niinpä! Aatamin ja Eevan piti olla heti toimintakykyisiä aukuisia vaikka se on ihmisen dna:lla ja elimistöllä mahdotonta. Kuitenkin, jos he olisivat ihmiskunnan kantavanhemmat heillä olisi pitänyt olla ihmisen perimä eli dna. Miten ratkaista ristiriita?

Luonnollinen ratkaisu tähän ristiriitaan on se, että taru Aatamista ja Eevasta on primitiivinen myytti, jolla ei ole mitään tekemistä ihmiskunnan todellisen historian kanssa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

Täällä on kirjoitettu ennenkin ihmisen biologiasta, joka ei missään nimessä tuo mitään luomismyyttiä. Ihmisen kehitys on äärimmäisen uniikki ja sen takia edes kaksosista ei tule keskenään samanlaisia.

Tarina jostain valmiiksi taijotusta aikuisesta on täysin absurdi, koska ihminen varsinkin tarvitsee paljon aikaa kehittymiseen.

Tämän lisäksi on tietysti ihmisen kehon oma biodiversiteetti. Kehomme on käytännössä bakteereiden ja sienien kasvualusta, jota ilman se ei toimisi. Ihan alkeena sinun vatsasi sulatusjärjestelmä ei toimisi ilman mikrobeja. Tämä ei tue yhtään jotain Jumalan kuvaksi luotua eliötä.

Solu ei ole alkeellisin eliö joka voi jakautua. Jo RNA pystyy spontaanisti todistetusti jakautumaan. Joten tuo jakautuminen on alkanut paljon enen solua.

Sinä tietysti oletat, että soluissa on naaras ja uros? Eikö niin? Maailmassa on valtavasti eliöitä joissa ei ole sukupuolta. Eliöstöstä löytyy myös kaikki välivaiheet vielä havaittavina.
Sille emme voi mitään jos et tunne biologiaa edes tämän vertaa eikä sinua kiinnosta opiskella sitä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Minä luulin, että tämä Jumala tai sen Pyhä Henki osaa kommunikoida? Eikö se osaa kertoa asiaa tarkasti, jotta me epäuskovaiset voisimme saada vastauksia ja alkaa uskomaan?

Raamatun mukaan Jumala osasi puhua ihmisten kanssa. Mihin se taito hävisi?

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? Ja tutkittu ja havaittu maailma kertoo myös sen, ettei Raamatun horinat pidä paikkansa?

Jännä juttu muuten on myös se, kuinka kaikki isoimmat kristinuskon suuntaukset hyväksyvät tieteen tulokset vanhasta maasta joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Ainoastaan pieni fundamentalistinen porukka kiistää asian.

Joten tässä oikeastaan sanot kuinka valtaosa kristinuskoisista olisi väärässä ja tulevat tuomituksi siitä.

Olisiko aika katsoa peiliin?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

"On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut."
Vertaapa (toki tiedän, ettet pysty) todennäköisyyttä sille, että juuri sinä olet olemassa - juuri sellaisena kuin olet. Tuntuuko, että desimaalipilkun jälkeiset nollat loppuvat sinulta kesken? Silti sen todennäköisyys on tasan yksi.
Jos annan tämän koneen arpoa ruudulle jonkin luvun yhden ja miljoonan biljoonan väliltä, todennäköisyys, että ruudulla näkyvä luku on juuri se, on melko pieni. Silti se on nyt siinä.

"Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut."
Kysyisin, mistä tiedät, mutta se lienee turhaa.
"Absence of evidence is not evidence of absence."

"Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!"
Yksisarviseen uskova siis tietää uskonsa kohteesta paljon enemmän kuin sinä, joka vain "aavistelet" - se siis riittää sinulle? Miksi?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Minä luulin, että tämä Jumala tai sen Pyhä Henki osaa kommunikoida? Eikö se osaa kertoa asiaa tarkasti, jotta me epäuskovaiset voisimme saada vastauksia ja alkaa uskomaan?

Raamatun mukaan Jumala osasi puhua ihmisten kanssa. Mihin se taito hävisi?

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? Ja tutkittu ja havaittu maailma kertoo myös sen, ettei Raamatun horinat pidä paikkansa?

Jännä juttu muuten on myös se, kuinka kaikki isoimmat kristinuskon suuntaukset hyväksyvät tieteen tulokset vanhasta maasta joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Ainoastaan pieni fundamentalistinen porukka kiistää asian.

Joten tässä oikeastaan sanot kuinka valtaosa kristinuskoisista olisi väärässä ja tulevat tuomituksi siitä.

Olisiko aika katsoa peiliin?

Lue lisää

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? >>>>

Jumala loi maailman näyttämään vanhalta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. "

Tämä siis kretun kommentti :D.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

"koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan,"

Vaikea kuvitella lapsellisempaa argumenttia aikuiselta(?) ihmiseltä. Kreationistilla on melko paisuneet kuvitelmat omasta järjestään. Universumilla on siis velvollisuus olla hänen ymmärrettävissään?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Kirjoittajan täytyy huutaa, koska hän pelkää kuollakseen olevansa väärässä ja maailmankatsomuksensa romahtavan. Ei ikuista elämää jne.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

>> On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää

Raamatun tarussa jumala taikoi eläimet maan tomusta, mutta kukaan asiasta vähänkään tietävä ei väitä, että jokin mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää. Oletko epävarma uskossasi, vai kenties ylimielinen? Arvostelet mielestäsi uskoasi uhkaavia asioita hihasta vedetyillä väitteillä välittämättä ottaa mistään selvää.

Ramavit kirjoitti:

>> On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää

Raamatun tarussa jumala taikoi eläimet maan tomusta, mutta kukaan asiasta vähänkään tietävä ei väitä, että jokin mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää. Oletko epävarma uskossasi, vai kenties ylimielinen? Arvostelet mielestäsi uskoasi uhkaavia asioita hihasta vedetyillä väitteillä välittämättä ottaa mistään selvää.

Lue lisää

Sinällään hauskaa lukea, miten tolkuttomiin selityksiin kreationismi ajautuu. Ihan ymmärrettävää, että he haluavat keskustelun pois omasta luomismyytistään.

Kreationisteille on hyvä muistuttaa, ettei heidän myyttinsä ole mitenkään uniikki. Vastaavia taruja maailmansynnystä on lukuisia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset.

Sivusta katsoen keskustelu on absurdia, kun kretu elää täysin tarun mukaisessa mielikuvitusmaailmassa ja toiset kommentoi tämän hetkisen tiedon valossa ihan tätä todellisuutta.

Ramavit kirjoitti:

>> On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää

Raamatun tarussa jumala taikoi eläimet maan tomusta, mutta kukaan asiasta vähänkään tietävä ei väitä, että jokin mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää. Oletko epävarma uskossasi, vai kenties ylimielinen? Arvostelet mielestäsi uskoasi uhkaavia asioita hihasta vedetyillä väitteillä välittämättä ottaa mistään selvää.

Lue lisää

Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!

Lue lisää

Mistä tämä "evoluutio" taas keskusteluun tupsahti, kun palstan aihe on kreationismi ja avauksen aihe on se, että KREATIONISTEILLA ei ole käytännössä mitään selitystä sille, miten elämä syntyi.

Kreationistien kuvittelemasta taikurista ei ole minkäänlaista havaintoa eikä myöskään kukaan osaa selittää miten joku leijaileva henki saisi fyysisesti atomit johohnkin järjestykseen puhumattakaan siitä, että edes teoriassa olisi mahdollisuus rakentaa atomi atomilta ja solu solulta monimutkaisia eliöitä.

Kreationismi on tyhjää täynnä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Mistä tämä "evoluutio" taas keskusteluun tupsahti, kun palstan aihe on kreationismi ja avauksen aihe on se, että KREATIONISTEILLA ei ole käytännössä mitään selitystä sille, miten elämä syntyi.

Kreationistien kuvittelemasta taikurista ei ole minkäänlaista havaintoa eikä myöskään kukaan osaa selittää miten joku leijaileva henki saisi fyysisesti atomit johohnkin järjestykseen puhumattakaan siitä, että edes teoriassa olisi mahdollisuus rakentaa atomi atomilta ja solu solulta monimutkaisia eliöitä.

Kreationismi on tyhjää täynnä.

Lue lisää

Jumala teki valmiit eliöt silmänräpäyksessä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!

Lue lisää

Onko tuo abiogeneesin ja evoluution sekoittaminen tietoista vai oletko vain yksinkertainen etkä ymmärrä niiden eroa? Se ei ole rakettitiedettä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!

Lue lisää

"Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mihin kysymykseen Ramavit koittaa välttää vastaamasta? Ei ainakaan kysymykseen, että mistä elämä tuli, koska muistelisit hänen (niin kuin monen muunkin) useasti myöntäneen suoraan ja kiertelemättä että ei tiedetä miten elämä syntyi.

Ramavit ei puhunut kommentoimassasi viestissä mitään evoluutiosta. Miksi otit sen aiheeksi? Tämä on kreationismi-palsta, tämä aloitus koskee kreationismia ja Ramavitin viesti koski kreationismia. Miksi siis yrität kääntää puheen evoluutioon?

"Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!"

Tuon kysymyksen tarkoitus lienee paljastaa kreationistien kaksinaamaisuus: kreationistit vaativat että niiden, jotka eivät usko Jumalaan, pitäisi osata kertoa kaikki yksityiskohtaisesti ja uskovat vetoavat siihen, miten mitään ei voi olla ilman tekijää. Mutta sitten uskovien mielestä Jumalan kohdalla ei tarvitsekaan tietää oikein mitään yksityiskohtia ja Jumala ei vaadikaan omaa luojaansa.

siare kirjoitti:

"Voithan taas välttyä vastaamasta sanomalla itsetietoisesti: "Evoluutio ei edes pyri selostammaan elämän alkua, vaan sen kehitystä sen jälkeen kun elämä ilmaantui!"

Mihin kysymykseen Ramavit koittaa välttää vastaamasta? Ei ainakaan kysymykseen, että mistä elämä tuli, koska muistelisit hänen (niin kuin monen muunkin) useasti myöntäneen suoraan ja kiertelemättä että ei tiedetä miten elämä syntyi.

Ramavit ei puhunut kommentoimassasi viestissä mitään evoluutiosta. Miksi otit sen aiheeksi? Tämä on kreationismi-palsta, tämä aloitus koskee kreationismia ja Ramavitin viesti koski kreationismia. Miksi siis yrität kääntää puheen evoluutioon?

"Mutta kreationisteja kyllä vaadit selittämään, mistä Jumala tuli!"

Tuon kysymyksen tarkoitus lienee paljastaa kreationistien kaksinaamaisuus: kreationistit vaativat että niiden, jotka eivät usko Jumalaan, pitäisi osata kertoa kaikki yksityiskohtaisesti ja uskovat vetoavat siihen, miten mitään ei voi olla ilman tekijää. Mutta sitten uskovien mielestä Jumalan kohdalla ei tarvitsekaan tietää oikein mitään yksityiskohtia ja Jumala ei vaadikaan omaa luojaansa.

Lue lisää

Big bang tapahtui valmiissa aika-avaruudessa. Korkeampi voima sai sen aikaan. Sittemmin tämä voima ei ole vaikuttanut maailmassa eikä vaadi palvontaa tai kunnioitusta osakseen.

Universumi on luojan koelaboratorio.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Big bang tapahtui valmiissa aika-avaruudessa. Korkeampi voima sai sen aikaan. Sittemmin tämä voima ei ole vaikuttanut maailmassa eikä vaadi palvontaa tai kunnioitusta osakseen.

Universumi on luojan koelaboratorio.

Lue lisää

Oletko jo hankkinut puvun nobelienjakotilaisuutta varten?

Anonyymi00087 kirjoitti:

Oletko jo hankkinut puvun nobelienjakotilaisuutta varten?

Eihän tuota voida todistaa. Ei Nobelia.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Onhan se paljon järkevämpääkin uskoa kaiken olevaksi taikoneen satuolennon olevan näkymätön kuin vaaleanpunainen. Vai kuinka?

Mainiosti ilmaistu!

Vaaleanpunainen on tietenkin parempi, koska äiti ja iskä tykkäsi vaaleanpunaisesta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Lue lisää

Tiede on todennut, että lihalliset eliöt rappeutuvat elinkelvottomiksi muutamassa tuhannessa vuodessa. Mikään eliö populaatio ei ehdi juuri alkua pitemmälle, kun se jo kuolee. Matemaatikot ovat laskeneet ja todenneet, ettei bakteerista ihmiseksi kehittyminen ole mahdollista, sattumien kautta , missään järjellisessä maapallon ajassa. Jumala on ajaton ja ääretön, joten hänellä on aikaa suunnitella ajattomuudessa mitä tahansa ja sopeuttaa lopulta tuotos ajallisuuteen. galaksien, aurinkokuntien, planeettojen ja atomien kokoon ja ajan rytmiin. Kukaan ei tiedä, mutta jotenkin näin sen täytyy mennä. Jumala on persoona ja persoonat haluavat nauttia toisten persoonien seurasta. Ehkä Jumala halusi iloita meistä vapaatahtoisista lihallisista, sähköis kemiallisista olennoista. mutta vapaa tahtosisältää myös negatiiviset asiat, ehkä siksi tämä maallinen kujanjuoksu, jossa jalostumme horjumattomaan hyvyyteen yksilöllisesti ja lujaan vapaaehtoiseen sitoutumiseen Jumalaamme, emme pakosta, vaan rakkaudesta Häneen.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tiede on todennut, että lihalliset eliöt rappeutuvat elinkelvottomiksi muutamassa tuhannessa vuodessa. Mikään eliö populaatio ei ehdi juuri alkua pitemmälle, kun se jo kuolee. Matemaatikot ovat laskeneet ja todenneet, ettei bakteerista ihmiseksi kehittyminen ole mahdollista, sattumien kautta , missään järjellisessä maapallon ajassa. Jumala on ajaton ja ääretön, joten hänellä on aikaa suunnitella ajattomuudessa mitä tahansa ja sopeuttaa lopulta tuotos ajallisuuteen. galaksien, aurinkokuntien, planeettojen ja atomien kokoon ja ajan rytmiin. Kukaan ei tiedä, mutta jotenkin näin sen täytyy mennä. Jumala on persoona ja persoonat haluavat nauttia toisten persoonien seurasta. Ehkä Jumala halusi iloita meistä vapaatahtoisista lihallisista, sähköis kemiallisista olennoista. mutta vapaa tahtosisältää myös negatiiviset asiat, ehkä siksi tämä maallinen kujanjuoksu, jossa jalostumme horjumattomaan hyvyyteen yksilöllisesti ja lujaan vapaaehtoiseen sitoutumiseen Jumalaamme, emme pakosta, vaan rakkaudesta Häneen.

Lue lisää

"Kukaan ei tiedä, mutta jotenkin näin sen täytyy mennä."

Jätän suoranaiset valheesi kommentoimatta, kysyn vain: Miksi sen täytyy mennä noin?
Ja - miksi et osaa millään tavalla perustella väitettäsi?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tiede on todennut, että lihalliset eliöt rappeutuvat elinkelvottomiksi muutamassa tuhannessa vuodessa. Mikään eliö populaatio ei ehdi juuri alkua pitemmälle, kun se jo kuolee. Matemaatikot ovat laskeneet ja todenneet, ettei bakteerista ihmiseksi kehittyminen ole mahdollista, sattumien kautta , missään järjellisessä maapallon ajassa. Jumala on ajaton ja ääretön, joten hänellä on aikaa suunnitella ajattomuudessa mitä tahansa ja sopeuttaa lopulta tuotos ajallisuuteen. galaksien, aurinkokuntien, planeettojen ja atomien kokoon ja ajan rytmiin. Kukaan ei tiedä, mutta jotenkin näin sen täytyy mennä. Jumala on persoona ja persoonat haluavat nauttia toisten persoonien seurasta. Ehkä Jumala halusi iloita meistä vapaatahtoisista lihallisista, sähköis kemiallisista olennoista. mutta vapaa tahtosisältää myös negatiiviset asiat, ehkä siksi tämä maallinen kujanjuoksu, jossa jalostumme horjumattomaan hyvyyteen yksilöllisesti ja lujaan vapaaehtoiseen sitoutumiseen Jumalaamme, emme pakosta, vaan rakkaudesta Häneen.

Lue lisää

Tässä kommentissa on kreationismin moraalin helmi:

"Tiede on todennut, että lihalliset eliöt rappeutuvat elinkelvottomiksi muutamassa tuhannessa vuodessa. "

Tieteessä ei muuten ole mitään tuohon viittaavaa käsitystä. Yksittäiset uskoon hurahtaneet ex tieteentekijät eivät ole tiede. Tämä valhe muuten kuvaa hyvin kreationistien moraalia, josta oli ketjuja aiemmin.

Ihan sivuhuomautus. Miten tämä rappeutuminen olisi juuri nyt tapahtumassa muutamassa tuhannessa vuodessa, kun lihallisia? eliöitä on ollut satoja miljoonia vuosia. Ja eliökunata on uusiutunut usean massasukupuuton myötä.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tässä kommentissa on kreationismin moraalin helmi:

"Tiede on todennut, että lihalliset eliöt rappeutuvat elinkelvottomiksi muutamassa tuhannessa vuodessa. "

Tieteessä ei muuten ole mitään tuohon viittaavaa käsitystä. Yksittäiset uskoon hurahtaneet ex tieteentekijät eivät ole tiede. Tämä valhe muuten kuvaa hyvin kreationistien moraalia, josta oli ketjuja aiemmin.

Ihan sivuhuomautus. Miten tämä rappeutuminen olisi juuri nyt tapahtumassa muutamassa tuhannessa vuodessa, kun lihallisia? eliöitä on ollut satoja miljoonia vuosia. Ja eliökunata on uusiutunut usean massasukupuuton myötä.

Lue lisää

Tuo "tiede on todennut" -valehtelu on mielenkiintoista, koska vaikka kirjoittajan tavoite on kiistää keskeisiä tieteen tuloksia, niin samalla hän yrittää (valehtelemalla) vedota tieteen auktoriteettiin. Eli samalla kun kretu kiistää tieteen tuloksia, hän yrittää vedota tieteen tuloksien uskottavuuteen.

Logiikka ei ole kreationistien vahvuuksia.

Ei hyvä Sylvi. Evoluutioteoria (yhdyssana) ei pyri selittämään elämän syntyä. Mikä ihme tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Kun tämä evoluutio-jankutus jatkuu niin toistetaan vielä kerran:

Mistä taas kerran "evoluutio" tähän keskusteluun tupsahti, kun palstan aihe on kreationismi ja avauksen aihe on se, että KREATIONISTEILLA ei ole käytännössä mitään selitystä sille, miten elämä syntyi?

Kreationistien kuvittelemasta taikurista ei ole minkäänlaista havaintoa eikä myöskään kukaan osaa selittää miten joku leijaileva henki saisi fyysisesti atomit johohnkin järjestykseen puhumattakaan siitä, että edes teoriassa olisi mahdollisuus rakentaa atomi atomilta ja solu solulta monimutkaisia eliöitä.

Miksi et pysy palstan ja ketjun aiheessa?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kun tämä evoluutio-jankutus jatkuu niin toistetaan vielä kerran:

Mistä taas kerran "evoluutio" tähän keskusteluun tupsahti, kun palstan aihe on kreationismi ja avauksen aihe on se, että KREATIONISTEILLA ei ole käytännössä mitään selitystä sille, miten elämä syntyi?

Kreationistien kuvittelemasta taikurista ei ole minkäänlaista havaintoa eikä myöskään kukaan osaa selittää miten joku leijaileva henki saisi fyysisesti atomit johohnkin järjestykseen puhumattakaan siitä, että edes teoriassa olisi mahdollisuus rakentaa atomi atomilta ja solu solulta monimutkaisia eliöitä.

Miksi et pysy palstan ja ketjun aiheessa?

Lue lisää

Jumala teki sen. Ei ateisti sitä ymmärrä.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Jumala teki sen. Ei ateisti sitä ymmärrä.

Rationaalista ateistia kiinnostanee vain jokaisen (myös kreationistin) havaittavissa oleva todellisuus - ei joidenkin henkilökohtaiset mielikuvitusolennot. Tämä todellisuus jää hopealle kreationistilla, jolla on oma henkilökohtainen todellisuutensa - mahdollisesti jokaisella erilainen.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Jumala teki sen. Ei ateisti sitä ymmärrä.

Väitetty Jumala, josta ei ole mitään havaintoja eikä todisteita teki muka kaiken tavalla jota kukaan ei osaa selittää, syystä jota ei tiedetä.

P*skempaa selitystä saa hakea.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Väitetty Jumala, josta ei ole mitään havaintoja eikä todisteita teki muka kaiken tavalla jota kukaan ei osaa selittää, syystä jota ei tiedetä.

P*skempaa selitystä saa hakea.

Lue lisää

Sinulla ei ole havaintoja. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tarkoittaa sitä, että ihminen voi löytää ITSESTÄÅN jumalallisen kirkkauden, rakkauden, laajenevan valotietoisuuden.

Ihminen voi tuon jumalallisen valon kautta valaista omaa pimeää puoltaan, sisintään. Tulla tietoisemmaksi itsestään. Kun kerran on valo ja pimeys, niin ihminen ei voi olla kuin osa tuota jakoa.

Jotenkin näin asia täytyisi vääntää. Raamattu puhuu siitä, miten ihminen Jumalan kuvana voi löytää Hänet, eli itsensä jumalallisena persoonana. Eli Jumala on kaikki, kaikessa mitä on. Kyse on siitä laittaako valot päälle vai jurnuttako pimeässä;).

Anonyymi00102 kirjoitti:

Sinulla ei ole havaintoja. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tarkoittaa sitä, että ihminen voi löytää ITSESTÄÅN jumalallisen kirkkauden, rakkauden, laajenevan valotietoisuuden.

Ihminen voi tuon jumalallisen valon kautta valaista omaa pimeää puoltaan, sisintään. Tulla tietoisemmaksi itsestään. Kun kerran on valo ja pimeys, niin ihminen ei voi olla kuin osa tuota jakoa.

Jotenkin näin asia täytyisi vääntää. Raamattu puhuu siitä, miten ihminen Jumalan kuvana voi löytää Hänet, eli itsensä jumalallisena persoonana. Eli Jumala on kaikki, kaikessa mitä on. Kyse on siitä laittaako valot päälle vai jurnuttako pimeässä;).

Lue lisää

Tai sitten ei ole Jumalaa, joten hän ei myöskään luonut yhtään mitään, ei myöskään ihmistä.

Se, että jotkut ihmiset pitävät itseään "Jumalan kuvana" eli Jumalaa omana kuvanaan on selitettävissä itsekeskeisyydellä ja omahyväisyydellä joka on peri inhimillistä. Ihminen joutuu syömään, juomaan, ulostamaan ja lisääntyäkseen parittelemaan kuten muutkin eläimet, mutta silti halutaan nähdä että olemme jumalaisia emmekä eläimiä.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Sinulla ei ole havaintoja. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tarkoittaa sitä, että ihminen voi löytää ITSESTÄÅN jumalallisen kirkkauden, rakkauden, laajenevan valotietoisuuden.

Ihminen voi tuon jumalallisen valon kautta valaista omaa pimeää puoltaan, sisintään. Tulla tietoisemmaksi itsestään. Kun kerran on valo ja pimeys, niin ihminen ei voi olla kuin osa tuota jakoa.

Jotenkin näin asia täytyisi vääntää. Raamattu puhuu siitä, miten ihminen Jumalan kuvana voi löytää Hänet, eli itsensä jumalallisena persoonana. Eli Jumala on kaikki, kaikessa mitä on. Kyse on siitä laittaako valot päälle vai jurnuttako pimeässä;).

Lue lisää

Ano99 kysyi sinulta kysymyksen ylempänä. Kestääkö vielä kauan vastata vai etkö pysty? Tämä on keskustelupalsta.

"Jotenkin näin asia täytyisi vääntää."
Täytyisi? Miksi? Vääntää?

Ihmiset ovat luoneet jumalansa omiksi kuvikseen, vain omiin tarkoituksiinsa - valaisemaan omaa pimeää puoltaan, jotta tuntisivat itsensä paremmiksi ihmisiksi, olonsa paremmaksi - saisivat pahat tekonsa anteeksi kuvittelemalla, että jokin mielikuvitusolento voi ne häivyttää. Tästä nämä luomakunnan kruunut imevät vastenmielisen annoksen tekopyhyyttä, ylimielisyyttä ja omaan napaan tuijottamista - epärehellisyydestä itseä ja muita kohtaan ja suoranaisesta valehtelusta puhumattakaan. Onnetonta touhua.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Ano99 kysyi sinulta kysymyksen ylempänä. Kestääkö vielä kauan vastata vai etkö pysty? Tämä on keskustelupalsta.

"Jotenkin näin asia täytyisi vääntää."
Täytyisi? Miksi? Vääntää?

Ihmiset ovat luoneet jumalansa omiksi kuvikseen, vain omiin tarkoituksiinsa - valaisemaan omaa pimeää puoltaan, jotta tuntisivat itsensä paremmiksi ihmisiksi, olonsa paremmaksi - saisivat pahat tekonsa anteeksi kuvittelemalla, että jokin mielikuvitusolento voi ne häivyttää. Tästä nämä luomakunnan kruunut imevät vastenmielisen annoksen tekopyhyyttä, ylimielisyyttä ja omaan napaan tuijottamista - epärehellisyydestä itseä ja muita kohtaan ja suoranaisesta valehtelusta puhumattakaan. Onnetonta touhua.

Lue lisää

Ihminen voi saada kosketuksen omaan jumalalliseen olemuspuoleensa hiljentymällä ja keskittymällä, lukemalla pyhiä tekstejä tai katsomalla korkeamman mestarin kuvaa.

Luuletteko, että ihmisessä ei ole jumalallisia kykyjä, jotka voi herätä? On muuten vaan tuhansia uskontoja, jotka kaikki kertovat ihmisen kyvyistä. Kyllä olette pimeää sakkia.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ihminen voi saada kosketuksen omaan jumalalliseen olemuspuoleensa hiljentymällä ja keskittymällä, lukemalla pyhiä tekstejä tai katsomalla korkeamman mestarin kuvaa.

Luuletteko, että ihmisessä ei ole jumalallisia kykyjä, jotka voi herätä? On muuten vaan tuhansia uskontoja, jotka kaikki kertovat ihmisen kyvyistä. Kyllä olette pimeää sakkia.

Lue lisää

Tuhannet erilaiset uskonnot kertovat ihmisen mielikuvituksen vilkkaudesta.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Ihminen voi saada kosketuksen omaan jumalalliseen olemuspuoleensa hiljentymällä ja keskittymällä, lukemalla pyhiä tekstejä tai katsomalla korkeamman mestarin kuvaa.

Luuletteko, että ihmisessä ei ole jumalallisia kykyjä, jotka voi herätä? On muuten vaan tuhansia uskontoja, jotka kaikki kertovat ihmisen kyvyistä. Kyllä olette pimeää sakkia.

Lue lisää

En tiedä mihin nyt vastasit, et ainakaan kysyjän kysymykseen vaan vaihdat puheenaihetta. Teenkö siis johtopäätöksen, että et pysty vastaamaan? Miksi sen myöntäminen on sinulle ylivoimaista? Ei se ole vaarallista, kukaan ei syö sinua.

Anonyymi00109 kirjoitti:

En tiedä mihin nyt vastasit, et ainakaan kysyjän kysymykseen vaan vaihdat puheenaihetta. Teenkö siis johtopäätöksen, että et pysty vastaamaan? Miksi sen myöntäminen on sinulle ylivoimaista? Ei se ole vaarallista, kukaan ei syö sinua.

Lue lisää

Mitä helvettiä joku on kysynyt jossain? Minun vastaus on vastaus kaikkiin kysymyksiin.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Mitä helvettiä joku on kysynyt jossain? Minun vastaus on vastaus kaikkiin kysymyksiin.

Tässä jumalallisiakin kykyjä omaavan, kirkkaan ja valotietoisen kreationistin tämänkertainen kontribuutio keskustelupalstalle. Ensin hän ei löydä kysymystä, jonka juuri yksilöin. Sitten palavat hihat ja hän varmuuden vuoksi (yrittää) päättää "keskustelun" vastaamalla kerralla "kaikkiin kysymyksiin". Onko tämä aikuisen järkevän ihmisen käytöstä?

Anonyymi00095 kirjoitti:

Väitetty Jumala, josta ei ole mitään havaintoja eikä todisteita teki muka kaiken tavalla jota kukaan ei osaa selittää, syystä jota ei tiedetä.

P*skempaa selitystä saa hakea.

Lue lisää

Vaikutat hieman kermaperseeltä.🧁🍑

"kuinka tyhjästä on tullut jotain"
Kuka väittää, että "tyhjästä"? Vain tietämätön kreationisti.

"Eihän sinulla ole sen parempaa selitystä!"
Määrittele "parempi" selitys?

Kumpaa kannatat, yrittää selvittää asiaa (tiede) vai lukita ovi (uskonto)? No, ei tarvitse vastata.

"Jumala on iankaikkinen olento ilman alkua ja loppua."

Mahdotonta, koska jumalia ei ole ollut olemassa ennen ihmistä - eli max ehkä satoja tuhansia vuosia. Missä kehitysvaiheessaan ihminen rupesi niitä päässään ideoimaan ei tiettävästi tiedetä.
"Vaikka simpansseilla tai gorilloilla ei ole kirjoitettuja pyhiä tekstejä tai alttareita, niillä on havaittu rituaalisia piirteitä, jotka saattavat olla uskonnon kaukaisia esimuotoja."

Anonyymi00118 kirjoitti:

"Jumala on iankaikkinen olento ilman alkua ja loppua."

Mahdotonta, koska jumalia ei ole ollut olemassa ennen ihmistä - eli max ehkä satoja tuhansia vuosia. Missä kehitysvaiheessaan ihminen rupesi niitä päässään ideoimaan ei tiettävästi tiedetä.
"Vaikka simpansseilla tai gorilloilla ei ole kirjoitettuja pyhiä tekstejä tai alttareita, niillä on havaittu rituaalisia piirteitä, jotka saattavat olla uskonnon kaukaisia esimuotoja."

Lue lisää

Suuuruusluokka on 10000 vuotta. Jumalat keksittiin yhteisöjen koon kasvaessa maanviljelyn seurauksena. Metsästäjä- keräilijäyhteisöissä niille ei ollut tarvetta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

"Jumala on iankaikkinen olento ilman alkua ja loppua."

Mahdotonta, koska jumalia ei ole ollut olemassa ennen ihmistä - eli max ehkä satoja tuhansia vuosia. Missä kehitysvaiheessaan ihminen rupesi niitä päässään ideoimaan ei tiettävästi tiedetä.
"Vaikka simpansseilla tai gorilloilla ei ole kirjoitettuja pyhiä tekstejä tai alttareita, niillä on havaittu rituaalisia piirteitä, jotka saattavat olla uskonnon kaukaisia esimuotoja."

Lue lisää

Kartta ja simpanssi on hyvä olla metässä mukana jos eksyy. 🌲🗺🐵🧭🌲

Jumala on luonut kaiken muun paitsi itsensä, sillä hän on ollut aina olemassa.

Jumala on luonut taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot ja olosuhteet, joissa tapahtuu väistämättä onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja.

"Kysymys "Kuka lpi Jumalan?", voidaan kysyä vain jos Jumalan olettaa luoduksi olennoksi."

Aivan samalla lailla kysymys "Kuka loi maailman?", voidaan kysyä vain jos maailman olettaa luoduksi olennoksi. Se ei silti estä uskovia koko ajan esittämästä tätä kysymystä niille, jotka eivät luomiseen usko.

"Mutta minä ja tuntemani kristityt eivät usko luotuun Jumalaan, vaan sen sijaan uskomme iankaikkiseen aina olleeseen Jumalaan."

Minkä takia ikuinen, luomaton Jumala on mielestäsi mahdollinen, mutta ikuinen, luomaton universumi ei?

Jumalan alkuperästä voi kysellä vain jos olettaa perusteetta, että Jumala olisi olemassa.

Koska te kreationistit olette korvanneet logiikan Jeesuksella ja muulla valehtelulla, niin ette ymmärrä selittelyjenne loogista ristiriitaa. Perustelunne Jumalan olemassaololle on, että mitään niin monimutkaista kuin universumi tai elämä ei voi syntyä ilman, että sille on joku aktiivinen "luoja". Samalla oletatte, että ilmeisesti kuvitelmienne mukaan universumia ja kaikkia elollisia olentoja monimutkaisempi Jumala nyt vain sattuu olemaan olemassa ilman että sitä voi tai teidän mukkaan edes tarvitsee mitenkään selittää.

Jos kuvittelette että kaikkeutta monimutkaisempi Jumala (josta ei ole mitään havaintoa ja jolle ei ole mitään konkreettista määritelmää), joka on tehnyt universumin on voinut olla olemassa "aina", niin occamilaisittain yksinkertaisempi selitys on se, että universumi on ollut vähintään potenttiaalina (laajenemista odottavana singulariteettina) ollut olemassa "aina".

Sana "aina" on lainausmerkeissä, koska näyttää siltä, että aika on big bangissä syntynyt emergentti ilmiö, joten aika pitää käsittää paikallisena vain universumiin liittyvänä ilmiönä ja mahdolliset kausaliteetit jotka ovat johtaneet universumin syntyyn ovat vähintään täältä universumin sisältä katsoen "ajattomia".

Anonyymi00117 kirjoitti:

Jumalan alkuperästä voi kysellä vain jos olettaa perusteetta, että Jumala olisi olemassa.

Koska te kreationistit olette korvanneet logiikan Jeesuksella ja muulla valehtelulla, niin ette ymmärrä selittelyjenne loogista ristiriitaa. Perustelunne Jumalan olemassaololle on, että mitään niin monimutkaista kuin universumi tai elämä ei voi syntyä ilman, että sille on joku aktiivinen "luoja". Samalla oletatte, että ilmeisesti kuvitelmienne mukaan universumia ja kaikkia elollisia olentoja monimutkaisempi Jumala nyt vain sattuu olemaan olemassa ilman että sitä voi tai teidän mukkaan edes tarvitsee mitenkään selittää.

Jos kuvittelette että kaikkeutta monimutkaisempi Jumala (josta ei ole mitään havaintoa ja jolle ei ole mitään konkreettista määritelmää), joka on tehnyt universumin on voinut olla olemassa "aina", niin occamilaisittain yksinkertaisempi selitys on se, että universumi on ollut vähintään potenttiaalina (laajenemista odottavana singulariteettina) ollut olemassa "aina".

Sana "aina" on lainausmerkeissä, koska näyttää siltä, että aika on big bangissä syntynyt emergentti ilmiö, joten aika pitää käsittää paikallisena vain universumiin liittyvänä ilmiönä ja mahdolliset kausaliteetit jotka ovat johtaneet universumin syntyyn ovat vähintään täältä universumin sisältä katsoen "ajattomia".

Lue lisää

Pyysin tekoälyä selittämään elämän syntyä,
sekunnin mietittyään AI vastasi..

Tutkimus on tunnistanut useita mahdollisia kemiallisia reittejä ja ympäristöjä, joissa ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit saattoivat muodostua noin 3,5–4 miljardia vuotta sitten.
Elämän uskotaan syntyneen elottomasta aineesta pitkän kemiallisen evoluution tuloksena.
Maa syntyi noin 4,6–4,7 miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset elämän merkit ovat yli 3,5 miljardin vuoden takaa.
Varhainen maapallo oli usein meren peitossa, ja sen ilmakehässä ja vesistöissä oli aineksia, kuten vetyä ja happea, jotka mahdollistivat orgaanisten yhdisteiden synnyn.
Monet tutkijat pitävät todennäköisenä, että elämä sai alkunsa merten syvänteiden kuumissa lähteissä, missä kemiallinen energia ja mineraalit tarjosivat suotuisat olosuhteet.
Yksinkertaiset epäorgaaniset aineet muodostivat monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä (kuten aminohappoja).
Ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit olivat todennäköisesti RNA:ta, joka pystyy sekä tallentamaan tietoa että toimimaan katalyyttinä.
Molekyylit kääriytyivät kalvon sisään, muodostaen ensimmäiset alkeelliset solut, jotka kykenivät aineenvaihduntaan ja lisääntymiseen.
Elämä syntyi tarpeesta taistella olemassaolosta, ja evoluutiota ovat ajaneet kilpailu sekä uhkia vastaan suojautuminen.
Ensimmäiset eliöt olivat yksinkertaisia, ja monisoluisia eliöitä kehittyi vasta paljon myöhemmin, noin 700 miljoonaa vuotta sitten.
Vaikka tarkkaa mekanismia ei tunneta, kyseessä on luonnonvalinnan sallima ja ohjaama prosessi.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Pyysin tekoälyä selittämään elämän syntyä,
sekunnin mietittyään AI vastasi..

Tutkimus on tunnistanut useita mahdollisia kemiallisia reittejä ja ympäristöjä, joissa ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit saattoivat muodostua noin 3,5–4 miljardia vuotta sitten.
Elämän uskotaan syntyneen elottomasta aineesta pitkän kemiallisen evoluution tuloksena.
Maa syntyi noin 4,6–4,7 miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset elämän merkit ovat yli 3,5 miljardin vuoden takaa.
Varhainen maapallo oli usein meren peitossa, ja sen ilmakehässä ja vesistöissä oli aineksia, kuten vetyä ja happea, jotka mahdollistivat orgaanisten yhdisteiden synnyn.
Monet tutkijat pitävät todennäköisenä, että elämä sai alkunsa merten syvänteiden kuumissa lähteissä, missä kemiallinen energia ja mineraalit tarjosivat suotuisat olosuhteet.
Yksinkertaiset epäorgaaniset aineet muodostivat monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä (kuten aminohappoja).
Ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit olivat todennäköisesti RNA:ta, joka pystyy sekä tallentamaan tietoa että toimimaan katalyyttinä.
Molekyylit kääriytyivät kalvon sisään, muodostaen ensimmäiset alkeelliset solut, jotka kykenivät aineenvaihduntaan ja lisääntymiseen.
Elämä syntyi tarpeesta taistella olemassaolosta, ja evoluutiota ovat ajaneet kilpailu sekä uhkia vastaan suojautuminen.
Ensimmäiset eliöt olivat yksinkertaisia, ja monisoluisia eliöitä kehittyi vasta paljon myöhemmin, noin 700 miljoonaa vuotta sitten.
Vaikka tarkkaa mekanismia ei tunneta, kyseessä on luonnonvalinnan sallima ja ohjaama prosessi.

Lue lisää

Tuo on vain kuvitelma, ei tosiasioiden esilletuomista.

Kuvitelmissa voi tapahtua mitä vain.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Pyysin tekoälyä selittämään elämän syntyä,
sekunnin mietittyään AI vastasi..

Tutkimus on tunnistanut useita mahdollisia kemiallisia reittejä ja ympäristöjä, joissa ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit saattoivat muodostua noin 3,5–4 miljardia vuotta sitten.
Elämän uskotaan syntyneen elottomasta aineesta pitkän kemiallisen evoluution tuloksena.
Maa syntyi noin 4,6–4,7 miljardia vuotta sitten.
Ensimmäiset elämän merkit ovat yli 3,5 miljardin vuoden takaa.
Varhainen maapallo oli usein meren peitossa, ja sen ilmakehässä ja vesistöissä oli aineksia, kuten vetyä ja happea, jotka mahdollistivat orgaanisten yhdisteiden synnyn.
Monet tutkijat pitävät todennäköisenä, että elämä sai alkunsa merten syvänteiden kuumissa lähteissä, missä kemiallinen energia ja mineraalit tarjosivat suotuisat olosuhteet.
Yksinkertaiset epäorgaaniset aineet muodostivat monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä (kuten aminohappoja).
Ensimmäiset itseään kopioivat molekyylit olivat todennäköisesti RNA:ta, joka pystyy sekä tallentamaan tietoa että toimimaan katalyyttinä.
Molekyylit kääriytyivät kalvon sisään, muodostaen ensimmäiset alkeelliset solut, jotka kykenivät aineenvaihduntaan ja lisääntymiseen.
Elämä syntyi tarpeesta taistella olemassaolosta, ja evoluutiota ovat ajaneet kilpailu sekä uhkia vastaan suojautuminen.
Ensimmäiset eliöt olivat yksinkertaisia, ja monisoluisia eliöitä kehittyi vasta paljon myöhemmin, noin 700 miljoonaa vuotta sitten.
Vaikka tarkkaa mekanismia ei tunneta, kyseessä on luonnonvalinnan sallima ja ohjaama prosessi.

Lue lisää

AI vastaa sitä mitä joku on kirjoittanut. Ei AI ajattele!

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tuo on vain kuvitelma, ei tosiasioiden esilletuomista.

Kuvitelmissa voi tapahtua mitä vain.

"Tuo on vain kuvitelma, ei tosiasioiden esilletuomista."
Kun taas luominen on...?

Monitieteiset tutkimukset viittaavat tällä hetkellä tuossa AI:nkin kertomiin asioihin.
Mihin viittaavat viimeisimmät tieteelliset tutkimukset luomisesta?

Anonyymi00121 kirjoitti:

AI vastaa sitä mitä joku on kirjoittanut. Ei AI ajattele!

Tietenkin vastaa. Vain (tästäkin) asiasta tietämätön kreationisti kuvittelee AI:n ajattelevan. Huoh.

siare kirjoitti:

"Kysymys "Kuka lpi Jumalan?", voidaan kysyä vain jos Jumalan olettaa luoduksi olennoksi."

Aivan samalla lailla kysymys "Kuka loi maailman?", voidaan kysyä vain jos maailman olettaa luoduksi olennoksi. Se ei silti estä uskovia koko ajan esittämästä tätä kysymystä niille, jotka eivät luomiseen usko.

"Mutta minä ja tuntemani kristityt eivät usko luotuun Jumalaan, vaan sen sijaan uskomme iankaikkiseen aina olleeseen Jumalaan."

Minkä takia ikuinen, luomaton Jumala on mielestäsi mahdollinen, mutta ikuinen, luomaton universumi ei?

Lue lisää

"Minkä takia ikuinen, luomaton Jumala on mielestäsi mahdollinen, mutta ikuinen, luomaton universumi ei?"

Tähän saat täältä perustellun vastauksen heti kun Suomi voittaa jalkapallon maailmanmestaruuden.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tuo on vain kuvitelma, ei tosiasioiden esilletuomista.

Kuvitelmissa voi tapahtua mitä vain.

Tuo ei ollut kuvitelmaa, vaan lyhyt tiivistelmä siitä, mitä tämän hetkisen tiedon mukaan tiedetään.

Anonyymi00124 kirjoitti:

"Minkä takia ikuinen, luomaton Jumala on mielestäsi mahdollinen, mutta ikuinen, luomaton universumi ei?"

Tähän saat täältä perustellun vastauksen heti kun Suomi voittaa jalkapallon maailmanmestaruuden.

Lue lisää

Minun todennäköisyys laskelma viittaa siihen, että kreationistejen selvityksen mahdollisuus on nolla toisin kuin tuon jalkapallon maailmanmestaruuden.

Ja kuten kreationistella tieteellä on tapana, niin nämä laskelmat ovat salaisia.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Jumalan alkuperästä voi kysellä vain jos olettaa perusteetta, että Jumala olisi olemassa.

Koska te kreationistit olette korvanneet logiikan Jeesuksella ja muulla valehtelulla, niin ette ymmärrä selittelyjenne loogista ristiriitaa. Perustelunne Jumalan olemassaololle on, että mitään niin monimutkaista kuin universumi tai elämä ei voi syntyä ilman, että sille on joku aktiivinen "luoja". Samalla oletatte, että ilmeisesti kuvitelmienne mukaan universumia ja kaikkia elollisia olentoja monimutkaisempi Jumala nyt vain sattuu olemaan olemassa ilman että sitä voi tai teidän mukkaan edes tarvitsee mitenkään selittää.

Jos kuvittelette että kaikkeutta monimutkaisempi Jumala (josta ei ole mitään havaintoa ja jolle ei ole mitään konkreettista määritelmää), joka on tehnyt universumin on voinut olla olemassa "aina", niin occamilaisittain yksinkertaisempi selitys on se, että universumi on ollut vähintään potenttiaalina (laajenemista odottavana singulariteettina) ollut olemassa "aina".

Sana "aina" on lainausmerkeissä, koska näyttää siltä, että aika on big bangissä syntynyt emergentti ilmiö, joten aika pitää käsittää paikallisena vain universumiin liittyvänä ilmiönä ja mahdolliset kausaliteetit jotka ovat johtaneet universumin syntyyn ovat vähintään täältä universumin sisältä katsoen "ajattomia".

Lue lisää

Lisäksi näiden jumala on yksi tuhansien joukossa. Mitään rationaalista perustelua ei pyynnöistä huolimatta ole näkynyt sille, että miksi tuo kristillinen jumala olisi se oikea. Eihän se ole edes vanhin vaan jumalia oli jo paljon ennen tuon keksimistä. Siis ihan vinkkinä näille kiihkokristityille historian karuista tosiasioista.
Siinäkin mielessä tuo "ikuinen" jumala on huvittava.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Lisäksi näiden jumala on yksi tuhansien joukossa. Mitään rationaalista perustelua ei pyynnöistä huolimatta ole näkynyt sille, että miksi tuo kristillinen jumala olisi se oikea. Eihän se ole edes vanhin vaan jumalia oli jo paljon ennen tuon keksimistä. Siis ihan vinkkinä näille kiihkokristityille historian karuista tosiasioista.
Siinäkin mielessä tuo "ikuinen" jumala on huvittava.

Lue lisää

Lisäksi kristinuskossakin on monta eri suuntausta, joiden doktriinit voivat vaihdella hyvinkin paljon. Joten oikeastaan ei ole niin, se että kristinusko olisi totta ja kaikki muut uskonnot väärin, vaan että yksi kristinuskon eri suuntauksista olisi oikea ja kaikki muut kristinuskon suuntaukset ja kaikki muut uskonnot olisivat väärin.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Lisäksi näiden jumala on yksi tuhansien joukossa. Mitään rationaalista perustelua ei pyynnöistä huolimatta ole näkynyt sille, että miksi tuo kristillinen jumala olisi se oikea. Eihän se ole edes vanhin vaan jumalia oli jo paljon ennen tuon keksimistä. Siis ihan vinkkinä näille kiihkokristityille historian karuista tosiasioista.
Siinäkin mielessä tuo "ikuinen" jumala on huvittava.

Lue lisää

Suomen kansalainen ei ole velvollinen osallistumaan uskonnon (kristinusko) harjoittamiseen.
Kannattaa muistaa että näin ei ole ollut aina!
Sillä vasta vuonna 1923 uskontokuntaan kuulumattomuus sallittiin ensimmäistä kertaa.
Uskonnonvapauslaki astui voimaan 1923, ja sen myötä omaa järkeä käyttävää ihmistä ei enää voi noin vaan syytellä paholaisen valtaamaksi, noidaksi, pakanaksi ja ties miksi.

Olisikohan jo aika lakkauttaa peruskouluissa oleva uskonnonopetus aivopesu?

Anonyymi00123 kirjoitti:

Tietenkin vastaa. Vain (tästäkin) asiasta tietämätön kreationisti kuvittelee AI:n ajattelevan. Huoh.

Sitten on sellaisia, jotka käyttävät AI:tä puolustamaan kantaansa?

Anonyymi00130 kirjoitti:

Suomen kansalainen ei ole velvollinen osallistumaan uskonnon (kristinusko) harjoittamiseen.
Kannattaa muistaa että näin ei ole ollut aina!
Sillä vasta vuonna 1923 uskontokuntaan kuulumattomuus sallittiin ensimmäistä kertaa.
Uskonnonvapauslaki astui voimaan 1923, ja sen myötä omaa järkeä käyttävää ihmistä ei enää voi noin vaan syytellä paholaisen valtaamaksi, noidaksi, pakanaksi ja ties miksi.

Olisikohan jo aika lakkauttaa peruskouluissa oleva uskonnonopetus aivopesu?

Lue lisää

Tietysti voisi samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, eikä sillä ole merkitystä tavallisessa elämässä!

Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä' Siitä on jo liian pitkä aika, jotta se vaikuttaisi elämäämme nykyajassa.

Jätetään uskomukset jokaisen omaksi asuiaksi.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Tietysti voisi samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, eikä sillä ole merkitystä tavallisessa elämässä!

Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä' Siitä on jo liian pitkä aika, jotta se vaikuttaisi elämäämme nykyajassa.

Jätetään uskomukset jokaisen omaksi asuiaksi.

Lue lisää

Tuo teidän trollaaminen ja valehtelu on väsyttävää. Uskovainen ei umpi-itsekkyydessään pysty tajuamaan, että todellisuus on enimmäkseen hänen päänsä ulkopuolella eikä sisäpuolella, jossa hän hautoo erilaisia absurdeja uskomuksiaan vetten päällä kävelevästä kalastusneuvojasta ja muusta hullunkurisesta.

Luonnontieteen tunneilla opetetaan sitä mitkä ovat luonnontieteen tuloksia eli tieteen parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, joka on tätä päivää eikä vain jotain luonnonhistoriaa.

Mihin perustuu vaikkapa pyrkimykset rajata antibioottien käyttöä vain tilanteisiin, joissa niitä varmasti tarvitaan ja vaatimus siitä, että antibioottikuurit syödään loppuun eikä lopeteta kesken vaikka oireet helpottaisivat? Se perustuu evoluution ymmärtämiseen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Sitten on sellaisia, jotka käyttävät AI:tä puolustamaan kantaansa?

Miten tämä liittyy asiaan? Kirjoittaja olisi voinut kaivaa nuo asiat itsekin netistä ja päästään mutta kun AI kokoaa ne nopeammin. Jos kuvittelet, että tuossa AI puolustaa jotakin, kuvittelet edelleen sen ajattelevan. En ihmettele, että kreationismi uppoaa sinuun, kuten todennäköisesti suuri valikoima muutakin huuuhaata.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Miten tämä liittyy asiaan? Kirjoittaja olisi voinut kaivaa nuo asiat itsekin netistä ja päästään mutta kun AI kokoaa ne nopeammin. Jos kuvittelet, että tuossa AI puolustaa jotakin, kuvittelet edelleen sen ajattelevan. En ihmettele, että kreationismi uppoaa sinuun, kuten todennäköisesti suuri valikoima muutakin huuuhaata.

Lue lisää

Valtavirran tiedeyhteisö ei pidä kreationismia tieteenä, vaan näennäistieteenä tai uskonnollisena oppina. Vaikka kreationistit pyrkivät etsimään tieteellisiä perusteita luomiskertomukselle, siltä puuttuu tieteeltä vaadittava empiirinen tuki, koeteltavuus ja kyky muuttua havaintojen mukaan. Kreationismi perustuu uskoon yliluonnollisesta toimijasta.

Tässä keskeisiä eroja:

Tieteellinen konsensus: Evoluutioteoria on laajasti hyväksytty tieteellinen teoria, kun taas kreationismi (luomistiede) on uskonnollinen näkökulma.

Menetelmät: Tiede perustuu luonnonilmiöiden havainnointiin ja selittämiseen luonnollisten syiden kautta. Kreationismi vetoaa yliluonnolliseen (Jumala), jota ei voi tutkia tieteellisin menetelmin.

Todisteet: Kreationismi, erityisesti nuoren maan kreationismi, pyrkii todistamaan Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti todeksi, usein kumoamalla tai uudelleentulkitsemalla tieteellisiä tosiasioita.

Luonne: Kreationistinen "luomistiede" on pikemminkin apologetiikkaa eli uskon puolustamista kuin puolueetonta tutkimusta.

Tiivistetysti kreationismi sisältää maailmankatsomuksen, joka käyttää osittain tieteellistä terminologiaa, mutta ei täytä tieteellisen menetelmän kriteerejä.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Tietysti voisi samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, eikä sillä ole merkitystä tavallisessa elämässä!

Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä' Siitä on jo liian pitkä aika, jotta se vaikuttaisi elämäämme nykyajassa.

Jätetään uskomukset jokaisen omaksi asuiaksi.

Lue lisää

"samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, "

Painovoimasta puhutaan myös opetuksessa. Pitääkö siitäkin vaieta, koska se on aivopesua? Molemmat ovat universumissa havaittuja ilmiöitä - kuten valon nopeuskin, joille me emme voi mitään. Aivopesua ovat siis ne asiat, jotka eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi? Et ole vaatinut painovoiman opetuksesta luopumista, mikset? Me kaikki tiedämme syyn, sinä vain et uskalla sanoa sitä itse.

"Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä'"

Vai niin, kun puheet luomisesta täällä näyttävät herättävän vain säälinsekaista naureskelua, nyt kaiken alkuperästä onkin yhtäkkiä turha kiistellä, vaikka juuri se on ollut sinun missiosi? Eli päättelen, että lopetat asian pohtimisen tällä palstalla - koska se on "turhaa".

Kuten toinen tuossa jo kirjoitti, evoluutiolla on valtava merkitys joka päivä, se ei pidä taukoja vaikka oppimattomasta kretusta saattaa siltä näyttää.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Tuo teidän trollaaminen ja valehtelu on väsyttävää. Uskovainen ei umpi-itsekkyydessään pysty tajuamaan, että todellisuus on enimmäkseen hänen päänsä ulkopuolella eikä sisäpuolella, jossa hän hautoo erilaisia absurdeja uskomuksiaan vetten päällä kävelevästä kalastusneuvojasta ja muusta hullunkurisesta.

Luonnontieteen tunneilla opetetaan sitä mitkä ovat luonnontieteen tuloksia eli tieteen parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä. Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, joka on tätä päivää eikä vain jotain luonnonhistoriaa.

Mihin perustuu vaikkapa pyrkimykset rajata antibioottien käyttöä vain tilanteisiin, joissa niitä varmasti tarvitaan ja vaatimus siitä, että antibioottikuurit syödään loppuun eikä lopeteta kesken vaikka oireet helpottaisivat? Se perustuu evoluution ymmärtämiseen.

Lue lisää

Jos sinulla olisi vähänkin tietoa antibiotiikkaresistenssin syntymisestä, tajuaisit, että pitempi kuuri tulee vielä varmimmin jättämään jäljelle ne bakteer it, jotka ovat jo entuudestaan resistenttejä kyseiselle antibiotikalle.

Siitä syystä monissa maissa, missä käytetään paljon antibiotiikkaa, joppa puolet bakteereista on jo resistenttejä tavallisille antibiotikoille.

Jos sen sijaan antibiotiikkaa käytettäisiin vain pari päivää, kunnes kehon oma vastustuskyky saa tarpeeksi yliotetta bakteerien yli ja selvittää loput tartunnasta, silloin ei juuri ehtisi kehittyä vastustuskykyisiä bakteerikantoja.

Se on kokeellisesti todistettu, että resistenssi alkaa kasvaa jo heti ensimmäisestä päivästä.

Luonnossa haitalliset bakteerit pysyvät kurissa jos hyödylliset bakteerit saavat olla vallassa.

Joten evoluution ymmärtäminen voi olla ymmärtämättömyyttä'.

Luonnossa havaitaan variaatiota, eikä evoluutiota.

Resistentteja bakteereja on löytynyt myös sata vuotta vanhoista jäätyneistä ruumiista Grönlannista, siis ajalta ennen antibiotikan keksimistä.

Anonyymi00136 kirjoitti:

"samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, "

Painovoimasta puhutaan myös opetuksessa. Pitääkö siitäkin vaieta, koska se on aivopesua? Molemmat ovat universumissa havaittuja ilmiöitä - kuten valon nopeuskin, joille me emme voi mitään. Aivopesua ovat siis ne asiat, jotka eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi? Et ole vaatinut painovoiman opetuksesta luopumista, mikset? Me kaikki tiedämme syyn, sinä vain et uskalla sanoa sitä itse.

"Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä'"

Vai niin, kun puheet luomisesta täällä näyttävät herättävän vain säälinsekaista naureskelua, nyt kaiken alkuperästä onkin yhtäkkiä turha kiistellä, vaikka juuri se on ollut sinun missiosi? Eli päättelen, että lopetat asian pohtimisen tällä palstalla - koska se on "turhaa".

Kuten toinen tuossa jo kirjoitti, evoluutiolla on valtava merkitys joka päivä, se ei pidä taukoja vaikka oppimattomasta kretusta saattaa siltä näyttää.

Lue lisää

Evoluutiota ei voi todistaa, sen sijaan variaatiota kyllä ilmenee.

Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä.

Ja jos haluat korostaa sitä, että tiedät kaiken tulleen melkein tyhjästä, mikä ihme se on. Todista että jotain on tullut olemattomasta!

Silloin olemme tasoissa: Minäkin uskon, että jotakin on tullut olemattomasta, vaikka en voikaan selittää mistä Jumala on tullut!

Ethän sinäkään osaa selittää, miten tyhjästä tulee jotain.

Ei siis mitään naihetta ylpeilyyn, ei sinun käsityksesi ole sen paremmin todistettavissa.

Anonyymi00136 kirjoitti:

"samalla lakkauttaa evoluution opetuksenkin, koska sekin on aivopesua, "

Painovoimasta puhutaan myös opetuksessa. Pitääkö siitäkin vaieta, koska se on aivopesua? Molemmat ovat universumissa havaittuja ilmiöitä - kuten valon nopeuskin, joille me emme voi mitään. Aivopesua ovat siis ne asiat, jotka eivät sovi sinun ajatusmaailmaasi? Et ole vaatinut painovoiman opetuksesta luopumista, mikset? Me kaikki tiedämme syyn, sinä vain et uskalla sanoa sitä itse.

"Ja kaiken alkuperästä un turha kiistellä'"

Vai niin, kun puheet luomisesta täällä näyttävät herättävän vain säälinsekaista naureskelua, nyt kaiken alkuperästä onkin yhtäkkiä turha kiistellä, vaikka juuri se on ollut sinun missiosi? Eli päättelen, että lopetat asian pohtimisen tällä palstalla - koska se on "turhaa".

Kuten toinen tuossa jo kirjoitti, evoluutiolla on valtava merkitys joka päivä, se ei pidä taukoja vaikka oppimattomasta kretusta saattaa siltä näyttää.

Lue lisää

Kerro toki mitä evoluutio on sinulle tuonut uutta tänään, verrattuna eiliseen!

Anonyymi00140 kirjoitti:

Jos sinulla olisi vähänkin tietoa antibiotiikkaresistenssin syntymisestä, tajuaisit, että pitempi kuuri tulee vielä varmimmin jättämään jäljelle ne bakteer it, jotka ovat jo entuudestaan resistenttejä kyseiselle antibiotikalle.

Siitä syystä monissa maissa, missä käytetään paljon antibiotiikkaa, joppa puolet bakteereista on jo resistenttejä tavallisille antibiotikoille.

Jos sen sijaan antibiotiikkaa käytettäisiin vain pari päivää, kunnes kehon oma vastustuskyky saa tarpeeksi yliotetta bakteerien yli ja selvittää loput tartunnasta, silloin ei juuri ehtisi kehittyä vastustuskykyisiä bakteerikantoja.

Se on kokeellisesti todistettu, että resistenssi alkaa kasvaa jo heti ensimmäisestä päivästä.

Luonnossa haitalliset bakteerit pysyvät kurissa jos hyödylliset bakteerit saavat olla vallassa.

Joten evoluution ymmärtäminen voi olla ymmärtämättömyyttä'.

Luonnossa havaitaan variaatiota, eikä evoluutiota.

Resistentteja bakteereja on löytynyt myös sata vuotta vanhoista jäätyneistä ruumiista Grönlannista, siis ajalta ennen antibiotikan keksimistä.

Lue lisää

"antibiotiikkaresistenssin"
Mikä ihme tämä on? :D :D.

"Luonnossa havaitaan variaatiota, eikä evoluutiota."
Sekoitat termit, tarkoituksella vai tyhmyyttäsi?

Anonyymi00143 kirjoitti:

Kerro toki mitä evoluutio on sinulle tuonut uutta tänään, verrattuna eiliseen!

Kysymyksesi kuvastaa evoluution kutakuinkin täydellistä väärinymmärtämistä. Tämä toki on ollut jo selvää. Tahallista vai typeryyttä?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Evoluutiota ei voi todistaa, sen sijaan variaatiota kyllä ilmenee.

Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä.

Ja jos haluat korostaa sitä, että tiedät kaiken tulleen melkein tyhjästä, mikä ihme se on. Todista että jotain on tullut olemattomasta!

Silloin olemme tasoissa: Minäkin uskon, että jotakin on tullut olemattomasta, vaikka en voikaan selittää mistä Jumala on tullut!

Ethän sinäkään osaa selittää, miten tyhjästä tulee jotain.

Ei siis mitään naihetta ylpeilyyn, ei sinun käsityksesi ole sen paremmin todistettavissa.

Lue lisää

"Evoluutiota ei voi todistaa, sen sijaan variaatiota kyllä ilmenee."

Joku oli tuossa jo väsynyt valehteluusi. Mietipä omaa maailmankuvaasi, jota yrität pitää pystyssä valehtelemalla. Ei käy kateeksi.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Evoluutiota ei voi todistaa, sen sijaan variaatiota kyllä ilmenee.

Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä.

Ja jos haluat korostaa sitä, että tiedät kaiken tulleen melkein tyhjästä, mikä ihme se on. Todista että jotain on tullut olemattomasta!

Silloin olemme tasoissa: Minäkin uskon, että jotakin on tullut olemattomasta, vaikka en voikaan selittää mistä Jumala on tullut!

Ethän sinäkään osaa selittää, miten tyhjästä tulee jotain.

Ei siis mitään naihetta ylpeilyyn, ei sinun käsityksesi ole sen paremmin todistettavissa.

Lue lisää

"Evoluutiota ei voi todistaa"

Tietenkin voi ja todistettu jo kauan aikaa sitten. Kas tässä yleistajuinen artikkeli joistain esimerkeistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Oma suosikkitodisteeni on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä."

Toki löytyy: Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen ja mutaatioon, josta syntyi uusi geeni:
https://elifesciences.org/articles/55414

siare kirjoitti:

"Evoluutiota ei voi todistaa"

Tietenkin voi ja todistettu jo kauan aikaa sitten. Kas tässä yleistajuinen artikkeli joistain esimerkeistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Oma suosikkitodisteeni on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"Ei yhtäkään uutta geeniä taida löytyä."

Toki löytyy: Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen ja mutaatioon, josta syntyi uusi geeni:
https://elifesciences.org/articles/55414

Lue lisää

Kreationisti ja tieto, kuin öljy ja vesi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle. :)

Tämä tuttu liturgia on "keskustelussa" aina varma merkki siitä, että sanottavaa ei enää ole.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Tämä tuttu liturgia on "keskustelussa" aina varma merkki siitä, että sanottavaa ei enää ole.

Näinpä.
Argumentteja ei enää ole (jos niitä koskaan olikaan) ja näyttää myös, että ajattelu on loppunut.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Näinpä.
Argumentteja ei enää ole (jos niitä koskaan olikaan) ja näyttää myös, että ajattelu on loppunut.

Olet siis tyypillinen evoluutionisti!

Tuo selittely ei vastaa kysymykseen, että miksi Jumala olisi olemassa.
Onko se sattumaa, jolloin myös kaikki muu on olemassa sattumalta - vaihtoehto jota vastaan uskvat nillittävät aktiivisesti.
Toinen vaihtoehto on, että Jumalan olemassaololle on tarkoitus. Kuka tai mikä tämän tarkoituksen on antanut? Jumalan älykäs suunnittelija?

Loogisesti jos universumin alkuperä yritetään selittää todistamattomalla kaikivoivalla entiteetillä, jonka olemassa ololle ei ole muuta selitystä kuin sellainen nyt sattuu olemaan olemassa, niin kyseessä on tyypillinen Occamin partaveitsellä pois leikattava turhake, joka ei vastaa siihen, miksi universumi on olemassa, vaan perusteetta monimutkaistaa kysymystä tai tekee siitä lähtökohtaisesti mahdottoman vastata. Suoraviivaisempaa on todeta, että universumi (tai potentiaali sen olemassaoloon) on ollut aina.

"Jumala on luonut ajan, luonnonlait, materian ja kaiken muun."

Koska jumalat ovat "olemassa" vain ihmisten päiden sisäpuolella, niillä ei voi olla mitään tekemistä ajan, materian eikä minkään muunkaan aineellisen kanssa. Alan vähitellen ymmärtää, että uskovat ovat ihmisiä, jotka voivat olla varmoja asioista, joista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Tämä on minulle vaikeaa sisäistää. Minäkin uskon esim. että tämä ei ole ainoa paikka universumissa, jossa on meidän tuntemamme kaltaista elämää. Siitä ei kuitenkaan ole vielä todisteita, siksi en voi olla varma - kuten uskovat ovat asiastaan.

Se minulta on vielä hämärän peitossa, mikä luo ihmiselle tarpeen olla varma asioista, joista ei ole ainuttakaan todistetta. Voitko valaista asiaa?

Anonyymi00150 kirjoitti:

"Jumala on luonut ajan, luonnonlait, materian ja kaiken muun."

Koska jumalat ovat "olemassa" vain ihmisten päiden sisäpuolella, niillä ei voi olla mitään tekemistä ajan, materian eikä minkään muunkaan aineellisen kanssa. Alan vähitellen ymmärtää, että uskovat ovat ihmisiä, jotka voivat olla varmoja asioista, joista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Tämä on minulle vaikeaa sisäistää. Minäkin uskon esim. että tämä ei ole ainoa paikka universumissa, jossa on meidän tuntemamme kaltaista elämää. Siitä ei kuitenkaan ole vielä todisteita, siksi en voi olla varma - kuten uskovat ovat asiastaan.

Se minulta on vielä hämärän peitossa, mikä luo ihmiselle tarpeen olla varma asioista, joista ei ole ainuttakaan todistetta. Voitko valaista asiaa?

Lue lisää

AI..

Usko ei useinkaan perustu järkiperäiseen todistusaineistoon, vaan se täyttää ihmisessä syvempiä, emotionaalisia ja eksistentiaalisia tarpeita.
Usko tarjoaa lohtua elämän rajallisuuden edessä.
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä tai korkeamman voiman suojeluksesta lievittää tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunnetta.
Ihminen on laji, joka etsii kaavoja.
Uskonto tarjoaa selkeän moraalisen kehyksen ja tarkoituksen elämälle, mikä tekee kaaottisesta maailmasta ymmärrettävämmän.
Uskonto on vahva sosiaalisen koheesion väline.
Uskominen on usein osa perinnettä ja yhteisöä, ja se tarjoaa identiteetin ja sosiaalisen tuen verkoston.
Tarve olla varma jumalista ilman todisteita syntyy usein siitä, että ihminen kaipaa enemmän kuin pelkkiä faktoja: hän kaipaa merkitystä, turvaa ja selitystä olemassaololleen.

Anonyymi00151 kirjoitti:

AI..

Usko ei useinkaan perustu järkiperäiseen todistusaineistoon, vaan se täyttää ihmisessä syvempiä, emotionaalisia ja eksistentiaalisia tarpeita.
Usko tarjoaa lohtua elämän rajallisuuden edessä.
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä tai korkeamman voiman suojeluksesta lievittää tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunnetta.
Ihminen on laji, joka etsii kaavoja.
Uskonto tarjoaa selkeän moraalisen kehyksen ja tarkoituksen elämälle, mikä tekee kaaottisesta maailmasta ymmärrettävämmän.
Uskonto on vahva sosiaalisen koheesion väline.
Uskominen on usein osa perinnettä ja yhteisöä, ja se tarjoaa identiteetin ja sosiaalisen tuen verkoston.
Tarve olla varma jumalista ilman todisteita syntyy usein siitä, että ihminen kaipaa enemmän kuin pelkkiä faktoja: hän kaipaa merkitystä, turvaa ja selitystä olemassaololleen.

Lue lisää

Koska kukaan ei pysty järjellään selittämään olemassaoloamme, meidän on turha väitellä asiasta.

Uskokoon kukin niinkuin haluaa, itsehän siitä on vastuussa.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Koska kukaan ei pysty järjellään selittämään olemassaoloamme, meidän on turha väitellä asiasta.

Uskokoon kukin niinkuin haluaa, itsehän siitä on vastuussa.

Tuo on uskovaisen tapa nostaa kädet pystyyn, kun perusteluja astraalimenninkäisen olemassaolon puolesta ei löydy.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Tuo on uskovaisen tapa nostaa kädet pystyyn, kun perusteluja astraalimenninkäisen olemassaolon puolesta ei löydy.

Kerro toki sinun mainio selityksesi!

Anonyymi00154 kirjoitti:

Kerro toki sinun mainio selityksesi!

Juurihan hän sanoi, ettei perusteluja ole? Osaatko lukea?

Anonyymi00151 kirjoitti:

AI..

Usko ei useinkaan perustu järkiperäiseen todistusaineistoon, vaan se täyttää ihmisessä syvempiä, emotionaalisia ja eksistentiaalisia tarpeita.
Usko tarjoaa lohtua elämän rajallisuuden edessä.
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä tai korkeamman voiman suojeluksesta lievittää tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunnetta.
Ihminen on laji, joka etsii kaavoja.
Uskonto tarjoaa selkeän moraalisen kehyksen ja tarkoituksen elämälle, mikä tekee kaaottisesta maailmasta ymmärrettävämmän.
Uskonto on vahva sosiaalisen koheesion väline.
Uskominen on usein osa perinnettä ja yhteisöä, ja se tarjoaa identiteetin ja sosiaalisen tuen verkoston.
Tarve olla varma jumalista ilman todisteita syntyy usein siitä, että ihminen kaipaa enemmän kuin pelkkiä faktoja: hän kaipaa merkitystä, turvaa ja selitystä olemassaololleen.

Lue lisää

Olisin toivonut, että asdfman olisi itse osannut valaista asiaa omasta puolestaan, mutta näköjään turhaan taas kerran.

Todellinen ymmärrys alkaa siitä, kun uskaltaa luopua luoduista mielikuvista.
On helpompaa ja tarkempaa määritellä, mitä Jumala ei ole.
Erosin kirkosta jo aikoja sitten, ja ainakaan seuraaviin en usko..
- Jerusalemin tienoilla aikoinaan kehitettyihin jumaliin (juutalaisten/kristittyjen)
- Islam on myös käsittämätöntä sepitettä ympärileikkauksineen ja rituaaleineen.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Koska kukaan ei pysty järjellään selittämään olemassaoloamme, meidän on turha väitellä asiasta.

Uskokoon kukin niinkuin haluaa, itsehän siitä on vastuussa.

Juurikin jokainen saa uskoa kuten haluaa. Siinä vaiheessa, kun joku julistaa tieteen tukevan näitä uskomuksia, on hyvä syy osallistua keskusteluun. Silloin kyseessä on valhe, jota tulee pitää tikun nokassa.
Itseasiassa tuo on yksi keskeinen syy koko keskustelulle.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Juurikin jokainen saa uskoa kuten haluaa. Siinä vaiheessa, kun joku julistaa tieteen tukevan näitä uskomuksia, on hyvä syy osallistua keskusteluun. Silloin kyseessä on valhe, jota tulee pitää tikun nokassa.
Itseasiassa tuo on yksi keskeinen syy koko keskustelulle.

Lue lisää

Olemassaolon perustus on uskon asia.

Sama pätee Raamattuun uskoville ja ateisteille.

Miksi siis väitellään? Uskokoon kukin niinkuin haluaa!

Anonyymi00159 kirjoitti:

Olemassaolon perustus on uskon asia.

Sama pätee Raamattuun uskoville ja ateisteille.

Miksi siis väitellään? Uskokoon kukin niinkuin haluaa!

"Olemassaolon perustus on uskon asia. "
Eli - miksi uskot, että olemme täällä?
Itselläni ei ainakaan ole mitään tietoa syystä.

"Miksi siis väitellään? "
No kun tuossa juuri joku sanoi, että valheisiin pitää puuttua, etteivät ne leviä hyväuskoisten joukossa. Rokotteet ym ovat hyvä esimerkki.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Olemassaolon perustus on uskon asia.

Sama pätee Raamattuun uskoville ja ateisteille.

Miksi siis väitellään? Uskokoon kukin niinkuin haluaa!

"Olemassaolon perustus on uskon asia."

Tuo on juuri niin epärehellistä kieroilua, kuin kreationisteilta voi odottaa.

Eihän kreationismissa ole kyse vain jostain "olemassaolon perustuksesta", vaan siitä, että te uskotte esimerkiksi, että kani, paviaani ja punapuu taiottiin maagisesti valmiina olemassaolevaiseksi miljoonien muiden eliöiden mukana *pim* ja ne olivat heti toimivia valmiita yksilöitä. Tämä on kaikkien havaintojen vastainen taikauskoinen uskomus, joten on turha mennä jonkin filosofisen diiba-daaban taakse.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Olemassaolon perustus on uskon asia.

Sama pätee Raamattuun uskoville ja ateisteille.

Miksi siis väitellään? Uskokoon kukin niinkuin haluaa!

Kuten tässäkin ketjussa joku julisti tieteen muka vahvistaneen yhden fundisuskonnon harhoja todelliseksi luonnonhistoriaksi. Ei tuon suhteen tarvitse väitellä vaan todeta, että kyseessä on suora valhe.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Kuten tässäkin ketjussa joku julisti tieteen muka vahvistaneen yhden fundisuskonnon harhoja todelliseksi luonnonhistoriaksi. Ei tuon suhteen tarvitse väitellä vaan todeta, että kyseessä on suora valhe.

Lue lisää

Krestionistille olemassaolon perusrus on valehtelu ja epärehellisyys.

Anonyymi00160 kirjoitti:

"Olemassaolon perustus on uskon asia. "
Eli - miksi uskot, että olemme täällä?
Itselläni ei ainakaan ole mitään tietoa syystä.

"Miksi siis väitellään? "
No kun tuossa juuri joku sanoi, että valheisiin pitää puuttua, etteivät ne leviä hyväuskoisten joukossa. Rokotteet ym ovat hyvä esimerkki.

Lue lisää

Rokotteet ovat tosiaan hyvä esimerkki.

Olen tutkinut Worldometerin statistiikkaa, mikä selvästi osoittaa, että kun uutta ryhmää alettiin rokottaa, kuolemat lisääntyivät juuri tuossa ikäluokassa, ja lisäksi näkyy, että "pantemiavuotena" 2020 oli alhaisin kuolleisuus.

Joten kannattaa tutkia itse asioita, eikä luottaa massojen mielipiteisiin.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Rokotteet ovat tosiaan hyvä esimerkki.

Olen tutkinut Worldometerin statistiikkaa, mikä selvästi osoittaa, että kun uutta ryhmää alettiin rokottaa, kuolemat lisääntyivät juuri tuossa ikäluokassa, ja lisäksi näkyy, että "pantemiavuotena" 2020 oli alhaisin kuolleisuus.

Joten kannattaa tutkia itse asioita, eikä luottaa massojen mielipiteisiin.

Lue lisää

Siinä on vaan sellainen juttu, että kun kaltaisesi tomppeli käyttää kreationistien tuttua "ajattelinpa-taas-ihan-ite-enkä-oo-mikään-massojen-seuraaja" -menetelmää, niin metsäänhän se menee niin että rytisee. Mutta pidä hauskaa rokotekieltäjien, flättärien ja muiden foliohattujen kanssa :D

Anonyymi00151 kirjoitti:

AI..

Usko ei useinkaan perustu järkiperäiseen todistusaineistoon, vaan se täyttää ihmisessä syvempiä, emotionaalisia ja eksistentiaalisia tarpeita.
Usko tarjoaa lohtua elämän rajallisuuden edessä.
Ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä tai korkeamman voiman suojeluksesta lievittää tyhjyyden ja merkityksettömyyden tunnetta.
Ihminen on laji, joka etsii kaavoja.
Uskonto tarjoaa selkeän moraalisen kehyksen ja tarkoituksen elämälle, mikä tekee kaaottisesta maailmasta ymmärrettävämmän.
Uskonto on vahva sosiaalisen koheesion väline.
Uskominen on usein osa perinnettä ja yhteisöä, ja se tarjoaa identiteetin ja sosiaalisen tuen verkoston.
Tarve olla varma jumalista ilman todisteita syntyy usein siitä, että ihminen kaipaa enemmän kuin pelkkiä faktoja: hän kaipaa merkitystä, turvaa ja selitystä olemassaololleen.

Lue lisää

Persoonallisen vaikuttajan osuus on tietymättömissä liikkumattomilla ja elottomilla kappaleilla, mutta ei elävillä olennoilla! Kuitenkin on ateistejakin? Ateismia ei synny, eikä siitä ole mitään hyötyä, jos ei etsitä kaiken Kosmologista alkua, joka - ALKU - ei ole edes nykymaailmankaikkeuden alku, vaan kaikenlaisten "PELITODELLISUUKSIEN" ja "ILLUUSIOIDEN JA SIMULAATIOIDEN" alku. Henget luotiin ensimmäsenä, Eenokin kirjan mukaan, ja maailmankaikkeus alkoi noilla mainituilla tavoilla...

Henget eivät ensimmäisenä tekonaan luoneet maailmankaikkeutta, mutta ne silti havaitsivat Jumalan ansiosta toisensa - Jumalan, ensimmäisen hengen, Isä- Jumalan, jota Suomessa kutsutaan nimellä:"Ukko Ylijumala". Joka kaiken kakessa vaikuttaa, jopa teidänkin persoonallisutenne, vaikkette uskoisi itseenne - Häneen. Jumala on silti hyvin pahoillaan siitä kieroilusta ja vääryydestä, mitä voi henki-ajatustensuuntaajalle Paholaisen takia tulla, jos SE ei ymmärrä edes ALKUJUMALAMME olemassaoloa. Olemattomuutta ei ole olemassa, mutta kaaos ja järjestys on. Olemattomuudesta kaikki on lähtöisin, jos sitä ei ymmärrä, ei ymmärrä logiikkaa eikä ateismia... Mutta ateismissa on huono puoli se, että ei ymmärretä aina, luomisen merkitystä, eikä kyetä todistamaan kyseista tahtumaa itselleen oikein mitenkään, koska asiaa ei lähestytä vain tiedolla vaan myös USKOLLA.

Valhe pesiytyy jokaiseen ihmiseen, joka ei tiedä, mitä ja miten tänne kaikkea luotiin... "Jumala loi Sanallaan", mutta ei se toimisi, jollei ne luodut kohteet todellakaan olisi ohjelmoitu ymmärtämään juurikin Jumalan Sanaa. Ei tavallisen ihmisen auta mennä huutamaan KIVELLE:"MUUTU PATSAAKSI"; mutta ihmisen pitää käyttää kiviporaa tms. halutessaan kivelle jonkin uuden muodon.

Insinööritkin luovat sanallaan, ei yleensä ruveta "ilmaan huitoen" tekemään projektia, vaan ensin tehdään suurikin määrä sanallisia dokumentteja, ja lopussakin luomista niin tehdään.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Siinä on vaan sellainen juttu, että kun kaltaisesi tomppeli käyttää kreationistien tuttua "ajattelinpa-taas-ihan-ite-enkä-oo-mikään-massojen-seuraaja" -menetelmää, niin metsäänhän se menee niin että rytisee. Mutta pidä hauskaa rokotekieltäjien, flättärien ja muiden foliohattujen kanssa :D

Lue lisää

Maa on litteä.🫓

Tuonkin youtube-tilin kolehtihaavia kartuttaa tiedettä pilkkaavat disinformaatio videot jotka on pelkkää tekoälytyökalulla luotua bullshit:ia.

Jos vielä lisää, että tämä olematon taikuri taikoi kaiken tyhjästä, niin vielä kummallisemnaksi menee. Kiihkouskovat hokee tuota tyhjästä taikomista ikäänkuin tieteellisen maailmankuvan heikkona pisteenä tajuamatta, että koko heidän luomismyyttinsähän on tyhjästä taikomista.

Mutta heidän ideansa on se, ettei tuota "luomis" sanaa aleta mitenkään miettimään syvällisemnib, koska koko korttitalo hajoaa siuhen.

Jumala teki sen ja minä uskon sen, koska se on järjetöntä.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Jos vielä lisää, että tämä olematon taikuri taikoi kaiken tyhjästä, niin vielä kummallisemnaksi menee. Kiihkouskovat hokee tuota tyhjästä taikomista ikäänkuin tieteellisen maailmankuvan heikkona pisteenä tajuamatta, että koko heidän luomismyyttinsähän on tyhjästä taikomista.

Mutta heidän ideansa on se, ettei tuota "luomis" sanaa aleta mitenkään miettimään syvällisemnib, koska koko korttitalo hajoaa siuhen.

Lue lisää

Jumala teki maasta ensin patsaat ja sitten puhalsi elämän hengen ja niin eläimet luotiin. Kasvit vähän samaan tyyliin maasta nekin.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Jumala teki maasta ensin patsaat ja sitten puhalsi elämän hengen ja niin eläimet luotiin. Kasvit vähän samaan tyyliin maasta nekin.

Eli tuo kaikki muu mahdoton kuorutettaan vielä sillä, että alkuaineita muutettiin toisiksi millisekunneissa, niin saadaan aina vain tyhmempi selitys.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Eli tuo kaikki muu mahdoton kuorutettaan vielä sillä, että alkuaineita muutettiin toisiksi millisekunneissa, niin saadaan aina vain tyhmempi selitys.

Jumala teki sen leikiten.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Jumala teki sen ja minä uskon sen, koska se on järjetöntä.

Eli sulla on sellainen vinksahtanut logiikka, jossa järjettömin selitys asioille on se paras.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Jumala teki sen leikiten.

Aivan kuten Harry Potter lentelee luudalla leikiten.
Taikuudessa kaikki on mahdollista.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Jumala teki sen ja minä uskon sen, koska se on järjetöntä.

Valitsetko kaikki, jos esitetään useita toisensa poissulkevia järjettömyyksiä?

Anonyymi00177 kirjoitti:

Valitsetko kaikki, jos esitetään useita toisensa poissulkevia järjettömyyksiä?

Nimimerkki: Pakstori

Jeesus: "Maailma ei voi henkeä saada".

Vasta kun massa ja tilavuus murtuu, muiksi elementeiksi ja informaatiotallenteiksi, elämää voi syntyä.

Mutta ei ole edes olemassa - "Kuollutta Henkeä", Ateisinen Olemattomuus on se, ja siihen liityessään ihminenkin valehtele hyvin paljon - eikä koe siitä syytöstä -, puhumattakaan mitä sitten sanoo Jumalasta tai Paholaisestaan, siitä 1. arkkienkelistään. Sitä sekin silti on silti ikuisesti, ja vaikka Jumala vihaa sitä -Jumala siksi pitää sitä elossa, koska Jumala tykkää useinkin olla "vihainen" - kelle hyvänsä..

Ettekö tiedä samaa omastakin tavallisesta isästänne? Vihastuminen ei ole syntiä, paitsi jos joku pilkkaa vihaista => tulette huomaamaan että sen synnin takia vihainen murhaakin jopa. SItten ovat molemmat syntisiä, vääsrästä syystä seonneita hulluja.

Ja on Henki joka on olemaassa, kuten tämä teksti - joka on henkeä logiikkoineen ja merkityksineen. Olemassaolevuuden henkiä on 7 kpl, kuten viikonpäiviä viikossa. Se on ikuinen merkki, Jumalan henkien määrästä ihmisille. Mutta on siis _lähes_ olemassa kuoleman henki ja myös sekulaari henki - tuo vm. uskoo sattumaan ja kaookseen enmmän kuin järjestykseen.. Ne "henget" eivät silti ymmärrä mitä - ja pikemminkin KUKA - on henki.

Hengen ruumis on ensisiaisti kirjaimet ja symbolit ja ne asustavat ihmisten ja koneiden aivoissa ja muisteissa...

Anonyymi00179 kirjoitti:

Nimimerkki: Pakstori

Jeesus: "Maailma ei voi henkeä saada".

Vasta kun massa ja tilavuus murtuu, muiksi elementeiksi ja informaatiotallenteiksi, elämää voi syntyä.

Mutta ei ole edes olemassa - "Kuollutta Henkeä", Ateisinen Olemattomuus on se, ja siihen liityessään ihminenkin valehtele hyvin paljon - eikä koe siitä syytöstä -, puhumattakaan mitä sitten sanoo Jumalasta tai Paholaisestaan, siitä 1. arkkienkelistään. Sitä sekin silti on silti ikuisesti, ja vaikka Jumala vihaa sitä -Jumala siksi pitää sitä elossa, koska Jumala tykkää useinkin olla "vihainen" - kelle hyvänsä..

Ettekö tiedä samaa omastakin tavallisesta isästänne? Vihastuminen ei ole syntiä, paitsi jos joku pilkkaa vihaista => tulette huomaamaan että sen synnin takia vihainen murhaakin jopa. SItten ovat molemmat syntisiä, vääsrästä syystä seonneita hulluja.

Ja on Henki joka on olemaassa, kuten tämä teksti - joka on henkeä logiikkoineen ja merkityksineen. Olemassaolevuuden henkiä on 7 kpl, kuten viikonpäiviä viikossa. Se on ikuinen merkki, Jumalan henkien määrästä ihmisille. Mutta on siis _lähes_ olemassa kuoleman henki ja myös sekulaari henki - tuo vm. uskoo sattumaan ja kaookseen enmmän kuin järjestykseen.. Ne "henget" eivät silti ymmärrä mitä - ja pikemminkin KUKA - on henki.

Hengen ruumis on ensisiaisti kirjaimet ja symbolit ja ne asustavat ihmisten ja koneiden aivoissa ja muisteissa...

Lue lisää

Missä se henki on, kysyi pikku-Kalle tai TOPIKIN isältään, ja isi totesi:" he he", juuri tuossa pikku pacman istuessa tuolissaan?!

Anonyymi00176 kirjoitti:

Aivan kuten Harry Potter lentelee luudalla leikiten.
Taikuudessa kaikki on mahdollista.

Tilavuus ja Massa loivat kaiken. "Archas ja Adoil" - Eenokin kirjasta.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Eli tuo kaikki muu mahdoton kuorutettaan vielä sillä, että alkuaineita muutettiin toisiksi millisekunneissa, niin saadaan aina vain tyhmempi selitys.

Joo, ei ole aikaa, jos kukaan ei havaitse kestoa, minkä on paikallaan, tai liikkuuko... Ajan havaitseminen liittyy nopeuteen, millä kyseistä objektia verrataan muuhun ympäristöönsä.
Ja silloin jompikumpi tai molemmat havaitsevat liikkeen, ilman aisteja tai niiden kanssa
.
Kuinka kauan luulette että HÄN _ KAIKEN ALKU on MIKÄ? Mikahan Hän/Sekin silti on.

Olemattomuus on varmasti unen kannalta aina turvallinen olotila - mutta turhaa jos SE olemattomuus ei valitse koskaan mitään, se jää kaikessa vain taustavaikuttjaksi, joka aina valitsee olemattomasti muiden valitsijoiden takia tyhjyyden olemattomalla resouultiolla ja tunteeksensa KAUHUN!

Mutta koska olemattuutta muutenaan ja halutaan moniakin valheita todellisiksi, olemattomuuden sielu turmeltuu hyvin helposti, ja olemattomuus on turmeltu, jos siitä tuleekin olevaista - Jumala sanoi MOOSEKSELLE:"jos josket kiveen taltallasi - HÄPÄISET SEN!"

Ei liikkumaattomat elottomat MASSAT havaitse ajan kulua, vaikka kaikki atomit pysyvät PAIKOISSAAN maailmankaikkeudessa. Ihmisen osa siitä kummallinen objekti, että me lähdimme liikkeelle, vaikkemme tiedä edes tarkasti sitä MITEN ruumiimme vaihtaa paikkaa?! Jos nestemäinen vesi lähtee liikkeelle se valuu jonnekin - säilyttämättä muotoaan - mutta jos kivi putoaa, se säilyttää mutonsa jotenkuten, olemme siis - VEDEN JA KVIEN LAPSI! Mutta kuka loi meille hengen? Miksi ette TIEDÄ; että Jeesus sen merkin todellakin teki?!

Anonyymi00183 kirjoitti:

Joo, ei ole aikaa, jos kukaan ei havaitse kestoa, minkä on paikallaan, tai liikkuuko... Ajan havaitseminen liittyy nopeuteen, millä kyseistä objektia verrataan muuhun ympäristöönsä.
Ja silloin jompikumpi tai molemmat havaitsevat liikkeen, ilman aisteja tai niiden kanssa
.
Kuinka kauan luulette että HÄN _ KAIKEN ALKU on MIKÄ? Mikahan Hän/Sekin silti on.

Olemattomuus on varmasti unen kannalta aina turvallinen olotila - mutta turhaa jos SE olemattomuus ei valitse koskaan mitään, se jää kaikessa vain taustavaikuttjaksi, joka aina valitsee olemattomasti muiden valitsijoiden takia tyhjyyden olemattomalla resouultiolla ja tunteeksensa KAUHUN!

Mutta koska olemattuutta muutenaan ja halutaan moniakin valheita todellisiksi, olemattomuuden sielu turmeltuu hyvin helposti, ja olemattomuus on turmeltu, jos siitä tuleekin olevaista - Jumala sanoi MOOSEKSELLE:"jos josket kiveen taltallasi - HÄPÄISET SEN!"

Ei liikkumaattomat elottomat MASSAT havaitse ajan kulua, vaikka kaikki atomit pysyvät PAIKOISSAAN maailmankaikkeudessa. Ihmisen osa siitä kummallinen objekti, että me lähdimme liikkeelle, vaikkemme tiedä edes tarkasti sitä MITEN ruumiimme vaihtaa paikkaa?! Jos nestemäinen vesi lähtee liikkeelle se valuu jonnekin - säilyttämättä muotoaan - mutta jos kivi putoaa, se säilyttää mutonsa jotenkuten, olemme siis - VEDEN JA KVIEN LAPSI! Mutta kuka loi meille hengen? Miksi ette TIEDÄ; että Jeesus sen merkin todellakin teki?!

Lue lisää

Olipa melkoinen tajunnanvirta. Siitä pisteet, ettei tässä ainakaan yritetä tiedettä sekoittaa mukaan. Oli sen verran sekopäistä.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Olipa melkoinen tajunnanvirta. Siitä pisteet, ettei tässä ainakaan yritetä tiedettä sekoittaa mukaan. Oli sen verran sekopäistä.

Uskovainen suoltaa diiba-daabaa ja sisällyksetöntä jargonia viedäkseen keskustelun pois konkreatiasta.

Tuossa ylempänä sanottiin oleellinen:
Kreationistit uksovat, että olematon taikuri taikoi täysin käsittämättömällä tavalla tyhjästä kymmeniä tuhansia mijardeja soluja ja elimistön tarvitsemia aineenvaihduntatuotteita ja *pim* ne muodostivat maagisesti elävän ja toimivan kaniinin, vaikka tämä on kaiken biologisen titämyksemme mukaan mahdotonta. Ja tämä temppu toistettiin miljoonia kertoja.

Millä perusteella kreationistien uskomus ei olisi täysin idioottimainen? Ei ihme, että kreationistit haluavat nillittää evoluutioteoriasta ja abiogeneesistä, kun oma uskomus on epärealistisempi kuin Harry Potter romaanit.

No, siis olen Krevokki, Kaniini syntyi tietenkin polveutumalla mutaatioissa aiemmista hahmoista, sen pitäisi olla erittäin helposti omaksuttava tieto. Mutta evoluution ongelma ei ole se, että kaikki eliökehitys oiisi vain suvunjatkumista, vaan se, että ei millekään olennoille synny aisteja ja elimiä ilman Jumalan Tarkkaa Suunnitelmaa.... Vai väittääkö evolutionisti tavallisen kameran syntyneen ilman luomista ja suunnitelmaa?! Hylätkää tuo petollinen yrityksenne selitää Luoja poies kuvioista, tai ette todellaan saa luoduksi itse muuta kuin sitä samaa henkistä "paskaa". Hyväksykää vain käsite Jumala, niin pelastutte, koska silloin hengenne ymmärrys avautuu! Mutta en minä tiedä silti syytä, miksi KAIKEN ALKUUN pitää myös uskoa => tietää, ilmeisesti täytyy, siksi kääntymystänne ei tuskin edes suvaittaisi?
Uskovainakin saa tietää kaiken alun, ei hän sen jälkeen suuremmin ihmettele ja vainoa ateisteja...

Anonyymi00183 kirjoitti:

Joo, ei ole aikaa, jos kukaan ei havaitse kestoa, minkä on paikallaan, tai liikkuuko... Ajan havaitseminen liittyy nopeuteen, millä kyseistä objektia verrataan muuhun ympäristöönsä.
Ja silloin jompikumpi tai molemmat havaitsevat liikkeen, ilman aisteja tai niiden kanssa
.
Kuinka kauan luulette että HÄN _ KAIKEN ALKU on MIKÄ? Mikahan Hän/Sekin silti on.

Olemattomuus on varmasti unen kannalta aina turvallinen olotila - mutta turhaa jos SE olemattomuus ei valitse koskaan mitään, se jää kaikessa vain taustavaikuttjaksi, joka aina valitsee olemattomasti muiden valitsijoiden takia tyhjyyden olemattomalla resouultiolla ja tunteeksensa KAUHUN!

Mutta koska olemattuutta muutenaan ja halutaan moniakin valheita todellisiksi, olemattomuuden sielu turmeltuu hyvin helposti, ja olemattomuus on turmeltu, jos siitä tuleekin olevaista - Jumala sanoi MOOSEKSELLE:"jos josket kiveen taltallasi - HÄPÄISET SEN!"

Ei liikkumaattomat elottomat MASSAT havaitse ajan kulua, vaikka kaikki atomit pysyvät PAIKOISSAAN maailmankaikkeudessa. Ihmisen osa siitä kummallinen objekti, että me lähdimme liikkeelle, vaikkemme tiedä edes tarkasti sitä MITEN ruumiimme vaihtaa paikkaa?! Jos nestemäinen vesi lähtee liikkeelle se valuu jonnekin - säilyttämättä muotoaan - mutta jos kivi putoaa, se säilyttää mutonsa jotenkuten, olemme siis - VEDEN JA KVIEN LAPSI! Mutta kuka loi meille hengen? Miksi ette TIEDÄ; että Jeesus sen merkin todellakin teki?!

Lue lisää

No, liikkumisestamme silti tiedämme sen, että meidän ruumillamme on koordinaatti, joka voi muuttua, ja silloin meidät vain kootaan joka hetki eri koordinaattiin jos liikumme, ja jonka ensimmäisenä saa tietää Maapallon keskpiste => Aurinko=>Galaksinkeskpiste=>Alkuräjähdyspiste. Myös tuo viimeinen, koska jos alussa ei ollut aikaa, siellä oli kaikki ajat vain mahdolisesti yhdessä aikajanassa kiinni. Jos olemattomuuteen tuli alussa pieni muutos, se aiheutti kaikkialla muutokseen, jopa äärettömyyksiin asti...

Anonyymi00177 kirjoitti:

Valitsetko kaikki, jos esitetään useita toisensa poissulkevia järjettömyyksiä?

Teillä on väärä tieto Jumalasta, jos ajattelette Häneen uskomiseen olevan "JÄRJETTÖMYYTTÄ", mutta miten päin käännyt tämän luettuasi, please, tarkkaile nyt sitä!

Jumala on itse KAIKKITIETÄVÄ, se Hänestä on aina uskottu.... Järjestely liittyy järkeen, se ei ole järkevää,jos pelkästään älyllänne käännätte nämä asiat miten päin tahansa, koska kyllä älykkääkin pitäisi se tietää, että valhemoodiksi käännettynä ei tapahdu mitään toimivaa ja oikeaa...

Anonyymi00172 kirjoitti:

Jumala teki maasta ensin patsaat ja sitten puhalsi elämän hengen ja niin eläimet luotiin. Kasvit vähän samaan tyyliin maasta nekin.

Ei. Mooses oli normaalin egyptiläisen uskomuksen vallassa, kun kertoi ihmisen olevan olleen syntuessään kuin patsas. Olemme siti KAIKKI ELIÖT syntyneet suvunjatkumisen kautta, älkää syyttäkö tuosta väärästä tiedosta sinänsä Moosesta... Jumala ei itse halunnut vielä Moosekselle kertoa kaikkea - tietenkään, jos niin olisi käynyt Mooses oli itse nyt se Jumala ja Taivaan Isän Henkinen pavonta olisi syräjäyetty ihmisen oman tiedon palvonnalla kokonaan. Sama se on vieläkin, löytäisitte muuten tekin muutamia virheitä nykytieteestä, jos uskaltaisitte tutkia niitä asioita, herjaamatta silti heitä laiskuutensa takia, vaikka siitä on vielä kyse.

Milloin uskotte aj tiedätte, että kretionisiten selitys INHIMISELLÄ tiedolla on jo parin vuosikymmenen jälkeen sama kuin tieteellä? Silloin ihmetellään kyllä kovasti sitä, mihin evoluutikot silloin enää uskovat, jos riitansa on kreatiomisiteja vastaan jo kohta loppunut?!

Ateismikin on tärkeä oppi silti sekin elävien olentojen tasa-arvon kannalta, ei ole helppoa uskoa sellaiseen LIIAN SUUREEN Jumalaan, joka silti vain leikkii luomillaan ihmisellä julmasti van voittaaksensa vertailussa arkkienkelinsä Saatanan Luciferin kelkkaan lähteneet... On ilmeisesti joskus leikkinyt liiankin julmasti, ja siksi kaikki eivät siitä "leikistä" selvinneet yhtä pyhinä ja vanhurskaina kuin Raamatun Job ja Jeesus.

Jos Jumala leikkii ihmisillä varskin liikaa ja ikuisesti niin tekisi ja Äti-Maakin tappaa kaikki ikuisesti yhtä nopeasti kuin nykyäänkin, ei Jumalaan eikä Jumalattareenkaan ole helppoa IHMISEN ikuisesti uskoa, vaan me siinä tapauksessa toivomme sen TAON SUUREN Jumalan DHARMA- TIETOISUUSMEREN piankin kuivuvan vain saman kokoiseksi lätäköksi kuin esim. Pyhä-/Näsijärvi ovat... Ja vaikka Vänern ja Vättern ovat varmaan silloinkin vielä syvempiä? Puhumattakaan Michigänistä, Ontariosta ja Eriestä....

Mikä oli ensimmäinen SANA joka oli olemassa?

Se ei ollut addjektiivi, ei edes sanat : PAHA JA HYVÄ. Ihminen itse syntyy valmiiseen maailman, siksi ihmisen ensimmäinen sana:"ÄÄÄÄÄÄÄ" ei ole sama KUIN JUMALAN ensimmäinen sana?

Vaikka tuntyy oudolta, niin tietääkseni, ensimmäinen sana oli juuri se, että OLEMATTOMUUS KYLLÄSTYI LOPULLISESTI KAIKEN OLEMATTOMUUTEEN, ja syntyi jotakin, ja se oli kielto.
Se oli vihainen ja pelokas ja vihainen huuto loppumatonta olemattomuuden KAUHUA vastaan?! Siitä ei kannata tehdä teoriaa, miltä se ääni kuullosti, se ei varmasti kuulostanut hyvältä aluksi. Ja se ei todellaan ollut ihmisen huuto, vaan Yli-Jumalan.... Aikamoisen kaoottista mökää päästi JUMALAKIN - KAIKEN ALUSSA! SIksi en tietä tuomitse, vaikka kommenttinne ovat melko naiiveja, kyllä MINÄKIN SEN TIEDÄN!

Anonyymi00170 kirjoitti:

Jos vielä lisää, että tämä olematon taikuri taikoi kaiken tyhjästä, niin vielä kummallisemnaksi menee. Kiihkouskovat hokee tuota tyhjästä taikomista ikäänkuin tieteellisen maailmankuvan heikkona pisteenä tajuamatta, että koko heidän luomismyyttinsähän on tyhjästä taikomista.

Mutta heidän ideansa on se, ettei tuota "luomis" sanaa aleta mitenkään miettimään syvällisemnib, koska koko korttitalo hajoaa siuhen.

Lue lisää

Miksi te valitatte, että Jumala ei ole luonut mitään, vain siitä syystä, että tiedätte että ihminen ei nykyisessä ruumiissaan ole enää niiden alkutapahtumien kaltainen?

Alkuruumis ei ollut kummoinen AlkuJumalalla varmastikaan, ja joka oli KIELTÄNYT OLEMATTOMUUDEN ENÄÄ puuttumasta PELIINSÄ: SE olento ja sitä matkineet Arkki-Enkelit alussa raahasivat kaikkialle mukaansa vain pelkää alkukoordinaatiston omituista "paskaa"... Kunnes oppi muotoilemaan siitä jotakin? EI univerumi alussa ollut edes resoluutio, oli vain kaikkialla yksi ainut olemattomuus, joka rikkoutui kaaoksensa vuoksi koko ajan pienempiin ja pienempiin palasiinsa, SE EI OLE OMAN maailmankaikkeutemme alku vaan tät vielä aiemman...

Ei nykymaailmankaikkeuden synnyssä ole silti mitään erityisen kummallista, kun ymmärtää tai jopa muistaa, että aiemmat maailmankaikkeudet oli jo siivottu alta poies - olemattomiin.

Oli olemassa olentoja ruumiineen jo ennen nykymaailmankaikkeuden syntyä. Ja Jumalan luodessa ruumiita enkeleilleen ja itselleen, havaintoja ja muuta infromaatiota tuli paljon lisää,

Jumalan on tarkoitus käyttää ruumista juurikin informaation paranteluun ja tekemään tulevaisuuteen tähtääviä prosesseja, lisätutkimuksineen.

Toissijainen elämäntarkoitus, on etsiä nautintoja itselle ja toisille, ja kolmanneksi - kirjoitusten mukaan - tulee väliinpitäämättömyys - ei sille ollut silti tärkeäkään asia itse voittaa...

Anonyymi00202 kirjoitti:

Ei. Mooses oli normaalin egyptiläisen uskomuksen vallassa, kun kertoi ihmisen olevan olleen syntuessään kuin patsas. Olemme siti KAIKKI ELIÖT syntyneet suvunjatkumisen kautta, älkää syyttäkö tuosta väärästä tiedosta sinänsä Moosesta... Jumala ei itse halunnut vielä Moosekselle kertoa kaikkea - tietenkään, jos niin olisi käynyt Mooses oli itse nyt se Jumala ja Taivaan Isän Henkinen pavonta olisi syräjäyetty ihmisen oman tiedon palvonnalla kokonaan. Sama se on vieläkin, löytäisitte muuten tekin muutamia virheitä nykytieteestä, jos uskaltaisitte tutkia niitä asioita, herjaamatta silti heitä laiskuutensa takia, vaikka siitä on vielä kyse.

Lue lisää

Mooses on Mooses👳‍♂️ ja bisnes on bisnes.🪙💶💵💰💷💴💸

Kuten yllä todettiin:
Ei ihme, että kreationistit haluavat nillittää evoluutioteoriasta ja abiogeneesistä, kun oma uskomus on epärealistisempi kuin Harry Potter romaanit.
Tässä tuli siitä taas todiste.

Nillitellään mielummin siitä miten ensimmäinen itseään kopioituva rna-juoste on voinut syntyä kuin yritetään selittää, miten taikomalla saasaan millisekunneissa kymmenet tuhannet miljardit solut syntymään tyhjästä ja muodostamaan maagisesti toimivan eliön.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Kuten yllä todettiin:
Ei ihme, että kreationistit haluavat nillittää evoluutioteoriasta ja abiogeneesistä, kun oma uskomus on epärealistisempi kuin Harry Potter romaanit.
Tässä tuli siitä taas todiste.

Nillitellään mielummin siitä miten ensimmäinen itseään kopioituva rna-juoste on voinut syntyä kuin yritetään selittää, miten taikomalla saasaan millisekunneissa kymmenet tuhannet miljardit solut syntymään tyhjästä ja muodostamaan maagisesti toimivan eliön.

Lue lisää

Koska evoluutionistit eivät edes osaa selittää mistä evoluutio pääsi alkuun, on turha ylpeillä siitä, että tietävät muka miksi maailmassa on miljoonia eri elämän muotoja.

Heidän mukaansa järjetön sattuma on viisaampi kuin he. Häpeäähän he itselleen siinä tuovat.

On paljon rehellisempaa uskoa siihen, että joku valtavasti ihmisiä järkevämpi on kaiken takana, koska silloin itsekin voi olla edes hiukan järkevä.

Mutta toisaalta, miksi pitäisi sanoa vastaan, jos jotkut haluavat pitää itseään tyhmempänä kuin järjetön sattuma ilman päämäärää ja ajattelukykyä? Uskokoot olevansa täysin järjettömiä, ja jatkakoot sen todistamista omin sanoin!

Anonyymi00189 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät edes osaa selittää mistä evoluutio pääsi alkuun, on turha ylpeillä siitä, että tietävät muka miksi maailmassa on miljoonia eri elämän muotoja.

Heidän mukaansa järjetön sattuma on viisaampi kuin he. Häpeäähän he itselleen siinä tuovat.

On paljon rehellisempaa uskoa siihen, että joku valtavasti ihmisiä järkevämpi on kaiken takana, koska silloin itsekin voi olla edes hiukan järkevä.

Mutta toisaalta, miksi pitäisi sanoa vastaan, jos jotkut haluavat pitää itseään tyhmempänä kuin järjetön sattuma ilman päämäärää ja ajattelukykyä? Uskokoot olevansa täysin järjettömiä, ja jatkakoot sen todistamista omin sanoin!

Lue lisää

Toistetaan taas nyt vähän selvemmin:
Kreationistit haluavat nillittää evoluutioteoriasta ja abiogeneesistä ja muussta asian vierestä, koska oma uskomus on niin idioottimainen, että sen puolustelu hävettää.

MIKÄ TAHANSA selitys elämän alkuperälle on uskottavampi kuin kreationistien taikausko.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Koska evoluutionistit eivät edes osaa selittää mistä evoluutio pääsi alkuun, on turha ylpeillä siitä, että tietävät muka miksi maailmassa on miljoonia eri elämän muotoja.

Heidän mukaansa järjetön sattuma on viisaampi kuin he. Häpeäähän he itselleen siinä tuovat.

On paljon rehellisempaa uskoa siihen, että joku valtavasti ihmisiä järkevämpi on kaiken takana, koska silloin itsekin voi olla edes hiukan järkevä.

Mutta toisaalta, miksi pitäisi sanoa vastaan, jos jotkut haluavat pitää itseään tyhmempänä kuin järjetön sattuma ilman päämäärää ja ajattelukykyä? Uskokoot olevansa täysin järjettömiä, ja jatkakoot sen todistamista omin sanoin!

Lue lisää

"Koska evoluutionistit..."

Rohkenisitko vihdoin paljastaa, että keitä nämä evolutionistit mahtavat olla? Eivät ainakaan ateisteja tai kuonnontieteilijöitä, sille he eivät "järjetön sattuma on viisaampi kuin he".

Miksi käännät puheen joihinkin ihme evolutionisteihin. Tässä oli kyse kreationistien selityksestä. Miksi et halua puhua aiheesta? Tämä on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.

Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena. https://yle.fi/a/74-20148690

Anonyymi00194 kirjoitti:

Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena. https://yle.fi/a/74-20148690

Lue lisää

kuka sitten maailman suunnitteli?
Sattuma usko on natsi aate saa tehdä mitä vaan ilman vastuuta, kuten Hitler hengessä voi tehdä, ilman moraalia ja etiikkaa, tämä vakaumuksen seuraus.

Kiero mieli!

Jeesuksen tarina on täysin absurdi ja ihmisluonnolle vieras.

Hän vaatii mm. että äiti ei saa rakastaa omia lapsiaan enemmän kuin rakastaa lahkojohtajaansa Jeesusta. Sekö on Jeesukselta epäitsekästä? Se on sairaan narsistista.

Ja koko "pelastusoppi" ja Jeesuksen "uhraaminen" on täysin epälooginen tarina. Kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei muka voi "pelastaa" ihmisiä ellei hänelle toimiteta primitiivistä ja veristä uhriseremoniaa, jossa Jeesus muka uhrataan. Paitsi eihän Jeesusta uhrata, vaan hän kuolee vain leikisti ja jatkaa eloaan jonain taivaan valtakunnan varakuninkaana? Mitä Jeesus siis uhrasi? Ja miksi?

Anonyymi00201 kirjoitti:

Jeesuksen tarina on täysin absurdi ja ihmisluonnolle vieras.

Hän vaatii mm. että äiti ei saa rakastaa omia lapsiaan enemmän kuin rakastaa lahkojohtajaansa Jeesusta. Sekö on Jeesukselta epäitsekästä? Se on sairaan narsistista.

Ja koko "pelastusoppi" ja Jeesuksen "uhraaminen" on täysin epälooginen tarina. Kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei muka voi "pelastaa" ihmisiä ellei hänelle toimiteta primitiivistä ja veristä uhriseremoniaa, jossa Jeesus muka uhrataan. Paitsi eihän Jeesusta uhrata, vaan hän kuolee vain leikisti ja jatkaa eloaan jonain taivaan valtakunnan varakuninkaana? Mitä Jeesus siis uhrasi? Ja miksi?

Lue lisää

<<Ja koko "pelastusoppi" ja Jeesuksen "uhraaminen" on täysin epälooginen tarina.<<

Tämä on Jumalanteko ei ihmisen, synnit kärsitään, kaikki kärsittiin Golgatalla, jotta oikeudenmukaisuus täyttyisi, ja Jumalan kunnia säilyisi.
Saatanalle tämä on kamalaa, ansiot menettää merkityksensä ja sydän on muuttuva jotta Jumalan hyvyys tulee esiin, - kuten eri aikaiset viinitarhassa työskentelevät.

Anonyymi00206 kirjoitti:

<<Ja koko "pelastusoppi" ja Jeesuksen "uhraaminen" on täysin epälooginen tarina.<<

Tämä on Jumalanteko ei ihmisen, synnit kärsitään, kaikki kärsittiin Golgatalla, jotta oikeudenmukaisuus täyttyisi, ja Jumalan kunnia säilyisi.
Saatanalle tämä on kamalaa, ansiot menettää merkityksensä ja sydän on muuttuva jotta Jumalan hyvyys tulee esiin, - kuten eri aikaiset viinitarhassa työskentelevät.

Lue lisää

"...jotta oikeudenmukaisuus täyttyisi, ja Jumalan kunnia säilyisi."

Melkoisen epätoivoinen ja narsistinen jumala, kun tarvitsee jopa kretuja puolustamaan kunniaansa.

Made in USA.🇺🇸

Kreationisteilla on kiire puhua kaikesta muusta paitsi kreationismin ytimestä eli siitä, miten näkymätön taikuri muka *hoccus-poccus* taikoi miljardeista soluista koostuvia eliöitä tyhjästä valmiina toimintakykyisinä sukukypsinä yksilöinä.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Kreationisteilla on kiire puhua kaikesta muusta paitsi kreationismin ytimestä eli siitä, miten näkymätön taikuri muka *hoccus-poccus* taikoi miljardeista soluista koostuvia eliöitä tyhjästä valmiina toimintakykyisinä sukukypsinä yksilöinä.

Lue lisää

Juuri niin Jumala teki.

Tämä on hyomattu.
Ihan hyvin koulutetuistakin ihmisistä tulee epäloogisia idiootteja, kun hurahtavat uskoon.

Tuossa ylempänä oli kysymys, että miten kreatonistien mukaan on mahdollista, että kymmenet tuhannet miljardit solut taiotaan tyhjästä ja ne muodostavat elävän ja toimintakykyisen kaniinin.

Sitäkö tässä nyt yritetään väistellä?

Anonyymi00214 kirjoitti:

Tuossa ylempänä oli kysymys, että miten kreatonistien mukaan on mahdollista, että kymmenet tuhannet miljardit solut taiotaan tyhjästä ja ne muodostavat elävän ja toimintakykyisen kaniinin.

Sitäkö tässä nyt yritetään väistellä?

Lue lisää

Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?
avain kysymys? siihen tarvitaan käynnistäjä: se on yli-luonollinen tapahtuma.
Se onnistuu vain Jumalalta.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?
avain kysymys? siihen tarvitaan käynnistäjä: se on yli-luonollinen tapahtuma.
Se onnistuu vain Jumalalta.

Lue lisää

"Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?"

Ei millään niin pitkään kun ei tiedetä miten elämä käynnistyy.

Tässä oli puhe kreationistien selityksestä. Miksi et halua puhua aiheesta? Ateismi-palsta on toisaalla. Tämä on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.

"siihen tarvitaan käynnistäjä: se on yli-luonollinen tapahtuma."

Ja tämä käynnistäjä, joka on elävä, vaatii tietysti oman käynnistäjänsä, joka vaatii oman käynnistämässä jne. Vai nytkö sinun logiikkasi ei enää toimikaan?

"Se onnistuu vain Jumalalta."

Mistä tiedät tämän? Vai onko tämä vain sokeaa uskoasi?

Anonyymi00215 kirjoitti:

Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?
avain kysymys? siihen tarvitaan käynnistäjä: se on yli-luonollinen tapahtuma.
Se onnistuu vain Jumalalta.

Lue lisää

"Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?"

Kerro sinä miten ns. jumala tekee kokonaisen ihmisen kerralla valmiiksi maan pölystä, puhaltamalla sieraimiin?

Eikö Jumala ole kaikkivaltias?
Jos on, niin tietenkin kaikki on juuri niin kuin kaikkivaltias haluaa sen olevan.

Sinun riitasi syntyvät siitä, kun muut eivät ole sellaisia kuin sinä haluat heidän olevan. Eivätkä koskaan tule olemaankaan vaikka kuinka hyppisit täällä tasajalkaa. Mutta jatka toki pääsi hakkaamista seinään - se ei ole keneltäkään pois.

"Ateistit tekevät sellaisia kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, ja ne pistetään uskovaisten piikkiin;"

No tietenkin se, että uskovat eivät kykene vastaamaan uskonsa perusteita koskeviin kysymyksiin, menee uskovien piikkiin. Älä syytä ateisteja siitä että teillä uskovilla ei ole vastauksia.

"Jeesuksessa Kristuksessa on...jne."

Onko sinulla jotain näyttöä näiden väitteiden tueksi, vai onko kyseessä vain sokea usko, että näin on?

siare kirjoitti:

"Ateistit tekevät sellaisia kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, ja ne pistetään uskovaisten piikkiin;"

No tietenkin se, että uskovat eivät kykene vastaamaan uskonsa perusteita koskeviin kysymyksiin, menee uskovien piikkiin. Älä syytä ateisteja siitä että teillä uskovilla ei ole vastauksia.

"Jeesuksessa Kristuksessa on...jne."

Onko sinulla jotain näyttöä näiden väitteiden tueksi, vai onko kyseessä vain sokea usko, että näin on?

Lue lisää

Sokea usko on paras usko ja tietämättömyys on autuutta.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Sokea usko on paras usko ja tietämättömyys on autuutta.

<<Sokea usko on paras usko ja tietämättömyys on autuutta.<<
evoluutio usko ja ilma puuttuvia lenkkejä, hyvä on usko satuihin noitiin ja paholaisiin?

Kysymys, johon ei ole vastausta on, että kun uskovaiset kreationistit uskovat "luomiseen", niin miten he uskovat luomisen tapahtuneen? Onko se mitään muuta kuin selittämätön ja mahdoton taikatemppu joka jossa kymmenet biljoonat solut vain *hokkuspokkus* ilmestyivät tyhjästä ja järjestäytyivät kaniiniksi, joka saattoi loikata näkymättöän taikurin olemattomasta hatusta?

Anonyymi00223 kirjoitti:

Kysymys, johon ei ole vastausta on, että kun uskovaiset kreationistit uskovat "luomiseen", niin miten he uskovat luomisen tapahtuneen? Onko se mitään muuta kuin selittämätön ja mahdoton taikatemppu joka jossa kymmenet biljoonat solut vain *hokkuspokkus* ilmestyivät tyhjästä ja järjestäytyivät kaniiniksi, joka saattoi loikata näkymättöän taikurin olemattomasta hatusta?

Lue lisää

Eikös kreationistit juurikin hoe olkiukkoa, ettei tyhjästä voi syntyä mitään? Ja kuitenkin koko luomismyytti on tyhjästä taikomista.

Toki tämä heidän luomismyyttinsä ei ole mitenkään uniikki, vaikkakin tuo on tyypiltään yleisin (ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset). On vähän makuasia, mikä näistä luomismyyteistä on viihteellisin.

Luonnonhistorian kanssa näillä on hyvin vähän jos lainkaan yhteistä rajapintaa. Ne kun ovat ajalta ennen valistuksen aikaa ja tieteen vallankumousta.

Anonyymi00222 kirjoitti:

<<Sokea usko on paras usko ja tietämättömyys on autuutta.<<
evoluutio usko ja ilma puuttuvia lenkkejä, hyvä on usko satuihin noitiin ja paholaisiin?

"evoluutio usko ja ilma puuttuvia lenkkejä, hyvä on usko satuihin noitiin ja paholaisiin?"

Puuttuvat lenkit on sulla itselläsi. Sadut noidista ja paholaisista ovat vain teidän hihhulien ongelmia. Have fun with Satan, not my problem.

"Elämän synty on jumalallinen, yliluonnollinen tapahtuma — niin on tapahtunut."

Jo se on epärehellstä, että kreationisti yrittää selittää jotain "elämän synnystä". Eihän kreationisti usko minkään alkusolun syntyyn, vaan siihen, että MILJOONIA eliöitä, joista monimutkaisimmissa ja suurimmisssa on satoja biljoonia soluja taiottiin millisekunneissa olevaisiksi tyhjästä ja niiden elimistö maagisesti oitis toimi.

Paitsi että tämä temppu on jo sinällään mahdoton, niin monimutkaiset eläimet (ihminen, paviaani, norsu jne) ovat yksilöinäkin kehityksen tulos: tarvitaan sikiöaika, imeväisaika ja lapsuus, että eläimestä tulee toimintakykyinen yksilö, joka esimerkiksi pystyy sulattamaan ruokansa, torjumaan patogeeneja, hallitsemaan kehoaan jne. Näin perimämme määrää. Kuvitelma siitä, että toisaalta perimä on "älykkäästi suunniteltu" ja toisaalta että aikuiset yksilöt on voitu taikoa suoraan olevaisiksi, ovat keskenään ristiriidassa. Onko selitys lisää magiaa ja lisää taikatemppuja?

"Nämä ilkeydet johtuvat siitä, että kun ei ole Jumalaa, saa tehdä ihan mitä tahansa: kaikenlaisia törkeyksiä ilman vastuut"

Mutta kreationisti saa siis valehdella mitä tahansa?

Anonyymi00227 kirjoitti:

"Nämä ilkeydet johtuvat siitä, että kun ei ole Jumalaa, saa tehdä ihan mitä tahansa: kaikenlaisia törkeyksiä ilman vastuut"

Mutta kreationisti saa siis valehdella mitä tahansa?

Lue lisää

Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa, eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä.

Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot järjettömän sattuman kautta.

He palvovat tuota sattumaa, ja julistavat uskoaan joka paikassa, pystymättä selittämään edes ensimmäisen solun syntymää sattumalta.

On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa, eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä.

Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot järjettömän sattuman kautta.

He palvovat tuota sattumaa, ja julistavat uskoaan joka paikassa, pystymättä selittämään edes ensimmäisen solun syntymää sattumalta.

On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita.

Lue lisää

"Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot järjettömän sattuman kautta."

Mutta tässähän on ihan suora valhe, jos evolutionisteilla viittaat tieteelliseen tietoon luottaviin henkilöihin. Viittaatko ?

Ateisti on taas väärä termi, koska edellä olevasta luomismyyttien listasta voi uskoa lukuisiin muihin luomistaruihin sekä johonkin ei-kristityn jumaluuteen. Silloin ei ole ateisti ihan määritelmän mukaan.

Kiihkouskova ei vain näe, että samanlaisia myyttejä kuin hänen omansa löytyy historian varhaisilta ajoilta. Ihan yhtä hyviä taruja.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa, eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä.

Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot järjettömän sattuman kautta.

He palvovat tuota sattumaa, ja julistavat uskoaan joka paikassa, pystymättä selittämään edes ensimmäisen solun syntymää sattumalta.

On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita.

Lue lisää

"Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa,"

Eli uskotte Jumalaan vaikka että ymmärrä kuinka sellainen olisi voinut olla aina olemassa? Miten valitsette ne asiat, joita ette ymmärrä, mutta joihin uskotte?

"... eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä."

Missä on väitetty, että elämä on tullut tyhjästä? Kaikki elämä koostuu materiasta, joten materiaa on täytynyt olla olemassa ensin. Maapallon elämä koostuu niistä alkuaineista joita maapallolla on ollut niin kauan kun maapallo on ollut olemassa.

"Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot..."

Aloitit viestin valehtelemalla, että "Eiväthän kreationistit valehtele,..:" ja sitten alatkin jo valehtelemaan. Seepra ei pääse raidoistaan eikä kreationisti voi olla valehtelematta, koska perustuuhan koko kreationismi suureen valheeseen.

"He ("aeistit") palvovat tuota sattumaa,..."

Ja valehtelu jatkuu. Vaikkapa kaikkien viljelykasvien olemassaolo perustuu satuunaisiin mutaatioihin ja valintaan. Se, että et saa perunaa syödessäsi myrkytystä glykoalkaloideista, johtuu pohjimmiltaan satunnaisista mutaatioista. Se on fakta. Se, että tämän faktan tietää ei tarkoita mitään "palvomista".

"On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita."

Jo asian kääntäminen "järkevään suunnitteluun" on epärehellistä. Suunnittelu ei ole tekemistä. Kreationistien kuvittelema "luomiseksi" nimittämä taikominen ei ole vain suunnittelua, vaan se on temppu jossa nimen omaan tyhjästä taiotaan millisekunneissa kymmenistä biljoonista soluista koosstuva eläin toimintakykyisenä *hoccus-poccus*.

Esimerkiksi kaniini on kreationistien mukaan syntynyt tyhjästä tällaisella taikatempulla, jossa se vain *pim* ilmestyi tyhjästä valmiina loikkimaan paradiisin nurmelle. Tieteen käsitys on, että kaniini on kehittynyt sukupolvien myötä satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta jäniseläinten yhteisestä kantamuodosta vähän kuin lammas on tullut villistä muflonista lammas satunnaisten mutaatioiden ja valinnan kautta.

Törkeäksi ja täysin moraalittomaksi valehtelu menee, kun väität että harhaisille uskomuksillenne olisi "paljon todisteita". Alkeelliset argumentointivirheet eivät ole "todisteita" eikä teillä ole mitään muuta tarjota.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa, eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä.

Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot järjettömän sattuman kautta.

He palvovat tuota sattumaa, ja julistavat uskoaan joka paikassa, pystymättä selittämään edes ensimmäisen solun syntymää sattumalta.

On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita.

Lue lisää

"Eiväthän kreationistit valehtele"

"uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita."

Sanattomaksi vetää.

Anonyymi00231 kirjoitti:

"Eiväthän kreationistit valehtele, kun sanovat, etteivät käsitä kuinka jotain on aina ollut olemassa,"

Eli uskotte Jumalaan vaikka että ymmärrä kuinka sellainen olisi voinut olla aina olemassa? Miten valitsette ne asiat, joita ette ymmärrä, mutta joihin uskotte?

"... eivätkä edes sitä, kuinka kaikki elämä' on tullut tyhjästä."

Missä on väitetty, että elämä on tullut tyhjästä? Kaikki elämä koostuu materiasta, joten materiaa on täytynyt olla olemassa ensin. Maapallon elämä koostuu niistä alkuaineista joita maapallolla on ollut niin kauan kun maapallo on ollut olemassa.

"Evolutionistit ja ateistit valehtelevat, jos he väittävät tietävänsä kuinka tyhjästä on syntynyt kaikki monimutkaiset elämän muodot..."

Aloitit viestin valehtelemalla, että "Eiväthän kreationistit valehtele,..:" ja sitten alatkin jo valehtelemaan. Seepra ei pääse raidoistaan eikä kreationisti voi olla valehtelematta, koska perustuuhan koko kreationismi suureen valheeseen.

"He ("aeistit") palvovat tuota sattumaa,..."

Ja valehtelu jatkuu. Vaikkapa kaikkien viljelykasvien olemassaolo perustuu satuunaisiin mutaatioihin ja valintaan. Se, että et saa perunaa syödessäsi myrkytystä glykoalkaloideista, johtuu pohjimmiltaan satunnaisista mutaatioista. Se on fakta. Se, että tämän faktan tietää ei tarkoita mitään "palvomista".

"On paljon rehellisempää uskoa järkevään suunnitteluun, sillä siitä on sentään paljon todisteita."

Jo asian kääntäminen "järkevään suunnitteluun" on epärehellistä. Suunnittelu ei ole tekemistä. Kreationistien kuvittelema "luomiseksi" nimittämä taikominen ei ole vain suunnittelua, vaan se on temppu jossa nimen omaan tyhjästä taiotaan millisekunneissa kymmenistä biljoonista soluista koosstuva eläin toimintakykyisenä *hoccus-poccus*.

Esimerkiksi kaniini on kreationistien mukaan syntynyt tyhjästä tällaisella taikatempulla, jossa se vain *pim* ilmestyi tyhjästä valmiina loikkimaan paradiisin nurmelle. Tieteen käsitys on, että kaniini on kehittynyt sukupolvien myötä satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta jäniseläinten yhteisestä kantamuodosta vähän kuin lammas on tullut villistä muflonista lammas satunnaisten mutaatioiden ja valinnan kautta.

Törkeäksi ja täysin moraalittomaksi valehtelu menee, kun väität että harhaisille uskomuksillenne olisi "paljon todisteita". Alkeelliset argumentointivirheet eivät ole "todisteita" eikä teillä ole mitään muuta tarjota.

Lue lisää

"Kaniini on kehittynyt jäniseläinten kantamuodosta?"

Siis kantamuoto on ollut ensin!

Joten mistä se kantamuoto tuli?