Mihin kohtaan sen keskilämmön pitäisi jämähtää?
Kestäisikö se seuraavat miljardi vuotta?
Ilmasto ei ole tähänkään asti jämähtänyt mihinkään.
Miksi nyt pitäisi?
Kestäisikö se seuraavat miljardi vuotta?
Ilmasto ei ole tähänkään asti jämähtänyt mihinkään.
Miksi nyt pitäisi?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ilmastonmuutosuskovaiset vain pelkäävät muutoksia.
Konservatiivista muutosvastarintaa
<< Kysymys hysteerikoilla ja denialiseille >>
En ole hysteerikoiLLA enkä deniaLISI, mutta jospa kuitenkin avaan asiaa hivenen.
[Mitä luulet, millaisen käsityksen älykkyydestäsi annat kun et osaa edes kirjoittaa ?]
<< Mihin kohtaan sen keskilämmön pitäisi jämähtää?
Kestäisikö se seuraavat miljardi vuotta?
Ilmasto ei ole tähänkään asti jämähtänyt mihinkään.
Miksi nyt pitäisi? >>
Ei kai tuon tarvitsekaan jämähtää mihinkään tiettyyn lukemaan, mutta sen pitäisi alkaa noudattaa sitä hyvin hyvin hyvin verkkaista muutosnopeutta, mikä luontaisilla muutoksilla on. Siinä siis sadan vuoden säteellä puhutaan aivan toisenlaisesta muutoksesta kuin tämä havaittu reilu aste: kymmenyskin olisi jo paljon - ja siihen me kyllä pystyisimme mukautumaan.
Olisi hyvä, että se jämähtäisi sellaiseen kohtaan, ettei päiväntasajan- ja välimeren seutu aavikoituisi ja että luonto ehtisi edes jotenkin sopeutua nopeaan muutokseen. Evolutiivinen sopeutuminen on aivan liian hidasta ja ilmastonmuutos yhdessä jo aikaisemmin alkaneiden ihmisten aiheuttamien elinolojen heikkenemisen kanssa on aiheuttanut kuudennen suuren sukupuuttoaallon.
Kun ilmasto on muuttunut paljonkin, niin silloin maapallolla ei ole ollut kahdeksaa miljardia Homo sapiens sapien lajin edustajaa, joiden toiminta on viemässä maapallon jo nyt katastrofaaliseen tilaan.
Siinä toinen naiivi aloitus. Olisikohan samalta näppäimistötä?
NÄKYY ERITYISEN SELVÄSTI ILMASTOTUTKIMUKSESSA, JOSSA POLIITTINEN MIELIPIDE VAIKUTTAA TUTKIMUSTULOKSEEN
"Uusi jättitutkimus paljasti, että saman aineiston analysoimisen jälkeen vain harva tutkija päätyi samaan lopputulokseen.Tulokset osoittivat, että tutkimuksen lopputulos voi muuttua merkittävästi riippuen siitä, millaisia menetelmiä ja tilastollisia ratkaisuja analysoija käyttää.
Tutkimuksen tekeminen sisältää valtavan määrän valintoja. Tutkijan on päätettävä muun muassa, miten aineisto puhdistetaan, mitä muuttujia käytetään ja millaisia tilastollisia malleja sovelletaan.
Erityisen epävarmoiksi osoittautuivat havaintoaineistoihin perustuvat tutkimukset, kun taas kokeelliset tutkimukset näyttivät kestävän paremmin erilaisia analyysitapoja"
Voice
Ja muistitko mainita, että ko. tutkimus koski sosiaali- ja käyttäytymistieteitä?
"Erityisen epävarmoiksi osoittautuivat havaintoaineistoihin perustuvat tutkimukset"
Eli musta tuntuu tukimukset
"Erityisen epävarmoiksi osoittautuivat havaintoaineistoihin perustuvat tutkimukset, kun taas kokeelliset tutkimukset näyttivät kestävän paremmin erilaisia analyysitapoja"
Miten selität sen, että maailmassa on useita ilmastotutkimukseen erikoistuneita tieteellisiä järjestöjä ja kaikkien tulos ilmaston lämpenemisen suhteen on melko tarkasti yhdenmukainen.
Jos virheitä tulee, toiset tutkimuslaitokset korjaavat ne. Se kuuluu tieteen luonteeseen.
"Jos virheitä tulee, toiset tutkimuslaitokset korjaavat ne"
Odotan niitä korjauksia. Mutta kun pakkaskommunistit ovat tehneet ilmaston lämpenemisestä haitallisen asian, vaikka se olisi hyödyllistä meille kylmästä kärsiville.
Onneksi esimerkiksi Yhdysvalloissa on nykyään korjattu pahimpia ilmastopelotteluja. Suomessa vaan viherpelottelu jatkuu
"vaikka se olisi hyödyllistä meille kylmästä kärsiville."
Näin nopea lämpeneminen ei ole edes Suomen luonnolle hyödyksi. Kun koko maailman tilannetta ajatellaan, ilmastonmuutos on iso uhka, eikä Suomen talous ole irrallaan maailmantaloudesta.
Yhdysvalloissa mennään politiikan ehdoilla, politiikan jonka johtoa öljy- ja kivihiiliteollisuus rahoittavat. Vai luuletko, että Trump voi mahtikäskyllään muuttaa luonnonlakeja? Ilmastotoimista peruuttaminen on taas yksi asia, missä Trump löi kätensä paskaan. USA pakittaa ja Kiina tulee tilalle, on sitten kyse ilmastotoimista, YK:sta tai WHO:sta.
"Odotan niitä korjauksia"
Sitä, mikä ei ole rikki, ei tarvitse korjata. Kun useat tutkimuslaitokset saavat suurella tarkkuudella samoja tuloksia, ne ovat todennäköisesti oikeita. Jos jonkin laitoksen tulos poikkeaisi oleellisesti, tarvittaisiin korjauksia.
Olet veikannut väärää hevosta ja jäänyt rannalle ruikuttamaan.
Juuri näin, me ruikutamme, ja taasenkin täysin turhaan, IPCC julkaisee "korjatut" tietonsa, ilmoittamatta korjauksistaan, joten kenelläkään ei ole mitään pohjaa edes arvostella annettua "tiedeyhteisön laajamääräisen enemmistön todentamaa tieteellisesti todettua oikeaa faktaa".
On tyytyminen, mitä annetaan, kyykystä huutaminen ei kuulu riittävän korkealle, ja sehän on kyykkijöille ihan oikein.
Tadapa se tarkemmin kertoa.
Ja edelleenkin, tutkimus liittyi vain sosiaali- ja käyttäytymistieteisiin, ei ilmastotieteeseen.
Investigating the analytical robustness of the social and behavioural sciences
https://www.nature.com/articles/s41586-025-09844-9
Edelleen EI musta tuntuu tutkimuksille
Keskilämpötila määritellään vihreiden puoluekokouksessa iänkaikkisesti