Uskokoon ken tahtoo, mutta minä epäilen kaikkia niitä väitteitä, mitä on tieteessä esitetty näkymättömästä, ja katson, että minulla on epäilykseen oikeus, vaikka sitä oikeutta koko ajan yrittävät pois ottaa ne, jotka jumaloivat näkymättömästä esitettyjä väitteitä.
Näkymättömästä väitetään esim. että lämpö on lämpöliikettä. Pidän sitä kyllä kaukaisessa menneisyydessä syntyneenä harhakuvana, koska kukaan ei voi sitä nähdä. Kaikki tällainen saattaa olla vanhaa harhakuvaa.
Niiden vanhojen harhakuvien puolesta on täällä sitten taisteltu vuodesta toiseen. Kun tohtori Roine oli kotisivuilleen tehnyt luettelon tuollaisista väitteistä, joiden hän epäili tai jopa tiesi olevan harhakuvia, niin eihän sitä voitu millään ymmärtää niin päin.
Harhakuvia jumaloiva inttäjä ymmärsi sen tukena itselleen. kiihkouskovaiset kun ei millään voi uskoa mihinkään muuhun kuin omiin uskomuksiinsa. Joillekin on tieteestäkin tullut uskonto, jota ei saa ikinä loukata edes tohtori.
Minulle nyt vaan tohtori toi puhelinkeskustelussa esille, että hän kokee epäluottamusta teorioita kohtaan. Se epäluottamus tulee sellaisille, jotka ovat keksineet työssään teorioita ja todellisuus on ne tyrmännyt.
Sitä alkaa epäillä muidenkin teorioita. Tohtorilla oli myös mahdollisuus mallintaakin niitä muidenkin teorioita, ja tutkia niitä laboratoriossa. Jos ei toiminut käytännössä ne hylättiin.
Minun työssäni ei koskaan ollut valmiita vastauksia. Ne täytyi aina keksiä itse, ja testata käytännössä. Se oli siis teorioiden testaamista. Testaako muka peruskoululaiset sitä, mitä heille opettaan. Tuskinpa testaa.
Ilmastoseonneilla on sitten joku hirveän sairas harhakuva metallityöläisten työstä ja osaamisesta. Sen harhakuvan mukaista on sitten kohtelukin.
Näkymättömän äärellä.
14
156
Vastaukset
- Anonyymi00001UUSI
"Näkymättömästä väitetään esim. että lämpö on lämpöliikettä. Pidän sitä kyllä kaukaisessa menneisyydessä syntyneenä harhakuvana, koska kukaan ei voi sitä nähdä."
Eli suurin osa sähkömagneettisesta säteilystä on harhaa, koska et näe siitä kuin aivan mitättömän osan? Miten joku voi soittaa sinulle kun et näe mitään tulevan puhelimeesi? Onko soittaja sittenkin puhelimen sisällä?
Mieti, kuinka lapsellisia juttusi ovat. Mieti, mitä kaikkia asioita et näe ja silti ne ovat kiistattomasti olemassa. Tulee mieleen vauvan kehitysvaihe, jossa hän alkaa ymmärtää, että jotakin on silti olemassa, esim jonkin takana, vaikka sitä ei nyt näykään. Et siis ole vielä tuossa vaiheessa? - Anonyymi00002UUSI
Mainitun Roineen kotisivuilta pari poimintaa, joissa mainitaan lämpöliike:
"...Yleensä monia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita pidetään palautuvina eli reversiibeleinä. Tässä ei kuitenkaan ole koko totuus, koska lämpöliike liikuttelee kvarkkeja, protoneita, elektoneja, atomeita ja molekyylejä. Tästä johtuen on mahdotonta palauttaa kemiallisia ja fysikaalisia reaktioita täysin samaan alkupisteeseen..."
"...Mitkään reaktiot eivät siis koskaan ole täysin palautuvia. Voimme ehkä ymmärtää tämän vielä paremmin jos otamme huomioon, että alkuaineita on noin 100 kappaletta, jotka kaikki ottavat osaa lukemattomiin kemiallisiin ja fysikaalisiin reaktioihin yhtä aikaa lämpöliikkeen aiheuttaman satunnaisen tekijän kanssa..."
Vaikuttaako tuo siltä, että Roine pitää lämpöliikettä harhakuvana?
Yrittäisit edes APH, mutta kun nuo kaikki väitteesi ovat niin lapsellisen typeriä. - Anonyymi00003UUSI
"Näkymättömästä väitetään esim. että lämpö on lämpöliikettä. Pidän sitä kyllä kaukaisessa menneisyydessä syntyneenä harhakuvana, koska kukaan ei voi sitä nähdä"
Et näe myöskään fotoneja ja silti uskot niiden olevan totta. Et näe radioaaltoja, etkä röntgensäteitä. Na voidaan havaita laajentamalla ihmisen havaintoikkunaa tekniikan avulla.
Voiko yksittäisen atomin värähtelyn nähdä? Mitä sanoo keonoäly:
"Kyllä, atomien liike ja värähtely (lämpöliike) voidaan epäsuorasti havaita ja kuvata. Paras esimerkki tästä on ilmiö, jossa yksittäisen atomin paikkaa ja hehkua seurataan valokuvassa.Kuuluisassa, Oxfordin yliopiston fyysikon David Nadlingerin ottamassa kuvassa "Single Atom in an Ion Trap" nähdään hehkuva strontiumatomi." - Anonyymi00004UUSI
"Se oli siis teorioiden testaamista. Testaako muka peruskoululaiset sitä, mitä heille opettaan. Tuskinpa testaa."
Se, mitä peruskoulussa, lukiossa tai vaikka AMK:ssa fysiikasta opetetaan, on testattu miljoona kertaa. Siinä ei ole mitään epäselvyyttä.
Kun testaa, pitää ymmärtää teoria. Jos ei ymmärrä tulkitsee testejä väärin, kuten sinä sitä ilmalla täytettyä muovipussia nestetypessä. Halveksimasi 1800 luvun kaasuja tutkineet fyysikot olisivat ennustaneet käyttäytymisen oikein ja tieneet syynkin siihen.- Anonyymi00005UUSI
Ansa laukesi taas. Tulee mieleen yhden rouvan kissa, joka pääsi karkuun, kun rouva vieraili tuttavansa luona tässä kaupungissa. Kun rouva avasi auton oven, niin kissa salamana karkuun. No rouva sitten tulosti siitä ilmoituksia, joissa oli puhelinnumero, ja jakoi postilaatikkoihin.
Kun me oli nähty meidän tontilla sen näköinen kissa, niin soitin. Rouva haki paikalliselta eläinsuojelu yhdistykseltä ansahäkin, joka sijoitettiin meidän tontille. No seuraavana päivänä huomasin, että häkissä oli kissa, ja menin katsomaan.
Se kissa oli niin hirveän raivoissaan, että en uskaltanut edes koskea siihen häkkiin, vaan soitin omistajalle, joka tuli tunnistamaan, oliko kissa hänen. Olihan se, mutta se kissa oli hirveän raivoissaan hänellekin, vaikka olisi luullut, että se olisi kokenut olevansa turvassa.
Se rouva joutui sitten kantamaan sen häkin autoonsa erittäin varovaisesti. En tiedä miten jatko sitten meni. No tarinan opetus on se, että sinä lainailija olet niin kuin tuo raivoava kissa.
Kun ymmärrät toisen ihmisen väärin, niin alat raivoisasti puolustautua, ja sitten jutut ovat väärinymmärryksen tuottama paskaa. Tuota nyt tuotti taas se, että ymmärsit aloituksen ensimmäisen kappaleen aivan väärin.
Minähän puolustin siinä ihmisoikeuksia ja ennen kaikkea ammatillisia oikeuksia, joita sinun kaltaiset riistää koko ajan todella törkeästi. Sitten sinä vielä esiinnyt raivoisasti neljänä henkilönä, ja kuvittelet, että se menee läpi.
Kaikki johtuu sairaasta kuvitelmasta, että kaikkien duunareiden pitäisi kumartaa vain sinua, tai jos eivät kumarra, niin duunareissa vika. Haluat vimmatusti riistää duunareilta oikeuden käyttää omia aivojaan, mutta kun duunarille se omien aivojen käyttäminen on välttämätöntä.
Sinulla on hirveä pakkomielle, että tieteen on kehityksessään pakko pysähtyä juuri siihen, mitä sinä osaat. Koet kaiken muutoksen ja epäilyksen uhkana, mutta kun nimenomaan epäilykset ja epäonnistumiset ovat kehittäneet tiedettä eteenpäin.
Kun sinä itse olet aivan hirveän halveksiva, niin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä halveksin menneisyyden tiedemiehiä. Ei ole koskaan ollut kysymys halveksunnasta heitä kohtaan. Kysymys on ollut siitä, että heillä ei ollut nykyisiä tutkimusmenetelmiä.
Kysymys on ollut siitä, että niin kauan kuin jollekin väitteelle ei ole olemassa käytännössä toimivaa sovellusta, se väite on epäluotettava. Se voi olla joko tosi tai epätosi.
Et ymmärtänyt oikein edes sitä, että käsittelin aloituksessa itse keksittyjen teorioiden testausta, jota sekä minä että Roine olemme tehneet. Kun sinulla on se järjetön kuvitelma duunareista, niin et ole käsittänyt, että duunarikin joutuu työssään keksimään teorioita.
Jos teoria ei käytännössä toimi, niin keksitään uusi teoria. Sinulle ei ole mennyt millään jakeluun, että mitä se työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kuvitteletko sinä, että insinööri on aina antamassa täsmälliset ohjeet kaikkeen.
Todellisuudessa koskaan ei ole niin. Insinööri tuo ainoastaan työmääräyksen ja kuvat, ja menee pois. Loppu on sitten yksin duunarin vastuulla, ja se on hirveän paljon monimutkaisempi juttu, kuin sinä kuvittelet.
Koko ajan jutuistasi paistaa aivan hirvittävän sairas ennakkoluulo. Miten kukaan muu kuin sinä voisi ymmärtää väärin, kun muovipussissa oleva ilma muuttuu nesteeksi. Siinä tehtiin näkymätön näkyväksi.
Minulle se ei ollut edes uusi asia. Olinhan jo vuosikymmeniä aiemmin nähnyt nestetyppeä sairaalan laboratoriossa, mutta koko ilman muuttamista nesteeksi en ollut nähnyt. Oli kiva nähdä se käytännössä omin silmin. Se väärin tulkitsija olet koko ajan sinä.
Se ilman muuttuminen nesteeksi tapahtui muutamassa sekunnissa. Tännehän oli aivan vasta joku linkittänyt videon, jossa sama temppu tehtiin ilmapalloilla. Siinä se tapahtuma vaan selitettiin vanhan teorian mukaan.
Röntgensäteistähän on todisteet, vaikka niitä ei näekään, ja samaten radioaalloista on todisteet, vaikka niitä ei näekään. Se että sinä kirjoittelet tuollaisia hoitoalan ihmiselle on kyllä järjettömyyttä. Katselin aikanaan jopa tuhansia röntgenkuvia joko lääkärin kanssa tai yksin.
Sinä sekopää et koskaan ota huomioon minun ammattejani, ja sen takia kommenttisi ovat pelkkää sekoilua. Kyllä minä uskon todeksi suuren määrän sellaisia asioita, joita en näe, mutta pidätän itselleni oikeuden myös epäillä tai tarkentaa vanhaa tietoa.
Sinä haluat "jäädyttää" tieteen siihen, mitä olet itse oppinut, Se on ällöttävää itserakkautta. Tieteen kuuluu muuttua koko ajan tarpeen mukaan. Sinä yrität sulkea duunarit pois siitä muutosprosessista. Se on täysin järjetöntä, koska duunarikin joutuu tutkimaan asioita.
Kun sanon noin, niin se ei ole itserakkautta, niin kuin sinulla. Se asioiden tutkiminen kuuluu olennaisesti duunarin työnkuvaan, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.
Kun sain vähän ennen lähtöäni huippuvaikean työn, tutkin, miten se täytyy tehdä, ja onnistuin. Seuraajani taas epäonnistui kahdesti, vaikka oli valmiit ohjelmat. - Anonyymi00006UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansa laukesi taas. Tulee mieleen yhden rouvan kissa, joka pääsi karkuun, kun rouva vieraili tuttavansa luona tässä kaupungissa. Kun rouva avasi auton oven, niin kissa salamana karkuun. No rouva sitten tulosti siitä ilmoituksia, joissa oli puhelinnumero, ja jakoi postilaatikkoihin.
Kun me oli nähty meidän tontilla sen näköinen kissa, niin soitin. Rouva haki paikalliselta eläinsuojelu yhdistykseltä ansahäkin, joka sijoitettiin meidän tontille. No seuraavana päivänä huomasin, että häkissä oli kissa, ja menin katsomaan.
Se kissa oli niin hirveän raivoissaan, että en uskaltanut edes koskea siihen häkkiin, vaan soitin omistajalle, joka tuli tunnistamaan, oliko kissa hänen. Olihan se, mutta se kissa oli hirveän raivoissaan hänellekin, vaikka olisi luullut, että se olisi kokenut olevansa turvassa.
Se rouva joutui sitten kantamaan sen häkin autoonsa erittäin varovaisesti. En tiedä miten jatko sitten meni. No tarinan opetus on se, että sinä lainailija olet niin kuin tuo raivoava kissa.
Kun ymmärrät toisen ihmisen väärin, niin alat raivoisasti puolustautua, ja sitten jutut ovat väärinymmärryksen tuottama paskaa. Tuota nyt tuotti taas se, että ymmärsit aloituksen ensimmäisen kappaleen aivan väärin.
Minähän puolustin siinä ihmisoikeuksia ja ennen kaikkea ammatillisia oikeuksia, joita sinun kaltaiset riistää koko ajan todella törkeästi. Sitten sinä vielä esiinnyt raivoisasti neljänä henkilönä, ja kuvittelet, että se menee läpi.
Kaikki johtuu sairaasta kuvitelmasta, että kaikkien duunareiden pitäisi kumartaa vain sinua, tai jos eivät kumarra, niin duunareissa vika. Haluat vimmatusti riistää duunareilta oikeuden käyttää omia aivojaan, mutta kun duunarille se omien aivojen käyttäminen on välttämätöntä.
Sinulla on hirveä pakkomielle, että tieteen on kehityksessään pakko pysähtyä juuri siihen, mitä sinä osaat. Koet kaiken muutoksen ja epäilyksen uhkana, mutta kun nimenomaan epäilykset ja epäonnistumiset ovat kehittäneet tiedettä eteenpäin.
Kun sinä itse olet aivan hirveän halveksiva, niin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä halveksin menneisyyden tiedemiehiä. Ei ole koskaan ollut kysymys halveksunnasta heitä kohtaan. Kysymys on ollut siitä, että heillä ei ollut nykyisiä tutkimusmenetelmiä.
Kysymys on ollut siitä, että niin kauan kuin jollekin väitteelle ei ole olemassa käytännössä toimivaa sovellusta, se väite on epäluotettava. Se voi olla joko tosi tai epätosi.
Et ymmärtänyt oikein edes sitä, että käsittelin aloituksessa itse keksittyjen teorioiden testausta, jota sekä minä että Roine olemme tehneet. Kun sinulla on se järjetön kuvitelma duunareista, niin et ole käsittänyt, että duunarikin joutuu työssään keksimään teorioita.
Jos teoria ei käytännössä toimi, niin keksitään uusi teoria. Sinulle ei ole mennyt millään jakeluun, että mitä se työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kuvitteletko sinä, että insinööri on aina antamassa täsmälliset ohjeet kaikkeen.
Todellisuudessa koskaan ei ole niin. Insinööri tuo ainoastaan työmääräyksen ja kuvat, ja menee pois. Loppu on sitten yksin duunarin vastuulla, ja se on hirveän paljon monimutkaisempi juttu, kuin sinä kuvittelet.
Koko ajan jutuistasi paistaa aivan hirvittävän sairas ennakkoluulo. Miten kukaan muu kuin sinä voisi ymmärtää väärin, kun muovipussissa oleva ilma muuttuu nesteeksi. Siinä tehtiin näkymätön näkyväksi.
Minulle se ei ollut edes uusi asia. Olinhan jo vuosikymmeniä aiemmin nähnyt nestetyppeä sairaalan laboratoriossa, mutta koko ilman muuttamista nesteeksi en ollut nähnyt. Oli kiva nähdä se käytännössä omin silmin. Se väärin tulkitsija olet koko ajan sinä.
Se ilman muuttuminen nesteeksi tapahtui muutamassa sekunnissa. Tännehän oli aivan vasta joku linkittänyt videon, jossa sama temppu tehtiin ilmapalloilla. Siinä se tapahtuma vaan selitettiin vanhan teorian mukaan.
Röntgensäteistähän on todisteet, vaikka niitä ei näekään, ja samaten radioaalloista on todisteet, vaikka niitä ei näekään. Se että sinä kirjoittelet tuollaisia hoitoalan ihmiselle on kyllä järjettömyyttä. Katselin aikanaan jopa tuhansia röntgenkuvia joko lääkärin kanssa tai yksin.
Sinä sekopää et koskaan ota huomioon minun ammattejani, ja sen takia kommenttisi ovat pelkkää sekoilua. Kyllä minä uskon todeksi suuren määrän sellaisia asioita, joita en näe, mutta pidätän itselleni oikeuden myös epäillä tai tarkentaa vanhaa tietoa.
Sinä haluat "jäädyttää" tieteen siihen, mitä olet itse oppinut, Se on ällöttävää itserakkautta. Tieteen kuuluu muuttua koko ajan tarpeen mukaan. Sinä yrität sulkea duunarit pois siitä muutosprosessista. Se on täysin järjetöntä, koska duunarikin joutuu tutkimaan asioita.
Kun sanon noin, niin se ei ole itserakkautta, niin kuin sinulla. Se asioiden tutkiminen kuuluu olennaisesti duunarin työnkuvaan, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.
Kun sain vähän ennen lähtöäni huippuvaikean työn, tutkin, miten se täytyy tehdä, ja onnistuin. Seuraajani taas epäonnistui kahdesti, vaikka oli valmiit ohjelmat.Jatkan. Tuo esimerkki todistaa, kuinka ÄÄRIMMÄISEN väärässä sinä olet, kun haluat kieltää duunarin tutkimustulokset. Minä tutkin aina etukäteen, ja 99,9 prosenttisesti onnistuin.
Kun seuraajani ei tutkinut, hän kerran toisensa jälkeen epäonnistui, vaikka hänellä oli valmiit CNC ohjelmat. Olisi siis hänelle pitänyt olla helppoa kuin heinänteko.
Siitä toistuvasta epäonnistumisesta kertoi minulle ostoskeskuksessa entinen työtoveri toiselta koneelta. Siitä kertoi myös talon insinööri ostoskeskuksessa. Sillä epäonnistujalla oli kyllä pitkä työkokemus, mutta samanlainen paska luonne kuin sinulla lainailijalla.
Metallissa onnistuminen siis riippuu erittäin ratkaisevasti siitä, osaako ja viitsiikö tutkia. Joko tämä menisi sinulla jakeluun vihdoinkin. Kun tuo tyyppi tuli firmaan toiselle koneelle, menin kerran tarkistamaan, oliko hän tehnyt työn talon ohjeiden mukaan.
Ei hän ollut tehnyt, ja kun yritin neuvoa, niin hän sai heti raivokohtauksen. Opettaminen oli siis mahdotonta, kun hän oli ollut toisessa firmassa 10 vuotta palikanvaihtajana. Hydrauliikka sylitereissä piti tehdä kierre hiukan eri tavalla kuin muissa töissä.
Kun minulle sama asia opetettiin, aloin heti noudattamaan sitä opetusta. Perehdyin myös siihen, miksi niin piti tehdä. Näin toimin siitä huolimatta, vaikka minulla oli huipputodistus. Ainahan huipullakin on lisää opittavaa.
Kursseilla opettaja varoitti, että oli siellä puikoissa kuka tahansa, niin kerran kolmessa vuodessa rysähtää. Minulla rysähti kerran 15 vuodessa, ja silloinkin se johtui siitä, että yksi anturi oli mennyt epäkuntoon.
On siis hulluutta uskoa, että minä huippumies ymmärtäisin yksinkertaisia asioita väärin. Kaasuasiathan on aivan äärettömän helppoja ymmärtää, kun hylkää ne vanhat opit. Jos ei suostu niitä hylkäämään, niin sitten on vaikeaa, ja menee pää pahasti seksasin. - Anonyymi00008UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
Ansa laukesi taas. Tulee mieleen yhden rouvan kissa, joka pääsi karkuun, kun rouva vieraili tuttavansa luona tässä kaupungissa. Kun rouva avasi auton oven, niin kissa salamana karkuun. No rouva sitten tulosti siitä ilmoituksia, joissa oli puhelinnumero, ja jakoi postilaatikkoihin.
Kun me oli nähty meidän tontilla sen näköinen kissa, niin soitin. Rouva haki paikalliselta eläinsuojelu yhdistykseltä ansahäkin, joka sijoitettiin meidän tontille. No seuraavana päivänä huomasin, että häkissä oli kissa, ja menin katsomaan.
Se kissa oli niin hirveän raivoissaan, että en uskaltanut edes koskea siihen häkkiin, vaan soitin omistajalle, joka tuli tunnistamaan, oliko kissa hänen. Olihan se, mutta se kissa oli hirveän raivoissaan hänellekin, vaikka olisi luullut, että se olisi kokenut olevansa turvassa.
Se rouva joutui sitten kantamaan sen häkin autoonsa erittäin varovaisesti. En tiedä miten jatko sitten meni. No tarinan opetus on se, että sinä lainailija olet niin kuin tuo raivoava kissa.
Kun ymmärrät toisen ihmisen väärin, niin alat raivoisasti puolustautua, ja sitten jutut ovat väärinymmärryksen tuottama paskaa. Tuota nyt tuotti taas se, että ymmärsit aloituksen ensimmäisen kappaleen aivan väärin.
Minähän puolustin siinä ihmisoikeuksia ja ennen kaikkea ammatillisia oikeuksia, joita sinun kaltaiset riistää koko ajan todella törkeästi. Sitten sinä vielä esiinnyt raivoisasti neljänä henkilönä, ja kuvittelet, että se menee läpi.
Kaikki johtuu sairaasta kuvitelmasta, että kaikkien duunareiden pitäisi kumartaa vain sinua, tai jos eivät kumarra, niin duunareissa vika. Haluat vimmatusti riistää duunareilta oikeuden käyttää omia aivojaan, mutta kun duunarille se omien aivojen käyttäminen on välttämätöntä.
Sinulla on hirveä pakkomielle, että tieteen on kehityksessään pakko pysähtyä juuri siihen, mitä sinä osaat. Koet kaiken muutoksen ja epäilyksen uhkana, mutta kun nimenomaan epäilykset ja epäonnistumiset ovat kehittäneet tiedettä eteenpäin.
Kun sinä itse olet aivan hirveän halveksiva, niin sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, että minä halveksin menneisyyden tiedemiehiä. Ei ole koskaan ollut kysymys halveksunnasta heitä kohtaan. Kysymys on ollut siitä, että heillä ei ollut nykyisiä tutkimusmenetelmiä.
Kysymys on ollut siitä, että niin kauan kuin jollekin väitteelle ei ole olemassa käytännössä toimivaa sovellusta, se väite on epäluotettava. Se voi olla joko tosi tai epätosi.
Et ymmärtänyt oikein edes sitä, että käsittelin aloituksessa itse keksittyjen teorioiden testausta, jota sekä minä että Roine olemme tehneet. Kun sinulla on se järjetön kuvitelma duunareista, niin et ole käsittänyt, että duunarikin joutuu työssään keksimään teorioita.
Jos teoria ei käytännössä toimi, niin keksitään uusi teoria. Sinulle ei ole mennyt millään jakeluun, että mitä se työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kuvitteletko sinä, että insinööri on aina antamassa täsmälliset ohjeet kaikkeen.
Todellisuudessa koskaan ei ole niin. Insinööri tuo ainoastaan työmääräyksen ja kuvat, ja menee pois. Loppu on sitten yksin duunarin vastuulla, ja se on hirveän paljon monimutkaisempi juttu, kuin sinä kuvittelet.
Koko ajan jutuistasi paistaa aivan hirvittävän sairas ennakkoluulo. Miten kukaan muu kuin sinä voisi ymmärtää väärin, kun muovipussissa oleva ilma muuttuu nesteeksi. Siinä tehtiin näkymätön näkyväksi.
Minulle se ei ollut edes uusi asia. Olinhan jo vuosikymmeniä aiemmin nähnyt nestetyppeä sairaalan laboratoriossa, mutta koko ilman muuttamista nesteeksi en ollut nähnyt. Oli kiva nähdä se käytännössä omin silmin. Se väärin tulkitsija olet koko ajan sinä.
Se ilman muuttuminen nesteeksi tapahtui muutamassa sekunnissa. Tännehän oli aivan vasta joku linkittänyt videon, jossa sama temppu tehtiin ilmapalloilla. Siinä se tapahtuma vaan selitettiin vanhan teorian mukaan.
Röntgensäteistähän on todisteet, vaikka niitä ei näekään, ja samaten radioaalloista on todisteet, vaikka niitä ei näekään. Se että sinä kirjoittelet tuollaisia hoitoalan ihmiselle on kyllä järjettömyyttä. Katselin aikanaan jopa tuhansia röntgenkuvia joko lääkärin kanssa tai yksin.
Sinä sekopää et koskaan ota huomioon minun ammattejani, ja sen takia kommenttisi ovat pelkkää sekoilua. Kyllä minä uskon todeksi suuren määrän sellaisia asioita, joita en näe, mutta pidätän itselleni oikeuden myös epäillä tai tarkentaa vanhaa tietoa.
Sinä haluat "jäädyttää" tieteen siihen, mitä olet itse oppinut, Se on ällöttävää itserakkautta. Tieteen kuuluu muuttua koko ajan tarpeen mukaan. Sinä yrität sulkea duunarit pois siitä muutosprosessista. Se on täysin järjetöntä, koska duunarikin joutuu tutkimaan asioita.
Kun sanon noin, niin se ei ole itserakkautta, niin kuin sinulla. Se asioiden tutkiminen kuuluu olennaisesti duunarin työnkuvaan, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.
Kun sain vähän ennen lähtöäni huippuvaikean työn, tutkin, miten se täytyy tehdä, ja onnistuin. Seuraajani taas epäonnistui kahdesti, vaikka oli valmiit ohjelmat.Mitä raivoamista on tuossa viestissä johon vastasit? Tai yhdessäkään muista viesteistä? Ainoa suu vaahdossa kiehuva palstalla olet sinä itse. Kaikki kommentit eivät ole samalta ihmiseltä - minä laitoin noista yhden, jossa on pari lainausta Roineelta osoittamassa että hän ei pidä lämpöliikettä harhakuvitelmana.
- Anonyymi00009UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
Mitä raivoamista on tuossa viestissä johon vastasit? Tai yhdessäkään muista viesteistä? Ainoa suu vaahdossa kiehuva palstalla olet sinä itse. Kaikki kommentit eivät ole samalta ihmiseltä - minä laitoin noista yhden, jossa on pari lainausta Roineelta osoittamassa että hän ei pidä lämpöliikettä harhakuvitelmana.
Ja ensimmäinen kommentti on minulta. Noita tämän huippumiehen minäminävuodatuksia lukiessa tuppaa unohtumaan mikä tämän palstan otsikko on.
- Anonyymi00010UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
Mitä raivoamista on tuossa viestissä johon vastasit? Tai yhdessäkään muista viesteistä? Ainoa suu vaahdossa kiehuva palstalla olet sinä itse. Kaikki kommentit eivät ole samalta ihmiseltä - minä laitoin noista yhden, jossa on pari lainausta Roineelta osoittamassa että hän ei pidä lämpöliikettä harhakuvitelmana.
Eihän kumpikaan noista lainauksista väitä, että lämpö olisi lämpöliikettä. Noissahan puhutaan kemiallisista ja fysikaalisista reaktioista. Tuollaiset reaktiot tuottavat aina lämpöä. Jos minulla olisi vielä yhteys Roineeseen, voisin kysyä häneltä itseltään.
Koska Roine on tiedemies, hän kirjoittaa niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Maallikon saattaa olla mahdotonta ymmärtää, mitä hän loppujen lopuksi tarkoittaa. Sitä paitsi kyllä minullakin on ajattelunvapaus.
Olenko sinä koskaan nähnyt, kun ilma muutetaan nesteeksi, ja sitten annetaan sen nesteen jälleen muuttua ilmaksi. Ilmeisesti sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska hait tukea uskollesi. Minä en sellaista tarvitse.
Tiedän aivan riittävästi tieteestä, ja se on paljolti Roineen ansiota. Hänen suhtautumisensa ilmastonmuutokseen sai minut tutkimaan aihetta tarkemmin. Yksi ratkaiseva tieto oli se kun Tiede lehdessä kerrottiin, kuinka suurella teholla auringosta tulee energiaa.
Sitä tulee 180 000 kertaa niin paljon, kuin on USA:n koko sähköntuotannon teho. Se on aivan suunnattoman suuri teho. Tajusin siitä, että täytyy olla myös tehokas poistojärjestelmä, joka siirtää sitä energiaa koko ajan avruuteen.
1800 luvulla oltiin siis täysin väärässä, kun uskottiin, että on järjestelmä, joka vain sälyttää lämpöä maassa. Kyllä sellainen järjestelmä on olemassa, mutta se toimii samalla myös lämmön poistojärjestelmänä.
Se siis hoitaa molempia tehtäviä. Se toimii siis eri tavalla, kuin 1800 luvulla uskottiin, ja maailman ilmastotieteessä uskotaan edelleen. Suomen ilmatieteen laitoksella saattaa olla toisin. Säätiedotuksiin on tullut muutoksia viimeisen 8v aikana.
Ajattelutapa ammattilaisilla on muuttunut. Enää ei ole merkkiäkään, että ne ammattilaiset ennustaisivat ilmastokatastrofia. - Anonyymi00012UUSI
Anonyymi00010 kirjoitti:
Eihän kumpikaan noista lainauksista väitä, että lämpö olisi lämpöliikettä. Noissahan puhutaan kemiallisista ja fysikaalisista reaktioista. Tuollaiset reaktiot tuottavat aina lämpöä. Jos minulla olisi vielä yhteys Roineeseen, voisin kysyä häneltä itseltään.
Koska Roine on tiedemies, hän kirjoittaa niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Maallikon saattaa olla mahdotonta ymmärtää, mitä hän loppujen lopuksi tarkoittaa. Sitä paitsi kyllä minullakin on ajattelunvapaus.
Olenko sinä koskaan nähnyt, kun ilma muutetaan nesteeksi, ja sitten annetaan sen nesteen jälleen muuttua ilmaksi. Ilmeisesti sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska hait tukea uskollesi. Minä en sellaista tarvitse.
Tiedän aivan riittävästi tieteestä, ja se on paljolti Roineen ansiota. Hänen suhtautumisensa ilmastonmuutokseen sai minut tutkimaan aihetta tarkemmin. Yksi ratkaiseva tieto oli se kun Tiede lehdessä kerrottiin, kuinka suurella teholla auringosta tulee energiaa.
Sitä tulee 180 000 kertaa niin paljon, kuin on USA:n koko sähköntuotannon teho. Se on aivan suunnattoman suuri teho. Tajusin siitä, että täytyy olla myös tehokas poistojärjestelmä, joka siirtää sitä energiaa koko ajan avruuteen.
1800 luvulla oltiin siis täysin väärässä, kun uskottiin, että on järjestelmä, joka vain sälyttää lämpöä maassa. Kyllä sellainen järjestelmä on olemassa, mutta se toimii samalla myös lämmön poistojärjestelmänä.
Se siis hoitaa molempia tehtäviä. Se toimii siis eri tavalla, kuin 1800 luvulla uskottiin, ja maailman ilmastotieteessä uskotaan edelleen. Suomen ilmatieteen laitoksella saattaa olla toisin. Säätiedotuksiin on tullut muutoksia viimeisen 8v aikana.
Ajattelutapa ammattilaisilla on muuttunut. Enää ei ole merkkiäkään, että ne ammattilaiset ennustaisivat ilmastokatastrofia.Roine puhuu lainauksissa lämpöliikkeestä: mitä muuta se voisi tarkoittaa kuin lämmöstä johtuvaa liikettä? Sinä voit hakea netistä vaikka Wikipediasta mitä sana lämpöliike tarkoittaa - älä nyt tekeydy vieläkin tyhmemmäksi kuin olet.
Myönnät edellä, että esim. näkymättömistä röntgensäteistä tai radioaalloista on todisteet. Sähkömagneettinen säteily on aaltoliikettä eli etenemissuuntaa vasten kohtisuoraan tapahtuvaa sähkö- ja magneettikenttien värähtelyä. Eikö tuo tieto saa aivoissasi tosiaan aikaan minkäänlaista oivallusta? Kaikki mitä ympärillämme on värähtelee jatkuvasti, vaikka emme sitä liikettä enimmäkseen pysty havaitsemaan. - Anonyymi00013UUSI
Anonyymi00009 kirjoitti:
Ja ensimmäinen kommentti on minulta. Noita tämän huippumiehen minäminävuodatuksia lukiessa tuppaa unohtumaan mikä tämän palstan otsikko on.
Sinä et taida nähdä eroa väitteiden ja todellisuuden välillä vai luuletko sinä, että minä en näe eroa. Sähkömagneettisista aalloistahan ja röntgensäteistä ja monista muista näkymättömistä asioista on todisteet. Minä erotan eri kategoriaan ne joista on todisteet.
Mistä sinä olet ominut sellaisen maailmankuvan, että minä sanaa ei saisi käyttää. Minun mielestäni se on aivan normaalia kielenkäyttöä. Joskus oli muistaakseni sellainen väite, että tieteellisen tekstin sisällössä sitä ei pitäisi käyttää. Se nyt on kuitenkin aivan eri asia.
Sairaanhoito opistossa piti tehdä tieteellinen esitelmä. Tuskinpa siinä oli minulla yhtään minä sanaa. Se vuodatus oli 4 kpl A4 arkkia pitkä. Se on vain asenteellista paskaa, että pitkä teksti on muka vuodatusta. Sillä nimellä sitä nimittää ne lähes lukutaidottomat.
Tämän palstan pääotsikko on tiede ja sivuotsikko ilmastonmuutos. Ei minulta ainakaan siis ole unohtunut hetkeksikään. Yleensä enemmän on seuraajia niissä ketjuissa, joissa on jotakin, mikä häiritsee ilmastopelkureiden ajatusmaailmaa tavalla tai toisella. - Anonyymi00014UUSI
Anonyymi00009 kirjoitti:
Ja ensimmäinen kommentti on minulta. Noita tämän huippumiehen minäminävuodatuksia lukiessa tuppaa unohtumaan mikä tämän palstan otsikko on.
Minä olen ilmeisesti se alkuperäinen lainailija. Nimitys tuli sen takia, että perustelin oman kantani postaamalla asiantuntijatahon kommentteja suorina lainauksina.
Epäilen, ettei APH itse osaa käyttää tietokoneen kopioi-liitä toimintoja, koska hän ei ole ikinä osoittanut väitteelleen ainuttakaan lainausta, joka tukisi väitteitä.
Nyt lähetin AI:n kommentin, jossa todettiin atomin lämpöliikkeen saaminen näkyväksi.
APH:n ammattia ei ole kukaan arvostellut. Se mitä kritisoidaan on hänen umpihullu fysiikkansa, joka on täydellä varmuudella värin... myös Roineen mukaan.
Kun usea ihminen toteaa saman asian, APH:n johtopäätös on, että sama henkilö esiintyy useana eri henkilönä. Kyse on kuitenkin siitä, että kaikki perusfysiikkaa ymmärtävät kertovat asiat osapuilleen samalla tavalla. - Anonyymi00015UUSI
Anonyymi00010 kirjoitti:
Eihän kumpikaan noista lainauksista väitä, että lämpö olisi lämpöliikettä. Noissahan puhutaan kemiallisista ja fysikaalisista reaktioista. Tuollaiset reaktiot tuottavat aina lämpöä. Jos minulla olisi vielä yhteys Roineeseen, voisin kysyä häneltä itseltään.
Koska Roine on tiedemies, hän kirjoittaa niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Maallikon saattaa olla mahdotonta ymmärtää, mitä hän loppujen lopuksi tarkoittaa. Sitä paitsi kyllä minullakin on ajattelunvapaus.
Olenko sinä koskaan nähnyt, kun ilma muutetaan nesteeksi, ja sitten annetaan sen nesteen jälleen muuttua ilmaksi. Ilmeisesti sinä pelkäät ilmastonmuutosta, koska hait tukea uskollesi. Minä en sellaista tarvitse.
Tiedän aivan riittävästi tieteestä, ja se on paljolti Roineen ansiota. Hänen suhtautumisensa ilmastonmuutokseen sai minut tutkimaan aihetta tarkemmin. Yksi ratkaiseva tieto oli se kun Tiede lehdessä kerrottiin, kuinka suurella teholla auringosta tulee energiaa.
Sitä tulee 180 000 kertaa niin paljon, kuin on USA:n koko sähköntuotannon teho. Se on aivan suunnattoman suuri teho. Tajusin siitä, että täytyy olla myös tehokas poistojärjestelmä, joka siirtää sitä energiaa koko ajan avruuteen.
1800 luvulla oltiin siis täysin väärässä, kun uskottiin, että on järjestelmä, joka vain sälyttää lämpöä maassa. Kyllä sellainen järjestelmä on olemassa, mutta se toimii samalla myös lämmön poistojärjestelmänä.
Se siis hoitaa molempia tehtäviä. Se toimii siis eri tavalla, kuin 1800 luvulla uskottiin, ja maailman ilmastotieteessä uskotaan edelleen. Suomen ilmatieteen laitoksella saattaa olla toisin. Säätiedotuksiin on tullut muutoksia viimeisen 8v aikana.
Ajattelutapa ammattilaisilla on muuttunut. Enää ei ole merkkiäkään, että ne ammattilaiset ennustaisivat ilmastokatastrofia."Ajattelutapa ammattilaisilla on muuttunut. Enää ei ole merkkiäkään, että ne ammattilaiset ennustaisivat ilmastokatastrofia."
Ei sitä tarvitse enää ennustella. Ilmastokatastrofit ovat etelässä ajoittain täyttä totta ja ne pahenevat ja yleistyvät jatkuvasti
Ilmatieteen laitos 06. 11. 2025.
"Ilmaston lämpeneminen jatkuu poikkeuksellisena – vuodesta 2025 on muodostumassa mittaushistorian toiseksi tai kolmanneksi lämpimin...
Seuraukset ovat näkyneet vuoden aikana esimerkiksi sään ääri-ilmiöinä....
Lämpötilat, merenpinnan nousu ja jäätiköiden sulaminen kertovat samaa viestiä: ilmaston lämpeneminen kiihtyy, ja sen seuraukset näkyvät kaikkialla....
Fossiilisista polttoaineista luopuminen on edelleen avain siihen, että lämpeneminen voidaan pysäyttää ja palauttaa turvallisemmalle tasolle”, sanoo Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas...
Tämä kiihdyttää merenpinnan nousua, joka on lähes kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta ja etenee nyt noin 4 millimetrin vuosivauhtia."
Tässä oli Suomen ilmatieteen ammattilaisten melko tuore kanta.
- poikkeuksellinen lämpeneminen.
- sään ääri-ilmiöt.
- lämpeneminen kiihtyy
- seuraukset näkyvät kaikkialla
- pysäyttää ja palauttaa TURVALLISEMMALLE TASOLLE
- merenpinnan nousunopeus kaksinkertaistunut
Siinä APH:lle ammattilaisten tuoretta ajattelutapaa. Mielestäni merkkejä ilmastokatastrofien ennustelusta on tuossakin aivan tarpeeksi. - Anonyymi00016UUSI
Anonyymi00013 kirjoitti:
Sinä et taida nähdä eroa väitteiden ja todellisuuden välillä vai luuletko sinä, että minä en näe eroa. Sähkömagneettisista aalloistahan ja röntgensäteistä ja monista muista näkymättömistä asioista on todisteet. Minä erotan eri kategoriaan ne joista on todisteet.
Mistä sinä olet ominut sellaisen maailmankuvan, että minä sanaa ei saisi käyttää. Minun mielestäni se on aivan normaalia kielenkäyttöä. Joskus oli muistaakseni sellainen väite, että tieteellisen tekstin sisällössä sitä ei pitäisi käyttää. Se nyt on kuitenkin aivan eri asia.
Sairaanhoito opistossa piti tehdä tieteellinen esitelmä. Tuskinpa siinä oli minulla yhtään minä sanaa. Se vuodatus oli 4 kpl A4 arkkia pitkä. Se on vain asenteellista paskaa, että pitkä teksti on muka vuodatusta. Sillä nimellä sitä nimittää ne lähes lukutaidottomat.
Tämän palstan pääotsikko on tiede ja sivuotsikko ilmastonmuutos. Ei minulta ainakaan siis ole unohtunut hetkeksikään. Yleensä enemmän on seuraajia niissä ketjuissa, joissa on jotakin, mikä häiritsee ilmastopelkureiden ajatusmaailmaa tavalla tai toisella.Myös atomien lämpöväräntelystä on todisteet. Ilmiö on kuvattu labrasssa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1301896
- 1211365
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1401150Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni591061- 491049
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v2771036- 1361024
Milloin bikineistä
Tuli juhla tai esiintymis asu? Pikkasen harkintaa vois käyttää. Bikinit kuuluvat uimarannalle. No, mitä maailman tähdet84842Mä oon tyytyväinen, että ei ole enää tunteita.
Samalla tajusin, että sun kohdalla tykkäsin enemmän niistä tunteista kuin sinusta persoonana. Halusin väkisin nähdä sinu58819Helsingin Mäntymäki muuttui Kultajuhlan jälkeen kaatopaikaksi.
Mitä se kertoo jääkiokosta ja lätkäfaneista? Saikkua huomenna huusi fani yöllä?77816