Oli sitten ihmisiä tai ei.
Tutkijoiden mukaan Stonehengen rakentaminen saattoi alkaa ilmastonmuutoksen aiheuttaman muuttoliikkeen seurauksena
https://yle.fi/a/74-20230176
Ilmastonmuutos on vanha juttu
Anonyymi-ap
45
588
Vastaukset
- Anonyymi00001
Tässä oli varmaan joku pointti jossakin, missasin.
- Anonyymi00004
Kivikauden ihmiset polttelivat fossiilisia ikmeisesti...
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Kivikauden ihmiset polttelivat fossiilisia ikmeisesti...
Niin sen ikmeisesti täytyy olla, kiitos. Jos tiedot ovat sillä tasolla, että vain ihminen voi muuttaa ilmastoa, voit jatkaa sen tuttisi imemistä. Jos taas vain esität idioottia.. tee samoin.
- Anonyymi00002
Johtui hiilidioksidista
- Anonyymi00006
Taidat olla persu. Vai muuten vaan syntymähölmö?
- Anonyymi00003
Tekniikan maailmassa väitetään ihmisten kuljettaneen kiven
"Stonehengen alttarikiven matka Skotlannista Etelä-Englantiin saattoi olla paljon aiemmin arvioitua monimutkaisempi. Uusi tutkimus viittaa siihen, että noin kuusi tonnia painava hiekkakivinen alttarikivi kuljetettiin ihmisten voimin jopa 700 kilometrin matka Koillis-Skotlannista Salisburyn tasangolle" - Anonyymi00007
Joo, eiköhän esim. jääkaudet ole olleet osa ilmastonmuutosta?
Arvellaan että varhaisessa Egyptissä faraot mnettivät arvovaltansa ja uskottavuutensa sekä valtansa ilmastonmuutoksen seurauksena.
Nykyisessä ilmastonmuutoksessa poikkeuksellista vaikuttaisi kuitenkin olevan muutosnopeuden voimakkuus ja siihen vaikuttamassa ovat olleet ja ovat yhä ihmisen toiminta.- Anonyymi00008
AI:
Maapallon väkiluku vuonna 1900 oli arvion mukaan noin 1,6–1,65 miljardia ihmistä. Vertailun vuoksi maapallon väkiluku on noussut nykyiseen yli 8,3 miljardiin ihmiseen, mikä osoittaa 1900-luvulla tapahtuneen valtavan väestöräjähdyksen. - Anonyymi00009
Elintasolla on myös iso vaikutus päästöihin. Jos väkiluku olisi nytkin 1.6 miljardia, mutta kaikilla olisi keskivertoamerikkalaisen elintaso ja päästöt, niin kokonaispäästö olisi vain 20 % alhaisempi kuin mitä se nyt on.
- Anonyymi00010
AI:
Vuonna 1900 maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt (mukaan lukien fossiiliset polttoaineet ja teollisuus) olivat suuruusluokaltaan noin 2 miljardia tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, nykyisin vastaava globaali päästötaso pyörii noin 37–38 miljardin tonnin tienoilla. - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Elintasolla on myös iso vaikutus päästöihin. Jos väkiluku olisi nytkin 1.6 miljardia, mutta kaikilla olisi keskivertoamerikkalaisen elintaso ja päästöt, niin kokonaispäästö olisi vain 20 % alhaisempi kuin mitä se nyt on.
Päästö per henkilö vuonna 1900 oli 1.2 t/vuosi ja nyt jo 4.6 t/vuosi. Näin elintason nousu näkyy.
- Anonyymi00012
Vuodesta 1900 väkiluku on kasvanut 5.2-kertaiseksi mutta vuotuinen CO2-päästö 19-kertaiseksi.
- Anonyymi00013
Nykyinen globaali CO2-päästö vastaa sitä, että jokainen pallon asukas polttaisi 5 litraa bensiiniä vuorokaudessa.
- Anonyymi00014
Anonyymi00010 kirjoitti:
AI:
Vuonna 1900 maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt (mukaan lukien fossiiliset polttoaineet ja teollisuus) olivat suuruusluokaltaan noin 2 miljardia tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, nykyisin vastaava globaali päästötaso pyörii noin 37–38 miljardin tonnin tienoilla.<< AI:
Vuonna 1900 maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt (mukaan lukien fossiiliset polttoaineet ja teollisuus) olivat suuruusluokaltaan noin 2 miljardia tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, nykyisin vastaava globaali päästötaso pyörii noin 37–38 miljardin tonnin tienoilla. >>
Kysypä AI:lta myös ilmastonmuutoksen syyt. Vai joutuuko denialistivajakki valikoimaan omaa uskomustaan miellyttävät tulokset ?
Tosiaan, 2 miljardin tonnin lisäys kiertävän hiilen määrään joka vuosi (ihmisen fossiilisista lähteistä tuottamana) kuulostaa jopa kammottavan suurelta. Onneksi tuossa 38 mrd tonnin kierrossa ei tietenkään ole mukana kaikki hiilidioksidi.
Mutta mutta, tuo ihmisen tuottama vuotuinen lisäys kiertävän hiilen määrään on aiheuttanut jo tähän mennessä hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen puolella ilmakehässä. - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
<< AI:
Vuonna 1900 maailmanlaajuiset hiilidioksidipäästöt (mukaan lukien fossiiliset polttoaineet ja teollisuus) olivat suuruusluokaltaan noin 2 miljardia tonnia vuodessa. Vertailun vuoksi, nykyisin vastaava globaali päästötaso pyörii noin 37–38 miljardin tonnin tienoilla. >>
Kysypä AI:lta myös ilmastonmuutoksen syyt. Vai joutuuko denialistivajakki valikoimaan omaa uskomustaan miellyttävät tulokset ?
Tosiaan, 2 miljardin tonnin lisäys kiertävän hiilen määrään joka vuosi (ihmisen fossiilisista lähteistä tuottamana) kuulostaa jopa kammottavan suurelta. Onneksi tuossa 38 mrd tonnin kierrossa ei tietenkään ole mukana kaikki hiilidioksidi.
Mutta mutta, tuo ihmisen tuottama vuotuinen lisäys kiertävän hiilen määrään on aiheuttanut jo tähän mennessä hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen puolella ilmakehässä.Anteeksi, mutta mikä tuossa kommentissa sai haukkumaan kirjoittajaa (/AI:ta) denialistivajakiksi? Et tainnut ymmärtää tekstiä oikein.
- Anonyymi00018
Anonyymi00016 kirjoitti:
Anteeksi, mutta mikä tuossa kommentissa sai haukkumaan kirjoittajaa (/AI:ta) denialistivajakiksi? Et tainnut ymmärtää tekstiä oikein.
<< Anteeksi, mutta mikä tuossa kommentissa sai haukkumaan kirjoittajaa (/AI:ta) denialistivajakiksi? Et tainnut ymmärtää tekstiä oikein. >>
Totta. Olenpas lukenut huolimattomasti.
Pahoittelut kirjoittajalle. Tuo tosiaan on ihan totta eikä mitään denialistivajakkien "argumentin" kierrätysyritystä (millaiseksi minä asian kuvittelin kun luin huonosti). - Anonyymi00021
Anonyymi00018 kirjoitti:
<< Anteeksi, mutta mikä tuossa kommentissa sai haukkumaan kirjoittajaa (/AI:ta) denialistivajakiksi? Et tainnut ymmärtää tekstiä oikein. >>
Totta. Olenpas lukenut huolimattomasti.
Pahoittelut kirjoittajalle. Tuo tosiaan on ihan totta eikä mitään denialistivajakkien "argumentin" kierrätysyritystä (millaiseksi minä asian kuvittelin kun luin huonosti).Aina kun sanot muita denialistivajakiksi niin silloin kukaan koko maailmassa ei enää piittaa paskaakaan tekstistäsi eli sitten kaikki tekstisi on pelkkää vessasta alas vedettävää paskaa.
- Anonyymi00022
Anonyymi00008 kirjoitti:
AI:
Maapallon väkiluku vuonna 1900 oli arvion mukaan noin 1,6–1,65 miljardia ihmistä. Vertailun vuoksi maapallon väkiluku on noussut nykyiseen yli 8,3 miljardiin ihmiseen, mikä osoittaa 1900-luvulla tapahtuneen valtavan väestöräjähdyksen.Tosin prosentuaalisesti tarkastellen väestö lisääntyi 1800- luvulla enemmän kuin 1900- luvulla.
- Anonyymi00025
Anonyymi00021 kirjoitti:
Aina kun sanot muita denialistivajakiksi niin silloin kukaan koko maailmassa ei enää piittaa paskaakaan tekstistäsi eli sitten kaikki tekstisi on pelkkää vessasta alas vedettävää paskaa.
<< Aina kun sanot muita denialistivajakiksi niin silloin kukaan koko maailmassa ei >>
En tiedä, haluatko tehdä idioottia itsestäsi muiden silmissä, mutta sinä tuskin tiedät, mitä kaikki ihmisen maailmassa tekee tai ajattelee.
Järki käteen nyt, vajakki parka. - Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
<< Aina kun sanot muita denialistivajakiksi niin silloin kukaan koko maailmassa ei >>
En tiedä, haluatko tehdä idioottia itsestäsi muiden silmissä, mutta sinä tuskin tiedät, mitä kaikki ihmisen maailmassa tekee tai ajattelee.
Järki käteen nyt, vajakki parka.Joka kerta kun sanot muita vajakeiksi ja vielä denialistivajakeiksi niin sitten tekstisi näyttäytyy lapsellisen teinin tekstioksennukselta. Ketään ihmistä ei ikinä pysty vaihtamaan mieltään kun tekstisi on asiatonta sontaa. Luultavasti et ole saanut ketään ihmistä koko elämäsi aikana muuttamaan mieltään.
Muutenkin sinun tekstisi tuntuu kokoomuksen kannattajan tekstiltä. Ja kokoomushan on fasistinen köyhiiä vihaava sontapuolue. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Joka kerta kun sanot muita vajakeiksi ja vielä denialistivajakeiksi niin sitten tekstisi näyttäytyy lapsellisen teinin tekstioksennukselta. Ketään ihmistä ei ikinä pysty vaihtamaan mieltään kun tekstisi on asiatonta sontaa. Luultavasti et ole saanut ketään ihmistä koko elämäsi aikana muuttamaan mieltään.
Muutenkin sinun tekstisi tuntuu kokoomuksen kannattajan tekstiltä. Ja kokoomushan on fasistinen köyhiiä vihaava sontapuolue.Ylipäätäänkin jos joku kehoittaa tekemään ja varsinkin ostamaan jotain nopeasti niin kyseessä on huijari. Mitä kovemmin joku kehoittaa esimerkiksi ostamaan sähköautoja ja aurinkopaneeleja niin sitä suuremmalla varmuudella kyseessä on huijari. Ei suomalaisilla ole mitään tarvetta ostaa sähköautoja tai aurinkopaneeleja ja niiden ekologisuus on valetta.
- Anonyymi00034
Anonyymi00027 kirjoitti:
Joka kerta kun sanot muita vajakeiksi ja vielä denialistivajakeiksi niin sitten tekstisi näyttäytyy lapsellisen teinin tekstioksennukselta. Ketään ihmistä ei ikinä pysty vaihtamaan mieltään kun tekstisi on asiatonta sontaa. Luultavasti et ole saanut ketään ihmistä koko elämäsi aikana muuttamaan mieltään.
Muutenkin sinun tekstisi tuntuu kokoomuksen kannattajan tekstiltä. Ja kokoomushan on fasistinen köyhiiä vihaava sontapuolue.<< Joka kerta kun sanot muita vajakeiksi ja vielä denialistivajakeiksi niin sitten tekstisi näyttäytyy lapsellisen teinin tekstioksennukselta. >>
Tuskin.
Eikö vajakkia enää saa sanoa vajakiksi ?
<< Ketään ihmistä ei ikinä pysty vaihtamaan mieltään kun tekstisi on asiatonta sontaa. Luultavasti et ole saanut ketään ihmistä koko elämäsi aikana muuttamaan mieltään. >>
Sekö tämän tarkoitus pitäisi olla, että joku muuttaisi mieltään ?
Kuitenkin sanoisin, ettei mielipiteen muuttaminen ole kenenkään sanoista kiinni. Kyllä se menee niin, että henkilö itse alkaa epäillä omaa näkemystään, koska hänen näkemyksensä perusteita osoitetaan virheellisiksi ja valheellisiksi. Sitten oman tutkiskelun vuoksi henkilö voi tulla siihen tulokseen, että hänen aiempi uskomuksensa on väärä. Tätähän on käynyt täällä jo sinunkin osaltasi: et enää kykene väittämään vaikkapa sähköautoa saastuttavammaksi kuin polttomoottoriautoa (huomaatko, että kiertelet nykyisin jo tuon väitteen ympärillä - ja joo, ymmärrän, että nyt sitten tämän jälkeen sinun täytyy näyttää, ettet muka olisi muuttanut kantaasi toistamalla se sama vanha vääräksi osoitettu idiotismisi), koska sinulle on osoitettu, että olet väärässä. Niin se maailmankuva muuttuu. Ehkä tarkoitus onkin vaikka vaan se, että umpiluupäät eivät enää uskalla vammailla niitä idioottiväitteitään, koska tietää, että ne tyrmätään totaalisesti heti. Eipä tuo "aurinko säteilee 160-kertaisella teholla kuin maa säteilee takaisin" -sekoilijakaan ole toistanut noita idiotismejaan enää kun ne on niin totaalisesti murskattu. Hän on kyllä sitä tehnyt uudelleen ja uudelleen, mutta aina vaan kierrokset vähenee ja lyhenee, koska hänelläkään ei ole mitään vastattavaa asiaan. Nyt tuo vähäpoika on ollut hiljaa, koska maailmankuva on sen verran murskana: hänen hassufysiikan perusta on vaan osoitettu vääräksi - siis se, joka perusteella hän kieltää ihmisvaikutuksen ilmastonmuutokseen (perusteet ovat siis sortuneet). Katsotaan, intoutuuko hän uudelle vammailuväitekierrokselle vai olisiko tämä häpeäloma (hän ei tosiaan ole ollut näin hiljaa vielä minun palstalla olo aikanani) merkki siitä, että hän alkaa vihdoin tajuta, että hänen hassufysiikkansa onkin mielikuvituksellinen.
Että että, ei se niin sanottua olekaan tuo kuvitelmasi.
<< Muutenkin sinun tekstisi tuntuu kokoomuksen kannattajan tekstiltä. >>
Minua on yritetty tunkea ties minkä puolueen kannattajaksi kuin käärmettä pyssyyn. Hassua tässä on se, että jonkun mielestä olen selkeästi vihreä, toisen mielestä vasemmistolainen (tai yhteensä vihervasemmistolainen) ja seuraava selittää minua kookoomuslaiseksi. Ei noissa vaan ole päätä eikä häntää.
<< Ja kokoomushan on fasistinen köyhiiä vihaava sontapuolue. >>
Mitäs veikkaat, kuinka järkevältä vaikuttaa kirjoittaja, joka puhuu Kokoomuksesta fasistipuolueena (jollaisia on ollut vain esim. Saksassa ja Italiassa sellaiset 80 vuotta sitten). Eli eli, teetkö itsestäsi juuri sen pellen, mistä minua syytät. Projisoitko omaa idiotismiasi minuun nyt.
Ja ja, eikös sinun ihanneyhteiskuntasi olisi nimenomaan sellainen, missä ei mitään köyhienapua olisi (esim. työttömyyskorvauksia tms.), koska haluat lakkauttaa teollisen toiminnan sekä kulutuksen ja näin muodoin myös yhteiskunnalliset hyvinvointipalvelut.
- Anonyymi00015
<< Ilmastonmuutos on vanha juttu >>
Nyt täytyy vaan miettiä, kummasta määritelmästä puhuu. Puhutaanko historian aikaisista ilmaston muuttumisista vai nimenomaan tästä ilmastonmuutoksesta, jota sillä nykykielessä yleisimmin tarkoitetaan.
Oikeastaan kysyisin sinulta, haluatko jotenkin sekoittaa asiaa sillä, että puhut jostain hyvin vanhoista ilmaston muuttumisista tämän ihmisvaikutteisen nykyisen ilmastonmuutoksen kanssa ristiin ?
Mikä idea siinä olisi ?
Muuttaisiko se jotenkin sitä, että muinaisten ilmastojen muuttumisten syyt ovat olleet luonnollisia ja tämän nykyisin menossa olevan (muutoshistorian kannalta hyvin nopean) ilmastonmuutoksen syy on ihmistoiminta ?
Niin, mitä tuo oikein hyödyttäisi nyt keskustelun kannalta ?
Wikipediakin erottelee nämä kaksi tarkoitusta:
"Present-day climate change includes both global warming—the ongoing increase in global average temperature—and its wider effects on Earth's climate system. Climate change in a broader sense also includes previous long-term changes to Earth's climate. The modern-day rise in global temperatures is driven by human activities".
Haluat nyt siis sekoittaa tuota laajempaa määritelmää tähän kun ihmiset puhuu täällä tuon kapeamman määritelmän ilmastonmuutoksesta.
Miksi ?
Miksi teet noin ?
Miksi et kirjoita heti tuohon alkuun, että nyt puhut aivan eri määritelmällä asiasta ? Että et tarkoita ollenkaan puhua nykyisestä ilmastonmuutoksesta mitään - vaan puhut jostain muinaisista asioista.- Anonyymi00017
"muinaisten ilmastojen muuttumisten syyt ovat olleet luonnollisia "
Eikö ihmisen toiminta ole luonnollista? - Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
"muinaisten ilmastojen muuttumisten syyt ovat olleet luonnollisia "
Eikö ihmisen toiminta ole luonnollista?<< "muinaisten ilmastojen muuttumisten syyt ovat olleet luonnollisia "
Eikö ihmisen toiminta ole luonnollista? >>
No, niin kai sitä jotenkin määritellään, että jos ihminen valmistaa vaikka supermyrkkyä, niin se katsotaan, ettei se ole luonnollista ainetta (vaan synteettistä) vaikka ihan luonnon antimista. luonnollisilla prosesseilla se on valmistettu. Tulos vaan on ihmisvaikutteinen, jollaista ei juuri luonnossa kovasti ole (vaikka siis varmasti joitakin supermyrkkyjä on jopa valmistunut luontaisestikin ainakin joitakin molekyylejä).
Sinänsä se on tietysti teennäinen jaotteluperuste, mutta kuvaa kuitenkin ilmiötä, jos ei ihan saivarteluksi asiaa vedä. - Anonyymi00020
Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, joten sen teksteihin ei kannata luottaa liikaa.
- Anonyymi00023
Anonyymi00017 kirjoitti:
"muinaisten ilmastojen muuttumisten syyt ovat olleet luonnollisia "
Eikö ihmisen toiminta ole luonnollista?Joopa joo, onko polttomoottori luonnollinen?
- Anonyymi00024
Anonyymi00020 kirjoitti:
Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, joten sen teksteihin ei kannata luottaa liikaa.
<< Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa, joten sen teksteihin ei kannata luottaa liikaa. >>
Niin, ei sentään liikaa, mutta toisaalta tuota Wikipediaa on tutkittu, että kun kerran kaikki voivat sinne kirjoittaa, niin artikkelit kehittyvät hyvin kohti parasta tietämystä (niiden kehityshistoriahan jää talteen, joten sieltä poistetaan, jos joku kirjoittelee aivan höpöjä - ja palautetaan se versio, jossa on kaikki kohdillaan). Itse asiassa englannin kielinen Wikipedia on todettu jopa kaikkia muita tietosanakirjoja luotettavammaksi lähteeksi. Siinä mielessä siis Wikipediaan voi luottaa huomattavasti, huomattavasti lujemmin kuin yhdenkään palstakirjoittajan kirjoitukseen. Jos siis Wikipedia on eri mieltä kuin joku palstakirjoittaja, Wikipedia tuomitaan palstakirjoittajan kirjoituksen murskaajaksi. Tällöin siis palstakirjoittajan vastuulla on löytää tuota Wikipediaa luotettavampi lähde (esim. tieteellinen julkaisu), joka todistaa hänen kirjoittamansa. Se on marssijärjestys.
Ja tosiaan, Wikipediassa on viittaukset myös alkuperäisiin tieteellisiin julkaisuihin, joten niitä seuraamalla pääsee luotettavimman tunnetun tiedon ääreen. - Anonyymi00026
Anonyymi00023 kirjoitti:
Joopa joo, onko polttomoottori luonnollinen?
Aivan yhtä luonnollinen kuin kävelyn vaihtuminen aasikyytiin,
siitä hevoskyytiin. pyörän keksiminen.
Se on ihmislajille luontaista. - Anonyymi00029
Anonyymi00026 kirjoitti:
Aivan yhtä luonnollinen kuin kävelyn vaihtuminen aasikyytiin,
siitä hevoskyytiin. pyörän keksiminen.
Se on ihmislajille luontaista.Ehkä luontaista mutta ei luonnollista. Luontoa tuhoavaa toimintaa on vaikea pitää luonnollisena.
- Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Ehkä luontaista mutta ei luonnollista. Luontoa tuhoavaa toimintaa on vaikea pitää luonnollisena.
Ei ihminen luontoa tuhoa merkittävässä määrin tällä hetkellä eikä polttomoottoriautoilla tai muullakaan ihmisten elämällä ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ei ihminen luontoa tuhoa merkittävässä määrin tällä hetkellä eikä polttomoottoriautoilla tai muullakaan ihmisten elämällä ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
Olet tosi hauska!
- Anonyymi00033
Anonyymi00030 kirjoitti:
Ei ihminen luontoa tuhoa merkittävässä määrin tällä hetkellä eikä polttomoottoriautoilla tai muullakaan ihmisten elämällä ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen.
<< Ei ihminen luontoa tuhoa merkittävässä määrin tällä hetkellä >>
Sitten taas reaalimaailmassa näin tapahtuu vaikka uskomusmaailmassasi olisi ihan mikä tilanne tahansa.
<< polttomoottoriautoilla tai muullakaan ihmisten elämällä ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen >>
En tiedä, mielikuvitusmaailmastasi, mutta täällä reaalimaailman puolella juuri ihmisten aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta.
- Anonyymi00032
Aloittaja ei ymmärrä. Aikaisemmat ilmastonmuutokset, jääkaudet, nykyistä lämpimämmät ajanjaksot jne eivät olleet ihmisen aiheuttamia.
Tästä eteenpäin kaikki muutokset on ihmisen aiheuttamia. Ratkaisu on lisäverot, lisävelka, teollisuuden siirto Aasiaan, EU paketit joissa Suomi maksaja, rahan lähettäminen Afrikkaan ja vähintään miljoonan muslimin tuominen Suomeen 👍🌹❤️
Terveisin SDP, vihreät, YLE ja Helsingin Sanomat- Anonyymi00035
<< Tästä eteenpäin kaikki muutokset on ihmisen aiheuttamia. >>
Miksi olisi ?
Tälläkin hetkellä ilmasto tosiaan muuttuu myös luonnollisesti. Se lievä viileneminen on vaan niin hidasta, että tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos aiheuttaa käytännössä kaiken muuttumisen.
Minusta tuollainen näyttää vähän kuin itsesääliltä. Olet kuin kiukutteleva teini kun hänelle sanoo, että siivoa pöytä kun olet syönyt, niin hän vastaa: "en osaa näköjään tehdä MITÄÄN oikein teidän mielestä". Helpolla tuollaisessa kiukuttelussa sana "joku" kääntyykin "kaikki", mutta ei se kovin vahvaa argumentaatiota ole, vai mitä ?
Teetköhän tuolla itsestäsi vähän lapsellisen vaikutelman ?
Niin, olisiko se liikaa pyydetty, että alkaisit puhua asiasta - etkä kiukuttelisi kuin lapsi, miten on niin kamalan kovaa kun ilmastonmuutos onkin tieteellinen fakta.
- Anonyymi00036
ILMASTONMUUTOS AUTTAA EVOLUUTIOTA
"Tulokset vihjaavat, etteivät aikaisemmat ilmastonmuutokset ainoastaan muuttaneet elinympäristöjä. Ne lähensivät lajeja ja antoivat tilapäisiä mahdollisuuksia risteytymiseen, jota ei normaalisti olisi tapahtunut”.
Tutkijat olettavat, että luolaleijonat siirtyivät jääkauden kylmemmissä vaiheissa etelämmäksi. Lämpimämmällä ilmastovyöhykkeellä ne kohtasivat nykyleijonia esimerkiksi Keski- ja Lounais-Aasiassa, ja ilmeisesti populaatioiden välillä tapahtui joskus geenienvaihtoa"
Tieteen kuvalehti- Anonyymi00037
Joo, nimen omaan "ilmeisesti", kenties tai ehkä mahdollisesti...
Onko pystytty osoittamaan että ennen Veiksel- jääkautta jään peittoon päätyneillä alueilla olisi elänyt leijonia?
- Anonyymi00038
Uutinen komppasi mukavasti vihreiden paatosta. Vaikka perustui takuulla pseudotieteeseen: kirjallista lähdettä joka kertoisi kiven siirron syyn ei löydy.
- Anonyymi00039
Et perustellut, miksi ilmastonmuutos on vanha juttu. Et kertonut asiantuntija-taustaasi, joten lausuntosi on joka tapauksessa epä-päteväksi luokiteltu.
"Oli sitten ihmisiä tai ei."
-on kieliopillisesti virheellinen lause, koska rakenne on vaillinainen.- Anonyymi00040
Sanaa epäpätevä ei kirjoiteta väliviivalla.
On sanan edellä ei tarvita viivaa.
Väitteesi on virheellinen koska et kertonut miten lause on virheellinen, et liioin kertonut mikä on asiantuntijataustasi.
- Anonyymi00041
ILMAN ILMASTON LÄMPENEMISTÄ OLISIMME VIELÄ KIVIKAUDELLA
"Ainakaan maanviljely ei vakiintunut yksittäisiä kokeiluja tai pihapuutarhan hoitoa pidemmälle. Tällaisesta ”esimaataloudesta” on löytynyt New Scientistin mukaan joitakin viitteitä. Laajamittainen maatalous jäi kuitenkin hyllylle odottamaan parempaa tulevaisuutta.
Alkaen noin 12 000 vuotta sitten maailma lämpeni ja molemmat maanviljelyn ehdoista yhtäkkiä täyttyivät. Siinä missä ei-modernille ihmiselle ajatus siementen istuttamisesta vaikuttaa olleen liian kaukainen, käytökseltään nykyaikaiselle ihmiselle sama idea on kenties ollut niin itsestään selvä, että maanviljelys alkoi nopeasti useissa eri paikoissa"
Tekniikka&talous- Anonyymi00042
Ns. kivikausi ja kylmyys eivät sinänsä liity toisiinsa. Kivikaudella tarkoitetaan sitä, että ihmisten elinkeinot ja osaaminen olivat vielä varsin alkeellisia myöhempään verrattuna, siis käytössä olivat alkeelliset kiviset työkalut tms.
Mutta voidaan toki väittää että ilman jääkausia ei olisi ollut eikä olisi lämpimämpiä kausia... - Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Ns. kivikausi ja kylmyys eivät sinänsä liity toisiinsa. Kivikaudella tarkoitetaan sitä, että ihmisten elinkeinot ja osaaminen olivat vielä varsin alkeellisia myöhempään verrattuna, siis käytössä olivat alkeelliset kiviset työkalut tms.
Mutta voidaan toki väittää että ilman jääkausia ei olisi ollut eikä olisi lämpimämpiä kausia...Mutta oltaisiin kiertäviä keräilijä / metsästäjiä
- Anonyymi00044
Ilmasto on muuttunut aina. Koskaan se ei ole muuttunut yhtä nopeasti kuin nyt. Hiilidioksidia ei ole ilmassa kuin 0,042%. Se on kuitenkin 40% enemmän kuin sata vuotta sitten.
- Anonyymi00045UUSI
Kuivuus aiheutti maya-yhteiskunnissa sodankäyntiä ja sairauksia, jotka lopulta johtivat sivilisaation romahtamiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931462
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138923- 85892
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?57883- 53806
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t255693Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10690Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä334664Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58654Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74626