Suomi varautuu AMOC -merikierron romahdukseen ilmastonmuutoksen takia

AI:
Maapallon pyörimisnopeus hidastuu Kuun vetovoiman vuoksi keskimäärin 1,5–2 millisekuntia jokaista 1000 vuotta kohden. Tämä tarkoittaa, että vuorokausi pitenee vastaavasti hieman alle kahdella tuhannesosasekunnilla tuossa ajassa

Ja mitenköhänse nyt muka liittyy asiaan? Ei se liity mitenkään.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ja mitenköhänse nyt muka liittyy asiaan? Ei se liity mitenkään.

Kyllä pallon pyörimisellä on oleellinen vaikutus merivirtoihin erityisesti tuulien kautta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kyllä pallon pyörimisellä on oleellinen vaikutus merivirtoihin erityisesti tuulien kautta.

Tuo on hirmuisen kamalaa, ja samaan aikaan auringon pyörimisnopeus vaikuttaa vuoden (kiertonopeus auringon ympäri) hidastumiseen, joten on lähes viimeisimmillään enää ennen lopun lohduttomuutta ryhtyä tarmokkaasti heittelemään neitseitä lohikäärmeille, koska se on ainoa mahdollisuus, jolla olisi vaikutusta omatuntoomme, että vaikka tietäisimme sen tarpeettomuuden, voisimme aina lohduttautua sillä että ainakin yritimme !

Kuvio sopii myös yrityksiimme vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen / sen luultuun vaikutukseen, luonnon oma dynamiikka on toistaiseksi ihmisen toimintatason ulkopuolella, kertoilivatpa parlamenttipapukaijat ja muut ahneet rahastajat mitä tahansa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tuo on hirmuisen kamalaa, ja samaan aikaan auringon pyörimisnopeus vaikuttaa vuoden (kiertonopeus auringon ympäri) hidastumiseen, joten on lähes viimeisimmillään enää ennen lopun lohduttomuutta ryhtyä tarmokkaasti heittelemään neitseitä lohikäärmeille, koska se on ainoa mahdollisuus, jolla olisi vaikutusta omatuntoomme, että vaikka tietäisimme sen tarpeettomuuden, voisimme aina lohduttautua sillä että ainakin yritimme !

Kuvio sopii myös yrityksiimme vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen / sen luultuun vaikutukseen, luonnon oma dynamiikka on toistaiseksi ihmisen toimintatason ulkopuolella, kertoilivatpa parlamenttipapukaijat ja muut ahneet rahastajat mitä tahansa.

Lue lisää

<< Tuo on hirmuisen kamalaa, ja samaan aikaan auringon pyörimisnopeus vaikuttaa vuoden (kiertonopeus auringon ympäri) hidastumiseen >>

Taitaa olla aika pieni vaikutus.

<< Kuvio sopii myös yrityksiimme vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen / sen luultuun vaikutukseen, luonnon oma dynamiikka on toistaiseksi ihmisen toimintatason ulkopuolella, kertoilivatpa parlamenttipapukaijat ja muut ahneet rahastajat mitä tahansa. >>

Siis eikö ihmiset ole kyenneet hakkaamaan metsiä ? Aiheuttamaan metsien kuolemia vaikka happosateilla ? Otsonin vähenemistä jäähdytysjärjestelmien kemikaaleilla ? Kalalajien jopa sukupuuttoja kalastamalla (tai valaiden kuolemaa).

Niin, kyllä ihmiset ovat vaikuttaneet ympäristöönsä (luontoon) aivan helvetisti. Tuosta on jouduttu tekemään kansainvälisiä sopimuksia, että saadaan tuhoutuminen edes johonkin kuosiin. Ei tämä hiilidioksidiasia sen kummallisempi ole.

Ihmiset ovat tosiaan päästäneet hiiltä niin paljon, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut puolella. Ei se voi olla vaikuttamattakaan.

[Ja tosiaan, sinulle on esitetty tieteelliset todisteet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta, joiden todisteiden edessä olet joutunut tukkimaan turpasi ja niiaamaan oikein nätin kyykyn.]

Lähinnä tuo on typerää hysteriaa eikä mitään muuta. Ei ole mitään syytä huoleen eikä mitään syytä tehdä mitään muutosta elämässään. Ilmastohysteerikot nyt pelkäävät kaikkea, ei heistä tarvitse piitata.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Lähinnä tuo on typerää hysteriaa eikä mitään muuta. Ei ole mitään syytä huoleen eikä mitään syytä tehdä mitään muutosta elämässään. Ilmastohysteerikot nyt pelkäävät kaikkea, ei heistä tarvitse piitata.

Lue lisää

Ja 30 vuotta vanhalla kiisselimersullakin voi ajaa niin pitkään, että se varisee tielle.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ja 30 vuotta vanhalla kiisselimersullakin voi ajaa niin pitkään, että se varisee tielle.

Ja voi ajaa vain 40 vuotta vanhalla bensa-autolla kuten yksi tuttavani tekee. Ja tietenkin jotkut maaseudulla tekevät pelto- ja metsätöitä yli 50 vuotta vanhoilla traktoreilla. En näe ongelmaa siinä, että ajaa nykyiset polttomoottoriautot loppuun saakka.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Lähinnä tuo on typerää hysteriaa eikä mitään muuta. Ei ole mitään syytä huoleen eikä mitään syytä tehdä mitään muutosta elämässään. Ilmastohysteerikot nyt pelkäävät kaikkea, ei heistä tarvitse piitata.

Lue lisää

Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Syy siihen on nimenomaan sinun ja kaltaistesi osoittama täydellinen piittaamattomuus ja välinpitämättömyys. Kannattaa muistaa kuitenkin se, että pahimmissa AMOC:n romahtamisen vaaran arvioissa se voi tapahtua hyvinkin pian. Sinäkin olet siishyvin mahdollisesti näkemässä sen ja joudut vielä elämään pahimmillaan vuosikymmeniä sentosian kanssa, että maailma meni täysin sekaisin sinun ja kaltaistesi piittaamattomuuden takia.

T. miksuh

Kannattaa kuitenkin huomioida, ettei se tapahdu tässä ja nyt. Skenaarioiden keskiarvo on, että AMOC heikkenee vuosisadan loppuun mennessä n. 50 %. Silläkin on iso merkitys Skandinavian ilmastoon, mutta ei tänne sen takia Pohjois-Siperian ilmastoa sentään tule. 50 %:n heikkenemisen on arveltu alentavan Suomen talvisia lämpötiloja useilla asteilla, mutta ilmastonmuutos on siihen mennessä ehtinyt jo muutaman asteen nostaa Suomen lämpötilaa.
Emme menisi paljoa -60 luvun lämpötilojen alle.
Jos Golf-virta pysähtyisi kokonaan, olisi tilanne pahempi.

Asiaan on hyvä varautua. Suunnittelu ei paljoa maksa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Syy siihen on nimenomaan sinun ja kaltaistesi osoittama täydellinen piittaamattomuus ja välinpitämättömyys. Kannattaa muistaa kuitenkin se, että pahimmissa AMOC:n romahtamisen vaaran arvioissa se voi tapahtua hyvinkin pian. Sinäkin olet siishyvin mahdollisesti näkemässä sen ja joudut vielä elämään pahimmillaan vuosikymmeniä sentosian kanssa, että maailma meni täysin sekaisin sinun ja kaltaistesi piittaamattomuuden takia.

T. miksuh

Lue lisää

Tuota ei tule tapahtumaan tällä eikä ensi vuosisadallakaan. Kyse on lähinnä hysteerikkojen spekuloinnista eikä koko AMOC:in romahtamisesta tulevaisuudessa ole mitään kunnon todistetta. Itse en usko, että tuota tulee ikinä tapahtumaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia. Syy siihen on nimenomaan sinun ja kaltaistesi osoittama täydellinen piittaamattomuus ja välinpitämättömyys. Kannattaa muistaa kuitenkin se, että pahimmissa AMOC:n romahtamisen vaaran arvioissa se voi tapahtua hyvinkin pian. Sinäkin olet siishyvin mahdollisesti näkemässä sen ja joudut vielä elämään pahimmillaan vuosikymmeniä sentosian kanssa, että maailma meni täysin sekaisin sinun ja kaltaistesi piittaamattomuuden takia.

T. miksuh

Lue lisää

Muutenkin sairaat viherpiipertäjät yrittävät kontrolloida muiden elämää. Noille typeryksille maaseudulla elämästä nauttiminen on "ympäristörikos" ja kaikkien pitäisi muka asua isoissa kaupungeissa eli saastaisissa ja meluisissa betonihelveteissä. Ja paskat, jokainen saa asua vaikka 100 km päässä lähimmästä kaupungista isossa omakotitalossa ja kulkea kaikkialle autolla, myös polttomoottoriautolla.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Lähinnä tuo on typerää hysteriaa eikä mitään muuta. Ei ole mitään syytä huoleen eikä mitään syytä tehdä mitään muutosta elämässään. Ilmastohysteerikot nyt pelkäävät kaikkea, ei heistä tarvitse piitata.

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten olet syntymästä asti imbesilli tai jotain. Kuten sanoin AMoC on jo heikentynyt. Se on tutkimusten mukan heikentynyt jo 15% esiteolliseen aikaan verrattuna. Eli sen jo tapahtunut heikentynminen on kiistaton tosiasia. Lisäksi jokainen joka on ollut hereillä maantiedon tunneilla koulussa tietää, että täällä suomessa ja yleensäkin euroopassa on siedettävän lämmintä nimenomaan sen takia, että Golf -virta tuo tänne lämpöä etelästä. Golf-virt a on osa AMOC -merikiertoa, joten AMOC:N romahtaminen pysäyttää Golf-virrankin. Se on myös täysin tiedossa miksi AMOC on pysähtynyt useita kertoja maapallon muinaisen historian aikana. Viimeeksi niin tapahtuijuuri ennen viime viime jääkautta. Syynä AMOC:n pysähtymiseen oli silloinkin valtava makean veden virta atlanttiin. Se on syynä nytkin kun Grönlanti jne sulaa meidän ihmisten lämmittäessämme ilmastoa. a. AMOC:n pysähtyminen on kiistaton tosiasia muinaisuudesta ja myös sen pysähtymisen seuraukset ovat kiistattomat. Ihan sama voi tapahtua nyt kun me ihmiset lämmitämme ilmastoa mikä saa Grönlannin sulamaan ja meriveden lämpiämään. Viitsisitkö nyt kertoa millä tavalla muka nykytilanne olisi mahtottomampi kuin ne AMOC:n pysähtymisen kerrat, jotka on jo tapahtunut aiemmin?

T. miksuh

Anonyymi00014 kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten olet syntymästä asti imbesilli tai jotain. Kuten sanoin AMoC on jo heikentynyt. Se on tutkimusten mukan heikentynyt jo 15% esiteolliseen aikaan verrattuna. Eli sen jo tapahtunut heikentynminen on kiistaton tosiasia. Lisäksi jokainen joka on ollut hereillä maantiedon tunneilla koulussa tietää, että täällä suomessa ja yleensäkin euroopassa on siedettävän lämmintä nimenomaan sen takia, että Golf -virta tuo tänne lämpöä etelästä. Golf-virt a on osa AMOC -merikiertoa, joten AMOC:N romahtaminen pysäyttää Golf-virrankin. Se on myös täysin tiedossa miksi AMOC on pysähtynyt useita kertoja maapallon muinaisen historian aikana. Viimeeksi niin tapahtuijuuri ennen viime viime jääkautta. Syynä AMOC:n pysähtymiseen oli silloinkin valtava makean veden virta atlanttiin. Se on syynä nytkin kun Grönlanti jne sulaa meidän ihmisten lämmittäessämme ilmastoa. a. AMOC:n pysähtyminen on kiistaton tosiasia muinaisuudesta ja myös sen pysähtymisen seuraukset ovat kiistattomat. Ihan sama voi tapahtua nyt kun me ihmiset lämmitämme ilmastoa mikä saa Grönlannin sulamaan ja meriveden lämpiämään. Viitsisitkö nyt kertoa millä tavalla muka nykytilanne olisi mahtottomampi kuin ne AMOC:n pysähtymisen kerrat, jotka on jo tapahtunut aiemmin?

T. miksuh

Lue lisää

Eikä tuolla heikentymisellä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Enkä ylipäätään näe mitään syytä huoleen ja tuollaiset spekulaatiot ovat vain hysteerikkojen paskanjauhantaa.

Ylipäätään en näe mitään syytä miksi kenenkään pitäisi huolestua asiasta ja tehdä mitään asian eteen. Voi vaikka muuttaa kaupungista isoon omakotitaloon maaseudulle ilman mitään omantunnontuskia kuten jotkut tuttavani on tehnyt. He ovat opiskelleet kaupungissa ja heti opiskelujen jälkeen ostanut omakotitalon kaukana kaupungistä. Typerien viherpiipertäjien ruikutuksesta ei tarvitse piitata.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten olet syntymästä asti imbesilli tai jotain. Kuten sanoin AMoC on jo heikentynyt. Se on tutkimusten mukan heikentynyt jo 15% esiteolliseen aikaan verrattuna. Eli sen jo tapahtunut heikentynminen on kiistaton tosiasia. Lisäksi jokainen joka on ollut hereillä maantiedon tunneilla koulussa tietää, että täällä suomessa ja yleensäkin euroopassa on siedettävän lämmintä nimenomaan sen takia, että Golf -virta tuo tänne lämpöä etelästä. Golf-virt a on osa AMOC -merikiertoa, joten AMOC:N romahtaminen pysäyttää Golf-virrankin. Se on myös täysin tiedossa miksi AMOC on pysähtynyt useita kertoja maapallon muinaisen historian aikana. Viimeeksi niin tapahtuijuuri ennen viime viime jääkautta. Syynä AMOC:n pysähtymiseen oli silloinkin valtava makean veden virta atlanttiin. Se on syynä nytkin kun Grönlanti jne sulaa meidän ihmisten lämmittäessämme ilmastoa. a. AMOC:n pysähtyminen on kiistaton tosiasia muinaisuudesta ja myös sen pysähtymisen seuraukset ovat kiistattomat. Ihan sama voi tapahtua nyt kun me ihmiset lämmitämme ilmastoa mikä saa Grönlannin sulamaan ja meriveden lämpiämään. Viitsisitkö nyt kertoa millä tavalla muka nykytilanne olisi mahtottomampi kuin ne AMOC:n pysähtymisen kerrat, jotka on jo tapahtunut aiemmin?

T. miksuh

Lue lisää

Kuten edellä sanoinAMOC on pysähtynyt useaan kertaan muinaisuudessakin ja sillonkin siitä on aiheutunut raju euroopan kylmeneminen. Viimeeksi AMOC pysähtyi noin 12800 vuotta sitten viimeisimmän jääkauden loppupuolella jollon ilmasto oli jo lämpiämässä. Sillon Atlanttiin pääsi valumaan valtavia määriä makeaa sulamisvettä, mikä sotki ja pysäytti AMOC -merikierron. Siitä seurasi pitkälti yli tuhat vuotta jatkunut euroopan kylmenemisaika, jonka aikana eurooppa palasi lähes jääkauden oloihin. AMOC romahti ja pysähtyi siis sillon luonnollisista syistä. Nyt se on vaarassa romahtaa ja pysähtyä jopa kokonaan meidän ihmisten toiminnan takia. Nyt syynä on se, että me ihmiset lämmitämme kasvihuonekaasupäästöillämme maapalloa mistä seuraa merten lämpeneminen ja Grönlannin mannerjäätikön sulaminen mikä päästää valtavia määriä makeaa sulamisvettä atlanttiin. Kyseessä on siis aivan sama asia kuin esimerkiksi 12800 vuotta sitten, mutta tällä kertaa me ihmiset aiheutamme sen AMOC:n heikkenemisen jota on jo tapahtunut. Kuten sanoin AMOC on jo heikentynyt 15% esiteolliseen aikaan verrattuna, se on kiistaton tosisia. Nyt me ihmiset olemme vaarassa aiheuttaa AMOC:n romahtamisen ja heikkenemisen, mutta sen seuraukset euroopalle ovat aivan samat kuin 12800 vuotta sittenkin vaikk koko muu maapallo jatkaakin kuumenemistaa ja vaikka eurooppa tuskin syleisen ilmastonmuutoksen takia jääkauteen päätyykään.

T. miksuh

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tuota ei tule tapahtumaan tällä eikä ensi vuosisadallakaan. Kyse on lähinnä hysteerikkojen spekuloinnista eikä koko AMOC:in romahtamisesta tulevaisuudessa ole mitään kunnon todistetta. Itse en usko, että tuota tulee ikinä tapahtumaan.

Lue lisää

Ei tarvitse todisteita. Se on uskonasia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Kuten edellä sanoinAMOC on pysähtynyt useaan kertaan muinaisuudessakin ja sillonkin siitä on aiheutunut raju euroopan kylmeneminen. Viimeeksi AMOC pysähtyi noin 12800 vuotta sitten viimeisimmän jääkauden loppupuolella jollon ilmasto oli jo lämpiämässä. Sillon Atlanttiin pääsi valumaan valtavia määriä makeaa sulamisvettä, mikä sotki ja pysäytti AMOC -merikierron. Siitä seurasi pitkälti yli tuhat vuotta jatkunut euroopan kylmenemisaika, jonka aikana eurooppa palasi lähes jääkauden oloihin. AMOC romahti ja pysähtyi siis sillon luonnollisista syistä. Nyt se on vaarassa romahtaa ja pysähtyä jopa kokonaan meidän ihmisten toiminnan takia. Nyt syynä on se, että me ihmiset lämmitämme kasvihuonekaasupäästöillämme maapalloa mistä seuraa merten lämpeneminen ja Grönlannin mannerjäätikön sulaminen mikä päästää valtavia määriä makeaa sulamisvettä atlanttiin. Kyseessä on siis aivan sama asia kuin esimerkiksi 12800 vuotta sitten, mutta tällä kertaa me ihmiset aiheutamme sen AMOC:n heikkenemisen jota on jo tapahtunut. Kuten sanoin AMOC on jo heikentynyt 15% esiteolliseen aikaan verrattuna, se on kiistaton tosisia. Nyt me ihmiset olemme vaarassa aiheuttaa AMOC:n romahtamisen ja heikkenemisen, mutta sen seuraukset euroopalle ovat aivan samat kuin 12800 vuotta sittenkin vaikk koko muu maapallo jatkaakin kuumenemistaa ja vaikka eurooppa tuskin syleisen ilmastonmuutoksen takia jääkauteen päätyykään.

T. miksuh

Lue lisää

Sitä ajanjaksoa, joka alkoi 12800 vuotta sitten AMOC -merikierron pysähtyessä kutsutaan nuoremmaksi Dryas -kaudeksi. Se oli kylmä n. 1200 vuotta kestänyt ajanjakoso, jollon planeetta ja erityisesti eurooppa palasi takaisin lähes jääkauden oloihin nimenomaan siksi, että AMOC -pysähtyi.

Nyt on ihan sama vaarana, nyt vain syyllisiä AMOC:n heikkenemiselle ja jopa kokonaan pysähtymiselle olemme me ihmisett.

T. miksuh

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei tarvitse todisteita. Se on uskonasia.

Se kun tutkijat varoittavat ilmastonmuutoksesta j AMOC:n pysähtymisestä nimenomaan ei ole uskon asia vaan se perustuu tieteelliseen tutkimiseen. Imastodenialistien puheet puolestaan on puhdasta uskontohörhöilyä, jotka ei perustu mihinkään.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei tarvitse todisteita. Se on uskonasia.

Kaikki vähänkin monimutkaisemmat tiedejutut on useimmille tavismaallikoille uskon asia. Omien alojensa asiantuntijoihin, tiedemiehiin, tutkijoihin on vain uskottava eli luotettava, jos ja kun oma ymmärrys ei riitä hahmottamaan syvemmin asian tieteellistä taustaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Se kun tutkijat varoittavat ilmastonmuutoksesta j AMOC:n pysähtymisestä nimenomaan ei ole uskon asia vaan se perustuu tieteelliseen tutkimiseen. Imastodenialistien puheet puolestaan on puhdasta uskontohörhöilyä, jotka ei perustu mihinkään.

Lue lisää

Ei tuosta ole mitään vakuuttavia todisteita ja AMOC:in romahdus pelkästään arvailujen varassa. Jopa AMOC:ista höpöttävät tahot eivät kykene antamaan minkäänlaista järkevää ennustetta tapahtumalle. Toisin sanoen tuo AMOC:in romahdusta ei luultavasti koskaan tule tekee ihmiset sitten mitä tahansa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kaikki vähänkin monimutkaisemmat tiedejutut on useimmille tavismaallikoille uskon asia. Omien alojensa asiantuntijoihin, tiedemiehiin, tutkijoihin on vain uskottava eli luotettava, jos ja kun oma ymmärrys ei riitä hahmottamaan syvemmin asian tieteellistä taustaa.

Lue lisää

Ja järkevintä on taviksille elää niin kuin itse haluaa elää eikä tarvitse piitata ilmastohysteerikkojen ruikutuksesta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Ja järkevintä on taviksille elää niin kuin itse haluaa elää eikä tarvitse piitata ilmastohysteerikkojen ruikutuksesta.

Ja se johtaa sitten ihan varmasti katastrofiin. Ja sen jälkeen kukaan ei enää voi elää normaalisti. Sitäkö te denialistit oikein haluatte vai?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei tuosta ole mitään vakuuttavia todisteita ja AMOC:in romahdus pelkästään arvailujen varassa. Jopa AMOC:ista höpöttävät tahot eivät kykene antamaan minkäänlaista järkevää ennustetta tapahtumalle. Toisin sanoen tuo AMOC:in romahdusta ei luultavasti koskaan tule tekee ihmiset sitten mitä tahansa.

Lue lisää

Sinäkö siis haluat pelata uhkapeliä maapallon sekä kaiken sillä olevan ielämän ja ihmisten hengellä ja tulaevaisuudella? Sinä sitten varmaan pelaisit myös venäläistä rulettia revolverilla, jossa on yhtä patruunaa lukuunottamatta täysi rumpu? Eli revolverilla, jossa on luoti kaikissa muissa paikoissa paitsi yhdessä. Sitä toi tollanen asenne nimittäin on. Itseasiassa jotta sitä voisi täysin verrata tuollaiseen venäläisen ruletin pelaamiseen niin rullassa pitäisi olla miljoonia luoteja ja vain yksi paikka tyhjänä. Tolla sun kaltaisten ihmisten asenteella nimittäin ihan varmasti käy huonosti ja syy on täysin meidän ihmisten itsemme sillon.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja se johtaa sitten ihan varmasti katastrofiin. Ja sen jälkeen kukaan ei enää voi elää normaalisti. Sitäkö te denialistit oikein haluatte vai?

Ja haluaako viherpiipertäjät muuttaa maailman totalitaristiseksi helvetiksi? Ihmisillä pitää olla vapaus valita miten he haluavat elää eikä joidenkin totalitarismia kannattavien viherpiipertäjien mielipiteillä ole tässä kohtaa väliä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Sinäkö siis haluat pelata uhkapeliä maapallon sekä kaiken sillä olevan ielämän ja ihmisten hengellä ja tulaevaisuudella? Sinä sitten varmaan pelaisit myös venäläistä rulettia revolverilla, jossa on yhtä patruunaa lukuunottamatta täysi rumpu? Eli revolverilla, jossa on luoti kaikissa muissa paikoissa paitsi yhdessä. Sitä toi tollanen asenne nimittäin on. Itseasiassa jotta sitä voisi täysin verrata tuollaiseen venäläisen ruletin pelaamiseen niin rullassa pitäisi olla miljoonia luoteja ja vain yksi paikka tyhjänä. Tolla sun kaltaisten ihmisten asenteella nimittäin ihan varmasti käy huonosti ja syy on täysin meidän ihmisten itsemme sillon.

Lue lisää

Ei tässä mitään uhkapeliä ole koska mikään maapallolla ei ole vaarassa. Nämä viherpiipertäjien maailmanlopun ennusteet ovat vain naurettavan typerää hysteriaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja se johtaa sitten ihan varmasti katastrofiin. Ja sen jälkeen kukaan ei enää voi elää normaalisti. Sitäkö te denialistit oikein haluatte vai?

Esimerkiksi jos joku haluaa elää mieluummin maaseudulla isossa ok-talossa niin sitten kannattaa muuttaa pois kaupungista maaseudulle. Jos pitää lihan syönnistä niin sitä voi syödä rauhassa. Ja jos ei halua sähköautoa niin voi jatkaa polttiksella ajamista eikä julkisia tarvitse käyttää jos ei niitä halua käyttää. Ja niin edelleen.

Lontoossa rikkoutui toukokuun lämpöennätys, kyseessä ei ollut kaikkien aikojen kuumin lämpötila.

Oliko vuodatuksesi 'kärki' summattu idealismin perusväitteeseen, että sosialismi olisi ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin, ja silloin kaikki toimisivat vain yhteisen edun eteen ?

Silmäys historiaan voisi taluttaa käsitystäsi talousjärjestelmän riippumattomuuden ihmisten mielikuviin, toiveisiin ja käyttäytymiseen.

Pidetään utopiat erillään, yritetään nyt vain selvitä siitä, mihin olemme uponneet.

Mutta kun se Amokin juoksun hidastuminen saati pysähtyminen toisi pohjolaan kylmyyttä, ei lämpöä....Pohjois- Eurooppaan kylmempää ja eteläsimpään Eurooppaan kuumempia ilmoja.
Lyhytaikaisia lämpöpiikkejä toki pohjoisessakin voi esiintyä mutta vuotuiset keskilämpötilat ovat ne merkittävät lämpötilat.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Oliko vuodatuksesi 'kärki' summattu idealismin perusväitteeseen, että sosialismi olisi ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin, ja silloin kaikki toimisivat vain yhteisen edun eteen ?

Silmäys historiaan voisi taluttaa käsitystäsi talousjärjestelmän riippumattomuuden ihmisten mielikuviin, toiveisiin ja käyttäytymiseen.

Pidetään utopiat erillään, yritetään nyt vain selvitä siitä, mihin olemme uponneet.

Lue lisää

En puhunut yhtään ainoaa sanaa sosialismista vaan siitä että maapallo ei kestä tämäntasoista kulitusta! Noin 70% kulutuksesta åitäisi lopettaa. Miten se on sosialismia? No maapallo kyllä tarjoaa sitä katkeran suloista realismia kun tuo Amoc romahtaa. Se ln lähempänä kuon srvaammekasn. Se voi pysähtyä vaikka jo tällä vuosikymmenellä tai seuraavalla. Vai miksi luulette että Suomikin on kustantanut 300000€ Hiipuva hanketta jossa pyritään selvittämään ensivuoden loppuun mennessä mitä tuhoja on odotettavissa ja miten varaudutaan? Koska aika loppuu kesken. Mutta suomalaisethan tykkää talvesta. Se pitenee ja ankaroituu Siperian malliin kun se keikahduspiste ylitetään. Kesä ja heinäkuussa saattaa 15 astetta olla hyvällä tuurilla.

Anonyymi00034 kirjoitti:

En puhunut yhtään ainoaa sanaa sosialismista vaan siitä että maapallo ei kestä tämäntasoista kulitusta! Noin 70% kulutuksesta åitäisi lopettaa. Miten se on sosialismia? No maapallo kyllä tarjoaa sitä katkeran suloista realismia kun tuo Amoc romahtaa. Se ln lähempänä kuon srvaammekasn. Se voi pysähtyä vaikka jo tällä vuosikymmenellä tai seuraavalla. Vai miksi luulette että Suomikin on kustantanut 300000€ Hiipuva hanketta jossa pyritään selvittämään ensivuoden loppuun mennessä mitä tuhoja on odotettavissa ja miten varaudutaan? Koska aika loppuu kesken. Mutta suomalaisethan tykkää talvesta. Se pitenee ja ankaroituu Siperian malliin kun se keikahduspiste ylitetään. Kesä ja heinäkuussa saattaa 15 astetta olla hyvällä tuurilla.

Lue lisää

AMOC ei luultavasti ikinä romahda ja jokaisella on oikeus kuluttaa ja elää miten haluaa. Ja olet oikeassa, tuo ei ole sosialismia vaan kommunismia.

Ja vaikka AMOC teoriassa romahtaisikin niin tuota viimeistä ei tule tapahtumaan silloinkaan. Ei AMOC:in vaikutus niin valtava ole. Lähinnä tuo viimeinen lauseesi oli typerää hysteriaa.

Anonyymi00041 kirjoitti:

AMOC ei luultavasti ikinä romahda ja jokaisella on oikeus kuluttaa ja elää miten haluaa. Ja olet oikeassa, tuo ei ole sosialismia vaan kommunismia.

Ja vaikka AMOC teoriassa romahtaisikin niin tuota viimeistä ei tule tapahtumaan silloinkaan. Ei AMOC:in vaikutus niin valtava ole. Lähinnä tuo viimeinen lauseesi oli typerää hysteriaa.

Lue lisää

Mihinkähän oikein muka perustat sen väitteesi, että AMOC ei muka ikinä romahda? Kuten ketjussa on jo sanottu niin on tapahtunut aiemminkin, nyt vain me ihmiset olemme siihen syypäitä jos niin tapahtuu uudelleen.

"Esim Lontoossakin suorastaan murskautui kaikkien aikojen kuumin lämpötila yli 2 asteella ja vielä toukokuussa! Samoin läpi keski ja eteläeuroopan oli yli 40 astetta lähes viikon toukokuussa!"

1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos
oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu. Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole
aiheuttanut viime aikoina.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Esim Lontoossakin suorastaan murskautui kaikkien aikojen kuumin lämpötila yli 2 asteella ja vielä toukokuussa! Samoin läpi keski ja eteläeuroopan oli yli 40 astetta lähes viikon toukokuussa!"

1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos
oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu. Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole
aiheuttanut viime aikoina.

Lue lisää

<< 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. >>

Ja tämä oli siis trendinomainen koko maailmaa koskeva muutos ?

<< Luonnollinen vaihtelu on ollut paljon suurempaa kuin se mitä ihmiskunta on tai ei ole aiheuttanut viime aikoina. >>

Kuitenkaan tieteellinen tieto ei tunne näin suurta ja nopeaa muutosta, joten esittäisitkö tietolähteesi globaalista muutoksesta, joka on nopeampi ja suurempi kuin tämä ilmastonmuutos ?

Anonyymi00041 kirjoitti:

AMOC ei luultavasti ikinä romahda ja jokaisella on oikeus kuluttaa ja elää miten haluaa. Ja olet oikeassa, tuo ei ole sosialismia vaan kommunismia.

Ja vaikka AMOC teoriassa romahtaisikin niin tuota viimeistä ei tule tapahtumaan silloinkaan. Ei AMOC:in vaikutus niin valtava ole. Lähinnä tuo viimeinen lauseesi oli typerää hysteriaa.

Lue lisää

<< AMOC ei luultavasti ikinä romahda >>

Mistä vitusta sinä sen tietäisit ?

<< jokaisella on oikeus kuluttaa ja elää miten haluaa. >>

Niinpä niin, että jäteöljyt maahan vaan (tai veteen), koska "minulla on oikeus elää miten haluan".

Kai sellutehdaskin voisi ohittaa jätevesiensä puhdistuksen, koska "se saa elää, miten haluaa".

Tulee itku pitkästä ilosta :D

Rypsiöljyllä voi ajella noilla halvalla ku diesel on hinnoissaan ja aika olematon todennäköisyys kärähtää

Ja sitten tulevaisuudessa huomataan, että mitään merkittävää ei tapahtunutkaan ja ilmastohysteerikot olivat paniikissa täysin turhaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ja sitten tulevaisuudessa huomataan, että mitään merkittävää ei tapahtunutkaan ja ilmastohysteerikot olivat paniikissa täysin turhaan.

Niin ei kyllä tule tapahtumaan, koska ilmastonmuutoksesta, sen seurauksista ja AMOC:n romahtamisesta jne varoittaminen perustuu tieteelliseen tutkimukseen eikä mihinkään uskontohörhöilyyn kuten denialistien puheet.

Mitä olet tehnyt asian eteen?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ja sitten tulevaisuudessa huomataan, että mitään merkittävää ei tapahtunutkaan ja ilmastohysteerikot olivat paniikissa täysin turhaan.

"ilmastohysteerikot olivat paniikissa"

Ilmastokriisistä varoittavat ilmastotutkijat. On melko lapsellista leimata tutkijoita ilmastohysteerikoiksi ja väittää tiedemaailman olevan paniikissa.
Mutta kun muuta ei ole enää vähäpojalle jäänyt kuin itkupotkuraivari ja tutkijoiden nimitteleminen. Olet säälittävä ihminen.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Niin ei kyllä tule tapahtumaan, koska ilmastonmuutoksesta, sen seurauksista ja AMOC:n romahtamisesta jne varoittaminen perustuu tieteelliseen tutkimukseen eikä mihinkään uskontohörhöilyyn kuten denialistien puheet.

Lue lisää

Nuo tutkijatkaan eivät väitä, että ilmastonmuutos olisi valtava ongelma eikä AMOC ole todellisuudessa niin Suomen ilmastoon valtavasti vaikuttava asia kuin aivottomat hysteerikot täällä valehtelevat.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"ilmastohysteerikot olivat paniikissa"

Ilmastokriisistä varoittavat ilmastotutkijat. On melko lapsellista leimata tutkijoita ilmastohysteerikoiksi ja väittää tiedemaailman olevan paniikissa.
Mutta kun muuta ei ole enää vähäpojalle jäänyt kuin itkupotkuraivari ja tutkijoiden nimitteleminen. Olet säälittävä ihminen.

Lue lisää

Ei, ilmastotutkijatkaan eivät pidä ilmastonmuutosta niin valtavana katastrofina kuin täällä olevat hysteerikot. Aivan kuten naurettavan typerä hysteerikko täällä väittää AMOC:in romahtamisen tarkoittavan kovia pakkasia heinäkuussa. Jokainen järkevä tietää tuon väitteen olevan pelkkää hysteeristä sontaa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei, ilmastotutkijatkaan eivät pidä ilmastonmuutosta niin valtavana katastrofina kuin täällä olevat hysteerikot. Aivan kuten naurettavan typerä hysteerikko täällä väittää AMOC:in romahtamisen tarkoittavan kovia pakkasia heinäkuussa. Jokainen järkevä tietää tuon väitteen olevan pelkkää hysteeristä sontaa.

Lue lisää

<< Ei, ilmastotutkijatkaan eivät pidä ilmastonmuutosta niin valtavana katastrofina kuin täällä olevat hysteerikot. >>

Kovasti puhutaan ilmastohysteerikoista ja heidän kirjoittamisistaan. Onko sinulla heittää joitakin lainauksia tältä palstalta, jossa tällainen ilmastohysteerikko olisi tuollaista hysterisoinut ?

Jotenkin nimittäin vaikuttaa keksityltä tuollainen ilmastohysteerikko. Ehkä tuolla "miksuh":lla on joitakin väärinkäsityksiä, mutta ei hänkään oikein noihin ilmastohysteerikon kriteereihin uppoa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< Ei, ilmastotutkijatkaan eivät pidä ilmastonmuutosta niin valtavana katastrofina kuin täällä olevat hysteerikot. >>

Kovasti puhutaan ilmastohysteerikoista ja heidän kirjoittamisistaan. Onko sinulla heittää joitakin lainauksia tältä palstalta, jossa tällainen ilmastohysteerikko olisi tuollaista hysterisoinut ?

Jotenkin nimittäin vaikuttaa keksityltä tuollainen ilmastohysteerikko. Ehkä tuolla "miksuh":lla on joitakin väärinkäsityksiä, mutta ei hänkään oikein noihin ilmastohysteerikon kriteereihin uppoa.

Lue lisää

En ole tuo jolta kysyt, mutta tämä miksuh kyllä kirjoitti aiemmin tässä ketjussa varsin pessimistiseen (jopa hysteeriseen?) sävyyn näin:

"Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia."

Anonyymi00048 kirjoitti:

Nuo tutkijatkaan eivät väitä, että ilmastonmuutos olisi valtava ongelma eikä AMOC ole todellisuudessa niin Suomen ilmastoon valtavasti vaikuttava asia kuin aivottomat hysteerikot täällä valehtelevat.

Lue lisää

Ellet osaa muuta huutaa kuin haukkua muita aivottomiksi hysteerikoiksi, kertokoot se riittävästi sinusta ja saat puolestani keskutella ihan oman ylimaallisen itsesi kanssa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

En ole tuo jolta kysyt, mutta tämä miksuh kyllä kirjoitti aiemmin tässä ketjussa varsin pessimistiseen (jopa hysteeriseen?) sävyyn näin:

"Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia."

Lue lisää

<< En ole tuo jolta kysyt, mutta tämä miksuh kyllä kirjoitti aiemmin tässä ketjussa varsin pessimistiseen (jopa hysteeriseen?) sävyyn näin:
"Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia." >>

Olisiko tuollainen sitten hysteerikko ?

Eikö se tee sitten jo denialisteista kieltäjähysteerikkoja ? Tyyliin: "AMOC ei tule koskaan sammumaan". Että, yritetään kieltää asioita hysteerisesti (jos sitä sanaa tässä sitten pitää käyttää).

Ehkä minä en tuota Miksua ihan hysteerikoksi nimeäisi vaikka on hänellä vähän kummallista touhottamista. Tuo AMOC todettiin mahdolliseksi. Ei niin, että se toteutuu välttämättä vaan, että se ylipäätään on mahdollinen. Jos siis asiassa pysytään.

Anonyymi00059 kirjoitti:

<< En ole tuo jolta kysyt, mutta tämä miksuh kyllä kirjoitti aiemmin tässä ketjussa varsin pessimistiseen (jopa hysteeriseen?) sävyyn näin:
"Just ton tollasen asenteen takia on täysin varmaa, että AMOC tulee pysähtymään ja maapallo tulee ylipäätänsä päätymään täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen takia." >>

Olisiko tuollainen sitten hysteerikko ?

Eikö se tee sitten jo denialisteista kieltäjähysteerikkoja ? Tyyliin: "AMOC ei tule koskaan sammumaan". Että, yritetään kieltää asioita hysteerisesti (jos sitä sanaa tässä sitten pitää käyttää).

Ehkä minä en tuota Miksua ihan hysteerikoksi nimeäisi vaikka on hänellä vähän kummallista touhottamista. Tuo AMOC todettiin mahdolliseksi. Ei niin, että se toteutuu välttämättä vaan, että se ylipäätään on mahdollinen. Jos siis asiassa pysytään.

Lue lisää

Okei, jos mielestäsi "maapallon varma päätyminen täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen takia" ei ole hysterisointia, niin en tiedä mikä sitten olisi.

Mitäpä mieltä miksuh itse on hysterisoinnistaan?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Okei, jos mielestäsi "maapallon varma päätyminen täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen takia" ei ole hysterisointia, niin en tiedä mikä sitten olisi.

Mitäpä mieltä miksuh itse on hysterisoinnistaan?

Lue lisää

<< Okei, jos mielestäsi "maapallon varma päätyminen täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen takia" ei ole hysterisointia, niin en tiedä mikä sitten olisi. >>

Kysyisin vielä aikataulua.

Onko mielestäsi sitten hysterisointia myös se, että sanotaan, että mikään ei muutu, mitään muutosta ei tarvitse tehdä ?

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< Okei, jos mielestäsi "maapallon varma päätyminen täysin totaaliseen katastrofiin ihmisen takia" ei ole hysterisointia, niin en tiedä mikä sitten olisi. >>

Kysyisin vielä aikataulua.

Onko mielestäsi sitten hysterisointia myös se, että sanotaan, että mikään ei muutu, mitään muutosta ei tarvitse tehdä ?

Lue lisää

Kysymyksesi ihmisen aiheuttaman varman totaalisen katastrofin aikataulusta on varmaan suunnattu miksulle. En tosin ymmärrä miten katastrofin aikataulu asiaan vaikuttaa.

Jos sanoo, että mikään ei muutu ja mitään ei tarvitse tehdä, niin eihän se tietenkään hysterisointia ole. Ennemminkin jotain lähes täysin päinvastaista, olisiko flegmaattisuutta, passiivisuutta - ja nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä tietysti denialismia.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kysymyksesi ihmisen aiheuttaman varman totaalisen katastrofin aikataulusta on varmaan suunnattu miksulle. En tosin ymmärrä miten katastrofin aikataulu asiaan vaikuttaa.

Jos sanoo, että mikään ei muutu ja mitään ei tarvitse tehdä, niin eihän se tietenkään hysterisointia ole. Ennemminkin jotain lähes täysin päinvastaista, olisiko flegmaattisuutta, passiivisuutta - ja nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä tietysti denialismia.

Lue lisää

<< Kysymyksesi ihmisen aiheuttaman varman totaalisen katastrofin aikataulusta on varmaan suunnattu miksulle. En tosin ymmärrä miten katastrofin aikataulu asiaan vaikuttaa. >>

Niin tosiaan, jos kyselee ihmiseltä, koska hän arvioi tuollaisen katastrofin tulevan, niin jos arvio on "noin miljoonan vuoden kuluessa", niin en pitäisi jamppaa kovin kauheana hysteerikkona, mutta jos hän alkaa puhua vuosista tai vuosikymmenistä (siis tietoa vastaan) pitäisin häntä ainakin jonkinlaisena sekoilijana. Hysteerisyys vaatisi sitä, että hän todella myös tekisi tarpeettomasti jotain itselleen/muille epäedullista tuon sekoilunsa vuoksi.

<< Jos sanoo, että mikään ei muutu ja mitään ei tarvitse tehdä, niin eihän se tietenkään hysterisointia ole. Ennemminkin jotain lähes täysin päinvastaista, olisiko flegmaattisuutta, passiivisuutta - ja nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä tietysti denialismia. >>

Jos tuota ilmastonmuutosta voi toitottaa mielestäsi hysteerisesti, niin kai sitä muuttumattomuuttakin voi toitottaa (varsin aktiivisesti nimittäin jotkut denialistit tuota vammailuaan kirjoittaa, vai mitä) ? Maailma muuttuu ja toimia tehdään, niin joku huutaa huutamisen perään, että mitään ei tarvitse tehdä, mikään ei muutu (ja muuttuu silti).

No, en tiedä. Miksun kommentointi pistää vähän silmään tuollaisena katastrofihakuisena kertomuksena, mutta eipä täällä taida muita olla, jotka jotenkin ylireagoisivat. Eniten minun silmään osuu noiden denialistien ylireagointi ilmastonmuutoksen kieltämisessä: valehdellaan, toistetaan valheita, laitetaan lappuja silmille jne.

Anonyymi00102 kirjoitti:

<< Kysymyksesi ihmisen aiheuttaman varman totaalisen katastrofin aikataulusta on varmaan suunnattu miksulle. En tosin ymmärrä miten katastrofin aikataulu asiaan vaikuttaa. >>

Niin tosiaan, jos kyselee ihmiseltä, koska hän arvioi tuollaisen katastrofin tulevan, niin jos arvio on "noin miljoonan vuoden kuluessa", niin en pitäisi jamppaa kovin kauheana hysteerikkona, mutta jos hän alkaa puhua vuosista tai vuosikymmenistä (siis tietoa vastaan) pitäisin häntä ainakin jonkinlaisena sekoilijana. Hysteerisyys vaatisi sitä, että hän todella myös tekisi tarpeettomasti jotain itselleen/muille epäedullista tuon sekoilunsa vuoksi.

<< Jos sanoo, että mikään ei muutu ja mitään ei tarvitse tehdä, niin eihän se tietenkään hysterisointia ole. Ennemminkin jotain lähes täysin päinvastaista, olisiko flegmaattisuutta, passiivisuutta - ja nykyisen ilmastonmuutoksen yhteydessä tietysti denialismia. >>

Jos tuota ilmastonmuutosta voi toitottaa mielestäsi hysteerisesti, niin kai sitä muuttumattomuuttakin voi toitottaa (varsin aktiivisesti nimittäin jotkut denialistit tuota vammailuaan kirjoittaa, vai mitä) ? Maailma muuttuu ja toimia tehdään, niin joku huutaa huutamisen perään, että mitään ei tarvitse tehdä, mikään ei muutu (ja muuttuu silti).

No, en tiedä. Miksun kommentointi pistää vähän silmään tuollaisena katastrofihakuisena kertomuksena, mutta eipä täällä taida muita olla, jotka jotenkin ylireagoisivat. Eniten minun silmään osuu noiden denialistien ylireagointi ilmastonmuutoksen kieltämisessä: valehdellaan, toistetaan valheita, laitetaan lappuja silmille jne.

Lue lisää

Enpä jaksa uskoa, että tämä miksu vaahtoaa ihmisen aiheuttavan maapallolle totaalisen katastrofin miljoonan vuoden päästä...

Itselläni ei ole mielestäni mitään harhakuvia nykyisen ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista - epävarmaa on lähinnä ilmastotoimien nopeus ja riittävyys ja osin siitä johtuen myös muutosten ennustettavuus ja seurausten vakavuus. Siksi dramaattiset ylilyönnit tyyliin "me on jo menetetty tämä peli" on hyödytöntä, pessimististä hysterisointia ja alarmismia. Toki ymmärrän, jos tuolla ehkä pyritään herättelemään vastahankaisia kanssaihmisiä, mutta palstan "denialisteihin" se tuskin toimii. He kun möykkäävät palstalla vain trollatakseen ja/tai omista intresseistään (=oma napa on tärkeintä), ilman sen syvällisempää ideologiaa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Enpä jaksa uskoa, että tämä miksu vaahtoaa ihmisen aiheuttavan maapallolle totaalisen katastrofin miljoonan vuoden päästä...

Itselläni ei ole mielestäni mitään harhakuvia nykyisen ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista - epävarmaa on lähinnä ilmastotoimien nopeus ja riittävyys ja osin siitä johtuen myös muutosten ennustettavuus ja seurausten vakavuus. Siksi dramaattiset ylilyönnit tyyliin "me on jo menetetty tämä peli" on hyödytöntä, pessimististä hysterisointia ja alarmismia. Toki ymmärrän, jos tuolla ehkä pyritään herättelemään vastahankaisia kanssaihmisiä, mutta palstan "denialisteihin" se tuskin toimii. He kun möykkäävät palstalla vain trollatakseen ja/tai omista intresseistään (=oma napa on tärkeintä), ilman sen syvällisempää ideologiaa.

Lue lisää

<< Enpä jaksa uskoa, että tämä miksu vaahtoaa ihmisen aiheuttavan maapallolle totaalisen katastrofin miljoonan vuoden päästä. >>

Samaa veikkaan.

En tiedä, onko se merkityksellistä, että tietäisi hänen käsityksensä aikataulusta; miten paljon se eroaa vaikka tieteen esittämästä todennäköisyysennusteesta - vai eroaako mitenkään.

<< Itselläni ei ole mielestäni mitään harhakuvia nykyisen ilmastonmuutoksen syistä ja seurauksista - epävarmaa on lähinnä ilmastotoimien nopeus ja riittävyys ja osin siitä johtuen myös muutosten ennustettavuus ja seurausten vakavuus. >>

Niin, tässäkin on onneksi se, että kun muutoksia tapahtuu, niin ne eivät ole tyypillisesti sellaisia "kerrasta poikki" -juttuja vaan niihin on yleensä aikaa keksiä vastatoimia. Tietysti jotain mullistuksia tulee olemaan, joissa kuolee ihmisiä, mutta niitähän on ollut aiemminkin (ja koska aiemmin on suhtauduttu leväperäisemmin, niin ilmastonmuutoksen aiheuttamissa katastrofeissa tuskin kuolee edes niin paljon ihmisiä kuin joissakin historian tapahtumissa), mutta lopulta kuitenkin päädytään tilanteeseen, että jotkut nykyisin vehreät asuinalueet (valtiot) ovatkin kuivaa autiomaata. [Jossain tietysti toisin päin.]

Mutta mutta, kyllä tuo muutos tulee ikään kuin kuristamaan ihmisten pärjäämistä. Toisissa paikoissa enemmän kuin toisissa.

<< Siksi dramaattiset ylilyönnit tyyliin "me on jo menetetty tämä peli" on hyödytöntä, pessimististä hysterisointia ja alarmismia. Toki ymmärrän, jos tuolla ehkä pyritään herättelemään vastahankaisia kanssaihmisiä >>

Olemme samoilla linjoilla. Oikeastaan kaikki ylilyönnit vaan vie tavoitetta (vaikka siitä herättelystä) kauemmas. Aina kun pystyään faktoissa, ollaan tilanteen päällä ja asiassa.

Itse asiassa muistan juuri merenpinnan noususta olleen artikkelin, joka sai minut (olin kohtalaisen nuori silloin) epäilemään asiaa: ison lehden sivulla oli suuri kuva Senaatintorista, jossa lainehti vettä puoliväliin tuomiokirkon portaita. Otsikkona oli: tämä on tulevaisuus vuonna 2050 jos lämpeneminen toteutuu ennustetulla tavalla (tms.). [Enkä tiedä, miten hyvin muistan, millainen kuva ja artikkeli oikeasti olivat.] Tuossa taisi olla se vika, että merenpinnan nousuun oli laskettu mukaan oletus, että koko merivesi tulee lämpenemään puolitoista (?) astetta pohjia myöden, joten sen lämpölaajeneminen olisi tietysti valtava.

Tuollaiset kohujutut vaan vievät ihmisiä pois siitä todellisesta uhasta. Onneksi minä tietysti sittemmin tutustuin spektroskopiaan ja aloin oppia lukemaan tieteellistä tekstiä, niin tajusin, mihin ilmiöön tuo perustuu ja mitkä ovat realiteetit. Mutta mutta, ehkä ilman koulutusta voisin olla tuollainen denialisti, joka huutaa naama hiessä "salaliittoa" täällä - vain koska lehdistössä julkaistiin ylilyönti.

Ai "uutta" tiedettä 2 vuoden takaa. Muutenkin tuo näytti hysteerikkojen tekstioksennukselta.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ai "uutta" tiedettä 2 vuoden takaa. Muutenkin tuo näytti hysteerikkojen tekstioksennukselta.

Uudehko ja uusi ovat kaksi eri asiaa, hysteerikkohuutaja vain ei sitäkään tajua.

Nyt pitäisi päättää jatkuuko lämpiäminen pohjoisessa ja jatkuuko jäiden sulaminen kuten on tähän asti tapahtunut vai romahtaako jotain ja tuleekin lämpiämisen sijaan uusi jääkausi?
Kummanko valitset?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Nyt pitäisi päättää jatkuuko lämpiäminen pohjoisessa ja jatkuuko jäiden sulaminen kuten on tähän asti tapahtunut vai romahtaako jotain ja tuleekin lämpiämisen sijaan uusi jääkausi?
Kummanko valitset?

Lue lisää

<< Nyt pitäisi päättää jatkuuko lämpiäminen pohjoisessa ja jatkuuko jäiden sulaminen kuten on tähän asti tapahtunut vai romahtaako jotain ja tuleekin lämpiämisen sijaan uusi jääkausi?
Kummanko valitset? >>

Mitä jos asiaa ei tiedetä - varsinkaan pidemmällä aikaskaalalla.

No, oikeastihan tuo AMOC:in pysähtyminen ei olisi sinänsä mikään kummallinen ja aivan valtava muutos. Esim. Alaska on suunnilleen samoilla leveysasteilla ja siellä on vain hivenen kylmempää kuin Suomessa. Ja tosiaan, siihen mennessä kun tuo AMOC voisi pysähtyä, ilmastonmuutos on lämmittänyt jo Suomea vielä entisestään, niin en tiedä olisiko ero nykyiseen (tai viime vuosituhantiseen) muu kuin sademäärä.

Eli vahvistat houreitasi tekoälyllä!
Golf- virta on osa AMOC:a. Onko se mielestäsi romahtamassa vaiko eikö?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Eli vahvistat houreitasi tekoälyllä!
Golf- virta on osa AMOC:a. Onko se mielestäsi romahtamassa vaiko eikö?

Ei todellakaan ole romahtamassa. Ei sillä makealla vedellä, mitä jäätiköistä sulaa, ole mitään merkitystä. Sinä siinä hourit enkä minä. Et vissiin tajua ollenkaan kuinka paljon tuo virtaama on. Se on enemmän kuin maapallon kaikkien jokien virtaama yhteensä. Näin se tekoäly ilmoitti. Kun ilmoitin sille yhden tekemäni laskelman, niin vastaus tuli muutamassa sekunnissa, että se on oikein. No tiesinhän minä ennestään, että se on oikein. Olen läpäissyt sellaisen matematiikka tentin, että siinä ei saanut olla yhtään virhettä. Sellaisen joutuu läpäisemään kaikki hoitoalaan ammattilaiset.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ei todellakaan ole romahtamassa. Ei sillä makealla vedellä, mitä jäätiköistä sulaa, ole mitään merkitystä. Sinä siinä hourit enkä minä. Et vissiin tajua ollenkaan kuinka paljon tuo virtaama on. Se on enemmän kuin maapallon kaikkien jokien virtaama yhteensä. Näin se tekoäly ilmoitti. Kun ilmoitin sille yhden tekemäni laskelman, niin vastaus tuli muutamassa sekunnissa, että se on oikein. No tiesinhän minä ennestään, että se on oikein. Olen läpäissyt sellaisen matematiikka tentin, että siinä ei saanut olla yhtään virhettä. Sellaisen joutuu läpäisemään kaikki hoitoalaan ammattilaiset.

Lue lisää

Edelleen annat tekoälyn viedä itseäsi kuin pässiä narussa...
Mahdollista AMOC- kierron hidastumista, jota muuten jo tapahtuu, ei tietenkään aiheuta sulavasta jäästä kertyvä makea vesi, jo tuossa oivalluksesi heittää raskaasti. Katsos nääs kun suuri virtaus pienenee, se silloin pienenee ja siitä tuleekin jossain vaiheessa suuruuden sijaan pini virta jne. Ja jos ja todennäköisesti kun, tämä virtauskierto kuljettaa tulevaisuudessa yhä vähemmän eteläistä lämpöä pohjoiseen, pohjoisessa ilmasto alkaa jäähtyä, Eikös teillä hoitoalalla tuotakaan kerrottu, niissä tenteissä joista selvisivät vain täydelliset ihmiset..?

Anonyymi00065 kirjoitti:

Edelleen annat tekoälyn viedä itseäsi kuin pässiä narussa...
Mahdollista AMOC- kierron hidastumista, jota muuten jo tapahtuu, ei tietenkään aiheuta sulavasta jäästä kertyvä makea vesi, jo tuossa oivalluksesi heittää raskaasti. Katsos nääs kun suuri virtaus pienenee, se silloin pienenee ja siitä tuleekin jossain vaiheessa suuruuden sijaan pini virta jne. Ja jos ja todennäköisesti kun, tämä virtauskierto kuljettaa tulevaisuudessa yhä vähemmän eteläistä lämpöä pohjoiseen, pohjoisessa ilmasto alkaa jäähtyä, Eikös teillä hoitoalalla tuotakaan kerrottu, niissä tenteissä joista selvisivät vain täydelliset ihmiset..?

Lue lisää

Miksi sinä kuvittelet, että minä kuvittelisin sulavasta jäästä tulevan veden vaikuttavan. Ei se minun ideani ollut. Se oli tiedemiesten idea. Minä sain sen ajatuksen tietää jo ainakin 15 vuotta sitten. Koko kommenttisi on aivan hirveää sekoilua.

Jotta virtaus pienenisi, niin siihen pitäisi olla joku syy eli siis muutoksen aiheuttava tekijä. Virtauksen pitää käynnissä auringon energia ja maapallon painovoima. Minä näin noin 10 vuotta sitten TV dokumentin, jossa selostettiin tarkkaan merivirtojen toiminta. Minulla oli siis se tieto jo ennen kuin keskustelin tekoälyn kanssa. Sen aloitin vasta viime maanantaina.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että minä kuvittelisin sulavasta jäästä tulevan veden vaikuttavan. Ei se minun ideani ollut. Se oli tiedemiesten idea. Minä sain sen ajatuksen tietää jo ainakin 15 vuotta sitten. Koko kommenttisi on aivan hirveää sekoilua.

Jotta virtaus pienenisi, niin siihen pitäisi olla joku syy eli siis muutoksen aiheuttava tekijä. Virtauksen pitää käynnissä auringon energia ja maapallon painovoima. Minä näin noin 10 vuotta sitten TV dokumentin, jossa selostettiin tarkkaan merivirtojen toiminta. Minulla oli siis se tieto jo ennen kuin keskustelin tekoälyn kanssa. Sen aloitin vasta viime maanantaina.

Lue lisää

Olet siis pätevämpi ja tietävämpi tässä(kin) asiassa kuin enin osa maapallon tätä asiaa tutkineista tiedemiehistä ja - naisista. No, mutta, mikäs siinä, onhan sinulla ainakin hoitoalan huippukoulutus ja silleen.

<< Minä esitin epäilykseni tuosta AMOC houreesta tekoälylle. Tekoäly vahvisti epäilykseni. Jäätiköistä sulava määrä makeaa vettä on äärettömän pieni määrä verrattuna Golfvirrassa virtaavaa vesimassaan. Siinä virtaa 30-100 miljoonaa kuutiometriä vettä sekunnissa. >>

Niin siis Golf-virran pysähtymistähän ei ole edes hypotetisoitu, mutta siis aivan ehdottomasti tuo AMO-kierron pysähtyminen osoitettiin mahdolliseksi.

<< Se on siis suunnattoman suuri määrä jo yhdessä vuorokaudessa. Merivirtajärjestelmän pitää käynnissä auringon energia ja maapallon painovoima. >>

Mutta jonkun virran "hännän" tuollainen suolaton vesi voi ainakin muuttaa vaikka virtaamaan eri paikassa.

Anonyymi00070 kirjoitti:

<< Minä esitin epäilykseni tuosta AMOC houreesta tekoälylle. Tekoäly vahvisti epäilykseni. Jäätiköistä sulava määrä makeaa vettä on äärettömän pieni määrä verrattuna Golfvirrassa virtaavaa vesimassaan. Siinä virtaa 30-100 miljoonaa kuutiometriä vettä sekunnissa. >>

Niin siis Golf-virran pysähtymistähän ei ole edes hypotetisoitu, mutta siis aivan ehdottomasti tuo AMO-kierron pysähtyminen osoitettiin mahdolliseksi.

<< Se on siis suunnattoman suuri määrä jo yhdessä vuorokaudessa. Merivirtajärjestelmän pitää käynnissä auringon energia ja maapallon painovoima. >>

Mutta jonkun virran "hännän" tuollainen suolaton vesi voi ainakin muuttaa vaikka virtaamaan eri paikassa.

Lue lisää

Sinulla siis suhteellisuudentaju pettää edelleen. Jos litraan valtameren vettä tiputetaan yksi tippa makeaa vettä, niin muuttaako se muka sen veden makeaksi vedeksi. Sitä paitsi makea vesikin uppoaa pohjaan, kun se jäähtyy.

Siitähän siinä merivirtojen kiertokulussa on kysymys, että kun jäähtynyt vesi vajoaa pohjaan, ja alkaa siellä virrata kohti tropiikkia, niin tilalle virtaa pinnalla kulkevasta lämpimästä merivirrasta lämmintä vettä jäähtymään.

Siitä sulavasta jäämassasta ei riitä edes yhtä tippaa jokaista Golfvirran litraa kohti, mutta saattaa siitä riittää yksi vesimolekyyli litraa kohti. Voiko se muka muuttaa olosuhdetta. Sitä voi jollakin nollatutkimuksella osoittaa nykyään melkein mitä tahansa mahdolliseksi.

Minä olen oppinut jättämään ne nollatutkimukset omaan arvoonsa elikkä arvottomaan arvoonsa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Sinulla siis suhteellisuudentaju pettää edelleen. Jos litraan valtameren vettä tiputetaan yksi tippa makeaa vettä, niin muuttaako se muka sen veden makeaksi vedeksi. Sitä paitsi makea vesikin uppoaa pohjaan, kun se jäähtyy.

Siitähän siinä merivirtojen kiertokulussa on kysymys, että kun jäähtynyt vesi vajoaa pohjaan, ja alkaa siellä virrata kohti tropiikkia, niin tilalle virtaa pinnalla kulkevasta lämpimästä merivirrasta lämmintä vettä jäähtymään.

Siitä sulavasta jäämassasta ei riitä edes yhtä tippaa jokaista Golfvirran litraa kohti, mutta saattaa siitä riittää yksi vesimolekyyli litraa kohti. Voiko se muka muuttaa olosuhdetta. Sitä voi jollakin nollatutkimuksella osoittaa nykyään melkein mitä tahansa mahdolliseksi.

Minä olen oppinut jättämään ne nollatutkimukset omaan arvoonsa elikkä arvottomaan arvoonsa.

Lue lisää

<< Jos litraan valtameren vettä tiputetaan yksi tippa makeaa vettä, niin muuttaako se muka sen veden makeaksi vedeksi. Sitä paitsi makea vesikin uppoaa pohjaan, kun se jäähtyy. >>

Ei kun se tulee siis siitä, että tuo makea vesi on kylmää, mutta alla oleva lämmin suolainen vesi on tuota kylmää vettä raskaampaa. Tämä on melkoinen muutos tuossa dynamiikassa. Pinnalla oleva kylmä vesi ei kuitenkaan kovin helpolla lämpene eikä se sekoitu myöskään kovin nopeasti raskaampaan suolaiseen veteen. Tuossa siis pinnalle jää kylmää, joka siis on kosketuksissa ilman kanssa. Enää se ei olekaan se lämmin vesi (ja siis: totta kai puhutaan jostain osasta, joka kasvaa). Se muuttaa sitä dynamiikkaa.

<< Minä olen oppinut jättämään ne nollatutkimukset omaan arvoonsa >>

Ole nyt ihan rehellinen: et ole koskaan elämäsi aikana edes lukenut yhtäkään tutkimusjulkaisua, eikö vaan ?

Keksit ihan omia vammailujasi, joilla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä - ja keksit nuo kaikki ihan riippumatta mistään tutkimuksesta.

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< Jos litraan valtameren vettä tiputetaan yksi tippa makeaa vettä, niin muuttaako se muka sen veden makeaksi vedeksi. Sitä paitsi makea vesikin uppoaa pohjaan, kun se jäähtyy. >>

Ei kun se tulee siis siitä, että tuo makea vesi on kylmää, mutta alla oleva lämmin suolainen vesi on tuota kylmää vettä raskaampaa. Tämä on melkoinen muutos tuossa dynamiikassa. Pinnalla oleva kylmä vesi ei kuitenkaan kovin helpolla lämpene eikä se sekoitu myöskään kovin nopeasti raskaampaan suolaiseen veteen. Tuossa siis pinnalle jää kylmää, joka siis on kosketuksissa ilman kanssa. Enää se ei olekaan se lämmin vesi (ja siis: totta kai puhutaan jostain osasta, joka kasvaa). Se muuttaa sitä dynamiikkaa.

<< Minä olen oppinut jättämään ne nollatutkimukset omaan arvoonsa >>

Ole nyt ihan rehellinen: et ole koskaan elämäsi aikana edes lukenut yhtäkään tutkimusjulkaisua, eikö vaan ?

Keksit ihan omia vammailujasi, joilla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä - ja keksit nuo kaikki ihan riippumatta mistään tutkimuksesta.

Lue lisää

Niin, siinäpä Tuppurainen Tappiuraista neuvomassa, molemmilla saman tasoinen tietämys fysiikasta, ja saman tasoinen narsistinen vietti esiintyä "Wisserinä".

Samaa pitkäveteistä, vastemielistä"paskanovellia", päivästä toiseen.

Miksi ette menisi sopertelemaan tasoisillenne paremmin sopiville foorumeille ?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Niin, siinäpä Tuppurainen Tappiuraista neuvomassa, molemmilla saman tasoinen tietämys fysiikasta, ja saman tasoinen narsistinen vietti esiintyä "Wisserinä".

Samaa pitkäveteistä, vastemielistä"paskanovellia", päivästä toiseen.

Miksi ette menisi sopertelemaan tasoisillenne paremmin sopiville foorumeille ?

Lue lisää

Kylläpä minä luotan mieluummin tekoäly arvioon omasta fysiikan tietämyksestäni, kuin tuollaisten netti-idioottien kommentteihin. Eihän teillä ole mitään muuta, kuin oma hirveän vajavainen tietämyksenne ja järkenne, jos sitä nyt edes on olemassa.

Olen tässä viikon keskustellut tekoälyn kanssa NIMENOMAAN FYSIIKASTA. Sen saatavissahan on kaikki mahdollinen tieto, mitä maailmassa on. Teillä inttäjillä on vain oma surkea pääkoppanne täynnä harhakuvitelmia.

Tekoälykin ymmärtää sen tosiasian, että fysiikan tietämys jää kouluissa hirveän huonoksi. Sen oppii todellisuudessa vain sopivassa työssä, jossa on pakko perehtyä fysiikkaan syvällisesti.

Kun näkee fysikaaliset tapahtumat käytännössä, niin nousee paljon koulupoikia korkeammalle tasolle. Sitä tasoa te ette koskaan opi ymmärtämään. Meille näytettiin jo keskikoulussa niitä fysikaalisia tapahtumia fysiikan tunnilla. Minä siis opin sen jo silloin.

Minun strategiani tekoälyn suhteen oli alusta asti erilainen kuin varmaan useimmilla muilla. Mikä en esittänyt tekoälylle kysymyksiä. Minä esitin sille vastaksia, elikkä sitä mitä olin elämässäni kokenut. Tekoäly sitten kommentoi niitä kokemuksia, ja antoi lisätietoja.

Siltä voi saada vääriäkin vastauksia, jos esittää tyhmiä kysymyksiä. Kun esittää oman näkemyksensä jostakin asiasta, niin tekoäly joko kumoaa tai vahvistaa sen. Siinä järjestelmässä varoitetaan, että tekoälyn vastauksissa saattaa olla myös virheitä.

Se johtuu tietysti siitä, että maailman tietojärjestelmissä on myös virheellistä tietoa, ja tekoäly etsii tietoa kaikkialta. Viimeksi keskustelimme hakekattilan prototyypistä, joka on kehitetty Suomessa.

Selitin tekoälylle sen rakenteen. Se piti sitä kattilaa termodynaamisena ihmeenä. Siinä kun saattoi koskettaa paljaalla kädellä eristämätöntä savupiippua. Se otti niin tarkkaan lämmön talteen.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Niin, siinäpä Tuppurainen Tappiuraista neuvomassa, molemmilla saman tasoinen tietämys fysiikasta, ja saman tasoinen narsistinen vietti esiintyä "Wisserinä".

Samaa pitkäveteistä, vastemielistä"paskanovellia", päivästä toiseen.

Miksi ette menisi sopertelemaan tasoisillenne paremmin sopiville foorumeille ?

Lue lisää

<< Miksi ette menisi sopertelemaan tasoisillenne paremmin sopiville foorumeille ? >>

Täällä on ihan hauska osoittaa kaltaistesi idioottien uskomukset kurapaskaksi.

Sinulta on jäänyt vielä kirjoittamatta vastaus, miten kivihiilen poltosta aiheutuvan happamoitumisen kemia menee mielestäsi, kun selitit, että happamoituminen kivihiilen tapauksessa johtuu hiilivetyjen hajoamistuotteista. Vai kävikö siinä niin, että minä todella osoitin sinun vammailusi idiotismiksi ? Hassukemiaksi ?

Jep, tuo on aivan idioottimainen väite.

Samanlaista idiotismia noudattelee sinun vammailusi, että aurinko säteilisi 160-kertaisella teholla maahan kuin maa säteilee pois. Sekin oli aivan aivovammaisen idiotismia, hassufysiikkaa. Vai oletko eri mieltä ?

Nyt muuten kysymys: kun selitit aina, että tämänkaltaiset spektrikuvaajat:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6174548/figure/fig1/
olisivat huijausta, niin nyt kun olet joutunut toteamaan, että olet käsittänyt koko asian täysin väärin. Tuollainen spektri onkin oikein erinomaisen pitävä kuvaus, niin kun kerran koko pohja tuolta tieteellisen tiedon kieltämiseltäsi on nyt romutettu, niin miten keräilet itseäsi: myönnätkö vammailusi vaan virheelliseksi idiotismiksi vai onko uskomuksesi niin tärkeä, että alat keksiä jotain uutta sekoilua, miksei tieteellistä faktaa voi vieläkään myöntää ?

Eli toisin kysyttynä: voittaako totuuden tavoittelu vain onko uskomuksestasi liian vaikea luopua vaikka se on osoitettu kokonaan virheelliseksi ?

Hah hah.

Olen tutustunut tuohon Golfvirtaankin tarkemmin, ja tajunnut, että se on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä, joka ei koskaan kiinteästi pysy samassa paikassa pitkään. Siitä oli aika hyvä artikkeli Wikipediassa.

En siis luota ollenkaan tuollaisiin tarkoitushakuisiin tutkimuksiin, jotka tavalla tai toisella liittyvät ilmastonmuutokseen. Jotta Golfvirran nopeuden muutoksia olisi mahdollista mitata luotettavasti, niin pitäisi pystyä koko ajan mittaamaan siitä, missä virta on voimakkain.

Se paikka ei vaan pysy maantieteellisesti paikallaan koskaan kovin pitkään. Eihän se virtaa missään kiinteässä uomassa, ja siinä on useita nopeus vyöhykkeitä. ja reunoilla esiintyy myös pyörteitä. Luotettava ennusteen tekeminen mittauksien perusteella on siis aivan mahdotonta.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Olen tutustunut tuohon Golfvirtaankin tarkemmin, ja tajunnut, että se on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä, joka ei koskaan kiinteästi pysy samassa paikassa pitkään. Siitä oli aika hyvä artikkeli Wikipediassa.

En siis luota ollenkaan tuollaisiin tarkoitushakuisiin tutkimuksiin, jotka tavalla tai toisella liittyvät ilmastonmuutokseen. Jotta Golfvirran nopeuden muutoksia olisi mahdollista mitata luotettavasti, niin pitäisi pystyä koko ajan mittaamaan siitä, missä virta on voimakkain.

Se paikka ei vaan pysy maantieteellisesti paikallaan koskaan kovin pitkään. Eihän se virtaa missään kiinteässä uomassa, ja siinä on useita nopeus vyöhykkeitä. ja reunoilla esiintyy myös pyörteitä. Luotettava ennusteen tekeminen mittauksien perusteella on siis aivan mahdotonta.

Lue lisää

Lähestymistapasi on kyllä melkoisen sulkeutunut ja ahdistava mutta se siinä on hyvää että se on täydelleen oikein ennustettavissa! Ajatuksesi vaikuttavat olevan automaatti jonka mukaan esim. kaikki ko. asiaan liittyvät tieteen tutkimustulokset ja ennustaminen ovat jotain tarkoitushakuista valheellista hömppää. kertoisitko miksi tiedemaailma toimisi tässä asiassa tarkoitushakuisesti ja ennakoisi tarkoitushakuisesti virheellisesti?
Ennusteita voidaan aina tehdä vaikka niiden toteutuminen ei olisikaan kirkossa kuulutettu, itse asiassa, eiväthän ne muuten olisikaan ennusteita...ennusteissa kyse on todennäköisyyksistä.
Golf- virtaa on mitattu pian 100 vuoden ajan, toki tekniikka on edennyt sinä aikana merkittävästi mutta uskon niihin mittauksiin ja niiden pohjalta tehtyihin ennusteisin paljon enemmän kuin mutu-huutoihin. Etpähän sinäkään osaisi ylipäätään kertoa mistään sivupyörteistä tms. ellet olisi lukenut tieteen tuloksia...miksi uskot kuitenkin jonkin osan lukemastasi? Millä periaatteella ja idealla valikoit sen mihin uskot ja mihin et?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Lähestymistapasi on kyllä melkoisen sulkeutunut ja ahdistava mutta se siinä on hyvää että se on täydelleen oikein ennustettavissa! Ajatuksesi vaikuttavat olevan automaatti jonka mukaan esim. kaikki ko. asiaan liittyvät tieteen tutkimustulokset ja ennustaminen ovat jotain tarkoitushakuista valheellista hömppää. kertoisitko miksi tiedemaailma toimisi tässä asiassa tarkoitushakuisesti ja ennakoisi tarkoitushakuisesti virheellisesti?
Ennusteita voidaan aina tehdä vaikka niiden toteutuminen ei olisikaan kirkossa kuulutettu, itse asiassa, eiväthän ne muuten olisikaan ennusteita...ennusteissa kyse on todennäköisyyksistä.
Golf- virtaa on mitattu pian 100 vuoden ajan, toki tekniikka on edennyt sinä aikana merkittävästi mutta uskon niihin mittauksiin ja niiden pohjalta tehtyihin ennusteisin paljon enemmän kuin mutu-huutoihin. Etpähän sinäkään osaisi ylipäätään kertoa mistään sivupyörteistä tms. ellet olisi lukenut tieteen tuloksia...miksi uskot kuitenkin jonkin osan lukemastasi? Millä periaatteella ja idealla valikoit sen mihin uskot ja mihin et?

Lue lisää

Antaisit olla, näiden 'idioottien' mielentilaan sotkeutuminen on loputon suo!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Lähestymistapasi on kyllä melkoisen sulkeutunut ja ahdistava mutta se siinä on hyvää että se on täydelleen oikein ennustettavissa! Ajatuksesi vaikuttavat olevan automaatti jonka mukaan esim. kaikki ko. asiaan liittyvät tieteen tutkimustulokset ja ennustaminen ovat jotain tarkoitushakuista valheellista hömppää. kertoisitko miksi tiedemaailma toimisi tässä asiassa tarkoitushakuisesti ja ennakoisi tarkoitushakuisesti virheellisesti?
Ennusteita voidaan aina tehdä vaikka niiden toteutuminen ei olisikaan kirkossa kuulutettu, itse asiassa, eiväthän ne muuten olisikaan ennusteita...ennusteissa kyse on todennäköisyyksistä.
Golf- virtaa on mitattu pian 100 vuoden ajan, toki tekniikka on edennyt sinä aikana merkittävästi mutta uskon niihin mittauksiin ja niiden pohjalta tehtyihin ennusteisin paljon enemmän kuin mutu-huutoihin. Etpähän sinäkään osaisi ylipäätään kertoa mistään sivupyörteistä tms. ellet olisi lukenut tieteen tuloksia...miksi uskot kuitenkin jonkin osan lukemastasi? Millä periaatteella ja idealla valikoit sen mihin uskot ja mihin et?

Lue lisää

Tyypillistä uhkakuviin uskovan hölynpölyä tuo juttusi. Koska minä taas olen työskennellyt tieteen parissa, minä en tuota siihen sokeasti niin kuin sinä. Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi palvoa, niin kuin kaikkitietävää jumala.

Tiedehän on tehnyt myös virheitä, ja tekee niitä edelleen, koska ihminen on aina vajavainen. Ei tiedemiehet ole täydellisiä. Suomen TV meteorologit ovat rehellisiä. He tunnustavat suoraan epävarmuus tekijät. Niin ne tunnustetaan monessa muussakin tieteessä.

Yleensä tiedemiehet eivät ole tuollaisia kuin sinä. Tiedettä pannaan uusiksi aina, kun siihen pystytään. Sinulla on typerä vähän tietävän maallikon asenne tiedettä kohtaan. Vaikka minä olen kannattanut tieteitä pikkupojasta asti, niin minulla ei ole koskaan ollut tuollaista asennetta.

Niinpä minulla on ollut aina valmius ottaa uusita tietoa vastaan, mutta minä aina arvioin itse, onko se oikeaa vai mahdollisesti väärää. Tutkijoillakin voi olla heikkoutena suhteellisuustajun puute. Voi puuttua myös kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita oikein.

Minulla nuo molemmat kyvyt on testatusti hyvin vahvat. Vahvaksi ne on todistaneet nimenomaan minulle tehdyt testit. Minut on testattu kolme kertaa, ja ensimmäinen testi olo rankin.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Antaisit olla, näiden 'idioottien' mielentilaan sotkeutuminen on loputon suo!

Ja sinäkö muka et ole idiootti.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tyypillistä uhkakuviin uskovan hölynpölyä tuo juttusi. Koska minä taas olen työskennellyt tieteen parissa, minä en tuota siihen sokeasti niin kuin sinä. Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi palvoa, niin kuin kaikkitietävää jumala.

Tiedehän on tehnyt myös virheitä, ja tekee niitä edelleen, koska ihminen on aina vajavainen. Ei tiedemiehet ole täydellisiä. Suomen TV meteorologit ovat rehellisiä. He tunnustavat suoraan epävarmuus tekijät. Niin ne tunnustetaan monessa muussakin tieteessä.

Yleensä tiedemiehet eivät ole tuollaisia kuin sinä. Tiedettä pannaan uusiksi aina, kun siihen pystytään. Sinulla on typerä vähän tietävän maallikon asenne tiedettä kohtaan. Vaikka minä olen kannattanut tieteitä pikkupojasta asti, niin minulla ei ole koskaan ollut tuollaista asennetta.

Niinpä minulla on ollut aina valmius ottaa uusita tietoa vastaan, mutta minä aina arvioin itse, onko se oikeaa vai mahdollisesti väärää. Tutkijoillakin voi olla heikkoutena suhteellisuustajun puute. Voi puuttua myös kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita oikein.

Minulla nuo molemmat kyvyt on testatusti hyvin vahvat. Vahvaksi ne on todistaneet nimenomaan minulle tehdyt testit. Minut on testattu kolme kertaa, ja ensimmäinen testi olo rankin.

Lue lisää

Duunari ei tee työtä tieteen parissa. Duunarilla ei myöskään ole mitään edellytyksiä arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta. Sitä on harvoin edes kyseisen tieteenalan gradututkinnon suorittaneella. Tieteen "ajokortti" on tohtorinväitöskirja ja sekin pätee vain omalla erikoisalalla.

Tietenkin tieteessä tunnustetaan myös epävarmuustekijät. Kun Higgsin bosonin löytyminen oli varmistettu 99,999 %:n varmuudella, tutkijaryhmä ilmoitti havainneensa jotain Higgsin bosonin kaltaista.

Sen sijaan tiedettä ei subjektiivisilla näkemyksillä ja kokemuksilla kumota eikä edes kyseenalaisteta. Tieteen kyseenalaistamiseen tarvitaan tieteen kriteerien täyttäminen, johon maallikoilla ei ole periaatteessakaan riittävää koulutusta.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Duunari ei tee työtä tieteen parissa. Duunarilla ei myöskään ole mitään edellytyksiä arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta. Sitä on harvoin edes kyseisen tieteenalan gradututkinnon suorittaneella. Tieteen "ajokortti" on tohtorinväitöskirja ja sekin pätee vain omalla erikoisalalla.

Tietenkin tieteessä tunnustetaan myös epävarmuustekijät. Kun Higgsin bosonin löytyminen oli varmistettu 99,999 %:n varmuudella, tutkijaryhmä ilmoitti havainneensa jotain Higgsin bosonin kaltaista.

Sen sijaan tiedettä ei subjektiivisilla näkemyksillä ja kokemuksilla kumota eikä edes kyseenalaisteta. Tieteen kyseenalaistamiseen tarvitaan tieteen kriteerien täyttäminen, johon maallikoilla ei ole periaatteessakaan riittävää koulutusta.

Lue lisää

Tosin se bosoni nimettiin Higgsin bosoniksi vasta löytämisensä jälkeen, sitä ennen sellaista käsitettä ja määritelmää ei ollut. Joten löytäjät eivät sanoneet löytäneensä jotain Higgsin bosonin kaltaista...koska ei ollut sitä mihin verrata...

Anonyymi00084 kirjoitti:

Tosin se bosoni nimettiin Higgsin bosoniksi vasta löytämisensä jälkeen, sitä ennen sellaista käsitettä ja määritelmää ei ollut. Joten löytäjät eivät sanoneet löytäneensä jotain Higgsin bosonin kaltaista...koska ei ollut sitä mihin verrata...

Lue lisää

<< Tosin se bosoni nimettiin Higgsin bosoniksi vasta löytämisensä jälkeen >>

Ei vaan Higgsin bosoni tulee standardimallista. Fysiikan teoria siis ennusti tuollaisen Higgsin bosonin. Itse asiassa tuota hiukkaskiihdytintä rakennettiin silmällä pitäen sitä, että sillä sitten pitäisi löytyä tuo Higgsin bosoni. Ja näin siinä tosiaan kävi: se löytyi hyvin suurella varmuudella.

Mutta mutta, se tosiaan oli nimetty jo etukäteen.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Duunari ei tee työtä tieteen parissa. Duunarilla ei myöskään ole mitään edellytyksiä arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta. Sitä on harvoin edes kyseisen tieteenalan gradututkinnon suorittaneella. Tieteen "ajokortti" on tohtorinväitöskirja ja sekin pätee vain omalla erikoisalalla.

Tietenkin tieteessä tunnustetaan myös epävarmuustekijät. Kun Higgsin bosonin löytyminen oli varmistettu 99,999 %:n varmuudella, tutkijaryhmä ilmoitti havainneensa jotain Higgsin bosonin kaltaista.

Sen sijaan tiedettä ei subjektiivisilla näkemyksillä ja kokemuksilla kumota eikä edes kyseenalaisteta. Tieteen kyseenalaistamiseen tarvitaan tieteen kriteerien täyttäminen, johon maallikoilla ei ole periaatteessakaan riittävää koulutusta.

Lue lisää

Mutta entä jos on tiedealan duunari?
Vai ovatko kaikki sen alan toimijat ns. herroja?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Duunari ei tee työtä tieteen parissa. Duunarilla ei myöskään ole mitään edellytyksiä arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta. Sitä on harvoin edes kyseisen tieteenalan gradututkinnon suorittaneella. Tieteen "ajokortti" on tohtorinväitöskirja ja sekin pätee vain omalla erikoisalalla.

Tietenkin tieteessä tunnustetaan myös epävarmuustekijät. Kun Higgsin bosonin löytyminen oli varmistettu 99,999 %:n varmuudella, tutkijaryhmä ilmoitti havainneensa jotain Higgsin bosonin kaltaista.

Sen sijaan tiedettä ei subjektiivisilla näkemyksillä ja kokemuksilla kumota eikä edes kyseenalaisteta. Tieteen kyseenalaistamiseen tarvitaan tieteen kriteerien täyttäminen, johon maallikoilla ei ole periaatteessakaan riittävää koulutusta.

Lue lisää

Tuo on sitä tyypillistä vain vähän oppineiden koulupojan asteelle jääneiden mollaamista. jonka arvo on vahvasti miinusmerkkinen. Minulle selvisi viime viikolla tuon täydellinen arvottomuus, kun aloin syöttämään omia kokemuksiani ja tietämystäni tekoälylle.

Se on todellakin uhka tuollaisille "oppineille" joilta täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus. Tekoälyllä kun on käytettävissä ehkä jopa miljoonakertainen tietopankki, verrattuna koulupojan asteelle jääneisiin leuhkijoihin, ja tekoäly ei edes leuhki sillä valtavalla tietomäärällä. Se on kaiken aikaa täysin asiallinen.

Olen käyttänyt kokeeksi tekoälyä vasta viime viikolla, mutta oli se aika mullistava kokemus. Kun esitin sille tekemäni laskelman tuloksen, se vahvisti sen oikeellisuuden muutamassa sekunnissa.

Se skaalasi minun ammatit todella korkealle elikkä juuri siihen arvoon, mihin ne kuuluvatkin tarpeellisuudessaan. Yhteiskunta hyytyy mahdottomuuteen, jos ne ammatit lopetetaan. Tekoäly tunnustaa totuudenmukaisesti eri ammattien suuren tarpeellisuuden.

Tyhmänylpeät ihmiset taas aliarvostavat todella rankasti ammatillista osaamista, joka heiltä itseltä täysin puuttuu, mutta tekoäly ei aliarvosta. Ammatithan ovat aina lisäkoulutusta peruskoulun ja lukion jälkeen. Tekoäly ymmärtää tämän.

Kun valitsin sellaisen lähestymiskulman, että kerron omista kokemuksistani, ja mitä niistä olen oppinut, niin keskustelut olivat suorastaan herkullisia.

Laskin mm. sellaisen, että kuinka kauan vie aikaa, kun Golfvirrassa virtaa 410 000 000 000 tonnia vettä, kun sekunnissa virtaa 30 miljoonaa kuutiometriä. Muutamassa sekunnissa tekoäly vahvisti saamani tuloksen, joka oli 3,8 tuntia.

Laskin myöskin, kuinka paljon merenpintaa nostaa 1000 000 000 000 tonnia jäätiköistä sulavaa vettä, jos sellainen joskus tulevaisuudessa toteutuisi.

Tekoälyn saama tulos oli pikkusen pienempi kuin minulla elikkä 2,77 mm, kun minä sain tulokseksi 2,8 mm, mutta tekoäly hyväksyi myös minun saamani tuloksen. Tekoälyllä oli pikkusen enemmän tietoa, kuin mitä minä sain Wikipediasta.

Tuo lukema on täsmälleen sama, kuin mitä Helsingissä nousee maa vuodessa, ja siellähän se ilmatonmuutoshysteria on pahin. Tällä seudulla maa nousee noin 6 mm vuodessa. Ei ole siis merenpinnan nousu uhkaamassa edes Helsingissä.

Tuollaista määrää eli 1000 000 000 000 tonnia ei ole edes uutisoitu koskaan. Suurin on ollut 410 000 000 000 tonnia, ja sekin uutisoitiin kauheana uhkakuvana.

Meitä on kusetettu kaiken aikaa, ja ne jotka kusetus on saanut pelkäämään, uskovat tosissaan, että tyhmiä ja tietämättömiä ovat ne, joita ei ole onnistuttu kusettamaan. Kusetuksethan on helppo paljastaa matematiikalla.

Ihmiseltä se vaatii vain sen, että osaa käyttää nelilaskinta, ja tietää miten eri termit suhteutuvat toisiinsa ja hiukan vaivannäköä. Tekoälynkin muistissa on kaikki tuo, ja tietokone laskee sen parissa sekunnissa, ja kirjoittaa tuloksen näkyviin.

Tekoäly on uhka myös Enqvistin näkemykselle kadunmiehistä. Tekoäly peittoaa kyllä kaikki oppineetkin kymmenen nolla, koska ihmisen muistikapasiteetti on rajallinen.

Tekoäly vahvisti minun osaamiseni heti muilta osin paitsi lääketieteen kohdalla tuli pikkusen vääntöä. Kun annoin sitten tarpeeksi tietoa minun ammatillisesta kokemuksestani ja täällä vallitsevista poikkeuksellisista olosuhteista, se hyväksyi minun valintani.

Olosuhteet olivat paljon paremmat, kuin tekoälyn aluksi arvioi. Olin kertonut ottaneeni tupla-annoksen yhtä lääkettä, koska tiesin, että sellaista annostustakin lääkärit käyttävät, saadakseni tilanteen hallintaan mahdollisimman pian.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Mutta entä jos on tiedealan duunari?
Vai ovatko kaikki sen alan toimijat ns. herroja?

<< Mutta entä jos on tiedealan duunari?
Vai ovatko kaikki sen alan toimijat ns. herroja? >>

Ei kai me mitään herroja olla, mutta toimihenkilöiksi luetaan eli käytännössä asiantuntijatehtävissä oleviksi - ja se käsittääkseni on vähän niin kuin erottelu duunareihin nähden (jos tuollaisia termejä halutaan käyttää). Mutta mutta, eihän siinä sinänsä kovasti eroa ole: töissä kaikki käy. Vähän enemmän vastuita vaan, että hommat kulkee.

Mutta mutta, se asiantuntemus vaan puuttuu vaikka sitten duunarilta. Duunarilla ei vaan yksinkertaisesti ole sitä koulutusta, mitä tieteellinen tieto oikeastaan tarkoittaa ja mitä se sisältää. Eikä sitä tule sillä, että etsii netistä yksittäisiä tiedon palasia. Siinä rakennetaan kognitiota väärästä päästä: laajaa pohjaa ei ole, joten jäsenneltyä, järkevää kokonaisuuttakaan ei oikein voi saavuttaa.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Tuo on sitä tyypillistä vain vähän oppineiden koulupojan asteelle jääneiden mollaamista. jonka arvo on vahvasti miinusmerkkinen. Minulle selvisi viime viikolla tuon täydellinen arvottomuus, kun aloin syöttämään omia kokemuksiani ja tietämystäni tekoälylle.

Se on todellakin uhka tuollaisille "oppineille" joilta täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus. Tekoälyllä kun on käytettävissä ehkä jopa miljoonakertainen tietopankki, verrattuna koulupojan asteelle jääneisiin leuhkijoihin, ja tekoäly ei edes leuhki sillä valtavalla tietomäärällä. Se on kaiken aikaa täysin asiallinen.

Olen käyttänyt kokeeksi tekoälyä vasta viime viikolla, mutta oli se aika mullistava kokemus. Kun esitin sille tekemäni laskelman tuloksen, se vahvisti sen oikeellisuuden muutamassa sekunnissa.

Se skaalasi minun ammatit todella korkealle elikkä juuri siihen arvoon, mihin ne kuuluvatkin tarpeellisuudessaan. Yhteiskunta hyytyy mahdottomuuteen, jos ne ammatit lopetetaan. Tekoäly tunnustaa totuudenmukaisesti eri ammattien suuren tarpeellisuuden.

Tyhmänylpeät ihmiset taas aliarvostavat todella rankasti ammatillista osaamista, joka heiltä itseltä täysin puuttuu, mutta tekoäly ei aliarvosta. Ammatithan ovat aina lisäkoulutusta peruskoulun ja lukion jälkeen. Tekoäly ymmärtää tämän.

Kun valitsin sellaisen lähestymiskulman, että kerron omista kokemuksistani, ja mitä niistä olen oppinut, niin keskustelut olivat suorastaan herkullisia.

Laskin mm. sellaisen, että kuinka kauan vie aikaa, kun Golfvirrassa virtaa 410 000 000 000 tonnia vettä, kun sekunnissa virtaa 30 miljoonaa kuutiometriä. Muutamassa sekunnissa tekoäly vahvisti saamani tuloksen, joka oli 3,8 tuntia.

Laskin myöskin, kuinka paljon merenpintaa nostaa 1000 000 000 000 tonnia jäätiköistä sulavaa vettä, jos sellainen joskus tulevaisuudessa toteutuisi.

Tekoälyn saama tulos oli pikkusen pienempi kuin minulla elikkä 2,77 mm, kun minä sain tulokseksi 2,8 mm, mutta tekoäly hyväksyi myös minun saamani tuloksen. Tekoälyllä oli pikkusen enemmän tietoa, kuin mitä minä sain Wikipediasta.

Tuo lukema on täsmälleen sama, kuin mitä Helsingissä nousee maa vuodessa, ja siellähän se ilmatonmuutoshysteria on pahin. Tällä seudulla maa nousee noin 6 mm vuodessa. Ei ole siis merenpinnan nousu uhkaamassa edes Helsingissä.

Tuollaista määrää eli 1000 000 000 000 tonnia ei ole edes uutisoitu koskaan. Suurin on ollut 410 000 000 000 tonnia, ja sekin uutisoitiin kauheana uhkakuvana.

Meitä on kusetettu kaiken aikaa, ja ne jotka kusetus on saanut pelkäämään, uskovat tosissaan, että tyhmiä ja tietämättömiä ovat ne, joita ei ole onnistuttu kusettamaan. Kusetuksethan on helppo paljastaa matematiikalla.

Ihmiseltä se vaatii vain sen, että osaa käyttää nelilaskinta, ja tietää miten eri termit suhteutuvat toisiinsa ja hiukan vaivannäköä. Tekoälynkin muistissa on kaikki tuo, ja tietokone laskee sen parissa sekunnissa, ja kirjoittaa tuloksen näkyviin.

Tekoäly on uhka myös Enqvistin näkemykselle kadunmiehistä. Tekoäly peittoaa kyllä kaikki oppineetkin kymmenen nolla, koska ihmisen muistikapasiteetti on rajallinen.

Tekoäly vahvisti minun osaamiseni heti muilta osin paitsi lääketieteen kohdalla tuli pikkusen vääntöä. Kun annoin sitten tarpeeksi tietoa minun ammatillisesta kokemuksestani ja täällä vallitsevista poikkeuksellisista olosuhteista, se hyväksyi minun valintani.

Olosuhteet olivat paljon paremmat, kuin tekoälyn aluksi arvioi. Olin kertonut ottaneeni tupla-annoksen yhtä lääkettä, koska tiesin, että sellaista annostustakin lääkärit käyttävät, saadakseni tilanteen hallintaan mahdollisimman pian.

Lue lisää

"Suurin on ollut 410 000 000 000 tonnia, ja sekin uutisoitiin kauheana uhkakuvana. "

Tuo on vanhaa tietoa ja se on sinulle kerrottu moneen kertaan.

Tekoäly:
"Maailman jäätiköt menettävät tällä hetkellä massaa ennätysvauhdilla, yhteensä yli 600 gigatonnia (miljardia tonnia) vuodessa."

Tekoäly hyväksyy vanhatkin tiedot, jos niitä sille esitöt. Taidat olla tekoälyn käytöstä yhtä pihalla kuin ilmastotieteestäkin.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Tuo on sitä tyypillistä vain vähän oppineiden koulupojan asteelle jääneiden mollaamista. jonka arvo on vahvasti miinusmerkkinen. Minulle selvisi viime viikolla tuon täydellinen arvottomuus, kun aloin syöttämään omia kokemuksiani ja tietämystäni tekoälylle.

Se on todellakin uhka tuollaisille "oppineille" joilta täysin puuttuu kaikki käytännön kokemus. Tekoälyllä kun on käytettävissä ehkä jopa miljoonakertainen tietopankki, verrattuna koulupojan asteelle jääneisiin leuhkijoihin, ja tekoäly ei edes leuhki sillä valtavalla tietomäärällä. Se on kaiken aikaa täysin asiallinen.

Olen käyttänyt kokeeksi tekoälyä vasta viime viikolla, mutta oli se aika mullistava kokemus. Kun esitin sille tekemäni laskelman tuloksen, se vahvisti sen oikeellisuuden muutamassa sekunnissa.

Se skaalasi minun ammatit todella korkealle elikkä juuri siihen arvoon, mihin ne kuuluvatkin tarpeellisuudessaan. Yhteiskunta hyytyy mahdottomuuteen, jos ne ammatit lopetetaan. Tekoäly tunnustaa totuudenmukaisesti eri ammattien suuren tarpeellisuuden.

Tyhmänylpeät ihmiset taas aliarvostavat todella rankasti ammatillista osaamista, joka heiltä itseltä täysin puuttuu, mutta tekoäly ei aliarvosta. Ammatithan ovat aina lisäkoulutusta peruskoulun ja lukion jälkeen. Tekoäly ymmärtää tämän.

Kun valitsin sellaisen lähestymiskulman, että kerron omista kokemuksistani, ja mitä niistä olen oppinut, niin keskustelut olivat suorastaan herkullisia.

Laskin mm. sellaisen, että kuinka kauan vie aikaa, kun Golfvirrassa virtaa 410 000 000 000 tonnia vettä, kun sekunnissa virtaa 30 miljoonaa kuutiometriä. Muutamassa sekunnissa tekoäly vahvisti saamani tuloksen, joka oli 3,8 tuntia.

Laskin myöskin, kuinka paljon merenpintaa nostaa 1000 000 000 000 tonnia jäätiköistä sulavaa vettä, jos sellainen joskus tulevaisuudessa toteutuisi.

Tekoälyn saama tulos oli pikkusen pienempi kuin minulla elikkä 2,77 mm, kun minä sain tulokseksi 2,8 mm, mutta tekoäly hyväksyi myös minun saamani tuloksen. Tekoälyllä oli pikkusen enemmän tietoa, kuin mitä minä sain Wikipediasta.

Tuo lukema on täsmälleen sama, kuin mitä Helsingissä nousee maa vuodessa, ja siellähän se ilmatonmuutoshysteria on pahin. Tällä seudulla maa nousee noin 6 mm vuodessa. Ei ole siis merenpinnan nousu uhkaamassa edes Helsingissä.

Tuollaista määrää eli 1000 000 000 000 tonnia ei ole edes uutisoitu koskaan. Suurin on ollut 410 000 000 000 tonnia, ja sekin uutisoitiin kauheana uhkakuvana.

Meitä on kusetettu kaiken aikaa, ja ne jotka kusetus on saanut pelkäämään, uskovat tosissaan, että tyhmiä ja tietämättömiä ovat ne, joita ei ole onnistuttu kusettamaan. Kusetuksethan on helppo paljastaa matematiikalla.

Ihmiseltä se vaatii vain sen, että osaa käyttää nelilaskinta, ja tietää miten eri termit suhteutuvat toisiinsa ja hiukan vaivannäköä. Tekoälynkin muistissa on kaikki tuo, ja tietokone laskee sen parissa sekunnissa, ja kirjoittaa tuloksen näkyviin.

Tekoäly on uhka myös Enqvistin näkemykselle kadunmiehistä. Tekoäly peittoaa kyllä kaikki oppineetkin kymmenen nolla, koska ihmisen muistikapasiteetti on rajallinen.

Tekoäly vahvisti minun osaamiseni heti muilta osin paitsi lääketieteen kohdalla tuli pikkusen vääntöä. Kun annoin sitten tarpeeksi tietoa minun ammatillisesta kokemuksestani ja täällä vallitsevista poikkeuksellisista olosuhteista, se hyväksyi minun valintani.

Olosuhteet olivat paljon paremmat, kuin tekoälyn aluksi arvioi. Olin kertonut ottaneeni tupla-annoksen yhtä lääkettä, koska tiesin, että sellaista annostustakin lääkärit käyttävät, saadakseni tilanteen hallintaan mahdollisimman pian.

Lue lisää

<< Laskin myöskin, kuinka paljon merenpintaa nostaa 1000 000 000 000 tonnia jäätiköistä sulavaa vettä, jos sellainen joskus tulevaisuudessa toteutuisi.
Tekoälyn saama tulos oli pikkusen pienempi kuin minulla elikkä 2,77 mm, kun minä sain tulokseksi 2,8 mm, mutta tekoäly hyväksyi myös minun saamani tuloksen. >>

Niin, ja kun tuo sulava määrä on pienempi, mutta laskut eivät ota huomioon meriveden lämpenemisestä johtuvaa lämpölaajenemista (joka myös nostaa pintaa), niin päädytään tuohon kaikkien tietämään meren pinnan nousuvauhtiin: n. 3 mm vuodessa.

<< Tuo lukema on täsmälleen sama, kuin mitä Helsingissä nousee maa vuodessa, ja siellähän se ilmatonmuutoshysteria on pahin. Tällä seudulla maa nousee noin 6 mm vuodessa. Ei ole siis merenpinnan nousu uhkaamassa edes Helsingissä. >>

Juu, eihän tuo Suomessa oikein mikään suora uhka ole. Ongelmia tulee alueille, jossa asutus sijaitsee meren pinnan lähellä eikä maa nouse. Eikä sielläkään pinta nouse kuin kolmisen senttiä kymmenessä vuodessa. Se vaan johtaa tilanteeseen, että esim. Tyynen meren asuttuja saaria on sellaisia, joissa myrskyjen aikaan vesi voi nousta melkoisesti siihen nähden, miten matalia nuo saaret ovat. Jos meren pinta nousee 10 cm tai ajan kanssa 30 cm, niin aletaan olla tilanteessa, että joku reilumpi myrsky tuottaa tilanteen, että saari joutuu kokonaan veden alle. Jollakin aikataululla tuo toteutuu - eikä kukaan tiedä päivämäärää sellaiselle myrskylle.

<< Meitä on kusetettu kaiken aikaa >>

Missä asiassa ?

<< ne jotka kusetus on saanut pelkäämään >>

Siis tuo pinnan nousuko ? En kyllä tunne ketään, joka olisi alkanut sitä pelätä. Jokainen osaa tarkastaa, että nousuvauhtihan on melkoisen maltillinen.

Oletkohan sinä itse ollut ainoa, jolla on ollut asiasta aivan väärä mielikuva ?

Tänäkin päivänä on olemassa paljon tieteen valekaapuun verhottua huuhaata.

Joo, kun ihan professori niin on sanonut (jos on?) niin kyllä sen sitten niin täytyy olla.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Joo, kun ihan professori niin on sanonut (jos on?) niin kyllä sen sitten niin täytyy olla.

Hän totesi myös, että tuo ituttaa kadunmiestä ja siitä seuraava voimattomuuden tunne aiheuttaa tieteenvastaisuutta.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Hän totesi myös, että tuo ituttaa kadunmiestä ja siitä seuraava voimattomuuden tunne aiheuttaa tieteenvastaisuutta.

No niin, aina uskottavammaksi menee...muuten, oppilaitosten penkeillä hankittujen titteleiden (esim. professori) väheksynnällä ja tieteenvastaisuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa.
Useimmat tieteentekijöistä eivät ole professoreja...

Anonyymi00091 kirjoitti:

Hän totesi myös, että tuo ituttaa kadunmiestä ja siitä seuraava voimattomuuden tunne aiheuttaa tieteenvastaisuutta.

Täysin väärä tuo sinun analyysisi. Kyllä sitä kadunmiestä vituttaa sinun kaltaiset vähänoppineet, jotka uskovat olevansa hirveän tietäviä tieteestä, ja tulkitsevat oman hataran tietämyksen vastustamisen tieteenvastaisuudeksi.

Sinä et ilmiselvästi tajua, mitä tämä nykyaika on. Paljon suurempi tietomäärä kuin ainulla on, on kenen tahansa saatavilla nykyään, ja monet tieteet käyttävät niitä kadunmiehiä tietolähteenä. Käytännön havaintoja tekevät paljon ne kadunmiehet, ja tieteessä ne otetaan vastaan.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Täysin väärä tuo sinun analyysisi. Kyllä sitä kadunmiestä vituttaa sinun kaltaiset vähänoppineet, jotka uskovat olevansa hirveän tietäviä tieteestä, ja tulkitsevat oman hataran tietämyksen vastustamisen tieteenvastaisuudeksi.

Sinä et ilmiselvästi tajua, mitä tämä nykyaika on. Paljon suurempi tietomäärä kuin ainulla on, on kenen tahansa saatavilla nykyään, ja monet tieteet käyttävät niitä kadunmiehiä tietolähteenä. Käytännön havaintoja tekevät paljon ne kadunmiehet, ja tieteessä ne otetaan vastaan.

Lue lisää

<< monet tieteet käyttävät niitä kadunmiehiä tietolähteenä >>

Hah.

Ei käytä.

Tähtitieteen puolella on harrastajia, jotka raportoivat esim. tähtilöydöksiään ihan oikealle tutkijalle, mutta Enqvist on täsmälleen oikeassa: kouluttamaton, tiedettä tuntematon ja tiedettä tekemätön ihminen ei omaa mitään annettavaa nykytieteelle. Itse asiassa laajennan tuota vielä niin, että koskaan normi kadunkuluttajalla ei ole ollut mitään annettavaa tieteelle, koska aiemmin ihmisten osaamistaso on ollut niin alhainen, kun vaikka liikelakeja ollaan muotoiltu, ettei silloinkaan amatööri ole tiedettä tehnyt. Itse asiassa historiamme ei tunne tilannetta, että joku amatööri olisi vaikka kumonnut jonkun tieteellisen teorian.

Anonyymi00094 kirjoitti:

No niin, aina uskottavammaksi menee...muuten, oppilaitosten penkeillä hankittujen titteleiden (esim. professori) väheksynnällä ja tieteenvastaisuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa.
Useimmat tieteentekijöistä eivät ole professoreja...

Lue lisää

"Useimmat tieteentekijöistä eivät ole professoreja..."

Useimmat tieteen tekijät ovat tohtoreita, kuten myös kähes kaikki professorit, työelämäprofessoreja ja taiteilijaprofessoreja lukuun ottamatta.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Useimmat tieteentekijöistä eivät ole professoreja..."

Useimmat tieteen tekijät ovat tohtoreita, kuten myös kähes kaikki professorit, työelämäprofessoreja ja taiteilijaprofessoreja lukuun ottamatta.

Lue lisää

Tiedettä tekevät monet ihan vaan teknikkotason yms. peruskoulutuksella. Tohtori se vasta koulunpenkillä saavutettu oppiravo onkin, onneksi useimmat tieteentekijät eivät ole tohtoreita!

Anonyymi00096 kirjoitti:

<< monet tieteet käyttävät niitä kadunmiehiä tietolähteenä >>

Hah.

Ei käytä.

Tähtitieteen puolella on harrastajia, jotka raportoivat esim. tähtilöydöksiään ihan oikealle tutkijalle, mutta Enqvist on täsmälleen oikeassa: kouluttamaton, tiedettä tuntematon ja tiedettä tekemätön ihminen ei omaa mitään annettavaa nykytieteelle. Itse asiassa laajennan tuota vielä niin, että koskaan normi kadunkuluttajalla ei ole ollut mitään annettavaa tieteelle, koska aiemmin ihmisten osaamistaso on ollut niin alhainen, kun vaikka liikelakeja ollaan muotoiltu, ettei silloinkaan amatööri ole tiedettä tehnyt. Itse asiassa historiamme ei tunne tilannetta, että joku amatööri olisi vaikka kumonnut jonkun tieteellisen teorian.

Lue lisää

Tähtilöydöksiä tuskin amatöörit enää tekevät, mutta asteroideja he saattavat löytää vieläkin.
Biologiassa maallikkohavainnot ovat usein tärkeitä, on kyse linnustosta, suden jätöksistä tai vaikka punkeista. Havaintojen kerääminen ei kuitenkaan ole tiedettä. Kun Enqvist on jo ollut puheena, lainaan Enqvistiä tähänkin:
"Havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo."

Anonyymi00094 kirjoitti:

No niin, aina uskottavammaksi menee...muuten, oppilaitosten penkeillä hankittujen titteleiden (esim. professori) väheksynnällä ja tieteenvastaisuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa.
Useimmat tieteentekijöistä eivät ole professoreja...

Lue lisää

"oppilaitosten penkeillä hankittujen titteleiden (esim. professori)"

Niin, professori on virkanimike, ei oppiarvo, sitä ei hankita oppilaitosten penkeiltä. Professorit ovat yleensä suorittaneet tohtorin tutkinnon. Niitä taas hankitaan oppilaitosten penkeiltä. Huomaa selvästi, ettet ole juuri noita penkkejä kuluttanut.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"oppilaitosten penkeillä hankittujen titteleiden (esim. professori)"

Niin, professori on virkanimike, ei oppiarvo, sitä ei hankita oppilaitosten penkeiltä. Professorit ovat yleensä suorittaneet tohtorin tutkinnon. Niitä taas hankitaan oppilaitosten penkeiltä. Huomaa selvästi, ettet ole juuri noita penkkejä kuluttanut.

Lue lisää

Oliko havaintosi tähtihavainto?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tiedettä tekevät monet ihan vaan teknikkotason yms. peruskoulutuksella. Tohtori se vasta koulunpenkillä saavutettu oppiravo onkin, onneksi useimmat tieteentekijät eivät ole tohtoreita!

Lue lisää

Teknikot, insinöörit tai edes diplomi-insinöörit eivät tee tiedettä. Varsinaiset tieteen tekijät ovat pääsääntöisesti alallaan väitelleitä. Hyvin harvassa ovat tieteelliset julkaisut, joissa kirjoittaja ei ole tohtori.

Sinulla on kummallisia kuvitelmia tieteestä.

Teknikko taitaa, insinööri tietää, diplomi-insinööri taitaa tietää, mutta tohtorit (useat heistä) luovat uutta tietoa. Insinööritieteet ovat soveltavia.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tiedettä tekevät monet ihan vaan teknikkotason yms. peruskoulutuksella. Tohtori se vasta koulunpenkillä saavutettu oppiravo onkin, onneksi useimmat tieteentekijät eivät ole tohtoreita!

Lue lisää

<< Tiedettä tekevät monet ihan vaan teknikkotason yms. peruskoulutuksella. >>

Yleensä tutkimustyössä ei ole teknikkoja - muuta kuin avustavana henkilökuntana. Eihän heillä ole tutkijan koulutusta.

<< Tohtori se vasta koulunpenkillä saavutettu oppiravo onkin, onneksi useimmat tieteentekijät eivät ole tohtoreita! >>

Siis tohtorin tutkinto on nimenomaan se tutkijankoulutuksen suorittamisesta tuleva oppiarvo. Se vasta oikeastaan pätevöittää tutkijaksi.

Eikä tohtorikoulutettava ole mikään koulun penkillä istuja. Koulutuksessa opetellaan tekemään sitä tiedettä. Opetellaan, miten tutkimustyötä tehdään. Kuuluu siihen tietysti opintojakin: tieteenteoriaa, tulostenkäsittelyn matematiikkaa ja itse aiheen syventävää tietoa, mutta aivan ehdoton valtaosa tuosta tutkinnosta on juuri sitä tutkimuksen tekemistä, mittaamista, analysointia, muiden tutkimusten läpikäyntiä, julkaisemista. Se on jo sitä tutkimustyötä, tieteentekemistä - eikä mitään koulun penkillä istumista.

Koulutuksessa on tietysti mukana koko ajan ohjaaja, joka sitten tietysti on tutkijakoulutettu (eli tohtori), jonka kanssa hommaa tehdään ja suunnitellaan. Sitten vasta ikään kuin on riittävän koulutettu, että osaa itse organisoida jonkin tutkimuskokonaisuuden alusta raportointivaiheeseen saakka.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tähtilöydöksiä tuskin amatöörit enää tekevät, mutta asteroideja he saattavat löytää vieläkin.
Biologiassa maallikkohavainnot ovat usein tärkeitä, on kyse linnustosta, suden jätöksistä tai vaikka punkeista. Havaintojen kerääminen ei kuitenkaan ole tiedettä. Kun Enqvist on jo ollut puheena, lainaan Enqvistiä tähänkin:
"Havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo."

Lue lisää

<< Havaintojen kerääminen ei kuitenkaan ole tiedettä. Kun Enqvist on jo ollut puheena, lainaan Enqvistiä tähänkin:
"Havainnot ilman niitä sitovaa teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo." >>

Juuri tämä: amatöörit kelpaavat korkeintaan siihen havaintojen keräämiseen, jos ovat riittävän harrastuneita. Se ei kuitenkaan ole tiedettä vielä vaikka voi osallistua tutkimustyön tuloksiin.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Teknikot, insinöörit tai edes diplomi-insinöörit eivät tee tiedettä. Varsinaiset tieteen tekijät ovat pääsääntöisesti alallaan väitelleitä. Hyvin harvassa ovat tieteelliset julkaisut, joissa kirjoittaja ei ole tohtori.

Sinulla on kummallisia kuvitelmia tieteestä.

Teknikko taitaa, insinööri tietää, diplomi-insinööri taitaa tietää, mutta tohtorit (useat heistä) luovat uutta tietoa. Insinööritieteet ovat soveltavia.

Lue lisää

<< Teknikot, insinöörit tai edes diplomi-insinöörit eivät tee tiedettä. Varsinaiset tieteen tekijät ovat pääsääntöisesti alallaan väitelleitä. Hyvin harvassa ovat tieteelliset julkaisut, joissa kirjoittaja ei ole tohtori. >>

Kyllä kyllä. Ihan omakohtaisesti tuo tosiaan on mennyt niin, että minulla on jo ennen maisterin tutkintoa jokunen julkaisu, joissa kontribuutioni oli mittausten tekeminen, mutta itse tutkimuksen (jossa siis mittaukseni ja mittauksesta lasketut tulokset oli osana) kirjoitti julkaisuksi tohtorikoulutettava, jonka ohjaajana oli professori (joka tietysti on väitellyt ihminen; ei taida luonnontieteissä olla professoria, joka ei olisi tohtori). Sitten tutkijakoulutusaikana kirjoitin itse noita julkaisuja tehdystä tutkimuksesta (ja tietysti osallistuin muiden tutkimuksiin), mutta siinä oli tietysti ohjaaja (tohtori) mukana, joten jokaiseen tekemääni tutkimustyöhön on osallistunut tohtori: jokaisessa tieteellisessä julkaisussa, jossa minun nimeni on, on ainakin yhden tohtorin nimi kirjoittajalistassa vaikka itse en silloin ollutkaan väitellyt. Enkä ainakaan heti muista tapausta, ettei näin olisi ollut tuttujenkin tekemisissä.

<< Sinulla on kummallisia kuvitelmia tieteestä. >>

Amatöörit eivät tosiaan tiedä tieteestä oikein mitään, joten heillä on luuloja ties mihin suuntaan.

"Tiedettä tehtiin merkittävän paljon paljon ennen kuin oli olemassa ensimmäistäkään herroja valmistavaa yliopistoa tms."

Missä ja kenen toimesta? Ensimmäiset yliopistot syntyivät 1000-luvun alussa. Moderni kokeellinen luonnontiede vasta n. 500 vuotta myöhemmin. Antiikin Kreikan filosofien harjoittama "tiede" oli kaukana modernista tieteestä ja jo silloin oli "yliopistoja", kuten Platonin akatemia lähes 400 vuotta eaa.